Rodney Reed | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Rodney REED

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: Erőszak
Az áldozatok száma: 1
A gyilkosság dátuma: április 23. tizenkilenckilencvenhat
Születési dátum: december 22. 1967
Áldozat profilja: Stacey Stites, húsz
A gyilkosság módja: Megfojtás
Elhelyezkedés: Bastrop megye, Texas, Egyesült Államok
Állapot: 1998. május 29-én halálra ítélték


Név

TDCJ szám

Születési dátum

Reed, Rodney

999271

12/22/67

Érkezési dátum

Kor (amikor megérkezett)

Képzettség

5/29/98

30

11 év

A bűncselekmény időpontja

Kor (a támadásnál)

Megye

4/23/96

28

Bastrop

Verseny

Nem

Hajszín

Fekete

Férfi

Fekete

Magasság

Súly

Szem színe

6-2

236

Barna

Szülőmegye

Szülő állam

Korábbi foglalkozás

Ventura

Kalifornia

Ismeretlen

Korábbi börtönnyilvántartás

Egyik sem

Az esemény összefoglalása


1996. április 23-án, az éjszaka folyamán Reed megfojtott és megölt egy 20 éves fehér nőt egy súlyos szexuális zaklatás során. Reedet a tetthelyről vett DNS alapján azonosították.

vádlott-társak

Egyik sem

Az áldozat faja és neme

Fehér nőstény


Rodney Reed 1998 óta áll a texasi halálsoron. Stacey Stites 1996-os meggyilkolása miatt ítélték el Bastrop kisvárosban. Stacey brutális meggyilkolása a közösség szívét sújtotta, nem csak a brutalitása miatt, hanem az események baljós láncolata miatt is, amelyet beindít. Rodney ügye az ügyészi kötelességszegés, a rendőrségi korrupció, a rossz védelem és az intézményi rasszizmus aggasztó keveréke. Rodney ártatlanságának bizonyítékai elsöprőek, és vitathatatlan az új tárgyalás szükségessége.

Bizonyíték

Rodneyt egyetlen bizonyíték alapján ítélték el. A DNS-ét egy spermamintában találták meg, amelyet Stacey testéből vettek a bűncselekmény helyszínén. A hagyományos bölcsesség azt sugallja, hogy ez a bizonyíték a szög a koporsójába minden súlyos gyilkossági ügynek, nem utolsósorban az állítólagos nemi erőszakot is beleértve. Azonban Rodney bíróság által kinevezett ügyvédei (két afro-amerikai ügyvéd, akik félnek éjszakákat tölteni egy texasi kisvárosban, mint például Bastrop) elmulasztották a tanúk megszerzését, akik tanúskodnának arról, hogy Rodney és Stacey szexuális kapcsolatban álltak a lány tragikus halálakor. Az ügyben semmilyen más bizonyíték nem kötötte Rodney-t Staceyhez vagy a tetthelyhez. Mindazonáltal Rodney, családja és támogatói hamarosan megtudják, hogy egy fekete férfi szexuális kapcsolatát egy fehér nővel egy texasi kisvárosban több mint elég lenne ahhoz, hogy gyilkosságra ítéljék, és halálra ítéljék.



Dokumentumfilm - Stave vs. Reed

Reed a dokumentumfilm témája Állam vs. Reed , producere Frank Bustoz és Ryan Polomski. Részben ennek a filmnek, az Austin Chronicle-ban megjelent nyilvánosságnak és az olyan csoportok erőfeszítéseinek köszönhetően, mint az Amnesty International, a Campaign to End the Death Penalty és a Texas Students Against the Death Penalty, Reed nemrégiben meghallgatást tartott, hogy eldöntse, jogosult-e a részvételre. egy újratárgyalást.


Rodney Reed egy texasi halálraítélt. Rodney Reed, a texasi Bastrop megyéből származó afro-amerikai férfi, aki jelenleg Stacey Stites, egy fehér nő 1996-os meggyilkolása miatt van halálsoron, a Bastrop megyei bíró, Reva Towslee Corbett, a bíró lánya döntésére vár. elnökölte Reed eredeti tárgyalását és elítélését, a márciusi bizonyítási meghallgatáson bemutatott új bizonyítékok alapján.

2005 októberében a Texasi Büntető Fellebbviteli Bíróság egy ritka lépéssel visszarendelte az ügyet az elsőfokú bíróság elé, hogy megállapítsa, vajon az ügyész helytelen magatartása – a Reed ártatlanságára utaló bizonyítékok elrejtése – sértette-e Reed alkotmányos jogait. .

Az állam ügye Reed ellen, aki a bűncselekmény miatti letartóztatása óta fenntartja ártatlanságát, egyetlen bizonyítékon alapult: Stites testében Reednek megfelelő spermát találtak.

Reed, akit kokainvád miatt börtönben tartottak, amikor kihallgatták, tagadta, hogy valaha is ismerte volna Stitest, és aláírt egy nyilatkozatot. Azonban a tárgyalás során Reed azzal magyarázta a Stites-ügy DNS-bizonyítékát, hogy azt állította, viszonya volt vele. Reed szerint az ügyet elhallgatták, mert ő fekete, Stites pedig fehér, és azért is, mert Stites vőlegénye, Jimmy Fennell Jr. Giddings-i rendőrtiszt volt.

Reed azt vallotta, hogy április 22-én a hajnali órákban szexelt Stitesszel, egy teljes nappal a lány meggyilkolása előtt. A Travis megyei orvosszakértő, Dr. Roberto Bayardo azonban azt vallotta, hogy a kinyert spermát a közelmúltban helyezték el, így ez ellentmond Reed vallomásának. Reed azt állította, hogy a kihallgatás során tagadta, hogy ismerte Stitest, mert nem érezte biztonságban, hogy beismerje az ügyet.

Reed védői alternatív elméletet állítottak fel. Azt állították, hogy Fennell értesült az ügyről, és meggyilkolta Stitest. Ezt az elméletet számos bizonyíték támasztja alá. Az egyik egy állami rendőrségi jelentés, amely a Stites teste közelében talált két sörösdobozból vett DNS-t elemzi; a jelentés kizárja Reedet, de rámutat két másik férfira – rendőrökre és Fennell barátaira.

Valamilyen oknál fogva ezt a laborjelentést soha nem adták át Reed védelmének a tárgyalás előtt vagy alatt. Egy fellebbviteli bíró később úgy döntött, hogy a sörösdoboz bizonyítékának hiánya a védelem számára nem elegendő az új tárgyalás megindításához.

Reed spermáján kívül, és a gyilkosság brutális természete ellenére, hiányoztak más tárgyi bizonyítékok is, amelyek a tetthelyhez kötnék. Szintén nem voltak olyan szemtanúk, akik el tudnák helyezni Reed-et a bűncselekmény helyszínéhez és idejéhez.

Reed védelme fenntartja, hogy az ügyészek bizonyítékokat rejtettek el, köztük két szemtanút és DNS-t, amelyet a bűncselekmény helyszínén találtak, amely Stites vőlegényét, Jimmy Fennell-t érintette, aki akkoriban rendőr volt a Bastrop megyei kisvárosban, Giddingsben.

A márciusi bizonyítási meghallgatáson két tanú tanúvallomást tett, amely úgy tűnt, hogy a gyanúsítás terhét Reedről hárította. Az első, Martha Barnett azt vallotta, hogy látta Stitest és Fennellt egy kisbolt parkolójában hajnali 5 óra körül. Úgy tűnt, ők ketten veszekedtek. Így Stites életben marad a vőlegényével, két órával azután, hogy az ügyészség szerint Reed megölte.

A második, Mary Blackwell, egy rendőrtiszt Dallas körzetében, azt vallotta, hogy ugyanannak a rendőrakadémiai osztálynak a tagja, mint Fennell. Elmondta a bíróságnak, hogy emlékszik arra, hogy Fennell több osztálytagnak megjegyezte, hogy megöli a barátnőjét, ha megfojtja, ha rájönne, hogy megcsalta.

Amikor arról kérdezték, hogyan biztosítaná, hogy ujjlenyomatait ne lehessen levenni a nyakáról, Blackwell azt vallotta, hogy Fennell azt mondta, övet használna. Stitest övvel megfojtva találták.

Mindkét tanú azt vallotta, hogy ezt az információt a saját képviseletükön keresztül közölték a Bastrop megyei körzeti ügyészséggel Reed tárgyalása során. A hivatal ezt határozottan tagadja, azt állítva, hogy az irodájukban senki sem tudott a tanúkról egészen addig, amíg Reedet el nem ítélték és halálra ítélték.

Reed a témája a State vs. Reed című dokumentumfilmnek, amelynek producere Frank Bustoz és Ryan Polomski. Részben ennek a filmnek, az Austin Chronicle-ban megjelent nyilvánosságnak és az olyan csoportok erőfeszítéseinek köszönhetően, mint az Amnesty International, a Campaign to End the Death Penalty és a Texas Students Against the Death Penalty, Reed nemrégiben meghallgatást tartott, hogy eldöntse, jogosult-e a részvételre. egy újratárgyalást.

Wikipedia.org


Új követelések a Bastrop muder fellebbezésében

statesman.com

2009. április 24

Rodney Reed ügyvédei legutóbbi fellebbezésükben új szexuális visszaélés vádjait idézték fel Jimmy Fennel ellen.Az Austin American Statesman további részletekkel rendelkezik az üggyel kapcsolatban.

Reed-et elítélték Stacey Stites Bastrop megyei meggyilkolásában, aki akkoriban Fennell vőlegénye volt. Reed fenntartotta ártatlanságát, ügyvédei pedig azt sugallták, hogy Fennell követte el a bűncselekményt.

A fellebbezés folytatja Reed ügyvédeinek azon törekvését, hogy fedjék fel Fennelt, aki 10 év börtönbüntetését tölti elrablásért és egy őrizetben lévő személlyel való helytelen szexuális tevékenységért, mint szexuális ragadozót, aki korábban bántalmazott nőket.

A texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság az elmúlt hónapokban kétszer is visszautasította Reed új tárgyalásra tett ajánlatát.

A kedden benyújtott legfrissebb fellebbezés a rendőrségi jelentésekből származó új állításokat tartalmazza, beleértve azt is, hogy Fennell egy nőt, akivel 2007 júliusában egy forgalmi megállóban találkozott, szexre kényszerítette vele, hogy Fennell bántalmazta a feleségét, és 1997-ben egy nőt üldözött Giddingsben.

„Jimmy Fennell évek óta szexuális ragadozó volt” – mondta Bryce Benjet, Reed egyik ügyvédje. 'Amit kértünk, az az esély, hogy az esküdtszék meghallgassa az összes tényt ebben az ügyben.'

Fenell büntetőjogi védőügyvédje, Bob Phillips „megkérdőjelezhetőnek” nevezte a további vádakat.

A fellebbezés egy homályos beszámolót is tartalmaz egy nőről, aki azt mondta, hogy láthatta együtt Reed-et és Stitest a gyilkosság előtt, ami jelentős bizonyítékot jelenthet Reed állítására, miszerint az ő DNS-ét találták meg Stites testén, mert kettejük titkos kapcsolata volt.

Benjet azt mondta, hogy nem volt ideje megvizsgálni a nő beszámolóját.

A 19 éves Stitest 1996. április 23-án megerőszakolták és megfojtották, hajnali 3 óra 30 perckor egy Bastrop H E B műszakban. Holttestét a Bluebonnet Drive vidéki oldalán találták meg, az FM 1441-es út mellett, a Bastrop-tó közelében.

Reed eleinte tagadta, hogy ismerné Stitest, de a tárgyaláson azt mondta, hogy kapcsolatban álltak egymással. Fennell akkoriban Giddings-i rendőrtiszt volt.

Reed ügyvédei a korábbi fellebbezésekben vádat emeltek, miszerint Fennell megkért egy női sofőrt, hogy adjon neki egy körtáncot egy 2004-es forgalmi leállás után, és egy MySpace-oldalt vezetett szexuális és erőszakos képeket. Egy volt barátnője a bírósági nyilatkozatban szóbeli bántalmazással, faji fanatizmussal és üldözéssel vádolta Fennellt.

A keddi fellebbezésben szereplő vádak azután jelentek meg, hogy a rendőrség 2007-ben letartóztatta Fennelt, és azzal vádolta meg, hogy szexuális kapcsolatra kényszerítette azt a nőt, akivel egy családon belüli zavargás közben találkozott. Amikor ez a letartóztatás hírt adott, felhívták a Williamson megyei seriff nyomozóit és a Texas Rangerst az üggyel kapcsolatban – mondta John Bradley Williamson megyei kerületi ügyész.

Bradley elmondta, hogy a vádakat mérlegelték az ítélethozatalkor, de nem kért vádemelést, mert nem ezek voltak a legerősebb és legsúlyosabb ügyek Fennel ellen.

Mivel Fennellt elítélték, és áldozata a múlt hónapban 100 000 dollárért elintézte a Georgetown városa elleni perét, Reed ügyvédei nemrég megszerezték az ügy teljes rendőrségi nyomozását, mondta Benjet.

A jelentésben szereplő vádak között szerepel:

Wendy Smith Wallace elmondta a rendőrségnek, hogy 1996-ban vagy 1997-ben Fennell egy rendőrautóval követte őt, miközben biciklizett Giddingsben. A jelentés szerint megállt, amikor a nő a házához ért.

• Keith Tubbs, aki valamikor 2004 előtt dolgozott együtt Fennell feleségével, Aida Fennellel, azt mondta a rendőrségnek, hogy egyszer megjelent zúzódásokkal az arcán, amelyekről azt mondta, hogy azután történt, hogy Fennell telefonnal dobta őt.

2007 márciusában Fennell bevitt egy nőt, akit egy forgalom leállítása közben vett őrizetbe a Georgetown-i rendőrségre, és levetkőztette – mondta a nő a rendőrségnek. Később egy félreeső helyre vitte a nőt, és kényszerítette, hogy szexeljen vele, cserébe azért, hogy elkerülje a letartóztatást – mondta a rendőrségnek.

2007 augusztusában Fennell azt mondta egy drogház előtt parkoló nőnek, hogy kábítószert talált az autójában. Nem tartóztatta le, hanem azt mondta a nőnek, hogy hajnali 3-kor a házában lesz, amit szexuális randevúnak értelmezett, de nem jelent meg a jelentés szerint.

'Alaposan kivizsgáltuk őket, és kész voltam agresszíven cáfolni őket a tárgyaláson, és ezt az állam tudta' - mondta Phillips. – Azt hiszem, nagyon kevéssé bíztak ezeknek a kiáltásoknak a megbízhatóságában.


Ki ölte meg Stacey Stitest?

A Bastrop megyei esküdtszék gyilkosságért ítélte el Rodney Reedet, de sok kérdés megválaszolatlanul maradt

Szerző: Jordan Smith – Az austini krónika

2002. május 24

1998 májusában a Bastrop megyei esküdtszék elítélte Rodney Reed bastropi lakost egy fiatal giddingsi nő, Stacey Stites meggyilkolásáért. Stitest 1996 áprilisában gyilkolták meg, Reedet pedig egy évvel később letartóztatták, mivel DNS-e megegyezett Stites testében talált spermával. Csak a DNS-egyezés alapján az ügyészség azzal érvelt, hogy Reed megtámadta, megerőszakolta, szodómizálta és megfojtotta Stitest – bár nem volt más tárgyi bizonyíték, amely Reed-et a brutális bűncselekménnyel kapcsolta volna össze.

Lisa Tanner, a Texasi Főügyészség különleges ügyésze, aki segített Bastrop D.A.-nak. Charles Pennick ügyészi csapata szenvedélyesen érvelt az esküdtekkel, hogy az ügy egyszerű: a DNS a bűncselekmény „Hamupipőke papucsa”. Tanner szerint a bizonyítékok genetikai profilja csak Reedre hasonlíthat, ezért Reed volt a gyilkos. Kizárólag ennek a tagadhatatlan fizikai kapcsolatnak az alapján az ügyészség ügyét nagyon nehéznek, ha nem lehetetlennek tűnt megcáfolni.

De mi van, ha ez nem lenne ilyen egyszerű?

Mi van, ha az ügy potenciálisan robbanékonyabb elemei – hogy Rodney Reed fekete férfi, Stacey Stites pedig fehér nő, és Stites vőlegénye, Jimmy Fennell Jr. egy giddingsi rendőrtiszt volt – valóban kidolgozták a különválást. befolyásolja a nyomozást és a tárgyalást, és talán még a végeredményt is meghatározta?

Reed jelenleg Livingstonban él a halálsoron. De ő és védői továbbra is kitartanak amellett, hogy elítélése súlyos igazságszolgáltatási tévedés volt. Állításuk szerint az ügyészség sem a tárgyi bizonyítékok, sem az alternatív gyanúsítottak – különösen Fennell – teljes körű kivizsgálása nem sikerült, Reed többnyire bíróság által kinevezett védői pedig nem jártak jobban. Azt is vádolják, hogy az ügyészség visszatartott olyan döntő bizonyítékokat, amelyek segíthették Reed felmentését.

A tárgyalási jegyzőkönyv alapos áttekintése, valamint olyan további információk, amelyek különböző okok miatt soha nem jutottak be a tárgyalóterembe, azt sugallják, hogy igazuk lehet. Hat évvel Stites halála után nyitva marad a kérdés: ki ölte meg Stacey Stitest?

A bűnözés elméletei

Stites, egy 19 éves giddingsi lakos, 1996. április 23-án a hajnali órákban eltűnt. Vőlegénye, Jimmy Fennell Jr., aki akkoriban giddingsi rendőrtiszt volt, elhagyta a közös lakást, hogy vezessen piros Chevy kisteherautójával. 3:30-as műszakban dolgozni a Bastrop HEB-ben. Fennell teherautóját még aznap reggel találták meg a Bastrop Gimnáziumban parkolva. Aznap délután 3 óra után egy járókelő találkozott Stites testével egy erdős területen, közvetlenül az 1441-es megyei út mellett, hét mérföldre a város határán kívül. Stites elterült, félig felöltözött, nyakában egy kötélszalag volt.

Közel egy éven keresztül a rendőrség nyomozói a gyilkosság több mint 20 gyanúsítottját vizsgálták és szüntették meg, és úgy tűnt, ők sem voltak közelebb a megoldáshoz, mint Stites halálának napján. Ám 1997. április 4-én letartóztatták a 29 éves bastropi lakost, Rodney Reedet, és megvádolták Stites megerőszakolásával és meggyilkolásával. A nyomozók végül megtalálták a kapcsolatot, miután Reed DNS-ét, amelyet egy 1995-ös szexuális zaklatás során szereztek meg, a Stites testében talált sperma DNS-sel egyeztették.

1998 májusában Reedet kétrendbeli gyilkosság vádjával állították bíróság elé (közel 50 év óta az első főbírói tárgyalás Bastropban), majd elítélték és halálra ítélték. Az ügyészek sikeresen érveltek azzal, hogy Stites kora reggeli munkába járása során Reed felhívta Stitest, és behatolt a teherautóba – miközben látszólag gyalog és fegyver segítsége nélkül –, és megerőszakolta, szodomizálta és megfojtotta. a fonott bőrövet, amit viselt, majd kidobta a testét, és otthagyta a teherautót a középiskolában.

A bűncselekménynek ezt az elméletét egyetlen bizonyítékból vezették le, elméletbe hozták, majd a tárgyaláson bemutatták: Reed DNS-ének egyezéséből. Ennek ellenére semmilyen más tárgyi bizonyíték nem kötötte Reedet a bűncselekményhez – sem a holttestén, sem a környező tetthelyen, sem a kisteherautóban.

A bíróság előtti beszédükben Reed bíróság által kinevezett ügyvédei azt mondták, hogy könnyen meg tudják magyarázni a Stites testében talált DNS-t. Jimmy Fennell kezdetben ismeretlen volt, azt mondták, Reed szexuális viszonyt folytatott Stitesszel – az ügyvédek szerint ez a kapcsolat nemcsak botrányos, hanem veszélyes is egy texasi kisvárosban. „Ebben az ügyben fajok közötti randevúzásra került sor – mondta Lydia Clay-Jackson, a Reed ügyvédje az esküdtszéknek –, és hallani fogsz olyan emberektől, akik beszélni fognak önnel arról, hogy titkos viszonyról volt szó.

Clay-Jackson arra is rámutatott, hogy az egyetlen bizonyíték arra, hogy Stites 1996. április 23-án reggel felébredt és munkába indult – vagy hogy még életben is volt – egy férfi: Jimmy Fennell vallomása volt. Clay-Jackson azt mondta, hogy a védelem nemcsak azt fogja bemutatni az esküdtszéknek, hogy Reednek viszonya van Stitesszel, hanem azt is, hogy Fennell valamiképpen felfedezte a kapcsolatot, ami egy nagyon személyes indítékot adott neki – sőt „szenvedélyt” –, hogy megölje őt. vőlegénye.

De ahogy a tárgyalás folytatódott, a védelem nem váltotta be ígéretét. Bizonyos döntő bizonyítékok láthatóan nem álltak rendelkezésükre, és a bírósági jegyzőkönyvek is arra utalnak, hogy a védők legalább részben legyőzték magukat. Például, bár sokan készültek arra, hogy tanúskodjanak arról, hogy Reed és Stites szeretők voltak, a védőügyvédek közülük csak kettőt mutattak be a per során, és láthatóan figyelmen kívül hagytak egy másik tanút, aki alibit adhatott volna Reednek a gyilkosság éjszakájára. A védelem pedig nem vitatta más kritikus bizonyítékokat, különösen a Travis megyei orvosszakértő, Roberto Bayardo orvosi vallomását, aki arra a következtetésre jutott, hogy Stitest megerőszakolták, majd meggyilkolták egy órán belül attól az időponttól számítva, amikor állítólagosan elindult dolgozni, hajnali 3 körül. Reed ügyvédei nem hívtak fel saját orvosszakértőt, hogy megkérdőjelezzék Bayardo véleményét, vagy hogy súlyt adjanak saját bűnelméletüknek (Somebody's Got to Pay).

És van egy lényeges tárgyi bizonyíték, amelyről Reed védői azt mondják, hogy soha nem is tudtak a létezéséről. A DPS 1998. május 13-án kelt állami laborjelentése a Stites teste közelében talált két sörösdobozból vett DNS-t elemezte. Megnyugtatóan megmagyarázhatatlan okokból ezt a laboratóriumi jelentést soha nem adták át a védelemnek Reed tárgyalása előtt vagy alatt. Az elemzés kizárta Reedet, de két másik potenciális gyanúsítottat – Ed Salmela volt bastropi rendőrtisztet (jelenleg öngyilkosság áldozata lett) és David Hall egykori giddingsi rendőrtisztet, Fennell jó barátját és szomszédját – nem lehetett kizárni. Clay-Jackson szerint, ha tisztában lettek volna a DNS-bizonyítékokkal, az lehetővé tette volna a védelem számára, hogy megfelelő magyarázatot adjon arra vonatkozóan, hogyan utazhatott volna Fennell Giddingsből Bastropba, majd reggel 6:45-re haza a teherautó nélkül, amikor a hívás érkezett a HEB-ről, és arról számolt be, hogy Stites soha nem érkezett meg dolgozni.

Röviden: Fennelnek lehetett volna segítsége.

2001-ben, miután a DNS-elemzést maga Reed fedezte fel újonnan benyújtott dokumentumként az ügy irataiban, Harold Townslee bastropi kerületi bíró bizonyítási meghallgatást biztosított Reednek – de a bíróság úgy ítélte meg, hogy az új bizonyíték nem lett volna elegendő ahhoz, hogy megalapozott kétséget keltsen. az esküdtek számára. Idén februárban Reed későbbi állami habeas fellebbezését is elutasították – mert az igazságszolgáltatás úgy döntött, hogy a bíróság által kinevezett ügyvédje, Bill Barbisch nem nyújtotta be a fellebbezést a törvényes határidőig. (A hiányzó DPS laboratóriumi jelentésről és más DNS-vizsgálatokról bővebben lásd: Breaking the Chain, 2002. március 1.) Mégis, ha mindez a bizonyító részlet nem lenne elég ahhoz, hogy kétségbe vonja Reed meggyőződésének bizonyosságát, az ügyiratok azt is mutatják, hogy Jimmy Fennell kétszer is megbukott a hazugságvizsgálón, miközben kihallgatták a bűncselekményről. Ez azt jelenti, hogy mindegyik poligráfos teszten Fennell megtévesztést mutatott, amikor megkérdezték, hogy megfojtotta-e Stacey Stitest.

Elsődleges gyanúsítottak

1996. április 23-án Stacey Stitesnek 3:30-as műszakban kellett dolgoznia a Bastrop HEB-ben. Édesanyja, Carol Stites szerint Stacey azért vállalta a kora reggeli műszakot, hogy óránként plusz 50 centet keressen, amiből a menyasszonyi ruhát kellett fizetnie, amelyet felöltött. Carol Stites elmondta, hogy lánya nagyon szerelmes vőlegényébe, a 23 éves Jimmy Fennell Jr.-ba, aki akkor még giddingsi rendőrtiszt volt. Valójában azt vallotta, hogy utoljára élve látta Staceyt, április 22-én este, lánya és Fennell együtt nevettek a lakásuk felé vezető úton, amely ugyanabban az épületben volt, mint ő.

Fennell azt vallotta, hogy Stacey előbb lefeküdt, mint ő, de aludt, és nem ébredt fel, amikor megszólalt Stacey ébresztője, vagy amikor elment dolgozni – csak azt tudta, hogy ezt hajnali 3 körül tette volna.

Reggel 6:45-kor a HEB egyik alkalmazottja felhívta Carol Stitest, hogy jelentse Stacey távollétét. Carol viszont felhívta Fennellt, aki lejött, hogy kölcsönkérje Carol autójának kulcsait – mivel Stacey megkapta volna a készletüket, bár a kulcsokat soha nem találták meg –, mielőtt elindult, hogy megkeresse a vőlegényét. Fennell piros pickupját hajnali 5:23-kor már megtalálták a Bastrop High Schoolnál leparkolva, de ez még azelőtt történt, hogy Stites eltűnését bejelentették, és a nyomozók csak reggel 8-ig hozták létre a kapcsolatot. Délután 3 órakor találták meg Stites holttestét.

Mire megtalálták, Texas Ranger L.R. 'Rocky' Wardlow-t már értesítették, és később ő lett a több joghatóság alá tartozó ügy vezető nyomozója. Wardlow vallomása szerint Fennell „azonnal” lett a fő gyanúsított. Wardlow később tájékoztatta a bíróságot, hogy Fenell négy vagy öt rendőri kihallgatása „nagyon ellenséges volt”.

Wardlow vizsgálati jelentése – valamint a Bastropi Rendőrkapitányság és a Bastropi seriff hivatalának nyomozói által benyújtott számos más jelentés – nem erősíti meg azt az intenzitást, amellyel Wardlow szerint Fennel vizsgálatot végeztek. Fennellel április 23-án egyszer interjút készített Ronnie Duncan, Bastrop rendőrfőnöke; egyszer Wardlow április 25-én; és április 29-én Fennell beállt a seriff hivatalába, hogy elmondja a nyomozóknak néhány olyan tárgyat, amelyekről úgy érezte, hogy nincsenek a helyén a teherautójában. Ugyanezen a napon, hat nappal a gyilkosság után, azt a kisteherautót, amelyet feltehetően Stacey vezetett, visszaadták annak a férfinak, akit Wardlow „elsődleges gyanúsítottjaként” emlegetett. Ennek eredményeként a védőügyvédek soha nem kaptak lehetőséget arra, hogy megerősítsék a DPS-teszt eredményeit, és saját törvényszéki vizsgálatot sem tudtak lefolytatni a teherautón.

A nyomozók október 3-án ismét találkoztak Fennellel, hogy elvégezzék a poligráfos vizsgálatot, amelyről Wardlow szerint „[Fennell] megtévesztő volt a vonatkozó kérdésekben”. Végül december 18-án a nyomozók utoljára találkoztak Fennellel, hogy egy újabb poligráfos vizsgálatot végezzenek, hasonló eredménnyel: Fennell tesztje „megtévesztő megállapítást jelentett... releváns kérdésekkel kapcsolatban” – konkrétan, hogy volt-e vagy sem. megfojtotta Stacey Stitest. Wardlow megjegyzi, hogy Fennellel a második sikertelen vizsga után interjút készítettek, „de fenntartotta, hogy nem volt köze [Stites] halálához, és nem tudott róla”. Fennell elmondta, hogy nem sikerült a poligráf, mert annyira el volt keseredve vőlegénye halála miatt, majd ügyvédet kért. A rendőrség jelentése szerint soha többé nem hallgatták ki.

Wardlow jelentése hosszadalmas beszámolókat tartalmaz arról a folyamatról, amelynek során más gyanúsítottakat iktattak ki, Fennellről azonban nem. A mulasztás nyilvánvaló volt Clay-Jackson védőügyvéd számára. – Beszélt Jimmy Fennell barátaival a hollétéről április 22-én a késő éjszakai órákban vagy április 23-án a kora reggeli órákban? – kérdezte a lány a bíróságon. – Kettőre vagy háromra emlékszem, igen, asszonyom – mondta. Wardlow elmondta, hogy beszélt Carol Stitesszel és Fennell legjobb barátjával és szomszédjával, David Halllal – egyikük sem tudta megerősíteni Fennell vallomását. Az ügyészségtől megkérdőjelezve Wardlow azt mondta, hogy nem tudja „[Fennell] kiadatását vitatni”. (Wardlow nem volt elérhető kommentárhoz.)

Az austini ügyvéd, Jimmy Brown, Reed egyik első ügyvédje szerint (a család megtartotta mindaddig, amíg már nem tudták fizetni neki – jóval azelőtt, hogy az ügy tárgyalásra került volna), a nyomozók láthatóan nem igyekeztek túlságosan lejáratni Fennel hitelét. „Egyértelmű volt, hogy megbukott a poligráfon – nem egyszer, hanem kétszer” – mondta Brown. „Az volt a kérdésem az államhoz, hogy van ez? Miért nem tartja gyanúsítottnak? Nem volt válasz.'

Wardlow azt mondta a bíróságnak, hogy a nyomozók soha nem is kértek házkutatási parancsot a Fenell és Stites által közösen használt lakásra, mert szerinte a nyomozóknak nem volt „valószínű okuk”. Más, a Chronicle által megkérdezett bűnüldöző tisztek szerint azonban Fenell beleegyezésének vagy a lakás átvizsgálására vonatkozó parancs megszerzésének szokásos eljárásnak kellett volna lennie – mivel ez volt az utolsó hely, ahol valaki Stitest élve látta. 'Ez őrültség. Ez a tetthely részének minősült volna” – mondta egy névtelenséget kérő helyi tiszt. – Az elég lett volna. Brown a lakás átvizsgálásának elmulasztását csak a nyomozók félrelépésének nevezi. 'Ez volt az utolsó hely, ahol vitathatatlanul volt' - mondta. – Nem értem, hogyan lehetnének elégedettek a döntésükkel.

Brown elmondta, hogy a DPS még csak nem is fejezte be a kisteherautón az összes törvényszéki vizsgálatot, mielőtt kiadta azt a Fennelnek. – A teherautó vezetőfülkéjének igazságügyi elemzésére van szükségünk – magyarázta Brown. – Egy rakétatudósnak nem kell tudnia, hogy ott kellett lennie. De a teherautó eltűnt. Aztán megtudom, hogy a teherautót visszaadták a gyanúsítottnak. Mi a fenéért adod vissza neki a teherautót?

Jimmy Fennel, aki jelenleg Georgetown rendőrtiszt, nem tudták elérni, hogy kommentáljanak. De az anyja azt mondta, nem érti, miért merülnek fel újra a kérdések Stites meggyilkolásával kapcsolatban. „Megpróbálta ezt a háta mögött hagyni – mondta a nő –, de ez újra előjön.

De a Fennell elleni nyomozás – vagy annak hiánya – nyilvánvalóan vita tárgyává vált 1997 márciusában, amikor David Board, a Bastropi Rendőrkapitányság felhívta Wardlow figyelmét egy 1995-ös szexuális zaklatás esetére a rendőrségi aktákban. 1995 májusában Caroline Rivas, Reed egykori barátnője azt mondta egy szociális munkásnak, hogy Reed kényszerítette őt a szexre. Az ügyben dolgozó munkatárs hívta a rendőrséget, akik Rivas ágyából gyűjtöttek DNS-t, amely megegyezett Reed-del. Reed azt mondta a nyomozóknak, hogy a szex megegyezés alapján történt, Rivas nem volt hajlandó tanúskodni az esküdtszék előtt, így az ügyet ejtették.

Ezt a régi példát követve a nyomozók hamarosan összehasonlították Reed DNS-ét a Stites testében talált DNS-sel, és kevesebb mint egy hónappal később Reed-et főgyilkossággal vádolták meg.

'Nem kellett megerőszakolnia'

Csak azután, hogy Reedet letartóztatták, és Stites meggyilkolásával vádolták, 1997 áprilisában, Sandra Reednek hirtelen eszébe jutott egy ártalmatlannak tűnő beszélgetés, amelyet közel két évvel ezelőtt folytatott fiával. – Mindig több nővel járt egyszerre – mondta. És 1995 októberének egyik délutánján mesélt neki egy új lányról, akivel randevúzni kezdett. „Mondott valamit: „Anya, én ezzel a lánnyal járok, és eljegyezte egy zsaruját” – mondta. – Azt mondtam: „Mit?” Azt mondtam: 'Rodney, ha valaha is elkapnak azzal a lánnyal, minden megtörténhet veled.' Azt mondtam: 'Nem akarom, hogy itt legyen.' És ez volt a vége. Legalábbis Sandra Reed gondolta.

Bármennyire is öncélúan hangzik visszanyert emléke, nem Sandra volt az egyetlen, aki a gyilkosság előtt összekötötte fiát Stacey-vel. A bírósági jegyzőkönyvek szerint 10 másik személyt nyilvánosan tanúként azonosítottak az ügyben akár a tárgyalás során, akár eskü alatt tett nyilatkozattal. – Mindenki tudta – mondta Brown. – Azok, akik vele dolgoztak, tudták; nem hivatalosan megerősítették. Senki sem jönne ki vele, mert egy fehér nőről beszélünk, aki szexelt egy fekete férfival Bastropban – és aztán meghalt. De kétségtelen, hogy tudtak róla.

A per során azonban a védőügyvédek, Clay-Jackson és Calvin Garvie védőtárs nem hívták fel a tanúk közül kettő kivételével az összeset, akik készek voltak tanúskodni az ügyről. 'A tárgyalásig rendben voltam [az ügyvédekkel]' - mondta Sandra Reed. – Arra gondoltam, hogy összegyűjtöttük ezeket a tanúkat, bevittem ezeket a vallomásokat. De aztán – mondta Reed családja – kezdtek idegesek lenni, ahogy a per folytatódott, és egyetlen tanújukat sem hívták meg. „Azt kérdeztem: „Mikor hívod a tanúkat?” – kérdezte Garvie-tól. „Azt mondta, hogy stratégiát alkalmaz, és holnap vagy holnapután felhívja őket” – mondta. – Nos, eljön a holnapután, és még mindig nincsenek tanúk. Ezt egészen a végéig tisztázta.

Valójában az egyik szemtanú, Chris Aldridge – Reed unokatestvére – azt mondta, hogy nemcsak Stitest és Reedet tudta összehozni a lány meggyilkolása előtt, hanem alibit is biztosíthat Reed számára április 23-án este. a [Bastrop] közösségi központba [Reed családja háza közelében], mert másnap reggel munkába kellett mennünk” – mondta a helyi Super S üzlet átalakítását segítő csapat tagjaként. – Körülbelül hajnali 3-4 óráig voltam vele, aztán hazamentem, lezuhanyoztam, ettem valamit, majd elsétáltam Rodney házához, és elmentünk dolgozni. (Reed azt állítja, hogy egy másik tanút, aki segíthetett volna megerősíteni alibijét – az ingatlanost, aki felügyelte az átalakítási munkát – szintén nem hívtak a standhoz.)

De ez még nem minden mondta Aldridge. – Láttam őket együtt Bastropban – mondta. „Sétáltunk a Main Streeten... együtt sétáltunk, ő pedig felállt [a teherautóra], és beszélni kezdett Rodney-vel. Ez az első alkalom, hogy találkoztam vele.

Aldridge két külön vallomásban részletezte a Reeddel történt egyéb találkozásokat is, köztük egy körülbelül négy hónappal Stites halála előtti alkalmat. Aldridge azt állította, hogy a két férfi együtt sétált, és egy Bastrop seriff hivatal járőrautója állította meg őket, benne két emberrel – az egyik Jimmy Fennell volt, bár nem viselte Giddings rendőregyenruháját. „[Ő] azt mondta Rodney-nek, hogy tud róla és Sticy-ről [sic], és Rodney fizetni fog” – emlékezett vissza Aldridge.

Aldridge-et beidézték, hogy jelenjen meg a tárgyaláson, és a tárgyalóterem hátsó részében várakozott, amikor Reed ügyvédje, Garvie közölte vele, hogy nem lesz szükség a tanúvallomására. „Odament és mondott valamit [Townslee bírónak]” – mondta Aldridge. – Jó két-három percig volt fent, aztán visszajött, és azt mondta: – Nincs szükségünk rád. És soha nem vallottam.

Aldridge nem volt egyedül. Más ismerősök azt mondták, hogy látták együtt Reedet és Stitest a HEB-ben, és legalább két Reed család barátja azt mondta, hogy a pár együtt volt otthonukban. Figyelemre méltó, hogy a lehetséges tanúk között nem csak Reed barátai és családtagjai voltak. Az egyik James Robertson volt, aki jelenleg a haditengerészetnél dolgozik, és a tengerentúlon állomásozik, és azt mondta, hogy látta Reedet a börtönben, miközben Reed a tárgyalásra várt. Egy eskü alatt tett nyilatkozatában azt mondta, tudta, hogy Reed és Stites randevúznak, és többször látta őket együtt bulikon.

Ráadásul Stites legalább egyik rokonát továbbra sem győzi meg a per kimenetele. Az a személy, aki névtelenségét kérte, azt mondta: „Ezt jobban meg kell vizsgálni, mint azt, amit tettek. Szerintem nem úgy vizsgálták, ahogy kellett volna. Nem érzem, hogy Rodney Reed megölte volna. Nem kellett megerőszakolnia, fogalmazzunk úgy. Ugyanez a rokon azt mondta, hogy vannak más stites családtagok is, akiknek ugyanez a véleménye.

Clay-Jackson szerint az a döntés, hogy nem hívják meg Reed összes tanúját, megfontolt döntés volt. „Beszéltünk, a tanácsadótársam vagy én, minden egyes személlyel, akit tanúként adtak nekünk, és ez kétélű fegyver volt” – mondta. Reed több tanújának is megvolt a maga baja a törvénnyel, és többen Reed rokonai voltak. Clay-Jackson szerint, ha a lelátóra hívták őket, az lehetővé tette volna az ügyészség számára, hogy más bűncselekményekkel is kapcsolatba hozza Reedet. Sőt, Clay-Jackson szerint az ügyészség más szexuális zaklatási ügyeket is bevezethetett volna az ügyészség szerint, amit Reed követett el, annak ellenére, hogy soha nem ítélték el szexuális zaklatás vádjával. – Behozták volna őket... [valami] megszokásból vagy hajlamból, hogy ezt mutassák… nos, látod? Ezeket a rossz cselekedeteket hozzá kötik.

Reed és családja azt állítják, hogy bizonyítani tudják, hogy nem ő követte el a többi támadást, és határozottan nem értenek egyet tanúik kizárásával. Jordan Steiker, az egyetem jogászprofesszora elmondta, hogy Reed védelmének elemeit is zavarónak tartja. „Legalább próbáld meg először behozni a tanúvallomást a rossz dolgok nélkül” – mondta. – Szkeptikus lennék minden olyan döntéssel kapcsolatban, amely nem így lenne.

Végül ott volt Stites barátja, Ronnie Reveal, aki 1997 februárjában mesélt a nyomozóknak egy beszélgetésről, amelyet nem sokkal a halála előtt folytatott vele. „Kijelentette, hogy a lány eléggé lehangoltnak tűnik, és megkérdezte, mi a baj” – írta jelentésében John Barton, a Bastrop Sheriff nyomozója. – Azt mondta neki, hogy neki és a barátjának problémái vannak, és azt is, hogy a pasinak erőszakos természete van. A Reveal információit láthatóan soha nem követték, és a Revealt soha nem hívták tanúskodni.

De Clay-Jackson azt is elmondta, hogy még ha a védelem be is hívta volna a többi tanút, nem biztos, hogy ez jót tett volna. Az egyik megszólított tanú, Julia Estes, egy helyi bártulajdonos jelentősen megváltoztatta a várt vallomását Stites és Reed kapcsolatára vonatkozó ismereteiről, és a bíróságon gyengébb visszaemlékezésről tett tanúbizonyságot, mint amit korábban a védelmi nyomozóknak nyilatkozott. Clay-Jackson úgy véli, azért, mert a helyi rendfenntartók megijesztették. – Azt mondták neki, hogy ha tanúskodna, fizetni fog érte – mondta Clay-Jackson. „[És] a tanúvallomás különbözött attól, amit a nyomozónknak mondott. [És közvetlenül] a tárgyalás után felvették DWI-re.

A bírósági jegyzőkönyv nem tükrözi, hogy a védők valaha is felhívták a bíró figyelmét arra, hogy a tanúkat megtorlással fenyegették volna.

Maga Reed elmondása szerint nem látta Stitest a halála előtti éjszaka óta, április 21-től április 22-én a hajnali órákig, mielőtt Stites a HEB-hez ment volna dolgozni. – Vasárnap késő este, hétfőn kora este láttam utoljára – mondta.

Reed azt állítja, hogy a találkozás jellemző volt arra a megállapodásra, amelyet az első találkozásuk óta, 1995 végén kötöttek. Eredetileg azt mondta: „Lényegében olyan benzinkútnál botlottam bele, aminek hátul biliárdasztalok voltak, egy zenegép. - tudod, miről beszélek. Belebotlottam, és elkezdtünk beszélgetni, beszélgetni. Ez 1995. október végén vagy november elején volt.

Utána azt mondta, hogy körülbelül kéthetente látja majd Stitest. Néha megfordult a Bastrop kultúrotthonban, néha a szülei házában – bár az anyja nem szerette. De még jellemzőbb, hogy találkoznak, mielőtt a nő dolgozni ment, késő este, és elindultak az állami parkba, beszélgetni és szexelni, amiről azt mondta, hogy akkor történt, amikor utoljára látta. – A parkban voltunk; a kettő között voltunk [a teherautó belsejében és kívül is]. Igen, lefeküdtem vele. Egy idő után, azt mondta, elhajtottak, és a lány a város közelében letette. „Ő balra fordult, és a maga útján ment, én pedig az enyémet” – mondta. – Akkor láttam utoljára.

Nyitott kérdések

Még ha Rodney Reed igazat mond is korábbi kapcsolatáról Stacey Stitesszel, ez önmagában még nem bizonyítja, hogy nem ölte meg. De ez minden bizonnyal megkérdőjelezné állítólagos motivációját. Másrészt, ha az ügyészség gyilkossági elmélete helytálló, szinte csodálatosnak tűnik, hogy a DNS-en kívül semmilyen további tárgyi bizonyíték nem köti Reedet egy ilyen brutális és gonosz gyilkossághoz. A kisteherautóban lévő ujjlenyomatokon kívül, amelyeket a nyomozók Fennellel vagy Stitesszel egyeztettek, legalább két rejtett lenyomat volt a teherautón, amelyeket soha nem találtak a gyanúsítottakra. Egyetlen szőrszálat sem találtak Stites hátán, még soha senkihez nem illettek, beleértve Reedet is. Ettől eltekintve, a tetthelyen kevés bizonyítékot találtak – kivéve a DNS-t. Nem azonosítottak ujjlenyomatokat sem a gyilkos fegyveren, sem más bizonyítékokon – például Stites műanyag HEB névtábláját, amelyet egy hátborzongató köszöntésképpen a térde közé ékelve találtak. Az is tény, hogy a védelem soha nem tudott további törvényszéki elemzést végezni a teherautó belsejében vagy a teherautón talált bizonyítékokon, mert a teherautót kiengedték Fenellbe, mindössze hat nappal azután, hogy Stites holttestét megtalálták. (Fennell ezt követően eladta a teherautót.)

Reed anyját, Sandrát a bizonyítékok hiánya emészti fel. Nem érti, hogyan kerülhet a fia ilyen kevés bizonyíték mellett a halálra egy olyan bűncselekmény miatt, amelyet ő ragaszkodik ahhoz, hogy nem követte el. A korábbi Reed-ügyvéd, Jimmy Brown azonban tudni véli, hogyan történhetett meg: Reed egy fekete férfi, akit azzal vádolnak, hogy megölt egy fiatal fehér nőt egy texasi kisvárosban. 'Ők [Bastrop megyei bűnüldöző szervek és bíróságok] sokkal nagyobb gondot fordítanak a kaukázusiak védelmére' - mondta. A halálbüntetési esetekre vonatkozó statisztikák pedig – mind Texasban, mind az egész országban – azt sugallják, hogy Brownnak igaza van.

Jordan Steiker, az egyetem jogászprofesszora szerint a halálbüntetés 1970-es évekbeli visszaállítása óta országszerte kivégzett 749 ember közül a gyilkosság áldozatainak körülbelül 80%-a fehér volt; a súlyos ügyekben a gyilkosság áldozatainak mindössze 11%-a volt fekete. Az összehasonlítható gyilkosságok teljes száma azonban élesen különbözik; Az Egyesült Államok Igazságügyi Minisztériuma által szolgáltatott statisztikák szerint az 1976 és 1999 közötti években a gyilkosságok áldozatainak több mint 40%-a fekete volt.

Texasban a statisztikák még feltűnőbbek: a texasi büntető igazságszolgáltatási minisztérium honlapján található adatok szerint a visszahelyezés óta 267 embert végeztek ki ebben az államban. A 200 esetből, amelyekben az áldozat faja elérhető, egyetlen fehér embert sem végeztek ki fekete áldozat meggyilkolása miatt. Harminckilenc feketét végeztek ki fehérek meggyilkolásáért. A Texas Defender Service szerint pedig jelenleg 88 fekete van halálra ítélve fehérek meggyilkolásáért, de csak öt fehér várja a halált a feketék megölése miatt.

„Ez egy áldozati faj, amelynek nagyobb a korrelációja – az ügyészek szinte soha nem kérnek halálbüntetést a kisebbségek halála esetén” – mondta Steiker. „Különösen délen a [fehér ember megölését] a lázadás legnagyobb formájaként kezelik. Nyilvánvalóan ez az a mód, ahogyan a faj szerepet játszik [halálbüntetési ügyekben]. Úgy tekintik, mint a megérdemelt büntetés azoknak a feketéknek, akik fehéreket gyilkolnak.

Jelenleg Reednek új, bíróság által kinevezett ügyvédje van, a pro bono Texas Defender's Service-től, akik éppen az ügyének felülvizsgálatát végzik, előkészítve a szövetségi habeas fellebbezésének benyújtását. És a Stites-gyilkossági ügyben még hátralévő kérdések ellenére a szövetségi fellebbezési eljárás felemelő csatának ígérkezik. A szövetségi fellebbezési eljárást szabályozó törvényekben a kilencvenes évek közepén bevezetett változások miatt megváltozott a szövetségi bíróságok azon képessége, hogy felülvizsgálják az ügyeket, így kevesebb mozgásteret biztosítanak az olyan új bizonyítékokkal vagy egyéb jogi kérdésekkel kapcsolatos kérdésekben, amelyek még nem történtek meg. állami bíróságok vették fel. „A kilencvenes évek közepén a közvélemény – és a republikánus törvényhozók is úgy vélekedtek –, hogy a szövetségi bírák állami ügyekbe lépnek” – mondta Bryce Benjet, a TDS ügyvédje, Reed egyik új ügyvédje. „Volt az a mítosz, hogy a liberális szövetségi bíró erkölcsi kifogásokra hivatkozva közbelépett és leállítja a halálbüntetést. Ez egy nagyon állami jogokon alapuló [változás] volt.

Benjet nem volt hajlandó kommentálni az ügyvédek által Reed fellebbezésében alkalmazott stratégiákat, de a szövetségi habeas szabályok miatt nem világos, hogy az ügyben van-e valami „új” bizonyíték – például a DPS 1998. május 13-i laborjelentése. hogy a védelem azt mondta, hogy soha nem biztosították őket a tárgyalás során – a szövetségi bíróságok jogilag meg fogják vizsgálni. Mivel Reed állam habeas beadványának a DNS-kérdésekre vonatkozó részét későn nyújtották be, az állam fellebbviteli bírósága még ezeket az állításokat sem volt hajlandó figyelembe venni.

A szigorú szövetségi szabályok betartása mellett – amelyekre a jelenlegi eljárás ellenzői azt állítják, hogy pusztán az állambíróság hibáinak „gumipecsétjére” szolgálnak – a Reed elítélése körüli kérdések örökre megválaszolatlanok maradhatnak, beleértve a benne rejlő kísérteties kérdést: Ki ölt. Stacey Stites?


'Valakinek fizetnie kell'

Szerző: Jordan Smith – Az austini krónika

2002. május 24

Következetes vagy koherens védelem hiányában az ügyészség Rodney Reed elleni ügye kérlelhetetlenné vált, különösen ami az orvosi bizonyítékokat illeti. Reed ügyvédei azzal érveltek, hogy a szerelmesek utolsó találkozása, vasárnap este, a Stites testében lévő spermát okozta, de az ügyészség ellentmondott ennek a forgatókönyvnek a nyomozók és a Travis megyei orvosszakértő, Dr. Roberto Bayardo által gyűjtött orvosi bizonyítékokkal, aki a boncolást végezte. 1996. április 24. Bayardo vallomása volt az, ami megalapozta a bíróság számára Stites halálának borzalmát. Bayardo elmondta az esküdtszéknek, hogy Stitest úgy gyilkolták meg, hogy a fonott bőrövével megfojtották, és hüvelyi és anális erőszakkal is megerőszakolták.

Egy független szakértő szerint azonban Bayardo olyan törvényszéki részleteket mutatott be, amelyek megkérdőjelezhetőek lehetnek. Csak a hüvelyi mintákon talált spermát, és azt mondta, hogy néhány spermium állapota (megtartó fej és farok) arra utal, hogy „nemrég” rakódtak le – ami ellentmond Reed azon állításának, miszerint közel 60 órával a boncolás előtt szexelt Stites-szel. Bayardo azt is elmondta, hogy a test anális kitágulása és „felületes” repedései az anális nemi erőszak bizonyítékai. (Nem volt hasonló hüvelyi bizonyíték a nemi erőszakra.)

Bayardo vallomása az ügyészség szempontjából is döntő jelentőségű volt, mert érvelésének illusztrálására Tanner az esküdtszék elé terjesztette Stites boncolási holttestéről készült felnagyított fotókat – köztük egy 18x20-as fotót Stites végbélnyílásáról – a testület heves kifogásai miatt. védelem. 'Az egyik dolog, ami valószínűleg megdöntötte az ügyet, az volt, hogy... a robbantás' - mondta Clay-Jackson. – Állítólag magyarázó volt, de ez csak az a fajta kép volt, ahol a zsűrik azt mondják, ez olyan szörnyű – valakinek fizetnie kell.

Reed védelme soha nem mutatott be saját orvosi szakértői vallomást, amit a Nueces megyei orvosszakértő, Dr. Lloyd White szerint furcsának talál. „Különösen halálbüntetés esetén azt hinné az ember, hogy igen” – mondta. Különösen – tette hozzá – egy olyan „atipikusnak” tűnő esettel, mint ez. A Chronicle kérésére White beleegyezett, hogy áttekintse a boncolási leleteket, fényképeket és a tetthelyről készült videót, és informális véleményt nyilvánítson.

White azt mondta, hogy mindenekelőtt az az állapot zavarta, amelyben Stites holtteste az orvosszakértői rendelőbe érkezett. A DPS bűnügyi helyszínelő egység tagjai levetkőztették Stites holttestét, miközben az út szélén feküdt egy hordszéken, ahol a holttestét megtalálták. „Ez egyszerűen nem megfelelő környezet ehhez” – mondta. Ha levetkőztetik, és mást csinálnak, akkor nincs mód a bizonyítékok sértetlenségének biztosítására, ezért a legjobb, ha egy holttestet még felöltözve visznek be az orvosszakértői rendelőbe. – Ez a szabvány – mondta. 'Az ok a nyomnyi bizonyítékok megőrzése [amelyek segíthetnek a halál okának meghatározásában].'

Stites esetében szintén nincs megerősített feljegyzés a holttest őrizetéről és a holttestnek a tetthelyről a hullaházba szállításáról. A rendőrség jelentései szerint Stites holttestét legkésőbb 1996. április 23-án este 20:55-ig eltávolították a tetthelyről. A Travis megyei orvosszakértő feljegyzései szerint azonban a holttestet csak aznap este 11 óráig szállították be az austini irodába. - legalább két órával később. Általában ez az út nem tart tovább 45 percnél.

Az időeltolódás nem lenne olyan jelentős, kivéve, hogy a holttestről a tetthelyen készült fotók nem esnek egybe a másnapi ME irodában készült fotókkal. Konkrétan, a fotók azt mutatják, hogy számos seb van Stites homlokán, vállán és mellkasán – olyan sebek, amelyek nem szerepelnek a tetthelyről készült fényképeken, olyan sebek, amelyek arra utalnak, hogy a holttestet legalábbis rosszul kezelték szállítás közben. Ez pedig megkérdőjelezi a holttest felügyeleti láncát – amely döntő fontosságú a bizonyítékok tisztaságának megállapítására irányuló jogi eljárásban –, és ezért megkérdőjelezhet minden, a boncolás során talált tárgyi bizonyítékot. White szerint a megmagyarázhatatlan sebek arra utalnak, hogy a holttestet szabálytalanul kezelték. „[Mintha] valamiféle előzetes boncolás történt volna” – mondta. Reed ügyvédei azonban soha nem vetettek fel kérdéseket a holttest őrizetének nyilvánvaló megszűnésével vagy állapotának megváltozásával kapcsolatban.

White továbbá azt mondta, hogy nem érzi jól magát az ötlettől, hogy spermiumok alapján állapítsák meg a halál idejét, amit meglehetősen megbízhatatlannak nevezett. „Nem tudom, hogy ez feltétlenül hasznos-e” – mondta. – Lehetnek hüvelykujjszabályok, de azok sosem túl pontosak. Vannak dokumentált esetek, amikor fel lehet ismerni a spermiumokat a napok óta halott testekben. Ami az anális tágulást illeti – White szerint ez sem önmagában bizonyíték arra, hogy Stites egyáltalán szodomizált volt, nem is beszélve a halálakor. – Szerintem ez hiba – mondta. 'A végbélnyílás a halál után ellazul, és kinyílik, átmérője eléri a 11,2 hüvelyket.' Bayardo azt vallotta, hogy a tágulás jellemző a halál után, de azt mondta, hogy ez általában csak napokkal később következik be. White nem ért egyet. – Az izmok ellazulnak – mondta –, és a végbélnyílás jelentősen kitágul. Röviden, White véleménye szerint lehet, hogy egyáltalán nem volt bizonyíték a nemi erőszakra – ennek ellenére a bűncselekmény elmélete központi szerepet játszott az ügyészség ügyében, és további okot adott a tőkekövetelményeknek.

White azt mondta, hogy más bizonyítékokat teljes mértékben ki kellett volna vizsgálni, de úgy tűnik, nem. Például a testen számos Bayardo „égésnek” nevezett seb volt – összesen öt –, amelyek közül néhányat Bayardo „közel harmadfokúnak” ítélt, White szerint pedig rendkívül furcsa. Bayardo azt vallotta, hogy az égési sérüléseket az okozhatta, hogy Stites teste egész nap a napon feküdt, mielőtt megtalálták.

White nem ért egyet. 'Ezek nagyon különös jelek, amelyeket nem magyaráztak meg' - mondta. White azt mondta, hogy úgy véli, hogy az égési sérülések kórbonctani eredetűek, de nem hiszi el, hogy kizárólag a napsugárzás okozta, legkevésbé pedig a legsúlyosabb, amelyet Stites bal melle alatt találtak – különösen, ha azt a melltartó takarta. rajta volt.

White reakciója az orvosi tanúvallomásra egybeesik Reed első ügyvédjének, Jimmy Brownnak a véleményével, aki azt mondta, van még egy bizonyíték, amit soha nem értett meg egészen – de egy olyan, amelyet a védőügyvédek sem említettek a tárgyaláson. Amikor Stitest megtalálták, a körmeit gyorsan levágták, durván, és nem reszelték. Valójában Bayardo április 24-én azt mondta a nyomozóknak, hogy a körmöket túl szorosan vágták ahhoz, hogy lehetővé tegyék a nyomok eltávolítását – olyan bizonyítékokat, amelyek felfedhették vagy megerősítették Stites támadójának kilétét.

Brown úgy véli, hogy a körmös bizonyítékok Reedtől gyanúsítottként mutatnak. – Vagy végig okos vagy, vagy végig hülye, és Rodney végig hülye – mondta Brown. – Nem használt óvszert, de körömvágó ollót hordott, hogy simára vágja a körmét? Brown nincs egyedül az értékelésével. A levágott körmök lehetséges jelentőségéről kérdezett, a híres egykori FBI-profil, Clinton Van Zandt azt mondta, hogy ez az a fajta bizonyíték, amely értékes nyom lehet. „Reednek nem rossz, hogy ezt tegye” – mondta. „Ha megpróbálja eltávolítani a [bizonyítékot] az egyik helyről, a másikról nem. Pontosan ez a probléma.

De a bírósági jegyzőkönyv szerint ez egy újabb probléma volt, amelyet Reed ügyvédei soha nem vetettek fel.