Roger Collins | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Roger COLLINS

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: Erőszak
Az áldozatok száma: 1
A gyilkosság dátuma: augusztus 6. 1977
Letartóztatás dátuma: Ugyanezen a napon
Születési dátum: 1959
Áldozat profilja: Deloris Luster (nő, 17)
A gyilkosság módja: Verés vele egy autóemelőt
Elhelyezkedés: Houston megye, Georgia, USA
Állapot: 1978. február 17-én halálra ítélték

Roger Collins, 38., 1978. február 17-én halálra ítélték Houston megyében Deloris Luster megerőszakolása és meggyilkolása miatt, 1977. augusztus 6-án. A tinit megerőszakolták, majd Mr. Collins megölte egy emelővel.

William Durhamet életfogytiglani börtönbüntetésre ítélték. Mr. Collins ügyét 1991 márciusában visszaküldték a Houston megyei bíróság elé a mentális retardáció ügyében.


Roger Collins Deloris Luster (17) megerőszakolása és meggyilkolása miatt halálra ítélték. 1977. augusztus 6-án Collins és egy barátja fuvart ajánlott fel a fiatal nőnek. A tinit megerőszakolták; utána Collins megölte egy emelővel. William Durhamet életfogytiglani börtönbüntetésre ítélték.



Collins esetére azóta is hivatkozik az ír szenátus az Egyesült Államokra a halálbüntetés eltörlése érdekében gyakorolt ​​nemzetközi nyomásgyakorlás során. A vita nagy része Collins életkorára (18) összpontosult a bűncselekmény elkövetésekor.

Egy ír csoport maratonokon is részt vett, miközben az ő képét viselő pólót viselt, hogy felhívja a figyelmet az esetére. A rogercollins.com webhelyen tett írásos nyilatkozatában Collins elismeri, hogy részese volt egy olyan helyzetnek, amelynek következtében egy fiatal hölgy meggyilkolt, és hozzáteszi: Bár nem öltem meg közvetlenül senkit, mégis nagyon megérdemlem minden egyes napot, amelyet itt szolgáltam. börtön. Collins ügyét 1991 márciusában egy esküdtszéki tárgyalásra bocsátották, hogy döntsenek a mentális retardáció kérdésében.


C OLLINS kontra AZ ÁLLAM.

33879.

(243 Ga. 291)
(253 SE2d 729)
(1979)

NICHOLS, főbíró. Gyilkosság; erőszak. Houstoni Legfelsőbb Bíróság. Hunt bíró előtt.

Roger Collinst Deloris Luster megerőszakolása és meggyilkolása miatt bíróság elé állították a Houston megyei esküdtszék. Mindkét bűncselekményért elítélték, és halálra ítélték a gyilkosságért és tizenöt év börtönbüntetésre a nemi erőszakért. A bíróság előtt közvetlen fellebbezés és a rá kiszabott halálbüntetés kötelező felülvizsgálata miatt áll.

Elfogadták a bizonyítékokat, amelyek felhatalmazták az esküdtszéket a következők megállapítására:

1977. augusztus 6-án este Roger Collins, William Durham és Johnny Styles iszogattak és kóvályogtak. Amíg a három társ ivott és beszélgetve üldögélt, Durham felugrott, és háromszor mondta, hogy szeret ölni.

Később ugyanazon az éjszakán látták Deloris Lustert kiszállni egy autóból. Collins odahívta az autóhoz, amelyben ültek, és megkérte, hogy vegyen részt nemi életben. Elutasította, de elfogadta a meghívást, hogy vigye haza. Ahelyett, hogy hazavitte volna, Durham egy darabig körbevezette őket, különféle meggondolatlan vezetési cselekményeket követve, amelyek végül az autó kipufogójának leveréséhez vezettek.

Durham leállította az autót, hogy ellenőrizze a sérülést, és ő és Collins néhány pillanatig Styles hallása nélkül beszélgettek. Visszatérésük után Styles megkérdezte Durhamet, hogy ő és Collins miről beszélgettek. Durham azt válaszolta, hogy szexuális kapcsolatot fognak folytatni Deloris Lusterrel.

Miután visszaültek az autóba Durham vezetésével, egy pekándiós kerthez vezettek, és megálltak a kapuban. Deloris Luster megkérdezte, miért álltak meg, de nem válaszoltak. Durham kinyitotta a kaput, behajtott, és bezárta a kaput. Elmondta Durhamnek, hogy két hónapos terhes, és nemi betegsége van. Collins azt mondta neki, hogy ha elkapja a betegséget, tenni fog vele valamit.

Miután Durham megfordította az autót, kiszállt és megragadta, kirántva a kocsiból. Durham elkezdte levenni a ruháit, de ő folytatta, míg Collins levette a hátsó üléseket az autóból. Amíg Durham, aki késsel hadonászott, és Styles a közelben várakozott, Collins szexuális kapcsolatba lépett vele. Kiabált, és azt mondta: 'Miért én!'

Amikor Collins végzett vele, Durham megparancsolta Stylesnak, hogy lépjen kapcsolatba vele. Styles körülbelül két percig úgy tett, mintha közösülést folytattak volna. Durham azt mondta neki, hogy ha a nő nem hagyja abba a sikoltozást, akkor a késsel fogja „kitépni a rohadt szívét”. Durham a feje mellé szúrta a kést, arcon ütötte, és kapcsolatba lépett vele. Durham ezután kényszerítette Styles-t, hogy ismét kapcsolatba lépjen vele. Styles hallotta, hogy Durham megkérdezi Collinstól: „Van-e még valami, amit tenni akarsz vele, mert senki más, senki más nem fogja többé látni, senki más nem fog többet kapni ebből? . .'

Durham megfogta a kezét, és felvezette a földúton a pekándióba, Collins kíséretében. Azt mondta: 'Meg fogsz ölni, igaz?' Collins megállt, visszament az autóhoz, kinyitotta a csomagtartót és kivette az emelőt. Az emelővel felfegyverkezve Collins követte Durhamet és Deloris Lustert. Néhány pillanattal később Styles „három nyalást” hallott. Collins visszatért az autóhoz, mögötte Durham, „viccelték egymást”. Durham vitte az emelőt, ami véres volt. Collinsnak véres volt a lába, és utasította a többieket, hogy ha valaki megkérdezi, hogyan került rájuk a vér, azt mondják, hogy aznap korábban megvágta a lábát. Styles összeszedte Deloris Luster ruháit, és hárman elmentek. Styles hallotta, amint Collins azt mondta Durhamnek: 'Hé, haver, nem gondoltad, hogy meg fogom ütni' a fejét is. Távozás közben Collins elmondta Styles-nek, hogy annyi embert ölt meg, hogy nem is emlékezett rá, hányat.

Az emelő két darabban az út mellé került. Amikor felépült, vérrel és hajjal borította be. Az aljzaton maradt látens ujjlenyomatot Collins jobb hüvelykujjlenyomataként azonosították.

Hajnalban Styles jelentette ezeket az eseteket a rendőrségnek. A holttestet megtalálták, majd a nap folyamán Collinst és Durhamet letartóztatták, és figyelmeztették Mirandát.

Aznap délután Collinst ismét tájékoztatták jogairól, de nem nyilatkozott. Később aznap este, miután még egyszer tájékoztatták a jogairól, nyilatkozatot tett, amelyben elismerte, hogy az áldozatot azzal az ürüggyel vette fel, hogy hazacipelte, és inkább egy pekándiós kertbe vitte, kíséretében. Durham és Styles, ahol ő és a többiek megerőszakolták. Azt is elismerte, hogy utána egy emelővel fejbe ütötte, majd átadta az emelőt Durhamnek.

A halált súlyos fejsérülések okozták, amelyeket többszörös nagy erejű ütések okoztak. Az áldozat hüvelyében és végbelében spermiumot találtak.

1. A hibák első felsorolásában Collins azt állítja, hogy a Code Ann. 59-806 (4), amely lehetővé teszi, hogy a leendő esküdteket a voir dir-en megkérdezzék, hogy lelkiismeretesen ellenzik-e a halálbüntetést, megtagadja tőle a pártatlan esküdtszéket, ami megsérti a hatodik és tizennegyedik módosítást.

Ez a kérdés számos alkalommal felmerült a bíróság előtt, és minden esetben úgy döntött, hogy a kérdés feltevése nem sérti az állam és a szövetségi alkotmány szerinti alkotmányos garanciákat. Abrams kontra állam,223 Ga. 216 (13) (154 SE2d 443) (1967); Clarke kontra Grimes,22 Ga. 461 (4) (156 SE2d 91) (1967); Jones kontra állam,224 Ga. 283 (2) (161 SE2d 302) (1968); Smith kontra Hopper,240 Ga. 93, 94 (239 SE2d 510) (1977).

A hibák első felsorolása érdemtelen.

2. A hibák második felsorolásában Collins a halálbüntetésről szóló törvény alkotmányosságát támadja. Ga. L. 1973, p. 159 (Kód Ann. 27-2534.1).

A georgiai halálbüntetésről szóló törvény alkotmányosságát az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága és ez a bíróság minden alkalommal megerősítette, amikor alkotmányos alapon támadták. Gregg kontra Georgia, 428 U. S. 153 (96 SC 2909 49 LE2d 859) (1976); Coley kontra állam,231 Ga. 829 (204 SE2d 612) (1974); Ház kontra állam,232 Ga. 140 (205 SE2d 217) (1974); Eberheart kontra állam,232 Ga. 247 (206 SE2d 12) (1974); Floyd kontra állam,233 Ga. 280 (210 SE2d 810) (1974); McCorquodale kontra állam,233 Ga. 369 (211 SE2d 577) (1974); Prevatte kontra állam,233 Ga. 929 (214 SE2d 365) (1975); Young kontra állam,237 Ga. 852, 856 (230 SE2d 287) (1976).

Ez a bíróság figyelembe vette azt az állítást, hogy az Ann. törvénykönyvben foglalt súlyosító körülmény. 27-2534.1 (b) (7) pontja alkotmányellenesen homályos, és érdemtelennek találta. Harris kontra állam,237 Ga. 718, 732-734 (230 SE2d 1 (1976). Lásd még: Blake kontra állam,239 Ga. 292 (236 SE2d 637) (1977).

A hiba második felsorolása érdemtelen.

3. A hiba harmadik számozásában a fellebbező azt állítja, hogy „Az elsőfokú bíróság tévesen mentegette Jannette C. Gurr esküdtt állam indítványára”.

A súlyos vizsgálat során feltett kérdésekre válaszolva Mrs. Gurr félreérthetetlenül egyértelművé tette, hogy egyértelműen ellenzi a halálbüntetés kiszabását minden körülmények között, és hogy a bizonyítékoktól és a vádtól függetlenül nem szavaz a halálbüntetés kiszabása mellett. a bíróságtól.

Ez megfelel a Witherspoon kontra Illinois, 391 U. S. 511 (1968); Davis kontra Georgia, 429 U. S. 122, 123 (1976); és Goodwin kontra Hopper,243 Ga. 193 (1979).

A hiba harmadik felsorolása érdemtelen.

4. A hibák negyedik felsorolásában Collins azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor felülbírálta a kerületi ügyészt és az állam tanúit arra utasító végzés iránti indítványát, hogy tartózkodjanak az ellene felhozott egyéb, folyamatban lévő vádakra vagy más, egymással nem összefüggő bűncselekményekre való közvetlen vagy közvetett hivatkozástól. ebben az ügyben a vádakra.

A kifogásolt tanúvallomás Johnny Stylesé, aki elmesélte a fellebbező megjegyzéseit, amelyeket a nemi erőszak és a gyilkosság éjszakáján tett neki azokról az emberekről, akikről Collins azt állította, hogy megölt, valamint egy támadást, amelyet Collins állítása szerint elkövetett.

Kód Ann. A 38-305. sz. előírja: „A cselekményt kísérő, vagy ahhoz időben olyan közeli kapcsolatban álló nyilatkozatok, amelyek mentesek a cselekmény gyanújától vagy az utólagos gondolkodástól, bizonyítékként a res gestae részeként elfogadhatók.”

A kijelentések azelőtt hangzottak el, hogy a gyilkos fegyvert vagy az áldozat ruházatát eldobták volna, és miközben Collins azzal kérkedett, hogy részt vett az áldozat meggyilkolásában. Mint ilyenek, egyértelműen a res gestae részét képezték, és elfogadhatók voltak. Kód Ann. 38-305. Ezen túlmenően, mivel a fellebbező a tanúvallomás idején nem emelt kifogást, a fellebbezésében első alkalommal nem hivatkozhat tévedésre. Fehér kontra állam,231 Ga. 290 (201 SE2d 436) (1973). 'Egy fél a tárgyalás során nem hagyhatja figyelmen kívül azt, amit igazságtalanságnak gondol, éljen a lehetőséggel egy kedvező ítélettel, és később panaszt tehet.' Joyner kontra állam,208 Ga. 435, 438 (67 SE2d 221) (1951).

A hiba negyedik felsorolása érdemtelen.

5. A hibák ötödik felsorolásában Collins azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor megengedte Stylesnek, hogy tanúskodjon a Collins-per során a Durham által Stylesnek tett kijelentésekkel kapcsolatban.

Az itt kifogásolt kijelentések azután történtek, hogy az áldozatot kirángatták az autóból, és mielőtt Collins és Durham meggyilkolták. Beszéd közben Durham a Styles és az áldozat megfélemlítésére használt késsel hadonászott, akit Collins megerőszakolt néhány méterrel arrébb. Durhamnak ezeket a más bűncselekményekre vonatkozó kijelentéseit egyértelműen a megfélemlítési folyamat részeként használták fel, és mint ilyenek, a res gestae részét képezték. Kód Ann. 38-305. Nincs olyan konfrontációs kérdés, hogy a többi bűncselekményt sem Collinsnak tulajdonítják. A vádlott-társ beismerő vallomásának kérdését sem ismertetik, mivel a nyilatkozat nem olyan bűncselekményekre vonatkozik, amelyekért Collinst vádolják.

A hibák ötödik felsorolása érdemtelen.

6. A hibák hatodik felsorolásában Collins azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor megtagadta a kötelezettségvállalási meghallgatás iránti indítványának adását.

Collinst 1977. augusztus 7-én tartóztatták le. Három nappal később, 1977. augusztus 10-én a Houston megyei esküdtszék és William Durham társvádlott nemi erőszak és gyilkosság bűntette miatt emelt vádat ellene. 1977. október 20-án kötelezettségvállalási tárgyalás megtartását indítványozta, és az ügyben tartott tárgyalás után az elsőfokú bíróság az indítványt hatályon kívül helyezte.

„[A] előzetes meghallgatás nem kötelező lépés a bűncselekmény miatt indított eljárásban, és . . . a vádemelés megszerzése után a kötelezettségvállalási meghallgatás elmulasztása miatt nincs bírósági felügyelet vagy a vádemelési határozat felülvizsgálata. Végezetül, semmi esetre sem semmisítjük meg a közvetlen fellebbezéssel vagy a járulékos támadással kapcsolatos ítéletet azért, mert a fellebbezőtől megtagadták a kötelezettségvállalási meghallgatást. State kontra Middlebrooks,236 Ga. 52, 55 (222 SE2d 343) (1976).

A hibák hatodik felsorolása érdemtelen.

7. A hibák hetedik felsorolásában Collins azt állítja, hogy „Az elsőfokú bíróság tévedett, amikor megtagadta a fellebbező által a nemi erőszak vádjával kapcsolatos irányított felmentő ítélet elfogadását. A nemi erőszakról szóló ítéletet nem támasztják alá bizonyítékok.

Az esküdtszék ítéletét tiszteletben kell tartani, ha bármilyen bizonyíték alátámasztja azt. Cunningham kontra állam,235 Ga. 126, 127 (218 SE2d 854) (1957). Hacsak nem kérnek felmentő ítéletet, az ítélet megtagadása nem tévedés. Merino kontra állam,230 Ga. 604 (198 SE2d 311) (1973). Az áldozat megfélemlítés alatt cselekedett. Bármilyen beleegyezését a félelem váltotta ki, amiatt, hogy akarata ellenére elvitték egy távoli helyre az erdőbe, kirántották az autóból, és megfenyegette a vádlott-társ, aki felfegyverkezve állt a közelben és beszélt erőszakos bűncselekményeiről. . Az áldozat úgy próbálta elkerülni a támadást, hogy közölte támadóival, hogy nemi betegsége van, és hogy terhes. A jegyzőkönyv nem tartalmaz beleegyezést a támadóival való érintkezéshez. A fellebbező a tárgyalást megelőző nyilatkozatában kijelentette, hogy az áldozatot megerőszakolták és meggyilkolták. A fizikai ellenállás hiánya abból fakadhat, hogy ésszerűen tart a súlyos testi sértéstől, erőszaktól vagy más veszélyes következményektől. A megfélemlítés helyettesítheti az erőszakot. Curtis kontra állam,236 Ga. 362 (223 SE2d 721) (1976). Collins állításaival ellentétben a nemi erőszak vádja bebizonyosodhat, bár az áldozat nem tud tanúskodni, mert ezt követően a támadója meggyilkolta. Spraggins kontra állam,240 Ga. 759, 761 (243 SE2d 20) (1978).

Volt olyan bizonyíték, amelyből az esküdtszék megtalálta a nemi erőszak minden egyes elemét. Kód Ann. 26-2001. A hibák hetedik felsorolása érdemtelen.

8. A hibák nyolcadik felsorolásában Collins azt állítja, hogy „Az elsőfokú bíróság tévedett, amikor megengedte, hogy az esküdtszék mérlegelje azt a törvényben előírt súlyosító körülményt, miszerint az emberölést olyannak követték el, amikor az elkövető egy másik súlyos bűncselekmény, nevezetesen a bűncselekmény elkövetésében vett részt. a nemi erőszakról. Ez a hibafelsorolás a jelen vélemény 7. fejezetében kifejtett okok miatt indokolatlan.

9. A Thomas kontra állam ügyben240 Ga. 393, 401 (242 SE2d 1) (1977), ez a bíróság megállapította, hogy az enyhítő körülményeket „a Georgia törvényei értelmében nem szükséges külön kiemelni”. A hibák kilencedik felsorolása érdemtelen.

Kód Ann. 27-2534.1 (c) részben előírja: „Az eljáró bíró által megállapított, a bizonyítékokkal alátámasztott törvényes utasításokat írásban kell átadni az esküdtszéknek annak mérlegelése céljából.” Az eljáró bíró csupán betartotta ezt a jogszabályt, és az ilyen gyakorlattal szemben sem alkotmányos, sem törvényi, sem bírói tilalom nincs. McCorquodale kontra állam,233 Ga. 369, 377 (12) (211 SE2d 577) (1974).

A hibák tizedik felsorolása érdemtelen.

11. Az eljáró bíróság vádja összhangban van a Fleming kontra állam ügyben lefektetett iránymutatásokkal,240 Ga. 142 (240 SE2d 37) (1977); Hawes kontra állam,240 Ga. 327 (240 SE2d 833) (1977); és Spivey kontra állam,241 Ga. 477 (246 SE2d 288) (1978). A hibák tizenegyedik felsorolása érdemtelen.

12. A hibák tizenkettedik felsorolásában Collins azt állítja, hogy „Az elsőfokú bíróság hibát követett el, amikor azt rótta fel az esküdtszéknek, hogy nyilatkozzon arról, hogy a gyilkossági ügyben általa kiszabott büntetés egyidejűleg vagy egymást követően fog-e futni a Bíróság által a nemi erőszak ügye.

Grúzia törvényei előírják, hogy a bírónak kell kiszabnia az ítéletet azokban az esetekben, amikor nem halálbüntetést kell kiszabni. Kód Ann. 27-2502, 27-2503. Collins védőjének tiltakozása után az eljáró bíróság kijelentette, hogy az esküdtszék csak javaslatot tesz a bíróság mérlegelésére. Collins nem részletezte, hogy ez az eljárás, ha hibás, mennyire volt káros rá. Ennek megfelelően a hibák tizenkettedik felsorolása érdemtelen.

13. A tizenharmadik hibafelsorolás azt kifogásolja, hogy az ügyész záróbeszédében nem bizonyítékkal érvelt. A védő kifogására a bíróság figyelmeztette az esküdtszéket, hogy az ügyész megjegyzései nem bizonyítékok. Nem volt kifogás az ügyész azon megjegyzése ellen, hogy Collins úgy ölte meg az áldozatot, mint egy állatot. Nem tettek indítványt a tárgyalás mellőzésére. Az előzetes lemondásra tekintettel az ügyész érvelése nem tartozik a Prevatte kontra állam és a Jordánia kontra állam előírásai közé,233 Ga. 929, 931 (214 SE2d 365) (1975), és az eljáró bíróság ebben az ügyben nem élt vissza mérlegelési jogkörével. Bölcsesség kontra állam,234 Ga. 650, 655 (217 SE2d 244) (1975).

A hibák tizenharmadik felsorolása érdemtelen.

14. A tizennegyedik és tizenötödik hibafelsorolást a mondat áttekintésével együtt vesszük figyelembe.

Mondat áttekintése

Büntetés-felülvizsgálatunk során figyelembe vettük az esküdtszék által megállapított súlyosító körülményeket, valamint a bűncselekményre és a vádlottra vonatkozó, a bíróságon előterjesztett bizonyítékokat. Áttekintettük az ítéletet Ga. L. 1973, p. 159 (Code Ann. 27-2537 (c) (1-3)), ahogyan azt minden olyan esetben megtettük, amelyet a jelen törvény értelmében halálbüntetéssel kapcsolatban megvizsgáltunk. Arra a következtetésre jutottunk, hogy a Roger Collins-ra kiszabott halálbüntetést nem szenvedély, előítélet vagy bármely más önkényes tényező nem megfelelő befolyása alatt szabták ki. Kód Ann. 27-2537 (c) (1).

Az esküdtszék törvényben előírt súlyosító körülményként állapította meg:

(1) a gyilkosság vétségét akkor követték el, amikor a vádlott nemi erőszakot követett el (Code Ann. 27-2534.1 (b) (2)), és

(2) a gyilkosság bûncselekménye felháborítóan vagy szándékosan aljas, borzalmas vagy embertelen volt, amennyiben kínzással vagy elmerontással járt (Code Ann. 27-2534.1 (b) (7)).

A bizonyítékok alátámasztják a megállapított törvényben előírt súlyosító körülményeket.

Az ítélet tényszerűen alátámasztott. Kód Ann. 27-2537 (i).

Collins azzal érvel, hogy halálbüntetését nem szabad helybenhagyni, mivel Durhamet, vádlott-társát csak életfogytiglani börtönbüntetésre ítélték. Soha nem követtünk olyan leegyszerűsített szabályt, amely szerint ha több vádlott közül az egyiket életfogytiglani börtönbüntetésre ítélik, a többi vádlotttársat sem lehet halálra ítélni. Azt sem alkottuk meg önmagában azt a szabályt, hogy ha a kiváltó ember nem kap halálos ítéletet, azt nem lehet kiszabni a bűncselekmény többi résztvevőjére. Hall kontra állam,241 Ga. 252 (244 SE2d 833) (1978).

A bizonyítékok nem igazolják, hogy Durham lenne ennek a gyilkosságnak a fő mozgatója vagy egyedüli elkövetője. Collins autóját használták. Ő volt az, aki felajánlotta az áldozatot, és felajánlotta, hogy hazaviszi. Miután az áldozat kijelentette, hogy nemi betegsége van, hogy elkerülje a nemi erőszakot, azt mondta neki, ha elkapja tőle a betegséget, ártani fog neki. Kivette az autóból azokat az üléseket, amelyeket a sértett megerőszakolásakor használtak, és először a sértettet erőszakolta meg. Kivette az emelőt az autó csomagtartójából, és követte Durhamet és az áldozatot a gyümölcsösbe. Vér volt a lábán, és elismerte, hogy először megütötte az áldozatot, majd átadta az emelőt Durhamnek, hogy fejezze be a gyilkosságot. Az ujjlenyomata az aljzaton volt.

Ilyen körülmények között nem mondhatjuk, hogy Collins szemlélő volt, vagy nem akaró vagy passzív résztvevő. Éppen ellenkezőleg, a bizonyítékok egyértelműen azt igazolják, hogy aktív résztvevője volt az áldozat nemi erőszakának és meggyilkolásának minden vonatkozásában. Hill kontra állam,237 Ga. 794 (229 SE2d 737) (1976).

Ebben az ügyben a halálbüntetés felülvizsgálata során figyelembe vettük azokat az 1970. január 1-je óta a bírósághoz fellebbezett ügyeket, amelyekben gyilkosságért halálbüntetést vagy életfogytiglani börtönbüntetést szabtak ki. Úgy találjuk, hogy a mellékletben felsorolt ​​hasonló esetek alátámasztják a halálbüntetés megerősítését. Roger Collins gyilkosság miatti halálbüntetése nem túlzó vagy aránytalan a hasonló esetekben kiszabott büntetéshez képest, figyelembe véve a bűncselekményt és a vádlottat sem. Kód Ann. 27-2537 (c) (3).

FÜGGELÉK.

Stephen Pace, Jr., kerületi ügyész, Miriam D. Wansley, helyettes kerületi ügyész, Arthur K. Bolton, főügyész, Daryl A. Robinson, helyettes főügyész, a fellebbviteli ügyben.

Aultman, Moore & Daly, James J. Daly, Jr., a fellebbező számára.

ÉRVÉS 1978. SZEPTEMBER 12-ÉN – HATÁROZOTT 1979. MÁRCIUS 6-ÁN – ÚJRAHALLÁS MEGTAGADVA 1979. MÁRCIUS 27-én.



Roger Collins