Roger Thorson | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Mississippi Legfelsőbb Bíróság

Mississippi Büntetés-végrehajtási Minisztériuma

Roger Thorson 1988-ban halálra ítélték Harrison megyében barátnője, Gloria McKinney meggyilkolása miatt, 1987. március 4-i emberrablás során.

Mississippi Legfelsőbb Bíróság

Thorson kontra állam

2004-DR-02248-SCT sz.

2007. augusztus 30

BANKBAN

Jim Davis, Gulfport, Daniel S. Brennan, Richard F. Klawiter, a fellebbező ügyvédei. A főügyész hivatala, Marvin L. White, Jr., Jason L. Davis, a fellebbező ügyvédje.

ÜGY- ÉS ELJÁRÁSTÖRTÉNET

¶ 1. Roger Eric Thorson ellen 1987. június 3-án vádat emeltek, és vádat emeltek volt barátnője, Gloria McKinney halálos meggyilkolásával, az 1987. március 4-i emberrablás során. Thorson ártatlannak vallotta magát, és bíróság elé állt. Harrison megye második bírósági körzetében, 1988. május 16-án. Két nappal a tárgyalás után betörés történt egy motelszobában, amelyben két lefoglalt esküdt tartózkodott. Thorson félrevezető eljárást kért, amit megadtak.

¶ 2. Az új tárgyalás helyszínét Walthall megyébe helyezték át, és a tárgyalás 1988. szeptember 18-án kezdődött Tylertownban. Az esküdtszék Thorsont bűnösnek találta, és halálbüntetést adott vissza. A fellebbezés során a Bíróság Batson-meghallgatásra bocsátotta azt, hogy eldöntse, az ügyészség megsértette-e a Batson v. Kentucky, 476 U.S. 79, 85-86, 106 S.Ct. 1712, 1716-17, 90 L.Ed.2d 69, 80 (1986), amikor végérvényes csapásait gyakorolja. Thorson kontra állam, 653 So.2d 876 (Miss. 1994). A körzeti bíróság nem talált Batson-sértést, és Thorson fellebbezett a körzeti bíróság ítélete ellen. Második fellebbezése alkalmával a bíróság megváltoztatta Thorson elítélését, és megállapította, hogy egy esküdt személyt jogtalanul támadták meg kizárólag vallási hovatartozása miatt, és új tárgyalást rendelt el. Thorson kontra State, 721 So.2d 590 (Miss. 1998).

¶ 3. Thorson harmadik tárgyalása 2002. június 3-án kezdődött a Harrison megye második bírósági körzetének körzeti bíróságán, ahol ismét bűnösnek találták főgyilkosságban, és halálos injekcióval halálra ítélték. Thorson kontra állam, 895 So.2d 85, 94 (Miss. 2004). Thorson a közvetlen fellebbezés során harminchárom (33) hibabesorolást terjesztett elő, amelyeket a Bíróság alaptalannak talált. 2004. november 4-én megerősítettük Thorson elítélését és ítéletét. Ezt követően 2005. február 3-án elutasítottuk Thorson ismételt tárgyalási indítványát. 2005. október 3-án elutasították az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságához benyújtott tanúsítvány iránti kérelmét. Thorson kontra Mississippi, 546 U.S. 831, 126 S.Ct. 53, 163 L.Ed.2d 83 (2005).

¶ 4. Thorson most a Bíróság elé terjeszti az elítélés utáni mentesítési kérelmét és kiegészítő kérelmét. Az alábbiakban tárgyalt okok miatt úgy találjuk, hogy ezt az ügyet az elsőfokú bíróság elé kell utalni kizárólag azzal a céllal, hogy az Atkins v. Virginia, 536 U.S. 304, 122 S.Ct. 2242, 153 L.Ed.2d 335 (2002); Lynch kontra State, 951 So.2d 549 (Miss. 2007); és Chase kontra állam, 873 So.2d 1013 (Miss. 2004).

TÉNYKÖZLEMÉNY

¶ 5. A következő tények a Bíróságnak a Thorson közvetlen fellebbezésével kapcsolatos véleményéből származnak:

1987. március 4-én Roger Eric Thorson felkereste a biloxii Edgewater bevásárlóközpontot, hogy beszéljen egykori menyasszonyával, Gloria McKinney-vel. Aggódott, hogy szomszédja és barátnője, Patricia Cook mondott néhány dolgot Gloriának, ezért személyesen szeretett volna bocsánatot kérni tőle. Amikor Thorson megérkezett a bevásárlóközpontba, barátjától, Reggie Brazealtől megtudta, hogy McKinney csak délután 4 órakor száll ki a Morrison's-tól. Thorson azonban a bevásárlóközpontban maradt, amíg McKinney el nem indult 16:45-kor. Amikor McKinney kilépett a bevásárlóközpontból, Thorson odament az autójához, elmondta neki, hogy bocsánatot kért, és megkért, hogy vigyen el a Cedar Lake kijáratához. Amikor megérkeztek a kijárathoz, Thorson megkérte McKinney-t, hogy vezessen tovább a háza felé, mert még beszélnie kell vele. Ebben az időben Thorson kést rántott McKinney-re. McKinney késhegyen tovább vezetett, amíg Thorson egy földútra nem irányította. Thorson ezután megparancsolta McKinney-nek, hogy vegye le az összes ruháját, és forduljon háttal neki. Ezután egy .22-es revolverpisztolyt helyezett a műszerfalra, amelyet nemrég vásárolt szomszédjától, Paul Quinntől. Miután McKinney levette a ruháit, Thorson kivett egy darab kötelet a kabátja zsebéből, és a háta mögé kötötte a kezét. Ezután a szájába tette a melltartóját, és a nyakába kötötte. Thorson ezután megerőszakolta Gloria McKinneyt. Miután megerőszakolta, Thorson elővett egy törülközőt, amit McKinney autójában talált, és letörölt mindent, amihez úgy gondolta, hogy hozzáérhetett, mert nem akarta, hogy az ujjlenyomatai a kocsijában legyenek. Thorson megkérdezte McKinney-t, hogy elmondaná-e valakinek a történteket, ő pedig megrázta a fejét, jelezve, hogy nem. Thorson azt mondta neki, hogy nem hisz neki. Aztán fogta a kést, és elvágta a torkát. Thorson kiszállt az autóból, és levette a kék kabátját, amit Gloriának adott, egy műanyag szervokormány-folyadék palackot és Gloria pénztárcáját. Kivette Gloria jogosítványát a tárcából, mert képet akart róla. Az üveget és a pénztárcát az erdőbe dobta, hogy úgy tűnjön, valaki más bántotta Gloriát. Ekkor Gloria a kocsiban ült, és a nyakán lévő sebből vérzett. Ki tudott szállni az autóból, és a szájából ki tudta venni a melltartót. Amikor segítségért kiáltott, Thorson visszasétált az autóhoz, és fejbe lőtte a .22-es revolverrel. Ezután hazaszaladt, és a szekrényébe akasztotta Gloria kabátját. Thorson Patricia Cook utánfutójához sétált, amely közvetlenül mögötte volt, és fehérítőszerrel megtisztította a kezét és a kést, hogy eltávolítsa a vér vagy a puskapor maradványait. Ezután visszament az utánfutójához, a kést, a fegyvert, a lövedékeket és Gloria óráját Gloria kabátjába csomagolta, majd elásta egy üres telken az utánfutó közelében.

Thorsont 1987. március 8-án tartóztatták le Gloria McKinney meggyilkolása miatt. 1987. június 3-án Thorsont Harrison megye második bírósági körzetében vád alá helyezték Gloria McKinney főgyilkosságával és bűnös elrablásával. A per 2002. június 3-án kezdődött. [1] A per során az állam több tanút is behívott, hogy tanúskodjanak a főügyben. Reginald Brazeal először azt vallotta, hogy Gloria McKinney halálakor a Morrison's főszakácsa volt az Edgewater bevásárlóközpontban. Brazeal kijelentette, hogy amikor 1987. március 4-én, körülbelül 3:30-kor vagy 16:00-kor elment a munkahelyéről, Thorson a parkolóban várt. Thorson megkérdezte Brazealt, hogy McKinney mikor jön le a munkából, mire Brazeal azt válaszolta, hogy nem biztos benne. Thorson elmagyarázta, hogy van néhány dolog, amit szeretne tisztázni vele.

Az állam Rick Gastont is felhívta, aki a Harrison megyei seriff osztályán dolgozott. 1987. március 5-én Gaston kapitány volt a járőrosztálynál és műszakfelügyelő. Gaston először akkor került kapcsolatba Thorsonnal, amikor McKinney eltűnését vizsgálta. Thorson elmondta Gastonnak, hogy több hónapja nem látta McKinney-t. Gaston azonban tájékoztatta Thorsont, hogy látták beszélni vele a bevásárlóközpontban. Thorson elmagyarázta, hogy azért volt ott, hogy megnézze a Clydesdale lovakat, és rövid ideig látta őt a parkolóban, amikor kiszállt a munkából. Thorson tájékoztatta [Gastont], hogy bármilyen módon hajlandó segíteni a nyomozásban. [Gaston] ezután a Központi Hírszerzési Osztályhoz (CID) vezette Thorsont, ahol bemutatták Jerry Tootle nyomozónak. A CID-nél Thorson megváltoztatta a történetét, és elmondta a nyomozóknak, hogy McKinney előző nap elvitte őt a bevásárlóközpontból. Thorson 1987. március 5-én este több órát töltött a CID-nél, amikor a nyomozókkal beszélgetett, mielőtt hazaküldték. Gloria McKinney holttestét ezt követően 1987. március 7-én találták meg. Miután a holttestet megtalálták, a nyomozók ismét ellátogattak Thorson otthonába. Thorson önként felajánlotta, hogy eljön a CID-hez. Ekkor még nem volt letartóztatásban.

Robert Burriss, a Biloxi Rendőrkapitányság alkalmazottja elárulta, hogy helyszínelő technikusként hívták a helyszínre, ahol McKinney holttestét és autóját fedezték fel. Burriss azonosított több, a bűncselekmény helyszínén készült képet, amelyeken az áldozat autójában talált vér, a sértett elvágott torka és az autójában fekvő áldozat látható. Burriss olyan fényképeket is azonosított, amelyeken az áldozat megkötözött kezei és befogott szája látható a melltartójával. Burriss azt vallotta, hogy amikor ujjlenyomatokat keresett az áldozat autójából, csak csíkok keletkeztek rajta, amelyek alapján azt hitte, hogy az autót tisztára törölték.

Ezt követően Richard Giraud, a Harrison megyei seriff osztályának alkalmazottja azt vallotta, hogy McKinney meggyilkolásának idején nyomozóként jelen volt Thorsonnal a CID-ben 1987. március 5-én este. Giraud azt vallotta, hogy Thorson folyamatosan változott. történetét arról, hogy előző nap beszélt McKinney-vel és látta őt. A következő, 1987. március 7-i interjú során Thorson tájékoztatta a nyomozókat, hogy ő és McKinney elhajtottak a Cedar Lake kijárata mellett egy földútra, és szexuális érintkezést folytattak. Thorson azt nyilatkozta, hogy McKinney otthon hagyta el. Thorson a CID-nél maradt, amíg 1987. március 8-án körülbelül 1:30-kor le nem tartóztatták. Giraud azt vallotta, hogy nyilatkozatai következetlenségei miatt tartóztatták le. 1987. március 8-án reggel Giraud információt kapott Patricia Cooktól, hogy bizonyítékokat temettek el Thorson lakhelye közelében. Giraud azt vallotta, hogy a nyomozók találtak egy fegyvert, egy kék kabátot, egy képet az áldozat jogosítványáról és egy kést. Miután megtalálta ezeket a tárgyakat, Giraud azt vallotta, hogy visszatért a CID-hez, és Thorsont a megyei börtönből Jerry Tootle CID-i irodájába vitték további kihallgatás céljából. Giraud azt vallotta, hogy amikor Thorsonnak megmutatták a kést, azt mondta: Nos, azt hiszem, ismeri a történet többi részét. Thorsont ezután pokolba keverték, és beismerő vallomást tett, amelyben bevallotta Gloria McKinney meggyilkolását.

Dr. Paul McGarry igazságügyi orvosszakértő azt vallotta, hogy 1987. március 8-án végezte el Gloria McKinney boncolását. A McKinney által elszenvedett sérülések leírásakor Dr. McGarry kijelentette, hogy a nyakán egy vágásos seb volt, amely kinyílt. felemelte a hangdobozát, és lyukat nyitott a gégéjében. Golyós sebe volt a fején, amely a jobb halántékba ment, és körülötte puskaport szórtak a bőrre és a hajára, jelezve, hogy közel van. Dr. McGarry azt vallotta, hogy McKinney halálának oka egy közeli lőtt seb volt a fején. Az áldozat nyakának sérülése megfelelő kezelés mellett nem lett volna halálos. McKinney-n szexuális zaklatási készletet is végrehajtottak a nemi szervének súlyos sérülései miatt.

Michael Stroud, a Harrison megyei seriff osztály egyik alkalmazottja azt vallotta, hogy felmentést hajtott végre, hogy a minisztérium mintát vegyen Thorson véréből. Stroud azt is elárulta, hogy az áldozaton nemi erőszakot hajtottak végre. Christopher Larson, a ReliaGene Technologies alkalmazottja New Orleans-ban, Louisiana államban, azt vallotta, hogy DNS-elemzést végzett a nemi erőszakkészletből vett spermán és a Thorsontól vett véren. Az elemzés alapján Larson meg tudta állapítani, hogy a Gloria McKinney hüvelyváladéka összhangban van Roger Thorson véréből származó genetikai profillal. A vallomás végén az állam megpihent. Thorson ezután irányított ítéletet indítványozott, az elsőfokú bíróság pedig elutasította az indítványt.

A vádlott főügye alatt Patricia Cook, Thorson egykori barátnője azt vallotta, hogy 1987. március 9-én vallomást tett Giraud-nak. Cook azt vallotta, hogy azt mondta a nyomozóknak, hogy Thorson bizonyítékokat ásott el valamilyen ingatlanon az otthona közelében. Cook azt is elárulta, hogy amikor Thorson megérkezett az otthonába 1987. március 4-én éjjel, fehérítővel mosta meg a kezét.

Dr. George Tate klinikai pszichológus azt vallotta, hogy miután tíz és fél órát töltött Thorsonnal, átnézte a rendőrségi feljegyzéseket és a mentális egészségügyi jelentéseket, és számos pszichológiai vizsgálatot lefolytatott, Thorsont nem rontotta annyira mentális betegség vagy fogyatékosság, hogy alkalmatlanná tegye. vallomást tenni.

Richard Isham azt vallotta, hogy 1987. március 7-én beszélt Thorsonnal a Harrison megyei börtönben. A beszélgetés alatt Isham vezetéket és magnót viselt. Isham azt vallotta, hogy nem tájékoztatta Thorsont arról, hogy beszélgetésüket rögzítik. Isham azt vallotta, hogy amikor megkérdezte Thorsont a bűncselekményről, Thorson azt válaszolta, hogy nincs közvetett bizonyíték, és ragaszkodik a történetéhez.

Thorson is tanúskodott a főügye során. Thorson azt vallotta, hogy elment az Edgewater Mall-ba, hogy beszéljen McKinney-vel. Kijelentette, hogy csak a nővel vitte el a woolmarketi házába. Thorson azt vallotta, hogy az interjú során megfenyegették és fizikailag bántalmazták. Kijelentette, hogy csak azért tette be a vallomást, mert félt McKinney két kislánya életéért. A védelem pihent. Az állam végül megpihent, miután nem tett cáfoló tanúvallomást.

2002. június 7-én az esküdtszék bűnösnek ítélte. Megtartották az ítélethirdetést, és 2002. június 8-án az esküdtszék visszaadta a halálos ítéletet, amelyben három súlyosbítót állapított meg:

1) A főbűncselekményt emberrablás elkövetése közben követték el;

2) A bûncselekmény szörnyû, kegyetlen és gyötrelmes volt; és

3) A bűncselekményt bizonyítékok eltussolása és elrejtése céljából követték el.

Thorson, 895 So.2d, 94-97 (¶¶ 2-13).

¶ 6. Mai fellebbezésében Thorson öt fő kérdést vet fel a mentális retardációval kapcsolatban; a tanácsadó nem hatékony segítsége; halálos injekcióval történő kivégzés, amely a kegyetlen és szokatlan büntetés szintjére emelkedik; az állam elmulasztott felmentő bizonyítékot szolgáltatni a felfedezés során; és halmozott hiba.

ELEMZÉS

I. AZ EGYESÜLT ÁLLAMOK ALKOTMÁNYÁNAK NYOLCADIK ÉS TIZENEGYEDIK MÓDOSÍTÁSÁNAK ÉS A VONATKOZÓ ÁLLAMI ALKOTMÁNYZÁSI RENDELKEZÉSEKÉNEK MEGSÉRÉSÉBŐL Ítéltek-e halálra egy értelmi fogyatékos VADOTT.

¶ 7. Thorson azt állítja, hogy kivégzése alkotmányellenes lenne az Egyesült Államok alkotmányának nyolcadik és tizennegyedik kiegészítése, a megfelelő állam alkotmányos rendelkezései és Atkins szerint, mivel szellemileg visszamaradott. Az Atkins-ügyben az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága megállapította, hogy a mentálisan visszamaradt fogvatartottak halálbüntetésének kiszabása kegyetlen és szokatlan büntetés, ami megsérti az Egyesült Államok alkotmányának nyolcadik kiegészítését. Atkins, 536 U.S. 321, 122 S.Ct. 2242. Az Atkins-többség a mentális retardáció két definícióját idézte. Az első az American Association on Mental Retardation (AAMR) volt.

A mentális retardáció a jelenlegi működés jelentős korlátaira utal. Jelentősen az átlag alatti intellektuális működés jellemzi, amely egyidejűleg fennáll a kapcsolódó korlátokkal az alábbi alkalmazható adaptív készségterületek közül kettőben vagy többben: kommunikáció, öngondoskodás, otthoni élet, szociális készségek, közösségi használat, önirányítás, egészség és biztonság, funkcionális akadémikusok, szabadidő és munka. A mentális retardáció 18 éves kor előtt jelentkezik.

Id. 308, n. 3, 122 S.Ct. 2242 (hivatkozás Mental Retardation: Definition, Classification, and Systems of Support 5 (9. kiadás, 1992)). A második meghatározás az Amerikai Pszichiátriai Társaságtól származik.

A mentális retardáció lényeges jellemzője az átlagosnál lényegesen alacsonyabb szintű általános intellektuális működés (A kritérium), amelyhez az adaptív működés jelentős korlátai társulnak az alábbi készségterületek közül legalább kettőben: kommunikáció, öngondoskodás, otthoni élet, szociális/interperszonális készségek, használat közösségi erőforrások, önirányítás, funkcionális tanulmányi készségek, munka, szabadidő, egészség és biztonság (B kritérium). A megjelenésnek 18 éves kor előtt kell bekövetkeznie (C kritérium). A mentális retardációnak számos különböző etiológiája van, és a központi idegrendszer működését befolyásoló különféle kóros folyamatok végső közös útjaként tekinthető.

Id. (hivatkozva az American Psychiatric Association, Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders 41-re (4. kiadás, 2000)). Az Atkins-határozat nem határozta meg, hogy ki az, aki szellemi fogyatékos vagy nem a halálbüntetésre való jogosultság szempontjából, hanem az államokra bízta a büntetés-végrehajtásra vonatkozó alkotmányos korlátozások érvényesítésének megfelelő módozatait. Id. 536 U.S. 317, 122 S.Ct. 2242 (idézi a Ford kontra Wainwright ügyet, 477 U.S. 399, 405, 416-17, 106 S.Ct. 2595, 91 L.Ed.2d 335 (1986)). Atkinsról 2002. június 20-án döntöttek, tizenkét (12) nappal azután, hogy Thorsont 2002. június 8-án halálra ítélték.

¶ 8. Az állam azzal érvel, hogy ez a kérdés eljárásilag elévült a Miss.Code Ann. § 99-39-21(1) (Rev. 2000), mert az Atkinsról 434 nappal azelőtt döntöttek, hogy Thorson benyújtotta a közvetlen fellebbezésről szóló tájékoztatóját. Az állam álláspontja szerint Thorsonnak közvetlen fellebbezéssel kellett volna érvelnie a mentális retardációra vonatkozó állítását. Nem értünk egyet.

¶ 9. A Chase kontra State, 873 So.2d 1013, 1023 (Miss. 2004) ügyben a Bíróság konkrét követelményeket támasztott azon kisszámú mentális retardációval élő személyek számára, akiket Atkins és Chase átadása előtt elítéltek. le. Ez a bíróság 2004. május 20-án döntött Chase-ről, majdnem két évvel azután, hogy Thorsont elítélték, és kilenc hónappal azután, hogy benyújtotta közvetlen fellebbezését. Ez a bíróság egyértelművé tette, hogy mint egy személy, akit Atkins kiszabása előtt ítéltek el, Chase-t alkotmányosan nem lehet megtagadni attól a lehetőségtől, hogy a mentális retardációval kapcsolatos keresetét bemutassa az elsőfokú bíróságnak, amennyiben bizonyította, hogy IQ-ja a lehetséges mentális retardáció tartományába esik, és bemutatta egy mentális egészségügyi szakember nyilatkozatát, miszerint enyhe retardációban szenved. Id. Thorson a Chase-ben tárgyalt személyek kis csoportjába esik.

¶ 10. Továbbá Thorson nem vitatkozhatott volna Atkinsszel az elsőfokú bíróság előtt. Mint korábban említettük, Thorsont Atkins előtt ítélték el. Ez a Bíróság többször is kijelentette, hogy nem veszi figyelembe a fellebbezés során olyan tévedéseket, amelyeket először nem nyújtottak be az elsőfokú bíróságnak. Megállapítottuk, hogy a tárgyaláson vagy a tárgyalás utáni indítványokban fel nem vetett hibát fellebbezés során nem lehet felülvizsgálni. Foster, 639 So.2d, 1289; Watts kontra State, 492 So.2d 1281, 1291 (Miss. 1986). Davis kontra State, 660 So.2d 1228, 1246 (Miss. 1995). Ezt az ügyet megfelelően terjesztették a Bíróság elé Thorson elítélés utáni enyhítés iránti kérelmére, mert a gyakorlati valóságban [ez] nem lehetséges. tárgyaláson vagy közvetlen fellebbezésben vetették fel. Miss.Code Ann. 99-39-3. § (2) bekezdése (Rev. 2000).

¶ 11. A Bíróság az alábbiak szerint hirdette meg a meghallgatás feltételeit annak megállapítására, hogy a vádlott szellemi fogyatékos-e:

Az alábbiakban tárgyalt egyetlen kivétellel a nyolcadik módosítás végrehajtása elleni védelem kérdésében állítólagos értelmi fogyatékosság miatt egyetlen alperes sem tartható meghallgatásban, kivéve, ha az elsőfokú bíróság által a keresetlevél benyújtására kitűzött határidő lejárta előtt az alperes indítványt nyújtottak be az elsőfokú bírósághoz, kérve ennek tárgyalását. Az alperesnek az indítványhoz csatolnia kell legalább egy, a fent leírtak szerint képzett szakértő nyilatkozatát, aki ésszerű bizonyossággal úgy véli, hogy: (1) az alperes kombinált intelligenciahányadosa (IQ) 75 vagy az alatti, és; (2) A szakértő véleménye szerint megalapozottan feltételezhető, hogy a további vizsgálatok során az alperest az itt meghatározott értelmi fogyatékosnak kell megállapítani.

Az ilyen beadvány és az állam által benyújtott válasz kézhezvételekor az eljáró bíróság ésszerű időt biztosít az alperes mentális retardációjának vizsgálatára. Ezt követően az elsőfokú bíróság az indítványról tárgyalást tart, és az ügyet folytatni kell.

Chase, 873 So.2d, 1029. A Bíróság továbbá kimondta:

․ hogy a nyolcadik kiegészítés értelmében egyetlen alperest sem lehet szellemileg visszamaradottnak minősíteni, kivéve, ha az alperes legalább olyan szakértőt állít fel, aki ésszerű bizonyossággal véleményt nyilvánít arról, hogy:

1. A vádlott értelmi fogyatékos, ahogyan ezt a kifejezést az American Association on Mental Retardation és/vagy az American Psychiatric Association határozza meg;

2. Az alperes elvégezte a Minnesota Multi phasic Personality Inventory-II (MMPI-II) és/vagy más hasonló teszteket, és az alperes nem hibázik.

Az ilyen szakértő képesítéssel rendelkező pszichológus vagy pszichiáter, a mentális retardáció felmérése területén szakértői képesítéssel, valamint a mentális retardáció megállapítása céljából a vizsgálatok lefolytatásában és értelmezésében, valamint a személyek értékelésében végzett szakértői képesítéssel.

A továbblépéshez szükséges kezdeti követelmény teljesítése után az alperes olyan egyéb véleményeket és bizonyítékokat terjeszthet elő, amelyeket az eljáró bíróság a Mississippi bizonyítási szabályok értelmében engedélyez.

Id.

Később a Lynch kontra állam 951 So.2d 549 (Miss. 2007) ügyben a Bíróság megállapította, hogy

․ Mississippiben elfogadható az MMPI-II és/vagy más hasonló tesztek alkalmazása. [Chase ], 1029. A Bíróság álláspontjával nem kívánta az MMPI-II-t vagy bármely tesztet kizárólagosan elegendőnek nyilvánítani. Számos teszt áll a rendelkezésükre, így a bíróságok biztosítékot kapnak az eredmények esetleges manipulálása és a pontosság csökkenése ellen, ami akkor következhet be, ha a bíróságok egyetlen vizsgálatra korlátozódnak. Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága megemlítette a Wechsler Felnőtt Intelligencia Skála Tesztjét. Lásd: Atkins, 536 U.S., 309 n. 5, 122 S.Ct. 2242. A mentális egészségügyi szakértők által javasolt egyéb tesztek közé tartozik a jelentett tünetek strukturált interjúja (SIRS), az érvényességi indikátor profil (VIP) és a memóriazavarteszt (TOMM).

Id. 556-nál (¶ 23).

A Bíróságnak ebben az ügyben az Atkins-meghallgatással kapcsolatos megfelelő vizsgálatára vonatkozó értelmezése felülír minden ezzel ellentétes határozatot. A Bíróság nem támogatja az MMPI-II-t mint a legjobb tesztet, és nem is nyilvánítja ki, hogy ez kötelező teszt, és az ettől eltérő határozatokat kifejezetten felülbírálják.

Id. 557-nél (¶ 24).

¶ 12. Az ebben az ügyben található jegyzőkönyvből kiderül, hogy George T. Tate, Ph.D. klinikai pszichológus azt vallotta Thorson tárgyalásán, hogy körülbelül tíz és fél órán keresztül személyesen értékelte Thorsont. Ezenkívül Dr. Tate elvégezte a Shipley intelligenciatesztet, a széles körű teljesítménytesztet, a Minnesota Multiphasic Personality Inventory-Revised, a Taylor Manifest Anxiety skálát, a Beck-depressziós leltárt és a mondatkiegészítési tesztet. Továbbá Dr. Tate áttekintette Dr. Gasparrini Thorsonról szóló, 1988-as jelentését. Dr. Tate azt vallotta, hogy Dr. Gasparrini elvégezte a Wechsler Adult Intelligence Scale-Revised (WAIS-R) vizsgálatot Thorsonon, amely időben közelebb került a fővárosi gyilkossághoz, és megtalálta Thorsont. Dr. Gasparrini eredményeinek a teszt megismétlése nélkül történő ellenőrzéséhez Dr. Tate azt vallotta, hogy elvégezte a Shipley-tesztet, és megállapította, hogy Thorson IQ-ja 74. Dr. Tate azt vallotta, hogy Thorson határesetben retardált.

¶ 13. Az ítélethirdetési szakaszban Dr. Tate azt vallotta, hogy Thorson értelmi fogyatékos volt, nem a szellemi fogyatékosok szintjére, de az intelligencia nem megfelelő az élet számos követelményéhez stresszes helyzetekben. Dr. Tate hangsúlyozta, hogy Thorson gyermekkora rendkívül kellemetlen volt, hogy Thorsonnak problémás kapcsolata volt az apjával, idegproblémái voltak már az iskolában, és hiányzott az önirányítás, mivel könnyen befolyásolható volt.

¶ 14. A beadványához csatolva Thorson benyújtotta a Bíróságnak Dr. Marc Zimmerman, egy okleveles pszichológus nyilatkozatát, aki kijelenti, hogy találkozott Thorsonnal, és a következő teszteket végezte el: Benton Visual Retention Test, 5. kiadás; Rövid kategória teszt; Széles körű teljesítményteszt, 3. változat; Wisconsin kártyarendezési teszt; Stroop szín- és szóteszt; Szűrővizsgálat Luria-Nebraska neuropszichológiai akkumulátorra; Wechler Felnőtt Intelligencia Skála, 3. kiadás; Rey 15 Item Test, Test of Memory Malingering; és Luria Neuropsychological Battery. Dr. Zimmerman kijelenti, hogy Thorson teljes IQ-ja 70. Dr. Zimmerman ésszerű pszichológiai bizonyossággal úgy véli, hogy Roger Eric Thorson úr megfelel az Amerikai Pszichiátriai Társaság (DSM) és az Amerikai Pszichiátriai Szövetség által meghatározott kritériumoknak. A Mentális Retardáció Egyesületet mentálisan retardáltnak kell minősíteni. Eskü alatt azt is kijelenti, hogy Thorson adaptív viselkedése a funkcionális akadémiai készségek, a munka, az önirányítás és a szociális/interperszonális készségek hiányosságait tárja fel, és dokumentált, hogy ezek a hiányosságok tizennyolc éves koruk előtt jelentkeztek.

¶ 15. A fenti okok miatt úgy találjuk, hogy Thorson eleget tett a Chase és utódai bíróság által megállapított követelményeknek, és ezt az ügyet vissza kell utalni Harrison megye második bírósági körzetének körzeti bíróságára az Atkins-ügyben hozott ítélet alapján, Lynch és Chase.

II. HOGY THORSON EREDMÉNYES TANÁCSADÓT KAP-E.

¶ 16. Thorson azt állítja, hogy a tárgyaláson eljáró védője hatástalan volt, mert nem dolgozott ki és nem mutatott be bizonyítékot a mentális retardációra és egyéb enyhítő bizonyítékokra az ítélethozatal során, mert nem készítette fel a védelmi szakértőt, nem készült fel a tárgyalásra, és nem nyújtott be bizonyítékot érvényes Miranda-lemondás hiánya.

¶ 17. A védő hatékony segítségnyújtásának tesztje jól megoldott. A [védő] eredménytelenségére vonatkozó bármely állítás megítélésének mércéje annak kell lennie, hogy a védő magatartása annyira aláásta-e a kontradiktórius eljárás megfelelő működését, hogy a tárgyalásra nem lehet hivatkozni, mint az igazságos eredményre. Strickland kontra Washington, 466 U.S. 668, 686, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674. Ezen állítás érvényesítéséhez Thorsonnak bizonyítania kell, hogy védője hiányos volt, és hogy a hiányosság sértette az ügy védelmét. Id. 687, 104 S.Ct. 2052. Hacsak a vádlott nem teszi meg mindkét nyilatkozatot, nem mondható el, hogy az elmarasztaló ítélet vagy a halálos ítélet az ellenfél eljárásának megszakadásából következett volna, ami megbízhatatlanná teszi az eredményt. Stringer kontra állam, 454 So.2d 468, 477 (Miss. 1984) (idézi Strickland, 466 U.S. 687, 104 S.Ct. 2052).

¶ 18. A védőt kompetensnek kell tekinteni. Washington kontra állam, 620 So.2d 966 (Miss. 1993). Mindazonáltal, még ha szakmai tévedésről is van szó, a felülvizsgálatot végző bíróságnak meg kell határoznia, hogy ésszerű a valószínűsége annak, hogy az eljárás eredménye más lett volna, ha a védő nem szakmai hibája miatt történt volna. Mohr kontra állam, 584 So.2d 426, 430 (Miss. 1991). A halálbüntetéssel kapcsolatos ügyek felülvizsgálata során a legfontosabb kérdés az, hogy van-e ésszerű annak a valószínűsége, hogy a hibák hiányában az elítélő – beleértve a fellebbviteli bíróságot is –, amennyiben önállóan újraméri a bizonyítékokat, arra a következtetésre jutott volna, hogy a súlyosbító és enyhítő körülmények egyensúlya nem indokolta a halált. Strickland, 466 U.S. 695, 104 S.Ct. 2052. Ha Thorson elítélése utáni kérelme kudarcot vall a Strickland-ágak egyikén, Thorson nem jogosult semmiféle könnyítésre ebben a kérdésben. Foster kontra State, 687 So.2d 1124, 1129-30 (Miss. 1996).

A. A mentális retardáció, egyéb neurológiai diszfunkció és egyéb enyhítő bizonyítékok kidolgozásának és bemutatásának elmulasztása.

1. Megfelelő mentális egészségügyi vizsgálat elvégzésének elmulasztása.

¶ 19. Thorson azt állítja, hogy értelmi fogyatékos, és tanácsai nem voltak hatékonyak, mivel nem sikerült bizonyítékot felállítania mentális zavaraira és tanulási zavaraira. Mivel az I. számban már megállapítottuk, hogy ezt az ügyet az elsőfokú bíróság elé kell utalni Atkins-meghallgatás lefolytatása céljából, ez a részkérdés vitás.

¶ 20. E részkérdés vitás volta ellenére ezt az alkérdést is érdemtelennek találjuk. A bűntudat fázisában Thorson tanácsadója felhívta Dr. Tate-et, aki azt vallotta, hogy körülbelül tíz és fél órán keresztül személyesen értékelte Thorsont, elvégezte az I. számban leírt számos tesztet, és arra a következtetésre jutott, hogy Thorson IQ-ja 74. Dr. Tate azt vallotta, hogy Thorson határesetben retardált.

2. A mérséklés megfelelő vizsgálatának egyéb kudarcai.

¶ 21. Thorson ismét azzal érvel, hogy a tárgyaláson eljáró védője sok hiányossága miatt elmulasztotta kivizsgálni azokat a dolgokat, amelyek elősegítették volna szellemi fogyatékosságának kimutatását. Ez a kérdés ismét vitás, de szintén érdemtelen.

¶ 22. Ahogy korábban megbeszéltük, a jogtanácsos felhívta Dr. Tate-et, aki azt mondta az esküdtszéknek, hogy Thorson szellemileg visszamaradott. Thorson édesanyja is vallott Thorson iskolai tanulási nehézségeiről és gyermekkori betegségeiről. Mivel Thorson ügyét az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának Atkins-ügyben hozott határozata előtt tárgyalták, elutasítjuk, hogy Thorson tárgyalási tanácsadójának teljesítményét hiányosnak találjuk a mentális retardáció kérdésének további vizsgálatának elmulasztása miatt. Így úgy találjuk, hogy Thorson nem teljesítette a Strickland-ügyben ebben az alkérdésben meghatározott szabványt.

3. További enyhítő bizonyítékok szükségessége.

¶ 23. Ebben az alkérdésben Thorson nem azzal érvel, hogy a tárgyalási tanácsa hatástalan volt, ehelyett egyszerűen azt állítja, hogy a Katrina hurrikán megnehezítette az elítélés utáni védőnő számára a jelentős mentális egészségügyi problémák kivizsgálását, fejlesztését és megerősítését. Itt nincs szó felvetve. Az alkérdés azonban vitás, amennyiben előmozdítja Thorson mentális retardációra vonatkozó állítását.

B. A szakértők nem megfelelő felkészítése a tárgyalásra és a nyomozás elmaradása.

1. A DNS-szakértővel való megfelelő konzultáció elmulasztása, a szerológussal való konzultáció elmulasztása és a DNS-vizsgálat megfelelő kivizsgálása.

¶ 24. Thorson azt állítja, hogy ügyvédje rosszul volt felkészülve Thorson védelmére DNS-kérdésekben. Thorson elismeri, hogy a Bíróság számos érvelése és heves figyelmeztetése miatt a védelem győzött, és a [Gloria McKinney testéből vett] spermaminta DNS-vizsgálata előrehaladt. Az állam javaslatára a ReliaGene New Orleansban (LA) végezte el a DNS-tesztet. Thorson azt állítja, hogy ügyvédje nem állt készen arra, hogy keresztkérdőjelezze az állam DNS-szakértőjét a ReliaGene-től, hogy megtámadja a teszt hiányosságait, és azt sugallja, hogy a teszt felvetette annak lehetőségét, hogy Thorson DNS-ével együtt valaki más DNS-e is jelen lehetett a mintában.

¶ 25. Thorson tárgyalási tanácsadójának eskü alatt tett nyilatkozata szerint Ron Actont szakértőként bízták meg, hogy felkészítse Thorson védelmét a DNS-problémákra. Mielőtt az ügyészség felhívta volna a ReliaGene tanút, Thorson ügyvédje a következő kérést nyújtotta be a Bíróságnak:

ÚR. SMITH: Oké. Mielőtt feltenné a ReliaGene-t, szükségem van egy gyors telefonhívásra a szakértőmnek, csak tegyél fel neki két kérdést, amelyeket a számomra vizsgált. Tegnap este beszéltem vele erről.

Donald Smith vallomásában kijelenti továbbá, hogy soha nem hallgatott ki tanút a DNS-teszttel kapcsolatban a Thorson-per előtt. Kellie Koenig Lawler eskü alatt kijelenti, hogy soha nem foglalkozott DNS-sel a Thorson-per előtt. Amint az állam rámutat, a ReliaGene tanú Thorson tárgyalási ügyvédje által végzett keresztkihallgatásának áttekintése könnyen arra enged következtetni, hogy Dr. Acton segítette a jogvédőt a keresztkihallgatásra való felkészülésben. Thorson nem tudja kimutatni, hogy tanácsa hiányos volt.

¶ 26. Továbbá, még ha feltételezzük is, hogy ügyvédei hiányosak voltak, Thorson nem tudja bizonyítani, hogy tárgyalásának eredménye más lett volna. A ReliaGene szakértője azt vallotta, hogy az áldozat testéből kinyert sperma DNS-e megegyezik Thorsonéval, és egy a tízmilliárdhoz az esélye egy másik, azonos genetikai profillal rendelkező egyed megtalálásának. Thorson azt vallotta, hogy 1987. március 4-én szexuális találkozást folytatott az áldozattal. A rendőrségnek tett vallomásában bevallotta Gloria McKinney meggyilkolását is. Ennek a részkérdésnek nincs érdeme.

2. A tárgyi bizonyítékok vizsgálatának elmulasztása, hogy ellentmondásokat találjanak Thorson vallomásával.

¶ 27. Thorson azt állítja, hogy miután védője tudta, hogy a vallomást nem fogják elfojtani, a védőnek ki kellett volna vizsgálnia a tárgyi bizonyítékot, hogy keresse az ellentmondásokat Thorson vallomásával. Thorson először felajánlja két rovarkutató vallomását, amelyben az áll, hogy mivel McKinney testén nem volt rovarfertőzés, amikor 1987. március 7-én megtalálták, McKinney teste március 4-e óta nem lehetett az erdős területen, amikor Thorson bevallotta megölte őt. Feltételezik, hogy a testen nem volt rovarfertőzés, mert a nyomozó tisztek és a halottkém jelentésében nem szerepelt rovarfertőzés.

¶ 28. Thorson azzal is érvel, hogy tanácsának meg kellett volna támadnia a halál időpontját. Átadja Dr. Kris Sperrynek, Georgia állam főorvosának vallomását, aki nyilatkozatában arra a következtetésre jut, hogy azon a véleményen van, hogy McKinney-t megölték, és abban a helyzetben hagyták, amelyben megtalálták a következő napon: vagy 1987. március 6-án éjjel.

¶ 29. Thorson továbbá azt állítja, hogy tanácsa hatástalan volt, mivel nem vizsgálta ki a vér fröccsenéses bizonyítékokat, és felajánlja Ronald L. Singer, a texasi Fort Worth-i bűnügyi labor igazgatójának eskü alatt tett nyilatkozatát. Singer vallomásában kijelenti, hogy [b]előzetes értékelésem alapján úgy gondolom, hogy jelentős eltérések lehetnek a Roger Thorson által a vallomásában közölt információk és a tetthelyen lévő bizonyítékok között. Singer egyértelműen kijelenti, hogy véleménye előzetes, és ebben az ügyben meg kell vizsgálnia az összes bizonyítékot a helyszínről és máshonnan.

¶ 30. Thorson videóra vett vallomása mellett az esküdtszék elé terjesztette az áldozaton talált Thorson DNS-ének közvetlen bizonyítékát. Az esküdtszék meghallgatta Patricia Cook, Thorson akkori barátnőjének vallomását is, aki azt vallotta, hogy 1987. március 4-én Thorson hazajött, és fehérítővel mosott kezet. Azt is vallotta, hogy Thorson azt mondta neki, hogy a McKinney meggyilkolásához használt fegyvereket egy üres telken temette el, és azt is elismerte, hogy megölte McKinneyt. A McKinney meggyilkolásához használt fegyvereket a bűnüldöző szervek szerezték vissza, miután 1987. március 9-én kaptak egy tippet Patricia Cooktól. A fegyvereket Thorson utánfutója és Patricia Cook utánfutója közötti üres területen temették el. Tootle nyomozó azt vallotta, hogy amikor megmutatta Thorsonnak azt a kést, amellyel McKinney torkát vágták, Thorson azt mondta, Nos, gondolom, ismeri a történet többi részét.

¶ 31. Nincs alkotmányos jog a tévedhetetlen jogtanácsoshoz. Mohr kontra állam, 584 So.2d 426, 430 (Miss. 1991) (a hatékony védőhöz való jog nem jogosítja fel a vádlottat arra, hogy olyan ügyvédet vegyen igénybe, aki nem követ el hibákat a tárgyaláson; a vádlottnak csak hozzáértő védőhöz van joga); Cabello kontra State, 524 So.2d 313, 315 (Miss. 1988); továbbá a Bíróság úgy határozott

A kivizsgálási és előkészítési kötelezettség nem korlátlan, és nem minden jogsértés jelenti azt, hogy a védő nem nyújtott ésszerűen hatékony segítséget. A vádlott védőjének nem kell minden utat követnie, amíg meg nem terem, vagy amíg minden elképzelhető remény el nem hervad. Lovett kontra Florida, 627 F.2d 706, 708 (5. Cir. 1980). Ez a kérdés érdemtelen.

Brown kontra State, 798 So.2d 481, 497 (Miss. 2001)

¶ 32. Míg Thorson hibáztatja az ügyvédet, amiért nem vizsgált tárgyi bizonyítékot, hogy azonosítsa a vallomásával fennálló ellentmondásokat, a jegyzőkönyv tele van független bizonyítékokkal, amelyek összhangban vannak Thorson vallomásával és alátámasztják azt. Még ha a Bíróság azt is megállapítaná, hogy Thorson tanácsa hiányos volt, mivel nem követte ezeket az utakat, amíg azok meg nem hozták gyümölcsüket (ezt az elhatározást nem hozzuk meg), Thorson még mindig nem tudja kimutatni, hogy a tárgyalása más lett volna. Ezért ez a probléma nem felel meg a Strickland-ben lefektetett szabványnak, és kudarcot kell vallania. Mohr kontra állam, 584 So.2d 426, 430 (Miss. 1991); Neal kontra State, 525 So.2d 1279, 1281 (Miss. 1987).

III. A HALÁLOS INJEKCIÓS VÉGREHAJTÁS KEGYETLEN ÉS SZOKatlan BÜNTETÉST ÉRT-E.

¶ 33. Thorson azt állítja, hogy a halálos injekcióval végzett kivégzés kegyetlen és szokatlan büntetésnek minősül. Thorson ez az első alkalom, hogy felvetette ezt a kérdést, és közvetlen fellebbezés útján is fel lehetett vetni. A kérdést most eljárásilag eltiltották a járulékos fellebbezés további vizsgálatától. Miss.Code Ann. § 99-39-21 (1) (Rev. 2000). A Jordan kontra állam ügyben, 918 So.2d 636, 661 (Miss. 2005), a petíció benyújtója nem terjesztette elő a halálos injekciót nyolcadik módosítási követelésként, és a Bíróság az eljárási pert alkalmazta.

Jordan nem terjesztett elő semmilyen követelést a tárgyaláson vagy a közvetlen fellebbezés során a végrehajtás módjára vonatkozóan. Ezért ezt a keresetet az elítélés utáni jogorvoslati engedély iránti kérelem benyújtásakor első alkalommal elévült. Lásd Miss. Code Ann. 99-39-21. § (1); Bishop kontra állam, 882 So.2d 135, 149 (Miss. 2004); Grayson kontra State, 879 So.2d 1008, 1020 (Miss. 2004).

Id.

¶ 34. Az eljárási per ellenére ez a jordániai bíróság megvizsgálta a kereset érdemét, és egyiket sem találta azon alapul, hogy Jordan nem nyújtott be semmilyen eskü alatti bizonyítékot, amint azt Miss.Code Ann. 99-39-9. § (1) bekezdés e) pontja (Rev. 2000). Id. Hasonlóképpen, Thorson ügyvédje nem nyújt be olyan eskü alatt tett nyilatkozatot, amely jogosan megkérdőjelezi a Mississippi Department of Corrections által alkalmazott halálos injekció protokollt. Ez a kérdés érdemtelen.

IV. HOGY AZ ÁLLAM NEM ELMUSZTOTT-E MENTŐ ÉS EGYÉB KEDVEZŐ BIZONYÍTVÁNYOKAT.

¶ 35. A Carr kontra State, 873 So.2d 991, 999 (Miss. 2004) ügyben a következőket állapítottuk meg:

A Brady kontra Maryland ügyben 373 U.S. 83, 87, 83 S.Ct. 1194, 1196-97, 10 L.Ed.2d 215 (1963), az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága megállapította azt az elvet, hogy a vádlott számára kedvező bizonyítékok vádemelés általi elnyomása kérésre sérti a megfelelő eljárást, ha a bizonyíték vagy a bűnösség szempontjából lényeges. büntetésre, függetlenül az ügyészség jó- vagy rosszhiszeműségétől. Annak megállapítása során, hogy Brady megsértése történt-e, és így új tárgyalást írnak elő, a Bíróság a King kontra State ügyben elfogadott négy részből álló Brady-tesztet alkalmazza, 656 So.2d 1168, 1174 (Miss. 1995), amely alapján az alperes bizonyítani kell:

a. hogy az állam az alperes számára kedvező bizonyítékokkal rendelkezett (beleértve a vádemelési bizonyítékokat is);

b. az alperes nem rendelkezik a bizonyítékokkal, és azokat maga sem szerezhette be megfelelő gondossággal;

c. hogy az ügyészség elnyomta a kedvező bizonyítékokat; és

d. ha a bizonyítékot közölték volna a védelemmel, ésszerű a valószínűsége annak, hogy az eljárás kimenetele más lett volna.

Id. 1174-nél.

Id. 999-nél.

¶ 36. Thorson bemutatja a Bíróságnak azoknak a tételeknek a listáját, amelyeket állítása szerint az állam esetleg nem bocsátott a védelem rendelkezésére Brady megsértésével. Brady, 373 US, 83, 83 S.Ct. 1194. Thorson azonban elismeri, hogy a Brady-sértések feltárását megnehezítette, mert a Katrina hurrikán megsemmisítette az ügyével kapcsolatos összes aktát, amelyet Donald Smith vezető védője tartott meg. Kellie Koenig Lawler, Thorson másik ügyvédje vallomásában kijelentette, hogy Thorson elítélése után két doboznyi aktát adott át Thorsonról, de tudja, hogy több is volt, amit vagy elveszett vagy elpusztított a Katrina hurrikán.

¶ 37. A Reliagene-Thorson DNS-információi azt állítják, hogy az állam nem szolgáltatott fontos felmentő adatokat a ReliaGene-től. Ezen állítás alátámasztására Thorson egy eskü alatti nyilatkozatot nyújtott be Randell T. Libbytől, Ph.D.-től, aki doktori fokozattal rendelkezik molekuláris genetikából. Thorson elítélése utáni védőjének kérésére Dr. Libbyt felkérték, hogy mondjon véleményt a rendelkezésére bocsátott vizsgálati eredményekről/adatokról. Dr. Libby vallomásában számos olyan adatot azonosít, amelyeket nem adtak át neki, és amelyek állítása szerint felmentő információkat tartalmazhatnak.

¶ 38. Az a lehetőség, hogy több adat, amelyet nem kapott Dr. Libby a ReliaGene-től az elítélés utáni célokra, felmentő információkhoz vezethet, nem bizonyítja, hogy az állam a tárgyalás idején bizonyítékokkal rendelkezett arra, hogy kedvező volt Thorsonnak, és ez nem derült ki a védelem számára. Thorson nem teljesítette a Kingben elfogadott négyrészes Brady-tesztet. King, 656 So.2d at 1174. Ez a szám érdemtelen.

¶ 39. A Rap Sheets és az NCIC információi Patricia Cook-Thorsonról ezután azt állítják, hogy az állam megsértette Bradyt azzal, hogy nem szolgáltatott háttérinformációkat Patricia Cookról, egy olyan személyről, akiről a védelem úgy vélte, hogy részt vett a bűncselekményben. A rekord azt tükrözi, hogy Thorson felülkerekedett egy tárgyalás előtti indítványon, amely a raplapokat és az NCIC-információkat kereste Cookról. A tárgyaláson Thorson védője tanúnak hívta Cookot, és hosszasan kihallgatta. Ebből az esetből ésszerűen arra következtethetünk, hogy Thorson védője megkapta az indítványban kért információkat. A jegyzőkönyv nem utal arra, hogy Thorson kifogást emelt volna azon, hogy az információt nem a tárgyalás előtt kapták meg. Ha az információ valójában nem érkezett meg, a kérdés mellőződik, mert a tárgyaláson fel lehetett vetni. Miss.Code Ann. § 99-39-21 (1) (Rev. 2000).

¶ 40. A Brady-sértésekre vonatkozó fennmaradó állítások – Thorson fennmaradó állításai a Brady-sértésekre vonatkozó követelésben magukban foglalják, hogy az állam nem szolgáltatott hátteret az ügyészség és a védelem által behívott többi tanúról. Thorson nem azonosítja azokat a tanúkat. Azt is kijelenti, hogy az állam nem hozott nyilvánosságra a rendőrségi jelentésekből kimaradt információkat, beleértve más tanúk kihallgatását és a tárgyi bizonyítékok helyének ismeretét, például azt a pénztárcát, amelyet Thorson állítása szerint az erdőbe dobott. Thorson azt állítja, hogy az állam nem hozott nyilvánosságra bizonyítékot a hosszadalmas kihallgatásokra, amelyek Thorson állítása szerint bebizonyították volna, hogy vallomása nem volt sem önkéntes, sem pontos. Amint az állam helyesen rámutat, ezeket a fennmaradó követeléseket konkrétumok nélkül kínálják, és nem bizonyítható, hogy megfelelnek a négy részből álló Brady-teszt egyikének sem. Brady, 373 US, 83, 83 S.Ct. 1194.

¶ 41. Az ügyvédi igény nem hatékony segítsége – Végül Thorson másodlagosan a védő nem hatékony segítségére hivatkozik bármely Brady megsértésével kapcsolatos állítása tekintetében, amelyet érdemtelennek találunk. Thorson nem követi ezeket a másodlagosan kifejtett hatástalan segítségnyújtást a védői követeléseknek tekintéllyel vagy bármilyen érvvel. Ezért a kérdéseket elhagyottnak tekintik. Drennan kontra State, 695 So.2d 581, 585-86 (Miss. 1997); Hoops kontra állam, 681 So.2d 521, 526 (Miss. 1996); Kelly kontra State, 553 So.2d 517, 521 (Miss. 1989); Smith kontra State, 430 So.2d 406, 407 (Miss. 1983); Ramseur kontra állam, 368 So.2d 842, 844 (Miss. 1979).

V. VAN-E HALMAZOTT HIBA.

¶ 42. Thorson felvetette a halmozott hiba kérdését mind a szövetségi, mind az állami törvényben a közvetlen fellebbezésre vonatkozóan. Thorson, 895 So.2d, 131-32. A bíróság a kérdéseket alaptalannak találta. Az állam most azt állítja, hogy a kérdést eljárásilag tiltja a jogerős doktrína a Miss.Code Ann. § 99-39-21 (3) (Rev. 2000). Miss.Code Ann. 99-39-3. § (2) bekezdése (2000. sz. rev.) értelmében az ítéletet követő enyhítő indítvány azt a célt szolgálja, hogy korlátozott felülvizsgálati eljárást biztosítson olyan kérdésekben, amelyeket a gyakorlatban nem lehetett vagy nem kellett volna felvetni a tárgyaláson, ill. közvetlen fellebbezésre. Magától értetődik, hogy az első ízben felülvizsgált ítélet utáni kérdéseket halmozott hiba alapján lehet megvizsgálni anélkül, hogy a res judicata doktrínája korlátozná őket. Ezért az állam érvelése kudarcot vall.

¶ 43. Az elítélés utáni enyhítés iránti indítványában Thorson általánosságban azt állítja, hogy az állítólagos korábbi hibák összességében véve megfosztották őt a tisztességes eljárástól. A halálos ítélet és a halálos ítélet ellen benyújtott fellebbezés felülvizsgálatának standardja a fokozott ellenőrzés. Balfour kontra State, 598 So.2d 731, 739 (Miss. 1992) (idézve Smith kontra State, 499 So.2d 750, 756 (Miss. 1986); West kontra State, 485 So.2d 681, 685 () Miss.1985)). Minden kétséget a vádlott javára kell feloldani, mert ami egy kevésbé forgó ügyben ártalmatlan hiba, az visszafordítható tévedéssé válik, ha a büntetés halál. Id. (idézi Irving kontra State, 361 So.2d 1360, 1363 (Miss. 1978)). Lásd még: Fisher kontra állam, 481 So.2d 203, 211 (Miss. 1985).

¶ 44. Amikor az állítólagos halmozott hibákról van szó, a Bíróság korábban figyelembe vette azokat a tőkeügyeket, amelyekben a Bíróság véleménye eltérő elemzéseket fogalmazott meg. Például a McFee kontra State, 511 So.2d 130, 136 (Miss.1987) ügyben (a nemi erőszakról szóló ítéletet és az életfogytiglani börtönbüntetést megerősítve) a Bíróság minden tévedéssel foglalkozott, és a tárgyalás során egyiket sem találta, legyen az ártalmatlan vagy más. bíróság. E megállapítás alapján a Bíróság megállapította:

Összefoglalva, McFee azt állítja, hogy az állítólagos hibák halmozott hatása elegendő volt ahhoz, hogy hátrányosan befolyásolja az esküdtszéket, lényegében lehetővé téve az állam számára, hogy ne nemi erőszakért, hanem gyilkosságért ítélje el. Mégis, mint már szó volt róla, sem a fényképek bemutatása, sem az ügyészi megjegyzés nem jelent visszafordítható hibát. Mivel egyik részben sem volt visszafordítható hiba, így az egészben sincs visszafordítható hiba.

Id.

¶ 45. A Jenkins kontra State, 607 So.2d 1171, 1183-84 (Miss.1992) ügyben (fővárosi gyilkosságról szóló ítélet és a halálbüntetés visszavonása és előzetes letartóztatása), amelyben a Bíróság mind ártalmatlan, mind visszafordítható tévedést állapított meg az elsőfokú bíróság által. , a Bíróság kimondta:

Ha a visszavonást az állam feltárási jogsértései nem írnák elő, akkor az ügyészség halmozott hibái alapján visszafordítanánk ezt az ügyet. Ez a Bíróság gyakran döntött úgy, hogy az alsóbb fokú bíróság azon hibái, amelyek nem igényelnek önálló állásfoglalást, összesítve mégis megkövetelhetik a visszavonást.

Id. (idézve Griffin kontra State, 557 So.2d 542, 552-53 (Miss. 1990)).

¶ 46. A Manning kontra állam, 726 So.2d 1152, 1198 (Miss. 1998) ügyben (fővárosi gyilkossági ítéletek és halálbüntetés megerősítve) a Bíróság huszonegy tévedésbesorolással foglalkozott alrészekkel, és számos megállapítást tett nincs visszafordítható hiba. kijelentettük:

A Bíróság megállapította, hogy az önmagukban nem visszafordítható egyedi hibák más hibákkal kombinálva visszafordítható hibát eredményezhetnek. Hansen kontra állam, 592 So.2d 114, 142 (Miss. 1991)[n. 5]; Griffin kontra állam, 557 So.2d 542, 553 (Miss. 1990). A kérdés ezekben és más esetekben is az, hogy a tárgyalás során elkövetett összes hiba halmozott hatása megfosztotta-e a vádlottat az alapvetően tisztességes és pártatlan tárgyalástól. Ahol egyik részben sem fordul elő visszafordítható hiba, ․ nincs visszafordítható hibája az egésznek. McFee kontra State, 511 So.2d 130, 136 (Miss. 1987).

Manning, 726 So.2d, 1198.

¶ 47. Ez a Bíróság egyeztette ezeket a különböző nézeteket a Byrom kontra állam ügyben, 863 So.2d 836 (Miss. 2003), és megállapította:

Amit ma itt tisztázni szeretnénk, az az, hogy az olyan esetek fellebbviteli felülvizsgálatakor, amelyekben ártalmatlan hibát vagy olyan hibát találunk, amely önmagában nem visszafordítható, mérlegelési jogkörünk van, hogy esetenként határozzuk meg: eseti alapon, hogy az ilyen hiba vagy hibák, bár önállóan nem visszafordíthatók, halmozottan megkövetelhetik-e a visszafordítást az ebből eredő halmozott káros hatás miatt. Ennek ellenére az itt kifejtett okok miatt úgy találjuk, hogy a mai ügyben az előttünk lévő jegyzőkönyvben előforduló hibák egyénileg minden kétséget kizáróan ártalmatlanok, és ha összesítjük, akkor a próba során elkövetett összes hiba hatása nem fosztja meg Michelle Byromot az alapvetően tisztességes és pártatlan tárgyalástól. Ezzel megerősítjük Byrom meggyőződését és ítéletét.

Id. a 846-47.

¶ 48. A jelen ügyben a jegyzőkönyv alapos áttekintése után arra a következtetésre jutottunk, hogy a jegyzőkönyv nem támaszt alá hibát vagy hibákat, amelyek összességében véve olyan káros hatással jártak, amely megfosztotta Thorsont az alapvetően tisztességes és pártatlan tárgyalástól. Ezért ezt a kérdést érdemtelennek találjuk.

KÖVETKEZTETÉS

¶ 49. Egy kérdés kivételével úgy találjuk, hogy Thorsonnak az elítélés utáni mentesítés iránti kérelme alaptalan; mivel azonban Thorson megfelel a Chase-i Bíróság által megfogalmazott követelményeknek, és nem tartották meg számára az Atkins-meghallgatást, az ügyet a Harrison megye második bírósági körzetének körzeti bírósága elé utalják bizonyítási tárgyalás lefolytatására Atkins, Lynch és Chase ügyben.

¶ 50. AZ ELÍTÉLÉST UTÁNI MENTESÍTÉS IRÁNYÍTÁSÁRA IRÁNYULÓ KÉRÉS RÉSZBEN ELUTASÍTÁSA ÉS RÉSZBEN NYÚJTÁSA. EZT AZ ÜGYET ATKINS, CHASE ÉS LYNCH SZABÁLYOZÁSÁVAL ÖSSZEFÜGGŐ BIZONYÍTVÁNY MEGHATÁROZÁSÁRA AZ ELŐÍRÁSI BÍRÓSÁG ALÁBÍRÁSÁHOZ UTATJÁK HARRISON COUNTY MÁSODIK ÍRÁSI KÖRZETÉNEK.

LÁBJEGYZETEK

1 . Amint az ezen ügy eljárási előzményei fentebb megjegyezték, ez Thorson harmadik tárgyalásának időpontja.

CARLSON, bíró, a Bíróság részéről.

SMITH, C.J., WALLER ÉS DIAZ, P.J., EASLEY, DICKINSON, RANDOLPH ÉS LAMAR, JJ., CONCUR. GRAVES, J., CSAK AZ EREDMÉNYBEN ÉRT.

Roger Eric Thorson