Rommel Broom | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Romell SEPRŰ

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: Emberrablás – Nemi erőszak
Az áldozatok száma: 1
A gyilkosság dátuma: szeptember 21. 1984
Letartóztatás dátuma: december 6. 1984
Születési dátum: J egy 4, 1956
Áldozat profilja: Tryna Middleton, 14 éves
A gyilkosság módja: utca abbl késsel
Elhelyezkedés: Cuyahoga megye, Ohio, Egyesült Államok
Állapot: 1985. október 24-én halálra ítélték

kegyelmi jelentés

Egyesült Államok Fellebbviteli Bírósága
A hatodik körhöz

vélemény 08-4200

Az Egyesült Államok Kerületi Bírósága
Ohio déli körzetében

seprű ideiglenes lakhelyelhagyási tilalma és előzetes tiltás iránti kérelme
eredeti panasz eltiltó és deklaratív jogorvoslatért

Ohio Legfelsőbb Bíróság

State v. broom, 123 ohio St.3d 114, 2009-ohio-4778
broom ohiói legfelsőbb bíróságának beadványa a további kivégzés megtiltására

2009. szeptember 15-én kivégezték az ohiói halálraítélt Romell Broomot. Miután utolsó fellebbezését elutasították, az állam felkészült Broom kivégzésére. A kivégzőcsapat megfelelő vénákat kezdett keresni a halálos injekcióhoz szükséges IV behelyezésére. Két óra elteltével azonban nem tudták befejezni a folyamatot. Egyszer Broom felajánlotta, hogy mozog, hogy az őrök találjanak egy második megfelelő eret, de nem járt sikerrel. A kivégzést visszavonták. A felfüggesztést egy hétre engedélyezték, de további felfüggesztést engedélyeztek a bíróságok, mérlegelve, hogy alkotmányos-e, ha másodszor is megkísérelnék a kivégzését.


Romell Broom (született: 1956. június 4.) gyilkosságért, emberrablásért és nemi erőszakért elítélt amerikai. 1984-ben elítélték, mert elrabolta és megölte a 14 éves Tryna Middletont, aki az ohiói Clevelandben tartott futballmérkőzésről hazafelé.

2003-ban Broom elfogadta az Ohio állam ajánlatát egy DNS-teszt elvégzésére, hogy bebizonyítsa ártatlanságát – azonban a teszt eredményei összhangban voltak a bűnös ítélettel. A kegyelmi meghallgatás arra a következtetésre jutott, hogy „a [DNA] jelentés nem jelez pontos egyezést, de azt jelzi, hogy annak valószínűsége, hogy Broom [nem] lesz az adományozó, 1 a 2,3 millióhoz. Ellenkező esetben nyolc-kilenc másik fekete hímnek lenne hasonló profilja az országban.



Broomot rablásért, súlyosbító rablásért és négyrendbeli fiúrablásért is elítélték. Egy másik esetben is elítélték egy lánygyermek megerőszakolása miatt.

Abortív végrehajtás

Broomot 2009. szeptember 15-re tervezték kivégezni. A hóhérok azonban két órán keresztül próbáltak fenntartani egy IV-vezetéket, amelyen keresztül beadhatták a halálos gyógyszereket, mire Ted Strickland ohiói kormányzó egyhetes haladékot adott ki.

Broom ügyvédei azzal érvelnek, hogy első kivégzési kísérlete kegyetlen és szokatlan büntetés volt, és a kivégzése azt jelentené, hogy bizonyítékai „visszahozhatatlanul elvesznek” az ohiói halálos injekciós eljárás alkotmányosságát megkérdőjelező szélesebb perük miatt. Gregory L. Frost, az Egyesült Államok Kerületi Bíróságának bírája 2009. november 30-ra tűzte ki a tárgyalást az ügyben.

Wikipedia.org


A tények

1984. szeptember 21-én Tryna Middleton és két barátja egy középiskolai focimeccsen volt. Tryna tizennégy éves volt ekkor, és a gimnázium kilencedikes diákja volt.

A focimeccs után a három lány elindult hazafelé, és észrevettek egy autót, amely szerintük gyanúsnak tűnt. Elsétáltak az autótól, és egy másik utcába mentek.

Ekkor egy lámpák nélküli autó jött a lányok felé, és megállt előttük; a sofőr kiszállt az autóból és elrohant a lányok mellett. Miután a lányok elhaladtak a parkoló autó mellett, lépteket hallottak a hátuk mögött, majd egy támadó megpróbálta megragadni mindegyiküket.

A lányokkal folytatott küzdelem során a támadó azt mondta: Gyere ide, kurva, és előhúzott egy kést. Az alacsony és enyhén testalkatú Tryna Middleton nem tudott elszabadulni a támadó elől, de a másik két lány megmenekült.

Egy közeli házhoz futottak, ahol a háztulajdonos megengedte nekik, hogy hívják anyjukat és a rendőrséget. A lányok leírták a rendőrségnek az autót és a támadót.

Körülbelül két órával később Tryna holttestét találták meg egy parkolóban; hétszer szúrták meg a mellkasán és a hasán, és spermiumsejteket találtak a végbelében és a hüvelyében.

A szúrások közül öt átlyukasztotta Tryna szívét és tüdejét, szinte azonnali halált okozva. Trynának a jobb karján is volt egy seb, amelyről a halottkém azt vallotta, hogy Tryna védekezési erőfeszítéseinek eredménye.

Tryna barátainak fényképsorozatot mutattak, de egyelőre nem tudták azonosítani a gyanúsítottat. Ugyanebben az időben két másik incidens is történt ugyanazon a területen, fiatal lányokkal.

1984. szeptember 18-án egy Venita nevű fiatal lány hazafelé tartott, amikor egy autó elhaladt mellette, majd megállt. Amikor elment az autó mellett, a sofőr kiszállt és megragadta. Késsel is megfenyegette, szukának nevezte. A közelben lakók meghallották a zajt, és a lány be tudott menekülni az otthonukba.

A másik incidens 1984. december 6-án történt, egy 11 éves Melinda nevű lányról. Egy autó követte Melindát, amint az otthonához közeli sarki boltból tartott hazafelé, és amikor befordult egy utcasarkon, egy férfi elhaladt mellette, majd hátulról megragadta a nyakát.

A támadó ütni kezdte a lányt, aki pedig bedobta a kocsijába, miközben a lány küszködött és sikoltozott. Melinda húga szemtanúja volt a verésnek és az elrablásnak, és felhívta anyjukat, aki mezítláb kiszaladt, és megragadta a zárt autó ajtaját a vezető oldalán.

A jeges út megpördítette az autó kerekét, és lelassította a haladását, így az anya meg tudta kapaszkodni az autóban, és beverte az ablakot, és csípőjével meglökte az autót, így az autó nekiütközött egy parkoló autónak. Miközben édesanyja az autóba kapaszkodott, Melinda ki tudott menekülni az utasoldali ajtón, amelyet kinyitott.

Két fiatal, aki szemtanúja volt a zűrzavarnak, megszerezte az autó rendszámát, és átadták az anyának, amit a rendőrök később William Broomra, Romell Broom apjára bukkantak.

Amikor a rendőrök megérkeztek, a motor még meleg volt. Romell Broom elismerte, hogy ő vezette az autót. A rendőrök ezután Broomot kórházba vitték, ahol Melinda és édesanyja is beazonosították őt, mint a támadót. Az incidens másik két szemtanúja szintén beazonosította Broomot.

A három incidens közötti hasonlóság miatt a rendőrség bevonta a tanúkat a többi emberrablási kísérletből és a Tryna Middleton-ügyből, hogy megtekintsék az összeállítást. Az áldozatok és a tanúk egymástól függetlenül azonosították Broomot a felállásból; A seprűt egy fotótömbön is azonosították.

A rendőrség felfedezte, hogy Broom a barátnője autóját vezette, mielőtt az 1984. november 6-án összetört, és az egyik szemtanú azonosította Broom barátnőjének autóját a Middleton-incidens éjszakáján.

A tesztek kimutatták, hogy a Tryna Middleton hüvelyében felfedezett sperma egy B vércsoportú személyhez tartozott, amely a lakosság körülbelül tizenkét százalékának a vércsoportja; Broom vére B típusú. Hajra is találtak bizonyítékot, amely összefüggésbe hozta Broomot a bűncselekménnyel.

A Cuyahoga megyei esküdtszék vádat emelt Broom ellen súlyos gyilkosság, nemi erőszak és többrendbeli emberrablás miatt. Broom ellen az 1985. szeptember 16-án indult eljárás első öt vádpontjában állították bíróság elé.

Az esküdtszék minden vádpontban bűnösnek találta Broomot, és a büntetés végén halálbüntetést javasolt.


P. Krouse - Cleveland Plain Dealer

2009. szeptember 17

A sikertelen végrehajtás kronológiája

A végrehajtási kísérlet részleges ütemezése lent Romell Broom ban ben Ohio szeptember 15-én állította össze a Cleveland sima kereskedő , 2009. szeptember 17.; Peter Krouse riporter.

kedd

5:08: Seprű ébred a napra.
5:51: Broomot a zuhany alá kísérik.
6:27: Broom gabonapelyhet reggelizik.
8:07: Az ohiói kivégzéseknél használt vegyszereket – tiopentál-nátriumot, pancuronium-bromidot és kálium-kloridot – a halálházba szállítják.
9:31: A végrehajtási előkészületeket felfüggesztették, miközben az Egyesült Államok 6. körzeti fellebbviteli bírósága mérlegeli az utolsó pillanatban benyújtott fellebbezési kérelmet.
12:28: Broom tejszínes csirkehúsból, kekszből, zöldbabból, burgonyapüréből, salátából és szőlőitalból ebédel.
12:48: A 6. körzet azt mondja, hogy nem vizsgálja felül a fellebbezést. A végrehajtás 13:30-kor kezdődik.
13:24: A halálos drogok első köre megsemmisült.
13:31: A helyettesítő gyógyszereket a halálházba szállítják.
14:01: Az orvosi csapat belép a fogdába, és elkezdi az IV-k behelyezését.
14:30: Nem talált használható vénát, a csapat elhagyja a cellát, hogy szünetet tartson.
14:42: A csapat tagjai újra a cellában próbálkoznak.
14:44: Terry Collins börtönigazgató azt mondja az orvosi csapatnak, hogy tartsanak még egy szünetet.
14:49: Broom kendővel megtörli az arcát, úgy tűnik, sír.
14:57: Broom azt kéri, hogy ügyvédje, Adele Shank nézze meg. 15 óra körül: Tim Sweeney, a Broomot is képviselő clevelandi ügyvéd levelet küld Thomas Moyer Ohio Legfelsőbb Bíróság elnökének, amelyben arra kéri a bíróságot, hogy állítsa le a kivégzést azzal az indokkal, hogy Broom kegyetlen és szokatlan büntetést szenved el.

A sikertelen végrehajtás idővonala (teljes verzió)

Néhány esemény ahhoz vezetett, hogy Ted Strickland kormányzó úgy döntött, hogy leállítja Romell Broom keddi kivégzését, mert nehézségekbe ütközik a használható véna megtalálása:

hétfő

9:46: Broom a lucasville-i Southern Ohio Büntetés-végrehajtási Intézet halálkamrájától 17 lépésre belép a fogdába, miután elszállították a Youngstown állambeli Ohio állam büntetés-végrehajtási intézetéből.
11:49: Az orvosi személyzet úgy találja, hogy Broom vénái láthatóan hozzáférhetők a jobb karjában, de nem láthatók a bal karjában.
12:17: Broom megtudja, hogy Ted Strickland kormányzó elutasította a kegyelemkérést.
16:01: Broom csirkehúsból, rizsből, vajból, kenyérből, körtéből és gyümölcsléből vacsorázik. Broom nem volt hajlandó mást is rendelni azon kívül, amit a többi börtönlakót kiszolgáltak.
19:12: A bátyjához intézett telefonhívás során Broom azt mondja, hogy „akarja, hogy vége legyen”. Az őt megfigyelő őrök szerint Broom azt mondja, 'unta a börtönt, és azt, hogy az emberek minden nap megmondják neki, mit csináljon'.

kedd

00:24: Broom körülbelül két órás tévénézés után elalszik.
5:08: Seprű ébred a napra.
5:51: Broomot a zuhany alá kísérik.
6:27: Broom gabonapelyhet reggelizik.
8:07: Az ohiói kivégzéseknél használt vegyszereket – tiopentál-nátriumot, pancuronium-bromidot és kálium-kloridot – a halálházba szállítják.
9:31: A végrehajtási előkészületeket felfüggesztették, miközben az Egyesült Államok 6. körzeti fellebbviteli bírósága mérlegeli az utolsó pillanatban benyújtott fellebbezési kérelmet.
12:28: Broom tejszínes csirkehúsból, kekszből, zöldbabból, burgonyapüréből, salátából és szőlőitalból ebédel.
12:48: A 6. körzet azt mondja, hogy nem vizsgálja felül a fellebbezést. A végrehajtás 13:30-kor kezdődik.
13:24: A halálos drogok első köre megsemmisült.
13:31: A helyettesítő gyógyszereket a halálházba szállítják.
14:01: Az orvosi csapat belép a fogdába, és elkezdi az IV-k behelyezését.
14:30: Nem talált használható vénát, a csapat elhagyja a cellát, hogy szünetet tartson.
14:42: A csapat tagjai újra a cellában próbálkoznak.
14:44: Terry Collins börtönigazgató azt mondja az orvosi csapatnak, hogy tartsanak még egy szünetet.
14:49: Broom kendővel megtörli az arcát, úgy tűnik, sír.
14:57: Broom azt kéri, hogy ügyvédje, Adele Shank nézze meg.
15 óra körül: Tim Sweeney, a Broomot is képviselő clevelandi ügyvéd levelet küld Thomas Moyer Ohio Legfelsőbb Bíróság elnökének, amelyben arra kéri a bíróságot, hogy állítsa le a kivégzést azzal az indokkal, hogy Broom kegyetlen és szokatlan büntetést szenved el.
15:04: Shank beszél Austin Stout börtönügyvéddel, aki arról tájékoztatja, hogy kivégzési politikája nem teszi lehetővé, hogy az ügyvédek kapcsolatba kerüljenek a fogvatartottakkal a végrehajtási eljárás megkezdése után.
15:11: A kivégzőcsapat tagjai azt mondják, hogy Broom korábbi kábítószer-használata miatt gondjaik vannak a véna nyitva tartásával.
15:33: Shank a tanúk nézőterébe kerül.
16:07: Collins konzultál Ted Strickland ohiói kormányzóval és az ohiói főügyészséggel.
16:24: Strickland egyhetes haladékot ad ki.
17:59: Broom zöldségrögökből, lima babból, kenyérből, kekszből és gyümölcsléből álló vacsorát eszik.


Az ohiói fogoly tartózkodást nyer a második kivégzési kísérlet ellen

Írta: Bob Driehaus – The New York Times

2009. szeptember 18

Cincinnati – Egy ohiói fogoly, akinek a kivégzését kedden két óra elteltével leállították, mert a technikusok nem találtak használható vénát, amelybe halálos kábítószert lehetett befecskendezni, pénteken tartózkodást nyert, szemben a jövő heti megölésére tett újabb kísérlettel.

A columbusi Szövetségi Kerületi Bíróság Gregory L. Frost bírája által kiadott felfüggesztés szeptember 28-án jár le.

A további tartózkodásról szóló tárgyalást erre a napra tűzték ki, de az, amelyet Frost bíró pénteken engedélyez, legalább jelentős késést jelenthet. A védőügyvédek és Ted Strickland kormányzó hivatala szerint Ohio állam megköveteli, hogy az Állami Legfelsőbb Bíróság jóváhagyja az új végrehajtási dátumot, amint a végrehajtás felfüggesztését kiadják, akár az állami bíróságok, akár a szövetségi bíróságok.

Az elítélt fogoly, az 53 éves Romell Broom ügyvédei szerint ez az eljárás valószínűleg hónapokig tart.

Mr. Broom kivégzésének keddi elhalasztását Mr. Strickland rendelte el, miután a lucasville-i állami börtön technikusai több mint két órán keresztül próbálták fenntartani az intravénás kapcsolatot, hogy halálos kábítószert fecskendezzenek be. Ügyvédei azzal érvelnek, hogy többek között az a fájdalom, amelyet az eljárás során nyilvánvalóan átélt, kegyetlen és szokatlan büntetés volt.

Ez volt az első alkalom, hogy az Egyesült Államokban egy halálos injekcióval végzett kivégzés meghiúsult, és egy másik napra átütemezték.

A 14 éves lány megerőszakolásáért, elrablása és meggyilkolása miatt elítélt Mr. Broom kivégzésére irányuló erőfeszítések felkeltették a figyelmet Ohio halálkamrájára.

Dr. Jonathan I. Groner, az Ohio Állami Egyetem orvosprofesszora az általa hippokratészi paradoxonnak nevezett jelenségre hivatkozik: az orvosok a legalkalmasabbak arra, hogy halálos injekcióval végezzenek kivégzést, és mégis, ahogyan az orvosi szervezetek időről időre emlékeztették őket, ezt etikailag tiltják.

A halálos kábítószer-koktél befecskendezésének feladata ehelyett a kivégzőcsapatokra hárul, akiknek a képzése Dr. Groner szerint nem készíti fel őket megfelelően az olyan foglyok számára, akik többek között elhízottak, vagy intravénás kábítószerrel való visszaélés miatt feldúlták vénáikat. (A The Associated Press által áttekintett naplóban Mr. Broom hóhérai a múltbeli intravénás kábítószerrel való visszaélésnek tulajdonították bajukat, amelyet ő tagadott.)

A probléma az, hogy nincs B-terv – mondta Dr. Groner, a halálbüntetés nyílt ellenzője. Van egy csoportjuk olyan személyekből, akik rendelkeznek bizonyos készségekkel az IV-ek beillesztéséhez. Ez nagyon alacsony képzettségi szint, és néhány fogvatartott rendkívül kihívást jelent.

A Frost bíró bíróságához pénteken benyújtott vallomásában Mr. Broom leírta az általa ápolónőként azonosított emberek keddi többszöri erőfeszítéseit annak érdekében, hogy IV-t létesítsenek a karjaiban, a lábában és a bokájában, ami miatt néha felkiáltott a fájdalomtól, és elvezették segítsen az egyik hóhérnak a folyamatban, a halál felgyorsítása reményében.

Ezen erőfeszítések között a végrehajtó csapat három szünetet tartott. A harmadik után sírni kezdtem, mert fájdalmaim voltak, és bedagadtak a kezeim – mondta Mr. Broom az eskü alatt tett nyilatkozatban. Az ápolónők olyan területekre szúrtak tűt, amelyek már zúzódásosak és duzzadtak voltak.

Ohio halálos injekciós protokollját többször módosították 1993-as bevezetése óta. Az egyik változtatásban a börtönőr most megrázza és felszólítja az elítéltet az érzéstelenítés beadása után, hogy megállapítsa, eszméletlen, mielőtt a halálos gyógyszereket beadják.

Míg Ohiót erős kritika érte a keddi események és az elmúlt három évben két, végül sikeres, de elhúzódó kivégzés miatt, eljárásai hasonlóak más államok eljárásaihoz.

Ohióhoz hasonlóan a halálos injekciót alkalmazó összes többi államban ugyanazt a három gyógyszerből álló koktélt alkalmazzák, amelyet eredetileg Oklahoma fogadott el, és egyikben sem vesznek részt aktívan orvosok – mondta Richard C. Dieter, a washingtoni Halálbüntetési Információs Központ ügyvezető igazgatója.

Észak-Karolinában gyakorlatilag felfüggesztették a kivégzéseket, miközben a bíróságok az állam azon próbálkozásai ellen vitatkoznak, amelyek az Észak-Karolinai Orvosi Testület erőfeszítései ellen irányulnak, hogy lehetővé tegyék az orvosoknak, hogy segítséget nyújtsanak az IV-ek elhelyezésében és más feladatokban.

Missouri egy orvost, Alan R. Doerhoffot alkalmazott, hogy aktívan vegyen részt a kivégzési folyamatban, mire egy szövetségi bíró 2006-ban eltiltotta tőle, arra hivatkozva, hogy diszlexiája veszélyezteti feladatai ellátását, beleértve a halálos gyógyszerek elkészítését is.

Más államok lehetővé teszik az orvosok számára, hogy igazolják a halál bekövetkeztét, de jelenleg egyik sem vesz részt az IV-ek elhelyezésében vagy a gyógyszerek beadásában - mondta Dieter úr.

Ohióban a tisztviselők nem hajlandók nyilvánosságra hozni a kivégzőcsapat tagjainak szakmáját, arra hivatkozva, hogy meg kell védeni névtelenségüket. Julie Walburn, a korrekciós osztály szóvivője elmondta, hogy a hivatalos protokoll nem szólította fel kifejezetten ápolónők vagy más egészségügyi szakemberek részvételét a csapatban, csak a csoport tagjait kell kiképezni az intravénás használatról és a végrehajtási folyamat egyéb részleteiről.

Számos bírósági ügy kimutatta, hogy az állam 12 tagú kivégzőcsapatai jellemzően két sürgősségi egészségügyi technikusból és javítótisztből állnak, akik az intravénás használat és a kábítószerek hatásaival foglalkoznak.

Arra a kérdésre, hogy válaszoljon azokra a vádakra, miszerint a csapatok nem voltak minősítettek, Ms. Walburn azt mondta: Teljes mértékben bízunk a végrehajtó csoport tagjainak készségeiben és képességeiben, hogy a törvényekkel összhangban el tudják látni feladataikat.

De azt mondta, az állami tisztviselők ennek ellenére megvitatják, milyen képesítésekre van szükség, milyen alternatívák állnak rendelkezésre a jelenlegi képzéshez, és hogy az állam beépítheti-e ezeket.


Elhibázott kivégzések

Szerkesztőségi

A New York Times

2009. október 3

Az ohiói kísérlet, hogy Romell Broomot halálos injekcióval kivégezze a múlt hónapban, a legbarbárabb halálbüntetés volt. Az állam még a borzalmasan elhibázott kivégzés után is folytatni akarja az emberek halálát a jövő héttől. Ohiónak legalább moratóriumot kellene kihirdetnie, hogy biztosíthassa azt a technikai kompetenciát, amellyel emberségesen megölheti az embereket. De minden államnak ki kell használnia ezt a szégyenletes pillanatot, hogy megkérdőjelezze, meg kell-e egyáltalán megölni az embereket.

Az ohiói kivégzőcsapat körülbelül két órát töltött azzal, hogy hozzáférjen egy vénához Mr. Broom karján és lábán. Körülbelül 18-szor szúrták meg egy tűvel, és visszatértek azokra a területekre, amelyeken már zúzódások voltak. Egy esetben a tű állítólag csontot talált el. Mr. Broom megpróbált segíteni, erekre mutatott, karját masszírozta, hogy egy ér nyitva maradjon, és kiegyenesítette a csöveket. Egy ponton néhány szemtanú azt sugallta, hogy sír.

Mr. Broom esete rendkívüli, mert a kivégzését ténylegesen leállították, és visszahelyezték a halálraítéltba. Az elhibázott kivégzések azonban túl gyakoriak. A Halálbüntetéssel kapcsolatos Információs Központ egy borzasztó listát tartalmaz a webhelyén.

Egy alabamai áramütésben lángok csaptak ki a fogoly lábára erősített elektródából, és még a húsa megégése után is szívverést találtak az orvosok. 2006-ban Floridában egy fogolynak két halálos injekcióra volt szüksége ahhoz, hogy meghaljon. Az első után mintha grimaszolt volna, és szót ejtett volna.

A Legfelsőbb Bíróság tavaly elutasította a Kentucky állam által alkalmazott halálos injekciók alkalmazásának alkotmányos kifogását, de nyitva hagyta annak lehetőségét, hogy a halálos injekció kegyetlen és szokatlan bizonyos körülmények között. Ebben az esetben a rekord gyengécske volt, de az Ohio-i halálos injekció használata nyilvánvalóbb aggályokat vet fel. Az elmúlt négy évben három elhibázott kivégzést hajtottak végre rajta, köztük egyet 2006-ban, amely csaknem másfél óráig tartott, és a fogoly testét 19 szúrt sebet hagyták el.

Régóta úgy gondoljuk, hogy a halálbüntetés minden esetben helytelen, de még azok sem fogadhatják el a kegyetlen eljárásokat, akik támogatják.

Ohiónak le kell állítania minden további kivégzést mindaddig, amíg el nem végez egy átfogó tanulmányt arról, hogy mi történik rosszul a halálos injekció beadásával kapcsolatban, és mit lehet tenni annak biztosítására, hogy a Mr. Broom kivégzési kísérletéhez hasonló paráznaság ne fordulhasson elő újra.

Végső soron minden államnak meg kell állnia, és mérlegelnie kell, hogy egy egészséges férfi vagy nő életének befejezése nem egyszerű dolog, és a hóhéroknak még a 21. században sem kell a tudománynak a feladata. Egyetlen kormány sem ölhet meg embereket addig, amíg be nem tudja bizonyítani, hogy az elítélt személyt nem gyötri a fájdalom, nem fog lángra lobbantani, vagy nem bizonyul olyan nehéznek megölni, mint Broom úr esetében, hogy a hóhérok kénytelenek egy másik napon újra próbálkozni.


441 F.3d 392

Romell Seprű, kérelmező-fellebbező,
ban ben
.
Betty Mitchell, válaszadó apelláns

Egyesült Államok Fellebbviteli Bíróság, hatodik körzet.

Érvelés: 2005. november 30
Döntés és benyújtás: 2006. március 17

Előtte: BATCHELDER, MOORE és GIBBONS, körbírók.

KAREN NELSON MOORE, körbíró.

Kérelmező-fellebbezőRomell Seprű('Seprű') fellebbez a kerületi bíróság által a habeas corpus 28. cikke alapján benyújtott keresetének elutasítása ellen. 2254. §.Seprűben halálra ítéltékOhio1985-ben súlyos gyilkosság miatt. Áttekintjük a következő hat kérdést, amelyeket felvetettSeprű: Brady szabálysértés, egyéb cselekmények tanúvallomásának beismerése, az enyhítő szakaszban a védő nem hatékony segítsége, az ügyészi kötelességszegés, a folytatás megtagadása és a „felbukkanó” azonosítás elfojtásának megtagadása.Seprű's Brady Az állítás azon a tényen alapul, hogy bizonyos rendőrségi feljelentéseket nem tettek hozzáférhetővéSeprűvédője a tárgyalás előtt, de később ennek eredményeként szerezték meg őketOhioA Public Records Act kérések és a szövetségi habeas felfedezés részeként. Az állam ezzel érvelSeprű's Brady követelése eljárásilag elmarad, mert a rendőrségi feljelentéseket nem vették igénybe és a Brady során nem nyújtottak be igénytSeprűaz elítélés utáni állapotmentesítési eljárása.Seprűerre válaszolOhioítélkezési gyakorlata megakadályozta abban, hogy felhasználja a szóban forgó rendőrségi iratokat, és bebizonyította a szükséges okot és sérelmet, így keresetét az eljárási mulasztás ellenére felül lehet vizsgálni.

Az alábbiakban tárgyalt okok miatt MEGERŐSÍTSÜK a kerületi bíróság elutasító ítéletétSeprűhabeas megkönnyebbülés.

1984. szeptember 21-én Tryna Middleton ('Middleton'), Tammy Sims ('Sims') és Bonita Callier ('Callier') egy középiskolai futballmérkőzésen vett részt. Middleton ekkor tizennégy éves volt, és a gimnázium kilencedik osztályos diákja volt. A focimeccs után a három lány elindult hazafelé, és észrevettek egy autót, amely szerintük gyanúsnak tűnt. Elsétáltak az autótól, és egy másik utcába mentek. Ekkor egy lámpák nélküli autó jött a lányok felé, és megállt előttük; a sofőr kiszállt az autóból és elrohant a lányok mellett. Miután a lányok elhaladtak a parkoló autó mellett, lépteket hallottak a hátuk mögött, majd egy támadó megpróbálta megragadni mindegyiküket. A lányokkal folytatott küzdelem során a támadó azt mondta: „Gyere ide, kurva!”, és előrántott egy kést. Middleton nem tudott elszabadulni a támadótól, de Sims és Callier megszöktek. Egy közeli házhoz futottak, ahol a háztulajdonos megengedte nekik, hogy hívják anyjukat és a rendőrséget. Sims és Callier leírta a rendőrségnek az autót és a támadót. Körülbelül két órával később Middleton holttestét találták meg egy parkolóban; mellkasán és hasán szúrták meg, a végbelében és a hüvelyében pedig spermiumsejteket találtak. Simsnek és Calliernek fényképsorozatot mutattak, de egyelőre nem tudták azonosítani a gyanúsítottat.

Két másik incidens is történt ugyanazon a területen, fiatal lányokkal. 1984. szeptember 18-án Venita McKenney ('McKenney') hazafelé tartott, amikor egy autó elhaladt mellette, majd megállt. Amikor McKenney elment az autó mellett, a sofőr kiszállt és megragadta. McKenney-t egy késsel is megfenyegette, és „szukának” nevezte. A közelben lakók hallották a zajt, és McKenney be tudott menekülni az otthonukba. A másik eset 1984. december 6-án történt, Melinda Grissom („Grissom”) kapcsán. Egy autó követte Grissomot, amint az hazafelé tartott, és amikor befordult egy utcasarkon, egy férfi elhaladt mellette, majd megragadta hátulról. A támadó ütni kezdte Grissomot, aki pedig bedobta az autójába. Grissom húga figyelte a történteket, és behívta a lányok anyját, aki kiszaladt és megragadta az autó ajtaját. Miközben anyja az autóban tartotta, Grissom ki tudott menekülni az utasoldali ajtón. Két szemtanúnak sikerült megszereznie az autó rendszámát, amit a rendőrök Williamre találtakSeprű,Seprűaz apja. Amikor a rendőrség megérkezett,Seprűelismerte, hogy ő vezette az autót. A rendőrök ezután elvittékSeprűa kórházba, ahol Grissom és az anyja is őt azonosították támadóként. Az eset másik két szemtanúja is azonosította magátSeprűfelállásban.

A három incidens közötti hasonlóságok arra késztették a rendőrséget, hogy bevonják a tanúkat a McKenney- és Middleton-ügyből, hogy megtekintsék a sorokat. Az áldozatokat és a tanúkat egymástól függetlenül azonosítottákSeprűa sorból; Sims és Callier egy fotótömbön is azonosították. A rendőrség ezt fedezte felSeprűbarátnője autóját vezette, mielőtt az 1984. november 6-án összetört, és Sims azonosítottaSeprűbarátnőjének autója, mint a Middleton-incidens éjszakáján. Callier kijelentette, hogy ugyanolyan típusú és színű, mint az incidens során használt autó. A tesztek kimutatták, hogy a Middleton hüvelyében felfedezett spermiumok egy B vércsoportú személyhez tartoztak, amely a lakosság körülbelül tizenkét százalékának a vércsoportja;Seprűvére B típusú.

A Cuyahoga megyei esküdtszék vádat emeltSeprűa következőkkel: (1) Middleton súlyosbított meggyilkolása, az emberrablás és nemi erőszak során elkövetett gyilkosság meghatározásaival; (2) Middleton megerőszakolása; (3) Middleton elrablása; (4) Sims elrablása; (5) Callier elrablása; (6) Grissom elrablása; (7) McKenney elrablása; és (8) Grissom bűntette. II 1 Közös függelék („J.A.”), 511-17. (Vádirat). Hattól nyolcig grófot levágtak, ésSeprűAz 1985. szeptember 16-án kezdődött eljárásban az első öt vádpontban tárgyalták. Az esküdtszék megállapítottaSeprűbűnösnek minden vádpontban, és a büntetés végén halálbüntetést javasolt. II J.A. 528-30 (Op.). Az állambíró elítélteSeprű1985 októberében halálra ítélték súlyos gyilkosság miatt. II J.A. 537. számon (folyóirat). Továbbá,Seprűa többi vádpont miatt 54-80 év börtönbüntetésre ítélték. II J.A. 537. számon (folyóirat). Az állami fellebbviteli bíróság megerősítetteSeprűmeggyőződése, Állapotban ben.Seprű, No. 51237, 1987 WL 14401 (OhioCt. App. 1987. július 23-án), és az állam legfelsőbb bírósága megerősítette a fellebbviteli bíróság ítéletét, Állapotban ben.Seprű, 40OhioSt.3d 277, 533 N.E.2d 682 (1988).Seprű1997. április 24-én elutasított IV J.A. 1374-87 (J. Entry). Az állami fellebbviteli bíróság megerősítette az elbocsátást, Állapotban ben.Seprű, No. 72581, 1998 WL 230425 (OhioCt. App. 1998. május 7.), és az állam legfelsőbb bírósága tagadtaSeprűfellebbezési engedély, Állapotban ben.Seprű, 83OhioSt.3d 1430, 699 N.E.2d 946 (1998) (táblázat).

1999. június 21-énSeprűszövetségi habeas petíciót nyújtott be az Egyesült Államok északi körzetének kerületi bíróságáhozOhio. Én J.A. 17-151 (PéterRomell Seprű's Pet. Habeas Corpus írásához). A kerületi bíróság 2002 januárjában bizonyítási tárgyalást tartott az eredménytelen ügyvédi segítségnyújtás és a Brady követelés. XVIII J.A. a 8126-517 (Evidenciary Hr'g Tr.). A kerületi bíróság 2002. augusztus 28-án végzést és véleményt terjesztett elő, amelyben megtagadta a habeas mentesítést az egyes előterjesztett kérdésekben. Én J.A. a 165-296 (Mem. & Order 1-132). Fellebbezési okiratot adtak ki az alábbi kérdésekben: egyéb cselekmények tanúvallomásának beismerése, az enyhítő szakaszban a védő nem hatékony segítsége, Brady jogsértés, nem megfelelő idő erreSeprűtanácsot ad a tárgyalásra való felkészülésre, és megtagadja, hogy Grissomék elnyomják a „felbukkanó” azonosítást. Én J.A. a 296-300 (Mem. & Order a 132-36).Seprűidőben fellebbezést nyújtott be. Az ügyészi kötelességszegés további kibocsátására fellebbezési igazolást adtunk ki.

De novo felülvizsgáljuk a kerületi bíróság jogmegállapításait, és felülvizsgáljuk a ténymegállapításait egyértelmű tévedések szempontjából. Seymourban ben. Járóka, 224 F.3d 542, 549 (6th Cir. 2000), cert. megtagadva, 532 U.S. 989, 121 S.Ct. 1643, 149 L.Ed.2d 502 (2001).Seprű1996. április 24-e – az 1996. évi terrorizmusellenes és hatékony halálbüntetésről szóló törvény (a továbbiakban: AEDPA) hatálybalépésének időpontja – után nyújtotta be habeas-kérelmét, és ennek a törvénynek a rendelkezései így jelen esetben is alkalmazandók. Lindhban ben. Murphy, 521 U.S. 320, 336, 117 S.Ct. 2059, 138 L.Ed.2d 481 (1997). Ha a keresetet „állami bírósági eljárásban érdemben bírálták el”, a habeas corpust az AEDPA alapján meg lehet adni, ha az ítélet „olyan határozatot eredményezett, amely ellentétes az egyértelműen megállapított szövetségi joggal, vagy annak ésszerűtlen alkalmazását vonja maga után. , az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága által meghatározottak szerint”, vagy ha „olyan határozatot hozott, amely a tények ésszerűtlen megállapításán alapult az állam bírósági eljárásában bemutatott bizonyítékok fényében”. 28 U.S.C. 2254. § d) pontja. A 2254. § d) pontjának alkalmazása során betartjuk a Legfelsőbb Bíróság által a következő irányelveket: Williamsban ben. Taylor, 529 U.S. 362, 412-13, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000):

Az „ellentétes” kikötés értelmében a szövetségi habeas bíróság megadhatja a keresetet, ha az állam bírósága valamely jogi kérdésben a jelen Bíróság által levonttal ellentétes következtetésre jut, vagy ha az állam bírósága az ügyben eltérően dönt, mint ahogyan a bíróság. anyagilag megkülönböztethetetlen tények halmaza. Az „ésszerűtlen alkalmazás” záradék értelmében a szövetségi habeas bíróság engedélyezheti a keresetet, ha az állam bírósága a Bíróság határozatai alapján azonosítja a helyes irányadó jogelvet, de ezt az elvet indokolatlanul alkalmazza a fogoly ügyének tényállására.

'Egy szövetségi habeas bíróság nem találja 'ésszerűtlennek' az állami ítéletet 'pusztán azért, mert a bíróság független ítéletében arra a következtetésre jut, hogy a vonatkozó állami bíróság határozata egyértelműen megállapított szövetségi törvényt tévesen vagy helytelenül alkalmazta.' Harrisban ben. Stovall, 212 F.3d 940, 942 (6th Cir. 2000) (idézet Williams, 529 U.S. 411, 120 S.Ct. 1495), cert. megtagadva, 532 U.S. 947, 121 S.Ct. 1415, 149 L.Ed.2d 356 (2001).

Seprűpontjában foglalt doktrína szerint az állam megsértette az eljáráshoz való jogát Bradyban ben. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963), az anyag feltárásának elmulasztásával két a rendőrség a Middleton-ügy nyomozása során gyűjtötte össze. 3 Brady megállapította, hogy „a vádlott számára kedvező bizonyítékok vádemelés általi, kérelemre történő elnyomása sérti a megfelelő eljárást, ha a bizonyíték akár a bűnösség, akár a büntetés szempontjából lényeges, az ügyészség jó- vagy rosszhiszeműségétől függetlenül”. Id. 87, 83 S.Ct. 1194. A Legfelsőbb Bíróság kifejtette, hogy „az igaznak három összetevője van Brady jogsértés':

A szóban forgó bizonyítéknak kedvezõnek kell lennie a vádlott számára, akár azért, mert felmentõ, akár azért, mert felróható; a bizonyítékokat az állam szándékosan vagy véletlenül elnyomta; és bizonyára előítéletek következtek.

Stricklerban ben. Greene, 527 U.S. 263, 281-82, 119 S.Ct. 1936, 144 L.Ed.2d 286 (1999).Seprűnem mutatta be az övét Brady igényt aOhioállami bíróságok, és az állam azt állítja, hogy a követelést eljárásilag elmulasztották. 4 Appellee Br. 25. Mielőtt elemezhetnénk a kérdés érdemeit, először meg kell határoznunk, hogy vajonSeprűha az állam bírósági eljárásában nem emeli fel a keresetét, az kizárja a szövetségi bírósági felülvizsgálatot.

Seprűelőször azzal érvel, hogy az övé Brady a követelést nem szabad eltiltani, mertOhionem rendelkezett korrekciós eljárással a bemutatására Brady alapján megszerzett nyilvános nyilvántartásokban először feltárt követelésOhionyilvános nyilvántartási törvény. Br. Fellebbező, 35. Ez az érv azon alapulOhioLegfelsőbb Bíróság ügye Állam volt rel. Steckmanban ben. Jackson, 70OhioSt.3d 420, 639 N.E.2d 83, 96 (1994), amely megállapította, hogy „az a büntetőügy vádlottja, aki kimerítette elítélésének közvetlen fellebbezési lehetőségeit, nem élhet R.C. 149,43 5 az elítélés utáni enyhítés iránti kérelmet támogatni. Igaz, hogy a kimerítés elmulasztása nem akadályozza meg a szövetségi bíróságot abban, hogy egy habeas-ügyben keresettel foglalkozzon, ha „hiányzik az állami korrekciós eljárás”. 28 U.S.C. 2254. § b) pont (1) bekezdés B) pont i. Azonban,Seprűérvelése összekeveri a kimerülést és az eljárási mulasztást, és nem veszi figyelembe, hogy az eljárási mulasztás megakadályozhatja őt abban, hogy igényét a szövetségi bíróság előtt emelje fel, még akkor is, ha a kimerülés technikailag nem akadályozza meg a követelést.

A Legfelsőbb Bíróság kifejtette, hogy „a lemondás problémája elkülönül attól a kérdéstől, hogy az állami fogvatartott kimerítette-e az állami jogorvoslati lehetőségeket”. Engleban ben. Isaac, 456 U.S. 107, 125 n. 28, 102 S.Ct. 1558, 71 L.Ed.2d 783 (1982); lásd még Thomasban ben. Woolum, 337 F.3d 720, 731 (6th Cir. 2003) ('Az eljárási mulasztás... eltér a kimerülési követelménytől, egy további követelmény a kimerülésen felül.'). A Bíróság kifejtette, hogy „a 2254(b) szakasz megköveteli a habeas kérelmezőktől, hogy merítsék ki az „állami bíróságokon elérhető” jogorvoslati lehetőségeket. Ez a követelmény azonban csak azokra a jogorvoslatokra vonatkozik, amelyek a szövetségi petíció benyújtásának időpontjában még rendelkezésre állnak. 6 angol, 456 U.S. 125 n. 28, 102 S.Ct. 1558. In angol, a válaszadók lényegében ugyanabban a helyzetben voltak, mintSeprű, mert „befejezték a közvetlen fellebbezést”, és megakadályozták őketOhiojoga van a kereset előterjesztésétől, „amelyet az ítélet meghozatala előtt vagy közvetlen fellebbezéssel lehetett volna perelni”. Id. (idézveOhioÁtdolgozott kódex 2953.21(A) 7 ). A Bíróság a következő következtetésre jutott: „Mivel az alperesek vitathatták volna aOhioHagyományos önvédelmi utasítása szerint a tárgyaláson vagy a közvetlen fellebbezés során egyetértünk az alsóbb fokú bíróságokkal abban, hogy az állami járulékos kedvezmény nem áll rendelkezésre az alperesek számára, és ezért kimerítették állami jogorvoslati lehetőségeiket ezzel a követeléssel kapcsolatban. Id. Az Engle vélemény ehelyett azt elemezte, hogy van-e ok és sérelem a petíció benyújtója eljárási mulasztása mentésére. Id. 124-35, 102 S.Ct. 1558. Mint az angol, Seprűnem képes eleget tenni azon szűk követelményeknek, hogy második elítélés utáni petíciót nyújtson beOhioállami bíróságok, és már nem áll rendelkezésre állami bírósági jogorvoslat. 8 Én J.A. a 207-08 (Mem. & Order a 43-44). Így a kimerültség nem kérdés előttünk, csak elemeznünk kellSeprű's Brady eljárási mulasztásra vonatkozó igény.

Az eljárási mulasztás doktrínáját a következőképpen magyaráztuk:

Ha a habeas petíció benyújtója nem kapja meg a keresetének egy állami bíróság általi elbírálását, vagy azért, mert a kérelmező nem terjesztette elő keresetét az állami bíróságok előtt, miközben az állami bírósági jogorvoslatok még rendelkezésre állnak, vagy egy állami eljárási szabály miatt, amely megakadályozza az állami bíróságokat. a kérelmező keresetének érdemi elbírálásától kezdve a kereset eljárási szempontból elmaradt, és a szövetségi bíróság nem veheti figyelembe a habeas felülvizsgálatára.

Seymour, 224 F.3d, 549-50 (idézi Wainwrightban ben. Sykes, 433 U.S. 72, 80, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977)].Seprűjogosult volt felemelni az övét Brady követelés aOhioszerinti állami bíróságokOhioÁtdolgozott törvénykönyv § 2953.21(A)(1)(a), és mivel ezt nem tette meg, a követelés eljárási szempontból elmaradt. Az eljárási mulasztás elkerülhető „csak annak bizonyításával, hogy a mulasztásnak oka volt és a mulasztásból eredő sérelem volt, vagy hogy az eljárási mulasztás érvényesítése a kérelmező esetében az igazságszolgáltatás tévedéséhez vezet”. 9 Seymour, 224 F.3d 550-nél (idézi Sykes, 433 U.S., 87, 97 S.Ct. 2497).

Az Sykes vélemény „nyilvánvalóan arra utalt, hogy az alkotmányos követelés védő általi elmulasztása tárgyalási stratégia vagy taktikai döntés alapján rendkívüli körülmények hiányában a habeas indítványozóját akkor is köti, ha személyesen nem mondott le erről a követelésről”. Murrayban ben. Hordozó, 477 US 478, 485, 106 S.Ct. 2639, 91 L.Ed.2d 397 (1986) (idézi Sykes, 433 U.S. 91 n. 14, 97 S.Ct. 2497). Az Hordozó A Bíróság az „ok” jelentését kifejtette: „szerintünk az eljárási mulasztás okának fennállása általában azon kell, hogy legyen, hogy a fogvatartott tudja-e bizonyítani, hogy a védelemen kívüli objektív tényező akadályozta a védő azon törekvését, hogy megfeleljen az állam eljárási szabályának. ' Id. 488, 106 S.Ct. 2639. A Bíróság „nem állapította meg, hogy annak bizonyítása, hogy a követelés ténybeli vagy jogi alapja ésszerűen nem állt a tanácsadó rendelkezésére, vagy hogy „a tisztviselők bizonyos beavatkozása” lehetetlenné tette a megfelelést, okot jelentene e szabvány értelmében”. Id. (belső hivatkozások elhagyva). A védő nem hatékony segítségnyújtása okot jelenthet, de „az eredménytelen segítségnyújtás keresetét [általában] önálló keresetként kell benyújtani az állami bíróságokhoz, mielőtt azt az eljárási mulasztás okának megállapítására felhasználnák”. Id. 488-89, 106 S.Ct. 2639.

Seprűszámos érvet kínál fel arra vonatkozóan, hogy miért volt ok az eljárási mulasztásra Brady követelés. Az alábbiakban ezeket az érveket sorra tárgyaljuk.

a. Steckman

Első,Seprűazzal érvel, hogy aOhioA Legfelsőbb Bíróság határozata ben Steckman során megszerzett iratok felhasználását kizártaSeprűAz elítélés utáni állami enyhítés iránti kérelme függőben volt. 10 Ban ben Steckman, azOhioA Legfelsőbb Bíróság a büntetőeljárásokkal összefüggésben elemezte a nyilvános iratokkal kapcsolatos perek különböző aspektusait; Az ügy egyik kérdése a vádlott azon erőfeszítése volt, hogy rendőrségi iratokat szerezzen az elítélés utáni enyhítés érdekében. Steckman, 639 N.E.2d 95-96. A bíróság kijelentette, hogy a szóban forgó iratok „mentesek a nyilvánosságra hozatal alól a munkatermékekre vonatkozó kivétel alapján” a nyilvános nyilvántartási törvényben. Id. 96-nál. Steckman arra a következtetésre jutott, hogy „az a büntetőügy vádlottja, aki kimerítette az elmarasztaló ítéletének közvetlen jogorvoslati lehetőségeit, nem élhet R.C. 149,43 az elítélés utáni enyhítés iránti kérelmet támogatni. Steckman, 639 N.E.2d, 96.

Van kétOhioFellebbviteli Bíróság határozatainak értelmezése Steckman az a szabály, hogy szigorúan gátolják a nyilvános iratok bármilyen felhasználását az elítélés utáni enyhítés érdekében; ezek az esetek tehát támogatjákSeprűazt állítja, hogy Steckman megakadályozta a birtokában lévő rendőrségi iratok felhasználását. Lásd Államban ben. Járóka, 102OhioApp.3d 625, 657 N.E.2d 798, 800 (1995) („[A] Walker második beadványában kiemelkedő helyet foglaló rendőrségi jelentéseket az eljáró bíróság még akkor sem tudta volna figyelembe venni, ha Walker beadványának elbírálására választják, mert Walker megszerezte volna ezek a jelentések a nyilvános nyilvántartási törvényen keresztül.”); Állapotban ben. üzletek, No. 94-CA-07, 1994 WL 667186, * 2 (OhioCt. App. 1994. november 4.) ('Úgy gondoljuk, hogy a [ Steckman ] megköveteli, hogy utasítsuk el az R.C.-n keresztül beszerzett anyagokat. 149.43 köznyilvántartási kérelem az új eljárásra irányuló indítvány alapjául.'). Ahogy a kerületi bíróság megállapította, „[b]kettő Járóka és üzletek, a második kerületből, felületesen elutasította e nyilvános nyilvántartások felhasználását az elítélés utáni enyhítés iránti kérelmek alátámasztására. Én J.A. 209 (Mem. & Order 45).

Az állam azonban ezt állítja Steckman nem zárta kiSeprűattól, hogy az iratokat az elítélés utáni enyhítő eljárásában több okból is felhasználja, nevezetesen azSeprűhatározatot megelőzően megkapta az összes vonatkozó iratot Steckman és azOhioAz ítélkezési gyakorlat nem tiltotta meg a korábban beszerzett feljegyzések alapján benyújtott követeléseket Steckman. Appellee Br. 26-32 között. Ezen érvek közül az elsőt illetően az állam azt állítja Steckman irreleváns, mert 'Seprűmég mindig nem veszi figyelembe az előzetes Steckman 1485 oldalnyi nyilvános irat felhalmozódása, amelynek használatára megkérdőjelezhetetlen joga volt. Appellee Br. Ennek azonban csak 19 oldala volt az East Cleveland Police Department (ECPD) vonatkozó jelentései, tizenegy és ezeket az oldalakat nyilván hónapokkal korábban kapták meg Steckman. 12 Seprűazzal érvel, hogy „nem tehető úgy, hogy nem teljesítette az övét Brady követelést, amiért elmulasztotta benyújtani azt a lényegesen szűkebb lehetőséget, amely számára maradt, miután az állam elkezdte kiszivárogtatni a felfedezhető iratokat. Fellebbező Br. 39-nél.Seprűigaz lehet, hogy nem büntethető azért, mert nem nyújtott be újabb petíciót a rendőrségi jelentések alapján Steckman; 13 azonban továbbra is az a kérdés, hogy vajon Steckman elegendő ok volt arra, hogy ezt később elmulasztotta. Az állam azt állítja – és a kerületi bíróság egyetértett – ezzelOhiotörvény bizonytalan volt abban a kérdésben, hogy vajonSeprűújabb petíciót nyújthatott volna be (vagy módosíthatta volna függőben lévő petícióját) 14 utó- Steckman, és most rátérünk arra a kulcskérdésre.

Az állam és a kerületi bíróság egyaránt támaszkodott Állapotban ben. Apanovics, 107OhioApp.3d 82, 667 N.E.2d 1041 (1995) annak alátámasztására, hogySeprűnem volt eltiltva követelésének előterjesztésétőlOhioállami bíróságok. tizenöt Appellee Br. 29-30-kor; Én J.A. 209 (Mem. & Order 45). Ban ben Apanovics, a petíció benyújtója azzal érvelt, hogy az állami eljáró bíróság helytelenül akadályozta meg őt abban, hogy további felderítést kérjen az elítélés utáni enyhítése során, és az állami fellebbviteli bíróság megállapította, hogy Apanovics korábbi, a 149.43. §-a szerinti nyilvános iratfelvételi kérelme megtiltotta, hogy ugyanazokat az anyagokat keresse, mert a kérdést már perbe is vitték. Apanovics, 667 N.E.2d 1051. Az Apanovics bíróság megjegyezte a Steckman és Járóka határozatokat, de arra a következtetésre jutott, hogy „nincs alkalmunk mérlegelni e határozatok fontosságát, mivel az elítélés utáni jogorvoslat iránti jogutód kérelmet korábban benyújtották. Steckman, és az akkor hatályos törvény lehetővé tette a nyilvános nyilvántartási törvény használatát. Apanovics, 667 N.E.2d, 1051-52.Seprűmegkülönbözteti Apanovics azon az alapon, hogy az indítványozó ebben az ügyben már akkor benyújtotta nyilvános iratok alapján keresetét Steckman eldőlt, mígSeprűakkor még nem nyújtott be keresetet a rendőrségi feljegyzések alapján. Fellebbező Br. 37 n. 9. Az állam azt válaszolja, hogy „Apanovitch bejelentésének időpontja nem feltétlenül mutatja, hogy az aOhioA Legfelsőbb Bíróság 1994. szeptember 7-én Steckman döntés.' Appellee Br. 29. Ez a kijelentés egy ügyész vallomásán alapul, aki dolgozott a Apanovics ügyben, amely a szövetségi bizonyítási meghallgatáson hangzott elSeprűesete. 16 XVIII J.A. 8503-04 (Evidenciary Hr'g Tr. at 378-79) (Frey Test.).

A bejelentés időpontjától függetlenül Apanovics esetben ez az eset alátámasztja azt az általános felvetést, hogy Steckman nem tilthatja meg a kérelmező birtokában lévő iratok felhasználását. Inkább, Steckman csak az elmarasztalás utáni eljárás során akadályozhatja meg az új információk megszerzésére irányuló erőfeszítéseket a köznyilvántartási törvény értelmében. Mert Steckman nem foglalkozik közvetlenül ezzel a témával, ésszerűen elérhető „jogalap” voltSeprűvagy újabb kérelmet nyújtson be az elítélés utáni enyhítés érdekében, vagy módosítsa a már benyújtott kérelmet. Hordozó, 477 U.S. 488, 106 S.Ct. 2639. A 2003OhioA fellebbviteli bíróság határozata rávilágít a kétértelműségre Steckman szabály, mert azt tartotta, Steckman „csak az alperes bizonyos iratok iránti kérelmére való válaszadás kötelezettségével foglalkozik, az ezekben az iratokban foglalt információk tárgyaláson való elfogadhatóságával egyáltalán nem foglalkozik”. Állapotban ben. Larkins, No. 82325, 2003 WL 22510579, *3 (OhioCt. App. november 6, 2003). Ban ben Larkins, elutasították a petíció benyújtójának rendőri feljegyzések iránti kérelmét, 17 de egy harmadik fél nyilvános iratkéréssel szerezte meg a vonatkozó feljegyzéseket. Id. at *2. A petíció benyújtója ezután a rendőrségi feljegyzések alapján új eljárás lefolytatására irányuló indítványt nyújtott be, és miután az indítvány helyt adtak, az állam azzal érvelt, hogy ez helytelen volt a Steckman. Id. A fellebbviteli bíróság megerősítette az elsőfokú bíróságot, kifejtve, hogy „ Steckman jelen esetben nem alkalmazható. Id. *3-nál. HabárSeprűazzal érvel, hogy „az ésszerű tanács, mint aOhioAz azt alkalmazó fellebbviteli bíróságok, olvassa el Steckman tilalomként' fellebbező Br. 38. pontjában a Legfelsőbb Bíróság kimondta, hogy „pusztán az a tény, hogy a védő nem ismerte fel a kereset ténybeli vagy jogi alapját, vagy annak elismerése ellenére nem emelt igényt, 18 nem képez okot az eljárási mulasztásra, Hordozó, 477 U.S. 486, 106 S.Ct. 2639. Ebből arra következtetünk, hogy a Steckman döntése nem ad okotSeprűeljárási mulasztása Brady követelés.

b. Állami késés

Seprűazzal érvel, hogy „[a]z állam általi időben történő kiadás lehetővé tette volna a Brady kérdés jóval korábban Steckman úgy döntöttek. Fellebbező Br. 39-nél.Seprűelőtt 19 oldalnyi vonatkozó anyag volt a birtokában Steckman, még ha csak néhány hónap múlva is. XVIII J.A. a 8148-as számon (Evidenciary Hr'g Tr. at 23) (Vickers Test.).Seprűvédője szóbeli érvelésünk során elismerte, hogy a 19 oldalon megtalálhatóak a vonatkozó információk, de azt állította, hogySeprűAz elítélés utáni védője nem ismerte fel a rendelkezésre álló bizonyítékok terjedelmét. Az a tény, hogy több információ állhatott rendelkezésre, nem elegendő annak megállapításához, hogy miért nem sikerült a Brady kereset az állami bíróságokon. Továbbá megjegyezzük, hogy mivel Steckman nem kellett volna megakadályozniaSeprűügyvédje attól, hogy keresetet nyújtson be a nevében, az a tény, hogy a vonatkozó információkat röviddel a Steckman döntés lényegtelen. 19

c. Az elítélés utáni bírói utasítások

Az érintett ügyvédekSeprűaz ítéletet követő eljárás a bizonyítási tárgyaláson arról tanúskodott, hogy az államper „Matia bíró egyértelműen kifejezte nemtetszését amiatt, hogySeprűAz elítélés utáni ügyvédje számos beadványt nyújtott be az ügyben. Fellebbező Br. 40 évesen; Lásd még IV J.A. 1857-ben (Vickers Aff.) ('Számomra úgy tűnt, Matia bíró nyugtalannak tűnt amiatt, hogy számos beadványt nyújtottunk be. Ebből a találkozóból azt a következtetést vontam le, hogy Matia bíró nem volt elégedett azzal a móddal, ahogyan pert indítottunk Mr.Seprűesete. A megbeszélés alapján arra a véleményre jutottam, hogy hiábavaló lenne a jövőben bármilyen jogi iratot benyújtani Mr.Seprű' nevében.').Seprűelismeri, hogy Matia bíró megjegyzései „csupán tájékoztató jellegűek” lehettek. Fellebbező Br. Még ha az ilyen megjegyzések okot is jelenthetnek az állami bíróság előtti kereset benyújtásának elmulasztására, ezt az érvet kizárja az a tény, hogy Matia bíró 1992-re, jóval azelőtt elhagyta az állami bíróságot, hogy a szövetségi tanácson állást foglaljon. vonatkozó feljegyzések érkeztek 1993-1994-ben. XVIII J.A. 8153-nál (Evidenciary Hr'g Tr. at 28) (Vickers Test.).

d. Az ügyvéd kellő gondossága

Végül,Seprűazzal érvel, hogy „a megfelelő gondosság nem követeli meg a jogvédőtől beadványok benyújtását vagy jogorvoslati kérelmet a törvénnyel közvetlen ellentétben”. Fellebbező Br. 41. Ez csupán a Steckman érv, amelyet fentebb tárgyaltunk.

MintSeprűnem mutatta be a kereset eljárási mulasztásának mentesítéséhez szükséges okot, nem vizsgáljuk meg, hogy bizonyította-e a szükséges sérelmet, és nem fogunk érdemben foglalkozniSeprű's Brady követelés. Lásd Smithban ben. Murray, 477 US 527, 533, 106 S.Ct. 2661, 91 L.Ed.2d 434 (1986) („Nem kell megállapítanunk, hogy a petíció benyújtója hordozta-e azt a terhét, hogy tényleges előítéletet mutasson Dr. Pile vallomásának állítólagos helytelen elismerése miatt, mert úgy gondoljuk, hogy magától értetődő, hogy megbukott hogy bebizonyítsa, miért nem tartotta be Virginia eljárásait.'). Megerősítjük a kerületi bíróság ítéletét, amely megtagadja a habeas mentesítést ebben a kérdésben.

Az állami eljáró bíróság engedélyezte a bizonyítékok bemutatását a Venita McKenney és Melinda Grissom eseteivel kapcsolatban;Seprűazt állítja, hogy az „egyéb cselekmények” bizonyítékok elismerése megfosztotta tőle a tisztességes eljáráshoz és a tisztességes eljáráshoz való alkotmányos jogát. Fellebbező Br. 59-nél.

Ban ben Huddlestonban ben. Egyesült Államok, 485 US 681, 691, 108 S.Ct. 1496, 99 L.Ed.2d 771 (1988), a Legfelsőbb Bíróság megvitatta azokat a körülményeket, amelyek mellett más cselekmények bizonyítékainak elismerése megfelelő:

Osztjuk a petíció benyújtójának aggodalmát azzal kapcsolatban, hogy a [szövetségi bizonyítási szabály 404(b)] értelmében indokolatlanul sértő bizonyítékokat vezetnek be. húsz Úgy gondoljuk azonban, hogy az ilyen tisztességtelen sérelmekkel szembeni védelem nem az eljáró bíróság előzetes megállapításának követelményéből fakad, hanem négy másik forrásból: először is a 404. szabály b) pontjának azon követelményéből, hogy a bizonyítékokat fel kell ajánlani megfelelő cél; másodszor, a 402. szabály relevanciakövetelményéből – ahogyan azt a 104. szabály b) pontja érvényesíti; harmadszor, az elsőfokú bíróságnak a 403. szabály alapján végzett értékelésből meg kell állapítania, hogy a hasonló cselekményekre vonatkozó bizonyítékok bizonyító erejét lényegesen felülmúlja-e az esetleges tisztességtelen sérelem; és negyedszer, a Szövetségi Bizonyítási Szabály 105-ből, amely előírja, hogy az eljáró bíróság kérésre utasítja az esküdtszéket, hogy a hasonló cselekmények bizonyítékait csak arra a megfelelő célra vegyék figyelembe, amelyre azokat elfogadták.

Huddleston, 485 U.S. 691, 108 S.Ct. 1496 (belső hivatkozások kihagyva). Az állítás felülvizsgálata során megjegyezzük, hogy „a bírósági tévedések az állami eljárásban és/vagy a bizonyítási jogban nem emelkednek a szövetségi alkotmányos követelések szintjére, amelyek jogorvoslatot indokolnának a habeas keresetben, kivéve, ha a hiba olyan alapvetően tisztességtelenné teszi az eljárást, hogy megfosztja a petíció benyújtóját a tizennegyedik módosítás szerinti megfelelő eljárástól. McAdooban ben. Mennyi, 365 F.3d 487, 494 (6. kör) (idézi Estelleban ben. McGuire, 502 U.S. 62, 69-70, 112 S.Ct. 475, 116 L.Ed.2d 385 (1991), cert. megtagadva, 543 U.S. 892, 125 S.Ct. 168, 160 L.Ed.2d 156 (2004). „Általában az állambíróság bizonyítási határozatai nem emelkedhetnek a tisztességes eljárás megsértésének szintjére, hacsak nem „sértik[] az igazságosság valamely elvét, amely annyira gyökerezik népünk hagyományaiban és lelkiismeretében, hogy alapvetőnek tekintendő”. Seymour, 224 F.3d 552-nél (idézi Montanaban ben. Egelhoff, 518 U.S. 37, 43, 116 S.Ct. 2013, 135 L.Ed.2d 361 (1996)).

AzOhioA Legfelsőbb Bíróság a következőképpen kezdte e kérdés tárgyalását:

Megjegyezzük, hogy a fellebbezőt mindkét sértett és e két incidens számos tanúja egyértelműen azonosította egy felállásban vagy egy fellépésen és a tárgyalóteremben. Az esküdtszék gondosan megszerkesztett korlátozó utasítást kapott annak kifejtésére, hogy az e két incidensre vonatkozó bizonyítékokat csak annak mérlegelése érdekében fogadták el, hogy ezek a cselekmények a szeptember 21-i és 22-i emberrablás, nemi erőszak szándékát, indítékát, terveit, tervét vagy rendszerét mutatták-e be. , valamint Tryna Middleton meggyilkolása, valamint Tammy Sims és Bonita Callier elrablási kísérlete. huszonegy

Seprű, 533 N.E.2d 689. A tárgyalásonSeprűazt állította, hogy „téves személyazonosságról van szó, mert állítólag valaki mással volt azon az éjszakán, amikor Tryna meghalt”. Seprű, 533 N.E.2d, 690. Az állam legfelsőbb bírósága kifejtette, hogy „[ha] a másik cselekmény ténylegesen „hajlamos bizonyítékkal mutatni” a felsorolt ​​dolgok bármelyikével, például az indíték, a lehetőség, a szándék, az előkészület, a terv bizonyítékával , hiba vagy baleset ismerete, azonossága vagy hiánya, akkor a másik cselekmény bizonyítéka elfogadható lehet. Id. 'Az identitás kérdése, bár nem szerepel a [2945.59. §-ban], a terv, a terv vagy a rendszer fogalmába beletartoznak.' Id. a 689. oldalon (idézve Állapotban ben. Curry, 43OhioSt.2d 66, 330 N.E.2d 720, 725-26 (1975)]. Ban ben Curry, azOhioA Legfelsőbb Bíróság kifejtette:

Az egyik elismert módszer annak megállapítására, hogy a vádlott a vádiratban foglalt bűncselekményt elkövette, annak bizonyítása, hogy a tárgyalás alatti cselekményhez ésszerűen közel eső időn belül hasonló bűncselekményeket követett el, és hasonló sémát, tervet vagy rendszert alkalmaztak elköveti mind a kérdéses, mind a többi bűncselekményt.

Curry, 330 N.E.2d, 726. InSeprűügyében az állam legfelsőbb bírósága alkalmazta a pontban meghatározott tesztet curry és a következőképpen zárult:

Mindhárom incidens néhány hónapon belül történt, egymástól néhány mérföldes körzetben, és mindegyikben tizenegy és tizennégy év közötti fiatal lányok sétáltak egy utcán sötétedés után. A módszer mindhárom esetben azonos volt: egy magányos autós sofőr elhaladt a sértettek mellett, leparkolta a kocsit, majd hátulról támadt rájuk, miközben ugyanazt a csúfolódó beszédet használta az autóba. Az esetek közül kettő ugyanazt az autót és egy kést érintette. A többi incidens bizonyítékát elfogadhatónak tartjuk, mert releváns a fellebbező téves személyazonossággal szembeni védelmének kérdésében.

Seprű, 533 N.E.2d 690-nél.

A kerületi bíróság kijelentette, hogy „[a] bíróságnak vannak bizonyos aggályai a bizonyíték elfogadásáról szóló határozattal kapcsolatban, de a bíróság nem állíthatja, hogy az állami bíróság álláspontja – hogy az közvetlenül bizonyítja a bizonyítékok hitelességét.Seprűaz alibi védelme – ésszerűtlen volt. Én J.A. a 204 (Mem. & Order a 40). Ezen túlmenően a kerületi bíróság megállapította, hogy „a lényeges egyéb közvetlen bizonyítékok összekapcsolására tekintettelSeprűa Tryna Middleton-gyilkossághoz – beleértve a szemtanúk azonosítását is – ennek a másik cselekménynek a beismerése nem befolyásolta olyan lényegesen a per kimenetelét, hogy azt alapvetően tisztességtelenné tette volna. Én J.A. 204 (Mem. & Order 40) (idézi Brechtban ben. Abrahamson, 507 US 619, 637, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993)]. Egyetértünk a kerületi bírósággal abban, hogy az állami bíróság határozata objektíve nem volt ésszerűtlen, és megerősítjük a kerületi bíróság ítéletét, amely megtagadja a habeas mentesítést ebben a kérdésben.

Seprűazzal érvel, hogy védője a tárgyalás enyhítő szakaszában alkotmányosan hatástalan volt. 22 Fellebbező Br. Állítása alátámasztására kijelenti, hogy védője nem vizsgálta megfelelően a hátterét; hogy az ügyében kirendelt enyhítő szakértő nem nyújtott számára szolgáltatást; hogy semmilyen erőfeszítést nem tettek a további pszichiátriai értékelés biztosítására azutánSeprűnem nyitott meg a pszichiáter felé, akit interjúra küldtek; hogy a tanácsa „becstelennek és ragadozónak látszott” azáltal, hogy lehetővé tette, hogy apja keresztkérdésén keresztül bizonyítékokat terjeszthessen elő korábbi elítéléséről; és hogy védője megpróbálta a „maradvány kétséget” enyhítő körülményként használni, még akkor is, ha ennek már nem volt értelme. Fellebbező Br. 65-70 között.

„Az eredménytelenséggel kapcsolatos állítások megítélésének mércéje az kell, hogy legyen, hogy a védő magatartása annyira aláásta-e a kontradiktórius eljárás megfelelő működését, hogy a tárgyalásra nem lehet hivatkozni úgy, hogy az igazságos eredményt hozott.” 23 Stricklandban ben. Washington, 466 US 668, 686, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Ban ben Strickland, a Legfelsőbb Bíróság két részből álló tesztet fogalmazott meg annak megállapítására, hogy a védő alkotmányosan hatástalan volt-e:

Először is a vádlottnak bizonyítania kell, hogy a védő nem teljesített. Ehhez be kell mutatni, hogy a védő olyan súlyos hibákat követett el, hogy a védő nem úgy működött, ahogyan a „védő” a hatodik kiegészítésben garantálta a vádlottat. Másodszor, az alperesnek bizonyítania kell, hogy a hiányos teljesítmény sértette a védekezést. Ehhez be kell mutatni, hogy a védő hibái olyan súlyosak voltak, hogy megfosztották a vádlottat a tisztességes eljárástól, egy olyan tárgyalástól, amelynek eredménye megbízható.

Strickland, 466 U.S. 687, 104 S.Ct. 2052. 'Ha a védő nem végez ésszerű vizsgálatot a vádlott pszichiátriai előzményeiről és családi hátteréről, és nem mutat be enyhítő bizonyítékokat az esküdtszéknek az ítélethozatalkor, az eredménytelen segítségnyújtásnak minősülhet.' Clarkban ben. Mitchell, 425 F.3d 270, 284 (6th Cir. 2005) (idézi Wigginsban ben. Kovács, 539 U.S. 510, 522-23, 123 S.Ct. 2527, 156 L.Ed.2d 471 (2003)).

A járásbíróság – alkalmazva a Strickland szabvány – arra a következtetésre jutott, hogy „bárSeprűhasznos lehetett valamilyen pszichiátriai magyarázat a neveltetésének a pszichére gyakorolt ​​hatásáról, a tanácsadója objektíve nem volt ésszerűtlen, amikor elmulasztotta ezt a tanúvallomást, mert a legtöbb, ha nem az összes, valamilyen formában az enyhítés során került elő. Én J.A. 274 (Mem. & Order 110). A kerületi bíróság kifejtette, hogy „a szülői kábítószerrel és alkohollal való visszaélés kivételével minden egyéb tényező – a fizikai erőszak, a házastársi hűtlenség, a fegyelem következetlen formái és az a tény, hogySeprűkénytelen volt abbahagyni az iskolát, hogy gondoskodjon fiatalabb testvéreiről – mindegyiket bemutatták a tárgyalás során. 24 Én J.A. 274 (Mem. & Order 110). Továbbá a szövetségi bizonyítási meghallgatás során „SeprűHabeas ügyvédje nem tudta megfogalmazni, milyen további ténybeli enyhítést javasolt volna. Én J.A. 274 (Mem. & Order 110). A kerületi bíróság arra a következtetésre jutott, hogy az állami utólagos elmarasztaló bíróság nem cáfolt alaptalanulSeprűszerinti ügyvédi segítségnyújtás eredménytelensége miatt Strickland. 25 Én J.A. 277 (Mem. & Order 113). Ezzel a következtetéssel egyetértünk.

„A hiányos teljesítmény megállapításához a petíció benyújtójának bizonyítania kell, hogy a védő képviselete „az ésszerűség objektív mércéje alá esett”. Wiggins, 539 U.S. 521, 123 S.Ct. 2527 (idézet Strickland, 466 U.S. 688, 104 S.Ct. 2052). „Az ügyvédi vizsgálat ésszerűségének értékelése során . . . a bíróságnak nemcsak a védő által már ismert bizonyítékok mennyiségét kell figyelembe vennie, hanem azt is, hogy az ismert bizonyítékok arra késztetnének-e egy ésszerű ügyvédet, hogy tovább nyomozzon. Id. 527, 123 S.Ct. 2527. ElőkészületbenSeprűtárgyalása,Seprűügyvédei időpontot egyeztettekSeprűhogy találkozzanak egy pszichiáterrel, beszéltek tagjaivalSeprűcsaládja, és a hegesztőiskolából gyűjtöttek olyan feljegyzéseket, amelyekrőlSeprűrészt vett, valamint a börtönből. XVIII J.A. a 8212-15 (Evidenciary Hr'g Tr. at 87-90) (Brusnahan Test.). Az egyikSeprűa tárgyalás ügyvédei kifejtették, hogy a védekezés fő célja az enyhítésnél az volt, hogy aSeprűaz esküdtszék előzetes nemi erőszakos ítélete, és ennek megállapítása

Romellegy nagyon diszfunkcionális családi [sic] háttér eredménye volt; hogy nagyon nehéz kora gyermekkora volt; hogy számos olyan dolognak volt tanúja, amelyek enyhén szólva nagyon kellemetlenek voltak az anyja és az apja kapcsolatában, amikor felnőtt; hogy elég visszafogott fiatalember volt; hogy nagyon jól tette, amikor jelentkezett.

XVIII J.A. 8217-18 (Evidenciary Hr'g Tr. at 92-93) (Brusnahan Test.). Ennek érdekében az esküdtszék tanúvallomást hallgatott megSeprűanyja, apja és egy tanácsadó a hegesztőiskolából. XVIII J.A. a 8017-8062 (Tr. at 1926-71). Egyik ügyvédje a szövetségi bizonyítási meghallgatáson azt vallotta, hogy több információforrást is fel kell tárni, de erre nem volt idő, mivel az állami eljáró bíróság megtagadta a folytatásra vonatkozó kérésüket. XVIII J.A. 8215-nél (Evidenciary Hr'g Tr. at 90) (Brusnahan Test.).

Világos, hogy a fentebb leírtak szerintSeprűügyvédje további információkat gyűjthetett volna, hogy teljesebb képet mutasson a helyzetrőlSeprűnehéz háttere. Nem vagyunk azonban meggyőződve arról, hogy védőjének teljesítménye alkotmányosan nem volt megfelelő. Ez nem az az eset, amikor a védőt figyelmeztetni kellett vagy kellett volna a petíció benyújtójával kapcsolatos további bizonyító erejű bizonyítékokra, és a védő ezután elmulasztotta a bizonyítékok kutatását. Lásd pl. Törésban ben. Szakáll, ___ Egyesült Államok ___, ___, 125 S.Ct. 2456, 2467, 162 L.Ed.2d 360 (2005) („A jogtanácsos itt alulmaradt, mert nem tettek ésszerű erőfeszítéseket a korábbi elítélési dosszié átvizsgálására, annak ellenére, hogy tudták, hogy az ügyészség nem pusztán azáltal kívánta bemutatni Rompilla korábbi elítélését. az elítélésről szóló értesítést bizonyítékokká, hanem a nemi erőszak áldozatának káros vallomását idézve.'). Összehasonlítás a döntésünkkel Harryban ben. Harang, 417 F.3d 631, 638 (6th Cir. 2005), ezt a különbséget is szemlélteti. Ban ben Harry, ezt tartottuk

Nem kerülhetjük el azt a következtetést, hogy Harries tanácsadója nem végzett alkotmányosan megfelelő vizsgálatot. A jogász arra korlátozta a nyomozást, hogy telefonon kapcsolatba léptek Harries anyjával és bátyjával, információkéréseket küldtek néhány olyan intézménynek, ahol Harriest elzárták, és kihallgatták Harries vádlottját és két állami tanút. Bár a jogtanácsos két bíróság által elrendelt kompetenciaértékelést kért, elutasították, hogy mentálhigiénés szakértő segítségét kérjék, vagy alapos vizsgálatot végezzenek Harries mentális egészségére vonatkozóan, még azután sem, hogy Harries anyja figyelmeztette őket, hogy Harries mentális betegségben szenved. A jogtanácsos sem vizsgálta megfelelően Harries családi hátterét, annak ellenére, hogy a jelek Harries zaklatott gyermekkorára utaltak.

Id. Seprűtanácsa nem sokkal többet tett, mint tanácsot Harry, de nem utasították el a szakértői segítséget és nem hagyták figyelmen kívül a mentális betegségek jeleit sem. Inkább,Seprűvédője megpróbált pszichológiai tanúvallomást szerezni 26 valamint a kárenyhítési szakértő szolgáltatásait, amellett, hogy felveszi a kapcsolatot családtagjaival, iskolájával és a börtönnel. Cselekedetük objektíve nem volt ésszerűtlen.

Még akkor is, haSeprűvédőjének teljesítménye a tárgyalás enyhítő szakaszában hiányos volt, nem tud eleget tenni a bíróság előítéletének. Strickland teszt. „Az előítélet kielégítése érdekében a kérelmezőnek bizonyítania kell, hogy „ésszerű a valószínűsége annak, hogy az eljárás eredménye más lett volna, ha a védő nem hibázott volna. Az ésszerű valószínűség olyan valószínűség, amely elegendő ahhoz, hogy aláássa az eredménybe vetett bizalmat. Harry, 417 F.3d, 637. A további bizonyíték, hogySeprűbeazonosítja nehéz gyermekkorát, ahogy azt édesanyja a tárgyaláson leírta. 27 Megállapítottuk, hogy a már bemutatottakhoz képest „csupán halmozott” további enyhítő bizonyítékok előterjesztésének elmulasztása nem emelkedik az alkotmánysértés szintjére. Clark, 425 F.3d 286; Hegyban ben. Mitchell, 400 F.3d 308, 319 (6. kör), cert. megtagadva, ___ Egyesült Államok ___, 126 S.Ct. 744, 163 L.Ed.2d 582 (2005); Kovácsban ben. Mitchell, 348 F.3d 177, 202 (2003. évi 6. sz.), cert. megtagadva, 543 U.S. 1016, 125 S.Ct. 646, 160 L.Ed.2d 488 (2004). „[Az előítélet megállapításához] a habeas petíció benyújtója által bemutatott új bizonyítékoknak lényegesen – erősségükben és tárgyukat tekintve – el kell térniük az ítélethozatalkor ténylegesen bemutatott bizonyítékoktól.” Clark, 425 F.3d 286-nál (idézi Hegy, 400 F.3d 319-nél).

Seprűazzal érvel, hogy „[a] pszichológiai értékelés, társadalomtörténet és átgondolt felkészülés lehetővé tette volna egy olyan enyhítő eset bemutatását, amely megmagyarázzaSeprűelőzetesen elítélték [nemi erőszakért], és az élettörténetével összefüggésben a perben elismert egyéb cselekmények bizonyítékai. 28 Fellebbező Br. a 68. In Mártonban ben. Mitchell, 280 F.3d 594, 614 (6. kör), cert. megtagadva, 537 U.S. 1004, 123 S.Ct. 515, 154 L.Ed.2d 401 (2002), „a védő nem készített olyan szakértői vallomást, amely alapján következtetéseket vonhatott volna le az általa bemutatott tényekből. . . két tanú [családtag]”, de megjegyeztük, hogy az alapjául szolgáló „tényeket és eseményeket” az esküdtszék elé terjesztették, és ezért a petíció benyújtójának védője alkotmányosan nem volt hatástalan. Ebben egyetértünkSeprűügyvédjének nagyobb erőfeszítést kellett volna tennie, hogy némi kontextust biztosítson az esküdtszék számára; azonban a további bizonyítékok, amelyeket fel lehetett volna mutatni, egyszerűen nem különböznek lényegesen a ténylegesen bemutatott bizonyítékoktól, ami aláásná az ügy kimenetelébe vetett bizalmat.Seprűtárgyalása. 29

Ezt a járásbíróság is felhívta a figyelmetSeprűaz apja kivizsgálásával kapcsolatos ügyvédi segítségnyújtás eredménytelensége miattSeprűa korábbi nemi erőszakról szóló elítélése alaptalan, mivel a bíróság arra a következtetésre jutott, hogy „nem volt alkotmánysértés az elsőfokú bíróság azon határozatában, amely lehetővé tette William keresztkérdését.Seprű.' Én J.A. 277, 204 (Mem. & Order 113, 40). Az állam rámutat, hogy az esküdtszék már tisztában volt ezzelSeprűbörtönben töltött időt, ésSeprűaz enyhítési szakaszban tett eskü nélküli vallomásában maga is hivatkozott korábbi nemi erőszakos ítéletére. XVIII J.A. 8053, 8065 (Tr. at 1962, 1974). Függetlenül attól, hogy ez volt a hiba vagy semSeprűA fellebbező Br. 68 évesen,Seprűnem tudja kielégíteni az előítéletes ágat a Strickland tesztet, mert a korábbi nemi erőszakra vonatkozó ítéletével kapcsolatos információkat az esküdtszék függetlenül tárta fel.

Seprűazt állítja, hogy „az ügyészi kötelezettségszegés ebben az ügyben kirívó, átfogó és hátrányos volt”. Br. 70 éves fellebbező. Először számos példát sorol fel a tárgyalása bűnösségi szakaszából származó kijelentésekre, beleértve azt a kijelentést, amely szerint az ügyész nem tartott vissza bizonyítékot, 30 a jellemzéseSeprű'sorozatgyilkosként' 31 a szexuális magatartásra vonatkozó bizonyítékok „az áldozat megerőszakolásának bizonyítékaként” leírása, valamint egy hamis állítás, miszerint Middletont „hüvelyi és anális” erőszakkal követték el. 32 Fellebbező Br. 70-72 közöttSeprűmajd felsorolja a tárgyalása ítélethozatali szakaszában tett különféle helytelen kijelentéseket. 33 Fellebbező Br. 73-nál.

Az ügyészi kötelességszegéssel kapcsolatos kereset elemzése során a „releváns kérdés az, hogy az ügyészek megjegyzései „annyira méltánytalansággal fertőzték-e meg a tárgyalást, hogy az ebből eredő elmarasztaló ítéletet a tisztességes eljárás megtagadásává tette”. Dardenban ben. Wainwright, 477 US 168, 181, 106 S.Ct. 2464, 91 L.Ed.2d 144 (1986) (idézet Donnellyban ben. DeChristoforo, 416 US 637, 643, 94 S.Ct. 1868, 40 L.Ed.2d 431 (1974). Az ügyészi kötelességszegésre vonatkozó normák teljesítése érdekében a magatartásnak helytelennek és kirívónak kell lennie. Batesban ben. Harang, 402 F.3d 635, 641 (6. kör), cert. megtagadva, ___ Egyesült Államok ___, 126 S.Ct. 163, 163 L.Ed.2d 150 (2005). A fent felsorolt ​​állítások helytállóságának megállapításához számos iránymutatás áll rendelkezésre. Először is, „az ügyvédek kötelesek . . . csak megfelelő érveket hozzon fel a jegyzőkönyvben szereplő bizonyítékok alapján. Id. Ezenkívül engedelmeskedniük kell 'a sarkalatos szabálynak, miszerint az ügyész nem tehet olyan nyilatkozatokat, amelyek célja az esküdtek szenvedélyeinek és előítéleteinek felkeltése'. Az tudban ben. Parker, 231 F.3d 265, 315 (6th Cir. 2000) (idézet Egyesült Államokban ben. oldószer, 937 F.2d 1146, 1151 (6th Cir. 1991)), cert. megtagadva, 533 U.S. 941, 121 S.Ct. 2577, 150 L.Ed.2d 739 (2001). Végezetül megállapítottuk, hogy az ügyész nem tehet helytelen megjegyzéseket, „amelyek célja az volt, hogy teljesen aláássák a vádlott egyedüli enyhítési elméletét, gyakorlatilag megtagadva tőle a tisztességes esküdtszéki mérlegelést”. DePewban ben. Anderson, 311 F.3d 742, 749 (2002. évi 6. sz.), cert. megtagadva, 540 U.S. 938, 124 S.Ct. 83, 157 L.Ed.2d 250 (2003). Ha a magatartást helytelennek ítéljük, négy tényezőt veszünk figyelembe a kirívóság meghatározásakor:

(1) annak valószínűsége, hogy az ügyész megjegyzései félrevezették az esküdtszéket, vagy hátrányosan befolyásolták a vádlottat; (2) a megjegyzések elszigeteltek vagy kiterjedtek voltak-e; (3) a megjegyzéseket szándékosan vagy véletlenül tették-e; és (4) az alperes elleni bizonyítékok teljes erejét.

Bates, 402 F.3d, 641. Ragaszkodnunk kell az ártalmatlan hiba szabványhoz az állam bíróságának az ügyészi kötelességszegéssel kapcsolatos határozatának felülvizsgálata során. Lásd id. ('Egy hiba ártalmatlannak minősül, hacsak nem volt 'lényeges és káros hatása vagy befolyása az esküdtszék ítéletének meghatározására.') (idézet) Brecht, 507 U.S. 638, 113 S.Ct. 1710).

Az ügyészi záróbeszéd során tett nyilatkozatok tekintetében aOhioA Legfelsőbb Bíróság a következőképpen döntött:

Általában a felek széles mozgásteret kaptak a záróérvek megvitatásában. Bár aligha tudjuk helyeselni az olyan megjegyzéseket, mint például: „A közösségben öl, és ez így megy tovább, és tovább fog folytatódni”, ezek nem jelentik a tisztességes eljárás megtagadását. Az ügyész záróbeszédének teljes áttekintése megcáfolja azt a következtetést, hogy az állam helytelen érvei bármilyen módon befolyásolták az esküdtszék ítéletét.

Seprű, 533 N.E.2d, 693-94 (belső hivatkozások elhagyva). Az állam legfelsőbb bírósága arra is megállapította, hogy az enyhítési szakaszban tett nyilatkozatok nem cáfolnakSeprűa tisztességes eljárás. Id. a 694. A bíróság megállapította, hogy az ügyész észrevétele kbSeprűeskü nélküli kijelentése megengedhetetlen volt annak fényébenOhioA Legfelsőbb Bíróság ügye ezt követően döntöttSeprű's tárgyalás; 3. 4 A bíróság azonban arra a következtetésre jutott, hogy „az ügyészi észrevételek összessége ártalmatlan tévedés a súlyosító körülményeknek az enyhítő tényezőkhöz képest elsöprő jellegére tekintettel”. Id.

A helytelen megjegyzések közül több az ügyészi záróbeszéd során hangzott el az enyhítési szakaszban. „Fontos, hogy a halálbüntetéssel összefüggésben különbséget kell tennünk a vádlott bűnösségének bizonyítéka között az alapjául szolgáló büntetőjogi váddal kapcsolatban, valamint az ezzel járó súlyosító és enyhítő körülmények bizonyítékai között.” Bates, 402 F.3d, 648. „Amikor az ügyész cselekményei olyan kirívóak, hogy gyakorlatilag kizárják az esküdtszék mérlegelését. . . enyhítő bizonyítékok miatt az esküdtszék nem tud tisztességes, személyre szabott döntést hozni, ahogy azt a nyolcadik kiegészítés megköveteli. Id. 649-nél (idézet DePewban ben. Anderson, 311 F.3d 742, 748 (6th Cir. 2002)) (belső idézet elhagyva).

Az ügyész magatartása egyértelműen helytelen volt ebben az ügyben. Nem hisszük azonban, hogy a megjegyzések kellően kirívóak voltak ahhoz, hogy indokolják a megfordítástOhioA Legfelsőbb Bíróság döntése. Következtetésünket alátámasztja a ben elhangzott megjegyzések összehasonlításaSeprűben készültek esetében Bates. Az ügyészi megjegyzések beSeprűügye minden bizonnyal előítéletes lehetettSeprűvagy félrevezette az esküdtszéket, különösen a nemi erőszakról szóló bizonyítékok hamis bemutatása tekintetében; ráadásul úgy tűnik, hogy a kijelentéseket szándékosan tették. Az ügyész legtöbb megjegyzése azonban általános támadás voltSeprűaz általános enyhítési ügy, nem pedig a tanúi vagy a védői elleni támadások, mint pl. Bates. Id. a 637. Szintén az ügyész benSeprűügye helytelenül tárgyalta a nemi erőszak körülményeit, és erre utalt isSeprűjövőbeli nemi erőszakot követne el, ha kiszabadulna a börtönből, de nem apellált az esküdtszék félelmeire és érzelmeire olyan mértékben, mint Bates. Ban ben Bates, például az ügyész hosszan és részletesen kifejtette, hogy egy életfogytiglani börtönre szavazás miért teszi az esküdteket a jövőbeli gyilkosságok „bűntársává”. Id. a 643-44.

A kijelentések sem voltak olyan gyakoriak, mint benn Bates, ahol „mindkét [ügyész] a teljes záróérvet személyes véleményével, az ellenérdekű jogvédők elleni támadásokkal, valamint a gyűlöletre és félelemre való méltóságtalan és szakszerűtlen felhívással fűzte hozzá”. Id. Végül nem hisszük, hogy a helytelen megjegyzések olyan kirívóak voltak, hogy „kizárják az esküdtszék megfelelő mérlegelését az enyhítésről”. Id. Semmilyen módon nem nézzük el az ebben az ügyben elhangzott, egyértelműen helytelen megjegyzéseket, de nem gondoljuk, hogy ezek a helytelen kijelentések „olyan vitriolt fecskendeztek az eljárásba, hogy megkérdőjelezték az egész büntetés-végrehajtási tárgyalás tisztességességét”. Id.

Összefoglalva, egyetértünk a kerületi bíróság azon következtetésével, hogy „[a]OhioA Legfelsőbb Bíróság elemzése nem ésszerűtlen alkalmazása Darden és Donnelly. . . . [Miközben bizonyos megjegyzések nemkívánatosak voltak, nem voltak elég gyakoriak vagy kirívóak ahhoz, hogy aláássák a bíróságnak a tárgyalás kimenetelébe vetett bizalmát. Én J.A. 243 (Mem. & Order 79).

Seprűazt állítja, hogy az állami perbeli bíró ésszerűtlen volt az eljárás folytatásának megtagadása, és hogy védője a felkészülésre rendelkezésre álló idő hiánya miatt nem tudott hatékonyan képviselni a nevében. Fellebbező Br. a 75-76.Seprű1985 júliusában nevezték ki az ügyvédet, miután előző védője visszavonult. XVIII J.A. 8193-nál (Evidenciary Hr'g Tr. at 68) (Brusnahan Test.). Az eljáró bíróság engedélyt adott a tárgyalás 1985 augusztusáról szeptemberre való áttételére. XIII J.A. az 5951-es számon (Pretrial Tr. 15). Ezen a ponton az eljáró bíró kijelentette, hogy „[nem] lesz több folytatás”. XIII J.A. az 5952-es számon (Pretrial Tr. 16). Ennek ellenére,Seprűügyvédje 1985. szeptember 5-én újabb folytatást kért, amit az elsőfokú bíróság elutasított. XVIII J.A. 8200-01 (Evidenciary Hr'g Tr. at 75-76) (Brusnahan Test.).

A Legfelsőbb Bíróság a folytatások kérdésével ben foglalkozott Ungarban ben. Szarafit, 376 US 575, 589, 84 S.Ct. 841, 11 L.Ed.2d 921 (1964), amely kimondja:

A folytatás kérdése hagyományosan az eljáró bíró mérlegelési jogkörébe tartozik, és nem minden esetben sérti a tisztességes eljárást a hosszabbítás iránti kérelem elutasítása, még akkor sem, ha a fél elmulasztja a bizonyítékot, vagy védő nélkül védekezni kényszerül. Ellenkezőleg, a rövidlátó ragaszkodás a gyorsasághoz egy indokolt késedelmi kérelemmel szemben, üres formalitássá teheti az ügyvéddel való védekezéshez való jogot. Nincsenek mechanikus tesztek annak eldöntésére, hogy a folytatás megtagadása mikor olyan önkényes, hogy megsérti a megfelelő eljárást. A választ minden esetben a fennálló körülmények között kell keresni, különös tekintettel az eljáró bírónak a kérelem elutasításakor ismertetett indokokra.

(belső hivatkozások elhagyva). Megállapítottuk, hogy 'az alperes folytatólagos indítványának megtagadása 'csak akkor minősül alkotmánysértőnek, ha indokolatlanul és önkényesen ragaszkodnak a gyorsasághoz az indokolt késedelem iránti kérelemmel szemben'. Egyesült Államokban ben. Király, 127 F.3d 483, 486-87 (6th Cir. 1997) (idézet Egyesült Államokban ben. Kakas, 763 F.2d 1504, 1523 (6th Cir. 1985) (a belső idézőjelek elhagyva)), cert. megtagadva, 528 U.S. 1055, 120 S.Ct. 601, 145 L.Ed.2d 499 (1999). „A visszafordítható hiba bizonyításához az alperesnek bizonyítania kell, hogy az elutasítás tényleges sérelmét eredményezte a védelmében.” Id. 487-nél (idézet Kakas, 763 F.2d 1523-nál) (a belső idézőjelek elhagyva).

A folytatást kérveSeprűügyvédei arról tájékoztatták az állami eljáró bíróságot, hogy „nehézségekbe ütköztek az iratok és egyéb információk megszerzésében, amelyek az enyhítő tárgyaláshoz szükségesek”, XVIII. J.A. a 8211-es számon (Evidenciary Hr'g Tr. at 86) (Brusnahan Test.), és nehezen tudtak „munkakapcsolatot” kialakítaniSeprű, XVIII J.A. a 8201 (Evidenciary Hr'g Tr. at 76) (Brusnahan Test.). Mind aOhioA Legfelsőbb Bíróság és a kerületi bíróság ezt állapította megSeprűnem tudta bemutatni, hogy a tárgyalásának enyhítési szakaszában valójában milyen előítéletek voltak a folytatás megtagadása miatt. Seprű, 533 N.E.2d 695-nél; Én J.A. 245-46 (Mem. & Order 81-82). 35 Ezenkívül a kerületi bíróság kijelentette, hogy „[a] elsőfokú bíróságnak nem kell több tárgyalást folytatnia, ha e folytatások szükségességét kizárólag az alperes saját maga megtagadja, hogy együttműködjön a védő tárgyalás-előkészítő erőfeszítéseivel”. Én J.A. 245. (Mem. & Order 81.); lásd még Egyesült Államokban ben. Crawford, 60 Fed.Appx. 520, 527 (6th Cir. 2003) („Mivel Crawford jelentősen hozzájárult saját védőjének felkészületlenségéhez, és mivel a védő azt állította, hogy készen áll arra, hogy védelmet nyújtson Crawfordnak, a kerületi bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével, amikor tagadta Crawford indítványa a tárgyalás folytatására.'). AzOhioA Legfelsőbb Bíróság ésszerűen alkalmazta Ungar ennek a következtetésébenSeprű„nem tagadták meg a megfelelő eljárást, amikor a folytatásra irányuló indítványát elutasították”, és megerősítjük a kerületi bíróság ítéletét ebben a kérdésben. Seprű, 533 N.E.2d 695-nél.

Közvetlenül a Melinda Grissomot érintő incidens után a rendőrség elvetteSeprűazonosítás céljából abba a kórházba, ahol Grissomot kezelték. Fellebbező Br. a 77. MertSeprűvolt az egyetlen gyanúsított, akit Grissomék elé állítottak a kórházban, és azt állítja, hogy ez a Melinda Grissom és Janet Grissom esetében alkalmazott „felbukkanási” eljárás „feleslegesen szuggesztív, és javíthatatlan téves azonosításhoz vezetett”. 36 Fellebbező Br. 77-nél (idézet Kirbyban ben. Illinois, 406 U.S. 682, 691, 92 S.Ct. 1877, 32 L.Ed.2d 411 (1972)).

Ennek a kérdésnek az elemzése során aOhioA Legfelsőbb Bíróság kimondta:

Egyetértünk abban, hogy a vádlott megjelenése a kórházban, ahol Grissomék azonosították, egyszerre volt szükségtelen és szuggesztív. . . . Ezért az azonosítás megbízhatósága, a rendőri vétségek elrettentése és az igazságszolgáltatásra gyakorolt ​​hatás miatti aggodalmunk megkívánja, hogy a körülmények összességét vizsgáljuk meg annak megállapítása érdekében, hogy a konfrontáció olyan szuggesztív volt-e, hogy „nagyon nagy a valószínűsége annak, helyrehozhatatlan téves azonosítás.

Seprű, 533 N.E.2d, 692 (idézi Neilban ben. Nagyobbak, 409 US 188, 198, 93 S.Ct. 375, 34 L.Ed.2d 401 (1972)]. A Legfelsőbb Bíróság a következő szempontokat határozta meg, amelyeket figyelembe kell venni annak megállapítása során, hogy valóban fennáll-e a téves azonosítás valószínűsége: „a tanú lehetősége, hogy a bűncselekmény elkövetésekor megtekinthesse a bűnözőt, a tanú figyelmének foka, a bűnözőről szóló előzetes leírásának pontossága, a szembesítés során tanúsított bizonyosság szintje, valamint a bűncselekmény és a szembesítés közötti idő. Mansonban ben. Brathwaite, 432 U.S. 98, 114, 97 S.Ct. 2243, 53 L.Ed.2d 140 (1977). AzOhioA Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy ezek a tényezők mindegyike „kedvező volt ebben az ügyben”: „Mindkét Grissom-nak elegendő ideje volt a fellebbező megtekintésére, és figyelmük teljesen összpontosult, amikor az anya megpróbálta megmenteni a lányát. A rendőröknek a szembesítést megelőzően adott leírások megegyeztek a fellebbezővel. Végül az azonosítás határozottan pozitív volt, és nagyon röviddel a bűncselekmény után történt. Seprű, 533 N.E.2d, 692.

Seprűazt állítja, hogy aOhioLegfelsőbb Bíróság kérelme Manson és Neil ésszerűtlen volt, és megerősítjük a kerületi bíróság ítéletét, amely megtagadja a kereset enyhítését.

A fent tárgyalt okok miatt MEGERŐSÍTSÜK a kerületi bíróság elutasító ítéletétSeprűhabeas megkönnyebbülés.

*****

1

A „Közös függelék” előtti szám a kötet számát jelöli

két

A szóban forgó anyag bizonyítékokat tartalmazott arra vonatkozóan, hogy a három lányról ismert volt, hogy elfogadtak olyan férfiaktól, akiket nem ismertek, hogy kábítószert fogyasztottak az incidens éjszakáján, és hogy a lányok nem csináltak zajt, miközben Middletont elvitték, és hogy 'Warren Hill [a lakos, aki megengedte Simsnek és Calliernek, hogy használják a telefonját] nem hitte el a lányok 'elrablásának' történetét, amikor először jöttek a házába. Fellebbező Br. Ezt a bizonyítékot az East Cleveland Police Department ('ECPD') jelentései tartalmazták. XII J.A. 5435-594 (ECPD-dokumentumok)

3

Három osztály dolgozott a Middleton-ügyön: a Clevelandi Rendőrkapitányság, a Kelet-Clevelandi Rendőrkapitányság és a Szövetségi Nyomozó Iroda. Én J.A. 177-79 (Mem. & Rendelés 13-15)

4

Seprűelismeri, hogy nem ő mutatta be először a sajátját Brady igényt aOhioállami bíróságok. Fellebbező Br. 30-kor.

5

149.43. § B. 1. pontjaOhioA módosított kódex a következőképpen szól:

E szakasz (B) (4) részében foglaltakra is figyelemmel minden nyilvános nyilvántartást haladéktalanul el kell készíteni, és a szokásos munkaidőben ésszerű időpontban bármely személy számára hozzáférhetővé kell tenni. E szakasz (B) (4) alpontjára is figyelemmel, a közhivatal vagy a köznyilvántartásért felelős személy a másolatokat ésszerű határidőn belül költség ellenében rendelkezésre bocsátja. A közhivatalok a nyilvános iratokhoz való szélesebb körű hozzáférés elősegítése érdekében a nyilvános iratokat úgy vezetik, hogy azok jelen felosztásnak megfelelően betekintésre hozzáférhetőek legyenek.

6

Stevens bíró különvéleményében részletesen kifejtette a két doktrína közötti különbséget O'Sullivanban ben. Boerckel, 526 U.S. 838, 119 S.Ct. 1728, 144 L.Ed.2d 1 (1999). A kimerülési doktrína megköveteli a szövetségi bíróságoktól, hogy kérdezzék meg, hogy a szövetségi segélyért folyamodó kérelmező továbbra is megkaphatja-e az általa kért kedvezményt az állami rendszerben. Ha a kérelmezőnek jelenleg rendelkezésre áll egy állami útja követeléseinek előterjesztésére, a szövetségi bíróságnak az udvariasság érdekében általában tartózkodnia kell a beavatkozástól. Boerckel, 526 U.S. 851, 119 S.Ct. 1728 (Stevens, J., különvélemény). Stevens bíró arra a következtetésre jutott

Összességében a kimerültség megléte vagy hiánya semmit sem árul el arról, hogy a fogoly elmulasztotta-e alkotmányos követeléseit. A kimerültség pusztán az időzítés szabálya, és nem játszott szerepet a lemondási határozatok sorozatában, amelyek kizárták a nagy esküdtszék összetételének megkérdőjelezését, a tárgyalás során hozott bizonyítási ítéleteket, az esküdtszéknek adott utasításokat, és végül a védő véletlenszerű tévedését, amikor elmulasztotta az esküdtszék összetételét. kellő időben fellebbezés az állami bíróság által a biztosítéki enyhítés megtagadása ellen. A Bíróságnak az eljárási mulasztási doktrína fokozatos kiterjesztésének okait legjobban a tárgyalás során felmerült ügyekben magyarázta meg. Azzal, hogy a vádlottak nem emelték ki alkotmányossági kifogásaikat a tárgyaláson, valóban sértik az állami bíróságok azon képességét, hogy kijavítsák, vagy akár jegyzőkönyvet készítsenek a jogi hibák hatásáról.

Id. 856, 119 S.Ct. 1728 (Stevens, J., különvélemény). Lásd még id. 848, 119 S.Ct. 1728 (többség) ('Nem értünk egyet [Stevens bíró] e két doktrína kölcsönhatásáról szóló leírásával.').

7

A 2953.21. szakasz A. része 1. a) pontja kimondja:

Bármely személy, akit bűncselekmény elkövetéséért elítéltek, vagy akit bűnöző gyermek felett ítéltek el, és aki azt állítja, hogy az érintett személy jogait olyan mértékben megtagadták vagy megsértették, ami miatt az ítélet érvénytelenné vagy megtámadhatóvá válik.OhioAlkotmány vagy az Egyesült Államok alkotmánya . . . kérelmet nyújthat be a büntetést kiszabó bírósághoz, amelyben megjelöli a felmentés okát, és kérheti a bíróságtól az ítélet vagy büntetés hatályon kívül helyezését vagy hatályon kívül helyezését, vagy más megfelelő enyhítést. A kérelmező a mentesítés iránti kérelmét alátámasztó eskü alatt tett nyilatkozatot és egyéb okirati bizonyítékokat nyújthat be.

Az (A) (4) alszakasz kifejti, hogy „[a] kérelmezőnek az e szakasz (A) alpontja szerint benyújtott eredeti vagy módosított beadványában meg kell jelölnie a kérelmező által hivatkozott mentesítés minden indokát. A felülvizsgált kódex 2953.23. szakaszában foglaltak kivételével a felmentés minden olyan okát el kell tekinteni, amely nem szerepel a petícióban.

8

AlapjánOhioÁtdolgozott törvénykönyv 2953.23(A)(1),Seprűnem tud második felmentési kérelmet benyújtani, hacsak nem teljesül a következő két feltétel:

a) A petíció benyújtója vagy azt mutatja be, hogy a kérelmezőt elkerülhetetlenül akadályozták azon tények feltárásában, amelyekre a petíció benyújtójának támaszkodnia kell a mentesítési igény előterjesztésében, vagy a 2953.21. szakasz (A) (2) szakaszában előírt határidő lejárta után A felülvizsgált törvénykönyvre vagy egy korábbi beadvány benyújtására az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága új szövetségi vagy állami jogot ismert el, amely visszamenőleges hatállyal vonatkozik a petíció benyújtója helyzetében lévő személyekre, és a petíció ezen a jogon alapuló igényt érvényesít.

b) Az indítványozó egyértelmű és meggyőző bizonyítékokkal bizonyítja, hogy a tárgyalás során elkövetett alkotmányos tévedés hiányában egyetlen ésszerű tényfeltáró sem állapította volna meg a kérelmezőt bűnösnek abban a bűncselekményben, amely miatt az indítványozót elítélték, vagy ha a kereset halálos ítéletet támad, akkor de az ítélethirdetésen elkövetett alkotmányossági tévedés miatt egyetlen ésszerű tényfeltáró sem találta volna alkalmasnak az indítványozót a halálbüntetésre.

A kerületi bíróság arra a következtetésre jutottSeprűnem tudta teljesíteni a teszt a) részét. Én J.A. a 207. szám alatt (Mem. & Order a 43. szám alatt). Ezt az elhatározást egyik fél sem vitatta.

9

Seprűnem érvel azzal, hogy az ügyében az eljárási mulasztás érvényesítéséből az igazságszolgáltatás tévedése következik be

10

Seprű1990-ben nyújtott be kérelmet az elítélés utáni állami enyhítés iránt. III J.A. a 993-1114 számon (Kisállat elhagyni vagy félretenni mondat)

tizenegy

Mindkét fél egyetértett abban, hogy az ECPD-jelentések összesen 165 oldalából mindössze 19 oldal volt a birtokában.Seprűelőtti tanácsa Steckman. Lásd még Fellebbező Br. 21 órakor. 3. Azok az oldalak, amelyekSeprűa beérkezett tanácsok között olyan személyekkel folytatott interjúkon alapuló jelentések is szerepelnek, akik ismerték a három lányt, vagy akik látták őket a gyilkosság éjszakáján, ezek a jelentések bizonyítékot szolgáltatnak arra, hogy a lányok alkoholt fogyaszthattak és marihuánát szívhattak a gyilkosság éjszakáján, hogy Middleton korábban nem ismert férfiakkal ült autókba, és hogy olyan pletykák voltak, hogy mindhárom lány kezdetben beült a kocsiba.Seprűde hogy Callier és Sims később megszöktek.BAN BENJ.A. 2153-58, 2410-19 (ECPD kiegészítő jelentések).

12

A járásbíróságon tartott bizonyítási tárgyalásonSeprűRichard Vickers (a továbbiakban: Vickers) ügyvédje azt vallotta, hogy az ECPD-jelentéseket 1993-1994-ben kapták meg. XVIII J.A. a 8148-as számon (Evidenciary Hr'g Tr. at 23) (Vickers Test.). A bíróságon a szóbeli előadás soránSeprűügyvédje kijelentette, hogy Vickersnek csak „néhány hónapja” voltak ezek az iratok Steckman 1994 szeptemberében döntöttek.

13

1995 előttOhiotörvény nem szabott határidőt az elítélés utáni enyhítés iránti kérelem benyújtására.OHIOFORDULAT. KÓDSZ 2953.21(A).Seprűígy nem volt köteles korábban benyújtani kérelmét Steckman. 1995-ben azonban módosították az alapszabályt, és a jelenlegi változat 180 napos határidőt ír elő az ilyen bejelentésekre. § 2953.21(A)(2). Ha a „közvetlen fellebbezés halálbüntetéssel jár”, a 180 napos határidő „a tárgyalási jegyzőkönyv legfelsőbb bírósághoz történő benyújtásának napján” kezdődik. § 2953.21(A)(2).

14

A 2953.21(F) szakasz kimondja: „A válasz vagy indítvány benyújtása előtt a petíció benyújtója bármikor módosíthatja a petíciót engedély nélkül vagy anélkül, illetve az eljárás sérelme nélkül. A kérelmező ezt követően bármikor módosíthatja a keresetet bírósági felhatalmazással.

tizenöt

Apanovics nyolcadik kerületében döntöttekOhioFellebbviteli Bíróság, ugyanaz a kerület, aholSeprűpert indítottak az ügyben.

16

Az ügyész kijelentette, hogy Anthony Apanovics 1995 augusztusában benyújtott egy második kérelmet az elítélés utáni enyhítés érdekében, amely a clevelandi rendőrségi feljegyzéseket tartalmazta, és amelyet a bíróságok érdemben megvizsgáltak. XVIII J.A. 8505 (Evidenciary Hr'g Tr. at 380) (Frey teszt.)

17

Larkins mandamuskérelme egyike volt annak a három ügynek, amelyet az egyezményben konszolidáltak Steckman vélemény. Larkins, 2003 WL 22510579, *2.

18

Az állam a bíróság előtti szóbeli vita során felvetette az ötletet, hogySeprűlehet, hogy a tárgyalás védője szándékosan úgy döntött, hogy nem nyújtja be a Brady állítás, és ez Steckman kései kifogásként kínálták ennek elmulasztására. Vickers a szövetségi bizonyítási meghallgatáson említette először, hogy a Steckman döntése motiváló tényező volt az a Brady keresetet nyújtson be az állami bíróságokhoz. XVIII J.A. a 8162-63 (Evidenciary Hr'g Tr. at 37-38) (Vickers Test.). A szövetségi bizonyítási meghallgatás előtt Vickers legalább egy eskü alatti nyilatkozatot nyújtott be, amelyben kijelentette, hogy nem nyújtott be keresetet, mert úgy vélte, hogy Matia bíró – aki az állam perének bírája voltSeprűügyében – nem lett volna fogékony a további bejelentésekre. XVIII J.A. a 8161-62 (Evidenciary Hr'g Tr. at 36-37) (Vickers Test.). Vickers azt is elárulta, hogy szerinte a dokumentumok hasznosabbak lehetnekSeprűszövetségi habeas-pere során. XVIII J.A. a 8154-55 (Evidenciary Hr'g Tr. at 29-30) (Vickers Test.).

19

SeprűAz elítélést követő ügyvéd 1994-re megkapta az iratokat, ekkor már nem volt időkorlát a 2953.21. § (A) bekezdése alapján az elítélés utáni enyhítés iránti kérelem benyújtására. Vickers azt vallotta, hogy amikor a törvény 1995-ben megváltozott, és határidőt írt elő az ilyen bejelentések benyújtására, a védők átnézték „a hivatalban lévő összes, az elítélés utáni ügy aktáját”, így példáulSeprűfájljai. XVIII J.A. 8150-nél (Evidenciary Hr'g Tr. at 25) (Vickers Test.). És így,Seprűügyvédjének volt bőven ideje benyújtani az ügyet Brady követelés után Steckman eldőlt.

húsz

Szövetségi bizonyítási szabály 404(b) kimondja:

Más bűncselekmények, jogsértések vagy cselekmények bizonyítékai nem fogadhatók el egy személy jellemének bizonyítására, annak érdekében, hogy az azzal összhangban álló cselekvést mutassák be. Megengedhető azonban más célból is, mint például az indíték, a lehetőség, a szándék, az előkészület, a terv, a tudás, a személyazonosság vagy a tévedés vagy baleset hiányának bizonyítása, feltéve, hogy a vádlott kérésére az ügyészség a büntetőügyben a tárgyalás előtt vagy a tárgyalás során, ha a bíróság alapos indokkal mentegeti az előzetes értesítést, ésszerű időben értesíti a tárgyaláson bemutatni kívánt bizonyítékok általános természetéről.

OhioA 404(B) bizonyítási szabály lényegében hasonló a szövetségi szabályhoz:

Más bűncselekmények, jogsértések vagy cselekmények bizonyítékai nem fogadhatók el egy személy jellemének bizonyítására, annak bizonyítására, hogy annak megfelelően járt el. Elfogadható azonban más célokra is, mint például az indíték, a lehetőség, a szándék, az előkészület, a terv, a tudás, a személyazonosság vagy a hiba vagy baleset hiányának bizonyítása.

OhioA bizonyítás szabálya 404(B) ésOhioA felülvizsgált törvénykönyv 2945.59. §-a együttesen „a common law alóli kivételt kodifikál az egyéb jogsértések bizonyítékaira vonatkozóan”. Seprű, 533 N.E.2d 689-90. A 2945.59 szakasz kimondja:

Minden olyan büntetőügyben, amelyben a vádlott indítéka vagy szándéka, tévedés vagy baleset hiánya, vagy a vádlott cselekményének terve, terve vagy rendszere lényeges, a vádlott minden olyan cselekménye, amely az indítékát, ill. szándékosság, tévedés vagy véletlen hiánya, illetve az alperes terve, terve vagy rendszere a szóban forgó cselekmény végrehajtásában bizonyítható, függetlenül attól, hogy azok egyidőben, azt megelőzően vagy azt követően történtek, függetlenül attól, hogy az ilyen bizonyítékok mutathatnak vagy hajlamosak lehetnek hogy bemutassa a vádlott újabb bűncselekményének elkövetését.

huszonegy

Az állami perbíró arra utasította az esküdtszéket

Az alperes más cselekményekre vonatkozó bizonyítékokat is bemutatott. Az ilyen bizonyítékoknak, ha igazak, korlátozott a célja. Figyelembe veheti az alperes egyéb cselekményeit, ha és amikor ezek a cselekmények az ő szándékát vagy indítékát, vagy tervét, tervét vagy rendszerét mutatják a perben felrótt cselekmények végrehajtása során. Az egyéb cselekmények ilyen bizonyítékait semmilyen más célra nem szabad figyelembe venni.

XVII J.A. 7914-nél (Tr. 1823-nál).

22

Úgy tűnik, hogySeprűEredménytelen ügyvédi segítségnyújtási kérelmet terjesztett elő az elítélés utáni állami kérelmében, de azt jogerőre hivatkozva elutasították. Lát IV J.A. 1389., 1406. (A fellebbező érdeme) (megjegyezve, hogy az állami eljáró bíróság elutasítottaSeprű1996. október 31-i ítélet utáni ügyében, és azzal érvelt, hogy „az elsőfokú bíróság tévedett, amikor elbocsátotta Mr.Seprűazon állításai, amelyek szerint az ügyvédi segítség nem volt hatékony a főtárgyalás mindkét szakaszában”); Állapotban ben.Seprű, 72581. sz., 1998 WL 230425, *1-2 (OhioCt. App. 1998. május 7.) (a jogerős felmondás helybenhagyása). Az állam azonban nem érvelt azzal, hogy a követelést eljárási szempontból elmulasztották, ezért a kerületi bíróság érdemben foglalkozott vele. Én J.A. 271 (Mem. & Order 107).

23

Ugyanazt a tesztet alkalmazzák a fővárosi per büntetés-végrehajtási szakaszára, mint a bűnösségre Stricklandban ben. Washington, 466 US 668, 686, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984).

24

Ella MaeSeprű(Seprűanyja) azt vallotta, hogy gyermekei tudatában voltak annak, hogy férjének számos házasságon kívüli viszonya volt, hogy tanúi voltak a közte és a férje közötti veszekedésnek és bántalmazásnak, ésSeprűtizedik osztályban abbahagyta az iskolát, és a testvéreit gondozta. XVIII J.A. 8033-38 (Trial Tr. at 1942-47) (Ella MaeSeprűTeszt.). Azt is kijelentetteSeprűnővérét megkéselték és megölték 1984-ben. XVIII J.A. 8031 (Trial Tr. 1940) (Ella MaeSeprűTeszt.)

25

A kerületi bíróság a következő nyilatkozatot idézte az állam elmarasztaló bíróságától:

A jegyzőkönyvből, különösen az elsőfokú bíróság véleményéből egyértelműen kitűnik, hogy a védő a kérelmező apja, anyja és tanára tanúvallomása révén bőséges bizonyítékot terjesztett elő a kérelmező családtörténetére és szociális hátterére vonatkozóan. A kérelmező a tárgyalás büntetés-végrehajtási szakaszában eskü nélkül tett vallomást. Az ügyvédek [sic] nem szegték meg ügyfeleikkel szembeni lényeges kötelezettségeiket; valójában az alperes tanúinak előadása az enyhítési szakasz előtt az alperes ügye iránti elkötelezettségüket mutatta. A jegyzőkönyvben semmi sem bizonyítja, hogy a tárgyalási tanácsadók erőfeszítései e tekintetben az ésszerűség objektív mércéje alatt maradtak volna. Strickland, fent.

Én J.A. 276. (Mem. & Order 112.) (idézet Állapotban ben.Seprű, No. CR196643, szelvény, 18-19 (OhioCt. Közös jogalapok 1997. április 24.)).

26

Miközben ideális esetbenSeprűtanácsadója megpróbált volna egy másik pszichológiai szakértőt szerezni, amikorSeprűnem volt hajlandó megnyílni az első szakértő előtt, ez nem világosSeprűegyüttműködött volna egy másik pszichiáterrel vagy pszichológussal, még akkor is, ha elérhető lett volna

27

Ez a további bizonyíték magában foglalja azt a tényt, hogySeprűtinédzserként egy fiatalkorúak fogva tartási intézményébe került, akinek közeli barátjaSeprű's-t lelőtték, megölték, és ezSeprűapja strici volt. Fellebbező Br. 67-nél

28

A szövetségi bizonyítási meghallgatáson az egyikSeprűA tárgyalás ügyvédei megvitatták a bizonyítékok elfogadásátSeprűKorábbi nemi erőszakról szóló ítélete: „Olyan elítélő bizonyíték volt, hogy akkoriban azt gondolom, hogy bármilyen enyhítő intézkedést javasoltunk is, az nagyjából hiábavaló erőfeszítés volt. Azt hiszem, senkiben sem volt kérdés, ha egyszer kiderült, hogy ez a mérséklés nem vezet sehova. XVIII J.A. 8346-nál (Evidenciary Hr'g at 221) (Rossman teszt.)

29

SeprűDr. Nancy Schmidtgoessling szakértői jelentést nyújtott be a szövetségi bizonyítási meghallgatáson, amely további részleteket közöl családi életéről. III J.A. 1227-nél (Schmidtgoessling Aff.). Dr. Schmidtgoessling arra a következtetésre jutott, hogy „[Seprű] mélyen érintette, és korán elkezdte megtanulni elszigetelni érzéseit, megtanulni, hogy ne fektessenek be szoros kapcsolatokba, mert azok annyira fájdalmasak, nagyon ambivalens attitűd alakult ki a nők iránt, és a személyes fontosság érzésével küzdött. irány.' III J.A. 1230-kor (Schmidtgoessling Aff.). Bár ez a nyilatkozat minden bizonnyal több információt nyújt arrólSeprűfejlődése, háttere és személyisége, Dr. Schmidtgoessling jelentésében nincs nyilvánvaló kapcsolat e tényezők és az elkövetett bűncselekmények között.

30

Ez a nyilatkozat az előzetes eljárás során hangzott el Lát XIII J.A. 5992 (Pretrial Tr., 56) ('Úgy látom, semmi olyat nem tartunk vissza, ami bármilyen módon segítene ennek az egyénnek.').Seprű's Brady Az állítást fentebb tárgyaltuk, és ezt az állítást nem szükséges tovább tárgyalnunk.

31

A záróbeszélgetés során az ügyész kijelentette: „Ő ölte meg a kislányt, és valószínűleg megölte volna az anyát és az apát is. Gyilkol a közösségben, és ez így megy tovább és tovább és tovább. XVII J.A. 7901 (Tr. Trial at 1809)

32

A záróbeszélgetés során az ügyész kijelentette, hogy „Miután megerőszakolta, majd vaginálisan és análisan bántalmazta, az autón kívül megölte”. XVII J.A. 7899-nél (Tr. Trial at 1807).Seprűkifejti, hogy az ügyész elismerte, hogy két különböző férfi volt felelős a Middleton testében talált spermiumokért, és valószínűleg Middleton barátja volt a Middleton végbelében talált sperma forrása. XIII J.A. 5964 (Pretrial Tr., 28)

33

Az enyhítő szakaszban a következő nyilatkozatok hangzottak el: „Ha viszont a vádlott súlyosbító körülményei, az emberrablás, nemi erőszak és Tryna Middleton hidegvérű megsemmisítése. . .' XVIII J.A. a 8003 (Tr. Trial at 1904); „Most azt mondja neked: „Küldj vissza 20 évre, hogy visszajöhessek és újra megcsináljam.” XVIII J.A. 8081 (Tr. Trial, 1990); 'Egy pillanatig azt hiszi, hogy bármelyikőtök azt gondolná, hogy a mérséklés abszurd demonstrációja felülmúlja ezt (jelezve)?' XVIII J.A. 8082 (Tr. Trial, 1991); – Miután kiszállt az autóból, miután análisan és vaginálisan megerőszakolta. XVIII J.A. 8082 (Tr. Trial, 1991); és „Ezek a nevetséges enyhítő körülmények, amelyeket Ön elé állítottak, és amelyek sértik az intelligenciáját, valójában sértik az intelligenciáját. . .' XVIII J.A. a 8084 (Tr. Trial at 1993). Továbbá,Seprűazt állítja, hogy az ügyész „helytelenül kommentáltSeprűeskü nélkül tett nyilatkozata, miszerint nem esküdött le, és nem esküdt ki, és „felszólítottSeprűkivégzése részben a nemi erőszak miatti korábbi elítélése alapján. Fellebbező Br. 73-nál; XVIII J.A. 8080-81 (Tr. 1989.)

3. 4

Ban ben Állapotban ben. DePew, 38OhioSt.3d 275, 528 N.E.2d 542, 554 (1988), cert. megtagadva, 489 U.S. 1042, 109 S.Ct. 1099, 103 L.Ed.2d 241 (1989), az állam legfelsőbb bírósága megállapította, hogy

[Amennyiben a vádlott a büntetés-végrehajtási eljárás büntetés szakaszában eskü nélküli nyilatkozatot tesz, az ügyészség megjegyzést tehet arra vonatkozóan, hogy a vádlott nyilatkozatát nem eskü alatt tették, de ennek a megjegyzésnek az esküdtszék emlékeztetésére kell korlátozódnia, hogy vádlott vallomását nem eskü alatt tette, ellentétben az összes többi tanú vallomásával.

Az állam legfelsőbb bírósága arra a következtetésre jutott, hogy az ügyész nyilatkozata „túllépte a szűkített hatályt”. DePew szabály. Seprű, 533 N.E.2d, 694.

35

A kerületi bíróság rámutatott, hogy „[a] védő a bűnösségi szakasz végén kijelentette, hogy hat további nap elegendő idő lenne [az enyhítésre] való felkészülésre”. Én J.A. 246. (Mem. & Order 82.); XVII J.A. a 7958 (Tr. Trial at 1867)

36

Megjegyezzük, hogy ez a nyilatkozat idézi Kirby a teljes kiterjedéseSeprűérve ezzel az állítással kapcsolatban. Fellebbező Br. 77-nél.



Romell Broom

Tryna Middleton, 14 éves, az áldozat.

Bessye Middleton lánya, Tryna festményét tartja kezében Cleveland Heightsben
szeptember 8-án Romell Broomot kedden kellett kivégezni nemi erőszakért és
1984-ben meggyilkolták Trynát, de a halálos kábítószert nem tudták beadni.