Ronald Bernard Bennett | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Ronald Bernard BENNETT

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: R obbery
Az áldozatok száma: 1
A gyilkosság dátuma: november 16. 1985
Letartóztatás dátuma: december 1986
Születési dátum: 1944
Áldozat profilja: Anne Keller Vaden, 28 éves
A gyilkosság módja: Fejre ütések, fulladás és többszöri szúrás
Elhelyezkedés: Chesterfield megye, Virginia, USA
Állapot: Halálos injekcióval hajtották végre Virginiában novemberben 1996. 21

kegyelmi kérvény

Virginia kivégzi a fogvatartottat

A New York Times

1996. november 24



Csütörtök este Jarrattben (Va.) a 42 éves Ronald Bennettet injekcióval végezték ki Anne Keller Vaden meggyilkolása miatt. A 28 éves Ms. Vadent 11 évvel ezelőtt kirabolták, megkéselték és megfojtották Chesterfield megyei otthonában, Richmondtól délre. Mr. Bennett karbantartó volt abban a lakóparkban, ahol élt.

Ms. Vaden meggyilkolása körülbelül egy évig megoldatlan volt, mígnem Mr. Bennett egykori felesége, Mary beszélt egy barátjával a gyilkosságról, és a barát kihívta a rendőrséget.

Mr. Bennett tárgyalásán 1987-ben Mary Bennett azt vallotta, hogy ők ketten, Mr. Bennett unokatestvérével együtt kokaint ittak és fogyasztottak azon az éjszakán, amikor Ms. Vaden megölték. Azt mondta, hogy Mr. Bennett ezután elment otthonról, és amikor másnap visszatért, vérben volt, és azt mondta, hogy megölt egy nőt a lakóparkban.

Egy 1994-es, videóra vett vallomásban Mrs. Bennett visszautasította vallomását, mondván, hogy hazudott, hogy megvédje magát. Azt mondta, hogy ő is jelen volt a gyilkosságnál, és az unokatestvére ölte meg Vaden asszonyt.

Egy évvel később azonban ismét lemondott arról, hogy hazudott az eskü alatt tett nyilatkozatban, hogy megmentse korábbi férjét.


92 F.3d 1336

Ronald Bernard Bennett, petíció benyújtója – fellebbező,
ban ben.
Ronald J. Angelone, a virginiai büntetés-végrehajtási osztály igazgatója,
Válaszadó – Appellee.

#95-4004

Federal Circuits, 4. kör.

1996. augusztus 20

Fellebbezés az Egyesült Államok Virginia keleti körzetének kerületi bíróságától, Richmondban. Richard L. Williams, vezető kerületi bíró (CA-93-747-R)

WIDENER és MOTZ körbírók és PHILLIPS vezető körbíró előtt.

A közzétett vélemény megerősítette. PHILLIPS vezető bíró írta a véleményt, amelyhez WIDENER bíró és MOTZ bíró csatlakozott.

VÉLEMÉNY

PHILLIPS, vezető pályabíró:

Ronald Bennettet súlyos gyilkosságért ítélték el, és halálra ítélte a virginiai esküdtszék. Miután kimerítette közvetlen állami fellebbezéseit, és sikertelenül petíciót nyújtott be az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságához, Bennett habeas corpus mentesítést kért az állami bíróságon. Mind az állami eljáró bíróság, mind a virginiai legfelsőbb bíróság elutasította követeléseit. Miután az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága ismét megtagadta a certiorari-t, Bennett szövetségi habeas petíciót nyújtott be Virginia keleti körzetének kerületi bíróságához. A Commonwealth elutasította Bennett kérelmét, a kerületi bíróság pedig bizonyítási meghallgatás nélkül helyt adott az indítványnak. Bennett most fellebbez, érdemi és hatástalan segítségnyújtási kérelmeket egyaránt felhozva a per következő aspektusaira alapozva, és védőinek különféle kifogásaira hivatkozva: (1) a Commonwealth „áldozati hatás” érvei a bűnösség szakaszában; (2) a Nemzetközösség helytelen zárószava az ítélethozatalkor; (3) az eljáró bíróság helytelen esküdtszéki utasításait és ítéleti nyomtatványait. Bennett vitatja Virginia „aljasságát” súlyosító tényezőjének alkotmányos megfelelőségét is, amelyen a halálbüntetés alapult. Ha nem találunk hibát, megerősítjük.

ÉN.

Anne Vadent 1985 novemberében gyilkolták meg a lakásában. Támadója háromféle sebet ejtett: fejen ütést, fulladást és többszörös szúrást. Ennek ellenére a halottkém arra a következtetésre jutott, hogy a lány valóban túlélte a támadást – amely becslése szerint legalább harminc percig tartott –, de végül vérveszteség következtében halt meg. JA: 627. Ms. Vaden fehér volt, de „negroid eredetű” szőrszálakat találtak a tetthelyen; Bennett afro-amerikai.

A rendőrség körülbelül egy évig nyomozott a gyilkosság ügyében, sikertelenül. 1986 decemberében a virginiai rendőrség felhívást kapott a kaliforniai rendőrségtől, és értesítette őket az új bizonyítékokról, amelyeket Bennett feltételezett feleségétől kaptak. 1 Bennették az év során elváltak, és Mrs. Bennett Kaliforniába költözött. Miután későn kint maradt és ivott barátjával, Sharon O'Shaughnessyvel, Mrs. Bennett elmondta O'Shaughnessynek, hogy a gyűrűjét egy nőtől vették, akit Mr. Bennett meggyilkolt.

Mrs. Bennett ezután O'Shaughnessynek adta a gyűrűt megőrzésre. O'Shaughnessy beszélt volt férjének, egy korábbi kaliforniai feltételes szabadlábra helyezési tisztnek a gyűrűről, és meggyőzte őt, hogy szóljon erről a kaliforniai rendőrségnek. Miután felvették a kapcsolatot a virginiai rendőrséggel, Kaliforniába repültek, interjút készítettek Mrs. Bennettel, és nem sokkal ezután letartóztatták Mr. Bennettet Virginiában. A letartóztatást követő kutatások során a rendőrök egy opálgyűrűt és egy bőröndöt találtak, mindkettő Vadené volt.

Bennettet halálos fegyverrel elkövetett rablás során elkövetett gyilkosság vádjával vádolják – ez súlyos bűncselekmény, rablás és betörés. Két védőügyvédet jelöltek ki Bennett segítésére. Mindketten jelentős büntetőjogi védelmi tapasztalattal rendelkeztek.

A tárgyaláson a Nemzetközösség nyitónyilatkozata mérsékelten részletesen leírta Anne Vaden jó tulajdonságait. A Commonwealth ezután többek között bemutatta Mrs. Bennett és Bennett unokatestvére, Kenneth Harris vallomását. Mindketten elmesélték, hogy a gyilkosság éjszakáján egy bulin voltak Bennettel, de később egyedül távozott. Ezután mindketten elmagyarázták, hogy amikor Bennett másnap reggel visszatért a lakásába, „vérbe borította”, és egy bizonyos ponton elismerte, hogy megölte Anne Vadent. Arra is volt bizonyíték, hogy Bennett Vaden lakóparkjában dolgozott, lemásolt egy főkulcsot, amellyel beengedte a lakásába, és hogy egyszer találkozott Vadennel, miközben karbantartási munkákat végzett a lakásában.

Bennett ügyvédei nem terjesztettek elő bizonyítékot. Az esküdtszék elítélte Bennettet gyilkosság, rablás és betörés vádjával.

A fővárosi ítélethirdetésre másnap került sor. A meghallgatáson a Commonwealth nem terjesztett elő további bizonyítékokat, de a védelem felhívta Bennett anyját és testvérét, akik mindketten Bennett jó személyes tulajdonságairól tanúskodtak, beleértve a gyermeki jámborságot, a hadseregben végzett szolgálatot és az egyházi tevékenységet. Azt is megjegyezték, hogy Bennett apja körülbelül egy héttel a gyilkosság előtt meghalt, és halála mélyen érintette Bennettet.

Záróbeszédében és cáfolatában az ügyész több vallásilag terhelt kijelentést tett, nyilvánvalóan azért, hogy a halálbüntetést a bibliai részekkel összhangba hozzák. Utalt Lee Harvey Oswaldra, Jack Rubyra és a muszlim szekták által 1977-ben elkövetett hátborzongató gyilkosságok sorozatára is. Az esküdtszék kevesebb mint egy órán át tanácskozott, és Vaden meggyilkolásának aljassága alapján halálos ítéletet hozott.

Bennett fellebbezést nyújtott be a virginiai legfelsőbb bírósághoz, különféle bizonyítási hibákra és ügyészi kötelességszegésre hivatkozva, amelyek közül egyiket sem vitatja a fellebbezés kapcsán. Lásd JA 5–52. A Virginia Legfelsőbb Bíróság közzétett véleményében elutasította fellebbezését. Lásd: Bennett kontra Commonwealth, 236 Va. 448, 374 S.E.2d 303 (1988). Bennett certiorari kérelmet nyújtott be, de az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága elutasította a kérelmét. Bennett kontra Virginia, 490 U.S. 1028 , 109 S.Ct. 1765, 104 L.Ed.2d 200 (1989).

Ezután Bennett beadványt nyújtott be a habeas enyhítésére az állami bíróságon. Állami habeas petíciójában Bennett a legtöbb követelést állította a fellebbezéssel kapcsolatban, beleértve a következőket: (1) a Commonwealth áldozati hatásokra vonatkozó nyilatkozataival szembeni érdemi kifogásait, a Commonwealth záróbeszédet az ítélethozatalkor, valamint az esküdtszéki utasításokat és az ítélet űrlapjait; és (2) az összes jelenlegi hatástalan segítségnyújtási érve. Lásd JA 257-58, 227-28, 260-61. Mivel arra a következtetésre jutott, hogy Bennett nem terjesztette elő őket közvetlen fellebbezésben, az állam elsőfokú bírósága elutasította Bennett érdemi követeléseit, mint eljárásilag mulasztást. JA 263. Ugyancsak érdemben elutasította Bennett több eredménytelen segítségnyújtási kérelmét. JA 263-65.

A virginiai legfelsőbb bírósághoz benyújtott habeas fellebbezés kapcsán Bennett csak a jelenlegi hatástalanságra vonatkozó állításait emelte fel. JA 91-104. Ez a bíróság elutasította Bennett fellebbezési kérelmét (JA 266), és Bennett ismét beadványt nyújtott be az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságához certiorari ügyben, amit az elutasított. Bennett kontra Virginia Büntetés-végrehajtási Osztály igazgatója, 506 U.S. 855 , 113 S.Ct. 164, 121 L.Ed.2d 112 (1992).

Bennett ezután szövetségi habeas-kérelmet nyújtott be a kerületi bírósághoz, amelyben vitathatatlanul felvetette minden jelenlegi követelését. A kerületi bíróság megállapította, hogy keresetének többsége eljárási szempontból elévült, a többit pedig érdemben elutasította. JA 309-55. A kerületi bíróság emellett elutasította Bennett azon indítványát, hogy vizsgálják felül két, nem hatékony segítségnyújtási kérelmét. JA 337-38. Bennett ezt követően fellebbezett ehhez a bírósághoz, azt állítva, hogy a kerületi bíróság tévedett, amikor elutasította az alább ismertetett érdemi és eredménytelen segítségnyújtási kérelmeket.

II.

Mielőtt foglalkoznánk Bennett állításainak lényegével, meg kell fontolnunk, hogy petíciójával foglalkozni kell-e az 1996-os terrorizmusellenes és hatékony halálbüntetésről szóló törvény értelmében, Pub.L. No. 104-132, 110 Stat. 1214. A törvény I. címe számos módosítást hajt végre a habeas corpus petíciókra vonatkozó törvényen; A törvény 107. §-a kifejezetten a fővárosi ügyekben benyújtott beadványokra vonatkozik, míg a 101–106. §-a minden szövetségi habeas beadványra vonatkozik. Az eljárási változtatások mellett a törvény érinti a halálbüntetéssel kapcsolatos ügyekben benyújtott habeas-beadványokat azáltal, hogy leszűkíti a szövetségi habeas-okon felismerhető kérdéseket, és előírja a szövetségi bíróságoknak, hogy nagyobb tiszteletet tanúsítsanak az állami bíróságok által az e petíciókban bemutatott kérdésekben. Lásd a 107. § a) pontját (a szövetségi körzeti bíróság korlátozott körülmények kivételével csak az állami bíróságon emelt és érdemben hozott követelésekkel foglalkozhat); id. (az elismerhető követelések, amelyeket a módosított 28 U.S.C. 2254(d), amely megköveteli az állami bíróságon korábban eldöntött habeas-igények elutasítását, kivéve, ha a tények ésszerűtlen megállapításán vagy az „egyértelműen megállapított szövetségi törvény ésszerűtlen értelmezésén alapul, ahogyan azt a Legfelsőbb Bíróság határozta meg”. Az Egyesült Államok.'). De mivel Bennett petícióját jóval a törvény hatálybalépése előtt nyújtották be – a törvényt 1996. április 24-én írták alá –, szembe kell néznünk azzal a kezdeti kérdéssel, hogy a törvény tőkespecifikus vagy általános részei vonatkoznak-e erre a petícióra.

Először is világos, hogy elemeznünk kell Bennett beadványát a törvény tőkeigényekre vonatkozó része, 107. § (a) bekezdése alapján, mivel ez a szakasz kifejezetten kimondja, hogy „azokra az ügyekre kell alkalmazni, amelyek e rendelet hatálybalépésének napján vagy azt követően folyamatban vannak. Törvény.' 107. § c) pontja. Ez azonban nem zárja le azt a vizsgálatot, hogy a 107. § a) pontjában meghatározott új rendelkezések milyen hatással lesznek erre a petícióra. Jóllehet, amint azt fentebb tárgyaltuk, a 107. § nagyobb véglegességet ad az állami bíróságok által a később szövetségi beadványokban felvetett kérdések megoldásának, lásd az új 28 U.S.C. 2264, ezt csak akkor teszi meg, ha az állam olyan eljárásokat dolgozott ki, amelyek biztosítják a rászoruló kérelmezők képviseletét az elítélést követő állami eljárásokban képzett jogtanácsos kijelölését, lásd az új 28 U.S.C. 2261. a)–c) pont.

Más szóval, a törvény quid-pro-quo viszonyt hoz létre: Az államnak, amely nagyobb szövetségi tiszteletet kíván a habeas határozataival szemben a fővárosi ügyekben, a rászoruló kérelmezők képviseletére illetékes jogtanácsos kinevezésével tovább kell biztosítania saját habeas-eljárásának értelmességét. Id.; lásd H.R.Rep. 23. szám, 104. kong., 1. sz. Sess. (1995) (A törvény „quid pro quo megállapodást hoz létre, amelynek értelmében az államok szigorúbb véglegességi szabályokat kapnak a szövetségi habeas felülvizsgálatára vonatkozóan, cserébe a rászoruló tőkével szembeni vádlottak tanácsadási jogának megerősítése érdekében”. lásd például: Rahman v. Bell, 927 F.Supp. 262 (M.D.Tenn.1996) (a 107. § nem vonatkozik a tennessee-i foglyok beadványaira, mivel Tennessee nem alakította ki a szakasz által megkövetelt védő kijelölési mechanizmust).

1992. július 1-je óta Virginia illetékes jogtanácsos kinevezését írja elő, aki a rászoruló petíció benyújtóit képviseli az elmarasztalást követő eljárásban. Va. kódex 19.2-163.7, -163.8. (Michie Supp., 1995); lásd még: Virginia Public Defender Commission, Standards for the Qualifications of Appointed Counsel in Capital Cases (1992). Bár a felek vitatják, hogy Virginia rendszere megfelel-e a 107. § követelményeinek, két ez a vita irreleváns, mert bármi is legyen a virginiai rendszer érdeme, csak azután hozták létre, hogy Bennett Virginia habeas petícióját a Virginia Legfelsőbb Bíróság végül elutasította. Ennek megfelelően arra a következtetésre jutottunk, hogy Virginia Bennett petíciójára vonatkozó rendelkezése nem részesülhet a törvényben biztosított többlet tiszteletben, mivel a beadvány elutasításának időpontjában Virginia még nem állította be azokat a kinevezési eljárásokat, amelyeket a törvény a tisztelet áraként megkövetel. Így a 107. § alkalmazása Bennett beadványára felborítaná azt a „quid pro quo megállapodást”, amelyet a törvénynek kellett volna létrehoznia.

Miután úgy döntöttünk, hogy a 107. §-ban foglalt fővárosi rendelkezések itt nem érvényesek, továbbra is azzal a kérdéssel kell szembenéznünk, hogy a törvény egyéb habeas rendelkezései továbbra is vonatkozhatnak-e Bennett beadványára. A 107. §-tól eltérően az általános habeas beadványok, a 101-106. §-ok, nem vonatkoznak kifejezetten a törvény hatálybalépésekor folyamatban lévő beadványokra. 3 Mivel a Habeas Act előtti törvény értelmében elutasítanánk Bennett petícióját, nem kell eldöntenünk, hogyan kezeljük a petíciót a törvény által felállított, tiszteletteljesebb felülvizsgálati normák szerint. Vö. Sherman kontra Smith, 89 F.3d 1134, 1142 n. 1 (4th Cir. 1996) (en banc) (elhalasztja a kérdést, hogy „milyen további akadályokba ütközhet [a petíció benyújtója] a törvény értelmében”, mivel a petíciót még a törvény előtti törvények szerint is elutasították). Ennek megfelelően úgy elemezzük Bennett állításait, mintha nem vonatkoznának rájuk a törvény.

III.

Bennett különféle állításait a tárgyalás és az ítélet négy aspektusára alapozza, amelyek szerinte hibás volt. Azt állítja: (1) a Nemzetközösség helytelen nyitó megjegyzéseket tett a bűnösség szakaszában; (2) a Nemzetközösség helytelen érveket intézett az esküdtszékhez az ítélethozatali szakaszban; (3) az ítélethozatalkor használt esküdtszéki utasítások és ítéleti nyomtatványok hibásak voltak; és (4) a virginiai fővárosi ítéletekben használt „aljasság” súlyosbító elem alkotmányosan nem megfelelő.

Ezekből az állított problémákból Bennett két párhuzamos állításcsoportot alkot. Először is azt állítja, hogy ezen érdemi hiányosságok mindegyike a tisztességes eljárás megsértésének minősül, amely érvényteleníti a tárgyalást és az ítéletet. Másodszor azt állítja, hogy az, hogy a tárgyaláson eljáró ügyvédek nem emeltek kifogást e hibák közül az első három ellen, az eredménytelen segítségnyújtásnak minősült. A két követeléscsoport eltérő eljárási helyzete miatt az „érdemi” kereseteket egy csoportként tárgyaljuk – a III. .

A.

Mivel Bennett számos korábbi petíciójában vagy fellebbezésében felmerült, Bennett érdemi követelései eltérő eljárási helyzetben vannak. Arra a következtetésre jutottunk, hogy ezek közül kettő – a Nemzetközösség bűnösségi szakaszának nyitónyilatkozatával és az esküdtszéki utasításokkal szembeni kifogása – eljárási szempontból nyilvánvalóan elévült; a másik két állítás – a Nemzetközösség büntetéskiszabási érvei és Virginia „aljasság” súlyosbítója alkotmányossága elleni kihívás – nem lehet elvetni, de végül is érdemtelenek.

Bennett nem vitatta a Nemzetközösség bűnösségi szakaszának nyitónyilatkozatát vagy az esküdtszék közvetlen fellebbezésre vonatkozó utasításait, hanem először az állam habeas petíciójában vitatta ezeket. JA 226, 228-31. A bíróság mindkét keresetet elutasította eljárási mulasztásként, Virginia azon szabályára hivatkozva, amely szerint azokat a követeléseket, amelyeket közvetlen fellebbezéssel lehetett volna benyújtani, de nem nyújtották be, később nem lehet benyújtani az állam habeas-án. JA 263 (Slayton kontra Parrigan, 215 Va. 27, 205 S.E.2d 680 (1974)). Bennett ezután elmulasztotta felhozni ezeket az állításokat a virginiai legfelsőbb bírósághoz benyújtott fellebbviteli habeas petíciójában; ez a bíróság felületes véleményben elutasította fellebbezési kérelmét. JA 266.

A habeas petíció benyújtója nem kérhet szövetségi felülvizsgálatot egy állami bírósághoz benyújtott, és az eljárási mulasztás független, megfelelő állami indoka alapján „egyértelműen és kifejezetten” elutasított keresettel kapcsolatban. Harris kontra Reed, 489 U.S. 255, 263, 109 S.Ct. 1038, 1043, 103 L.Ed. 2d 308 (1989); Caldwell kontra Mississippi, 472 U.S. 320, 327, 105 S.Ct. 2633, 2638-39, 86 L.Ed.2d 231 (1985). Ezen túlmenően, ha egy állam több bírósága hozott ítéletet egy keresetről, akkor az ügyben hozott utolsó állami bírósági határozatot vizsgáljuk annak megállapítására, hogy az valóban hivatkozott-e ilyen állami eljárási korlátozásra. Ylst kontra Nunnemaker, 501 U.S. 797, 803, 111 S.Ct. 2590, 2594-95, 115 L.Ed.2d 706 (1991).

Ennek érdekében a későbbi, indokolatlan, összefoglaló diszpozíciókat „végignézhetjük”, és az utolsó indokolt állami döntésre koncentrálhatunk. Id. Itt az utolsó indokolt virginiai döntés ebben az ügyben a habeas eljáró bíróságé volt, amely, amint azt fentebb kifejtettük, kifejezetten elutasította Bennettnek a Commonwealth bűnösségi szakaszát megnyitó nyilatkozatával és az esküdtszéki utasításokkal szembeni kifogásait, mivel eljárásilag elévült. Ennek megfelelően Bennett most nem emelheti fel ezeket a követeléseket egy szövetségi habeas petícióban. Lásd: Whitley v. Bair, 802 F.2d 1487, 1500 (4th Cir. 1986) ('az állam habeas eljáró bírósága által elbírált követelések fellebbezésének elmulasztása eljárási akadályt jelent az ilyen követelések további szövetségi felülvizsgálata előtt.'). 4

Bennett másik két érdemi követelését – azokat, amelyek a Nemzetközösség büntetés-végrehajtási szakaszának érveit és Virginia „aljasság” súlyosbítójának alkotmányosságát támadják – soha nem terjesztették fel kifejezetten a virginiai bíróságok előtt. 5 akár közvetlen fellebbezéssel, akár bármely habeas petícióval. Az ilyen követeléseket általában nem lehet szövetségi habeas-on előterjeszteni, és eljárásilag elévültként kezelik. Lásd Teague kontra Lane, 489 U.S. 288, 299, 109 S.Ct. 1060, 1069, 103 L.Ed.2d 334 (1989) (szabály, hogy az államnak az eljárási tiltásra való támaszkodásának „egyértelműnek és kifejezettnek” kell lennie, nem alkalmazható, ha a keresetet soha nem nyújtották be az állami bírósághoz); Bassette v. Thompson, 915 F.2d 932, 936 (4th Cir. 1990) (a Teague, Virginia habeas petíció benyújtójának megtiltották, hogy olyan szövetségi habeasokkal szemben keresetet indítson, amelyeket soha egyetlen virginiai bíróság előtt sem nyújtott be). A Kerületi Bíróság ugyanis ezen érvelés alapján eljárásilag elévültnek tekintette ezeket a kereseteket.

De amint Bennett rámutat, legalább egy körzet megtagadta az eljárási mulasztási szabály alkalmazását azokra a keresetekre, amelyek bár nem kifejezetten közvetlen fellebbezésben terjesztettek elő, de beleférnek a keresetek azon kategóriájába, amelyek esetében az állam legfelsőbb bírósága köteles minden fellebbezést felülvizsgálni. nagybetűs esetekben. Lásd: Beam v. Paskett, 3 F.3d 1301 (9th Cir. 1993).

A Beam-ügyben a petíció benyújtója a közvetlen felülvizsgálat során nem nyújtott be konkrét fellebbezést az elsőfokú bíróságnak a „folyamatos fenyegetés” súlyosbító alkalmazása ellen. Mindazonáltal a Ninth Circuit úgy ítélte meg, hogy mivel az Idaho Legfelsőbb Bíróságnak törvényileg felül kellett vizsgálnia Beam halálbüntetését annak megállapítása érdekében, hogy azt „szenvedély, előítélet vagy bármilyen más önkényes tényező” fertőzte-e meg, úgy kell tekinteni, hogy ez a bíróság hallgatólagosan döntött az eljáró bíró által a „folyamatos fenyegetés” tényező Beamre történő alkalmazásának alkotmányossága.

Ennek megfelelően a Ninth Circuit arra a következtetésre jutott, hogy a Beam nem mulasztott el mulasztást azáltal, hogy elmulasztotta kifejezetten felhozni ezt a keresetet a közvetlen felülvizsgálat során, így a követelést szövetségi habeas-on lehetett felülvizsgálni. Id. 1307 (idézve Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985) (oklahomai törvény, amely előírja a legfelsőbb bíróságnak, hogy vizsgálja felül az „alapvető tévedéseket” az alkotmányos tévedések eseteiben). közvetlen szövetségi felülvizsgálatra, annak ellenére, hogy az állami közvetlen fellebbezésben nem emelték fel őket)); vö. Nave v. Delo, 62 F.3d 1024, 1039 (8th Cir. 1995) (amely arra a következtetésre jutott, hogy a Beam-elemzés szerint a próbautasítások megtámadása nem maradt fenn, mert a missouri állam kötelező felülvizsgálati törvénye nem írta elő a próbahibák felülvizsgálatát).

Virginia kötelező felülvizsgálati törvénye – Va. Kód Ann. § 17-110.1 – majdnem megegyezik a Beam-ügyben vitatott idahói statútumgal:

A fellebbezésben felsorolt ​​tárgyalási hibák mérlegelése mellett a bíróság megvizsgálja és meghatározza:

1. A halálbüntetést szenvedély, előítélet vagy bármely más önkényes tényező hatására szabták-e ki; és

2. A halálbüntetés túlzó-e vagy aránytalan-e a hasonló esetekben kiszabott büntetéshez képest, mind a bűncselekményt, mind a vádlottat figyelembe véve.

Va.Code Ann. § 17-110.1(C). Bennett azt állítja, hogy követnünk kell Beam-et, és azt kell tartanunk, hogy jelenlegi kihívásai – a Commonwealth ítéleti érvelése elleni támadása és a Virginia „aljasság súlyosbítója” elleni alkotmányos kifogása – azok közé tartoznak, amelyeket a Virginia Legfelsőbb Bíróság a 17-110.1 § szerint felülvizsgál. C), ezért szövetségi felülvizsgálat céljából megőrzik.

Nem kell eldöntenünk, hogy ez az áramkör követi-e a Beam-et ilyen körülmények között, 6 vagy akár azt is, hogy a szóban forgó követelések szükségszerűen beleférnek-e Virginia kötelező felülvizsgálati törvényének hatálya alá 7 ; mivel megerősítjük, hogy a kerületi bíróság elutasította ezeket a követeléseket, úgy kezeljük őket, mintha megőrizték volna.

1.

Először is, Bennett azt állítja, hogy az esküdtszéki utasítás, amely meghatározza azt az „aljasságot” súlyosító körülményt, amely alapján a halálbüntetést kiszabták, alkotmányellenesen homályos volt. 8 Ez a bíróság azonban nemrégiben megerősítette az ebben az ügyben adott pontos utasítás alkotmányosságát. Lásd: Tuggle v. Thompson, 57 F.3d 1356, 1371-74 (4th Cir.), más indokok alapján megfordítva, --- U.S. ----, 116 S.Ct. 283, 133 L.Ed.2d 251 (1995). Ennek megfelelően Bennett alkotmányos támadása ezen utasítás ellen kudarcot vall.

két.

Bennett lényegesebb érve az, hogy a Nemzetközösség vallásilag terhelt büntetéskiszabási érvei „lázítóak, irrelevánsak és súlyosan ártalmasak” voltak, ezért megsértették az eljáráshoz való jogát. Noha egyetértünk abban, hogy az érvek nagyon helytelenek voltak, és erős elítélést érdemelnek, nem érthetünk egyet azzal, hogy Bennett ítéletét alkotmányosan sértették.

A nem megfelelő ügyészi büntetés-végrehajtási szakaszban kifejtett érvek megfelelő eljárásra gyakorolt ​​hatásának elemzése során azt vizsgáljuk, hogy „a vitatott eljárást alapvetően tisztességtelenné tette-e a helytelen érvelés”. Lawson kontra Dixon, 3 F.3d 743, 755 (4th Cir. 1993) (idézve Darden kontra Wainwright, 477 U.S. 168, 106 S.Ct. 2464, 91 L.Ed.2d 144 (1986); Donnelly DeChristoforo, 416 U.S. 637, 94 S.Ct. 1868, 40 L.Ed.2d 431 (1974).

E döntés meghozatalakor meg kell vizsgálnunk „a megjegyzések természetét, az esküdtszék előtti bizonyítékok természetét és mennyiségét, az ellenérdekű védő érveit, a bíró vádját, és azt, hogy a hibák elszigeteltek vagy ismétlődőek-e”. Id. Ennek megfelelően először magukra a megjegyzésekre térünk ki. Miután bemutatta a gyilkosság tényeit, annak bizonyítására, hogy törvényileg „aljasak”, a Nemzetközösség ügyvédje a következő kijelentéseket tette:

Egyesek azt mondják, hogy a társadalomnak nem szabad életet vennie, mert az is gyilkosság. Ez nem igaz. Az enyém a bosszú, mondja az Úr, de később, amikor beborította a Földet vízzel, és csak Noé és családja, valamint néhány állat maradt életben, amikor látta a károkat, amit a Földön okozott, Isten azt mondta: „Én” Soha többé nem teszek ilyet”, és átadta Noahnak az igazságszolgáltatás kardját.

Most Noé a kormány. Noé fogja eldönteni, hogy ki hal meg. A „ne ölj” az egyénnel szembeni előírás; nem a kormány ellen szól. Mert a kormánynak kötelessége megvédeni állampolgárait.

JA 799. Cáfolatként, látszólag a védő saját, vallási ingerült érvelésére reagálva, 9 a Nemzetközösség ügyvédje folytatta vallási retorikáját:

Kormányunk úgy döntött, hogy a halálbüntetés legitim és erkölcsileg helyes. A törvény kimondja, hogy szándékos, felháborító vagy aljas gyilkosságért egy személyt meg lehet ölni. Amikor Jézust halála előtt a római katonák kínozták, tréfásan megkérdezték tőle, szabad-e adót fizetni a császárnak? Jézus azt mondta, hogy ami a császáré, azt add oda a császárnak, és ami Istené, Istennek. Az erkölcsös lény követi a törvényt, a többit pedig az égre bízza.

ÉS 806-07.

A szövetségi és állami bíróságok általánosan elítélték az ilyen vallási tartalmú érveket, mint zavaró, szükségtelen és lázító érveket. Lásd: Cunningham kontra Zant, 928 F.2d 1006, 1019-20 (11th Cir. 1991) (nem helyénvaló összehasonlítani az alperest Judas Iscariottal); Egyesült Államok kontra Giry, 818 F.2d 120 (1. Cir. 1987) (nem helyénvaló összehasonlítani az alperes nyilatkozatát Péter Krisztus tagadásával); Commonwealth kontra Chambers, 528 Pa. 558, 599 A.2d 630 (1991) (a Bibliára való utalások a Commonwealth érvelésében per se visszafordíthatók); vö. Bussard v. Lockhart, 32 F.3d 322 (8th Cir. 1994) (A Bibliát idézve elfogadható, ha csupán költőibb, de pontosabb magyarázatot ad az államjogról; megkülönböztetve ezt a Biblia visszaélésétől, hogy „Isten haragját idézze elő… vagy azt javasolni, hogy az esküdtszék az isteni törvényt alkalmazza az arkansasi jog alternatívájaként. Itt a Nemzetközösség ügyvédje helytelenül a bibliai törvény olvasatára támaszkodott, hogy igazolja az állam halálbüntetésének erkölcsiségét. Az ilyen kijelentéseknek, amelyek megfelelő összefüggésben a legmélyebb tiszteletet érdemlik, nincs helyük nem egyházi bíróságainkban, és ott nem tűrhetők meg.

Mindazonáltal észben kell tartanunk, hogy nem minden helytelen tárgyalási érv jelent a tisztességes eljárás megtagadását. Lásd: Donnelly, 416 U.S. 647-48, 94 S.Ct. 1873-74-ben. És bármennyire kifogásolható és indokolatlan is volt ez az érvelés, meg vagyunk győződve arról, hogy a per teljes összefüggésében nézve nem volt elég kirívó ahhoz, hogy Bennett perét alapvetően igazságtalanná tegye. Először is, Bennett bűnösségének bizonyítékai erősek voltak, és aligha kétséges, hogy a gyilkosság, amelyért elítélték, különösen aljas volt.

Ezután közvetlenül az ítélethozatali érvek előtt az eljáró bíróság szokásos utasítást adott: „Amit az ügyvédek mondanak, az nem bizonyíték. Hallottad a bizonyítékot. Ön dönti el, mi a bizonyíték. JA 796. Így végső soron meg vagyunk győződve arról, hogy a Nemzetközösség helytelen érvei – jóllehet egyértelműen azok – nem fertőzték meg annyira az ítélethozatali eljárást, hogy alkotmányosan méltánytalanná tegyék azokat.

B.

Bennett azt is állítja, hogy a tárgyaláson eljáró védője különböző módokon alkotmányosan hatástalan volt. Konkrétan azt állítja, hogy ügyvédei cserbenhagyták azáltal, hogy (1) nem kifogásolták a Nemzetközösség állítólagos helytelen bűnösségi szakaszát nyitó érvelését; (2) nem kifogásolja a Nemzetközösség ítéleti érveit; (3) nem tiltakozik az ítélethozatali utasítások vagy az esküdtszéki formanyomtatványok ellen; és (4) az ítélethozatalkor nem megfelelően magyarázta el az esküdtszéknek az enyhítést. Először is megjegyezzük, hogy a szövetségi követelésekről szóló utolsó indokolással ellátott állami bírósági határozat – az állam habeas elsőfokú bíróságának döntése – érdemben döntött; ezért nem állunk szemben eljárási akadályokkal ezen követelések felülvizsgálata előtt. Lásd Ylst, 501 U.S. 797, 111 S.Ct. a 2591-92. Mindazonáltal arra a következtetésre jutottunk, hogy Bennett nem hatékony segítségnyújtási kérelmei alaptalanok.

1.

Előzetesen Bennett azt állítja, hogy a kerületi bíróság tévedett, amikor elmulasztotta a bizonyítási meghallgatást két eredménytelen segítségnyújtási kérelmével kapcsolatban – amelyek azon alapultak, hogy nem emelt kifogást a Commonwealth nyitó és ítélethozatali érvei ellen. Bennett azzal érvel, hogy mivel az eljáró ügyvéd a Nemzetközösségnek az ezekkel az állításokkal szembeni eskü alatt tett nyilatkozatai szerinte ellentétes a tárgyalási jegyzőkönyvben szereplő tényekkel, a kerületi bíróság indokolatlanul támaszkodott rájuk, és ezért köteles volt bizonyítási eljárást tartani. meghallgatása ezekről az állításokról. Ez az állítás alaptalan.

A Poyner kontra Murray, 964 F.2d 1404, 1414 (4th Cir. 1992) ügyben található tesztünk arra vonatkozóan, hogy a habeas petíció benyújtója mikor jogosult bizonyítási meghallgatásra. A Poyner szerint a habeas petíció benyújtója, aki bizonyítási meghallgatást kér, köteles: (1) hivatkozni „további tényekre, amelyek, ha igazak, feljogosítanák őt a mentesítésre”, és (2) „meg kell állapítania a Bíróság által a Townsend kontra ügyben megállapított hat tényező bármelyikét. Sain 10 vagy a kapcsolódó tényezők 28 U.S.C. 2254. d). Poyner, 964 F.2d, 1414.

Itt Bennett állítása egyértelműen kudarcot vall a teszt első ágában. Nyilvánvalóan kijelentve, nem állított „további tényeket”. Ellentétben a poyner-i petíció benyújtójával, aki új eskü alatt tett nyilatkozatot nyújtott be korábban fel nem tárt tényekre hivatkozva, amelyekről úgy érezte, hogy feljogosította a mentesítésre, Bennett nem nyújtott be eskü alatt tett nyilatkozatot vagy más olyan ténybeli nyilatkozatot, amely megkérdőjelezné tárgyalási védői vallomását. Egyszerűen rámutat azokra a helyekre a tárgyalási jegyzőkönyvben, amelyek véleménye szerint gyengítik az eskü alatt tett nyilatkozatok hitelességét. tizenegy Mivel Bennett érvei semmi „kiegészítést” nem adnak a tényálláshoz már a kerületi bíróság előtt, megerősítjük a döntését, amely elutasítja Bennett bizonyítási meghallgatás iránti kérelmét.

két.

Bennett azt állítja, hogy a Nemzetközösség bizonyos kijelentései a bűnösségi szakasz nyitóérvei során helytelen „áldozati hatás” kijelentések voltak, következésképpen a tárgyaláson eljáró védője nem volt hatékony, mivel nem emelt kifogást ezekkel a kijelentésekkel szemben. Mivel nem vagyunk meggyőződve arról, hogy a szóban forgó kijelentések, noha szigorúan nem vonatkoztak Bennett bűnösségére, valóban helytelenek voltak, nem vonhatjuk le azt a következtetést, hogy azok olyan jellegűek voltak, hogy csak az alkotmányosan hatástalan jogvédő ne emelhetne kifogást ellenük. Ennek megfelelően Bennett állítása alaptalan.

Strickland kontra Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), az eredménytelenségre hivatkozó petíció benyújtójának bizonyítania kell, hogy: (1) „az összes körülményre tekintettel az azonosított cselekmények vagy mulasztások [az ügyvéd] kívül esnek a szakmailag hozzáértő teljesítmény széles körén '; és (2) „ésszerű a valószínűsége annak, hogy az eljárás eredménye eltérő lett volna a védők nem szakmai hibái miatt”. 466 U.S., 690-94, 104 S.Ct. 2066-68; Washington kontra Murray, 952 F.2d 1472, 1476 (4. Cir. 1991).

Bennett azt állítja, hogy a Nemzetközösség következő kijelentései, amelyek ellen a tárgyalási védője nem tiltakozott, helytelen „áldozati hatás” érvei voltak:

Nos, az alperes ül ott. Ez az áldozat Anne Keller Vaden, vonzó, intelligens, sikeres és halott. Ki volt ő? Nos, 1975-ben végzett a Clover Hill Gimnáziumban, mint osztályfőnök. Két évvel később férjhez ment; feleségül vette Joey Vadent. 1979-ben egyetemre járt, William és Mary, és 3,8-as átlaga volt – intelligens lány. Vendéglelkész volt a chesterfieldi Tomahawk templomban is – vendég lelkész.

Azt mondtam, hogy sikeres volt. Volt egyfajta ingatlanvállalkozása. Az év kiemelkedő üzletasszonyának választották. Második lett az országos szavalóversenyen; az Anne Vaden volt.

JA 548-49. Virginia egyértelműen megtiltja bizonyos „áldozati behatással kapcsolatos bizonyítékok” bevezetését a büntetőperek bűnösségi szakaszában, mivel az ilyen bizonyítékok nem segítenek a vádlott bűnösségének vagy ártatlanságának megállapításában. Weeks kontra Commonwealth, 248 Va. 460, 450 S.E.2d 379, 389 (1994); McReynolds kontra Commonwealth, 177 Va. 933, 15 S.E.2d 70 (1941).

A Nemzetközösség Vaden hátteréről készített gyors vázlata azonban nagyon távol áll a virginiai bíróság által elítélt lázító kijelentésektől. Vö. McReynolds, 15 S.E.2d, 75 (leírja, hogy az áldozat édesanyja „abban a szerény otthonban ül, hetvennyolc éves, bénult, és gyászol a fiú miatt, aki a ház feletti dombon alszik”); Dingus kontra Commonwealth, 153 Va. 846, 149 S.E. 414, 414-15 (1929) („Ha a vádlott nem lőtte volna le a lövést, és megölte volna az elhunytat, özvegye nem lenne itt a gyászban. Továbbá a Legfelsőbb Bíróság Payne kontra Tennessee, 501 U.S. 808, 111 S.Ct. 2597, 115 L.Ed.2d 720 (1991) előrevetítette, hogy az ilyen háttér-információkat a büntetőeljárás bűnösségi szakaszában elismerik.

Végső álláspontjának alátámasztására – miszerint a sértett befolyásának bizonyítékainak elismerése a büntetőeljárás ítélethozatali szakaszában önmagában nem alkotmányellenes – a Bíróság megjegyezte, hogy az áldozat hátterére vonatkozó különféle bizonyítékok valószínűleg a bűnösség szakaszában kerülnek bemutatásra. próba. Id. 823, 111 S.Ct. 2607-nél (Rehnquist, C.J., a többség számára); id. 840, 111 S.Ct. 2616-17 (Souter, J., egyetért). Ennek eredményeként a Bíróság arra a következtetésre jutott, hogy rendellenes lenne az ilyen bizonyítékok szigorú kizárását követelni az ítélethozatali szakaszban, mivel az esküdtszék már a bűnösség szakaszában meghallgatta volna ezeket a bizonyítékokat. Id. 840-41, 111 S.Ct. a 2616-17. Így Payne azt sugallja, hogy a per bűnösségi szakaszában korlátozott számú áldozati háttér-bizonyítékot is be lehet ismerni – sőt, esetleg be is kell ismerni. Ennek megfelelően nem egyértelmű, hogy a Nemzetközösség megjegyzései az áldozat jó tulajdonságairól egyáltalán nem voltak helytelenek.

Tekintettel a Nemzetközösség nyilatkozatainak helytállóságával kapcsolatos bizonytalanságra, Bennett nem állíthatja sikeresen, hogy a tárgyaláson eljáró védője hatástalan volt, mivel nem tiltakozott ezekkel a megjegyzésekkel. Ez a kudarc természetesen nem tért el a megállapított szakmai magatartási normáktól, különösen, ha figyelembe vesszük, hogy az eljáró jogtanácsosok miért indokolták döntéseiket, nevezetesen, hogy nem akarták hangsúlyozni a Commonwealth érvelésének ezt a részét. Egy ilyen stratégia teljesen ésszerűnek tűnik, és arra a következtetésre jutunk, hogy nem tette alkotmányosan hatástalanná Bennett tárgyalási tanácsát.

3.

Bennett ezután azt állítja, hogy a tárgyaláson eljáró védője nem volt hatékony, mert nem tiltakozott a Nemzetközösség ítéleti érvei ellen. Mivel úgy tűnik, hogy a védők nem tiltakoztak az állításokkal szemben, racionális – ha tökéletlen – tárgyalási stratégia és nem eredménytelenség eredménye, elutasítjuk Bennett állítását.

Az ügyészi nyilatkozatok rövid ismertetése célszerű. A fenti III.A.2. részben idézett helytelen, vallásilag terhelt kijelentéseken kívül a Nemzetközösség Lee Harvey Oswaldra és a Hanafi muszlim szekta által elkövetett gyilkosságok sorozatára is utalt. Az ügyész Oswald és Jack Ruby bűnösségi szintjét hasonlította össze az „aljasság” szerepének meghatározásakor annak meghatározásában, hogy mely gyilkosságok érdemelnek ki halálbüntetést. Következtetése az volt, hogy bár elfogadhatjuk Ruby életfogytiglani börtönbüntetését, Oswald egyértelműen megérdemelte a halált. JA 800-01. Az ügyész ezután az 'aljasság' kiváló példájaként leírta a muszlim szekta által 1977-ben elkövetett gyilkosságok sorozatát. E csoport atrocitásai között szerepelt egy csecsemő megfulladása az anyja előtt. JA 801.

E kijelentéseivel a Nemzetközösség nyilvánvalóan megkockáztatta, hogy összezavarja az esküdtszéket, és előítéleteket kelt benne azzal, hogy olyan hírhedt és szörnyű bűncselekményekre hivatkozott, amelyekről ebben az ügyben nincs szó. Az ilyen érvek helytelenek. Lásd például: McLean kontra Commonwealth, 186 Va. 398, 43 S.E.2d 45 (1947) (az ügyésznek a nem kapcsolódó nemi erőszakra való gyilkosságra való helytelen utalása a törvényes nemi erőszakos ügyben megkövetelte az ítélet megváltoztatását). Vallási és egyéb bűnözési érvei mellett a Nemzetközösség más, kevésbé sértő, de talán zavaró kijelentéseket is tett. 12

A kérdés azonban végső soron nem az, hogy az ügyész érvei helytelenek voltak-e, hanem az, hogy Bennett védője alkotmányosan hatástalan volt-e, mert nem emelt kifogást ellenük. A védő teljesítményének a Strickland-teszt első, „hiányossága” szerinti elemzése során a felülvizsgáló bíróságnak „nagyon tiszteletteljesnek” kell lennie a tárgyalási védők taktikájának vizsgálatakor. 466 U.S. 689, 104 S.Ct. 2065-nél. Ahogy a Bíróság tömören megfogalmazta: 'Még a legjobb büntetőjogi védőügyvédek sem védenének meg egy adott ügyfelet ugyanúgy.' Id. Bennett érvelésének lényege, hogy a tanácsadója egyszerűen „feladta” azáltal, hogy nem ellenkezett. Lásd: Egyesült Államok kontra Wolf, 787 F.2d 1094, 1099 (7. Cir. 1986) (soha nem tiltakozik „törvényszéki öngyilkosság”).

Az ügyvédek ezzel szemben eskü alatti nyilatkozatukban kifejtik, hogy szándékosan tartózkodtak a tiltakozástól, nem kétségbeesésből, hanem azért, mert nem akartak túlzottan ellenségesnek tűnni az esküdtszékkel szemben, és „jó fiúkként” akarták magukat feltüntetni. Amint azt más bíróságok is megjegyezték, az esküdtszék irritációjának elkerülése érdekében a tiltakozástól való tartózkodás szokásos tárgyalási taktika. Lásd id. 1099-nél; lásd még: Darden, 477 U.S., 183 n. 14, 106 S.Ct. 2472 n. 14 (1986) (megjegyezve, hogy a védő taktikai döntést hozott, hogy nem tiltakozik az ügyész nem megfelelő lezárása ellen).

Bennett megkérdőjelezi ennek a magyarázatnak az őszinteségét, megjegyezve, hogy a bűntudat fázisában a tanácsadója hatszor kifogásolta a Commonwealth bezárását. Ennek megfelelően Bennett arra a következtetésre jut, hogy tanácsadója „taktikája” valójában utólagos kitaláció, és mint ilyen, nem méltó a tiszteletre. Lásd: Griffin v. Warden, 970 F.2d 1355, 1359 (4th Cir. 1992) ('A taktikai téves számítások toleranciája egy dolog, a taktikai kifogások kitalálása egészen más.')

De nem vonunk le ilyen következtetést a védők ilyen eltérő körülmények között tanúsított eltérő viselkedéséből. Mi lehet a megfelelő taktika, amíg a bűnösség kérdését még eldöntik, nem biztos, hogy az ítélethozatali szakaszban, amikor a bűnösségről van szó, nem a történelmi tényről. Az ítélethozatalkor a védő nagyon könnyen arra a következtetésre juthat, hogy a legjobb módszerük az, ha elkerülik, hogy vitásnak tűnjenek.

Ennek megfelelően nem vonhatjuk le azt a következtetést, hogy az, hogy a védő nem emelt kifogást ezen érvekkel szemben, alkotmányosan hatástalanná tette volna azokat.

Négy.

Végül Bennett azzal érvel, hogy védője hatástalan volt, mert (1) nem emelt kifogást az ítélethozatalkor használt enyhítő utasítások és esküdtszéki formák ellen, és (2) nem magyarázta el kellőképpen az enyhítést a záróbeszéd során. Ezek az állítások alaptalanok.

Megállapítottuk, hogy a jogvédő nem hatástalan, ha nem kínál alternatívákat a megfelelő esküdtszéki utasítások helyett. Pruett kontra Thompson, 996 F.2d 1560, 1577 (4. Cir. 1993). Ezen túlmenően jóváhagytuk a Bennett-ügyben alkalmazott, a főbüntetés kiszabására vonatkozó esküdtszéki utasításokat, Briley v. Bass, 750 F.2d 1238 (4. Cir. 1984); valamint a virginiai fővárosi ítélet formanyomtatványa, konkrétan a Bennett által most vitatott enyhítő szöveg, Clozza v. Murray, 913 F.2d 1092, 1104 (4th Cir. 1990). Ennek megfelelően Bennett nem alapozhatja az eredménytelenség megállapítását arra, hogy védője nem tiltakozik, vagy nem kínál alternatívákat ezekre a megfelelő utasításokra vagy ítéleti nyomtatványokra.

Végül pedig Bennett azon javaslata is kudarcot vallott, hogy a védője megbuktatta őt abban, hogy nem magyarázta tovább az „enyhítést” az esküdtszéknek. Az ítélethirdetés záróbeszédében Bennett ügyvédje emlékeztette az esküdtszéket az összes enyhítő bizonyítékra, és arra is emlékeztette, hogy még ha kétséget kizáróan súlyosító körülményt talál is, akkor is dönthet úgy, hogy nem ítéli el őt. JA 803-05. Így Bennett ügyvédje az esküdtszékhez fordult az enyhítéssel kapcsolatban. Mivel nem vonhatjuk le azt a következtetést, hogy a védőnek alkotmányosan többet kellett volna tennie, mint ő tette, Bennett végső eredménytelenségére vonatkozó állítása kudarcot vall.

IV.

A fent említett okok miatt a kerületi bíróság elutasítja Bennett habeas corpus iránti kérelmét.

MEGERŐSÍTETT.

*****

1 Úgy tűnik, Bennették egy házassági szertartáson estek át Kaliforniában, de Mrs. Bennett valójában soha nem vált el előző férjétől. Bennett házasságának érvényessége sarkalatos kérdéssé vált a tárgyaláson, mert ha nem lennének házasok, akkor Mrs. Bennett, a Nemzetközösség legelmarasztalóbb tanúja is tanúskodásra kötelezhető. A kaliforniai bíróságokon vívott csaták után a virginiai eljáró bíróság végül megengedte, hogy a Nemzetközösség felhívja Mrs. Bennettet

két Amint Bennett rámutat, a virginiai törvények és rendeletek nem írják elő kifejezetten a kinevezett ügyvéd perköltségeinek kompenzációját vagy kifizetését, mivel a 107. § megköveteli.

3 A törvény elfogadása óta eltelt néhány hónapban a bíróságok megosztottak abban a kérdésben, hogy a törvény általános habeas rendelkezéseit alkalmazni kell-e a hatálybalépés napjától folyamatban lévő követelésekre. Vö. Leavitt kontra Arave, 927 F.Supp. 394, 396 (D.Idaho, 1996) (a nem fővárosi módosításoknak nincs visszamenőleges hatálya, így megfelelően vonatkozhatnak a folyamatban lévő petíciókra) (idézve a Landgraf kontra USI Film Prods., 511 U.S. 244, 114 S.Ct. 1483, 128 L .Ed.2d 229 (1994)), Warner kontra Egyesült Államok, 926 F.Supp. 1387, 1390 n. 4 (E.D.Ark.1996) (a kongresszusi hallgatással és a kifejezett nyelvezet visszamenőleges hatályúvá tételével szemben a 107. §-a visszamenőleges hatályú vélelme alapján a Landgraf megköveteli a bíróságtól, hogy a 105. §-t csak jövőbeliként kezelje)

4 Bennett egyetlen érvet sem állított fel amellett, hogy elegendő ok volt a mulasztására; ennek megfelelően nem jutunk el az ok és előítélet kérdéséhez. Lásd: Wainwright kontra Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977)

5 Bennett megtámadta a Commonwealth ítéleti érvelésének egy részét az állam habeas bíróságán; konkrétan azt állította, hogy az ügyész helytelenül lázította fel az esküdtszéket (1) azzal, hogy összehasonlította ügyét Lee Harvey Oswald esetével, (2) a Hanafi muszlim szekta által elkövetett hátborzongató gyilkosságokra hivatkozva, és (3) azzal, hogy azt mondta az esküdtszéknek, hogy olyan volt, mint egy parancsnok a harcmezőn. JA 227-28. A habeas elsőfokú bíróság elutasította ezeket a kereseteket, mint eljárási szempontból mulasztást. JA 263. Ennek megfelelően, amennyiben Bennett megpróbálja megkérdőjelezni a szövetségi habeasokra vonatkozó főbüntetési érvelés ezen részeit, Harris és Ylst fent tárgyalt szabályai értelmében eltiltják.

6 A Kornahrens kontra Evatt, 66 F.3d 1350, 1361-63 (4th Cir. 1995) ügyben elutasítottuk a petíció benyújtójának azon érvét, miszerint a dél-karolinai Legfelsőbb Bíróság kötelező in favorem vitae felülvizsgálata a halálos ítéletével kapcsolatban megőrizte az állítólagos utasítási hibákat szövetségi habeas felülvizsgálata. Arra a következtetésre jutottunk, hogy nem egyértelmű, hogy az automatikus felülvizsgálata során „az állami bíróság megfelelően alkalmazta-e a szövetségi alkotmányos elveket, vagy ami azt illeti, az állami bíróság egyáltalán figyelembe vette-e ezeket a kérdéseket”. Id. De az in favorem vitae felülvizsgálati szabály – amely egyszerűen megkövetelte a dél-karolinai bíróságtól, hogy vizsgálja felül a tárgyalási jegyzőkönyvet a „jogi hiba” szempontjából – sokkal szélesebb és homályosabb volt, mint az itt vitatott virginiai törvény vagy az idahoi statútum Beamben. . Mind a virginiai, mind az idahoi törvények meghatározzák, hogy az állam legfelsőbb bíróságának milyen típusú hibákat kell kezelnie a fellebbezés során; így e törvények értelmében nem vagyunk teljesen tisztában azzal kapcsolatban, hogy az állami bíróság milyen kérdésekre jutott a felülvizsgálat során, mint ahogyan a Kornahrens-ügyben voltunk. Ennek megfelelően, bár a Kornahrens szelleme ellentétes a Beam-ben megfogalmazottakkal, nem döntjük el, hogy a Kornahrens pontos álláspontja – miszerint Dél-Karolina in favorem vitae felülvizsgálata nem tartja-e meg a szövetségi habeák számára azokat a kérdéseket, amelyeket kifejezetten nem vetettek fel közvetlen fellebbezésben – ugyanúgy vonatkozna a szóban forgó virginiai statútumra is

7 Először is, e kérdések egyike sem merült fel kifogással a tárgyaláson. Általában a Virginia Supreme Court nem vizsgálja felül azokat a hibákat, amelyeket egyidejű kifogás nem őrzött meg. Va. Sup.Ct. R. 5:25. A virginiai bíróság pedig hivatkozott erre a szabályra egyes tőkeügyekben, még olyan hibák esetében is, amelyek esetében a 17-110.1. § szerint felül kell vizsgálnia:

Amikor azt állítja, hogy a halálos ítéletet szenvedély, előítélet vagy más önkényes tényezők hatására szabták ki, Mickens a Commonwealth's Attorney záróbeszédében tett nyilatkozatára irányítja figyelmünket. A tárgyaláson azonban nem emeltek kifogást a nyilatkozat ellen. Ezért ezt a panaszt nem vesszük figyelembe a fellebbezésben.

Mickens kontra Commonwealth, 247 Va. 395, 442 S.E.2d 678, 689 (1994) (hivatkozás az 5:25 szabályra), más indokok alapján megfordítva 513 U.S. 922, 115 S.Ct. 307, 130 L.Ed.2d 271 (1994). A bíróság azonban nem minden fővárosi ügyben hivatkozott erre a szabályra. Lásd: Joseph kontra Commonwealth, 249 Va. 78, 452 S.E.2d 862, 871 (1995) (a tőkefellebbező által a Commonwealth nyitóbeszédével szembeni kifogás érdemi felülvizsgálata, miután megjegyezte, hogy a fellebbező „nem emelt kifogást a nyitó nyilatkozat ellen”); vö. Briley kontra Bass, 584 F.Supp. 807, 816 (E.D.Va.1984) (a 17-110.1 §-t tárgyalja, és megjegyzi, hogy Virginia egykorú kifogási szabálya „egyéb kérdésekre” is vonatkozik). Ennek megfelelően nem világos, hogy ha Bennett nem emel kifogást az aljasság súlyosbítója vagy a Nemzetközösség ítéleti érvei ellen, az megakadályozza-e a Virginia Legfelsőbb Bíróságot abban, hogy felülvizsgálja a súlyosbító állítólagos hibáit és a közvetlen felülvizsgálatra vonatkozó érvet.

8 A következő utasítást adták: „Mielőtt a büntetés halálra kerülhet, a Nemzetközösségnek minden kétséget kizáróan bizonyítania kell... 2) Hogy [a vádlott] magatartása a bűncselekmény elkövetése során felháborítóan vagy szándékosan aljas, szörnyű vagy embertelen volt. hogy az áldozat kínzásával, lelkiállapotának romlásával vagy a gyilkossági cselekmény végrehajtásához szükséges minimumon túli bántalmazással járt. JA 794

9 A védő természetbeni választ kívánt adni:

Mr. Watson [a Nemzetközösség ügyvédje] azt mondta neked, hogy az enyém a bosszú, mondja az Úr, és alárendelem önnek, hogy ez igaz, mert Ronnie valakinek felel majd ezért, aki sokkal nagyobb, mint ez az esküdtszék, és alárendelem önnek, hogy a végső a büntetés ereje nem ehhez az esküdtszékhez tartozik, és a szemet szemért vagy fogat fogért koncepciót már régen elvetettük, amely a Hegyi beszéd óta felváltott, és az üzenet, amit mi, keresztények felhoztunk. akivel még az egyetlen tökéletes ember a világon, ahogy én értem, más gyilkosok keresztjén függött. Az üzenet akkor, ahogy még mindig az volt, ez volt: „Atyám bocsáss meg nekik!”, ne büntesd meg ezeket az embereket azért, amit velem tesznek. Ez a hit üzenete.

ÉS 804.

10 A Townsend-tényezők a következők:

(1) a tényállási vita érdemi megoldására az állami tárgyaláson nem került sor; (2) az állami tényállás megállapítását a jegyzőkönyv egésze nem támasztja alá kellőképpen; (3) az állami bíróság által alkalmazott tényfeltáró eljárás nem volt megfelelő a teljes körű és tisztességes tárgyaláshoz; (4) újonnan felfedezett bizonyítékok jelentős állítása; (5) a lényeges tényállást az állambírósági tárgyaláson nem fejtették ki megfelelően; vagy (6) bármilyen okból úgy tűnik, hogy az állam tényállási vizsgálata nem biztosította a habeas kérelmezőjének teljes körű és tisztességes meghallgatást.

Townsend kontra Sain, 372 U.S. 293, 313, 83 S.Ct. 745, 757, 9 L.Ed.2d 770 (1963).

tizenegy Például Bennett azt állítja, hogy a tárgyaláson eljáró védője hiányos volt, mivel nem tiltakozott a Nemzetközösség helytelen érvei ellen az ítélethozatalkor. Az eskü alatt álló ügyvédek vallomásukban kifejtik, hogy úgy döntöttek, hogy nem kifogásolják az ítélethozatali érveket, mert úgy gondolták, hogy ezek az érvek nem lennének jelentősek az esküdtszék ítélethozatalában, és mert nem akarták beszennyezni magukat az esküdtszék szemében azzal, hogy túlzottan ellenségesnek tűnnek. Bennett azt állítja, hogy a tárgyalási jegyzőkönyv megcáfolja ezt a magyarázatot, mivel a tárgyalási ügyvédei nem aggódtak az esküdtszék reakciói miatt, amikor hatszor kifogásolták az ügyész záróbeszédét a bűnösség szakaszában.

12 Bennett kifogásolja, hogy az ügyész azt mondta az esküdtszéknek, hogy egy váltófutás utolsó szakaszát futotta, amelyet a rendőrség kezdett el, az ügyészség és a bíróság folytatta, és most rajtuk múlott a befejezés. Bennett azt állítja, hogy ez az érv helytelenül sugallta az esküdtszéknek, hogy nem ők viselik a végső felelősséget a büntetéséért. Lásd: Caldwell kontra Mississippi, 472 U.S. 320, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985) (helytelen azt mondani a fővárosi esküdtszéknek, hogy határozata nem lesz végleges, mert az állam legfelsőbb bírósága automatikusan felülvizsgálja). Éppen ellenkezőleg, ez az érvelés úgy tűnik, hogy hangsúlyozza az esküdtszék súlyos terheit


Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága

RONALD J. ANGELONE, IGAZGATÓ, VIRGINIA JAVÍTÁSI OSZTÁLY
ban ben.
RONALD BERNARD BENNETT

a végrehajtás felfüggesztése iránti kérelemre

[1996. november 4.]

Az Egyesült Államok negyedik körzeti fellebbviteli bírósága által 1996. október 23-án a Legfelsőbb Bírósághoz benyújtott és általa a Bíróság elé terjesztett kérelmet a halálbüntetés végrehajtásának felfüggesztésére vonatkozó kérelemnek helyt adnak.

Stevens bíró, ellenvélemény.

Az alperes végrehajtásának időpontjánál nagyobb jelentőségű eljárási kérdést vet fel a fellebbviteli bíróság által a felfüggesztés megszüntetésére irányuló kérelem. Az 1996. évi terrorizmusellenes és hatékony halálbüntetésről szóló törvény I. címében 110 Stat. 1217. A Kongresszus jelentősen korlátozta a szövetségi bíróságok jogkörét az állami foglyok második vagy egymást követő habeas corpus-kérelmének elbírálására. Lásd: Felker kontra Turpin, 116 S. Ct. 2333 (1996). A Kongresszus ezen intézkedése megnöveli annak biztosításának fontosságát, hogy a bíróságoknak teljes és méltányos lehetőségük legyen megvizsgálni az ilyen foglyok által benyújtott első szövetségi petíciót.

Ebben az esetben a Virginia Büntetés-végrehajtási Osztály igazgatója arra kérte a Bíróságot, hogy tegye meg azt a rendkívüli lépést, hogy hagyja fel a fellebbviteli bíróság által bevezetett felfüggesztést, hogy lehetővé tegye a halálraítéltnek, hogy minden más peres fél rendelkezésére álljon a kereset benyújtására. petíciót a certiorari számára, hogy vizsgálja felül első szövetségi habeas corpus petíciója elutasítását. Szabályaink tisztességes adminisztrációja védi az igazgatót ilyen különleges bánásmódot biztosító cselekvést. Ezen túlmenően, a Bíróságnak a tartózkodás elhagyására vonatkozó határozata olyan precedenst teremt, amely általában arra ösztönzi a felügyelőket, hogy rendszeresen kérjenek tőlünk a certiorari petíciók feldolgozásának felgyorsítása hasonló esetekben. Tekintettel a tőkeügyben a tévedés helyrehozhatatlan következményeire, úgy gondolom, hogy szilárdan ellen kell állnunk annak a kísértésnek, hogy olyan eljárási parancsikonokat támogassunk, amelyek csak növelhetik a hiba kockázatát. Válaszul a Kongresszus azon döntésére, hogy a halálraítélteket ténylegesen egyetlen értelmes lehetőségre korlátozzák, hogy szövetségi habeas corpus-mentességet kapjanak, inkább jobban, mint kevésbé kell megvizsgálnunk a halálraítélt állításait az első szövetségi habeas petíciójában.

Ennek megfelelően tisztelettel nem értek egyet.

Breyer bíró, akihez Ginsburg bíró csatlakozik, nem ért egyet.

Ügyeink egyértelművé teszik, hogy a fellebbviteli bíróságnak csak különleges esetben kell felfüggesztenie (az okirat iránti kérelem benyújtásának lehetővé tétele érdekében) – olyan esetben, amikor jelentős a támogatás valószínűsége. Pl. Hollandia kontra Tuggle, 515 U. S. ___ (1995). Nincs ok azt hinni, hogy a Fellebbviteli Bíróság nem tudott a Tuggle-szabványról, amikor jóváhagyta a Bennett kivégzésének felfüggesztésére irányuló indítványt. Még ha tévesen is előrejelezte a Bíróságnak az ügyről alkotott véleményét, nem járt el indokolatlanul. Lásd: Bennett v. Angelone, 92 F. 3d 1336, 1345 (CA4 1996) (amely az ügyész záróbeszédét a Bennett-perben „nagyon helytelennek” és „erős elítélést” érdemlőnek írja le). Ezenkívül a Fellebbviteli Bíróság felfüggesztette az első habeas petíció felülvizsgálatát. Más szóval, a petíció benyújtója egyszerűen felhasználta a keresetet, nem pedig visszaélt vele. Vö. 28 U. S. C. Section(s) 2244(b) (szigorú korlátozások a későbbi habeas corpus alkalmazásokra).

Tekintettel ezekre a körülményekre, nem találok különösebb indokot arra, hogy a Bíróság lerövidítse a szokásosan rendelkezésre álló certiorari időt, vagy gyakorlatilag az állam végrehajtási ütemtervében meghatározott ütemezés szerint hozza meg certiorari döntését, nem pedig a Bíróság szabályai szerint. Hasonlítsa össze a Bíróság 13.1 szabályát (90 napos bejelentési időszakot biztosítva) a Va. Code Ann. szakasz(ok) 53.1-232.1 (Supp. 1996) (maximum 60 napos időszakot biztosít a végrehajtás előtt). Így lehetővé tenném, hogy a végrehajtás felfüggesztése érvényben maradjon Bennett certiorari kérelmének benyújtásáig és elbírálásáig.


102 F.3d 110

Ronald Bernard Bennett, petíció benyújtója – fellebbező,
ban ben.
Ronald J. Angelone, a virginiai büntetés-végrehajtási osztály igazgatója,
Válaszadó -- Appellee

Egyesült Államok Fellebbviteli Bíróság, negyedik körzet.

1996. november 8

WIDENER, körbíró.

Bennett kivégzésének felfüggesztésére irányuló indítvány áll előttünk, amelynek végrehajtását 1996. november 21-re tűzték ki. Az indítványt 1996. november 5-én nyújtották be. 1996. október 23-án meghoztuk azt a végzésünket, amely Bennett kivégzésének felfüggesztéséről szól. az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságához benyújtott certiorari-kérelem végső döntése. A végrehajtás felfüggesztését a Legfelsőbb Bíróság végzése megszüntette az Angelone kontra Bennett ügyben, --- U.S. ----, 117 S.Ct. 381, 136 L.Ed.2d 299, 1996. november 4.

Az említett, 1996. október 23-i végzésünk azt a régóta fennálló gyakorlatot tükrözte, hogy a halálbüntetési ügyeket ugyanúgy kezelik, mint a többi büntetőügyet, tekintettel a bizonyítványok benyújtásának időbeli korlátozására. Ezt a gyakorlatot követték, legalábbis addig, amíg a Hollandia kontra Tuggle, --- U.S. ----, 116 S.Ct. 4, 132 L.Ed.2d 879, (1995), és még azt követően is. A Bíróságnak ebben az ügyben hozott, 1996. október 23-i végzésünket hatályon kívül helyező határozata azonban egyértelművé tette, hogy a Bíróság nem helyesli az említett gyakorlatunkat.

Bennett jelen indítványának lényege az, hogy '... Bennett csak annyit kér, hogy biztosítsanak neki ugyanannyi időt a bizonyítvány iránti kérelem benyújtására, mint amennyit más peres feleknek biztosítanak az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságán.' Petíció, p. 1. Ugyanezt az okot javasolta Bennett előző, 1996. október 16-án benyújtott petíciója is. 1. Azt, hogy a jelen indítvány érdemtelen, világossá teszik az Angelone kontra Bennett ügyben, A-303. sz. ügyben megjelent eltérő vélemények, amelyekre korábban hivatkoztunk.

Az 1996. október 16-án benyújtott, a végrehajtás felfüggesztésére irányuló indítvány egyéb érdemeit illetően álláspontunk szerint a végrehajtás időpontja kitűzött, az egyetlen nyitott kérdés az, hogy van-e jelentős lehetőség a visszavonásra. ' Hollandia kontra Tuggle, --- U.S., ----, 116 S.Ct. 5-kor.

A végrehajtás felfüggesztésére vonatkozó említett indítvány a visszavonás indokaként a Commonwealth ügyvédjének helytelen érvelésére támaszkodik az ítélethozatali szakaszban, valamint arra, hogy Bennett ügyvédei nem emeltek kifogást ezen érvelés ellen. Álláspontunk szerint azonban ebben az ügyben elutasítottuk azt az állítást, hogy az érvelés alkotmányosan megengedhetetlen, mert

nem volt elég kirívó ahhoz, hogy Bennett perét alapvetően igazságtalanná tegye. Először is, Bennett bűnösségének bizonyítékai erősek voltak, és aligha kétséges, hogy a gyilkosság, amelyért elítélték, különösen aljas volt. Ezután közvetlenül az ítélethirdetés előtt az eljáró bíróság szokásos utasítást adott: „Amit az ügyvédek mondanak, az nem bizonyíték. Hallottad a bizonyítékokat. Ön dönti el, mi a bizonyíték. [az oldal idézetét elhagyva] Így végső soron meg vagyunk győződve arról, hogy a Nemzetközösség helytelen érvei – bár egyértelműen azok – nem fertőzték meg annyira az ítélethozatali eljárást, hogy alkotmányosan méltánytalanná tegyék azokat.

92 F.3d 1336, 1346-47.

Azzal az érveléssel kapcsolatban, hogy Bennett ügyvédei alkalmatlanok voltak, mert nem tiltakoztak a záróbeszéd ellen, ezt az állítást is elutasítottuk. Bennett ügyvédei taktikai okokból szándékosan nem tiltakoztak. Megjegyeztük, hogy ez egy szokásos tárgyalási taktika, és arra a következtetésre jutottunk, hogy a kifogás elmulasztása nem tette alkotmányos hatástalanná azokat. 92 F.3d 1349-50.

Ragaszkodunk ezekhez a következtetésekhez, és úgy gondoljuk, hogy ebben az esetben nincs jelentős lehetőség a visszafordításra.

Ennek megfelelően DÖNTÉS ÉS ELRENDELT, hogy a végrehajtás felfüggesztésére irányuló indítványt el kell utasítani, és ezt el kell utasítani. *

PHILLIPS bíró és MOTZ bíró egyetértésével.