Ronald Keith Boyd | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Ronald Keith BOYD

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: R obbery
Az áldozatok száma: 1
A gyilkosság dátuma: 1986. január 7
Letartóztatás dátuma: Következő nap
Születési dátum: 1957. március 6
Áldozat profilja: Richard Oldham Riggs, 32 éves (Oklahoma City rendőr)
A gyilkosság módja: Lövés
Elhelyezkedés: Oklahoma megye, Oklahoma, USA
Állapot: Kivégezték halálos injekcióval Oklahomában 2000. április 27-én

Összegzés:

A Tom’s Market 1986. január 7-i kirablását követően 1000 N.E. Oklahoma Cityben, a 36. utcában a gyanúsítottak megálltak egy benzinkútnál, és Boyd kiszállt, hogy telefont használjon.

Richard Riggs, Oklahoma City tisztje (32) megállt, hogy nyomozzon, és megparancsolta Boydnak, hogy vegye ki a kezét a zsebéből. Kezét még mindig a kabátja zsebében rejtve, Boyd hason lőtte Riggs tisztet.

Boyd ezután Riggs rendőr mellkasához helyezte a fegyvert, és leadott egy második lövést, amivel megölte.



Egy arra járó autós azt vallotta, hogy látta, hogy a fickó telefonál a rendőrre lőtt. Újonc társával együtt Riggsnek sikerült viszonoznia a tüzet.

Boyd azt állította, hogy egy stoppos kivette a fegyvert a hátizsákjából, és lelőtte Riggst. Azt mondta, nem volt lőpormaradvány a kezén, de az ügyészek szerint Boydot egy nappal Riggs meggyilkolása után tartóztatták le, és bőven volt ideje kezet mosni.

Lenora Dunn bűntársa bűnösnek vallotta magát, és 40 év börtönbüntetésre ítélték.

ClarkProsecutor.org




ProDeathPenalty.com

A 42 éves Ronald Keith Boydnak meg kell halnia a 32 éves Richard Oldham Riggs oklahomavárosi rendőr 1986. január 7-i agyonlövése miatt.

Miután Boyd és egy nő kiraboltak egy kisboltot Oklahoma Cityben, ők és a velük utazó másik két ember megálltak az Interstate 35 egyik benzinkútjánál, hogy fizetős telefont használjanak.

Boyd a furgonon kívül telefonált, amikor Riggs és társa észrevették, hogy a furgon megegyezik a rablásban szereplő jármű leírásával. Riggst lelőtték, miután utasította Boydot, hogy vegye ki a kezét a zsebéből.

Miután Riggst hasba lőtte, Boyd a fegyvert a tiszt mellkasához helyezte, és leadott egy második lövést. „Megígértem Richardnak, amikor a koporsója fölött álltam, hogy meg fogom élni ezt a napot” – mondta Riggs anyja, Betty Riggs órákkal a kivégzés előtt. – Be kellett tartanom Richardnak tett ígéretemet, és most mehetek a temetőbe, és elmondom neki.




Oklahomai Halálbüntetési Intézet

Ronald Boyd – Kivégezve 2000. április 27-én

A 43 éves Ronald Keith Boydot halálos injekcióval végezték ki az Oklahoma állam büntetés-végrehajtási intézetében, McAlesterben. 12 óra 21 perckor halottnak nyilvánították.

Boyd volt az ötödik ember, akit Oklahoma kivégzett idén, és a 24. ember, akit az állam kivégzett a halálbüntetés 1977-es visszaállítása óta. Az idén Oklahomában kivégzett öt férfi közül négy (köztük Boyd) fekete volt.

Háttér

1986. január 8-án a 28 éves Ronald Boydot letartóztatták, és 19 órás intenzív keresés után letartóztatták. Boydot gyilkossággal és fegyveres rablással vádolják. Az áldozat az Oklahoma City főjárőr, Richard Riggs (32) volt.

Riggst 1986. január 7-én lőtték le, miközben a Tom’s Market kirablását vizsgálta az 1000 N.E.-n. 36. A lövöldözés helyszínén letartóztatott további rablásgyanúsítottak a 23 éves Joe Cornelius Jackson; Byron Demetrius Gibbs, 29 éves; és Lenora Dunn, más néven Benefee, 29. Az elfogatóparancsból kiderült, hogy Joe Cornelius Jackson azt mondta a rendőrségnek, hogy Boyd volt a fegyveres.

Egy .38-as kaliberű fegyvert találtak 1986. január 10-én, csütörtökön a Twin Hills Country Club egyik szakadékában a lövöldözés helye közelében. Hiányzott egy darab a fegyver csípéből. Macy azt mondta, hogy a forgatás helyszínén talált darab egybevág a hiányzó darabbal.

Az elfogatóparancsban Bill Citty nyomozó olyan információkat tartalmazott, amelyek a lövöldözés állítólagos részleteit fedték fel. City ezt írta: „Jackson azt mondta nekem, hogy korábban az esti órákban részt vett a Tom’s Market fegyveres kirablásában… három másik személlyel, akik közül az egyik Ronald Boyd volt.

Percekkel a rablás után a gyanúsítottak megálltak az ÉK 36. és I-35. szám alatti benzinkútnál. Jackson azt is elmondta, hogy miközben Ronald Boyd telefonált az állomáson, két rendőr odament hozzá, és intett Boydnak, hogy menjen a rendőrökhöz.

Jackson elmondta, hogy látta, ahogy Boyd az egyik tiszt felé fordul, és két lövést adott le egy kézifegyverből, amelyet korábban Boyd birtokában látott. Jackson látta, hogy a tiszt a földre esik.

1986. január 11-én, pénteken a hatóságok úgy döntöttek, hogy elsőfokú gyilkossági vádat emelnek mind a négy ember ellen, akiket letartóztattak a gyilkossággal kapcsolatban, bár csak egyet vádolnak azzal, hogy ő volt a fegyveres.

Boyd ügyvédje, E. Melvin Porter szenátor megkérdőjelezte, hogy Boyd tisztességes eljárásban részesülhet-e Oklahoma megyében. Porter elmondta, hogy egy rendőr meggyilkolásával vádolt vádlott számára nehéz bármely megyében tisztességes eljáráshoz jutni, különösen akkor, ha ő fekete, a rendőr pedig fehér.

Robert Macy körzeti ügyész nem értett egyet: 'Oklahoma megyében bárki tisztességes eljárásban részesülhet, tekintet nélkül fajra, származásra, anyagi helyzetre vagy bármi másra.' Boydot fegyveres rablással is vádolták.

Halálbüntetést csak az ő esetében kértek. A másik három ellen elkövetett gyilkosság vádja jogos volt, mert Riggst egy rablás során agyonlőtték Macy szerint. Azt is elmondta, hogy véleményünk szerint a rablás folyamatos bűncselekmény volt.

Boyd bírósági megjelenése előtt egy oklahomavárosi kórházban megvizsgálták esetleges kézsérülések miatt. Az ügyészek ejtették az elsőfokú gyilkossági vádakat Gibbs ellen, mert átment egy poligráfos teszten.

A Jackson elleni vádat a bíró elutasította, mert nem áll rendelkezésre elegendő bizonyíték. Niles Jackson különleges bíró azonban úgy döntött, hogy Lenora Dunnnak bíróság elé kell állnia Richard Riggs tiszt halála miatt.

Egy vádalku keretében ejtették az elsőfokú gyilkossági vádat Dunn ellen, miután a nő bűnösnek vallotta magát a Tom’s Market fegyveres kifosztásában. Bűnösnek vallotta magát egy 1984-es késes támadásban és egy 1985-ös lopásban is. Dunnt 40 év börtönre ítélték.

1986. szeptember 4-én Boydot Richard Riggs meggyilkolása miatt állították bíróság elé. Riggs társa, Ronnie Gravel azt vallotta, hogy két lövést hallott, miután Riggs elhagyta az autót, és megkérte a telefonáló férfit, hogy vegye ki a kezét a zsebéből.

Egy arra járó autós azt vallotta, hogy látta, hogy a fickó telefonál a rendőrre lőtt. Boyd azt mondta egy barátjának, hogy a pisztoly, amely a kabátja zsebében volt, „elszállt”. Boyd úgy döntött, hogy nem tesz tanúskodást ügyvédje ajánlásával szemben. Porter később azt mondta az újságíróknak: 'Azt állítjuk, hogy nincs bizonyíték arra, hogy Mr. Boyd rosszindulatúan vagy szándékosan meggyilkolta Riggs rendőrtisztet, vagy ami azt illeti, fegyveres rablást követett el.'

Egy fegyverszakértő, rendőr Sgt. Roy Golightly elmondta, hogy úgy tudta meghatározni a lövések sorrendjét, hogy a fegyverben talált kimerült lövedékhüvelyeket összevette a Rigg testéből eltávolított golyókkal.

Csak két lövést adtak le a fegyverből, mert elakadt egy golyó, és leállt. Boyd kezének sérülései megegyeztek azokkal a sérülésekkel, amelyek a pisztoly fogása miatt várhatók, amikor a markolat széttört. Az esküdtszék halálbüntetést javasolt Ronald Keith Boydnak.

Az esküdtszék Boydot is bűnösnek találta rablásban, és 50 év börtönbüntetést javasolt. Az ítélethirdetés szakaszában az ügyészek Boydot négy másik rablással és egy tervezett rablással is kapcsolatba hozták, hogy alátámasszák azt az állításukat, miszerint Boydot továbbra is fenyegetést jelentene a társadalomra. Boyd kegyelmi meghallgatását március 20-án tartották. Az oklahomai kegyelmi és feltételes szabadlábra helyezési bizottság elutasította kegyelmi fellebbezését.

Imavirrasztás és tiltakozás - Április 26-án, szerdán szerdán, szerdán imavirrasztásokat és tiltakozásokat tartottak az állam különböző pontjain.




Oklahoma koalíció a halálbüntetés eltörlésére

Ronald Boyd (1957. március 6. – 2000. április 27.) – Az ártatlanság ügye

Ezt a levelet Ron Boyd írta.

Kedves Barátom, ma azért írok, hogy megpróbáljam megmagyarázni azokat az eseményeket, amelyek halálra ítéltek, és jelenlegi szörnyű körülményeimet. Először is, azt kell mondanom, hogy soha nem vettem részt a bolt kirablásában vagy Riggs rendőr lelövésében. Igen, sajnos ott voltam, de nem tudtam, hogy rablásra vagy lövöldözésre kerül sor. Évek óta mesélem ugyanezt a történetet, és ezért nem csak a várandós kivégzésemtől kell megkímélnem, hanem meg is szabadulnom ettől az igazságtalanságtól. Mivel nagyon sok minden forog kockán, kérem, olvassa el figyelmesen ezt, majd hallgasson a szívére.

Ahogy mindig is mondtam, a furgonban voltam azokkal az emberekkel, akik kirabolták az élelmiszerboltot, és végül a benzinkútnál kötöttek ki, ahol Riggs rendőrt lelőtték. Amikor azonban a kisteherautó megérkezett a benzinkúthoz, kiszálltam a furgonból, és éppen telefonáltam, amikor a rendőrautó megállt a furgon mögött.

Amikor Riggs rendőr kiszállt a járőrautójából, utasított, hogy dobjam le a telefont, és menjek feléje, miközben a járőrautója mellett állt. Ekkor vettem észre egy hirtelen mozgást, és lövéseket hallottam. Ezen a ponton kezdődnek a hazugságok, és a többi történet eltér az igazságtól.

Az igazság az, hogy amikor a lövöldözés elkezdődött, láttam, hogy a második rendőr elfut a furgon és társa elől. Amikor a második tiszt elérte - amire emlékszem - a benzinszivattyúkat, lehajolt és mögéjük bújt. Ekkor a járőrautó kelet felé fordult. Azt hiszem, az egyik ajtó nyitva volt, és Riggs rendőr a földön ült, hátát az autónak támasztva, a nyitott ajtó és a járőrautó hátsó kereke között.

Nem voltam távolabb, mint 5-6 lábnyira Riggs rendőrtiszttől, miközben tovább sütötte a pisztolyát a parkoló furgon irányába, majd megjelent, hogy újratöltse a pisztolyát. Nyilvánvaló, hogy ha Riggs tiszt le akart volna lőni – és ha én lettem volna az, aki lőtt volna rá, akkor biztosan megtette volna –, akkor kiüríthette volna a pisztolyát, és lyukakkal teletölthetett volna szöges távolságban.

Riggs rendőrtiszt azonban következetesen célba vette a pisztolyát, és a furgon irányába lőtt, de soha nem lőtt rám. Ekkor jött ki a másodtiszt a rejtekhelye mögül, és vadul tüzelni kezdett, akár egy cowboy, aki egy ellenséges táborban portyázik.

Miközben őt néztem, soha nem vett célt semmilyen határozott célpontra, hanem ellenőrizte az én verziómat, és megtisztított ettől a szörnyű bűntől. Ha rávenné magát, hogy elmondja az igazat, azt mondaná, hogy soha nem látott fegyverrel. Most azonban, miután annyi éven át ragaszkodott a hazugságához, nem mondhatja el az igazat arról az éjszakáról, mert ha így tenné, újoncnak tenné ki magát, aki elvesztette önuralmát, és ami nagy valószínűséggel az életébe is kerül.

Ha a második tiszt csak megállta volna a helyét, és segített volna Riggs tisztnek a támadóknál, Riggs tiszt valószínűleg túlélte volna, hogy megtisztítson a bűntől. De a tények világosak. Riggs tiszt tudta, ki lő rá, és az életéért küzdve visszalőtt. Mivel nem volt távolabb Riggs rendőrtiszttől, láttam, hogy időről időre rálő a furgonra – nem én. A második tiszt nem látott semmit, egyszerűen azért, mert hátat fordított társának, amikor elszökött. Azonban a második tiszt hazugságaira épült fel az állam által bemutatott hazugságháló. Olvassa el az én verziómat, majd gondolja magában: 'Igaz lehet az állam története?'

Most már láthatja a fentiekből, hogy a hazugságok hogyan kezdődtek és hogyan keveredtek egymásba. Most kezdődött a hazugság második köre a rendőrségi nyomozókkal és az ügyészekkel. Másnap letartóztattak, és bevittek a kórházba, hogy megállapítsák, nem sütöttem-e el nemrég egy fegyvert.

Az orvos leültetett egy asztalra, és valamilyen folyadékot kenett a kezemre és az ujjaimra. Arckifejezéséről tudtam, hogy a teszt negatív eredményt hozott. Ezután másodszor is megismételte a folyamatot, és velem együtt a vizsgálóteremben lévő rendőrökhöz fordult. – Ez az ember nem sütött el fegyvert. A nyomozó ezután dühösen utasította az orvost, hogy „csak itt írjon alá”. Még egy hazugság egy véget nem érő hazugságsorozatban, amelynek célja, hogy „zsarugyilkosnak” nevezzenek, és halálra ítéljenek.

Több hónapos börtön után az állam hazugságokra építi az ügyüket, amikor hibáznak. Egy nap kihívtak a tankból Ray Elliot kerületi ügyész asszisztenshez (ma már bíró). Amikor megérkeztem Mr. Elliot irodájába, azt hitte, Joe Cornelious Jackson vagyok – egy személy, aki a furgonban volt azon az éjszakán, amikor Riggst lelőtték, és háromszor-négyszer vesztes rablás vádjával.

Átnyújtott egy 30 vagy több kérdést tartalmazó listát, amelyeket Jacksonnak készített, és azt mondta, ha a kérdésekre hazugságokkal lehet válaszolni, akkor Jacksont szabadon engedik, és megszűnik a rablási és gyilkossági vád. Biztos vagyok benne, hogy Jackson, amikor végül találkozott Elliottal, beleegyezett a feltételekbe, mert csak néhány hazugság járna, és minden baja megszűnne. Megkérdezheti Elliottól, Jacksontól és a többi érintetttől, hogy igaz-e, amit az imént mondtam. Tudom, hogy megtörtént, és amit mondok, az igaz, de ismét biztos vagyok benne, hogy nagy valószínűséggel hazudni fognak.

A hazugságok még most is folytatódnak. Bár biztos vagyok benne, hogy Riggs tiszt családja tudni akarja az igazságot, az Oklahoma City Rendőrkapitányság nem – különösen a második tiszt, aki elhagyta Riggst azon a végzetes éjszakán. Azonban egy hazugsággal egyetérteni ugyanolyan rossz, mintha magad mondanád ki. Tedd fel magadnak a kérdést: 'Riggs tiszt jobb volt a társánál és a többieknél, akik a lövöldözést vizsgálták?' – Együtt menne a leplezéssel, bizonyítékokat gyártana, és hazugságokat szőne egy ügybe, hogy elítéljék?

Nem hiszem. Biztos vagyok benne, hogy Riggs családja és más rendőrtisztek emlékeznek a kerületi ügyész nyilatkozatára. Mr. Macy azt mondta, hogy a fegyver csövét Riggs rendőr mellkasára helyeztem, majd meghúztam a ravaszt. Először is Balding doktor kijelentette a kórházi nyomozónak, hogy nem sütöttem el fegyvert. Másodszor, Riggs rendőrtisztet nem ilyen módon lőtték le. Ahogy korábban mondtam, nem voltam 6 lábnál távolabb tőle, amikor a földön ült, és meglőtték, és egyáltalán nem jött lövés a közeléből.

Bár nem tudom pontosan, honnan eredtek a lövések, azt tudom, hogy Riggs tiszt merre célzott és lőtt, és ez a furgon felé volt. Ha Riggs tisztet valóban lelőtték volna a Mr. Macy által leírt módon, akkor nagyon egyszerű lenne egyetlen bizonyítékkal bizonyítani – Riggs rendőr egyenruhájával.

Mivel azonban ugyanaz az ing bizonyítja, hogy Riggs rendőrtisztet nem lőtték olyan közelről, az inget soha nem vették fel a bizonyítékok közé. Tedd fel magadnak a kérdést: 'Meghagyná-e Mr. Macy az esélyt, hogy lemondjon egy vérfoltos rendőr ingéről az esküdtszék előtt, ha ez bizonyítaná az álláspontját?' Természetesen nem! Az inget soha nem mutatták be, vagy ami azt illeti, az ügyvédemnek adták át a tárgyaláson, mert bebizonyította, hogy a lövéseket bizonyos távolságból adták le, és kizárt volna engem a lövész szerepéből, mivel csak néhány méterre voltam tőle.

Ezen túlmenően, ha Balding doktor a tárgyaláson azt vallotta volna, amit a kórházban mondott, amikor a vizsgálatot elvégezték, akkor felmentettek volna. De mivel az orvos az állam tanúja volt, azt mondta, amit az ügyészség akart tőle.

Mr. Macy arra használta az orvost, hogy átjárót adjon neki, hogy továbbra is hazudjon, és az esküdtszéket ennek a megpróbáltatásnak a legnagyobb hazugságával lázítsa fel – Mr. Macy azt mondta, Riggs rendőr kilőtt egy fegyvert a kezemből egy .357-es Magnummal. Bármely szakértő, vagy ami azt illeti, bárki, aki ismeri az ilyen típusú fegyvert, azt fogja mondani, hogy egy ilyen esemény rendkívül megsérült volna. Másnap nem volt ott, amikor a kórházban voltam, hogy lefuttatsák a tesztet, hogy megállapítsák, elsütöttem-e fegyvert.

Egy rendőr azonban azt vallotta, hogy 15 éves rendőri szolgálata alapján az volt a véleménye, hogy én csak azt a sebet töröltem le, amit állítólag előző este kaptam. Ez önnek hitelesnek hangzik? Miért tett ilyen különös megjegyzést? A válasz egyszerű – csak így tudta megmagyarázni, hogy nem sérült meg a kezem. Úgy tűnik, hogy az állam hazugságai elérték a töréspontot, de egy ilyen nevetséges okot az esküdtszék figyelmen kívül hagyott, és engem „zsarugyilkosnak” minősítettek, és halálra ítéltek.

Az összes hazugság összefonódott az előzetes meghallgatásom után. Miután végignéztem az összes hazugságot és hallomásos történetet, szabad emberként készültem elhagyni a tárgyalótermet. Egyszerűen nem volt elég hiteles bizonyíték ahhoz, hogy válaszoljak a vádra. Végül azonban egy tanú betoppant a tárgyalóterembe, és azt mondta, hogy mondtam neki valamit, és Niles bíró még csak egyetlen kérdést sem vett fel neki.

Egyszerűen lecsapott a kalapácsával, és azt mondta: „átkötve tárgyalásra”. Utána minden állami tanú üzletet kapott, és tudod, hogy az állam nem ad semmit, hacsak nem kapnak valamit cserébe. Az állam azokat az embereket kapta, akik azon az éjszakán a furgonban ültek, eladták a lelküket azért, amit az állam kínál – a szabadságukért.

Remélem, sikerült elmagyaráznom, mi történt pontosan azon az éjszakán, amikor Riggs tisztet megölték. Az időm egyre rövidebb. Hacsak valaki nem nyitja meg a szívét, és úgy dönt, hogy elmondja az igazságot az eseményekről, ahogy azok kibontakoztak, egy másik személyre lesz szüksége, hogy feltárja azokat a hazugságokat, amelyek fogva tartottak, és végül igazságtalan kivégzésemhez vezetnek. Ezért írtam ezt a levelet. Kérem, ha tud, segítsen! Felveheti a kapcsolatot az ügyvédemmel, David Autryval. Köszönöm az idődet és a megfontolásodat. Üdvözlettel: Ron Boyd.




Oklahoma kivégzi a rendőrgyilkost

A tisztet 1986-ban lelőtték

APBNews.com

2000. április 27

McALESTER, Okla (AP) – A mai nap elején injekciózással végeztek ki egy férfit, akit 1986-ban egy Oklahoma City-i rendőr meggyilkolásáért ítéltek el. A 43 éves Ronald Keith Boyd halálát 12 óra 21 perckor nyilvánították, miután halálos adag kábítószert kapott.

Boydot bűnösnek találták 1986. január 7-én, az Oklahoma City rendőrfőkapitánya, Richard Oldham Riggs lelövésében. A 32 éves Riggst kétszer lőtték le, amikor Boydhoz közeledett, aki egy töltőállomáson lévő furgon előtt telefonált.

A lövöldözés követte a rablást

A rendőr látta a furgont, amely egy közeli üzletben néhány perccel korábban fegyveres rablás során használt jármű leírásának felelt meg. Riggst a mellkasán és a hasán találták el, és sikerült viszonoznia a tüzet, újonc társával együtt, aki nem sérült meg. Boyd azt állította, hogy egy stoppos kivette a fegyvert a hátizsákjából, és lelőtte Riggst. Azt mondta, nem volt lőpormaradvány a kezén.

De az ügyészek szerint Boydot egy nappal Riggs meggyilkolása után tartóztatták le, és bőven volt ideje kezet mosni. Szemtanúk és szakértők vallomására is hivatkoztak. „Megígértem Richardnak, amikor a koporsója fölött álltam, hogy meg fogom élni ezt a napot” – mondta Riggs anyja, Betty Riggs órákkal a kivégzés előtt. – Be kellett tartanom Richardnak tett ígéretemet, és most mehetek a temetőbe, és elmondom neki.




Az archívumok megszüntetése

2000. április 27

OKLAHOMA – Csütörtök hajnalban injekciózással végeztek ki egy férfit, akit 1986-ban elítéltek egy oklahomavárosi rendőr meggyilkolásáért. A 43 éves Ronald Keith Boyd halálát 12 óra 21 perckor nyilvánították, miután halálos adag kábítószert kapott.

Boydot bűnösnek találták 1986. január 7-én, az Oklahoma City rendőrfőkapitánya, Richard Oldham Riggs lelövésében. A 32 éves Riggst kétszer lőtték le, amikor Boydhoz közeledett, aki egy töltőállomáson lévő furgon előtt telefonált.

A rendőr látta a furgont, amely egy közeli üzletben néhány perccel korábban fegyveres rablás során használt jármű leírásának felelt meg. Riggst a mellkasán és a hasán találták el, és sikerült viszonoznia a tüzet, újonc társával együtt, aki nem sérült meg.

Boyd azt állította, hogy egy stoppos kivette a fegyvert a hátizsákjából, és lelőtte Riggst. Azt mondta, nem volt lőpormaradvány a kezén. De az ügyészek szerint Boydot egy nappal Riggs meggyilkolása után tartóztatták le, és bőven volt ideje kezet mosni. Szemtanúk és szakértők vallomására is hivatkoztak.

„Megígértem Richardnak, amikor a koporsója fölött álltam, hogy meg fogom élni ezt a napot” – mondta Riggs anyja, Betty Riggs órákkal a kivégzés előtt. – Be kellett tartanom Richardnak tett ígéretemet, és most mehetek a temetőbe, és elmondom neki.

Boyd az 5. elítélt rab, akit idén halálra ítéltek Oklahomában, és a 24. összességében azóta, hogy az állam 1990-ben újraindította a halálbüntetést. Boyd a 30. elítélt, akit idén halálra ítéltek az Egyesült Államokban, és a 628. azóta. Amerika 1977. január 17-én folytatta a kivégzéseket.

(Források: Associated Press és Rick Halperin)




Oklahomában kivégezték

Az elítélt rendőrgyilkost kivégezték

ABCNews.com

Associated Press

McALESTER, Okla, április 27. – Ma kora reggel injekciózással végeztek ki egy férfit, akit 1986-ban egy Oklahoma City-i rendőr meggyilkolásáért ítéltek el. A 43 éves Ronald Keith Boyd halálát 12 óra 21 perckor nyilvánították, miután halálos adag kábítószert kapott.

Boydot bűnösnek találták 1986. január 7-én, az Oklahoma City rendőrfőkapitánya, Richard Oldham Riggs lelövésében. A 32 éves Riggst kétszer lőtték le, amikor Boydhoz közeledett, aki egy töltőállomáson lévő furgon előtt telefonált.

Egy stoppost hibáztatott

A rendőr látta a furgont, amely egy közeli üzletben néhány perccel korábban fegyveres rablás során használt jármű leírásának felelt meg. Riggst a mellkasán és a hasán találták el, és sikerült viszonoznia a tüzet, újonc társával együtt, aki nem sérült meg.

Boyd azt állította, hogy egy stoppos kivette a fegyvert a hátizsákjából, és lelőtte Riggst. Azt mondta, nem volt lőpormaradvány a kezén. De az ügyészek szerint Boydot egy nappal Riggs meggyilkolása után tartóztatták le, és bőven volt ideje kezet mosni.

Szemtanúk és szakértők vallomására is hivatkoztak. Megígértem Richardnak, miközben a koporsója fölött álltam, hogy meg fogom élni ezt a napot – mondta Riggs anyja, Betty Riggs órákkal a kivégzés előtt. Be kellett tartanom Richardnak tett ígéretemet, és most mehetek a temetőbe, és elmondom neki.




A rendőrgyilkost ma reggel kivégezték

A Daily Ardmoreite

2000. április 27

McALESTER (AP) – Oklahoma City rendőrei ölelkeztek a börtön kapuja előtt ma kora reggel Ronald Keith Boyd utolsó leheletének hírére egy szolgálatban lévő tiszt 1986-os meggyilkolása miatt. A 43 éves Boyd halálát 12 óra 21 perckor nyilvánították, nem sokkal azután, hogy halálos adag kábítószert kapott az oklahomai büntetés-végrehajtási intézetben.

14 év telt el azóta, hogy Richard Oldham Riggs járőrmestert őrjárat közben megölték. 'Az elesett tisztek még mindig a család részét képezik' - mondta az oklahomai rendőr hadnagy, Dennis Ross, aki azok között volt, akik a börtön előtt gyűltek össze.

Percekkel a halála előtt Boyd a családjához fordult, és azt mondta, hogy szereti őket. ''Jól vagyok. Békében vagyok Istennel. Jól vagyok – mondta, és az üvegablakon keresztül nézett rájuk. ''Ne aggódj miattam. Jól vagyok.” Boyd vett néhány nagy levegőt, miután a gyógyszerek elkezdtek folyni. Vett egy utolsó levegőt, miközben félig lecsukta a szemeit. Nem sokkal később halottnak nyilvánították.

Riggs éjszakai műszakban dolgozott, amikor észrevett egy kisteherautót egy északkeleti oklahomai benzinkútnál, amely megfelelt a korábban azon az éjszakán végrehajtott fegyveres rablásban használt furgon leírásának. A közelben Boyd egy adótelefonon beszélt. Ahogy Riggs Boyd felé közeledett, a tisztet mellkason és hason lőtték. Bár halálosan megsebesült, Riggs visszalőtt. Boydot másnap letartóztatták.

Órákkal a kivégzés előtt Betty Riggs tartotta az utolsó képet, amely a fiáról készült – rendőregyenruhában, mosolyogva, aki egy héttel a meggyilkolása előtt ünnepelte 32. születésnapját. ''Minden nap sírok. Minden egyes nap” – mondta, és rekedt hangon tartotta maga előtt a képet. ''Megígértem Richardnak, amikor a koporsója fölött álltam, hogy meg fogom élni ezt a napot.'' A kivégzés tanújaként szerepelt Richard Riggs nővére, nagybátyja és három testvére mellett. 'Nem tudom, volt-e olyan tiszt, akit jobban szerettek volna Richard Riggsnél' - mondta Jack Poe rendőr lelkész.

Az éjszaka folyamán néhány tiszt az Oklahoma City Fraternal Order of Police páholyánál is összegyűlt. Boyd megkérte a testvérét, nagybátyját, két unokaöccsét és egy unokatestvérét, hogy legyenek ott halálakor.

Két spirituális tanácsadó is szerepel a listán, mondta Drew Edmondson főügyész. „Ma a gondolataim Riggs tiszt családjával és azokkal a férfiakkal és nőkkel járnak, akik szorgalmasan dolgoznak a védelmen és a szolgálaton” – mondta Edmondson. Utolsó étkezésére Boyd harcsát, sült krumplit, szilvát és szőlőt, epres süteményt és egy cseresznye Sprite-ot kért.

A márciusi kegyelmi tárgyaláson ártatlannak vallotta magát a gyilkosságban. Boyd azt mondta, hogy egy stoppos kivett egy fegyvert a hátizsákjából, és lelőtte Riggst. Azt is elmondta, hogy nem volt lőpormaradvány a kezén.

Boyd volt az ötödik rab, akit idén kivégeztek Oklahomában, és a 24. fogvatartott azóta, hogy az oklahomai törvényhozás 1977-ben újra életbe léptette a halálbüntetést. Az államban 140 férfi és három nő van halálra ítélve.

Cynthia Ury, McAlester, a 100 halálbüntetés ellenzője között volt, akik körbe gyűltek a börtön kapuja előtt, és gyertyafénynél olvasták a Bibliát. „Csak nem hiszem, hogy jogunk van egy életet kioltani” – mondta Ury, akinek a fia rendőr. ''Úgy érzem, hogy ez csökkent minket, mint társadalmat.''




Boyd kontra állam
, 839 P.2d 1363 (Okl.Cr. 1992) (Direct Appeal).

Ronald Keith Boydot, a fellebbezőt az esküdtszék bíróság elé állította, és elítélte első fokú rosszindulatú, előre megfontolt gyilkosság (I. gróf) és lőfegyverekkel való rablás (II. gróf) az Oklahoma megyei körzeti bíróságon, a CRF-86-218. sz. ügyben a tisztelt James előtt. L. Gullett, kerületi bíró. Az esküdtszék három súlyosító körülményt állapított meg, és a fellebbezőt halálra, illetve ötven (50) év börtönbüntetésre ítélte. megerősítjük.

A fellebbező 1986. január 7-én az estét barátaival, Byron Gibbsszel, Joe Jacksonnal és Lenora Denise Dunnnal töltötte. Miután több órát töltött Oklahoma City környékén egy furgonban, a fellebbező megkérte Gibbst, a sofőrt, hogy álljon meg a Tom's Market nevű kisboltnál, amely a 36. és Kelly szám alatt található.

Gibbs eleget tett a kérésnek, Jackson és Dunn pedig kiszálltak a furgonból. Jackson elment telefonálni, Dunn pedig az üzlet kirablásáról kezdett beszélni a fellebbezővel. A fellebbező válaszul egy revolvert adott Dunnnak. Dunn bement a boltba, és néhány pillanat múlva kijött, kezében a fegyverrel és egy köteg pénzzel.

Dorthy Trimble volt a Tom's Market ügyeletes tisztviselője 1986. január 7-én. Azt vallotta, hogy körülbelül 21:00 órakor. egy fekete nő rabolta ki fegyverrel. A rablás után Ms. Trimble felhívta a rendőrséget, és leírta a rablót és a furgont.

A rablás után a csoport a 36. utcán kelet felé haladt az Interstate 35-ig, ahol a fellebbező felszólította Gibbst, hogy álljon be egy Phillips 66-os állomás parkolójába, hogy használni tudja a fizetős telefont.

Gibbs megállította a furgont a telefonok közelében, a fellebbező pedig kiszállt a furgonból és telefonált. Richard Riggs és Craig Gravel Oklahoma City rendőrtisztjei reagáltak a Tom's Marketnél történt fegyveres rablás bejelentésére.

A rendőrök úgy értesültek, hogy a gyanúsított egy fekete színű nő, aki egy zöld furgonnal menekült el a környékről. A rendőrök a 36. utcában haladtak a leírásnak megfelelő furgont keresve.

A rendőrök észrevettek egy zöld furgont, amely egy Phillips 66-os állomáson parkolt, és rendőrautójukat a furgon mögé húzták, hogy nyomozhassanak. Gravel rendőr odament a furgon hátuljához, és látta, hogy a járműben egy nő és két férfi ült. Riggs rendőr a fellebbező felé sétált, aki éppen telefonon beszélt.

Riggs rendőr azt mondta a fellebbezőnek, hogy szálljon le a telefonról, és menjen felé. Amikor a fellebbező nem válaszolt, Riggs rendőr megismételte a parancsot. A fellebbező elejtette a kagylót, és kabátzsebébe rejtett kézzel közeledett Riggs rendőrtiszthez. Amikor Riggs tiszt utasította a fellebbezőt, hogy vegye ki a kezét a zsebéből, a fellebbező, még mindig a kabátja zsebében rejtőzve, lelőtte a tisztet.

A golyó Riggs tiszt hasába találta. A fellebbező ezután Riggs rendőr mellkasához helyezte a fegyvert, és leadott egy második lövést.

A fellebbező ezután a furgon hátuljához lépett, ahol Gravel rendőrtiszt állt. A fellebbező láttán Gravel rendőr a benzinszivattyúk védelméért futott. Gravel rendőr több lövést is hallott futás közben.

Ezzel egy időben a kisteherautó lassan kigurulni kezdett a parkolóból, miközben a fellebbező most a furgon előtt állt, és fedezékül használta. Gravel rendőr visszatért Riggs rendőrtiszthez, és mindkét férfi a furgon irányába lőtt.

A furgon átgurult a 36. utcán, és egy kerítésnek ütközve megállt. A furgonban tartózkodó három személyt a helyszínen elfogták. A fellebbező gyalogosan elmenekült a területről.

A fellebbező a Fred Tubbsszal közös házhoz rohant. A fellebbező elmenekült a házból, amikor rendőrhelikopter és járőrautó érkezett. Másnap reggel a fellebbező Reginald Walker otthonába ment. A fellebbező elmondta Walkernek, hogy el akarja hagyni a várost.

A fellebbező elismerte Walkernek, hogy lelőtt egy rendőrt, azt állítva, hogy elsötétült, a fegyver elsült, és elfutott.

Ezenkívül a fellebbező azt mondta Walkernek, hogy pánikba esett, amikor a tiszt felkereste, mert rablás történt, nemrégiben szabadult ki a börtönből, és nem akarta letartóztatni. A fellebbezőt végül Walker otthonában tartóztatták le, miután a rendőrség tippet kapott a tartózkodási helyére vonatkozóan.




BOYD kontra ÁLLAM

1996 OK CR 12
915 P.2d 922
Ügyszám: PC-95-551
Határozat: 1996.09.04

Ronald Keith BOYD, fellebbező, v. STATE of Oklahoma, Appellee
Oklahomai Büntető Fellebbviteli Bíróság

Fellebbezés az Oklahoma megyei Kerületi Bíróságtól; a tisztelt Daniel L. Owens, kerületi bíró.

[915 P.2d 924]

VÉLEMÉNY MEGERŐSÍTŐ AZ ELÜZLETETÉS UTÁNI MENTESÍTÉS MEGTAGADÁSÁT

KÁPELA, alelnökbíró:

¶1 Ronald Keith Boyd fellebbezést nyújt be az Oklahoma megyei Kerületi Bíróság végzése ellen, amely elutasította a CRF-86-218 számú ügyben benyújtott, elítélés utáni enyhítés iránti kérelmét. Boydot az esküdtszék elítélte Gyilkosság az első fokban, rosszindulat előre megfontolása, 21 O.S. 1981, § 701.7(B) (I. gróf) és Robbery With Firearms, 21 O.S. 1981, § 801 (Count II). Miután megállapították a súlyosbító körülményeket, hogy Boyd a törvényes letartóztatás vagy vádemelés elkerülése vagy megakadályozása érdekében követte el a gyilkosságot, valószínűleg olyan erőszakos bűncselekményt követ el, amely folyamatos fenyegetést jelent a társadalomra, és hogy az áldozat egy béketiszt volt, akit megöltek. hivatali kötelessége teljesítése során az esküdtszék javasolta, és a tisztelt James L. Gullett I. grófot halálra, II. grófra ötven év börtönbüntetést szabott ki.

¶2 Ez a bíróság megerősítette Boyd meggyőződését és ítéletét,1és ezt követően elutasította az újrahallgatásra vonatkozó kérelmét. Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága 1993. június 21-én elutasította Boyd bizonyítvány iránti kérelmét.kétBoyd jelenleg az Oklahoma Megyei Kerületi Bíróság 1995. március 7-i fellebbezése ellen van benyújtva, amely elutasította az elítélés utáni segély iránti kérelmét.

¶3 Az ítéletet követő eljárásról szóló törvény3felvázolja azokat az eljárásokat, amelyek szerint a vádlott a közvetlen fellebbezés megoldását követően megtámadhatja az ítéletet és az ítéletet. A törvény nem kíván második fellebbezést nyújtani.4Ez a Bíróság nem foglalkozik a közvetlen fellebbezéssel felvetett, és ezért jogerővel elzárt kérdéssel, és nem foglalkozik olyan kérdéssel sem, amelyről lemondtak, mert felvehető lett volna közvetlen fellebbezésben, de nem.5Nem foglalkozunk Boyd azon javaslataival, amelyeket a köztörvényes lemondás vagy a res judicata elve tilt.6

¶4 [915 P.2d 925] A II. javaslatban Boyd azzal érvel, hogy a fellebbviteli jogvédő hatástalan volt 1) a közvetlen fellebbezés során nem vetett fel bizonyos érdemi kérdéseket; és 2) az I. javaslatban körvonalazott, az eljáró védő hatástalan segítségének konkrét eseteinek elmulasztása közvetlen fellebbezésben. Mivel Boydnak ez az első alkalma, hogy felvegye a fellebbviteli védők nem hatékony segítségének kérdését, a keresetét alátámasztó érdemi indokok eljárási szempontból nem elévültek.

¶5 Ahhoz, hogy a védő hatástalan segítségére vonatkozó igény érvényesüljön, Boydnak bizonyítania kell, hogy 1) a védő képviselete az ésszerűség objektív mércéje alá esett, és 2) annak ésszerű valószínűsége, hogy a védő hibái nélkül az eljárás eredménye eltérő lett volna.8A fellebbviteli ügyvédnek fel kell vetnie a releváns kérdéseket a Bíróság számára, hogy megvizsgálja és kezelje, de nem kell minden nem komolytalan kérdést felvetnie; A fellebbezési javaslatok akkor megfelelőek, ha releváns tényekkel és tekintéllyel alátámasztott releváns jogi érveket tartalmaznak.9Boydnak bizonyítania kell, hogy a fellebbviteli ügyvéd nem vetett fel olyan kérdéseket, amelyek indokolnák az ítélet megváltoztatását, módosítását vagy előzetes letartóztatását.10Ha az eredménytelenségre vonatkozó kereset sérelem hiánya miatt elbírálható, a Bíróságnak nem kell megállapítania, hogy a védő teljesítménye hiányos volt-e.tizenegyEnnek az állításnak az áttekintése során erősen feltételezzük, hogy Boyd ügyvédjének magatartása az ésszerű szakmai segítségnyújtás széles körébe esik; eleget teszünk a tárgyalási és a fellebbviteli védő stratégiai döntéseinek, és értékelni fogjuk a védők jogi teljesítményét annak időpontjában.12

¶6 Boyd először azt állítja, hogy a fellebbviteli ügyvéd hatástalan volt, mert nem emelt négy érdemi állítást: 1) két állam tanú szakértői vallomásaiból eredő kérdések; 2) a tárgyalás második szakaszában az el nem ítélt bûncselekményekre vonatkozó utasítással kapcsolatos kérdések; 3) az ügyészi kötelességszegésnek vélt konkrét megjegyzések, a IV. javaslatban foglaltak szerint; és 4) a bűntársi utasítások kiadása.

¶7 Ezen állítások felülvizsgálata során kiderült, hogy egyik sem felel meg mindkét Strickland követelménynek. Először is, a jegyzőkönyv nem támasztja alá Boyd állítását, miszerint a szakértő tanúk megbízhatatlan és félrevezető bizonyítékokat adtak. Állításával ellentétben a Bíróság elé terjesztett anyagokban semmi sem utal arra, hogy Golightly tiszt bizonyíthatóan hamis volt; továbbá Dr. Choi vallomása teljes egészében a tárgyalási jegyzőkönyvben szerepel, és nem alaptalan és nem félrevezető. Az esküdtszék [915 P.2d 926] utasítása az elbírálás nélküli bűncselekményekre vonatkozóan, bár nem található meg az Oklahoma Uniform Jury Instructions-ben, nem állította félre a törvényt. azon megjegyzések közül, amelyeket Boyd ügyészi kötelességszegésről szóló állításának alátámasztására idéztek, a legtöbb a bemutatott bizonyítékokra vonatkozó megjegyzés, és a záróbeszéd számára biztosított széles mozgástéren belül. A közvetlen fellebbezés során egy megjegyzést tévedésként vetettek fel, és elutasítottak.13A többiek közül csak egyet fogadtak kifogással; ez a megjegyzés vitathatatlanul bemutatott bizonyítékokon alapult, és önmagában nem volt visszafordítható, és a többi megjegyzés áttekintése nem mutat egyértelmű hibát. Végül a bűnsegéd utasításainak kérdése (amely teljes mértékben a tárgyalási jegyzőkönyvön alapul) érdemtelen. Boyd nem tudja bemutatni, hogy Gibbs tanút hogyan vádolhatták volna meg bűnsegédként, vagy hogy milyen előítéletes volt a Gibbsre vonatkozó utasítás hiánya, érvelését Jackson tanúra összpontosítva. Jacksont eredetileg gyilkosság bűntettével vádolták ebben az ügyben, de az elsőfokú bíróság az előzetes meghallgatáson kiállt a bizonyítékokkal szemben, és nem talált bizonyítékot arra, hogy Jackson részt vett volna a mögöttes bűncselekményben. Mivel Jacksont már megvádolták a bűncselekménnyel, és ezt a vádat elégtelen bizonyíték miatt elutasították, a tárgyalás idején nem lehetett volna bűnsegédként vádolni. A védő nem lehet hatástalan az utasítás kérésének elmulasztása miatt.

¶8 Boyd azt is állítja, hogy a fellebbviteli ügyvéd hatástalan volt, mert nem emelt tíz konkrét esetet a tárgyalási jogtanácsos nem hatékony segítségére: 1) Golightly tiszt megfelelő keresztvizsgálatának és felelősségre vonásának hiánya; 2) Dr. Choi megfelelő keresztkérdésének elmulasztása; 3) a tetthelyről készült fényképek felhasználásának elmulasztása a védelem szempontjából kedvező lényeges tények megállapítására; 4) Gericke megfelelő keresztkérdésének és felelősségre vonásának elmulasztása; 5) a rendelkezésre álló bizonyítékok felhasználásának elmulasztása Jackson azon állítására, hogy látta, ahogy Boyd lelőtte az áldozatot; 6) Gibbs megfelelő keresztkérdésének elmulasztása; 7) a nyomozás elmulasztása és a védelem számára kedvező, könnyen elérhető bizonyítékok előterjesztése; 8) Dunn bűnügyi és szerhasználati történetének bemutatásának elmulasztása; 9) a tetthelydiagram felhasználásának elmulasztása az állam azon elméletének megcáfolására, hogy Boyd lelőtte az áldozatot; 10) a per második szakaszában a bizonyítás elmulasztása a) adatközlő nyilatkozatával kapcsolatban; b) bizonyíték arra, hogy Boydot nem ítélték el erőszakos bűncselekmény miatt; és c) enyhítő bizonyítékok.

¶9 Az elsőfokú bíróság elé terjesztett és a fellebbezési jegyzőkönyvben szereplő tényeken alapuló védői hatékony segítségnyújtásra vonatkozó igényt közvetlen fellebbezéssel kell előterjeszteni, és el kell hagyni, ha abban az időpontban nem terjesztik elő.14A fellebbezési jegyzőkönyv tartalmazza azokat a tényeket, amelyek Boyd első (részben), második, hatodik és nyolcadik (részben) tévedésre vonatkozó kijelentéséhez vezettek. Ezeket a követeléseket közvetlen fellebbezéssel lehetett volna előterjeszteni, és lemondtak volna.

¶10 A fennmaradó állításokat illetően Boyd azzal érvel, hogy a tárgyalási védő nem volt hatékony abban, hogy nem használta fel az állam aktáiban és a tárgyalás idején rendelkezésére álló információkat az állami tanúk hatékony keresztkikérdezésére vagy a védelem számára kedvező tények kidolgozására. Gondosan mérlegeltük ezeket a követeléseket, és anélkül, hogy mindegyiket érdemben tárgyaltuk volna, úgy találtuk, hogy nem vetnek fel olyan kérdéseket, amelyek indokolnák a büntetés visszavonását, módosítását vagy előzetes letartóztatását. Nem fogunk másodlagosan kitalálni a tárgyalási tanácsadók stratégiai döntéseit, amelyek az ésszerű szakmai kompetencia paraméterei közé esnek.tizenötA fellebbviteli ügyvéd nem volt hatástalan abban, hogy elmulasztotta felvetni ezeket a kérdéseket.

¶11 Boyd azt is állítja, hogy a tárgyalás védője tévedett, amikor nem konzultált egy fegyverszakértővel, hogy megcáfolja az állam állításait a gyilkos fegyverként azonosított fegyverrel kapcsolatban. Boyd nem bizonyította, hogy ha a jogtanácsos szakértői szolgáltatásokat vett volna igénybe az állam állításainak megcáfolására, ésszerű a valószínűsége annak, hogy a tárgyalás eredménye más lett volna.16Mivel a [915 P.2d 927] tárgyalási védő nem volt hatástalan a szakértővel való konzultáció elmulasztásában, a fellebbviteli védő nem lehetett hatástalan a probléma felvetésének elmulasztásában.

¶12 A VI. javaslatban Boyd azt állítja, hogy az elbírálás nélküli bűncselekmények alkalmazása sértette alkotmányos jogait. Boyd közvetlen fellebbezésben terjesztett elő, és a Bíróság elutasította a hasonló, de nem összefüggő tévedési állítást, amely elbírálatlan bűncselekmények alkalmazásából ered.17Ha Boyd azt állítja, hogy ez a kérdés megfelelően a Bíróság elé kerül a beavatkozó törvény miatt, de nem hivatkozik semmilyen közbeeső kötelező precedensre.18Miután ezt az állítást a fellebbviteli védő hatékony segítségének felülvizsgálatával összefüggésben vizsgálta, a Bíróság úgy ítéli meg, hogy a fellebbviteli védő nem volt hatástalan a kérdés felvetésének elmulasztása miatt. Boyd nem mutatott be kellő indokot arra, hogy miért nem hozták fel ezt a kérdést közvetlen fellebbezésben, ezért eltekintenek.

¶13 A VII. javaslatban Boyd azt állítja, hogy a folyamatos fenyegetést súlyosbító körülmény jelen esetben értelmezett és alkalmazott módon alkotmányellenes. Ezt a kérdést közvetlen fellebbezéssel vetették fel és elutasították.19Boyd ismét amellett érvel, hogy a közelmúltbeli esetek közbeeső törvénymódosítást jelentenek, de nem hivatkozik semmilyen kötelező érvényű precedensre, amely megcáfolná számos döntésünket, amely szerint ez a súlyosbító körülmény alkotmányos. Ezt a keresetet a jogerő kizárja. Boyd azt is állítja a VII. állításban, hogy a bizonyítékok nem voltak elegendőek a fenyegetés súlyosbító körülményének alátámasztására. Ezt a keresetet nem terjesztették elő közvetlen fellebbezésben. A keresetet a fellebbviteli védők hatékony segítségnyújtásának felülvizsgálatával összefüggésben vizsgáltuk, és úgy találtuk, hogy a fellebbviteli védő nem volt hatástalan a probléma felvetésének elmulasztása miatt. Mivel Boyd nem mutatott be kellő indokot arra, hogy miért nem hozták fel ezt a kérdést közvetlen fellebbezésben, eltekintenek a kérdéstől.

¶14 A VIII. állításban Boyd azt állítja, hogy az előző tételekben felhalmozódott hiba mentességet érdemel. Mivel nem találtunk hibát, nincs halmozott hiba, és a mentesítés nem garantált.

¶15 Gondosan mérlegeltük a fellebbezési eljárásban előttünk álló teljes iratanyagot, beleértve Boyd kérelmét és a Kerületi Bíróság ténymegállapításait és a jogi következtetéseket, és megállapítottuk, hogy Boyd nem jogosult a mentesítésre. Megerősítik a Kerületi Bíróság végzését, amely megtagadja az elítélés utáni enyhítést.

JOHNSON, P.J., valamint LANE és STRUBHAR, JJ. egyetértenek.
LUMPKIN, J. egyetért az eredményben.

*****

Lábjegyzetek:

1Boyd kontra Egyesült Államok. State, 839 P.2d 1363 (Okl.Cr. 1992).

kétBoyd v. Oklahoma, 509 USA 908, 113 S.Ct. 3005, 125 L.Ed.2d 697 (1993).

322 O.S.1991, 1080. §§ és azt követő bekezdések.

4Thomas kontra állam, 888 P.2d 522, 525 (Okl.Cr. 1994), cert. megtagadva, ___ U.S. ___, 116 S.Ct. 123, 133 L.Ed.2d 73 (1995); Fox kontra állam, 880 P.2d 383, 385 (Okl.Cr.), cert. megtagadva, ___ U.S. ___, 115 S.Ct. 1318, 131 L.Ed.2d 199 (1995).

5Stiles kontra állam, 902 P.2d 1104, 1105 (Okl.Cr. 1995), tanúsítvány. elbocsátva, ___ U.S. ___, 116 S.Ct. 1257, 134 L.Ed. 2d 206 (1996); Castro kontra állam, 880 P.2d 387, 388 (Okl.Cr. 1994), bizonyítvány. megtagadva, ___ U.S. ___, 115 S.Ct. 1375, 131 L.Ed. 2d 229 (1995); Nguyen kontra állam, 844 P.2d 176, 178 (Okl.Cr. 1992), cert. megtagadva, 509 U.S. 908, 113 S.Ct. 3006, 125 L.Ed.2d 697 (1993); Rojem kontra állam, 829 P.2d 683, 684 (Okl.Cr.), cert. megtagadva, 506 U.S. 958, 113 S.Ct. 420, 121 L.Ed.2d 343 (1992).

6A lemondás által kizárt hiba okok közé tartoznak a következők:

III. Az esküdtszék megbízhatatlan és félrevezető bizonyítékokat kapott, amelyek megsértették Boyd úrnak az Egyesült Államok alkotmányának ötödik, hatodik, nyolcadik és tizennegyedik kiegészítése szerinti jogait; [A Bíróság a keresetet a fellebbviteli védői segítségnyújtás eredménytelenségének felülvizsgálatával összefüggésben vizsgálta, a fellebbviteli védő megállapítása nem volt hatástalan a kérdés felvetésének elmulasztása miatt.] IV. Az ügyészség helytelen megjegyzései és érvei megfosztották Boydot a tisztességes eljárástól, megsértve az Egyesült Államok alkotmányának hatodik, nyolcadik és tizennegyedik kiegészítését, valamint az oklahomai alkotmány II. cikkének 7., 9. és 20. pontját; [Boyd panaszkodik több, a közvetlen fellebbezés során fel nem vetett megjegyzés miatt. Mivel nem tudja bemutatni, hogy ezeket az indokokat miért nem lehetett volna felhozni az ügyészi tévedésre vonatkozó egyéb állításokkal a fellebbezési tájékoztatójában, ettől a követeléstől eltekintettek. A Bíróság a keresetet a fellebbviteli védő hatékony segítségnyújtásának felülvizsgálatával összefüggésben vizsgálta, és a fellebbviteli védő megállapítása nem volt hatástalan a probléma felvetésének elmulasztása miatt.] V. Alapvető és visszafordítható hiba történt a tárgyaláson, amikor az elsőfokú bíróság nem adott a bűntárs megerősítésére vonatkozó utasításokat. tekintettel Joe Jackson és Byron Gibbs vallomására. [A Bíróság ezt az állítást a fellebbviteli védő hatékony segítségnyújtásának felülvizsgálatával összefüggésben vizsgálta, és a fellebbviteli védő megállapítása nem volt hatástalan a probléma felvetésének elmulasztása miatt.]

A res judicata által elzárt jogalap:

I. Boyd úrnak megtagadták a hatodik és tizennegyedik módosításhoz való jogát a hatékony védő segítséghez a tárgyalás mindkét szakaszában. [Amennyiben Boyd konkrét érveit nem hozták fel közvetlen fellebbezésben, azoktól eltekintenek. Boyd az irat kiegészítésére irányuló indítványként jellemzi a fellebbezési irat kiegészítésére irányuló ügyvédi segítségnyújtás eredménytelenségéről szóló előzetes bizonyítási meghallgatásra irányuló indítványt, amelyet a közvetlen fellebbezés folyamatában nyújtottak be. Ez nem volt. A Bíróság az indítványt kizárólag előzetes letartóztatásra irányuló indítványnak tekintette, és elutasította, mivel az abban foglalt állítások nem indokolták a bizonyítási eljárás lefolytatását. Boyd, 839 P.2d, 1373 n. 4. A Bíróság nem vette figyelembe az ebben az indítványban felhozott, nem hatékony segítségnyújtásra vonatkozó állításokat. Az állam azzal érvel, hogy a Boyd's Petition for Rehearing-ben felvetett állítások a res judicata hatálya alá tartoznak. Korábban megállapítottuk, hogy az újrahallgatásra irányuló petícióban megfelelően felvetett kérdések eltérnek az elítélés utáni felülvizsgálat során megfontolandó kérdésektől. Moore kontra State, 889 P.2d 1253, 1257 (Okl.Cr.), bizonyítvány. megtagadva, ___ U.S. ___, 116 S.Ct. 215, 133 L.Ed.2d 146 (1995). Mivel a Bíróság nem foglalkozott ezekkel a kérdésekkel, a jogerő nem zárja ki azokat. Bár a kerületi bíróság megállapította, hogy ezek a kérdések a res judicata alapján el vannak tiltva, és úgy döntöttünk, hogy bizonyos kérdésekről lemondtunk, figyelembe vesszük az állításokat, mivel ezek befolyásolják Boyd azon keresetét, hogy a fellebbviteli ügyvédi segítség nem hatékony. Lásd alább a 2. javaslatot. Fowler kontra állam, 896 P.2d 566, 569 n. 7 (Okl.Cr. 1995).]

7Robedeaux kontra állam, 908 P.2d 804, 806 (Okl.Cr. 1995); Stiles, 902 P.2d, 1107; Sellers kontra állam, 889 P.2d 895, 898 (Okl.Cr. 1995).

8Stiles, 902 P.2d, 1107; Fox, 880. o., 2d, 386.; Strickland kontra Washington, 466 U.S. 668, 677-78, 104 S.Ct. 2052, 2059, 80 L.Ed.2d 674 (1984).

9Fowler, 896. o., 2d, 569.; Hooks kontra állam, 902 P.2d 1120, 1124 (Okl.Cr. 1995).

10Horgok, 902 P.2d, 1124.

tizenegyStiles, 902 P.2d, 1107; Castro, 880. o., 2d, 389.; Strickland, 466 U.S. 696-99, 104 S.Ct. a 2068-70.

12Strickland, 466 U.S. 689-90, 104 S.Ct. 2065-66; Eladók, 889 P.2d 898-nál.

13Boyd, 839. o., 2d, 1369.

14Robedeaux, 908. o., 2d., 808.; Berget kontra állam, 907 P.2d 1078, 1082-85 (Okl.Cr. 1995).

tizenötBár a védő nem terjesztett elő enyhítő bizonyítékot, a Bíróság megállapította, hogy önmagában nem hatástalan segítség az enyhítő bizonyítékok előterjesztésének elmulasztása. Stiles, 902 P.2d, 1108; Thomas, 888. o., 2d., 526.; vö. Wallace kontra állam, 893 P.2d 504 (Okl.Cr.), cert. megtagadva, ___ U.S. ___, 116 S.Ct. 232, 133 L.Ed.2d 160 (1995) (a főrendű alperes megtagadhatja az enyhítő bizonyítékok bemutatását).

16Hasonlítsa össze: Wilhoit kontra állam, 816 P.2d 545545454 546 (Okl.Cr. 1991) (a jogtanácsos nem használta fel a rendelkezésre álló igazságügyi odontológust a harapásnyomok megcáfolására).

17Boyd, 839 P.2d, 1370 (az állítás, hogy a folyamatos fenyegetés súlyosbító körülményét el nem ítélt bűncselekmények bizonyították, amelyek hallomásosak és megbízhatatlanok voltak, mivel az állam tanúja „eladta” a vallomását).

18Boyd a Paxton kontra állam, 867 P.2d 1309, 1332 (Okl.Cr. 1993), cert. megtagadva, ___ U.S. ___, 115 S.Ct. 227, 130 L.Ed.2d 153 (1994). Folyamatosan nem értettem egyet azzal, hogy a fenyegetést súlyosbító körülmény alátámasztására elbírálatlan bűncselekményeket alkalmazzanak. Lásd például: Cannon v. State, 904 P.2d 89, 106 n. 59 (Okl.Cr. 1995), tanúsítvány. megtagadva, ___ U.S. ___, 116 S.Ct. 1272, 134 L.Ed.2d 219 (1996); LaFevers kontra állam, 897 P.2d 292, 308 n. 40 (Okl.Cr. 1995), tanúsítvány. megtagadva, ___ U.S. ___, 116 S.Ct. 820, 133 L.Ed.2d 763 (1996); Hooker kontra State, 887 P.2d 1351, 1365 n. 43 (Okl.Cr. 1994), bizonyítvány. megtagadva, ___ U.S. ___, 116 S.Ct. 164, 133 L.Ed.2d 106 (1995); Hogan kontra állam, 877 P.2d 1157, 1167 (Okl.Cr. 1994), bizonyítvány. megtagadva, ___ U.S. ___, 115 S.Ct. 1154, 130 L.Ed.2d 1111 (1995); Paxton, 867 P.2d, 1325; lásd még: Rogers kontra State, 890 P.2d 959, 976 n. 35 (Okl.Cr.), bizonyítv. megtagadva, ___ U.S. ___, 116 S.Ct. 312, 133 L.Ed.2d 215 (1995) (hivatkozva ezzel a kérdéssel kapcsolatos nézeteltéréseimre). Az oklahomai keleti körzet szövetségi körzeti bírósága a közelmúltban megállapította, hogy a fenyegetést súlyosító körülmény alátámasztására irányuló, elbírálatlan cselekmények beismerése sérti a megfelelő eljárást, és önkényessé teszi a főbüntetési eljárást. Williamson kontra Reynolds, 904 F. Supp. 1529 (E.D.Ok. 1995). Egyetértek a mai döntéssel a bámulási döntés alapján.

19Boyd, 839. o., 2d, 1370.




EGYESÜLT ÁLLAMOK FELLEBBEZÉSI BÍRÓSÁGA
A tizedik körhöz

#98-6309

Ronald Keith Boyd, petíció benyújtója
ban ben.
RON WARD, felügyelő, Oklahoma állam büntetés-végrehajtási intézete, alperes

FELLEBBEZÉS AZ EGYESÜLT ÁLLAMOK NYUGATI OKLAHOMAI KERÜLETÉNEK KERÜLETI BÍRÓSÁGÁTÓL
(DC NO. CV-97-525)

Előtt ANDERSON , HIBA , és KELLY , Körbírók.

ANDERSON , körbíró.

Ronald Keith Boydot elítélték és halálra ítélték Richard Riggs oklahomavárosi rendőrtiszt meggyilkolásáért. Fellebbez az ítélet és az ítélet hatályon kívül helyezésére irányuló habeas petíciójának elutasítása ellen. megerősítjük.

HÁTTÉR

1986. január 7-én este Mr. Boyd, Byron Gibbs, Joe Jackson és Lenora Denise Dunn egy zöld furgonban ültek, amelyet Mr. Gibbs vezetett. Mr. Boyd kérésére megálltak a Tom's Market nevű kisboltban. Mr. Boyd és Mr. Jackson a fizetős telefont használta. Mr. Boyd és Ms. Dunn megbeszélték, hogy kirabolják az üzletet, és Mr. Boyd fegyvert adott Ms. Dunnnak, aki a fegyverrel kirabolta az üzletet. Mr. Gibbs azt vallotta, hogy a rablás után Ms. Dunn visszaadta a fegyvert Mr. Boydnak. A rablás után a négyen továbbmentek a közeli Phillips 66-os benzinkúthoz, ahol Mr. Boyd ismét fizetős telefont használt.

Richard Riggs és Craig Gravel Oklahoma City rendőrtisztjei reagáltak a Tom's Marketen történt fegyveres rablás bejelentésére, és azt mondták nekik, hogy a gyanúsított egy fekete nő egy zöld furgonban. A rendőrök észrevették a Phillips 66-os állomáson parkoló zöld furgont, és behúzták a rendőrcirkálójukat az állomásra, hogy nyomozzon. Gravel rendőr odament a furgon hátuljához, és látta, hogy egy nő és két férfi szállt meg benne. Riggs tiszt Mr. Boyd felé sétált, aki a furgonon kívül ült, és egy telefonhíváson beszélt.

Riggs rendőr kétszer is megkérte Mr. Boydot, hogy szálljon le a telefonról. Mr. Boyd ezután leejtette a kagylót, és zsebre tett kézzel odalépett Riggs tiszthez. Gravel rendőr azt vallotta, hogy hallotta, ahogy Riggs megkérte Mr. Boydot, hogy vegye ki a kezét a zsebéből. Ezt a kérést azonnal két lövés követte, amelyek Riggs tiszt hasán és mellkasán találták el. A mellkasra lövést nagyon közelről adták le. Nem sokkal ezután belehalt a fegyver által lőtt sebekbe.

Egy elhaladó autós, Stephen Gericke azt vallotta, hogy látta, hogy a telefonon beszélő személy lelövi Riggs rendőrtisztet. Mr. Jackson azt is elárulta, hogy látott Mr. Boyd lövést a zsebéből.

Gravel rendőr nem láthatta a lövöldözést, mert akkor a furgon mögött volt. Azt vallotta, hogy miután eldördültek a lövések, látta, hogy valaki a furgon hátuljában áll. Gravel rendőr azt vallotta, hogy lebukott és a benzinszivattyúk felé futott. Több lövést is hallott futás közben. A zöld kisteherautó elkezdett kigurulni a benzinkút parkolójából, és végül megállt, miután nekiütközött egy kerítésnek az utca túloldalán. Gravel rendőr lőtt a furgonra, amint az kigurult az állomásról; Riggs rendőr, bár életveszélyesen megsebesült, a mozgó furgonra is lőtt. Gravel rendőr mentőt hívott, más rendőrök érkeztek, és Mr. Boyd kivételével a furgon összes utasát letartóztatták a helyszínen. Ms. Dunnt a kerítés másik oldalán tartóztatták le, amelybe a furgon begurult. Mr. Boyd gyalog menekült a szomszédos golfpályán keresztül. Másnap egy Colt .38-as revolvert találtak a golfpályán. Az állam bizonyítékot nyújtott be arra vonatkozóan, hogy a golyók, amelyek megölték Riggs rendőrtisztet, a 38-as Colttól származtak. A fegyver úgy sérült meg, mintha golyó ütötte volna el.

Mr. Boydot másnap letartóztatták egy barátja, Reginald Walker otthonában. Mr. Walker azt vallotta, hogy a rendőrség kiérkezése előtt Mr. Boyd azt mondta neki:

pánikba esett. . . . Az . . . Riggs rendőr odament hozzá, ő megfordult, és azt mondta, hogy csak elsötétült. Kétszer megfeketedett. És ő csak, tudod, eldördült a pisztoly, eldördült egy újabb lövés, és megfordult és elrohant. . . . [Pánikba esett, mert] rablás történt, és . . . nemrég szabadult ki a börtönből valamilyen problémája miatt. . . . És hogy félt, hogy letartóztatják.

Tr. Vol. III, 623. Letartóztatása idején Mr. Boyd kezén horzsolások voltak.

Letartóztatása után Mr. Boyd interjút készített Bob Horn nyomozóval. Beismerte Horn nyomozónak, hogy a Phillips 66-os benzinkútnál telefonált, amikor a rendőrök megérkeztek. Azt is kijelentette, hogy látott egy stoppost, aki a hátizsákjába nyúlt, fegyvert rántott és Riggs rendőrre lőtt.

Mr. Boydot információval vádolták első fokon rosszindulatból elkövetett gyilkossággal és lőfegyverrel elkövetett rablással. Mindkettőért elítélték. A tárgyalás büntetési szakaszában az esküdtszék az alábbi három súlyosító körülményt állapította meg: (1) a gyilkosságot a letartóztatás vagy a vádemelés elkerülése érdekében követték el; (2) fennáll annak a valószínűsége, hogy Mr. Boyd olyan erőszakos cselekményeket követne el, amelyek folyamatos fenyegetést jelentenek a társadalomra; és (3) az áldozat egy béketiszt volt, akit feladatai ellátása során öltek meg. Mr. Boydot halálra ítélték a gyilkosságért és ötven év börtönbüntetésre a lőfegyverrel elkövetett rablásért. Az ítéletet és az ítéletet közvetlen fellebbezéssel megerősítették. Boyd kontra állam, 839 P.2d 1363 (Okla. Crim. App. 1992), cert. denied, 509 U.S. 908 (1993).

Mr. Boyd ezután az elítélés utáni enyhítés iránti kérelmet nyújtott be az állami bírósághoz, és bizonyítási meghallgatást kért. Az állami bíróság elutasította a beadványt, és nem tartott bizonyítási meghallgatást. Ezt az elutasítást a fellebbezés során megerősítették. Boyd kontra állam, 915 P.2d 922 (Okla. Crim. App.), cert. denied, 519 U.S. 881 (1996). Mr. Boyd ezután benyújtotta a jelen habeas-kérelmet a szövetségi kerületi bírósághoz. A bíróság elutasította a bizonyítási tárgyalás lefolytatására irányuló kérelmét, és elutasította a beadványt. A bíróság fellebbezési igazolást adott Mr. Boydnak a habeas petícióban felvetett valamennyi kérdés tekintetében.

Az elutasítás elleni fellebbezés során Mr. Boyd tizenhárom fő témával érvel: (1) a tárgyalási védő hatástalan volt a tárgyalása bűnössége/ártatlansága és büntetés szakaszában sem; (2) a fellebbviteli védő hatástalan volt; (3) megsértették az eljáráshoz való jogát azáltal, hogy az állam megbízhatatlan és félrevezető tudományos bizonyítékokat vezetett be; (4) megsértették az eljáráshoz való jogát, mert a bíróság elmulasztotta utasítani az esküdtszéket a másodfokú gyilkosság és az elsőfokú emberölés kisebb jelentőségű bűncselekményeire; (5) a per bűnösségének/ártatlanságának és a büntetés szakaszában elkövetett ügyészi kötelességszegéssel megsértették az eljáráshoz fűződő jogait; (6) a nyolcadik és tizennegyedik módosításhoz való jogát megsértették, mivel a bíróság nem utasította az esküdtszéket arra az enyhítő körülményre vonatkozóan, hogy Mr. Boyd korábban nem volt elítélve erőszakos bűncselekmény miatt; (7) megtagadták tőle azt a jogot, hogy védekezése alátámasztására bizonyos tanúkat hívjon meg; (8) megsértették az eljáráshoz fűződő jogait, mert a bíróság elmulasztotta a bűnsegéd megerősítésére vonatkozó utasításokat; (9) a nyolcadik és tizennegyedik módosításhoz való jogát megsértették az elbírálatlan cselekmények bizonyítékának bevezetése a tárgyalás büntetési szakaszában; (10) a „folyamatos fenyegetés” súlyosbító eleme alkotmányellenesen homályos és túlterjed, sérti a nyolcadik és tizennegyedik módosítást; (11) a bíróság nem korlátozta az esküdtszék által az „elkerülendő letartóztatást” súlyosbító tényezőt; (12) a büntetés szakaszban adott esküdtszéki utasítások megsértették a nyolcadik és tizennegyedik kiegészítést; és (13) megtagadták tőle a bizonyítási meghallgatást a szövetségi bíróságon.

Ebben a tizenhárom kérdésben Mr. Boyd számos mellékkérdéssel érvel: több mint egy tucat konkrét eset a tárgyalási tanácsok eredménytelenségére; számos esetben a fellebbezési tanácsok eredménytelensége; számos másodlagos kérdés a különböző tanúk vallomásával kapcsolatban, beleértve Golightly őrmestert és Dr. Choi orvosszakértőt; állítólagos ügyészi kötelességszegés többszöri előfordulása; és több mellékkérdés az esküdtszéki utasításokkal kapcsolatban a tárgyalás mindkét szakaszában.

A habeas rendelkezéseit az 1996. évi terrorizmusellenes és hatékony halálbüntetésről szóló törvény (AEDPA) módosította. A módosított 28 U.S.C. A 2254. § (d) bekezdése értelmében az állami fogvatartott csak akkor jogosult szövetségi habeas corpus mentesítésre, ha bizonyítani tudja, hogy az állami bíróságok által elbírált követelés „olyan határozatot eredményezett, amely ellentétes volt egyértelműen megállapított szövetségi bírósággal, vagy annak ésszerűtlen alkalmazását vonja maga után. törvény, ahogyan azt az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága határozta meg”, vagy „olyan határozatot eredményezett, amely a tények ésszerűtlen meghatározásán alapult az állam bírósági eljárásában bemutatott bizonyítékok fényében”. Továbbá „a ténykérdésnek egy állami bíróság általi megállapítását helyesnek kell tekinteni”. 28 U.S.C. 2254. § e) (1) bekezdése. Ez a helyesség vélelme csak „világos és meggyőző bizonyítékokkal” cáfolható meg. Id.

A felek nem vitatják e rendelkezések fellebbezésre való alkalmazhatóságát. A felek meg sem kísérlik e felülvizsgálati standardok további meghatározását. Elismertük, hogy „az AEDPA növeli a szövetségi bíróságok által az állami bíróság ténymegállapításai és jogi megállapításai iránti tiszteletet”. Houchin kontra Zavaras, 107 F.3d 1465, 1470 (1997. 10. kör). Azt is megjegyezzük, hogy a Legfelsőbb Bíróság jóváhagyta a certiorari-t egy olyan ügyben, amely az AEDPA értelmezését is magában foglalja, és ez vélhetően megoldja e kérdések némelyikét. Lásd Williams kontra Taylor, 163 F.3d 860 (4th Cir. 1998), cert. megadva , 119 S. Ct. 1355, 67 U.S.L.W. 3608, 3613 (1999. április 5.) (98-8384).

Az állásfoglalásig, a rendelkezés teljessége érdekében és csak ebben az ügyben, anélkül, hogy más esetekben bármilyen szabványt hoznánk létre erre az áramkörre vonatkozóan, úgy döntünk, hogy felülvizsgáljuk Boyd úr állításait érdemben, tiszteletben tartva az állami bírósági határozatokat, ahol ilyen tiszteletadás történt. a múltban. Így halasztjuk az állam bírósági határozatait az állam jogáról, lásd Davis kontra Executive Dir. Dept. of Corr. , 100 F.3d 750, 771 (10th Cir. 1996), és a ténymegállapítások megállapításához lásd a 28 U.S.C. 2254. § e) pont (1) bekezdés; lásd még: Case v. Mondragon, 887 F.2d 1388, 1392-93 (10th Cir. 1989) (a 2254. § e) pontjának 1. alpontjának elődjét értelmezve).

I. A jogtanácsos eredménytelen segítsége

Mr. Boyd azt állítja, hogy a tárgyalás mindkét szakaszában megtagadták tőle a hatodik és a tizennegyedik módosításhoz való jogát a hatékony védő segítséghez. Egyes állításait a hatékony védői segítségnyújtásról közvetlen fellebbezésben terjesztették elő, és érdemben elutasították. Mások először az elítélés utáni eljárásban merültek fel, ahol az Oklahomai Büntető Fellebbviteli Bíróság érdemüket vizsgálta a fellebbviteli jogtanácsos nem hatékony segítségére vonatkozó keresettel összefüggésben. A szövetségi kerületi bíróság érdemben foglalkozott.

A közvetlen fellebbezés során Mr. Boyd azzal érvelt, hogy a védő nem volt hatékony a bűnösség/ártatlanság szakaszában, mivel nem vizsgálta ki megfelelően és nem készült fel a tárgyalásra, nem mutatott be bizonyítékot Boyd úr egyéb bűncselekményeire vonatkozóan, mivel nem kísérelte meg elnyomni Boyd úrnak a rendőrség előtt tett nyilatkozatát egy stoppos, és azáltal, hogy elmulasztotta kérni a kisebb szabálysértési utasításokat. Mr. Boyd azt is állította, hogy védője hatástalan volt a büntetés szakaszában, mivel nem vont felelősségre a tanúkat, és nem mutatott be megfelelő enyhítő bizonyítékokat.

Az oklahomai büntetőjogi fellebbviteli bíróság érdemben elutasította ezeket a kereseteket, és megállapította, hogy (1) a védő vizsgálata és a tárgyalásra való felkészülés nem sérti Mr. Boydot; (2) nem volt káros következménye annak, hogy Mr. Boyd részt vett egy másik bűncselekményben; (3) az, hogy nem törekedtek Mr. Boyd nyilatkozatának elfojtására, nem volt káros; (4) az enyhébb bûncselekményre vonatkozó utasítások kérésének elmulasztása nem jelent eredménytelenséget, ha a bizonyítékok nem igazolják ezeket az utasításokat; (5) a védő taktikus volt a tanúk felelősségre vonásának módja; és (6) Mr. Boyd nem bizonyította, hogy büntetése más lett volna, ha a védő bizonyos enyhítő bizonyítékokat mutatott volna be. Lásd: Boyd, 839, 2d., 1373-75.

Az elítélés utáni eljárásokban Mr. Boyd azzal érvelt, hogy a fellebbviteli védő hatástalan volt, mivel nem terjesztett elő négy megalapozott követelést, valamint azért, mert nem vetett fel tíz konkrét esetet a tárgyalási védő eredménytelenségére. Mr. Boyd közvetlenül is felvetette a tárgyalási tanácsadó eredménytelenségének kérdését. A négy állítólagosan megalapozott állítás, amelyről Mr. Boyd azt állította, hogy a fellebbviteli ügyvédnek fel kellett volna emelnie, a következő volt: „1) két állami tanú szakértői vallomásaiból eredő kérdések; 2) a tárgyalás második szakaszában az el nem ítélt bûncselekményekre vonatkozó utasítással kapcsolatos kérdések; 3) ügyészi kötelességszegésnek vélt konkrét megjegyzések, . . . és 4) a bűntársi utasítások kiadása. Boyd, 915 P.2d, 925. A bíróság elutasította ezeket az érveket, és arra a következtetésre jutott, hogy „egyik sem felel meg mindkét Strickland követelménynek”. Id.

Az eredménytelen tárgyalási tanács tíz állítólagos esete a következő volt: (1) a lőfegyver-szakértő Golightly őrmester keresztkihallgatásának és felelősségre vonásának elmulasztása; (2) Dr. Choi orvosszakértő megfelelő keresztkérdésének elmulasztása; (3) a tetthelyről készült fényképek felhasználásának elmulasztása Mr. Boyd számára kedvező lényeges tények megállapítására; (4) Gericke úr megfelelő keresztkérdésének és felelősségre vonásának elmulasztása; (5) a rendelkezésre álló bizonyítékok felhasználásának elmulasztása Mr. Jackson azon állításainak vádolására, miszerint látta, hogy Mr. Boyd lelőtte Riggs rendőrtisztet; (6) Mr. Gibbs megfelelő keresztkérdésének elmulasztása; (7) a vizsgálat elmulasztása és a Boyd úr számára kedvező, könnyen elérhető bizonyítékok előállítása; (8) elmulasztották bemutatni Ms. Dunn bűnügyi és szerhasználati történetét; (9) a tetthelydiagram felhasználásának elmulasztása az állam azon elméletének megcáfolására, hogy Mr. Boyd lelőtte Riggs rendőrtisztet; és (10) a büntetés-végrehajtási szakaszban a bizonyítékok felajánlásának elmulasztása egy informátor nyilatkozatával kapcsolatban, bizonyíték arra, hogy Mr. Boydot nem ítélték el erőszakos bűncselekmény miatt, valamint enyhítő bizonyítékok. Lásd id. 926-nál.

Az oklahomai büntetőjogi fellebbviteli bíróság úgy ítélte meg, hogy a tárgyaláson eljáró védő hatékonyságának minden új közvetlen megkérdőjelezése kizárt sem a lemondás, sem a jogerő. Lásd id. a 924 & n.6. A bíróság ennek megfelelően csak azt vizsgálta, hogy a fellebbviteli védő hatástalan volt-e a tíz követelés érvelésének elmulasztásában. A bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a fellebbviteli védő nem volt eredménytelen. Lásd id. a 926-27. Mr. Boyd ezt követően benyújtotta a jelen beadványt a szövetségi kerületi bírósághoz, amely szintén elutasította Boyd úr eredménytelenségére vonatkozó állításait.1

A. A tanácsadói normák nem hatékony segítségnyújtása

A nem hatékony védői segítségre vonatkozó állítások, legyen szó tárgyalásról vagy fellebbezésről, vegyes jogi és ténybeli kérdések, amelyeket de novo felülvizsgálnak. Lásd Miller kontra Champion, 161 F.3d 1249, 1254 (10th Cir. 1998) (AEDPA alkalmazása); Newsted kontra Gibson, 158 F.3d 1085, 1090 (1998. évi 10. kör), cert. megtagadva, 119 S. Ct. 1509 (1999) (fellebbviteli ügyvéd). Az eredménytelen védői segítség megállapításához az indítványozónak bizonyítania kell, hogy a védő teljesítménye alkotmányosan hiányos volt, és a védő hiányos teljesítménye sértette a védelmet, megfosztva az indítványozót a megbízható eredménnyel járó tisztességes eljárástól. Lásd Strickland kontra Washington, 466 U.S. 668, 687 (1984).

A hiányos teljesítmény bizonyításához Mr. Boydnak le kell győznie azt a vélelmet, hogy a védő magatartása alkotmányosan hatékony volt. Lásd: Duvall kontra Reynolds, 139 F.3d 768, 777 (10. kör), cert. megtagadva, 119 S. Ct. 345 (1998)]. Pontosabban, „le kell győznie azt a feltételezést, hogy az adott körülmények között a kifogásolt intézkedés megalapozott tárgyalási stratégiának tekinthető”. Strickland, 466 U.S. 689. (az idézet kimaradt). Ahhoz, hogy a védő tevékenysége alkotmányosan hatástalan legyen, teljes mértékben ésszerűtlennek kellett lennie, nem csupán hibásnak. Lásd: Hoxsie v. Kerby, 108 F.3d 1239, 1246 (1997. 10. kör).

Az előítélet megállapításához Mr. Boydnak be kell mutatnia, hogy az ügyvédi tévedések ellenére ésszerű a valószínűsége annak, hogy az eljárás eredménye más lett volna. Lásd Strickland , 466 U.S. 694 ; lásd még: Newsted, 158 F.3d, 1090. Ha az állítólagos eredménytelen segítségnyújtás a bűnösség/ártatlanság szakaszában történt, megállapítjuk, hogy van-e ésszerű valószínűsége annak, hogy az esküdtszéknek ésszerű kétségei támadtak volna a bűnösséget illetően. Lásd Strickland , 466 U.S. 695 . Az előítéletek értékelése során a bizonyítékok összességét vizsgáljuk, nem csak a Mr. Boyd számára hasznos bizonyítékokat. Lásd: Cooks v. Ward, 165 F.3d 1283, 1293 (10th Cir. 1998).

Ha az állítólagos eredménytelenség az ítélethozatali szakaszban történt, mérlegeljük, hogy van-e „ésszerű annak a valószínűsége, hogy a hibák hiányában az ítéletmondó . . . arra a következtetésre jutott volna, hogy a súlyosbító és enyhítő körülmények mérlegelése nem indokolja a halált. Strickland, 466 U.S. 695. szám; lásd még Cooks, 165 F.3d, 1296 (amely megköveteli, hogy a bíróság mérlegelje a kormány álláspontjának erejét és az esküdtszék által megállapított súlyosító tényezőket, valamint az esetlegesen bemutatott enyhítő tényezőket).

Bármilyen sorrendben foglalkozhatunk a teljesítménnyel és az előítéletekkel, de nem kell mindkettővel foglalkoznunk, ha [Mr. Boyd] nem képes kellőképpen bemutatni egyet. Id. 1292-93; lásd még: Davis, 100 F.3d, 760 (megjegyezve, hogy a bíróság közvetlenül is eljárhat, anélkül, hogy a teljesítménnyel foglalkozna).

Amikor azt állítják, hogy a fellebbviteli jogvédő hatástalan, nagy tisztelettel felülvizsgáljuk a jogtanácsos azon döntését, hogy a fellebbezés során kihagytak egy kérdést, lásd: United States v. Cook, 45 F.3d 388, 394 (10th Cir. 1995), és csak akkor fordítjuk vissza, ha a védő sikertelen. hogy vitatkozzon a „halott-robbanás győztesével”. Lásd id. a 395. pontnál (a „halott bumm győztesének” meghatározása „olyan problémaként, amely nyilvánvaló volt a tárgyalási jegyzőkönyvből,... és amely a fellebbezés visszavonását eredményezte volna”. A hatodik kiegészítés nem követeli meg „az ügyvédtől, hogy fellebbezés során minden komolytalan kérdést felvegyen”. Id. Mivel a fellebbezés állítólagos hiányosságai az eljáró védő magatartására vonatkoznak, érdemben vizsgáljuk meg a fellebbviteli védő hatástalan segítségére vonatkozó állításokat, valamint a tárgyalási védő eredménytelen segítségére vonatkozó állításokat.

B. Állítólagos eredménytelenség a bűntudat/ártatlanság szakaszában

Mr. Boyd számos esetben állította, hogy a tárgyalás bűnös/ártatlansága szakaszában a tárgyalási tanácsadó hatástalan volt. Azt állítja, hogy a tárgyalási védő nem volt hatékony (1) nem megfelelően nyomozott és nem készült fel a tárgyalásra; (2) egyéb bűncselekmények bizonyítékainak bemutatása; (3) nem próbálta elnyomni Mr. Boyd nyilatkozatát a rendőrségnek, miszerint egy stoppos lelőtte Riggst; (4) különböző tanúk, köztük Golightly őrmester, Dr. Choi, Mr. Gericke, Mr. Jackson és Mr. Walker nem megfelelő keresztkihallgatása és/vagy felelősségre vonása; (5) más bizonyítékok kidolgozásának és felhasználásának elmulasztása, amelyekről úgy véli, hogy kedvezőek voltak számára és/vagy aláásnák az államnak az esetről alkotott elméletét; (6) elmulasztotta bemutatni Ms. Dunn bűnügyi és szerhasználati történetét; és (7) az enyhébb bûncselekményre és a társtettesre vonatkozó utasítások kérésének elmulasztása.

Amint elmondtuk, az Oklahomai Büntetőjogi Fellebbviteli Bíróság érdemben (legalábbis közvetve, a fellebbviteli jogtanácsos hatékony segítségnyújtása alatt) elutasította a legtöbb ilyen keresetet, és megállapította, hogy Mr. Boyd nem igazolta az eredménytelenséget és/vagy előítéletet Strickland alatt. . Miután gondosan áttekintettük a feljegyzést ebben az ügyben, egyetértünk azzal, hogy Mr. Boyd nem tudta megállapítani a hiányos teljesítményt és az előítéleteket, ahogy azt Strickland megköveteli. Az AEDPA-szabványok alapján arra a következtetésre jutunk, hogy az állam bíróságának a nem hatékony védősegítségre vonatkozó határozatai nem voltak ellentétesek a világosan megállapított szövetségi törvénnyel, és nem tartalmazták annak ésszerűtlen alkalmazását, és nem is „a tények ésszerűtlen megállapításán alapultak. az állami bírósági eljárás során bemutatott bizonyítékok fényében.” 28 U.S.C. 2254. § d) pontja.

1. Próbataktika és stratégia

Megjegyezzük, hogy „a védőnő azon kötelezettsége, hogy minden ésszerű védelmi vonalat kivizsgáljon, a fővárosi ügyekben szigorúan betartandó”. Nguyen kontra Reynolds, 131 F.3d 1340, 1347 (10th Cir. 1997), bizonyítvány. megtagadva, 119 S. Ct. 128 (1998)]. A bûncselekményekkel, még a súlyos bûncselekményekkel is megvádoltak azonban csak ésszerû és megfelelõ védelemre jogosultak, nem pedig arra a védelemre, amelyrõl utólag úgy gondolják, hogy a legjobb lett volna. Mr. Boyd hatástalanságra vonatkozó állításai közül sok a tárgyalási stratégia és taktika kihívásait jelenti (hogyan lehet a legjobban keresztkihallgatni és/vagy megkísérelni a tanúk felelősségre vonását, milyen bizonyítékokat kell bevezetni, melyik védelmi elmélet a legvalószínűbb).

Még ha feltételezzük is, hogy Mr. Boyd hiányos teljesítményt állapított meg, arra a következtetésre jutunk, hogy nem tanúsított előítéletet Strickland alatt – nincs ésszerű valószínűsége annak, hogy ha a jogvédő nem követte volna el azokat a hibákat, amelyeket most állítása szerint elkövetett, az ügy kimenetele más lett volna. Figyelembe véve, hogy az előítéletek értékelése során a „bizonyítékok összességét” vizsgáljuk, Cooks, 165 F.3d, 1293, nem találunk ésszerű valószínűséget annak, hogy az esküdtszék más ítéletet hozott volna.

A feljegyzés ebben az ügyben „tele van bizonyítékokkal arról, hogy [Mr. Boyd] bűnössége, id. , beleértve Mr. Jackson és Mr. Gericke szemtanúi vallomását, valamint Mr. Boyd beismerését Mr. Walkernek, amelyek mind arra utalnak, hogy Mr. Boyd lövöldözött. Továbbá a gyilkos fegyvert Mr. Boyd gyilkosság helyszínéről való menekülésének útvonala mentén találták meg. Míg a védője nyilvánvalóan erőteljesebben megkísérelhette volna aláásni az államnak az ügyről alkotott elméletét, a sikernek nem volt ésszerű valószínűsége, tekintettel az állam által bemutatott bizonyítékok erejére és mennyiségére.két

Ezért arra a következtetésre jutottunk, hogy Mr. Boyd nem tudta megállapítani sem a hiányos teljesítményt, sem az előítéletet az ügyvédi képviselet tekintetében. Hasonlóképpen arra a következtetésre jutunk, hogy a fellebbviteli védő alkotmányosan nem volt hatástalan abban, hogy elmulasztotta érvelni a tárgyalási védő eredménytelensége mellett.

2. Útmutató a kisebb sértettséghez

Mr. Boyd azt is kifogásolja, hogy a védő nem kért útmutatást a másodfokú gyilkosság vagy elsőfokú emberölés enyhébb bűncselekményeiről. Az oklahomai büntetőjogi fellebbviteli bíróság úgy ítélte meg, hogy nem volt eredménytelen az enyhébb bûncselekményre vonatkozó utasítások kérésének elmulasztása, ha a bizonyítékok az oklahomai törvények értelmében nem indokoltak ilyen utasításokat. 28 év alatti U.S.C. A 2254. § e) bekezdésének 1. pontja értelmében a helyesség vélelmét kell megengednünk minden olyan ténymegállapításra vonatkozóan, amely azt a következtetést támasztja alá, hogy a bizonyítékok nem voltak elegendőek a kisebb jelentőségű bűncselekményekre vonatkozó utasítások igazolásához. Lásd Houchin, 107 F.3d, 1469-70; Williamson kontra Ward, 110 F.3d 1508, 1513 & n.7 (1997. 10. kör).

Amennyire Mr. Boyd azt állítja, hogy az állami bíróság tévesen értelmezte és alkalmazta az állami jogot, ez nem indokolja a habeas mentesítést, lásd Estelle v. McGuire, 502 U.S. 62, 67 (1991), annak megállapítása hiányában, hogy az állami törvény megsértése tette a tárgyalást alapvetően igazságtalan. Lásd: Tyler kontra Nelson, 163 F.3d 1222, 1227 (10th Cir. 1999). Nem észlelünk ilyen alapvető igazságtalanságot.

Amennyire azt állítja, hogy megsértették a Beck kontra Alabama, 447 U.S. 625 (1980) sz. ügyet, elutasítjuk érvelését. A Beck-ügyben a Legfelsőbb Bíróság úgy ítélte meg, hogy a fővárosi alperes jogosult arra, hogy az elsőfokú bíróság utasítsa az esküdtszéket egy enyhébb, nem tőkeerős bűncselekményre, ha a bizonyítékok alátámasztják ezt az utasítást. Ez a követelmény elkerüli, hogy az esküdtszéknek a „mindent vagy semmit” választása elé állítsa: vagy elítéli a vádlottat a súlyos bűncselekmény miatt, amelyre az egyetlen büntetés a halál, vagy a vádlott szabadon bocsátása.

Megállapítottuk, hogy Becknek nem kell utasítást adnia egy enyhébb, nem főbűncselekményről, ahol az esküdtszéknek nem áll a „mindent vagy semmit” választása előtt, mint például Oklahomában, ahol a főbűncselekményről szóló bűnös ítélet ellenére az elítélt továbbra is lehetősége van halálnál alacsonyabb büntetés kiszabására az ítélethozatali eljárásban. Lásd: United States kontra McVeigh, 153 F.3d 1166, 1197 (10th Cir. 1998) (megkülönböztetve Becket attól a helyzettől, amikor az esküdtszék, aki a vádlottat elítélte a halálbüntetés miatt, az ítélethozatali eljárás során még mindig elutasíthatja a halálbüntetést), cert. megtagadva, 119 S. Ct. 1148 (1999) (idézi a Hopkins kontra Reeves ügyet, 118 S. Ct. 1895, 1902 (1998) (megkülönböztetve Becket attól az esettől, amikor az ítéletet kimondó három bírói testület a halálos ítélet után életfogytiglani börtönbüntetésre ítélte a vádlottat, nem pedig halált) ).3

Alkalmaztuk azonban Becket akkor is, ha később lehetőség nyílik életfogytiglani börtönbüntetésre, nem pedig halálra, és megkérdeztük, hogy a kért utasítás valójában a főbűncselekmény enyhébb bűncselekménye-e, és van-e bizonyíték az enyhébb börtönbüntetés alátámasztására. vétség. Feltételezve, arguendo, Beck erre az esetre vonatkozik, nem jelent megkönnyebbülést Mr. Boydnak.

Mr. Boyd azzal érvel, hogy védőjének kisebb bûncselekményre vonatkozó utasítást kellett volna kérnie a másodfokú „elvetemült elme” gyilkosságáról és az elsõ fokú emberölésrõl. Oklahoma meghatározása szerint a másodfokú „elvetemült elme” gyilkosság olyan emberölés, amely „egy másik személyre közvetlen veszélyt jelentő cselekmény által követett el, és egy romlott elmét bizonyít, tekintet nélkül az emberi életre, bár minden olyan előre megfontolt szándék nélkül, amely egy adott egyén halálát okozná”. Okla Stat. Ann. cinege. 21. § 701.8. (1) bekezdése. Mr. Boyd elítélését követően az oklahomai büntetőjogi fellebbviteli bíróság megállapította, hogy a másodfokú „elvetemült elme” gyilkosság az oklahomai törvények értelmében nem minősül az első fokú rosszindulatú gyilkosságnak kisebb fokú bűncselekménynek. Lásd: Willingham kontra State, 947 P.2d 1074, 1081-82 (Okla. Crim. App. 1997), cert. megtagadva, 118 S. Ct. 2329 (1998)].

A tárgyalás idején azonban a bíróságok a másodfokú „elvetemült elme” gyilkosságot az elsőfokú, rosszindulatú gyilkosság kisebb fokú bűncselekményeként kezelték. Lásd id. 1081-nél (megjegyezve, hogy az 1976-os törvényi felülvizsgálat eredményeképpen a másodfokú „elvetemült elméjű” gyilkosság már nem kevésbé számít az elsőfokú rosszindulatú gyilkosságnak, de az oklahomai ítélkezési gyakorlat „[a]látszólag… nem ismeri el ezt a változást az alapszabályban ').

Oklahoma az elsőfokú emberölést a vonatkozó részben olyan emberölésként határozza meg, „amelyet halálra szánt szándék nélkül, szenvedély hevében, de kegyetlen és szokatlan módon, vagy veszélyes fegyver segítségével követnek el”. Okla Stat. Ann. cinege. 21., 711. § (2) bekezdése. Ez az elsőfokú gyilkosság kisebb fokú bűncselekménye. Lásd: Lewis kontra State, 970 P.2d 1158, 1165-66 (Okla. Crim. App. 1999).

Mr. Boyd főként Walker úr vallomására támaszkodik, aki elmesélte Boyd úr kijelentését, amelyben elismerte Riggs rendőr lelövését, de kijelentette, hogy ő (Mr. Boyd) „elsötétült” a lövöldözés alatt, alátámasztandó érvelését, miszerint bizonyítékok támasztják alá. kisebb utasításokat tartalmazott mind a másodfokú „elvetemült elme” gyilkosságról, mind az elsőfokú emberölésről. Az állami bíróság megállapította, hogy a bizonyítékok nem támasztják alá ezen utasítások megadását. Ez a következtetés nem „a tények ésszerűtlen meghatározása a bemutatott bizonyítékok fényében”. 28 U.S.C. 2254. § d) pont (2) bekezdése. Minden másodlagos ténymegállapítás feltételezhetően helytálló. 28 U.S.C. 2254. § e) pont (1) bekezdés; lásd: ügy, 887 F.2d, 1392-93. Tartjuk magunkat az állami jog bármely másodlagos értelmezéséhez. Lásd: Davis, 100 F.3d, 771. Mivel a bizonyítékok nem támasztották alá e kisebb tartalmú utasítások adását, a védő nem volt hatástalan, ha elmulasztotta ezeket kérni.

3. Bűntársi utasítások

Végül Mr. Boyd azzal érvel, hogy a tárgyalási védő hatástalan volt abban, hogy nem kért utasítást arra vonatkozóan, hogy az oklahomai törvények értelmében Mr. Jackson bűntárs volt, akinek tanúvallomása független megerősítést igényel. Az oklahomai büntetőjogi fellebbviteli bíróság elutasította ezt az érvet az elítélés utáni eljárásban, mivel úgy ítélte meg, hogy bár Mr. Jacksont eredetileg gyilkosság bűntettével vádolták ebben az ügyben, a vádat elutasították, mert nem volt elegendő bizonyíték, így „nem lehetett volna vádat emelni ellene. mint bűnsegéd a tárgyalás idején. Boyd, 915 P.2d, 926. Az állami jog állítólagos megsértése nem jogosít habeas mentességre, kivéve, ha megfosztotta Mr. Boydot az alapvetően tisztességes eljárástól. Lásd: Maes v. Thomas, 46 F.3d 979, 983-85 (10th Cir. 1995). Ebben az esetben nem észlelünk ilyen alapvető méltánytalanságot.4A fellebbviteli ügyvéd sem volt hatástalan abban, hogy nem vitatta ezt a kérdést.

Összegezve megállapíthatjuk, hogy sem az eljáró védő, sem a másodfokú védő nem nyújtott alkotmányos szempontból hatástalan segítséget a tárgyalás bűnös/ártatlansági szakaszával, illetve az abból adódó kérdésekkel kapcsolatban.

C. Állítólagos eredménytelenség a büntetési szakaszban

Mr. Boyd azzal érvel, hogy védője hatástalan volt a tárgyalás büntetési szakaszában, mert (1) elmulasztotta a tanúk felelősségre vonását; (2) nem nyújtott be enyhítő bizonyítékot; (3) nem nyújtott be bizonyítékot az adatközlő nyilatkozatával kapcsolatban; és (4) nem mutatott be bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy Mr. Boydot nem ítélték el erőszakos bűncselekmény miatt. Azt is állítja, hogy a fellebbviteli védő hatástalan volt abban, hogy elmulasztotta érvelni a büntetési szakaszban adott, elbírálatlan szabálysértésekre vonatkozó utasítással kapcsolatos kérdéseket. Az első és a harmadik érv a tárgyalási taktikára vonatkozik. Az oklahomai bíróság elutasította ezeket az állításokat, és megállapította, hogy a védő magatartása az ésszerű szakmai kompetencia paraméterei között hozott stratégiai vagy taktikai döntéseket foglalt magában. Egyetértünk.

Mr. Boyd védője nem mutatott be enyhítő bizonyítékot a büntetés szakaszában. Mr. Boyd azzal érvel, hogy a védőjének be kellett volna vezetnie azoknak a személyeknek eskü alatt tett vallomását, akik fiatalként ismerték őt Tennessee-ben, akik tanúbizonyságot tettek volna jó jelleméről, ha egy ügyvéd felveszi velük a kapcsolatot. Mr. Boyd azzal is érvel, hogy védőjének bizonyítékot kellett volna bemutatnia arra vonatkozóan, hogy nem ítélték el erőszakos bűncselekmény miatt.

Az enyhítő bizonyíték bemutatásának elmulasztása önmagában nem jelenti a védő hatástalan segítségét. Lásd: Brecheen kontra Reynolds, 41 F.3d 1343, 1368 (10. kör 1994). Azonban eredménytelenségnek minősülhet, ha a kudarc nem taktikai döntés miatt következett be. Lásd: Newsted, 158 F.3d, 1100. Még ha feltételezzük is, hogy gyermekkori ismerősök és családtagok tanúvallomása formájában nem mutatnak be enyhítő bizonyítékokat, akkor sem észlelünk előítéletet ebben az esetben. A büntetés-végrehajtási szakaszban fellépő sérelmek értékelése során szem előtt tartjuk a rendelkezésre álló, bemutatott enyhítő bizonyítékokat, valamint az állam ügyének erejét és az esküdtszék által ténylegesen megállapított súlyosító tényezőket. Lásd id.

Itt, a gyermekkori vallomásokon kívül, Mr. Boyd kevés más rendelkezésre álló enyhítő bizonyítékot azonosított, és a Mr. Boyd elleni ügy átfogó volt. Az ügyészség súlyos súlyosító bizonyítékokat terjesztett elő, többek között magának a bűncselekménynek a tényét (Mr. Boyd meggyilkolása egy rendőrt, hogy megpróbálja elkerülni a vádemelést egy rablás miatt), valamint elbírálás nélküli rablásait és rablási tervét, valamint lőfegyverrel megfenyegetett támadását. Oklahoma City rendőrtiszt, Schoenberger.5

Ezzel szemben a jellem bizonyítéka, amelyről Mr. Boyd azt állítja, hogy be kellett volna mutatni, időben távoli volt. Nincs ésszerű valószínűsége annak, hogy az esküdtszék kellően meggyőzőnek találta volna a bemutatott lényeges súlyosító bizonyítékok ellensúlyozására. Hasonlóképpen, nem észlelünk előítéletet abban, hogy a védő nem mutatott be bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy Mr. Boyd korábban nem volt elítélve erőszakos bűncselekmények miatt.

Bár Mr. Boyd ügyvédje nem mutatott be konkrét bizonyítékot erre vonatkozóan, Horn nyomozó és Schoenberger rendőr vizsgálata világossá tette, hogy Mr. Boydot valójában nem vádolták erőszakos bűncselekményekkel. Az ügyészség azonban bizonyítékot nyújtott be el nem ítélt bűncselekményekre, így az esküdtszék könnyen arra következtethetett, hogy ha Mr. Boydot egy korábbi erőszakos bűncselekmény miatt ítélték volna el, az ügyészség bizonyítékokat nyújtott volna be erre vonatkozóan. Így az esküdtszék megkapta a bizonyítékokat, amelyeket Mr. Boyd szeretett volna bemutatni, vagyis azt, hogy nem elítélt bármilyen erőszakos bűncselekményről.

Mr. Boyd azzal is érvel, hogy védője nem volt hatékony, amikor nem tiltakozott a tárgyalás büntetési szakaszában adott utasítás ellen, „amely lehetővé tette az esküdtszék számára, hogy mérlegelje azt a puszta állítást, miszerint Mr. Boyd határozatlan jogsértést követett el anélkül, hogy az ügyészségnek bizonyítási terhet adott volna. ”, a fellebbező Br. 37-nél. Tovább érvel, hogy a fellebbviteli ügyvéd hatástalan volt abban, hogy ezt a kérdést a fellebbezésben nem emelte fel.

Az oklahomai büntetőjogi fellebbviteli bíróság úgy ítélte meg, hogy ez az utasítás „nem téved el a törvényt”. Boyd, 915 P.2d, 925-26. Megállapítottuk, hogy az ítélethozatali eljárásban elbírálatlan bűncselekmények bizonyítékainak elismerése nem sérti az eljárást. Lásd: Hatch kontra Oklahoma, 58 F.3d 1447, 1465 (10. kör 1995).6Ezért nem észlelünk sérelmet abból a szempontból, hogy a védő nem tiltakozik az utasítás ellen, sem pedig abból, hogy a fellebbviteli védő nem vitatja ezt a kérdést a fellebbezésben.

Összegezve megállapítható, hogy sem az elsőfokú, sem a másodfokú védő nem nyújtott alkotmányossági szempontból hatástalan segítséget a tárgyalás büntetési szakaszával, illetve az abból adódó kérdésekkel kapcsolatban.

II. A hamis vagy félrevezető szakértői tanúvallomások elismerése

Mr. Boyd vitatja a rendőrség ballisztikai szakértője, Golightly őrmester és az orvosszakértő, Dr. Choi vallomásának bevezetését, azt állítva, hogy tanúvallomása hamis vagy félrevezető. Mivel Mr. Boyd először vetette fel ezt a kérdést az állam elítélése utáni eljárásában, az Oklahomai Büntető Fellebbviteli Bíróság csak annak megállapítása során vette figyelembe a kereset megalapozottságát, hogy a védő nem volt hatástalan a kereset közvetlen fellebbezéssel történő előterjesztésében. Lásd: Boyd, 915 P.2d, 924 n.6, 925. Az állam bírósága megállapította, hogy „a Bíróság elé terjesztett anyagokban semmi sem utal arra, hogy Golightly rendőr tanúvallomása bizonyíthatóan hamis volt”, és hogy Dr. Choi vallomása „sem alaptalan, sem félrevezető .' Lásd id. Feltételezzük, hogy a ténymegállapítás helyes. Lásd: 28 U.S.C. 2254. § e) pont (1) bekezdés; lásd még: Case , 887 F.2d, 1393.

Már elutasítottuk Mr. Boyd állítását, miszerint védője hatástalan volt abban, hogy elmulasztotta megfelelően kihallgatni és/vagy vád alá helyezni ezeket a szakértő tanúkat. Most arra a következtetésre jutottunk, hogy az állami bíróság azon megállapítása, miszerint a tanúvallomás nem volt sem hamis, sem félrevezető, feltételezhetően helyes, és Mr. Boyd nem cáfolta ezt a feltételezést.

III. Utasítás elmulasztása a kisebb jelentőségű bűncselekményekre vonatkozóan

Amellett, hogy azt állítja, hogy a védő hatástalan volt abban, hogy elmulasztotta az enyhébb bûncselekményre vonatkozó utasításokat kérni, és ezzel a kérdéssel a fellebbezésben érvelni, Mr. Boyd azzal is érvel, hogy az eljáró bíróságnak sua sponte kellett volna ilyen utasításokat adnia. Amint azt a vitánkban jeleztük, amelyben elutasítottuk ezt a kérdést, mint hatástalansági állítást, az Oklahomai Büntetőjogi Fellebbviteli Bíróság a kérdés érdemével foglalkozott, és megállapította, hogy a jegyzőkönyvben nem áll rendelkezésre elegendő bizonyíték az adott utasítások megadásához. Feltételezzük ennek a tényszerű megállapításnak a helyességét, 28 U.S.C. 2254. § e) (1) bekezdése.7

IV. Ügyészi kötelességszegés

Mr. Boyd azzal érvel, hogy az ügyész a következő kötelességszegést követte el a bűnösség/ártatlanság és/vagy a tárgyalás büntetési szakaszában: (1) jóváhagyta Golightly őrmester és Dr. Choi félrevezető bizonyítékait; (2) azzal érvelve, hogy Mr. Boyd „kivégezte” Riggs tisztet; (3) azzal érvelve, hogy Mr. Boyd megpróbálta megölni Gravel rendőrtisztet; (4) társadalmi riadalmat kelt, névkiáltás és halálbüntetés kiszabásának sürgetése az áldozatok együttérzése miatt; (5) elmondani az esküdtszéknek, hogy bátornak kell lennie az elítéléshez és a halálbüntetés kiszabásához; (6) az esküdtszék büntetés megállapítására vonatkozó felelősségének csökkentése a rendőrségi nyomozásra és az ügyészség döntéshozatali jogkörére hivatkozva; és (7) spekulatív egyéb bûncselekmények bizonyítékait juttatta be azzal az érveléssel, hogy Mr. Boyd a rablásból származó bevételt kokain vásárlására használja fel.

Közvetlen büntetőjogi fellebbezés során az oklahomai büntetőjogi fellebbviteli bíróság megállapította, hogy az ügyészség bűnösségi/ártatlansági szakaszának záró érve, miszerint Mr. Boyd megkísérelte megölni Gravel rendőrtiszt, ésszerű következtetés, amely a bizonyítékokból levonható, és így ésszerű érv a bizonyítékokhoz képest. Lásd Boyd, 839 P.2d, 1368. A büntetés-végrehajtási szakaszban elkövetett állítólagos ügyészi kötelezettségszegéssel kapcsolatban a bíróság megállapította, hogy a legtöbb kifogásolt megjegyzés a bizonyítékok alapján ésszerű volt. Lásd id. az 1368-69. Ezenkívül a bíróság megállapította, hogy semmilyen észrevétel nem vezette az esküdtszékhez azt a feltételezést, hogy a halálos ítéletért máshol hárul a felelősség. Lásd id. A szövetségi kerületi bíróság megállapította, hogy az ügyész egyetlen megjegyzése sem egyénileg vagy együttesen nem változtatta meg az eljárás kimenetelét, és nem tagadta meg a megfelelő eljárást.

Az ügyész helytelen megjegyzése vagy érvelése csak akkor teszi szükségessé az állami ítélet megváltoztatását, ha az észrevételek kellően megfertőzik a tárgyalást ahhoz, hogy az alapvetően tisztességtelenné, következésképpen a tisztességes eljárás megtagadása legyen. Lásd: Donnelly kontra DeChristoforo, 416 U.S. 637, 643, 645 (1974); lásd még: Darden v. Wainwright, 477 U.S. 168, 181 (1986). A tárgyalás alapvető tisztességességét csak a teljes eljárás vizsgálata után lehet vizsgálni. Lásd: Donnelly, 416 U.S., 643. szám.

A teljes eljárás áttekintése meggyőz bennünket arról, hogy az állami bíróság helyesen döntött a kérdésben érdemben. Egyik megjegyzés sem volt elég jelentős ahhoz, hogy befolyásolja a zsűri döntését, még ha helytelen is. A bűnösség erős bizonyítékai és a súlyosbító körülmények súlya fényében nincs ésszerű valószínűsége annak, hogy az állítólagos kötelességszegés nélkül más lett volna az eredmény.8

V. Az utasítás elmulasztása, hogy Mr. Boydot soha nem ítélték el erőszakos bűncselekmény miatt

Amellett, hogy a védő nem volt eredményes abban, hogy nem kért utasítást arról, hogy Mr. Boydot soha nem ítélték el erőszakos bűncselekmény miatt, és nem vitatja a kérdést a fellebbezésben, Mr. Boyd azzal is érvel, hogy ennek az utasításnak a hiánya megsértette a nyolcadik és tizennegyedik jogát. Módosítási jogok. Közvetlen fellebbezés során az oklahomai büntetőjogi fellebbviteli bíróság elutasította ezt az érvelést, és megállapította, hogy „nincs bizonyíték a kért utasítás alátámasztására”, Boyd, 839 P.2d, 1369., és megjegyezte, hogy az esküdtszéket arra utasították, hogy mérlegeljen minden enyhítő bizonyítékot. A szövetségi kerületi bíróság egyetértett.

A Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy a nyolcadik módosítás nem írja elő, hogy minden egyes enyhítő körülményt esküdtszéki utasításban rögzítsenek. Lásd: Buchanan kontra Angelone, 118 S. Ct. 757, 761, 763 (1998). Mindaddig, amíg az esküdtszéket nem akadályozzák abban, hogy bármilyen enyhítő bizonyítékot mérlegeljen, nincs különösebb mód az ilyen bizonyítékok bemutatására az esküdtszék előtt. Itt az esküdtszék azt az utasítást kapta, hogy mérlegelhet bármilyen enyhítő bizonyítékot.

Amint azt fentebb az eredménytelenségi keresettel kapcsolatban megvitattuk, az esküdtszék előtt volt azoknak az információknak a lényege, amelyeket Mr. Boyd az esküdtszéktől akart hallani – hogy soha nem ítélték el erőszakos bűncselekmény miatt. Így még ha az állami bíróság téved is, amikor közvetlen fellebbezésben arra a következtetésre jutott, hogy „nincs bizonyíték” a szóban forgó utasítás kiadására, ez a hiba nem indokolja a habeas mentesítést. Nincs ésszerű valószínűsége annak, hogy az esküdtszék az enyhítő bizonyítékokra vonatkozó utasításokat úgy alkalmazta, hogy az esküdtszéket megakadályozták abban, hogy alkotmányosan releváns bizonyítékot mérlegeljen. Lásd: Boyde v. California, 494 U.S. 370, 380 (1990).

VI. Védelmi Tanúk tagadása

Mr. Boyd azzal érvel, hogy az elsőfokú bíróság alkotmányos hibát követett el, amikor kizárta, hogy a büntetés szakaszában tanúként hívja be az ügyészeket, hogy tanúskodjanak arról, hogy Mr. Boydot soha nem vádolták meg a neki tulajdonított, el nem ítélt bűncselekményekkel. Mr. Boyd azzal érvel, hogy az elsőfokú bíróság megtagadta, hogy a védő felhívja ezeket az ügyészeket, megfosztotta őt mind a kötelező eljáráshoz való jogától, mind a halálbüntetés enyhítésére vonatkozó bizonyítékok bemutatásának jogától. Az oklahomai büntetőjogi fellebbviteli bíróság megállapította, hogy Mr. Boyd nem tudta bizonyítani, hogy szükség van az ügyészek tanúsítására. Lásd: Boyd, 839, 2d., 1369-70. A szövetségi körzeti bíróság egyetértett, megjegyezve, hogy a védő többféleképpen is bemutathatta volna ugyanazt a bizonyítékot, és Horn nyomozón keresztül sikerült is előadnia.

A legfelsőbb bíróság egyértelműen megalapozott precedense szerint az alperes tisztességes eljáráshoz és kötelező eljáráshoz való joga magában foglalja azt a jogot is, hogy védekezése során tanúkat állítson elő. Lásd Washington kontra Texas, 388 U.S. 14, 18-19 (1967); lásd még Richmond v. Embry, 122 F.3d 866, 871-72 (10th Cir. 1997) (hivatkozva a Legfelsőbb Bíróság hatóságára), cert. megtagadva, 118 S. Ct. 1065 (1998). Mr. Boydnak azonban be kell mutatnia, hogy a védő tanú kizárása alapvetően tisztességtelen tárgyalást eredményezett, lásd Richmond, 122 F.3d, 872 (a Legfelsőbb Bíróság hatóságára hivatkozva), egy vizsgálat, amely a „kizárt bizonyítékok lényegességét” vizsgálja. a védekezés bemutatására. Id. 'A bizonyíték akkor lényeges, ha annak elnyomása hatással lehetett a tárgyalás kimenetelére.' Id.

A védőnek Horn nyomozón keresztül sikerült kiderítenie azt a vitathatatlan tényt, hogy Mr. Boydot soha nem vádolták meg az elbírálatlan bűncselekményekből eredő bűncselekménnyel. Így az ügyészek tanúvallomásának állítólagos elhallgatása az ügyben nem volt hatással a tárgyalás kimenetelére.

Ezenkívül a legfelsőbb bíróság egyértelműen megalapozott precedense megköveteli, hogy a halálbüntetésre ítélt „nem zárja ki, hogy mérlegelje, enyhítő körülményként , a vádlott jellemének vagy feljegyzésének bármely aspektusa, valamint a bûncselekmény bármely olyan körülménye, amelyet a vádlott a halálnál rövidebb ítélet alapjául ajánl.'' Eddings v. Oklahoma, 455 U.S. 104, 110 (1982) (idézi Lockettet v. Ohio, 438 U.S. 586 (1978)). „Amíg az enyhítő bizonyítékok „az elítélt tényleges hatókörén belül” vannak, a nyolcadik kiegészítés követelményei teljesülnek. Johnson kontra Texas, 509 U.S. 350, 368 (1993) (idézi Graham v. Collins, 506 U.S. 461, 475-76 (1993)). Mivel Mr. Boyd bizonyítékot tudott bemutatni az esküdtszéknek, amely arra utal, hogy nem emeltek vádat a büntetés szakaszában neki tulajdonított, elbírálatlan bűncselekményekkel kapcsolatban, ezért ezen az alapon nem jogosult habeas mentességre.

VII. Bűntárs vallomása

Mr. Boyd azzal érvel, hogy az eljáró bíróság hibát követett el, amikor nem utasította az esküdtszéket – sua sponte – Jackson úr vallomásának megerősítésének szükségességéről, ahogyan azt az oklahomai törvények előírják a bűntársi tanúvallomáshoz. Lásd: Okla. Stat. Ann. cinege. 22, 742. §. Az elítélés utáni állami eljárásban, azzal összefüggésben, hogy tagadta Mr. Boyd állítását, miszerint a fellebbviteli ügyvédje hatástalan volt, mivel nem emelte fel ezt az érvet közvetlen fellebbezésben, az Oklahomai Büntető Fellebbviteli Bíróság megállapította, hogy Mr. Boyd nem az oklahomai törvények értelmében jogosult erre az utasításra, mert Mr. Jackson nem volt cinkos. Lásd Boyd, 915 P.2d, 925-26. A szövetségi kerületi bíróság egyetértett.

Oklahoma megköveteli, hogy egy bűntárs vallomását legalább egy lényeges tény erősítse meg. Lásd Moore kontra Reynolds, 153 F.3d 1086, 1106 (10. kör 1998). A szövetségi alkotmány azonban „nem tiltja az elsősorban bűntársi vallomáson alapuló elítéléseket”. Scrivner kontra Tansy, 68 F.3d 1234, 1239 (10. Cir. 1995). Bár a szövetségi habeas-mentesség nem érhető el az állami törvények hibáira, lásd pl. , id. 1238-ban az államjog hibája a habeas mentesítéshez szükséges alkotmánysértés szintjére emelkedhet, ha alapvetően tisztességtelen tárgyaláshoz vezetett. Lásd pl. , Tyler v. Nelson , 163 F.3d 1222, 1227 (10th Cir. 1999) (az állam elsőfokú bíróságának a kért esküdtszéki utasítás kiadásának megtagadása felülvizsgálata).

Itt nem fordult elő ilyen hiba. Az oklahomai állam bírósága megállapította, hogy nem sértették meg az állam törvényeit, és mi elhalasztjuk ezt a döntést. Lásd Davis, 100 F.3d, 771. Még ha állami törvénysértés történt is, alapvető igazságtalanság nem következett be. A védő számos módon megkérdőjelezte Mr. Jackson vallomását, hogy rávegye Mr. Jackson beismerésére, hogy egy ponton hazudott a rendőrségnek, lásd Tr. Vol. III, 673, hogy rámutasson arra, hogy Mr. Jackson az állammal kötött megállapodás alapján tanúskodott a nem kapcsolódó vádak elengedéséről, és hogy Mr. Jackson elismerje, hogy „a saját nyakát keresi”, id. 683-nál, hogy az ügyészek azt mondták Mr. Jacksonnak, hogy 'az egészet rá akarták dobni' Mr. Boyd, id. 700-nál, hogy azért vallott, hogy segítsen magán, és hazudott volna, lásd id. a 697-98.

VIII. El nem ítélt bűncselekmények

Mr. Boyd azzal érvel, hogy a nyolcadik és a tizennegyedik módosításhoz való jogát megsértették, amikor a büntetés-végrehajtási szakaszban elbírálatlan vétségeit bevezették. Elismeri, hogy a Hatch v. Oklahoma, 58 F.3d 1447 (10th Cir. 1995) ügyben hozott határozatunk kizárja ezt az érvet.

IX. „Folyamatosan fenyegető” súlyosbító

Mr. Boyd azzal érvel, hogy az oklahomai bíróságok értelmezésében és alkalmazásában a „folyamatos fenyegetés” súlyosbító tényezője alkotmányellenesen homályos és túlterjedt. Azt is állítja, feltételezve annak érvényességét, hogy nem volt elegendő bizonyíték alátámasztására.

Mr. Boyd elismeri, hogy a Nguyen kontra Reynolds ügyben hozott határozatunk, 131 F.3d 1340 (10th Cir. 1997) kizárja azt az érvet, hogy az Oklahomában alkalmazott súlyosbító tényező alkotmányellenes. Lásd: Castro kontra Ward, 138 F.3d 810 (10th Cir.) (Nguyen nyomán), cert. megtagadva, 119 S. Ct. 422 (1998); Sellers kontra Ward , 135 F.3d 1333 (10th Cir.) (ugyanaz), tanúsítvány megtagadva, 119 S. Ct. 557 (1998). A „folyamatos fenyegetés” súlyosbítóját alátámasztó bizonyítékok elbírálatlan bűncselekményekre, köztük számos fegyveres rablásra utaltak. Mivel úgy ítéltük meg, hogy az ilyen bűncselekmények alátámaszthatják a „folyamatos fenyegetés” súlyosbító megállapítását, lásd Hatch, 58 F.3d, 1465, úgy véljük, hogy elegendő bizonyíték állt rendelkezésre e súlyosító körülmény alátámasztására.

X. Az „Avoid Arrest” súlyosbító alkalmazásának korlátozásának elmulasztása

Mr. Boyd azzal érvel, hogy az eljáró bíróság tévedett, amikor sua sponte nem utasította az esküdtszéket, hogy korlátozza Oklahoma súlyosbító körülményének mérlegelését, amikor a vádlott a törvényes letartóztatás vagy vádemelés elkerülésére irányuló gyilkosságot követett el. Az oklahomai büntetőjogi fellebbviteli bíróság úgy ítélte meg, hogy mivel az ezt a súlyosbítót meghatározó törvény szavai, amelyekkel az elsőfokú bíróság utasította az esküdtszéket, „konkrétak” és „könnyen érthetőek”, nincs szükség további korlátozó utasításra. Boyd, 839 P.2d, 1371. A szövetségi kerületi bíróság egyetértett, és megállapította továbbá, hogy a korlátozó utasítás elmulasztása nem tette alapvetően igazságtalanná a tárgyalást.

Az alkotmányosan érvényes súlyosító körülmény nem írhat le minden egyes gyilkosság körülményt, és nem lehet alkotmányellenesen homályos. Lásd pl. , Tuilaepa kontra California, 512 U.S. 967, 972 (1994); lásd még, pl. , Ross kontra Ward, 165 F.3d 793, 800 (10. kör, 1999). A súlyosbító körülmény nem lesz alkotmányellenesen homályos, ha van egy józan ész, amelyet az esküdtszék fel tud fogni. Lásd Tuilaepa , 512 U.S. 973 .

Ennek az alkotmányos mércének felel meg az elsőfokú bíróságnak az esküdtszéknek a törvényi megfogalmazás szerinti utasítása, miszerint ez a súlyosbító körülmény fennáll, ha a vádlott a gyilkosságot a törvényes letartóztatás vagy vádemelés elkerülése vagy megakadályozása érdekében követte el. Vö. Davis, 100 F.3d, 769-70 (egy hasonló súlyosító körülményt fenntartva Coloradóban, ahol a vádlott gyilkosságot követett el, hogy megakadályozza, hogy egy egyidejűleg vagy nemrégiben elkövetett bűncselekmény áldozata, amely önmagában nem velejárója vagy szükségszerűen összefügg a gyilkossággal, ne váljon egy megelőző bűncselekmény szemtanújává) .

Mr. Boyd azzal érvel, hogy bár az esküdtszéket arra utasították, hogy állapítsa meg ezt a súlyosító körülményt, ha a bizonyítékok igazolják, hogy a gyilkosságot a letartóztatás elkerülése érdekében követte el, az Oklahomai Büntető Fellebbviteli Bíróság, amikor felülvizsgálja a súlyosbító megállapítását, tovább szűkíti alkalmazását csak azokat a gyilkosságokat, ahol a vádlott megpróbálja elkerülni a letartóztatást „egy mögöttes, egyidejű bűntett miatt”. Fellebbező megnyitója Br. 66. (idézi Barnett kontra State, 853 P.2d 226 (Okla. Crim. App. 1993)).

Így Mr. Boyd azt állítja, hogy az elsőfokú bíróságnak arra kellett volna korlátoznia az esküdtszéknek ezt a súlyosbítót, hogy csak azt vizsgálja, hogy Mr. Boyd a gyilkosságot közvetlenül megelőző fegyveres rablás miatt akarta-e elkerülni a letartóztatást, nem pedig a korábbi, határozatlan fegyveres rablásokat, amelyeket nyilvánvalóan a gyilkosság során követett el. a gyilkosságot megelőző néhány hónap. Azt állítja, hogy a súlyosbítót ezért túl tágan alkalmazták.

Mr. Boyd félreértelmezi az oklahomai törvényeket, beleértve a Barnett-et is. Az oklahomai esetek konkrétan csak azt követelik meg, hogy a súlyosbító alapbűncselekménye különálló és elkülönüljön a gyilkosságtól, ahelyett, hogy jelentősen hozzájárulna ahhoz. Lásd: Barnett, 853, 2d., 233-34. lásd még Delozier kontra állam, No. F 96-764, 1998 WL 917032, *7 (Okla. Crim. App. 1998. december 31.). A hangsúly az alperes szándékán van, akár a vádlott saját nyilatkozatával, akár közvetett bizonyítékokkal bizonyítja.

Ebben az esetben nincs ésszerű valószínűsége annak, hogy az esküdtszék az utasítást alkotmányellenesen értelmezte. Amíg Mr. Boyd azt állítja, hogy az eljáró bíróság valamilyen hibát követett el az államjogban, nem kaphat habeas mentesítést, ha nem bizonyítja, hogy a hiba alapvetően tisztességtelenné tette a tárgyalást. Itt nem látunk ilyen igazságtalanságot.

XI. Büntetési szakasz esküdtszéki utasításai

Mr. Boyd azzal érvel, hogy a büntetés szakaszában az esküdtszéki utasításokban szereplő hibák háromféleképpen tagadták meg a nyolcadik és tizennegyedik módosításhoz való jogát: (1) az utasítások összességében helytelenül utaltak arra, hogy egyhangú egyetértésre volt szükség ahhoz, hogy az enyhítő bizonyítékokat figyelembe lehessen venni; (2) az utasítások helytelenül lehetővé tették az esküdtszék számára, hogy figyelmen kívül hagyja az enyhítő bizonyítékokat; és (3) a hetedik és a kilencedik utasítás helytelenül tette lehetővé az esküdtszék számára, hogy a súlyosító körülmények összességét mérlegelje az egyes enyhítő körülmények között, ahelyett, hogy az összesített enyhítő tényezőket minden egyes súlyosító körülményhez képest mérlegelné.

Közvetlen fellebbezés során az oklahomai büntetőjogi fellebbviteli bíróság úgy ítélte meg, hogy nincs jelentős esély arra, hogy egy racionális esküdt helytelenül értelmezhette volna az utasításokat. A szövetségi kerületi bíróság egyetértett. „Az esküdtszéki utasítások [c]alkotmányba ütközésének meghatározására vonatkozó mércénk az, hogy „ésszerű a valószínűsége annak, hogy az esküdtszék a kifogásolt utasítást oly módon alkalmazta, hogy az megakadályozza az alkotmányosan releváns bizonyítékok figyelembevételét.” Duvall, 139. F.3d, 791. (idézi a Boyde kontra California, 494 U.S. 370, 380 (1990) ügyet); megegyezik Davis, 100 F.3d, 775.

Ami Mr. Boyd érvelését illeti, miszerint az utasítások helytelenül azt sugallták, hogy az enyhítő körülményeket egyhangúlag kellett megállapítani, elutasítottuk a gyakorlatilag azonos kifogást a Duvall és Castro ügyben gyakorlatilag azonos utasításokkal szemben. Ezek a döntések kizárják Mr. Boyd érveit.

Mr. Boyd azzal is érvel, hogy a nyolcas számú utasítás lehetővé tette az esküdtszék számára, hogy figyelmen kívül hagyja az enyhítő bizonyítékokat. A nyolcas számú utasítás a következőképpen szól:

Az enyhítő körülmények azok, amelyek méltányosság és kegyelem alapján az erkölcsi vétkesség vagy hibáztatás enyhítését vagy mértékét csökkentőnek tekinthetők. Az enyhítő körülmények meghatározását Önnek, mint esküdtnek kell eldöntenie az ügy tényei és körülményei alapján.

VAGY. 132 (8. sz.). Elutasítjuk Mr. Boyd érvelését. A „lehet” szó használata önmagában nem kényszeríti arra a következtetésre, hogy az esküdtszék fel volt hatalmazva arra, hogy figyelmen kívül hagyja az enyhítő bizonyítékokat. Lásd: Pickens v. State, 850 P.2d 328, 339 (Okla. Crim. App. 1993) (elutasítva azt az érvet, amely szerint ez az utasítás lehetővé tette az esküdtszéknek, hogy figyelmen kívül hagyja az enyhítő bizonyítékokat). Ezen túlmenően a kilences számú utasítás azt mondta az esküdtszéknek, hogy figyelembe kell vennie bizonyos minimális enyhítő körülményeket, és figyelembe kell vennie bármilyen további enyhítő körülményt. VAGY. 133 (9. sz.). Nincs ésszerű valószínűsége annak, hogy az esküdtszék az utasításokat oly módon alkalmazta, hogy megakadályozta volna az enyhítő bizonyítékok mérlegelését. Lásd Johnson , 509 U.S. 367 ; vö. Boyde, 494 U.S., 383-84 (az esküdtszéknek az összes beérkezett bizonyíték mérlegelésére vonatkozó utasítása elegendő volt ahhoz, hogy az ésszerű esküdtek ne hagyjanak figyelmen kívül az enyhítő bizonyítékokat).

Végül Mr. Boyd azzal érvel, hogy a hetedik és a kilencedik utasítás lehetővé tette az esküdtszék számára, hogy mérlegelje a súlyosító körülményeket az egyes enyhítő körülmények között, így engedélyezve a halálbüntetést még akkor is, ha az enyhítő körülmények összességében meghaladják a súlyosító körülményeket. A hetedik és a kilencedik utasítás a következőket tartalmazza:

Ha Ön egyhangúlag megállapítja, hogy egy vagy több súlyosító körülmény kétséget kizáróan fennállt, kivéve, ha egyhangúlag úgy ítéli meg, hogy bármely ilyen súlyosító körülmény vagy körülmény meghaladja egy vagy több enyhítő körülmény megállapítását, halálbüntetést nem kell kiszabni.

VAGY. 131 (7. sz.).

Azt az utasítást kapja, hogy az enyhítő körülményeket ennek az államnak az alapszabálya nem sorolja fel, de ennek az államnak a jogszabályai meghatároznak bizonyos minimális enyhítő körülményeket, amelyeket iránymutatásként kell követnie annak meghatározásakor, hogy ebben az esetben melyik büntetést szabja ki. Figyelembe kell vennie ezen minimális enyhítő körülmények bármelyikét vagy mindegyikét, amelyekről úgy találja, hogy az eset tényeire és körülményeire vonatkoznak. Ön nem korlátozódik ezekre a minimális enyhítő körülményekre. Megfontolhat bármilyen további enyhítő körülményt, ha van ilyen, amelyet a bizonyítékok alapján ebben az ügyben talál. A zsűri dönti el, hogy melyek további enyhítő körülmények és melyek nem.

A következő enyhítő körülményekre vonatkozóan nyújtottak be bizonyítékot:

1. A vádlott nem tervezte az elhunyt megölését.

Azt, hogy ezek a körülmények fennálltak-e, és milyen mértéket és súlyt helyez rájuk, Önnek kell eldöntenie.

Id. 133-nál (9. sz.).

Mr. Boyd nem tesz konkrét érvet a kilences számú utasítással kapcsolatban. Érvelése szerint a hetedik utasítás „önmagában nem jelent szövetségi alkotmányos hibát”, a fellebbező nyitó br. 69, de ez ellentétes az oklahomai törvényekkel, hivatkozva Okla. Stat. Ann. cinege. 21. §, 701.11. A 701.11. szakasz előírja, hogy a halálbüntetés nem szabható ki, „ha megállapítást nyer, hogy bármely ilyen súlyosító körülményt egy vagy több enyhítő körülmény megállapítása felülmúl”. Id. Az oktatás nyelve nem ellentétes az oklahomai törvényekkel, és nem is alkotmányos.9

XII. A bizonyítási meghallgatás megtagadása

Alkalmazzuk az AEDPA rendelkezéseit a szövetségi kerületi bíróság előtti bizonyítási meghallgatás engedélyezésére vonatkozóan. A Miller kontra Champion, 161 F.3d 1249 (10th Cir. 1998) értelmében a bizonyítási meghallgatásra vonatkozó, a 2254(e)(2) bekezdésben foglalt korlátozás nem érvényes, mivel Mr. Boyd „szorgalmasan igyekezett kidolgozni a tényállás alapját habeas petíciót nyújtott be, de egy állami bíróság megakadályozta ebben. Id. 1253-nál.10Ennélfogva „jogosult a bizonyítási meghallgatásra, mindaddig, amíg állításai, ha igazak, és ha nem mondanak ellent a fennálló tényállásnak, feljogosítanák őt habeas mentességre”. Id.

E teszt alkalmazása esetén a bizonyítási meghallgatás nem indokolt. Boyd úr további tényfeltárásra irányuló kérése általános. Nem árulja el, hogy milyen konkrét tényeket bizonyítana meghallgatással. Vö. Stouffer kontra Reynolds, 168 F.3d 1155, 1168 (10th Cir. 1999) (a kerületi bíróság tévedett, amikor nem tartott bizonyítási meghallgatást a védői igények hatékony segítségnyújtásának értékelésére, amikor a petíció benyújtója olyan konkrét, konkrét tényeket állított, amelyek bizonyítása esetén feljogosítaná őt megkönnyebbülés).

KÖVETKEZTETÉS

Gondosan áttekintettük a jegyzőkönyvet ebben az ügyben és Mr. Boyd érveit. Gondosan felülvizsgáltuk az állami bíróságok határozatait, amelyek Mr. Boyd követelésének megalapozottságára vonatkoztak. Arra a következtetésre jutottunk, hogy az AEDPA szabványai alapján az állami bíróság határozatai nem „ellentétesek az egyértelműen megállapított szövetségi törvényekkel, és nem tartalmazzák[] annak ésszerűtlen alkalmazását”, és nem „eredtek olyan határozatot, amely egy a tények ésszerűtlen megállapítása a bemutatott bizonyítékok fényében”. 28 U.S.C. 2254. § d) pontja. Ezért MEGERŐSÍTSÜK a kerületi bíróság határozatát, amely elutasította Boyd úrnak a habeas corpus iránti kérelmét.

*****

LÁBJEGYZETEK

[1]

Az állam elismeri az eredménytelenségi állítások tekintetében az angol kontra Cody, 146 F.3d 1257 (10th Cir. 1998) ügyben megállapított oklahomai eljárási jogkorlátozási szabályt, amely előírja, hogy a perbeli ügyvédi keresetekben nyújtott minden eredménytelen segítségnyújtást közvetlen fellebbezéssel kell előterjeszteni. vagy elkobzás vonatkozik „azokban a korlátozott esetekben, amelyek teljesítik a következő két feltételt: a tárgyalás és a fellebbviteli ügyvéd eltérő; és az eredménytelenségi állítás egyedül a tárgyalási jegyzőkönyv alapján megoldható. Id. 1264-nél. Azt is megállapítottuk, hogy „[a]minden egyéb hatástalanságra vonatkozó követelés eljárásilag csak akkor van elévülve, ha Oklahoma különleges fellebbviteli előzetes letartóztatási szabályát az eredménytelenségi követelésekre megfelelően és egyenletesen alkalmazzák”, id. , egy kérdés, amelyre nem próbáltunk végleges választ adni angolul. Az oklahomai eljárásjogi perszabályok alkalmazásának korlátozására vonatkozó angol kétrészes teszt első része ebben az esetben teljesült, mivel a tárgyalás és a fellebbviteli jogtanácsos eltér egymástól. Az állam azt állítja, hogy Mr. Boyd hatékony segítségnyújtásra vonatkozó „néhány” követelése, amelyet nem terjesztettek elő közvetlen fellebbezésben, egyedül a tárgyalási jegyzőkönyv alapján megoldható, és ezért eljárásilag elévülhet.

Mivel (1) nem világos, hogy Mr. Boyd bizonyos eredménytelenségi állításai megoldhatók-e egyedül a tárgyalási jegyzőkönyv alapján, (2) nem világos, hogy Oklahoma különleges előzetes letartóztatási szabályát megfelelően és méltányosan alkalmazzák-e, és (3) a fellebbviteli ügyvéd nem hatékony segítsége felmentheti az eljárási mulasztást, elutasítjuk, hogy követelését eljárásilag elévültnek tekintsük.

[két]

Továbbá az iratanyag áttekintése feltárja, hogy a tárgyalási jogász valójában erőteljesen keresztkérdezte Mr. Gericke és Mr. Jackson. Ezenkívül a tárgyalás védőjének záróbeszéde azt jelzi, hogy például az a döntés, hogy elismerték Mr. Jackson kijelentését, miszerint Mr. Boyd megpróbálhatott kokainügyletet kötni a lövöldözés idején (amiről most Boyd úr azt állítja, hogy nagyon káros volt, és a védő eredménytelenségét jelzi) taktikai volt. Lásd: Tr. Vol. V 868.

[3]

A Hopkins-i Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy a későbbiekben a halálnál kisebb büntetés kiszabásának lehetősége nem a „döntő különbség” Hopkins között, aki nem talált alkotmánysértést, és Beck között, aki alkotmánysértést állapított meg. A döntő különbség „az államnak az olyan bűncselekményekre vonatkozó tiltó utasításai közötti különbségtétel, amelyeket az állam joga enyhébbnek ismer el, és az állam megtagadja az utasításokat azokra a bűncselekményekre vonatkozóan, amelyeket az állam joga nem ismer el enyhébbnek”. Hopkins, 118 S. Ct. 1902-ben n.7. Az előbbi alkotmányellenes, míg az utóbbi nem.

[4]

Ezenkívül az esküdtszék meghallgatta Mr. Jackson vallomását arról, hogy közvetlenül a lövöldözés előtt a furgonban ült Mr. Boyddal, valamint azt is, hogy Mr. Jackson a kerületi ügyészséggel kötött megállapodás értelmében tanúskodott, amely azt a kitételt tartalmazza, hogy Mr. Boyd Jackson ellen nem indítanak eljárást Riggs rendőr rablásában és lelövésében való részvétele miatt. Így, amennyiben egy bűntársi utasítás arra késztette volna az esküdtszéket, hogy kritikusan értékelje Mr. Jackson vallomását, az esküdtszéknek már bőven megvolt az oka, hogy a vallomását egészséges adag gyanakvással értékelje.

[5]

Mr. Jackson azt vallotta, hogy Mr. Boyd négy fegyveres rablásról mesélt neki, és egy újabb fegyveres rablást tervez. Schoenberger rendőr azt vallotta, hogy korábban két alkalommal is megállította Mr. Boydot. Az első alkalommal Schoenberger rendőr megállította Mr. Boydot egy autóban, miután egy betörésről szóló bejelentést kapott, amelyben lövések dördültek el. Egy töltött pisztolyt talált Mr. Boyd keze közelében. Másodszor is a rendőr megállította Mr. Boydot egy autóban, miután egy fegyveres rablásról érkezett bejelentés. Azt vallotta, hogy Mr. Boyd fel volt fegyverkezve, és miközben Schoenberger rendőr átkutatta Mr. Boydot, Mr. Boyd „fegyverért ment”, majd „futni kezdett”. Tr. Vol. V 940-nél.

[6]

Ezen túlmenően az esküdtszék utasította, hogy minden kétséget kizáróan súlyosító körülmény fennállását meg kell állapítania, és az el nem ítélt cselekményeket egy ilyen körülmény (a folyamatos fenyegetés súlyosbítója) bizonyítékaként ajánlották fel. Ha az esküdtszék ezt a súlyosító körülményt kétséget kizáróan bizonyítottnak találta, akkor az el nem ítélt cselekményeket minden kétséget kizáróan bizonyítottnak kellett találnia. Feltételezzük, hogy a zsűri követte az utasításokat.

[7]

Amint ezt a kérdésről mint eredménytelenségi állításról szóló tárgyalásunk során jeleztük, valódi kérdés merül fel, hogy az érvelés alapjául szolgáló Beck-elemzés egyáltalán alkalmazható-e erre az esetre. Feltételezve, hogy az arguendo igaz, érdemben elutasítjuk.

[8]

Mr. Boyd azzal is érvel, bár kevés külön elemzéssel, hogy a fellebbviteli ügyvéd nem volt hatékony, amikor nem vitatta ezt a kérdést a fellebbezésben. Tekintettel a kérdés érdemeire való beállítottságunkra, nem észlelünk eredménytelenséget.

[9]

Mr. Boyd elismeri, hogy elutasítottuk a Duvall, 139 F.3d, 790-91. számú utasítás egyéb kihívásait.

[10]

Közvetlen fellebbezés alapján Mr. Boyd előzetes letartóztatást kért bizonyítási meghallgatásra, hogy kiegészítse az ügyvédi állításokkal kapcsolatos eredménytelen segítségnyújtása miatti jegyzőkönyvet. Az oklahomai büntetőjogi fellebbviteli bíróság elutasította kérését. Lásd Boyd, 839 P.2d, 1373 n.4; Boyd, 915 P.2d, 925 n.6.