Ronald Raymond Woomer | N E, a gyilkosok enciklopédiája

„Sajnálom” – mondja egy 4 gyilkos közvetlenül a halála előtt

A New York Times

1990. április 28

Ma kivégezték azt a tolvajt, aki egy 1979-es tombolás során négy embert megölt, egy másikat pedig életre megnyomorított.

„Sajnálom” – mondta a fogvatartott, Ronald Woomer halk, remegő hangon az elektromos székből közvetlenül azelőtt, hogy megölték volna egy kisbolti eladó, Della Louise Sellers, a négy áldozat egyikének meggyilkolása miatt. .

„Azt állítom, hogy Jézus Krisztus a Megváltóm” – mondta Mr. Woomer, 35 éves. 'Csak azt szeretném, ha mindenki érezné azt a szeretetet, amit iránta érzek.'

A börtön illetékesei hajnali 1:05-kor bekapcsolták az áramot. Woomer urat pedig hét perccel később halottnak nyilvánították – mondta William D. Catoe, a büntetés-végrehajtási biztos helyettese.

„Túl könnyű volt” – mondta Mrs. Sellers férje, Don, aki szemtanúja volt a kivégzésnek. ''Túl könnyű volt.''

Éljenzés tört ki a várakozó, mintegy 80 halálbüntetést támogató tömegből, köztük Mr. Woomer áldozatainak rokonaiból, amikor a holttestet szállító halottaskocsi elhagyta a halálházat.

Gyertyafényes ellenvetés

Egy körülbelül 50 fős halálbüntetéssel sújtott ellenségből álló csoport a kivégzés idejére vetett véget a gyertyafényes virrasztásnak a kormányzói kastély előtt.

Woomer úr halálos ítéletét azután hajtották végre, hogy a Legfelsőbb Bíróság elutasította a tartózkodási kérelmeket, és Carroll A. Campbell Jr. kormányzó csütörtökön elutasította a kegyelmi kérelmet.

Két másik embert is halálra ítéltek Dél-Karolinában a halálbüntetés 1976-os visszaállítása óta. Woomer úr volt a 123. halálos áldozat azóta országszerte.

Életének utolsó napján Mr. Woomer azt mondta a The Charlotte (N.C.) Observernek, hogy utolsó gondolata az lenne, hogy „hazamegyek – pihenhetek”. hogy véget vessen az áldozatai családjainak, majd hozzátette: „Ha az Úr úgy látja, hogy ennek véget kell vetni azzal, hogy bemegyek oda és leülök a villanyszékbe, bármit mond, az elég jó nekem.”

Mr. Woomert csütörtökön meglátogatta apja, két nővére és egy bátyja.

A halálraítélt útja 1979. február 21-én kezdődött, amikor ő és Eugene Skaar elhagyták Nyugat-Virginiát azzal a tervvel, hogy ritka érméket lopjanak el egy gyűjtőtől, John Turnertől (67) Cottageville-ben, S.C. Amikor a pár elérte Mr. Turner otthonát Február 22-én elvették az érméket és halálosan fejbe lőtték – közölte a rendőrség.

Két áldozat ugyanabban a házban

Innen Mr. Woomer és Mr. Skaar egy szomszédos közösségbe hajtott, és Arnie Richardson otthonába kényszerítették magukat, pénzt és fegyvereket keresve. Mr. Woomer fejbe lőtte a 27 éves Richardsont, megölve, majd megölte Richardson 35 éves értelmi fogyatékos sógornőjét, Earldean Wrightot, hogy elhallgattassa a sikoltozását.

Később aznap Mr. Woomer és Mr. Skaar elrabolták Mrs. Sellers (34) és Wanda Summers (24) egy Pawleys-szigeti kisboltból, ahol a nők dolgoztak. Mindkettőt megerőszakolták és lelőtték. Mrs. Sellers meghalt, Ms. Summers pedig életben maradt, fél arcát elvesztve egy puskarobbanás következtében.

Mr. Skaar megölte magát, hogy elkerülje az elfogást, és Mr. Woomer békésen megadta magát, amikor a rendőrség aznap későn bezárt Myrtle Beach szállodájukba.

Ronald Raymond Woomer halálra ítélték az 1979 februárjában elkövetett számos gyilkosság egyikéért. Woomer és Gene Skaar Nyugat-Virginiából Dél-Karolinába utazott február 20-án, kifejezetten rablás és gyilkosság elkövetése céljából.

Február 22-én John Turner Colleton megyei otthonába mentek, ahol elloptak egy érmegyűjteményt és ruhákat. Woomer egy pisztollyal ölte meg Turnert.

Néhány órával később újabb rablást követtek el egy Georgetown megyei otthonban, amelynek során Woomer megölt egy férfit, egy nőt és egy kisgyermeket, miközben több puskával lőtték a fejüket.

Később ugyanazon a napon kiraboltak egy kis élelmiszerboltot, és elraboltak két nőt, Mrs. Della Sellers és Mrs. Wanda Summers. Egy földúthoz hajtottak Horry megyében, ahol mindkét nőt megerőszakolták. Woomer ezután lemasírozta a nőket az úton, és rájuk lőtt sörétes puskájával.

A robbanás elpusztította Mrs. Summers állkapcsának alsó felét, és bár Woomer azt hitte, hogy meghalt, túlélte, hogy tanúskodjon a tárgyaláson. Woomer felismerte, hogy Mrs. Sellers csak enyhén megsebesült a puska robbanásában, és halálos pisztolylövést adott le a fejére.

Woomert elítélték Mrs. Sellers meggyilkolásáért, Mrs. Summers meggyilkolásának szándékával elkövetett testi sértésért és szexuális magatartásért, valamint mindkét nő elrablását. Miután egy külön ítélethozatali eljárás során tanúvallomást kapott, az esküdtszék megállapította két törvényben előírt súlyosító körülmény – nemi erőszak és emberrablás – fennállását, és azt javasolta, hogy Woomert halálra ítéljék.

856 F.2d 677

Ronald Raymond WOOMER, petíció benyújtója-fellebbező,
ban ben.
James AIKEN, felügyelő; T. Travis Medlock, főügyész
Dél-Karolina, válaszadók-appellees.

88-4001 sz.

Egyesült Államok Fellebbviteli Bíróság,
Negyedik kör.

1988. július 11-én érvelt.
1988. szeptember 14-én döntöttek.
Rehearing and Rehearing In Banc Denied 1988. október 21..

Ronald Raymond Woomer, egy dél-karolinai fogvatartott fellebbez a habeas corpus, 28 U.S.C.A., petíciójának elutasítása ellen. Sec. 2254 (Nyugat 1977), amely az ötödik és hatodik módosítás értelmében megtámadja halálos ítéletét. megerősítjük.

ÉN.

Woomer halálra ítélték az 1979 februárjában elkövetett számos gyilkosság egyikéért. Woomer és Gene Skaar február 20-án Nyugat-Virginiából Dél-Karolinába utazott azzal a kifejezett céllal, hogy rablást és gyilkosságot kövessenek el. Február 22-én John Turner Colleton megyei otthonába mentek, ahol elloptak egy érmegyűjteményt és ruhákat. Woomer egy pisztollyal ölte meg Turnert.

Néhány órával később újabb rablást követtek el egy Georgetown megyei otthonban, amelynek során Woomer megölt egy férfit, egy nőt és egy kisgyermeket, miközben több puskával lőtték a fejüket. Később ugyanazon a napon kiraboltak egy kis élelmiszerboltot, és elraboltak két nőt, Mrs. Della Sellers és Mrs. Wanda Summers.

Egy földúthoz hajtottak Horry megyében, ahol mindkét nőt megerőszakolták. Woomer ezután lemasírozta a nőket az úton, és rájuk lőtt sörétes puskájával. A robbanás elpusztította Mrs. Summers állkapcsának alsó felét, és bár Woomer azt hitte, hogy meghalt, túlélte, hogy tanúskodjon a tárgyaláson. Woomer felismerte, hogy Mrs. Sellers csak enyhén megsebesült a puska robbanásában, és halálos pisztolylövést adott le a fejére.

Woomert elítélték Mrs. Sellers meggyilkolásáért, Mrs. Summers meggyilkolásának szándékával elkövetett testi sértésért és szexuális magatartásért, valamint mindkét nő elrablását. 1

Miután egy külön ítélethozatali eljárás során tanúvallomást kapott, két az esküdtszék megállapította két törvényben előírt súlyosító körülmény – nemi erőszak és emberrablás – fennállását, és javasolta Woomer halálraítélését. S.C. Code Ann. Secs. 16-3-20 (C)(a)(1)(a) és (1)(c) (Law. Co-op.1976).

A fellebbezés során a dél-karolinai legfelsőbb bíróság megerősítette az ítéletet, de hatályon kívül helyezte a halálbüntetést, és előzetes letartóztatásba helyezte az esküdtszék elégtelen vádja és az államügyész helytelen záróbeszéde miatt az ítélethozatali eljárás során. State kontra Woomer, 276 S.C. 258, 277 S.E.2d 696 (1981).

Az előzetes letartóztatásban egy másik esküdtszék ismét megállapította, hogy Mrs. Sellers meggyilkolását az emberrablás és a nemi erőszak törvényileg előírt súlyosbító körülményei kísérték, és halálos ítéletet javasolt. Ezt az ítéletet a fellebbezés során megerősítették. State kontra Woomer, 278 S.C. 468, 299 S.E.2d 317 (1982), cert. megtagadva, 463 U.S. 1229, 103 S.Ct. 3572, 77 L.Ed.2d 1413 (1983).

Miután kimerítette állam elítélése utáni jogorvoslati lehetőségeit, Woomer benyújtotta ezt a petíciót a szövetségi bírósághoz, hogy kérjen habeas corpust. Bár az alábbiakban számos kérdést vetett fel, ebben a fellebbezésben csak hármat folytat, amelyek közül kettő az állam által a jövőbeli veszélyességére vonatkozó pszichiátriai tanúvallomások bemutatására vonatkozik a második ítélethozatali eljárásban.

Azt állította, hogy ennek a bizonyítéknak az elfogadása sérti az önváddal szembeni ötödik módosító jogát és a hatodik módosító jogát a védőnőhöz. Azt is állította, hogy megtagadták tőle a hatékony védő segítségét, mert megbízott ügyvédei nem vizsgálták ki, és nem mutatták be a kábítószer-használattal kapcsolatban rendelkezésre álló pszichiátriai és szakértői tanúvallomásokat.

A kerületi bíróság elutasította a beadványt, és megállapította, hogy a pszichiátriai tanúvallomás elfogadása nem sérti Woomer ötödik módosítási kiváltságát. És bár úgy találta, hogy a tanúvallomás beismerése sérti Woomer hatodik jogorvoslati jogát, a kerületi bíróság megállapította, hogy a jogsértés ártalmatlan. 3 A kerületi bíróság azt is megállapította, hogy Woomertől nem tagadták meg a hatékony védő segítségét.

Megerősítjük, hogy a kerületi bíróság elutasította a beadványt azon helyes megállapításai alapján, hogy a pszichiátriai bizonyítékok befogadása nem sértette Woomer ötödik módosítási kiváltságát, és hatékony jogtanácsos segítséget kapott. Nem kell elemeznünk a kerületi bíróságnak az ártalmatlan tévedésre vonatkozó érvelését a pszichiátriai tanúvallomás elfogadása kapcsán, amely nem sértette Woomer hatodik módosító jogát a védőnőhöz.

II.

Röviddel Woomer 1979. februári letartóztatása után a védő indítványozta, és az állam beleegyezett, hogy Woomer elkötelezze magát egy állami pszichiátriai kórház mellett, hogy meghatározzák a bíróság elé állításhoz való alkalmasságát. Márciusban az állam indítványára és védője kifejezett beleegyezésével újból vizsgálatra bocsátották, hogy megállapítsák épelméjűségét a feltételezett bűncselekmények elkövetésekor. Woomert alkalmasnak találták arra, hogy bíróság elé álljanak, és nem mentálisan betegnek.

E kötelezettségvállalások során Woomerrel interjút készített egy szociális munkás, egy pszichológus és Dr. Mario Galvarino igazságügyi pszichiáter. Dr. Galvarino azt vallotta az állam főügyében a második ítélethozatali eljárásban, hogy Woomer Mirandát átfogalmazva kapott. 4 figyelmeztetések mindkét kötelezettségvállalás során. Dr. Galvarino azt vallotta, hogy azt tanácsolta Woomernek, hogy:

Mondhat nekem annyit, amennyit csak akar, vagy amennyit csak akar, de be kell látnia, hogy bármit is mond, az ellene vonható, mivel nincs magánéletünk, és jelentést kell küldenem a bíróság.

Mondtam neki, hogy annyit vagy keveset mesélhet nekem a bűncselekményről vagy az esetről, amennyit csak akar, de bármit mond, az felhasználható ellene, mivel nincs magánéletem, továbbá nyilatkozatom másolata. bíróság elé kerül.

Dr. Galvarino továbbá azt vallotta, hogy Woomer egyértelműen megértette ezeket a figyelmeztetéseket, és önkéntesen együttműködött a vizsgálatok során. Valójában Woomer azzal mutatta meg megértését, hogy a józan ész értékelése során egy ponton hallgatáshoz való jogára hivatkozott, és kijelentette, hogy védője arról tájékoztatta, hogy ne mondjon semmit a folyamatban lévő vádakról vagy bármely korábbi bűncselekményről.

Tanulmányai és megfigyelései, valamint más vizsgálók megfigyelései alapján Dr. Galvarino az ügyész kérdésére válaszolva kifejtette véleményét Woomer jövőbeni veszélyességéről:

Nem őrült. Az a véleményem, hogy Mr. Woomernek van egy antiszociális személyiségjegye. Ez azt jelenti, hogy nem fog megfelelni a tekintélynek. Nem fog betartani a Törvényt, sőt minden valószínűség szerint, ha a helyzet előáll, újra és újra megismétli azokat a bűnöket, amelyeket a múltban elkövetett. Az ilyen típusú egyének véleményem szerint boldogulnak az emberek fájdalmában, és mindent megtesznek azért, hogy megelégedjenek, ami ebben az esetben csak az emberek szenvedésén keresztül érhető el. Nem látok semmilyen kezelést az ilyen típusú egyének esetében.

Woomer azzal érvel, hogy Dr. Galvarino a jövőbeni veszélyesség kérdésében tett vallomása megsértette az önvád tiltása elleni ötödik módosító jogát és a hatodik módosító jogát, mert sem őt, sem ügyvédjét nem tájékoztatták kifejezetten arról, hogy az értékelések olyan alapot nyújthatnak, amelyre a vizsgáló pszichiáter támaszkodik. megalapozhatná ezt a véleményét.

A.

A Legfelsőbb Bíróság korábban megállapította, hogy a jövőbeli veszélyesség megengedhető szempont a halálbüntetés kiszabásakor:

Az, hogy a vádlott múltbeli magatartását valószínűsíthető jövőbeni magatartására utaló jelzésként tekintsék, a büntetőjogi büntetés elkerülhetetlen és nem kívánatos eleme: „minden büntetés-végrehajtási hatóságnak előre kell jeleznie az elítélt valószínű jövőbeni magatartását, amikor részt vesz a kiszabandó büntetés meghatározásában”.

A Bíróság ezért úgy ítélte meg, hogy azok a bizonyítékok, amelyek szerint a vádlott a jövőben veszélyt jelentene a közösségre, ha nem végeznék ki, a halálbüntetés kiszabása szempontjából „súlyosító körülményként” kezelhető. Hasonlóképpen enyhítőnek kell tekinteni azokat a bizonyítékokat, amelyek arra utalnak, hogy az alperes nem jelentene veszélyt, ha megkímélik (de bebörtönzik).

Skipper kontra South Carolina, 476 U.S. 1, 5, 106 S.Ct. 1669, 1671, 90 L.Ed.2d 1 (1986) (idézi a Jurek kontra Texas, 428 U.S. 262, 275, 96 S.Ct. 2950, ​​2957, 49 L.Ed.2d 929. sz. ügyet); Barefoot kontra Estelle, 463 U.S. 880, 103 S.Ct. 3383, 77 L.Ed.2d 1090 (1983)) (lábjegyzet kihagyva). A Bíróság továbbá megállapította, hogy a pszichiátriai szakértői vallomások általában elfogadhatók a jövőbeli veszélyesség előrejelzésének kérdésében. Barefoot, 463 U.S. 896-903, 103 S.Ct. a 3396-99. A pszichiátriai bizonyítékokat azonban az Estelle v. Smith, 451 U.S. 454, 101 S.Ct. ügyben kifejtett ötödik és hatodik módosítás paraméterein belül kell beszerezni. 1866, 68 L.Ed.2d 359 (1981).

A Bíróság az Estelle kontra Smith ügyben megállapította, hogy az önbíráskodás elleni ötödik módosítási kiváltság a bíróság által elrendelt előzetes letartóztatási pszichiátriai vizsgálatokra vonatkozik, kimondva, hogy: „Az a vádlott, aki nem kezdeményez pszichiátriai vizsgálatot, és nem kísérel meg semmilyen pszichiátriai bizonyítékot bevezetni, nem kötelezhető arra, hogy pszichiáternek válaszoljon, ha kijelentései felhasználhatók ellene a főbüntetési eljárásban. Id. 468, 101 S.Ct. 1876-ban.

A vádlott által az ilyen vizsgálat során tett nyilatkozatok nem használhatók fel a halálbüntetési eljárásban, hacsak nem tájékoztatták Miranda-jogairól, és tudatosan lemondott azokról. Id. 469, 101 S.Ct. A Bíróság megállapította továbbá, hogy a vádlottnak hatodik módosítási joga van a védői segítséghez a szabadságelvonó bíróság által elrendelt pszichiátriai vizsgálat előtt, id. 471, 101 S.Ct. 1877-ben, de ez a jog nem terjed ki a védő jelenlétére a vizsgálat során. Egyesült Államok kontra Albright, 388 F.2d 719, 726 (4. Cir. 1968); lásd: Estelle v. Smith, 451 U.S., 470 n. 14, 101 S.Ct. 1877-ben n. 14.

Estelle-ben a vádlott Smitht gyilkossággal vádolták, amiért Texas állam halálbüntetést kért. A texasi törvények értelmében halálbüntetést csak akkor lehet kiszabni, ha az állam bebizonyítja, hogy „valószínű, hogy a vádlott olyan erőszakos bűncselekményt követ el, amely folyamatos fenyegetést jelent a társadalomra”. Tex.Code Crim.Proc.Ann art. 37.071(b)(2) (Vernon Supp.1980).

Bár a védő nem vetette fel Smith bíróság elé állására való alkalmasságának vagy józan eszének kérdését a bűncselekmény állítólagos elkövetésekor, a perbíró sua sponte informálisan pszichiátriai vizsgálatot rendelt el Smith alkalmasságának megállapítására. A védőt nem értesítették előzetesen a vizsgálatról, és nem is szerzett róla tudomást, amíg a pszichiáter jelentését fel nem fedezték a bírósági aktákban.

A jelentés jelezte, hogy Smith alkalmas arra, hogy bíróság elé álljon, és „súlyos szociopatának” minősítette, de nem tettek konkrét utalást a jövőbeni veszélyességére vonatkozóan. Az állam egyetlen tanúja az ítélethozatali szakaszban a vizsgáló pszichiáter volt, aki azt vallotta, hogy Smith egy kezelhetetlen szociopata, aki „más hasonló vagy azonos bűncselekményeket követ el, ha lehetőséget kapna rá”. Estelle, 451 U.S. 460, 101 S.Ct. 1871-ben.

A Bíróság arra a következtetésre jutott, hogy ennek a pszichiátriai tanúvallomásnak a felhasználása megsértette Smith ötödik módosítási kiváltságát az önvád tiltása ellen, valamint a hatodik módosító jogát a védőnőhöz, mivel nem figyelmeztették Miranda-jogaira, és védőjét nem értesítették arról, hogy vizsgálatot kell végezni. Id. 463, 471, 101 S.Ct. 1873-ban, 1877-ben.

A Bíróság azóta az Estelle-ügyben hozott ítéletét az ügy „különös” tényeire korlátozta – „a vizsgálóbíró sua sponte elrendelte a pszichiátriai vizsgálatot, Smith pedig nem állított védekezést az őrültség ellen, és nem ajánlott fel pszichiátriai bizonyítékot a tárgyaláson”. Buchanan kontra Kentucky, 483 U.S. ----, 107 S.Ct. 2906, 97 L.Ed.2d 336, 355 (1987). A gyilkosság vádjával történt letartóztatása után Buchanant a védő és az állam közös indítványára pszichiátriai kezelésre kötelezték, nem pedig kompetenciájának vagy épelméjűségének megállapítására. Id. a ---- n. 11, 107 S.Ct. 2911 n. 11, 97 L.Ed.2d 347 n. 11.

Amikor azonban Buchanan megerősítette a szélsőséges érzelmi zavar elleni védekezést a tárgyaláson, az állam cáfolatként pszichiátriai bizonyítékokat mutatott be, amelyeket a kötelezettségvállalás során gyűjtöttek össze. Bár Buchanant az értékelést megelőzően nem figyelmeztették arra, hogy a vizsgálat során tett bármely kijelentését felhasználhatják ellene a tárgyaláson, a Bíróság nem talált ötödik vagy hatodik módosítási jogsértést, mivel a védő csatlakozott az állam pszichiátriai vizsgálatra irányuló indítványához és Buchananhoz. mentális állapot védelmét érvényesítette. Id. at ---- - ----, 107 S.Ct. at 2917-18, 97 L.Ed.2d 355-56.

Legutóbb a Satterwhite kontra Texas, 486 U.S. ----, 108 S.Ct. 1792, 100 L.Ed.2d 284 (1988), a Bíróságot az alperes hatodik jogorvoslati jogának két egyértelmű megsértésével szembesítették. Állami indítványra a bíróság a vádlott pszichológiai vizsgálatát rendelte el a védő kijelölése előtt alkalmasságának, épelméjűségének és jövőbeli veszélyességének megállapítására. Ezt követően az állam további indítványára újbóli kivizsgálást rendeltek el anélkül, hogy az ideiglenesen kinevezett védőt értesítették volna.

B.

A Buchananhoz hasonlóan itt is nyilvánvaló, hogy Woomer ötödik és hatodik módosítási jogát nem sértették meg. Először is megőrizte ötödik módosítási kiváltságát az önvád tiltása ellen, mert Smith-szel vagy Buchanannal ellentétben Woomer kifejezetten tájékoztatást kapott jogairól.

Bár Woomer zárt ülésen azt vallotta, hogy a kórházi személyzet nem figyelmeztette arra, hogy a pszichiátriai vizsgálatok során tett kijelentéseit felhasználhatják ellene, elismerte, hogy védője azt tanácsolta neki, hogy ne vitassa meg a bűncselekmények tényállását vagy korábbi sértette az állami kórház személyzetét, és egy vizsgálat során hivatkozott a hallgatáshoz való jogára.

Woomer tagadása ellenére a dél-karolinai legfelsőbb bíróság elfogadta Dr. Galvarino, valamint a szociális munkás és pszichológus tanúvallomását, miszerint „egyénileg tájékoztatták Woomert alkotmányos jogairól, és bármit, amit mond, felhasználhatják ellene a bíróságon. ' State kontra Woomer, 278 S.C., 472, 299 S.E.2d, 319.

Ezen ténymegállapítás alapján 5 a kerületi bíróság helyesen állapította meg, hogy „a [Woomer] figyelmeztetései teljes mértékben hatékony eszközt jelentenek „[a] hallgatáshoz való jogáról való értesítésére, és annak biztosítására, hogy e jogának gyakorlását szigorúan tiszteletben tartsák”. Woomer kontra Aiken, No. 86-1320, slip op. 19. (D.S.C., 1987. július 1.) (idézi Miranda, 384 U.S. 479., 86. S.Ct., 1630., valamint Estelle kontra Smith, 451 U.S. 454., 101. S.Ct. 1866. L.E, d68. 2d 359).

Továbbá Woomertől nem tagadták meg a védőjogát, mert védője az egyik vizsgálatot kérte, a másikhoz pedig kifejezetten hozzájárult, így a buchanani helyzethez hasonlóan a védő mindkettővel teljesen tisztában volt. És talán még ennél is fontosabb, hogy Woomer elismerte, hogy az ügyvédje felvilágosította a vizsgálatokkal kapcsolatos jogairól, és ennek a tanácsnak megfelelően járt el, amikor egy ponton az ötödik módosítási kiváltságára hivatkozott.

Így az Estelle és Satterwhite ügytől eltérően a védőnek ténylegesen tudomása volt a vizsgálatokról. És bár Woomer azzal érvel, hogy az értesítés nem volt megfelelő, mert sem őt, sem a védőjét nem tájékoztatták kifejezetten arról, hogy az értékelések alapot adnak a potenciális jövőbeli veszélyességgel kapcsolatos megjegyzésekhez, ilyen konkrét értesítésre nem volt szükség.

Ha Woomert csak a kompetenciájának megállapítása érdekében vizsgálták volna meg, úgy tűnik, hogy a dél-karolinai törvények értelmében az ebből származó pszichiátriai bizonyítékok csak erre a kérdésre korlátozódtak volna. S.C. Code Ann. Sec. 44-23-420 (Law.Co-op.1976). 6

Vitathatatlan, hogy a pszichiátriai vizsgálatról szóló értesítés és az ahhoz való hozzájárulás „[a vádlott] bíróság elé állására vonatkozó korlátozott, semleges célból” nem tette volna lehetővé az eredményeknek az állam általi felhasználását egy sokkal szélesebb, nyilvánvalóan hátrányos cél érdekében. [az alperesnek]”. Estelle, 451 U.S. 465, 101 S.Ct. 1874-ben. 7

A 44-23-420 szakasz azonban nem korlátozza a józanság értékelése során szerzett bizonyítékok felhasználását. Amikor a védő beleegyezett az épelméjűség értékelésébe, nyilvánvalóan arra számított, hogy az értékelés és az abból adódó pszichiátriai vélemények előnyösek lehetnek védence ügyében, de annak is teljesen tisztában kellett lennie azzal, hogy ha kedvezőtlenek, akkor hátrányos célokra is felhasználhatják.

Csekély mértékű, hogy a jogtanácsosnak nem kifejezetten azt tanácsolták, hogy az értékelés alapot nyújthat Woomer jövőbeli veszélyességének kérdésére, mivel Dr. Galvarino véleménye ugyanazon az információn alapult, amelyet szükségszerűen Woomer józan épségének értékeléséhez gyűjtöttek össze.

Tekintettel arra a tényre, hogy a védő kompetenciaértékelést kért és hozzájárult az épelméjűség értékeléséhez, valamint hogy Woomert többször is tájékoztatták jogairól, a pszichiátriai tanúvallomás potenciális jövőbeni veszélyességére vonatkozóan nem sértette meg Woomer ötödik módosítását az önváddal szemben vagy a hatodik jogát. módosító joga a védőhöz.

III.

Woomer mindkét büntetés-végrehajtási eljárásban sürgette az esküdtszékeket, hogy vegyenek fontolóra négy törvényben előírt enyhítő körülményt, amelyek az állítólagos bűncselekmények idején fennálló mentális képességére vonatkoztak:

(2) A gyilkosságot a vádlott mentális vagy érzelmi zavar hatása alatt követték el;

27

* * *(5) Az alperes kényszer vagy egy másik személy uralma alatt járt el;

(6) A vádlott azon képessége, hogy felmérje magatartása büntethetőségét, vagy magatartását a törvényi előírásoknak megfelelően tudja igazítani, jelentősen megsérült;

(7) A vádlott életkora vagy mentalitása a bűncselekmény elkövetésekor;

....

S.C. Code Ann. Sec. 16-3-20(C)(b) (Law.Co-op.1976). Most azt állítja, hogy a második büntetés-végrehajtási eljárásban eredménytelen védői segítséget kapott, mert a védő nem szerzett és nem mutatott be olyan szakértői tanúvallomást, amely korábbi kábítószer-használatára, illetve annak mentális állapotára és viselkedésére gyakorolt ​​hatására támasztja alá ezeket az enyhítő körülményeket.

A.

Az első ítélethirdetéskor Woomer kábítószer-használatról vallott, amely amfetaminokat, valiumot, marihuánát, quaaludes-t és alkoholt tartalmazott. Azt is elárulta, hogy a gyilkosságok napján quaaludes-t, valiumot, marihuánát és alkoholt fogyasztott. Woomer két pszichiáter vallomását is bemutatta. Dr. Wayne Lockhart 1979 júliusában megvizsgálta Woomert védői kérésre, „hogy megtudja, megállapítható-e bármilyen pszichológiai tényező, amely segíthet megmagyarázni viselkedését azokkal a bűncselekményekkel kapcsolatban, amelyekkel vádolják”.

Dr. Lockhart megállapította, hogy Woomer drogfüggő és antiszociális személyiségzavarban szenved, és azt vallotta, hogy nem volt őrült, de könnyen befolyásolható, éretlen és impulzív. Dr. Edmond Camp, aki 1979 áprilisában védői kérésre megvizsgálta Woomert, feljegyezte Woomer drogtörténetét, és kezelhetetlen antiszociális személyiségzavart diagnosztizált. Továbbá azt vallotta, hogy Woomernek nem volt lelkiismerete, és kijelentette, hogy:

[B]jogilag és erkölcsileg is [Woomer] tudja, mi a különbség a jó és a rossz között. Egyszerűen arról van szó, hogy nem érdekli. .... Azt csinál, amit akar, amikor akarja, mert meg akarja tenni, és ha ez törvénytelen cselekmény és vannak tanúk, akkor egyszerűen megöli őket.

Miután megkapta ezt a bizonyítékot, amelyet enyhítésképpen ajánlottak fel, az esküdtszék halálos ítéletet javasolt a nemi erőszak és emberrablás súlyosbító tényezői alapján. Amint azt korábban megjegyeztük, ezt a halálos ítéletet visszavonták az esküdtszéki vádak elégtelensége és az ügyész nem megfelelő érvelése miatt, amelyek nem kapcsolódnak ehhez a fellebbezéshez.

A második ítélethirdetési eljárásban sem Woomer, sem dr. Camp és Lockhart tanúskodott. Woomernek és védőjének ez a nyilvánvalóan taktikai döntése könnyen érthető, ha áttekintjük az első büntetés-végrehajtási eljárás során enyhítő vallomást és az ebből eredő kedvezőtlen esküdtszéki döntést.

A második büntetés-végrehajtási eljárás során az enyhítő bizonyítékok középpontjában Woomer édesanyja vallomása állt az állítólagos zaklatott gyermekkoráról, valamint három büntetés-végrehajtási tiszt az ideiglenes bebörtönzése során tanúsított jó viselkedéséről, hogy megkísérelje bebizonyítani, hogy alkalmazkodott a börtönhöz, és hogy nem pózolt. fenyegetés azok számára, akikkel kapcsolatba lépne, ha életfogytiglani börtönbüntetést kapna.

Korábbi kábítószer-használatának kérdését Dr. Galvarino keresztkikérdezése során kutatták, és röviden megvitatta egy korábbi barátnője. A második esküdtszék ismét halálos ítéletet javasolt a nemi erőszak és emberrablás súlyosbító tényezői alapján.

Woomer felvetette a nem hatékony védői segítség kérdését az állam elítélése utáni enyhítő eljárásában, és bemutatta Dr. Harold Morgan igazságügyi pszichiáter és Dr. Donald Allen, a Dél-Karolinai Egyetem Farmakológiai Tanszékének elnökének vallomását. Gyógyszer. Mindkét dr. Allen és Morgan azt vallotta, hogy elérhetőek voltak, és tanúskodtak volna, ha Woomer felhívja őket az 1981-es második ítéleti eljárás során.

Az előző tárgyalási tanúvallomás összefoglalójának áttekintése és a Woomerrel készített interjú alapján Dr. Allen kijelentette, hogy vallomást tett volna a Woomer által használt drogok lehetséges pszichológiai és érzelmi hatásairól: „Az alapján, amit tudok a vegyületeket, és az általam elfogyasztott anyagok mennyiségére vonatkozó ismereteim alapján az a szakmai véleményem, hogy ezeknek hatással kellett lenniük a viselkedésére.

Dr. Allen továbbá azt vallotta, hogy a kábítószerek befolyásolhatták az észlelését és a valóságot, az impulzuskontrollját és azt a képességét, hogy kontrollálni tudja viselkedését a gyilkosságok napján. Dr. Allen azonban elismerte, hogy nem tudta megállapítani, hogy Woomer kifejezetten a kábítószer hatása alatt állt-e a bűncselekmények idején.

Dr. Morgan 1979-ben megvizsgálta Woomert az állami kórházban, és megvizsgálta, hogy alkalmas-e bíróság elé állni a Horry County vádjával. A védő felkérésére megvizsgálta Woomert is a józanság és a Georgetown megyei vádak lehetséges enyhítő körülményeinek kérdésében. Dr. Morgan kijelentette, hogy azt vallotta volna, hogy Woomer erős drogfogyasztó volt, antiszociális személyiségzavarral.

Kijelentette továbbá, hogy tanúbizonyságot tett volna arról, hogy véleménye szerint „lényeges lehetőség” volt arra, hogy a gyilkosság elkövetésekor Woomer mentális vagy érzelmi zavarok hatása alatt állt, hogy Skaar befolyásolta, és hogy képes volt a gyilkosság elkövetésére. méltányolják, hogy magatartása büntethetőségét jelentősen sértették. Dr. Morgan azonban elismerte, hogy benyomásai nem „teljes átfogó diagnosztikai munkán” alapultak.

B.

Ahhoz, hogy az alperesnek sikeresen igényelje az eredménytelen védő segítségét, két elemet kell megállapítania:

Először is a vádlottnak bizonyítania kell, hogy a védő nem teljesített. Ehhez be kell mutatni, hogy a védő olyan súlyos hibákat követett el, hogy a védő nem úgy működött, ahogyan a „védő” a hatodik kiegészítésben garantálta a vádlottat. Másodszor, az alperesnek bizonyítania kell, hogy a hiányos teljesítmény sértette a védekezést. Ehhez be kell mutatni, hogy a védő hibái olyan súlyosak voltak, hogy megfosztották a vádlottat a tisztességes eljárástól, egy olyan tárgyalástól, amelynek eredménye megbízható.

Strickland kontra Washington, 466 U.S. 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 2064, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Amint azt az állami bíróság és a kerületi bíróság megfelelően megállapította, Woomer nem mutatta be a szükséges adatokat.

Woomert az első tárgyaláson három hozzáértő ügyvéd képviselte, több mint 35 év együttes jogi tapasztalattal, akik szorgalmasan, bár végül sikertelenül, az enyhítő körülmények bizonyítékaként foglalkoztak Woomer drogtörténetének kérdésével. Az előzetes letartóztatásban ismét az egyik eredeti ügyvéd és egy olyan ügyvéd képviselte, aki sikeresen elintézte közvetlen fellebbezését. Az ügyvéd az állami kórházi aktákban szereplő jelentései alapján ismerte Dr. Morgant, és a vezető ügyvéd azt vallotta, hogy „semmit nem látott az aktában, ami azt hitte volna, hogy használni akarják őt”.

A vezető jogász azt is elárulta, hogy tudott a farmakológiai szakértők elérhetőségéről, és megvizsgálta ezt a lehetőséget, de nem élt vele. Ezek a határozatok nem voltak „olyan súlyos hibák, hogy az ügyvéd ne működött volna, mivel a „tanácsadó” a hatodik kiegészítéssel garantálta a vádlottat”. Id.

A második büntetés-végrehajtási eljárásban a védőnek megvolt az az előnye, hogy képes volt értékelni a korábbi taktikákat, és előre tudta látni az állam bizonyítékait. Mivel Woomer kábítószer-használatának kérdését az első tárgyalás során sikertelenül vizsgálták, ésszerű volt más megközelítést alkalmazni.

Így szembenézve az első eljárás valóságával, párosulva azzal a köztudattal, hogy sokan nehezen tekintik a kábítószerek illegális használatát bármilyen körülmények között enyhítő körülménynek, most pedig azzal a tanúvallomással felvértezve, hogy Woomer jól alkalmazkodott a börtönélethez, A döntés tárgyilagosan szemlélve ésszerű és körültekintő megközelítés volt a védelem számára. Továbbá, a bizonyítékok bemutatása Woomer jó magatartásáról a börtönben jó tárgyalási stratégia volt, amellyel megkísérelték cáfolni Dr. Galvarino vallomását a jövőbeni veszélyességéről.

Továbbá Woomer nem mutatott be semmilyen előítéletet a védőnő teljesítményének állítólagos hiányosságai miatt. Az állam bemutatta egy túlélő áldozat szemtanúi vallomását, amely megállapította az emberrablás és a nemi erőszak súlyosbító körülményeit, Dr. Galvarino szakértői vallomása mellett, amely Woomer jövőbeni veszélyességére vonatkozott. Woomer kifejezetten elismerte az emberrablást és a nemi erőszakot, és megpróbálta megcáfolni jövőbeli veszélyességének előrejelzését.

Nem sikerült „megmutatnia, hogy ésszerű a valószínűsége annak, de azért”, mert nincs általános és spekulatív tanúvallomás dr. Allen és Morgan Woomer droghasználatával kapcsolatban az esküdtszék nem javasolt volna halálos ítéletet. Id. 694, 104 S.Ct. 2068-nál. Ennek a bizonyítéknak a hiánya nem ássa alá az esküdtszék ajánlásába vetett bizalmunkat, id., amely megegyezett az első esküdtszékéval, amely ilyen bizonyítékot nyújtott be.

IV.

Woomert a pszichiátriai vizsgálatok előtt tájékoztatták a jogairól, és a védője értesítette a vizsgálatokat. Dr. Galvarino vallomásának elfogadása nem sértette Woomer ötödik módosító jogát az önvád tiltása ellen, sem pedig a hatodik módosító jogát, hogy ügyvédi jogát. Ezenkívül a második büntetés-végrehajtási eljárásban hatékony védői segítséget kapott. Mivel nem találtunk alkotmánysértést, megerősítjük a habeas corpus megtagadását.

MEGERŐSÍTETT.

*****

1

Skaar később öngyilkos lett, amikor a motelt, amelyben ő és Woomer laktak, a rendfenntartók vették körül. Woomer életfogytiglani börtönbüntetést kapott a Colleton és Georgetown megyében elkövetett gyilkosságokért

két

A dél-karolinai halálbüntetésről szóló törvény előírja, hogy: „A gyilkosság vádlottjának bűnösségének elítélése vagy ítélete esetén a bíróság külön ítélethozatali eljárást folytat le annak eldöntésére, hogy a vádlottat halálra vagy életfogytig tartó szabadságvesztésre kell-e ítélni. .... Az ítélethozatali eljárásban az esküdtszék vagy a bíró további bizonyítékokat hallgat meg a büntetés enyhítésére, enyhítésére vagy súlyosítására vonatkozóan. S.C. Code Ann. Sec. 16-3-20(B) (Law.Co-op.1976). Woomer az első eljárás során úgy döntött, hogy tanúskodjon, de az előzetes letartóztatásban lévő ítélethozatali eljárás során ezt megtagadta

3

Bár a hatodik módosítás kérdése nem merült fel kifejezetten Woomer beadványában, a kerületi bíróság érdemben tárgyalta.

4

Miranda kontra Arizona, 384 U.S. 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966). A szociális munkás és a pszichológus is azt vallotta, hogy a vizsgálat előtt egyénileg is tájékoztatták Woomert alkotmányos jogairól.

5

Az állam bírósági határozata megilleti a helyesség vélelmét, amelyet Woomer nem próbál megcáfolni. 28 U.S.C.A. Sec. 2254(d)

6

A 420. § részben kimondja: 'A kijelölt vizsgálók jelentése nem tartalmazhat megállapításokat, és a vizsgáztatók nem tehetnek tanúbizonyságot az őrültség kérdésében, ha arra védekezésül kerül sor, kivéve, ha a bíróság az őrültség kérdésében további vizsgálatot rendel el.'

7

Estelle-t kizárólag kompetenciaértékelés céljából követték el, és a texasi törvények értelmében kijelentései nem használhatók fel ellene a bűnössége kérdésében. 451 U.S. 463 n. 6 (idézve a Tex.Code Crim.Proc.Ann. art. 46.02 Sec. 3(g) (Vernon 1979))

905 F.2d 1533

Ronald Raymond WOOMER, petíció benyújtója-fellebbező,
ban ben.
James AIKEN, felügyelő; T. Travis Medlock, főügyész
Dél-Karolina, válaszadók-appellees.

Ronald Raymond WOOMER, petíció benyújtója-fellebbező,
ban ben.
Parker EVATT, biztos; T. Travis Medlock, ügyvéd
Dél-Karolina tábornoka, Respondents-appellees.

90-4002, 90-4003 sz.

Egyesült Államok Fellebbviteli Bíróság, negyedik körzet.

1990. április 24-én érvelt.
1990. április 24-én döntöttek.

Fellebbezés az Egyesült Államok dél-karolinai körzetének kerületi bíróságától, Kolumbiában. Clyde H. Hamilton, kerületi bíró. (No. 3:86-1320-15K)

Fellebbezés az Egyesült Államok dél-karolinai kerületi kerületi bíróságától, Greenville-ben. Joseph F. Anderson, Jr., kerületi bíró. (No. 3:89-1494-17K).

MEGERŐSÍTETT.

MURNAGHAN, CHAPMAN és WILKINSON, körbírók előtt.

BÍRÓSÁG ÁLTAL:

Ezek a fellebbezések Ronald R. Woomer különböző cselekményeiből erednek, akik megtámadták a halálos gyilkosság, testi sértés és gyilkossági szándékkal elkövetett bántalmazás, elsőfokú szexuális magatartás és emberrablás vádjával. Halálos ítéletet szabott ki a Court of General Sessions a dél-karolinai Horry megyében. Az ítéleteket alátámasztó tényeket nem kell megismételni, mivel azokat megfelelően előadják: State kontra Woomer, 276 S.C. 258, 277 S.E.2d 696 (1981), a State kontra Woomer, 278 S.C. 468, 299 S.E.2d., 71938. cert. megtagadva, 463 U.S. 1229, 103 S.Ct. 3572, 77 L.Ed.2d 1413 (1983), és a Woomer v. Aiken, 856 F.2d 677 (4th Cir. 1988), cert. megtagadva, 109 S.Ct. 1560, 103 L.Ed.2d 862, reh'g denied, 109 S.Ct. 2093 (1989).

A 90-4002. sz. Woomer arra törekszik, hogy felmentést nyerjen a bíróságnak a Woomer kontra Aiken ügyben hozott ítélete alól, azt állítva, hogy a Legfelsőbb Bíróság a Powell kontra Texas, 109 S.Ct. 3146, 106 L.Ed.2d 551 (1989) és Satterwhite kontra Texas, 486 U.S. 249, 108 S.Ct. 1792, 100 L.Ed.2d 284 (1988), (1) létrehozza a hatodik módosítási jogot a bíróság által elrendelt pszichiátriai értékelésekkel kapcsolatban, (2) megköveteli, hogy a vizsgálat hatóköréről és céljáról külön értesítést kapjanak a alperes, és (3) e jog megsértése nem volt minden kétséget kizáróan ártalmatlan hiba. Nagyon alapos és jól megindokolt véleményében a kerületi bíróság megtagadta a mentesítést, valamint elutasította Ronald R. Woomer kivégzésének felfüggesztésére irányuló indítványt is, amelyet 1990. április 27-én, pénteken 1:00 órára tűztek ki Columbiában. Dél Karolina.

A 90-4003-as számban Woomer petíciót nyújtott be a habeas corpus enyhítésére az U.S.C. 28. sz. alatt. Sec. 2254. A járásbíróság a keresetet kezdetben a keresettel való visszaélés miatt elutasította, de felülvizsgálati indítványra korábbi végzését hatályon kívül helyezte, és az indítványban előterjesztett kérdések közül kettőt megvizsgált. Ezeket a problémákat „H” és „I” okként jelölték meg, és állításuk szerint:

(H) Az ügyész kötelessége megtagadta Woomer érdemi büntetés-végrehajtását, mivel (1) az ügyészség visszatartott egy rendőrségi leltári lapot, amely dokumentálta annak a motelszobának a tartalmát, ahol Woomert letartóztatták, valamint a bűnüldöző hatóságok által készített nyomozati feljegyzéseket; (2) az ügyész megkísérelte azt a hamis benyomást kelteni az esküdtszékben, hogy nem létezett olyan bizonyíték, amely megerősítette volna Woomer droghasználatát és Skaar Woomer feletti uralmát; és (3) a vád tanúja hamis tanúvallomást tett.

(I) Ettől a Woomertől alkotmányos jogait megsértve megtagadták az érdemi büntetés kiszabását, mivel (1) az Állami Kórház által Woomernél végzett mentális vizsgálat és a vizsgálat során keletkezett szakértői tanúvallomás hiányosságai miatt; (2) mivel az ügyész nem adott tájékoztatást Woomer kábítószer- és alkoholfogyasztásáról, valamint Skaar Woomer feletti uralmáról az Állami Kórháznak, valamint a kórház által alkalmazott nem megfelelő eljárások miatt az értékelés megbízhatatlanná vált; (3) az Állami Kórház Woomer ellen tanúskodó pszichiáter főorvosával kapcsolatos, az ügyész előtt ismeretlen információk megbízhatatlanná tették Woomer vizsgálatát és a szakértői vallomást; és (4) az állam megsértette a pszichiáterre vonatkozó információk védelem elé tárására vonatkozó kötelezettségét.

Ebben a keresetben a kerületi bíróság több napos tanúvallomást hallgatott meg a fellebbező által kért jogorvoslat alátámasztására és ellene. A kerületi bíróság kiterjedt ténymegállapításokat és jogi következtetéseket tett. A bíróság megállapította, hogy Woomer alkotmányos jogait nem sértették meg, és elutasította a Nagy Írás iránti indítványt. A bíróság a végrehajtás felfüggesztésére irányuló indítványt is elutasította.

A 90-4003. sz. ügyben beiktatott Joseph F. Anderson bíró Jr. végzését a 90-4002. sz. ügyben fellebbezési jegyzőkönyv részeként tekintettük a fellebbező kérésére. Összevontuk az összes fellebbezést, az érdemi és a végrehajtás felfüggesztését megtagadó végzésekre vonatkozó fellebbezéseket.

Ez a testület ma meghallgatta az összevont fellebbezésekkel kapcsolatos érveket, mind érdemben, mind a végrehajtás felfüggesztésére irányuló kérelmek elutasítása tekintetében. A felek álláspontja ügyesen és határozottan került bemutatásra, és minden esetben kiváló jogi memorandumokkal és jegyzőkönyvvel rendelkeztünk. Gondosan mérlegeltük a kérdéseket, a jegyzőkönyvet, a törvényt és az érveket, és arra a következtetésre jutottunk, hogy a két járásbíró jól megindokolt véleményéhez kevés hozzáfűznivalónk van. Megerősítjük a járásbíróság intézkedéseit a járásbírók végzéseiben kifejtett indoklás alapján.

Megvizsgáltuk azokat a kérvényeket, amelyek a végrehajtás felfüggesztésére irányulnak, 1990. április 27-én, pénteken 1:00 órára, a bíróság teljes körű tájékoztatásáig és az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságához benyújtott fellebbezésig. A jogi álláspontok és érvek a hozzánk benyújtott anyagokban és az általunk meghallgatott érvekben teljes körűen bemutatásra kerültek. Alapos mérlegelés után elutasítjuk a végrehajtás felfüggesztésére irányuló kérelmeket.

MEGERŐSÍTETT.