Roy Ramsey | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Roy RAMSEY

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: R obbery
Az áldozatok száma: két
A gyilkosság dátuma: november 21. 1988
Letartóztatás dátuma: 5 nap múlva
Születési dátum: J egy 6, 1953
Az áldozatok profilja: Garnett és Betty Ledford
A gyilkosság módja: Lövés (.22-es kaliberű pisztoly)
Elhelyezkedés: Jackson megye, Missouri, USA
Állapot: Halálos injekcióval hajtották végre Missouri államban április 14-én. 1999

kegyelmi kérvény


Missouri állam kontra Roy Ramsey

864 S.W. 2d 320 (Mo. banc, 1993)

Roy Ramseyt 1999. április 14-én kivégezték

Eset tényei:



1988. november 21-én Roy Ramsey bátyjával, Billy Ramsey-vel és Billy barátnőjével, Angela Ray-vel a Missouri állambeli Grandview-ban található Mr. és Mrs. Garnett és Betty Ledford otthonába vezetett.

Ramseyék kopogtattak az ajtón, és Mr. Ledford válaszolt. Billy Ramsey emlékeztette Mr. Ledfordot, hogy korábban Ledfordék vején keresztül ismerkedtek meg, aki Billy Ramsey-vel együtt ült börtönben. Mr. Ledford egy ideig beszélt Ramsey-ékkel, mire Roy Ramsey elővett egy 22-es kaliberű pisztolyt, és mindenkit beparancsolt.

A ledfordi otthonban találkoztak Mrs. Ledforddal. Roy Ramsey ráirányította a fegyvert, és követelte, hogy adjon nekik pénzt, ékszereket és egyéb értékeket. Mr. és Mrs. Ledford berendelték a hálószobájukba, ahol Mrs. Ledford széfet nyitott.

Amíg Roy Ledfordéknál maradt, Billy átment a házon, fegyvereket és videokazettás magnót vett, és a bejárati ajtó mellé tette.

Roy Ramsey a széfből származó tárgyakat egy párnahuzatba helyezte. Billy visszatért a nappaliba a párnahuzattal, és indulni készült, amikor lövéssorozatot hallott. Roy Ramsey később azt mondta a bátyjának, hogy meg kell ölnie Ledfordékat, mert azonosítani tudják Billyt, és ki tudják választani a sorból.

A három tyúk visszahajtott a Ramsey család házába. A hazaút során Billy Ramsey pénzt vett ki Mr. Ledford pénztárcájából, majd kidobta a pénztárcát az autóból.

A tárcát később aznap délután találta meg két iskolás lány, benne Mr. Ledford azonosítójával. A laboratóriumi elemzés később Billy Ramsey ujjlenyomatait fedezte fel a pénztárcán.

Ramseyék otthonában a Lefordok vagyonát felosztották Roy, Billy és anyjuk, Effie Ramsey között. Az elvitt tárgyak készpénz, ékszerek, fegyverek és ezüstérmék voltak, körülbelül 7500 dollár értékben. Billy Ramsey megtudta, hogy testvére nagyobb részt kapott a zsákmányból, és elvette a gyilkos fegyvert, és zálogba adta.

Néhány nappal később, amikor Angela Ray megtudta, hogy Ledfordékat megölték a rablás során, dühös lett, mire Roy Ramsey megfenyegette, hogy megöli, ha elmondja az esetet. Angela Ray ezután a Tennessee állambeli Memphisbe menekült. Miután Ramseyéket a tárcán keresztül összekapcsolták a ledfordi gyilkossággal, a rendőrség megtalálta Angela Rayt, és kihallgatta.

1988. november 26-án Ray Ramseyt őrizetbe vették, és megtalálták nála az egyik Ledfordékból ellopott ezüstérmét. A ballisztikai vizsgálatok megállapították, hogy a Ledfordokból előkerült golyók megegyeztek a gyilkosság helyszínén talált lövedékhüvelyekkel, és Ramsey 0,22-es kaliberű pisztolyából lőtték ki őket.

Jogi kronológia

1971
03/25 - Ramseyt tíz évre ítélték a Missouri állambeli Jackson megyében rablás első foka vádjával, és előzetes letartóztatásba helyezték a Missouri büntetés-végrehajtási osztályra.

1977
02/16 - Ramseyt öt év börtönbüntetésre ítélték a Missouri állambeli Jackson megyében elsőfokú rablás vádjával, és előzetes letartóztatásba helyezték a Missouri büntetés-végrehajtási osztályra. 1977. március 11. Ramseyt 15 év börtönbüntetésre ítélték a Missouri állambeli Jackson megyében Sodomy vádjával, és előzetes letartóztatásba helyezték a Missouri büntetés-végrehajtási osztályra.

1988
11. 21. – Roy Ramsey meggyilkolja Garnett és Betty Ledfordot otthonukban a Missouri állambeli Jackson megyében.

1990
12/3 – Ramsey-t kétrendbeli gyilkosságban találják bűnösnek, és az esküdtszék mindegyik vádpontnál halálbüntetést javasol.

1991
14. 03. - Ramseyt, ha a bíróság hivatalosan halálra ítéli.
7. 16. – Ramsey elítélés után enyhítő indítványt nyújt be a Jackson megyei körzeti bíróságon.

1992
7/7 – A Jackson megyei körzeti bíróság elutasítja Ramsey elítélése utáni enyhítő indítványát.

1993
10. 26. – A Missouri Legfelsőbb Bíróság megerősíti, hogy a Circuit Court elutasította Ramsey elítélése utáni enyhítő indítványát, valamint Ramsey elítélését és ítéletét.

1994
2. 5. – Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága elutasítja Ramsey bizonyítvány iránti kérelmét.
5/24 - Ramsey habeas corpus keresetlevél iránti kérelmet nyújt be az Egyesült Államok Missouri nyugati körzetének kerületi bíróságához.

1997
9/5 – A Kerületi Bíróság elutasítja Ramsey habeas corpus perre vonatkozó kérelmét.

1998
10. 6. – Az Egyesült Államok Nyolcas Körzet Fellebbviteli Bírósága megerősíti a Kerületi Bíróság tagadását.

1999
22. 22. – Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága elutasítja Ramsey bizonyítvány iránti kérelmét.
3/8 – A Missouri állam legfelsőbb bírósága Ramsey kivégzésének dátumát 1999. április 14-re tűzi ki.


Roy Ramsey Jr. , 45, 99-04-14, Missouri

Potosiban kivégezték Roy Ramsey Jr.-t szerda hajnalban, mert megölt egy nyugati missouri házaspárt egy otthonukban elkövetett rablás során.

Ramseyt 12:04-kor nyilvánították halottnak, mindössze 3 perccel azután, hogy az állam beadta a 3 halálos gyógyszer közül az elsőt a Missouri délkeleti részén található Potosi javítóközpontban.

Amint a procedúra elkezdődött, Ramsey felemelte a fejét, és a szoba felé nézett, ahol a barátai és a papsága nézte, és szót ejtett néhány szóval. Majd lehajtotta a fejét. Köhögött, és a mellkasa felemelkedett, amikor beadták az első gyógyszert. Ramsey aztán végleg lehunyta a szemét.

Ramsey utolsó szavai a következők voltak: „Mondd meg mindenkinek, hogy szeretem őket. Mondja meg a kormányzónak, hogy megértem, és nem haragszom rá. A jövőben nem fog fájni neki, ha megkíméli néhány embert.

A 45 éves Ramsey-t halálra ítélték Garnett és Betty Ledford meggyilkolása miatt 1988. november 20-án, Grandview-ban, Kansas City közelében.

Sorsa 21 óra 15 perckor megpecsételődött. Kedden, amikor Mel Carnahan kormányzó megtagadta Ramsey ügyvédjének, J. R. Hobbsnak a Kansas City állambeli kegyelmi kérelmét.

Hobbsnak sem sikerült felfüggesztenie a végrehajtást az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságától, miután a fellebbviteli bíróság és az állam legfelsőbb bírósága elutasította a felfüggesztés iránti kérelmet.

Jay Nixon, Missouri államügyész azt mondta, nincs kétsége Ramsey bűnösségében, sem abban, hogy megérdemli-e a kivégzést.

'Ő egy brutális kettős gyilkos, aki évek óta próbálja lelassítani és manipulálni a rendszert' - mondta Nixon. 'Az idősek megölése saját otthonukban – a kivégzési stílus a saját hálószobájukban – a kegyetlen és hidegvérű gyilkosságok példája, amelyek esetében egyértelműen a halálbüntetésnek kell lennie.'

Ramsey a kedd nagy részét azzal töltötte, hogy találkozott egy testvérével, egy unokatestvérével és 2 spirituális tanácsadójával, a kansasvárosi Paul Jones és a St. Louis-i Larry Rice tiszteletessel.

Ramsey halálos ítélete nem volt meglepetés azoknak, akik ismerik Kansas City családját. Ramsey 10 testvére közül 9-nek van börtönben nyilvántartása a rablástól a gyilkosságig terjedő bűncselekmények miatt. Jelenleg 6 ember van börtönben – mondta Ramsey kedden egy telefoninterjúban a fogolycellájából.

Ramsey 3 testvére gyilkosság miatt van börtönben – mondta Pat Peters, a Jackson megyei ügyész, aki a Ledford-ügyet intézte.

Ramsey, az egyetlen halálra ítélt családtag, magát okolta családja problémáiért. A 2. legidősebbként tanította meg testvéreit lopni, ezt a képességet a középiskola alatt sajátította el.

Nixon egyetértett. 'Mérgező környezetben nevelkedett, és ezt a mérget átvitte a társadalomba' - mondta a főügyész.

Ramsey gyorsan a rendőrségre hárította a felelősséget, amely „eléggé zaklatott minket” – mondta. – Legyek vagyunk a pókfalban. Minél többet próbálunk kijutni, annál mélyebbre jutunk.

Peters szerint ez az eset nem rendőri zaklatásról szól, hanem 2 ártatlan ember haláláról.

Ramsey tagadta, hogy köze lenne a gyilkosságokhoz, és a lövöldözésekért öccsét, Billyt és Billy egykori barátnőjét, Angela Rayt okolta.

Ramsey azt mondta, hogy a gyilkosságok napján kábítószert árult.

De a bírósági feljegyzések szerint Ray elvitte Ramseyt és öccsét, Billyt Ledford otthonába. Amikor megérkeztek, Ray az autóban várt, míg a két testvér a bejárati ajtóhoz sétált. Roy egy .22-es kaliberű Ruger félautomatát villantott Ledfordnál, aki aztán beengedte őket otthonába.

Miután bejutottak, Ledfordék kénytelenek voltak kinyitni a széfjüket. Billy Ramsey azt vallotta, hogy feldúlta a házat, miközben Roy Ramsey a 65 éves Ledfordot és a 63 éves feleségét egy hátsó hálószobába vitte, ahol közelről halálosan lelőtte őket.

A házaspár veje másnap találta meg a holttesteket.

Ramsey azt mondta, megbocsátott Billynek, amiért tanúskodott ellene.

– Rossz volt, amit tett – mondta Ramsey. – Meghalnék minden testvéremért. Szeretem őt, még most is. Rossz volt, amit csinált. Nem támogatom amit tett, ellenem tanúskodott, hazudott és megölte azt a 2 öreget, tévedett. De ha ez kimondott és kész, szeretem a bátyámat.

Tanúvallomása miatt Billy Ramsey 1. fokú gyilkosság vádját ejtették, és bűnösnek vallotta magát a 2. fokú gyilkosságban. 25 éves börtönbüntetését tölti külföldön.

Ramsey a negyedik elítélt rab, akit idén halálra ítéltek Missouri államban, és összességében a 36. azóta, hogy az állam 1989. január 6-án újraindította a kivégzéseket.

Missouri 1976 óta a 4. helyen áll az elítélt börtönök számában, csak Texas (173), Virginia (64) és Florida (43) mögött.

(források: St. Louis Post-Dispatch & Rick Halperin)


Az Egyesült Államok Fellebbviteli Bírósága a nyolcadik körhöz

97-1576WM sz

Roy Ramsey, fellebbező,
ban ben.
Michael Bowersox, felügyelő, Appellee.

Fellebbezés az Egyesült Államok Missouri nyugati körzetének kerületi bíróságától.

Beküldve: 1998. április 16
Benyújtva: 1998. június 10

FAGG, JOHN R. GIBSON és HANSEN, körbírók előtt.

FAMHP, körbíró.

Roy Ramsey, a missouri halálraítélt fellebbezést nyújt be a kerületi bíróságon a habeas corpus iránti keresetének elutasítása ellen. Lásd: 28 U.S.C. 2254. § Megerősítjük.

1988. november 21-én Ramsey és testvére, Billy elmentek egy idős házaspárhoz, Garnett és Betty Ledfordhoz, hogy kirabolják őket. Billy barátnője vitte oda a testvéreket az autójával. Ramseynek volt fegyvere, Billynek viszont nem. Garnett kinyitotta az ajtót, Ramsey pedig a fegyvert használta, hogy behatoljon.

A testvérek felvitték Ledfordékat az emeletre egy hálószobába. Miután Betty kinyitotta Ledfordék széfjét, a testvérek egy székbe kötötték. Billy lement a lépcsőn a zsákmány egy részével, köztük pénzzel, fegyverekkel, videokazettás magnóval és külföldi pénzérmékkel, Ramsey pedig úgy ölte meg Ledfordékat, hogy mindegyiküket közvetlen közelről fejbe lőtte.

Néhány nappal később a testvéreket elkapták. Billy vádemelési megállapodást kötött, és Ramsey ellen vallott, cserébe huszonöt éves börtönbüntetésért. A missouri esküdtszék elítélte Ramseyt elsőfokú gyilkosságért, és halálra ítélte. A Missouri Legfelsőbb Bíróság közvetlen fellebbezéssel megerősítette Ramsey elítélését és ítéletét. Lásd State kontra Ramsey, 864 S.W.2d 320 (Mo. 1993), cert. megtagadva, 511 U.S. 1078 (1994).

Ramsey 1995 decemberében nyújtotta be ezt a szövetségi habeas petíciót. Egy évvel később a kerületi bíróság elutasította Ramsey kérelmét. Huszonöt kérdés fellebbezésére kérve Ramsey „fellebbezési bizonyítványt kért tőlünk az U.S.C. 28. értelmében. § 2253(c) és Szövetségi Fellebbviteli Eljárási Szabályzat 22(b).” Ramsey kérelmét visszaküldtük a kerületi bírósághoz, hogy tartsák be a Ramsey által hivatkozott törvényt és szabályt.

A kerületi bíróság tizenegy kérdésben adott ki fellebbezési bizonyítványt, további tizennégy ügyben pedig elutasította. Ramsey ezután kibővített fellebbezési igazolást vagy valószínűsíthető okról szóló igazolást kért tőlünk. Elutasítottuk Ramsey kérését, és így csak azokra korlátoztuk a problémákat, amelyek megfeleltek a bármelyik tanúsítvány megadására vonatkozó szabványnak – ugyanaz a tizenegy, amelyet a kerületi bíróság azonosított. Először a tizenegy fellebbezésre engedélyezett kérdésre térünk ki.

Ramsey először azt állítja, hogy megtagadták tőle a hatékony jogtanácsos segítségnyújtást és a megfelelő eljárást, mert a tárgyaláson eljáró ügyvédje összeférhetetlenségbe ütközött. A Ramsey új eljárásra irányuló indítványának tárgyalása során az ügyész felhívta a bíróság figyelmét egy újságcikkre, amely Billy Ramsey-nek írt leveleiről szólt, akinek a vádemelési megállapodása értelmében az ítéletet még hatályon kívül lehet helyezni. A levelekben Billy bocsánatot kért, amiért hamis tanúvallomást tett Ramsey tárgyalásán.

Az elsőfokú bíróság felkérte Ramsey ügyvédjét, hogy mutassa be a leveleket, az ügyvéd pedig összeférhetetlenségre hivatkozva megtagadta. Ramsey azt állítja, hogy a tárgyalás utáni meghallgatáson konfliktus állt fenn a levelek előállításával kapcsolatban, mert fennállt a veszélye annak, hogy ügyvédjéről kiderült, hogy nem nyújtott hatékony segítséget a tárgyalás során a levelek felhasználásának elmulasztásában. Ramsey ügyvédje, a missouri állam védője a 48-as körzeti hivatalból (Trial Trans., 1852) visszavonulni akart, de a bíróság elutasította az indítványt.

Bár a bíróság kételkedett a konfliktus fennállásában, a bíróság egy másik missouri államvédőt kért a 16. kerületi irodától (Trial Trans., 1852), hogy tanácsot adjon Ramsey-nek abban a korlátozott kérdésben, hogy előadja-e a leveleket az új eljárásra irányuló indítványról szóló tárgyaláson. próba. Ramsey úgy döntött, hogy nem adja elő a leveleket. Ramsey azt állítja, hogy a tárgyalás utáni ügyvédjének konfliktusa átterjed az összes missouri államvédő hivatalra, ezért a bíróságnak ki kellett volna jelölnie egy magánpraxisban dolgozó ügyvédet, aki tanácsot ad neki.

Ahhoz, hogy a követelését érvényesítse, Ramseynek tényleges összeférhetetlenséget és az ügyvédi tevékenységére gyakorolt ​​kedvezőtlen hatást kell kimutatnia. Lásd: Nave kontra Delo, 62 F.3d 1024, 1034 (8th Cir. 1995), cert. megtagadva, 517 U.S. 1214 (1996). Még ha Ramsey perbeli ügyvédjének is volt konfliktusa a tárgyalás után a levelek előállítása kapcsán, ez nem tudható be egy másik missouri államvédő hivatalból származó ügyvédnek kizárólag a hivatalok közötti törvényileg létrehozott kapcsolat miatt. Lásd id. a 1034-35.

Emellett Ramsey nem mutatott semmilyen káros hatást annak a feltételezett tanácsnak, hogy ne mutassák be a leveleket az új tárgyaláson. Ramsey eredménytelen segítségnyújtási kérelme azért is kudarcot vall, mert – amint azt a Missouri Legfelsőbb Bíróság megállapította – az, hogy a tárgyaláson eljáró ügyvéd nem mutatta be a leveleket bizonyítékként a tárgyaláson, nem a gyenge teljesítmény, hanem a jó tárgyalási stratégia volt. Lásd: Ramsey, 864 S.W.2d, 339. Valójában az új tárgyaláson Billy azt vallotta, hogy a tárgyalási vallomása igaz volt, és a leveleket koholták.

Másodszor, Ramsey támadja a Missouri Legfelsőbb Bíróság halálbüntetésének arányossági felülvizsgálatát közvetlen fellebbezés alapján a Mo. Rev. Stat. § 565.035. Ramsey állításával ellentétben a Missouri állam arányossági felülvizsgálata nem sérti a nyolcadik kiegészítést, a megfelelő eljárást vagy a törvények egyenlő védelmét. Lásd: Sweet kontra Delo, 125 F.3d 1144, 1159 (8th Cir. 1997), cert. megtagadva, 118 S. Ct. 1197 (1998)].

A Missouri Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy Ramsey ítélete „nem aránytalan”, Ramsey, 864 S.W.2d, 327, és nem látunk alapot e következtetés mögé nézni, lásd Sweet, 125 F.3d, 1159. Harmadszor, Ramsey azt állítja, hogy halálos ítélete érvénytelen súlyosító körülmény alapján: az emberölés „felháborítóan vagy szándékosan aljas, szörnyű vagy embertelen volt, amennyiben kínzással vagy elme romlással járt”.

Ramsey szerint ez a súlyosbító körülmény homályos vagy túlzott, mert nem határozza meg a „kínzást vagy az elme romlottságát”. 'A kínzás megállapítása elegendő ahhoz, hogy megfelelően leszűkítse a halálbüntetésre jogosult személyek körét.' LaRette kontra Delo, 44 ​​F.3d 681, 686 (8. Cir. 1995). Ami az elme romlottságát illeti, a Missouri Legfelsőbb Bíróság bíróilag meghatározta és korlátozta a kifejezést. Lásd: Ramsey, 864 S.W.2d, 328.

Ramsey esetében a bíróság korlátozó konstrukciót adott a kifejezésnek azáltal, hogy utasította az esküdtszéket, hogy romlást találhat, ha Ramsey-t megkötözte Bettyt, vagy egynél több ember megölését tervezte, és érzéketlenül semmibe vette az emberi életet. A korlátozó konstrukció megfelelő útmutatást adott az ítéletmondónak. Lásd: Battle kontra Delo, 19 F.3d 1547, 1562 (8th Cir. 1994). Még ha az utasítás alkotmányellenesen homályos is volt, az esküdtszék büntetési szakaszban hozott ítélete megbízható volt, mert az esküdtszék több más, vitathatatlan súlyosító körülményt is talált, amelyek alátámasztják Ramsey halálos ítéletét. Lásd: Sloan v. Delo, 54 F.3d 1371, 1385-86 (8th Cir. 1995) (olyan súlyú államban, mint Missouri, az esküdtszék érvénytelen súlyosító körülményre vonatkozó megállapítása nem érvényteleníti a halálos ítéletet, ha az esküdtszék legalább egy érvényes súlyosító tényezőt talál).

Negyedszer, Ramsey azt állítja, hogy megsértették az ellene szóló tanúkkal való szembenézéshez és keresztkihallgatáshoz való jogát, amikor az elsőfokú bíróság elismerte Billy videóra vett nyilatkozatának egy részét, amely Ramseynek a gyilkosságokban játszott szerepéről szól. A rendőrség akkor készítette a felvételt, amikor a gyilkosságokkal gyanúsított Billyt bevitték a rendőrségre kihallgatásra a nyomozás korai szakaszában, mielőtt Billy vádalkut kötött. Billy kezdetben tagadta, hogy bármit is tudott volna a rablásról, majd azt mondta, hogy Ramsey-n kívül valaki más volt a bűntársa.

Miután a rendőrség szembesítette Billyt édesanyja, nagynénje és barátnője kijelentéseivel, miszerint Ramsey és Billy követték el a rablást, és Ramsey-nek fegyvere volt, Billy a videóra vett nyilatkozatot tette, amelyben az öccsére utal. Az ügyész utasítására az eljáró bíróság cáfolatként elismerte a felvétel egyes részeit, miután a védő a keresztkérdések során azt javasolta, hogy Billy a saját nyakának megmentése érdekében koholta ki a tárgyalási vallomását.

A védő felhívta a figyelmet arra, hogy Billy vallomása egy vádalku eredménye volt, és ellentmondás volt Billy tárgyalási vallomása és a beadványában és letartóztatása idején tett korábbi nyilatkozatai között. Bár a bíróság elismerte a felvétel egyes részeit, a bíróság arra utasította az esküdtszéket, hogy ne tekintse a felvételt érdemi bizonyítéknak.

Nem látjuk Ramsey azon jogának megsértését, hogy szembesítsen ellene tanúkat. „[A]konfrontációs záradékot nem sérti a nyilatkozattevő peren kívüli nyilatkozatainak elfogadása, mindaddig, amíg a nyilatkozattevő tanúként tesz vallomást, és teljes és hatékony keresztkihallgatásnak van kitéve.” California kontra Green, 399 U.S. 149, 158 (1970); lásd McDonnell kontra Egyesült Államok, 472 F.2d 1153, 1155-56 (1973. évi 8. kör).

Ramsey esetében Billy tanúként vallott a tárgyaláson, és Ramsey nem azonosított semmit, ami megakadályozta volna abban, hogy visszahívja Billyt, és kikérdezze a felvételről. Nem sérti a konfrontációs záradékot, hogy Ramsey képtelen volt kihallgatni Billyt korábban, amikor a rendőrségen nyilatkozott. Lásd Green, 399 U.S., 159. (a peren kívüli nyilatkozat alkalmával a tanú keresztkihallgatásának képtelensége elhanyagolható, ha a vádlott a tárgyaláson keresztkihallgathatja a tanút).

Ramsey tévesen a Tome kontra Egyesült Államok, 513 U.S. 150, 156-60 (1995) ügyre hagyatkozik (a tanú korábbi következetes peren kívüli nyilatkozata, amelyet a közelmúltbeli kitalálás, helytelen befolyásolás vagy indíték vádjának cáfolatára vezettek be, a 801-es Szövetségi Bizonyítási Szabály szerint elfogadhatatlan (d)(1)(B), ha az állítólagos kitaláció, befolyás vagy indíték létrejötte előtt készült). A Missouri Legfelsőbb Bíróság úgy döntött, hogy a videóra vett nyilatkozatok elfogadhatóak a Tome ügyben foglalt állami bizonyítási törvény értelmében, lásd Ramsey, 864 S.W.2d, 329., és ezt a döntést nem tudjuk megzavarni. Lásd: Cornell kontra Iowa, 628 F.2d 1044, 1048 n.3 (8th Cir. 1980).

Ötödször, Ramsey azt állítja, hogy az ügyész helytelen érveket fogalmazott meg a tárgyalás bűnösségi szakaszában. Ramsey nem kaphat szövetségi habeas mentesítést az ügyész helytelen nyilatkozatai alapján, kivéve, ha az ügyész kötelessége megfertőzte az egész eljárást, és alapvetően méltánytalanná tette a megfelelő eljárás megsértésével. Lásd: Newlon v. Armontrout, 885 F.2d 1328, 1336 (8. Cir. 1989).

Ramsey véleményével ellentétben az ügyész közvetve nem kommentálta Ramsey vallomásának elmulasztását. A kifogásolt megjegyzésekből nem derül ki, hogy az ügyész fel akarta hívni a figyelmet Ramsey vallomástételének elmulasztására, és nem gondoljuk, hogy az esküdtszék természetesen és szükségszerűen úgy értené a megjegyzéseket, mint amelyek rávilágítanak Ramsey elmulasztására. Lásd: Egyesült Államok kontra Moore, 129 F.3d 989, 993 (8th Cir. 1997), cert. megtagadva, 118 S. Ct. 1402 (1998).

A bizonyítékok azt mutatták, hogy amikor a rendőrség letartóztatta Ramseyt az anyja otthonában a gyilkossághoz nem kapcsolódó vád miatt, egy idegen érmét találtak a zsebében. Ramsey megpróbálta rávenni a rendőrséget, hogy adják oda az érmét az anyjának, de a rendőrség visszautasította. A bűnösség szakaszában zajló záróbeszélgetés során Ramsey ügyvédje azt mondta, nincs bizonyíték arra, hogy a Ramsey zsebében talált érme Ledfordékhoz tartozott volna, annak ellenére, hogy volt bizonyíték arra, hogy a rablás során külföldi pénzérméket vittek el.

Az ügyész válaszul így érvelt: „Roy Ramsey egyedül. . . tudja, honnan származik az érme. . . . Aki tetteivel nemcsak azt tudatta veled, hogy ez az érme az emberölés része volt, hanem azt is, hogy tudta, hogy ennek birtokában elkapták. Roy Ramsey. (Trial Trans., 1521-22.) Az ügyész ahelyett, hogy kommentálta volna Ramsey vallomásának elmulasztását, rámutatott, hogy Ramsey tettei a bűntudatát mutatják, mert tudta, hogy az érme Ledfordéké, és esetleg a gyilkosságokhoz kötheti. Az ügyész azt sem kommentálta, hogy Ramsey nem tett vallomást, amikor azt mondta: 'Az ellentmondást nem tűrő bizonyíték az, hogy Roy Ramsey és Billy biztosan tudta, hogy Garnett Ledford ismerte Billyt.' (Trial Trans., 1462.) Azok a megjegyzések, amelyek szerint az állam bizonyítékai ellentmondásmentesek, egyszerűen az állam bizonyítékainak egyértelműségére és erősségére utalnak. Lásd Moore, 129 F.3d, 993.

Elutasítjuk Ramsey állítását is, miszerint az ügyész Ramsey-re „Rambóként” való hivatkozása helytelen volt. Az utalás megengedett érv volt, mert tárgyalási tanúvallomáson alapult. Lásd: Pickens v. Lockhart, 4 F.3d 1446, 1453-54 (8th Cir. 1993). Arra a kérdésre, hogy ki kapta a rablás során ellopott külföldi pénzérméket, Billy így válaszolt: „Rambo, Roy”. Az ügyész ekkor azt mondta: „Most mondott valamit. Mi Mr. Ramsey beceneve? Billy így válaszolt: – Rambo. (Tárgyalás a 989. számon.) Az ügyész ezután a kihallgatás másik vonalára tért át. Az ügyész nem hibáztatható azért, mert záróbeszédében kihasználta ezt a kéretlen bizonyítékot.

Hatodszor, Ramsey azt állítja, hogy az ügyész büntetés-végrehajtási szakaszát záró érvelésének egy része helytelen volt. Azokra a bizonyítékokra alapozva, amelyek szerint a bűnözők az életkor előrehaladtával egyre kevésbé veszélyesek, Ramsey azzal érvelt, hogy a jövőbeni veszélyesség hiánya enyhítő tényező az ítélethozatalban. Az ügyész válaszul azzal érvelt: „Roy Ramsey, Rambo, nem ég ki. . . . Nincs okunk mást hinni. Roy Ramsey, miközben az állam legbiztonságosabb börtönében volt, társadalmunk egyik tagját szodomizálta. És ez az, amivel bajban vagyok. Nem tudjuk megvédeni az embereket a társadalmunkban Roy Ramseytől. (Trial Trans., 1755-56.) Ramsey azt állítja, hogy ez az érv helytelenül alakított át egy enyhítő körülményt súlyosító tényezővé, bizonyítékokat fecskendezett be az iratokon kívül, és kifejtette az ügyész személyes véleményét. Nem látunk alkotmányos hibát.

Az állam bizonyítékokat nyújtott be arra vonatkozóan, hogy Ramsey 1976 októberében szodómiát követett el, „miközben a tárgyalásra várt”, mert augusztusban kirabolt egy férfit. Lásd: Ramsey, 864 S.W.2d, 333. Az, hogy a szodómia a börtönben történt, ésszerű következtetés a bizonyítékokból. Lásd id. Így az ügyész joggal érvelhetett azzal, hogy Ramsey veszélyes lehet a börtönben. Lásd: United States kontra Atcheson, 94 F.3d 1237, 1244 (9th Cir. 1996) (nincs olyan kötelességszegés, ahol az ügyész a feljegyzések alapján ésszerű következtetésekkel érvelt), cert. megtagadva, 117 S. Ct. 1096 (1997). Még ha az ügyésznek a Ramsey szodómia cselekményével kapcsolatos saját problémáira való hivatkozása helytelen volt is, nincs ésszerű valószínűsége, hogy az elszigetelt megjegyzés befolyásolta a büntetési szakasz kimenetelét. Lásd: Newlon, 885 F.2d, 1337-38.

Hetedszer, Ramsey azt állítja, hogy joga van a tisztességes eljáráshoz, és megsértették a tisztességes és pártatlan esküdtszéket, amikor az eljáró bíróság megtagadta az általa javasolt voir szörnyű kérdéseket, amelyek a leendő esküdtek azon képességére vonatkoztak, hogy pártatlanok legyenek Ramsey ítéletében. „A Voir dire kritikus szerepet játszik abban, hogy biztosítsák a vádlottakat arról, hogy tiszteletben tartják a pártatlan esküdtszékhez való hatodik módosítási jogukat. Megfelelő jogerő nélkül az eljáró bíró nem tudja teljesíteni azt a felelősséget, hogy távolítsa el a leendő esküdteket, akik esetleg elfogultak, a védő pedig nem tud intelligensen élni a kényszerítő kihívásokkal. Egyesült Államok kontra Spaar, 748 F.2d 1249, 1253 (8. kör 1984).

Mindazonáltal az eljáró bírák széles mérlegelési jogkörrel rendelkeznek annak eldöntésére, hogy miként viselkedjenek, és nem kötelesek kérdést feltenni semmilyen formában, pusztán azért, mert egy fél kéri. Lásd id. A vizsgálóbíró megtagadja, hogy bizonyos súlyos kérdéseket tegyen fel, ha a bíró átfogó vizsgálata az esküdtszék vádjával együtt megfelelően megvédi a vádlottat az előítéletektől. Lásd id.

Ramsey a következő szörnyű kérdéseket tette fel:

Mindannyian fontolóra vehetik a halálbüntetést ebben az esetben azzal a tudattal, hogy a missouri törvények értelmében soha nem kötelesek kiszabni? Ha Roy Ramseyt elítélik elsőfokú gyilkosságért, van közöttük olyan, aki úgy érzi, hogy halálbüntetést kellene kapnia, függetlenül az enyhítő körülményektől? Ha minden kétséget kizáróan meg van győződve arról, hogy Roy Ramsey bűnös az elsőfokú gyilkosságban, a védelemnek meg kellene győznie arról, hogy nem kaphat halálbüntetést? A halálbüntetéssel kapcsolatos nézetei akadályozzák-e vagy jelentősen rontják-e az alábbi utasítások betartását: Ön nem köteles a halált büntetésként rögzíteni, még akkor sem, ha egy vagy több enyhítő körülmény fennállását nem találja elegendőnek ahhoz, hogy a súlyosbító hatást felülmúlja. olyan körülmények vagy körülmények, amelyekről úgy találja, hogy léteznek. Az összes körülményt figyelembe kell vennie annak eldöntésekor, hogy ki kell-e ítélnie és kimondja-e a halálbüntetést. Hogy ez lesz-e a végső döntése, az Önön múlik. Ha úgy találja, hogy a súlyosító körülmények közül egy vagy mindegyik minden kétséget kizáróan fennáll, akkor is fontolóra veheti-e a feltételes szabadlábra helyezés nélküli életet lehetséges büntetésként? Ha úgy találja, hogy kétséget kizáróan súlyosbító körülmények állnak fenn, és ezek halálbüntetést indokolnak, akkor is fontolóra veheti-e a feltételes szabadlábra helyezés nélküli életet lehetséges büntetésként? Ha kétséget kizáróan súlyosító körülményt talál, és azt tapasztalja, hogy az enyhítő körülmények nem haladják meg a súlyosbító körülményeket, akkor is mérlegelné-e a próbaidő vagy feltételes szabadlábra helyezés nélküli életet lehetséges büntetésként?

Ahelyett, hogy feltette volna ezeket a kérdéseket, az eljáró bíróság azt mondta az esküdteknek: „Fel fogok tenni néhány kérdést a halálbüntetés kiszabásával kapcsolatban. Ezeket a kérdéseket absztrakt módon teszik fel Önnek, megértve, hogy semmilyen bizonyítékot nem mutattak be. . . . Ha ebben az esetben Önt választották esküdtnek, akkor mindkét törvény által engedélyezett büntetésre szavaznia kell. A kérdésem az lenne, hogy képes lennél-e halálbüntetésre szavazni? Képes lenne életfogytiglani büntetésre szavazni feltételes szabadlábra helyezés nélkül? (Trial Trans., 578-80.) Az ügyvédek jogerős kifogásainak gyakorlásának elősegítése érdekében a bíróság azt is megkérdezte: „Ha Önt esküdtnek választanák, hajlamos lenne-e a halálbüntetést vagy az életfogytiglani börtönbüntetést előnyben részesíteni? vagy egyik sem? (Próbaford. 580.)

Az eljáró bíróság kérdései közvetlenebbek és tömörebbek voltak, mint Ramsey által javasolt kérdések, és foglalkoztak azzal a kulcsfontosságú kizárási kérdéssel, hogy a leendő esküdtek minden esetben automatikusan a halálbüntetés mellett vagy ellen szavaznak-e, lásd: Morgan kontra Illinois, 504 U.S. 719, 728- 29, 732 (1992). Mivel az eljáró bíróság kihallgatása ésszerűen biztosította Ramsey-t annak lehetőségéről, hogy feltárja egy lehetséges esküdt előítéletét a halálbüntetéssel kapcsolatban, lásd Spaar, 748 F.2d, 1253, Ramsey-t nem tagadták meg a tisztességes eljáráshoz és a tisztességes tárgyaláshoz való jogától.

Nyolcadszor, Ramsey azt állítja, hogy az esküdtszéki utasítások helytelenül korlátozták az enyhítő körülmények mérlegelését. Ramsey kifogásolja, hogy az utasítások értelmében az esküdtszéknek döntenie kellett arról, hogy a súlyosbító körülmények indokolják-e a halál kiszabását, mielőtt az esküdtszék mérlegelhetett volna bármilyen enyhítő körülményt. Ramsey szerint az utasítások helytelenül rótták rá a terhet annak bizonyítására, hogy az enyhítők túlsúlyban voltak a súlyosbítóknál, mielőtt az enyhítő körülményekből részesülhetett volna.

A Bolder v. Armontrout, 921 F.2d 1359, 1367 (8th Cir. 1990) ügyben ugyanazt a támadást utasítottuk el a Missouri büntetéskiszabási utasítások ellen, mint amilyeneket Ramsey esetében adtak. A Legfelsőbb Bíróság a közelmúltban hagyta jóvá a Buchanan kontra Angelone, 118 S. Ct. sz. 757, 761-62 (1998). Az utasítások Ramsey esetében megfelelőek voltak, mert miután az esküdtszék megállapította a súlyosító körülmény fennállását, az esküdtszéknek nem kellett halálbüntetést kiszabnia, még akkor sem, ha az esküdtszék nem talált enyhítő bizonyítékot. Lásd: Bolder, 921 F.2d, 1367; Buchanan, 118 S. Ct. a 761-62.

Kilencedszer, Ramsey azt állítja, Missouri ésszerű kételkedési utasításai lehetővé tették az esküdtszék számára, hogy az alkotmány által előírtnál alacsonyabb bizonyítási teher alapján ítélje el őt. Ramsey azt kifogásolja, hogy az utasítások „minden kétséget kizáróan” bizonyítékot határoztak meg, amely az esküdtszéket „szigorúan meg volt győződve” Ramsey bűnösségéről. Már eldöntöttük, hogy túl kell lépnünk a Legfelsőbb Bíróság jelenlegi precedensén, hogy alkotmányos fogyatékosságot találjunk Missouri utasításában, amely szerint az esküdtszéknek „szilárdan meg kell győződnie” a vádlott elítélése előtt. Lásd: Murray kontra Delo, 34 F.3d 1367, 1382 (8. kör 1994).

Így ezt a kihívást Missouri ésszerű kétségekkel szembeni utasításnak tekintettük, amelyet a Teague v. Lane, 489 U.S. 288 (1989) tiltott. Lásd: Murray, 34 F.3d, 1382; Reese kontra Delo, 94 F.3d 1177, 1186 (8. Cir. 1996), bizonyítvány. megtagadva, 117 S. Ct. 2421 (1997). Ginsburg bírónő emellett jelezte, hogy jóváhagyja a Szövetségi Igazságügyi Központ által javasolt utasítást, amely a minden kétséget kizáró bizonyítékot olyan bizonyítékként határozza meg, amelyről az esküdt határozottan meggyőződik. Lásd Victor kontra Nebraska, 511 U.S. 1, 26-27 (1994) (Ginsburg, J., egyetért).

Tizedszer, Ramsey azzal érvel, hogy az eljáró bíróság megtagadta a halálbüntetés felé hajló személyekkel szembeni kifogásait, ami megsértette a pártatlan esküdtszékhez, a megfelelő eljáráshoz és az egyenlő védelemhez való jogát, megsértve a hatodik, ötödik és tizennegyedik kiegészítést. Amikor a bíróság elutasította Ramsey Atwood és Dillon leendő esküdtekre vonatkozó indítványát, Ramsey határozott kifogásokkal utasította el őket. Mivel Ramsey nem mutatta be, hogy az ülésező esküdtszék részrehajló volt, a hatodik módosító indítványa kudarcot vall. Lásd Cox kontra Norris, 133 F.3d 565, 572 (8th Cir. 1997); Sloan, 54 F.3d, 1387 n.16. A jogerős kifogás elvesztése nem sérti a tisztességes esküdtszékhez való alkotmányos jogot. Lásd Cox, 133 F.3d, 572.

Ami a tisztességes eljárási követelést illeti, Ramseynek be kell mutatnia, hogy nem kapott jogot a missouri törvények által előírt jogosulatlan megtámadásokhoz. Lásd: Sloan, 54 F.3d, 1387. Ramsey perének idején a missouri törvények úgy rendelkeztek, hogy „a bûnüldözõ vádlottak jogosultak „a bûnüldözõk teljes testületére, mielõtt jogerős kifogást kell benyújtaniuk” és [] az érdemi elismerés elmulasztása. az ok kihívása az előítéletes tévedés. Id. (idézi: State kontra Wacaser, 794 S.W.2d 190, 193 (Mo. 1990)).

Az eljáró bíróság úgy döntött, hogy Atwood és Dillon álláspontja nem akadályozza meg vagy jelentősen rontja esküdtként való teljesítményüket, és így felülbírálta Ramsey kifogásait. Lásd: Ramsey, 864 S.W.2d, 336. A habeas felülvizsgálatával kapcsolatban a mi szerepünk annak eldöntésére korlátozódik, hogy a jegyzőkönyv méltányosan alátámasztja-e az állami bíróság azon döntését, amely szerint Atwood és Dillon pártatlan lehet. Lásd: Sloan, 54 F.3d, 1387. Nem látunk nyilvánvaló hibát. Lásd id. Atwood és Dillon mindketten azt nyilatkozták, hogy akár halálbüntetésre, akár életfogytiglani börtönre szavazhatnak feltételes szabadlábra helyezés nélkül, mielőtt kijelentették volna, hogy hajlamosak a halálbüntetésre. (Trial Trans. 582-83, 635.)

Tekintettel az elsőfokú bíróság bevezető nyilatkozataira a súlyosbító és enyhítő tényezőkről, valamint arról, hogy a leendő esküdteknek képesnek kell lenniük az utasítások betartására (Trial Trans., 578-80, 630-31), Atwood és Dillon egyértelmű válaszai, amelyek azt jelzik, hogy szavazhatnak. bármelyik ítélet világossá tette, hogy egyik büntetést sem szabják ki automatikusan, és így jogosultak voltak pártatlan esküdtekre. Lásd: Morgan, 504 U.S., 728-29. Ennek eredményeként Ramsey egy teljes testületet kapott képzett esküdtekből, mielőtt végérvényesen megkérdőjelezte volna, és az eljáró bíróság megfelelően elutasította Ramsey kifogásait. Lásd: Sloan, 54 F.3d, 1387.

Ramsey azt kifogásolja, hogy az elsőfokú bíróság nem engedte meg neki, hogy megkérdezze Atwoodot és Dillont, hogy a halálbüntetéssel kapcsolatos nézeteik megakadályozzák-e, vagy jelentősen rontják-e esküdtszéki feladataik utasításainak és esküjüknek megfelelő ellátását. (Trial Trans. 595.); lásd Morgan , 504 U.S. 728 . Ezzel összefüggésben Atwood és Dillon kijelentései, miszerint bármelyik büntetést kiszabhatják, méltányosan alátámasztják az állami bíróság azon döntését, miszerint véleményük nem rontaná lényegesen esküdtkénti teljesítményüket. Lásd: Ramsey, 864 S.W.2d, 336. Amint azt a Ramsey által javasolt, súlyos kérdésekről szóló vitánkban elmondtuk, az eljáró bíróság által feltett kérdések elegendőek voltak a képzett esküdtek azonosításához. Lásd: Morgan, 504 U.S., 728-36. Alkotmány szerint további kérdésekre nem volt szükség. Arra a következtetésre jutottunk, hogy az eljáró bíróság nem sértette meg Ramsey tisztességes eljáráshoz való jogát.

Ami az egyenlő védelmet illeti, Ramsey azt állítja, hogy a bíróság két külön szabványt alkalmazott az esküdtek minősítésére, az egyiket a halálbüntetést támogató esküdtek megtartására, a másikat pedig a halálbüntetés helyénvalóságát megkérdőjelező esküdtek kizárására. Ramsey állításával ellentétben a voir dire rekord azt mutatja, hogy a bíróság egyenlőtlen volt.

A bíróság több kérdést tett fel, amikor egy potenciális esküdt azt állította, hogy nem tud életfogytiglani börtönbüntetést vagy halálbüntetést kiszabni, de nem akkor, amikor egy potenciális esküdt hajlamos volt bármelyik ítéletre hajlani. A leendő esküdt hajlamára vonatkozó információk segítettek mind az ügyészségnek, mind a védelemnek eldönteni, hogyan gyakorolják a kényszerítő kihívásokat, Ramsey pedig felhasználta a sajátját Atwood és Dillon eltávolítására.

Tizenegyedik követelésében Ramsey azt állítja, hogy az esküdtszék öt és hetedik utasítása sérti a megfelelő eljárást, mert az utasítások összekeverik az elsőfokú gyilkosság elemeit, és helytelenül Ramseyre hárítják a mérlegelés bizonyításának terhét. Az instrukciók kimondták, hogy ha az esküdtszék megállapította, hogy Ramsey vagy testvére lövöldözéssel ölte meg Ledfordékat, a lövöldöző tudta, hogy magatartása gyakorlatilag halált okoz, és a lövöldöző bármennyi ideig gondolkodott, elsőfokú gyilkosság történt, és ha az esküdtszék megállapította, hogy „[Ledfordék] halálának elősegítése vagy előmozdítása céljából [Roy Ramsey] egyedül vagy vele együtt járt el, vagy segítette vagy bátorította Billy Ramseyt [Ledfordék] és [Roy Ramsey] halálának előidézésében. mérlegelés után tette, . . . akkor [az esküdtszék] bűnösnek találná [Roy Ramseyt]. . . az elsőfokú gyilkosságról.

Ramsey állításával ellentétben az utasítás egyértelműen megkövetelte, hogy az esküdtszék minden kétséget kizáróan megállapítsa, hogy Ramsey maga is megfontolta, ahogyan azt a Missouri törvény előírja, lásd State v. Ferguson, 887 S.W.2d 585, 587 (Mo. 1994). Az utasítás nem sérti a szabályszerű eljárást. Lásd: Kilgore kontra Bowersox, 124 F.3d 985, 991 (8. kör 1997); Thompson kontra Missouri Bd. of Probation & Parole, 39 F.3d 186, 190 (8th Cir. 1994); lásd még Baker v. Leapley, 965 F.2d 657, 659 (8th Cir. 1992) (per curiam) (az állami foglyok szövetségi habeas mentesítésének biztosításához az oktatási hibának olyan alapvető hibának kell lennie, amely az igazságszolgáltatás teljes tévedéséhez vezet, vagy az alperes egész tárgyalását tisztességtelenné teszi).

Végül Ramsey azt állítja, hogy a kerületi bíróságnak engedélyeznie kellett volna, hogy további tizennégy kérdést emeljen fel a fellebbezés során. Ramsey véleménye szerint a kerületi bíróság hibát követett el, amikor az U.S.C. 28. értelmében tizenegy kiadásra korlátozott fellebbezési bizonyítványt adott ki számára. A terrorizmusellenes és a hatékony halálbüntetésről szóló törvénnyel módosított 2253. §.

Bár eredetileg fellebbezési igazolást kért, és az igazolás kiadásának kérdését a kerületi bíróság elé utaltuk, Ramsey most azt állítja, hogy a kerületi bíróságnak korlátlan számú igazolást kellett volna adnia neki a valószínű okokról a 2253. § törvény előtti változata szerint. Ramsey benyújtotta habeas petícióját 1995 decemberében a törvény 1996. áprilisi hatálybalépése előtt nyújtotta be, és azt állítja, hogy a törvény nem szabályozza az ezt megelőzően benyújtott habeas petíciókat. Lásd: Lindh kontra Murphy, 117 S. Ct. 2059 (1997).

A 2253. szakasz előírja, hogy az állami fogvatartottak engedélyt kérjenek egy kerületi vagy körzeti bírótól, mielőtt fellebbeznek a szövetségi habeas petíció elutasítása ellen. A törvény előtt a 2253. § megkövetelte az állami fogvatartottaktól, hogy szerezzenek bizonyítványt a valószínű okról. Lásd: 28 U.S.C. 2253. § (1994). A törvény a 2253. §-t úgy módosította, hogy az állami fogvatartottaknak fellebbezési bizonyítványt kell szerezniük. Lásd: 28 U.S.C.A. § 2253(c) (West Supp. 1998). Ugyanez a tartalmi szabvány szabályozza a valószínű okról szóló aktus előtti bizonyítvány és a fellebbezésről szóló aktus utáni igazolás kiadását. Lásd Roberts kontra Bowersox, 137 F.3d 1062, 1068 (8. kör 1998); Tiedeman kontra Benson, 122 F.3d 518, 521 (8. Cir. 1997).

Mindkét igazolást csak akkor állítják ki, ha a kérelmező lényegesen bizonyítja az alkotmányos jog megtagadását. Lásd Roberts, 137 F.3d, 1068; Cannon kontra Johnson, 134 F.3d 683, 685 (5. kör 1998); lásd még Barefoot kontra Estelle, 463 U.S. 880, 893 (1983). Az aktus utáni fellebbezési tanúsítvány megköveteli, hogy a bíró határozza meg, mely kérdések felelnek meg ennek a szabványnak, lásd: 28 U.S.C. § 2253(c)(3), és a habeas tagadásának fellebbviteli felülvizsgálata a meghatározott kérdésekre korlátozódik, lásd Lackey v. Johnson, 116 F.3d 149, 151 (5th Cir. 1997).

A valószínű okról szóló aktus előtti bizonyítvány nem igényel pontosítást, és az egész ügyet a fellebbviteli bíróság elé terjesztette, lásd Roberts, 137 F.3d, 1068, de a fellebbviteli bíróság a fellebbezési kérdéseket azokra korlátozhatta, amelyek kielégítik a lényeges bizonyítékot. szabvány, lásd Garrison v. Patterson, 391 U.S. 464, 466 (1968) (per curiam) (a fellebbviteli bíróság a valószínűsíthető ok bizonyítványát és az érdemi kérdéseket együtt vizsgálhatja; nem szükséges minden esetben teljes körű eligazítás és szóbeli érvelés igazolást adnak a valószínű okról). A fellebbviteli bíróságok ugyanis évek óta élnek ezzel a mérlegelési jogkörrel. Lásd: Vicaretti kontra Henderson, 645 F.2d 100, 101 (2d Cir. 1980) (a gyakorlat elismerése a valószínű okokra vonatkozó korlátozott bizonyítványok kiadásának több rendszerében); Camillo v. Wyrick, 640 F.2d 931, 934 (8. kör 1981) (A nyolcadik kör korlátozott problémákat tartalmazott a valószínű okról szóló tanúsítvány megadása érdekében).

Ahogy Ramsey elismeri, már megállapítottuk, hogy a törvény 2253. §-ának módosított változata vonatkozik a hozzá hasonló habeas-kérelmezőkre, akik a törvény hatálybalépése előtt nyújtották be habeas-kérelmeiket, de még nem fellebbeztek habeas-kérelmük elutasítása ellen. Lásd Tiedeman, 122 F.3d, 520-21. Más áramkörök ellentétes eseteire hivatkozva Ramsey azzal érvel, hogy Tiedeman rosszul döntött. Ennek a bíróságnak az egyik tanácsa azonban kötve van a többi tanács határozataihoz. Lásd: Egyesült Államok kontra Rodamaker, 56 F.3d 898, 903 (8th Cir. 1995).

Még ha az új fellebbezési bizonyítvány nem is vonatkozik Ramsey törvény előtti habeas petíciójára, Ramsey nem járna jobban. A kerületi bíróság bizonyítványt adott volna Ramseynek a valószínű okról, és bár Ramsey szabadon megválaszthatta volna, hogy mely követeléseket állítja a fellebbezés során, mi leszűkítettük volna az érdemi teljes körű tájékoztatást a kerületi bíróság által kiválasztott tizenegyre. .

Az 1997. december 22-i végzésünkben, amelyben megtagadták Ramsey kérelmét a fellebbezés kiterjesztett tanúsítványa vagy a valószínű ok igazolása iránt, úgy döntöttünk, hogy Ramsey a tizennégy elutasított kérdés tekintetében nem mutatta be lényegesen az alkotmányos jogok megtagadását.

Ramsey nem vitatja azon döntésünket, hogy a fellebbezési tájékoztatójában korlátozzuk a kérdéseket, nem magyarázza meg, hogy a tizennégy elutasított kérdés miért felel meg a lényeges bemutatási színvonalnak, és nem mutat rá arra, hogy a kerületi bíróság vagy ez a bíróság miért hibázott a tizennégy kérdés megkötésekor, nem indokolja a teljes körű tájékoztatást. és a fellebbezési eljárás szóbeli előadása. Lásd: Kerr kontra Szövetségi Vészhelyzet Kezelő Ügynökség, 113 F.3d 884, 886 n.3 (8th Cir. 1997) (az érvtől eltekintünk, ha azt nem támasztja alá konkrét törvény vagy tények a nyilvántartásból).

Összefoglalva, Ramsey nem mutatta be, hogy az elutasított kérdések fellebbezést érdemelnének azzal, hogy vállalta a terhét, hogy érdemben mutassa be az alkotmányos jogok megtagadását ezekben a kérdésekben. Lásd: Barefoot, 463 U.S. 893. szám. Ramsey összes érvének mérlegelése után megerősítjük, hogy a kerületi bíróság elutasította Ramsey habeas corpus iránti kérelmét.

JOHN R. GIBSON, körbíró egyetért az eredményben és egyetért az ítéletben.



Roy Ramsey (jobbra) apjával (balra).