Ruben Montoya Cantu | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Ruben Montoya CANTU

Osztályozás: Emberölés
Jellemzők: Fiatalkori (17) - Rablás
Az áldozatok száma: 1
A gyilkosság dátuma: november 8. 1984
Születési dátum: december 5. 1966
Áldozat profilja: Pedro Gómez, 25 éves
A gyilkosság módja: Lövés (puska)
Elhelyezkedés: Bexar megye, Texas, USA
Állapot: augusztus 24-én halálos injekcióval végezték Texasban. 1993

Ruben Montoya Cantu (1966. december 5. – 1993. augusztus 24.) texasi volt, akit egy gyilkosság miatt végeztek ki, amely tizenhét éves korában történt.

Háttér

Ruben Cantu édesanyjával és apjával nőtt fel 14 éves koráig, amikor a pár szétvált. Ruben anyja 20 mérföldre költözött, Ruben és apja pedig továbbra is egy lakókocsiban éltek a bűnözők déli részén, San Antonio barrióban. . A környéken élt a Grey Eagles nevű kemény gyerekek laza bandája, amelyben Cantu lett a vezető, annak ellenére, hogy meglehetősen kicsi volt, és az iskolában speciális osztályokban járt.



15 éves korára autókat lopott egy szervezett autólopási körhöz, és gyakran napokat töltött azzal, hogy készpénzért Mexikóba hajtson lopott autókat. Abban az időben, amikor a San Antonio-i Rendőrkapitányság botrányba keveredett, a közösség által jól ismert éberekkel és kábítószer-kereskedő tisztekkel, Cantu autókat lopott és kikerülte a rendőrséget. Bátyját kábítószer- és lopás vádjával letartóztatták, de Rubent nem ítélték el a bűncselekmény miatt.

Fegyveres rablásért és gyilkosságért elítélték

A Ruben Cantut elítélő per vádemelésének beszámolója a következőképpen foglalható össze: 1984. november 8-án éjjel, körülbelül 23 óra 30 perckor Ruben Cantu (akkor 17 éves) és barátja, David Garza (15) ), betört egy üresen álló San Antonio-i házba, és fegyverrel kirabolt két spanyol férfit.

A két áldozat, Pedro Gomez (25) és Juan Moreno (19) munkások voltak, akik padlómatracon aludtak az építkezésen, és védekeztek a betörés ellen, mivel nemrégiben elloptak egy vízmelegítőt a munkaterületről. A két áldozat munkaruhában aludt, zsebük tele volt készpénzzel a rabláskor.

Cantu és Garza puskát tartottak, amivel elrabolták a két férfi karóráját. Miközben megpróbálták elvenni a készpénzüket, megzavarta őket, hogy Gomez megpróbálta előhozni a matraca alá rejtett pisztolyt. Gomezt legalább kilencszer meglőtte a fiúk puskája, aki azonnal meghalt, Morenóra pedig kilencszer lőtt rá ugyanaz a puska.

A két tinédzser azt gondolva, hogy megölték mindkét férfit, elmenekült a helyszínről. Juan Moreno túlélte a támadást, és röviddel az esemény után képes volt elhagyni a házat, és segítséget hívni, bár elvesztette az egyik tüdejét, egy vesét és a gyomra egy részét.

Juan Moreno, a túlélő áldozat volt a fő szemtanú a perben, aki végül Ruben Cantut azonosította a gyilkosként a bíróságon, de egy évtizeddel Cantu kivégzése után visszavonta történetét.

A tárgyi bizonyítékok hiánya, a beismerő vallomás hiánya és Moreno későbbi visszautasítása ellenére az esküdtszék elítélte Ruben Cantut elsőfokú gyilkosság miatt. Nem sokkal elítélése és elítélése után Cantu a következő feljegyzést írta San Antonio lakosságának: „A nevem Ruben M. Cantu, és még csak 18 éves vagyok. 9. osztályba jártam, és egy súlyos gyilkossági ügybe kerültem.

Texas állam hajtja végre

1993. augusztus 24-én, éjfél után 22 perccel Ruben Cantu 26 éves korában halálos injekcióval halt meg, és ő lett az ötödik tizenéves bűnelkövető, akit Texas kivégzett. Utolsó kérése egy darab rágógumira vonatkozott, amit elutasítottak.

A rendőrség állítólag nyomást gyakorolt ​​egy tanúra egy bárban zajló verekedés után

Juan Moreno szerint, és összhangban a rendőrségi feljegyzésekkel, a lövöldözés másnapján a rendőrség meglátogatta a kórházban. De a sebei súlyossága miatt nem tudott beszélni, és alig tudott mozogni.

Öt nappal később, egy második interjúban Moreno egy kicsit több információt adott a rendőrségnek a gyilkosokról, és számos fényképet is megmutattak neki. Cantu fotója nem szerepelt, Moreno pedig nem azonosította a fotókon látható személyeket.

December 16-án a nyomozók ismét meglátogatták, és megmutattak neki egy újabb öt fotót, köztük egy Ruben Cantu-t, aki Moreno munkahelyével szemben lakott, ahol a bűncselekmény történt. A rendőrségi kihallgatás során bemutatott fényképek alapján nem azonosította Rubent és senki mást.

Az ügy lefagyott, gyanúsítottat nem tartóztattak le. Körülbelül négy hónappal a rablógyilkosság után egy nem kapcsolódó esti incidens történt a Scabaroo Lounge-ban, egy bárban, Cantu otthona közelében. Joe De La Luz, egy szolgálaton kívüli, civil ruhás rendőr, aki két rejtett fegyvert hordott, azt állította, hogy Cantu lőtte le egy provokálatlan incidens során abban a bárban.

A Cantu által közölt és a helyszínen mások által is megerősített verzió szerint egy biliárd miatt alakult ki vita, De La Luz megfenyegette, pisztollyal villantott, és nem vallotta magát rendőrnek, valamint Rubent, aki szintén felfegyverkezve lelőtte a férfit. De La Luz túlélte a lövöldözést, de barátja, Sgt. Bill Ewell újra megnyitotta a Gomez-gyilkossági ügyet a bárban történt lövöldözés napján.

A következő napon Sgt. Ewell másodszor is nyomozót küldött Juan Morenóhoz, ezúttal Cantu fényképét mutatta meg négy másikkal együtt. Juan Moreno ismét nem jelölte meg Cantut a támadói között. De megadta Cantu nevét.

Egy nappal később egy harmadik gyilkossági nyomozó felkapta Morenót (akkor egy mexikói okmányok nélküli bevándorló volt), a rendőrségre vitte, leültette, és ugyanazt a fotócsoportot mutatta meg neki, amelyen Cantu is szerepelt. A harmadik kísérletnél Moreno egyértelműen azonosította Cantu fényképét, mint az egyik támadóját.

Juan Moreno most azt mondja, hogy finom nyomást érzett a rendőrség részéről, hogy megmutassa Cantut. Azt mondja, akkor tudta, hogy a rendőrség elhatározta, hogy megvádolja Cantut a rablás-gyilkossággal, és hogy Cantu részt vett egy rendőr lelövésében. De Moreno most azt állítja, hogy rosszul tette, amikor hamisan Ruben Cantut jelölte meg lövöldözőként, és hogy aki lelőtte, nem hasonlított Ruben Cantura.

David Garza, Cantu vádlottja azóta elismerte, hogy részt vett a betörésben, testi sértésben és gyilkosságban. Azt mondja, bement a házba egy másik fiúval, részt vett a rablásban, és látta a gyilkosságot, de a bűntársa nem Ruben Cantu volt. Kiadta bűntársa nevét Lise Olsennek, a Houston Chronicle riporterének, aki beszélt a nevezett személlyel, és úgy gondolja, hogy közelről tud a bűncselekményről.

A Houston Chronicle szerkesztői döntést hozott, hogy nem hozza nyilvánosságra az illető nevét, mert nem ismerte el, hogy érintett, és még nem is vádolják a bűncselekménnyel. Nem világos, hogy a Houston Chronicle közölte-e a rendőrséggel az állítólagos gyilkos nevét.

Idézetek

Cantu lelőtt egy tisztet, aki velem dolgozott. Nehéz volt rávenni (a tanút) az azonosításra. Nem tudtuk rávenni a rendőri lövöldözésre, de a gyilkosságra sikerült. — Sgt. Bill Ewell (jelenleg nyugdíjas), aki a Cantu elleni nyomozást vezette. A Cantu ellen a pultos lövöldözés miatt indított eljárást ejteni kellett, mert a rendőrség bizonyítékokat szennyezett be, és illegálisan házkutatást tartott Cantu otthonában, így az ügy vádemelhetetlen volt.

„A rendelkezésünkre álló információk birtokában a tőlünk telhetőt megtettük, de egy kis többletmunkával, egy kis extra erőfeszítéssel talán megkaptuk volna a megfelelő információkat. A lényeg az, hogy egy ártatlan embert halálra ítéltek ezért. Mindannyiunk ujjunk van ebben. – Miriam Ward, a Cantut elítélő esküdtszék elöljárója.

– Annyira kérdéses. Nagyon sok hely van, ahol elromolhat. Van egy rendszerünk, amely lehetővé teszi, hogy olyan bizonyítékok alapján ítéljenek el embereket, amelyek tévesek lehetnek, mert tévednek, vagy mert korruptak. – Sam Millsap Jr., a volt kerületi ügyész, aki úgy döntött, hogy Cantut főgyilkossággal vádolja. Azt is jelezte, hogy soha nem kellett volna halálbüntetést kérnie egy olyan szemtanú vallomása alapján, aki csak azután azonosította be Cantut, miután a rendőrök háromszor megmutatták neki Cantu fényképét.

Wikipedia.org


Ruben Cantu 1984. november 8-án elkövetett rablásért és lövöldözésért, amelyben Pedro Gomez meghalt, Juan Moreno pedig megsebesült, halálra ítélték és halálra ítélték. Cantu és egy másik tinédzser, a 15 éves David Garza kirabolták a 35 éves Gomezt és a 18 éves Morenót, miközben egy házat őriztek a Briggs Street 605. szám alatt a texasi San Antonio-ban.

A két férfi a Briggs Street-i házat őrizte, amely Eusebio Morenóé, Juan testvéréé volt, mert a betörők elloptak néhány dolgot a ház építése közben. Juan Moreno azt vallotta, hogy november 8-án 22:30 után felébresztették. azzal, hogy Cantu megbökte egy puskával. Moreno azt mondta, hogy felismerte mindkét férfit onnan, hogy korábban kétszer látta őket a környéken.

Moreno azt mondta, hogy utasították őket, hogy üljenek le az ágyra, és adják oda nekik az óráikat és a pénztárcájukat. Ezután utasították őket, hogy húzzák vissza a matracot, amiből egy rongyokba csavart pisztoly került elő. Mielőtt Gomez megfoghatta volna a pisztolyt, egyszer fejbe lőtték, majd elesése után még nyolcszor lőtték le, és meghalt. Aztán Morenót többször fejbe, nyakba és mellkasba lőtték, valahogy túlélte a lövöldözést.

Cantu, egy korábbi munkás, kilencedik osztályból kieső, 78-as IQ-val, azt állította, hogy ártatlan volt a rablásban és a gyilkosságban. Azt állította, hogy a texasi Wacóban tartózkodott a lövöldözés idején.

Aurelia Cantu, Ruben édesanyja a kivégzése után is folytatta fia ártatlanságának kikiáltását, csaknem hat évvel ezelőtt.

Azt mondta nekem, hogy ártatlan, Cantu azt mondta, én igazán hittem neki.

Aurelia Cantu nagyon csendesnek és kissé magányosnak jellemezte fiát, Rubent. Azt mondta, hogy egyedül töltött éjszakákat a moziban, és miután vége lesz, elviszi. Aurelia azt mondta, hogy Ruben iskolába fog menni, hazajön, és az otthonukhoz közeli kis boltba megy dolgozni.

Juliana Gonzales, Ruben nagynénje is csendes és tisztelettudó fiatalemberként jellemezte unokaöccsét. Gonzales azt mondta, hogy mindig odafigyelt másokra, és soha nem akart bántani senkit. Aureliával együtt Juliana valóban hisz abban, hogy Ruben ártatlan volt, és egy olyan bűncselekmény miatt halt meg, amelyet nem követett el.

Cantut csak négy hónappal a lövöldözés után tartóztatták le, egy zsúfolt bárban egy szolgálaton kívüli veterán rendőrnyomozóval. Az akkor 43 éves tiszt, Joe De La Luz felépült a három lőtt sebből.

A texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság helybenhagyta Cantu emberölés miatti elítélését, az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága pedig 1987-ben elutasította fellebbezését.

A 26 éves Cantut megkérdezték, volt-e utolsó szava 1993. augusztus 24-én reggel. Nem, uram – válaszolta. 12 óra 15 perckor a nátrium-tiopentál bejutott a testébe, és mély levegőt vett, majd két sekély lélegzetet vett, majd abbahagyta a légzést. Dr. Charles Rains 12 óra 22 perckor halottnak nyilvánította.

Cantu volt a 66thszemélyt végeztek ki Texasban, mióta az állam 1982-ben újraindította a halálbüntetést. Cantu egyben a texasi halálraítélt legfiatalabb rabja is volt, amikor 18 évesen elítélték.

Fia halála óta Aurelia kétszer utazott vissza a börtönbe, ahol fiát kivégezték, hogy meglátogassa a többi rabot. Elmondta, hogy továbbra is tartja a kapcsolatot két fogvatartottal, és úgy érzi, ez valahogy segít neki megbirkózni Ruben halálával.

Nagyon hiányzik mondta Aurelia. Nem helyes, hogy ártatlan embereket ölnek meg, akik nem is tettek semmit.


A Cantu-ügy: Halál és kétség

Texas kivégzett egy ártatlan embert?

A szemtanú azt mondja, úgy érezte, a rendőrség befolyásolta, hogy azonosítsa a tinédzsert, mint a gyilkost

Írta: lise Olsen - The Houston Chronicle

2006. július 24

Texas 1993. augusztus 24-én éjfél után 22 perccel végezte ki ötödik tizenéves elkövetőjét, miután az utolsó rágógumi iránti kérelmét elutasították, és az ártatlanságra vonatkozó végső követelését örökre elhallgatták.

A bűncselekmény elkövetésekor 17 éves Ruben Cantu korábban nem volt büntetve, de egy San Antonio-i ügyész erőszakos tolvajnak, bandatagnak és gyilkosnak bélyegezte meg, aki kíméletlenül kilencszer meglőtt egy áldozatot puskával, mielőtt még legalább kilenc lövést leeresztett volna. az egyetlen szemtanú – egy férfi, aki alig élte túl, hogy tanúskodjon.

Négy nappal azután, hogy a Bexar megyei esküdtszék kihirdette ítéletét, Cantu ezt a levelet írta San Antonio lakosainak: „A nevem Ruben M. Cantu, és még csak 18 éves vagyok. 9. osztályba jártam, és egy súlyos gyilkossági ügybe kerültem.

Egy tucat évvel a kivégzése után a Houston Chronicle nyomozása azt sugallja, hogy Cantu, egy korábbi speciális diák, aki San Antonio déli részén, egy nehéz negyedben nőtt fel, valószínűleg igazat mondott.

Cantu sokáig hallgatott vádlott-társa, David Garza, aki mindössze 15 éves volt, amikor a két fiú állítólagos gyilkosságot-rablást követett el, eskü alatt tett nyilatkozatot írt alá, miszerint megengedte, hogy barátját hamisan vádolják, jóllehet Cantu nem volt vele azon az éjszakán. a gyilkosság.

És a magányos szemtanú, a férfi, aki túlélte a lövöldözést, visszavonta. A Chronicle-nak azt mondta, biztos benne, hogy nem Cantu volt, aki lelőtte, de úgy érezte, hogy a rendőrség nyomást gyakorolt ​​rá, hogy azonosítsa a fiút gyilkosként. Juan Moreno, aki a lövöldözés idején illegális bevándorló volt, azt mondta, hogy elmarasztaló bírósági azonosítását a hatóságoktól való félelme és a rendőrség Cantu iránti érdeklődése okozta.

Cantu ártatlan volt. Egy ártatlan embert öltek meg” – mondta Moreno.

Ezek a férfiak, akiknek életét egyetlen erőszakos cselekmény köti össze 1984. november 8-án, mindketten azt állítják, hogy Texas nem a megfelelő embert végezte ki. Mindketten úgy gondolják, megmenthették volna Cantut, ha volt bátorságuk elmondani az igazat, mielőtt 26 évesen meghalt.

Második gondolatok

Ezekkel a kijelentésekkel, valamint a Krónika által összegyűjtött több száz oldalas bírósági és rendőrségi dokumentumokból származó információkkal, amelyek kétségbe vonják az ügyet, Cantu halálának kulcsszereplői – köztük a bíró, az ügyész, a főesküdt és a védőügyvéd – most elismerik, hogy meggyőződése mintha mulasztásokra és hazugságokra épült volna.

„A lehető legtöbbet megtettük a rendelkezésünkre álló információkkal, de egy kis plusz munkával, egy kis extra erőfeszítéssel talán megkaptuk volna a megfelelő információkat” – mondta Miriam Ward, a Cantut elítélő esküdtszék elöljárója. – A lényeg az, hogy egy ártatlan embert halálra ítéltek ezért. Mindannyiunk ujjunk van ebben.

Sam Millsap Jr., az egykori Bexar megyei kerületi ügyész, aki úgy döntött, hogy Cantut főgyilkossággal vádolja, azt állítja, soha nem kellett volna halálbüntetést kérnie egy olyan ügyben, amely egy szemtanú vallomása alapján azonosította be Cantut, miután a rendőrök megmutatták neki. Cantu fotója háromszor.

– Annyira kérdéses. Nagyon sok hely van, ahol elromolhat” – mondta a jelenleg magánpraxisban dolgozó Millsap. 'Van egy rendszerünk, amely lehetővé teszi, hogy olyan bizonyítékok alapján ítéljenek el embereket, amelyek tévesek lehetnek, mert tévednek, vagy mert korrupt.'

Semmi tárgyi bizonyíték

A Chronicle más problémákat is talált Cantu ügyében. A rendőrségi jelentések megmagyarázhatatlan mulasztásokat és szabálytalanságokat tartalmaznak. Soha nem hallgatták ki azokat a tanúkat, akik alibit biztosíthattak volna Cantu számára aznap este. És semmilyen tárgyi bizonyíték – még ujjlenyomat vagy golyó sem – kötötte Cantut a bűncselekményhez.

Ami még rosszabb, egyesek úgy gondolják, hogy Cantu letartóztatását rendőrök kezdeményezték, mert Cantu lelőtt és megsebesített egy szolgálaton kívüli tisztet egy nem kapcsolódó bárviadal során. A Cantu elleni pert részben ejtették, mert a tisztek túlreagáltak, és a feljegyzések és interjúk szerint láthatóan beszennyezték a bizonyítékokat.

A halálsoron töltött nyolc év alatt Cantu többször is kitartott amellett, hogy ártatlan a gyilkosságban. 1987-ben levelet írt a Kegyeleti és Feltételes Feltételes Testületnek, és ezt mondta: 'Elítéltek és hamis bizonyítékok alapján elítéltek.'

Ám azon a napon, amikor végül fel volt szíjazva egy öblére, és halálos injekcióra készült, Cantu nem szólt semmit, miközben ügyvédje egy speciális, egyirányú látóablakon keresztül nézte a halálát.

A börtön kapuján kívül édesanyja, Aurelia Cantu gyertyát tartott a tüntetők kis tömegében: „Most pihen, szabadon van. De eleve nem kellett volna itt lennie.

Aznap este egy másik texasi börtönben régi barátja és elítélt bűntársa, Garza cellájában rádión hallgatta a kivégzésről szóló híreket, és sírt a kimondatlan dolgok miatt.

„Egy részem meghalt, amikor meghalt” – mondta Garza a Chronicle-nak adott interjújában. „Van egy 17 éves fiú, aki olyan dolog miatt ment a sírjához, amit nem tett meg. Texas megölt egy ártatlan embert.

Ugyanezen a napon San Antonio keleti részén, a vasúti sínek melletti utcában lévő kis otthonában a túlélő szemtanút felhívták, hogy az általa megvádolt férfi hamarosan meghal. De Moreno, a rablás még mindig sebhelyes áldozata, aki alig élte túl az 1984-es támadást, nem érzett megkönnyebbülést. Csak nyugtalanító bűntudat.

Miután a Chronicle bemutatta neki a Cantu-üggyel kapcsolatos új kijelentéseket, Ward esküdtszéki elöljáró, aki még mindig San Antonio külvárosában él, azt mondta, őt is nyugtalanítja a sorsában játszott szerepe: „Amikor a darabok rosszul állnak össze, katasztrófa történik. A mi jogrendszerünknek nem így kellene működnie. Ruben Cantu jobbat érdemelt volna.

Kemény városrész

A szinte fájdalmasan csöndes Cantu a tetszésre vágyó gyerekként nőtt fel, aki gyakran éjfél utánig nézte a tévét, és sokkal tovább szopta a hüvelykujját, mint a többi gyerek.

Anyja hozzáment egy nála 24 évvel idősebb férfihoz, amikor csak 13 éves volt. Ruben volt a negyedik az Aurelia és Fidencio 'Fred' Cantu öt gyermeke közül.

Aurelia többnyire egyedül nevelte fiait és egy lányát, míg férje hosszú órákat dolgozott karbantartóként a Piac téren, amely egy népszerű turistalátványosság. Mire Ruben betöltötte a 14. életévét, édesanyja elhagyta férjét, és 30 mérföldre költözött Floresville-be, egy álmos, többnyire mexikói-amerikai lakosú, 5000 lakosú városba, szülei tanyájának közelében.

Édesanyja megkérte Rubent, hogy jöjjön el vele, de ő úgy döntött, hogy az apjával száll meg az apró lakókocsi-parkolójában a Briggs Streeten, a város rongyos déli peremén, ahol drogdílerek, csempészek, kerítések és tolvajok éltek és dolgoztak kibélyegzett házakban. golyólyukakkal.

De míg az apja dolgozott, gyakran éjszakáig tartó órákon át, Cantu kihagyta az iskolát, és különböző leckéket tanult az utcán.

Rosszhírű

Cantu déli San Antonio negyedét az úgynevezett szürke sasok irányították, azok a kemény gyerekek, akik ott kóboroltak, és könyörtelenül őrizték a határait. Bár korához képest kicsi, és lassú az iskolában, Cantu az egyik vezető lett. Elkezdett mintát venni a környékbeli kereskedőknél könnyen beszerezhető kábítószerekből, és autókat lopott örömutak kedvéért.

Mire betöltötte a 15. életévét, beszervezték egy autólopási körbe. Néha napokra eltűnt, forró autókkal és kisteherautóval vezetett a határig, és 2000 vagy 3000 dollár készpénzzel tért vissza. Az őrlő szegénységgel körülvett Cantu mindent elkölthetett videojátékokra, filmekre és drogokra.

Gyorsan megtanulta, hogy elkerülje a San Antonio-i rendőrséget, amely erőt az 1980-as évek legsötétebb napjaiban a kábítószer-kereskedő tisztekkel és az igazságszolgáltatást kezükbe vevő éberekkel kapcsolatos botrányok sújtották.

Cantu abban a hitben nőtt fel, hogy egyetlen rendőrben sem lehet megbízni. Már csendes gyerekként gyorsan elsajátította a csend környezeti kódját: Soha nem bántottál senkivel – nem számít, milyen költséggel jártál. Cantu a végletekig gyakorolta ezt a művészetet. Csendje még a titkairól ismert környéken is helyi legenda marad.

A környékbeli tisztek ismerték és nem kedvelték Cantut, és letartóztatták idősebb testvéreit kábítószer- és lopás vádjával. De soha nem tudtak Cantura bűnt elkövetni.

A kölcsönös gyanakvás hátterében Cantu hamarosan vezető gyanúsítottként lépett fel, miután 1984. november 8-án erőszakos gyilkosság és rablás történt a Briggs Streeten.

Aznap este Juan Moreno, egy sovány, szorgalmas tinédzser, aki frissen egy zacatecasi mexikói ranchóról érkezett, egy házban sátorozott, szinte közvetlenül az utca túloldalán Cantu lakókocsijával.

Moreno és barátja, Pedro Gomez vacsoráztak, és elmentek aludni abban a gyakorlatilag üres téglaházban, amelyet Moreno testvérének és feleségének segítettek felépíteni. Őrizték, mert a betörők nemrég elloptak egy bojlert.

Egy ház héjában egy pár matrac volt a földön az előszobában. Az egyetlen vizet üres sörösdobozokban tárolták. Az egyetlen fény egyetlen lámpa csupasz, 75 wattos izzójából származott, amelyet a szomszéd konnektorához csatlakoztatott hosszabbítókábel táplál. Mindkét férfi, a 19 éves Moreno és a 25 éves Gomez építkezésen dolgozott, és készpénzben kapták a fizetésüket. Azon az éjszakán ruháikban aludtak, pénztárcájukban összesen körülbelül 1000 dollár volt.

Hirtelen mindketten arra ébredtek, hogy a magányos lámpát egy pár latin tinédzser felkapcsolta; az idősebbik kettejük közül 22-es kaliberű puskát hordott. Pénzt követeltek, és Gomez, három kislány édesapja még Mexikóban átadta a pénztárcáját, benne 600 dollárral. Aztán megfordította a matracot, és egy rongyokba rejtett 38-as kaliberű revolver felé nyúlt.

Az idősebb tinédzser tüzet nyitott, és kilencszer lőtt Gomezre, aki arccal a padlóra esett. Aztán a tinédzser Moreno ellen fordította fegyverét, és újra és újra tüzelt. Amikor Moreno elsötétült, a pár elmenekült. Közel a halálához, Morenónak sikerült kifelé botorkálnia segítségért.

23 óra 58 perckor egy rendőr vérző Morenót talált a ház előtt egy pickup ülésén. A pénztárcája és a pénze érintetlen volt. De Moreno alig tudott beszélni. A támadóiról adott leírás szinte az összes környékbeli férfi tinédzserre illett: két mexikói-amerikaira, akikről azt hitte, hogy a közelben élnek.

Találkozás Morenóval

James Herring gyilkossági nyomozónak, aki 15 éve dolgozik a haderőnél, csak ez a homályos leírása volt, amikor kijelölték az ügyet. Herringnek pedig, aki nem tudott spanyolul, másokra volt szüksége, hogy segítsenek beszélni Morenóval, egy mexikói állampolgárral, aki kevesebb mint egy éve tartózkodott az Egyesült Államokban.

Herring először a gyilkosság másnapján próbált beszélni Morenóval a Lackland légibázison lévő Wilford Hall Kórházban.

De Moreno kritikus állapotban maradt egy lélegeztetőgépen – nem tudott beszélni és írni sem, mert súlyos belső sérülések keletkeztek. Végül elvesztette a tüdejét, a vesét és a gyomra egy részét.

Hat nappal a gyilkosság után egy másik látogatás során Moreno „alig tudott beszélni” – írta jelentésében Herring. De Moreno még néhány részletet közölt Herringvel a támadóiról: két latin-amerikai férfi, az egyik 13 vagy 14 éves, a másik 19 éves. Azt mondta, látta a fiatalabb tinit a környéken. Nem volt sok.

Aztán egy környékbeli verőtiszt hírt adott a South San Antonio High School termeiből, ahol Cantu kilencedik osztályos volt. Egy bolti tanár arról számolt be, hogy három gyerek vett részt Gomez rablásában és meggyilkolásában, és a diákok azt mondták, hogy Cantu követte el a gyilkosságot.

Ezen információk alapján Herring és egy spanyolul beszélő nyomozó 1984. december 16-án visszatért Morenóba. Ezúttal Herring öt spanyol férfi fényképét mutatta meg, köztük Canturól.

Moreno, aki még mindig remegett a sérüléseitől, és olyan érzelmeket mutatott, amelyeket a tisztek félelemként értelmeztek, nem azonosította Cantut a támadójaként.

A rendőrségi feljegyzések szerint Herring már nem tett feljelentést az ügyben. Az év végéhez közeledve előléptetésben részesült, és áthelyezték az emberölésből.

A Gomez-gyilkossági ügy lezártnak tűnt.

1985. március 1-jén mindez megváltozott.

Éjfél után Cantu 35 centes biliárdjátékokat lőtt a Scabaroo Lounge-ban, egy fluoreszkáló megvilágítású helyi szórakozóhelyen, körülbelül egy mérföldre apja otthonától.

Egy szolgálaton kívüli rendőrtiszt, aki Cantu számára idegen volt, egy másik asztalnál játszott egy unokatestvérével. A feljegyzések szerint Joe De La Luz rendőr két fegyvert viselt civil ruhája alatt.

Cantu is fel volt fegyverkezve. A bírósági tanúvallomások és interjúk alapján mindketten ittak.

De La Luz később eskü alatt azt állította, hogy Cantu négyszer lőtt rá egy teljesen provokálatlan támadás során. 'Emlékszem, hogy egy ember állt előttem, és egy ismeretlen kaliberű fegyvert lőtt rám' - mondta De La Luz.

Cantu azt állította, hogy vitatkoztak a pooljátékon, és csak azután lőtt, hogy De La Luz fegyvert mutatott neki a derekában, és megfenyegette. Cantu soha nem tagadta barátainak és családjának, hogy lelőtte De La Luzt, bár azt mondta nekik, hogy csak ezután tudta meg, hogy De La Luz rendőr.

Ennek ellenére Cantut soha nem ítélték el azért, hogy lelőtte a tisztet, annak ellenére, hogy a bár tele van tanúkkal és saját bevallása szerint. „Túlreagálás történt, és a bizonyítékok egy része szennyezett lehetett. Nem lehetett büntetőeljárást indítani” – mondta a volt emberölő őrmester. Bill Ewell, aki felügyelte a nyomozást. A védőügyvédek azt állították, hogy a rendőrség illegálisan házkutatást tartott Cantu otthonában a lövöldözés éjszakáján.

De Ewell barátja volt De La Luznak, a sérült tisztnek, és azt mondta, hogy a támadás arra késztette, hogy újraindítsa a megoldatlan Briggs Street-i gyilkossági ügyet, amelyben az egyetlen túlélő szemtanú korábban nem tudta azonosítani Cantut.

Cantu „lelőtt egy tisztet, aki velem dolgozott” – mondta Ewell a Chronicle-nak. „Nehéz volt rávenni (a tanút) az azonosításra. Nem tudtuk rávenni a rendőri lövöldözésre, de a gyilkosságra sikerült.

Újabb látogatás

Két hónapig Moreno, aki bátyja otthonában lábadozik, nem kapott látogatást vagy hívást a San Antonio-i rendőrségtől.

De 1985. március 2-án Ewell egy tapasztalt kétnyelvű gyilkossági nyomozót küldött, hogy másodszor is mutassa meg Cantu fényképét Morenónak. A bátyja házának konyhájában Moreno még mindig nem azonosította Cantut, bár valamikor megtudta, hogy Cantu lelőtt egy rendőrt.

Santos 'Sam' Balleza, a már nyugdíjas nyomozó, aki aznap interjút készített Morenóval, azt mondta a Chronicle-nak, hogy kételkedett abban, hogy Moreno megbízható azonosítást tudott volna tenni: sötét volt, féltette az életét, és korábban nem volt hajlandó. azonosítani ugyanazt a gyanúsítottat. „Igazán trükkös volt többször is megmutatni ugyanannak a személynek egy fotótömböt” – mondta. – Úgy néz ki, mintha nyomást gyakorolnál rájuk.

De másnap Ewell konzultált De La Luzzal, majd kiküldött egy másik kétnyelvű nyomozót, hogy harmadszor is mutassa meg Cantu fényképét Morenónak. Ezúttal a nyomozó, Edward Quintanilla visszahozta Morenót, egy illegális bevándorlót a rendőrségre, és ismét megmutatta neki Cantu fényképét, valamint négy másik bögrés felvételt. A tiszt jelentése szerint Moreno ezúttal Cantut választotta ki, majd aláírta és dátumozta a fénykép hátulját.

De a tárgyaláson bizonyítékként benyújtott fénykép hátoldalán a tárgyalási jegyzőkönyv szerint nem volt dátum. Moreno arra sem emlékszik, hogy valaki lefordított neki egy angol nyelvű nyilatkozatot, amely Cantut azonosítja támadójaként, és rajta van az aláírása.

Nyomás volt rá?

Quintanilla, a nyomozó, aki március 3-án kihallgatta Morenót, és megszerezte az azonosítást, nem tudták kommentálni. A San Antonio-i rendőrség szóvivője azt mondta, hogy a részleg szabályzata nem teszi lehetővé, hogy a tisztek megvitassák a régi lezárt ügyeket. Balleza, aki Quintanillával dolgozott együtt az emberölésben, egyenesen lövöldözősnek nevezte a régóta tartó tisztet. Később ő és Quintanilla is azt vallották, hogy szerintük Moreno félt azonosítani Cantut.

Akkoriban Ewell tapasztalt rangidős tiszt volt, akit nemrégiben a gyilkossági osztály élére léptették elő. Ewell, aki most nyugdíjas az osztálytól, azt mondta a Chronicle-nak: 'Biztos vagyok benne, hogy a megfelelő emberek ellen indítottak eljárást.'

Moreno azt mondta, késztetést érez arra, hogy azt tegye, amit a tisztek akartak, bár tudta, hogy ez helytelen.

'A rendőrség biztos volt benne, hogy az (Cantu), mert megbántott egy rendőrt' - mondta Moreno egy nemrégiben adott interjúban. – Azt mondták, biztosak abban, hogy ő az, és ezért tettem tanúbizonyságot. ... Rossz volt valakit hibáztatni, aki nincs ott.

Érzelmi tanúságtétel

Bruce Baxter, az ügyész, aki Gomez gyilkossági ügyét intézte, azt mondta, el tudja hinni, hogy Moreno hazudott a körülmények között.

Baxter azonban, aki jelenleg Washington állam ügyvédje, azt mondta, hogy az 1985-ös tárgyalás előtt magán interjút készített Morenóval, hogy megpróbálja megállapítani, vajon csak a rendőrség kedvéért készítette-e az igazolványt. Akkoriban Baxter azt mondta, hogy hitte, hogy Moreno őszinte.

Baxter egész ügye ezen múlott, mert nem voltak vallomások, gyilkos fegyverek és ujjlenyomatok, amelyeket Cantu ellen használhatott volna. Garza, a 15 éves lány, akit Cantu bűntársaként tartóztattak le, még azért sem volt hajlandó beavatni Cantut, hogy segítsen magán. Baxternek egy tanús ügye volt egy tinédzser ellen.

De Baxter azt is tudta, ahogyan a védőügyvédek tartottak, hogy Moreno, az akkor 19 éves, súlyosan megsérült fiatalember szava megingathatja az esküdtszéket.

Moreno mind az előzetes meghallgatáson, mind a tárgyalás során újra és újra azt vallotta, hogy Cantu lelőtte és megölte barátját.

– Látod a tárgyalóteremben azt az embert, aki megbökte a puskával, és felébresztett?

'Igen.'

– És hol van az a személy?

– Ő Ruben Cantu.

– Ki lőtt rád?

– Ruben.

Érzelmes spanyol nyelvű vallomása arról, hogyan nézte, ahogy barátja megöli, és majdnem meghalt, volt a legfontosabb bizonyíték, amelyet Cantu ellen mutattak be az 1985. júliusi per bűnösségi szakaszában.

'Bekereteztem'

Andrew Carruthers védőügyvéd, tapasztalt ügyvéd, bár korábban soha nem kezelt halálesetet, megpróbálta lejáratni a személyazonosságot anélkül, hogy megtámadta Morenót, aki szimpatikus tanú volt.

– Nem azt mondom, hogy Juan Moreno hazudik; Azt mondom, hogy nem látta jól, ki lőtte le. Nem nézte jól őket, és a rendőrség az ő véleményükkel próbálta helyettesíteni az övét” – érvelt Carruthers, aki jelenleg Bexar megyei bíró.

De Moreno elmarasztaló szavai visszhangra találtak az esküdtek körében. Bűnösnek találták Cantut.

Aztán a per büntetés szakaszában az ügyészek egy másik sztártanút mutattak be: De La Luzt, azt a tisztet, akit Cantu három hónappal a Gomez-gyilkosság után lelőtt. A bárban történt lövöldözés nélkül az ügyészek a Cantu banda tevékenységéről szóló utcai pletykák és egy függőben lévő marihuánabirtoklási vád alapján próbáltak volna a halál mellett érvelni.

De La Luz azt vallotta, hogy Cantu provokáció nélkül lőtte le. Az esküdteknek tényleg csak arra volt szükségük, hogy meggyőzzék őket arról, hogy Cantu, bár még tinédzser, annyira veszélyes, hogy meg kell ölni.

Cantu ügyvédei nem akarták, hogy tanúskodjon, így Cantu, ahogy az szinte egész életében szokása volt, némán ült vádlói előtt. Csak azután sírt, hogy az ügyészek kérték az esküdtszéktől, hogy ítélje halálra.

Napokkal később megírta a levelet, amelyet 'San Antonio polgárainak' címzett.

– Egy súlyos gyilkossági ügyben szerepeltem. Bekeretezett, mert lelőttem egy Joe De La Luz nevű, szolgálaton kívüli rendőrt.

A Cantu fellebbezéseit intéző védőügyvédek évekig támadták Moreno azonosításának megbízhatóságát, és ragaszkodtak ahhoz, hogy a rendőrség nem megfelelően befolyásolta őt.

A fellebbezések első körében még a texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság is úgy ítélte meg, hogy az azonosítási eljárás helytelenül utalt, bár a bíróság helybenhagyta a perbeli azonosítást, és nem változtatta meg Cantu elítélését. „Absztrakt módon az a folyamat, amikor Juannak különböző alkalmakkor több tömböt mutatnak be, amelyek mindegyike tartalmazza a fellebbező fényképét, szuggesztív eljárás. Az ilyen eljárás egy adott vádlottat emel ki, mivel a tanú ismételten ugyanazt az arcot látja. Egy adott arc ilyen megismétlődése azt sugallhatja a tanúnak, hogy a rendőrség szerint a vádlott a tettes” – olvasható egy 1987. februári véleményben.

De egyik védőügyvéd sem, aki Cantut képviselte a fellebbezései során, soha nem kísérelte meg megtalálni Morenót, akiről azt feltételezték, hogy visszatért Mexikóba.

Még mindig fájdalmat érez

Moreno továbbköltözött – de csak San Antonio másik környékére.

Két évtized alatt élete egy traumatizált, frissen érkezett mexikói tinédzser életéből egy független texasi vállalkozó életévé változott, egy saját tinédzser férje és apja. Moreno most ragaszkodik ahhoz, hogy egy nagyon göndör hajú spanyol tini lelőtte. A rendőrség soha nem mutatta meg neki a férfi fényképét. Moreno elmondta, hogy a rendőrök soha nem fenyegették meg, de finoman befolyásolták.

A szíve mélyén azonban mindig is tudta, hogy „rossz”, amit csinál. Felesége, Anabel, aki évekkel a támadás után találkozott vele, és feleségül vette, azt mondta, hogy amikor a sebhelyeiről kérdezte, mindig azt mondta neki, hogy rossz férfit küldtek halálra.

Moreno nem ismerte Cantut vagy a családját az 1985-ös gyilkossági per előtt. A támadást követő években Moreno azt mondta, hogy nem érintkezett sem velük, sem másokkal, akik kapcsolatban álltak az üggyel. Elmondta, hogy szerinte Cantu családjából valaki megpróbálta felhívni őt az 1993-as kivégzés körül, de nem volt otthon.

Moreno azt mondja, semmi keresnivalója nincs azzal, ha a támadásról beszél. Az éjszakai borzalom, amikor látta, amint barátja, Gomez arccal lefelé hal meg a vértócsában, nem hagyta el. Még mindig fájdalmat érez saját sérülései miatt. Ennek ellenére azt mondta, már nem fél megszólalni, mert szeretné, ha az emberek megtudnák az igazságot Canturól.

– Biztos vagyok benne, hogy nem ő volt az – mondta Moreno. – Olyan eset volt, amikor nem a megfelelő személyt végezték ki.


Név TDCJ szám Születési dátum
Cantu, Ruben Montoya 804 5/12/66
Érkezési dátum Kor (amikor megérkezett) Képzettség
9/10/85 18 9 év
A bűncselekmény időpontja Kor (a támadásnál) Megye
8/11/84 17 Bexar
Verseny Nem Hajszín
spanyol Férfi Fekete
Magasság Súly Szem színe
5-10 142 Barna
Szülőmegye Szülő állam Korábbi foglalkozás
Bexar Texas Munkás
Korábbi börtönnyilvántartás
Egyik sem
Az esemény összefoglalása


1984.11.08-án körülbelül 23:30-kor Cantu és egy vádlott-társ betört egy San Antonio-i otthonba. Felébresztettek két spanyol férfit, akik az otthonban voltak, és kirabolták őket. Mindegyik áldozat kilenc lőtt sebet szenvedett. Az egyik áldozat a helyszínen meghalt, a másik áldozat pedig túlélte, hogy Cantu és vádlott-társa ellen tanúskodjon.

vádlott-társak
Garza Dávid
Az áldozat faja és neme
spanyol férfi
Fénykép az elkövetőről

az elkövető képe


967 F.2d 1006

Ruben Montoya ÉNEK, petíció benyújtója-fellebbező,
ban ben.
James A. COLLINS, a Texasi Büntetés-végrehajtási Minisztérium igazgatója,
Válaszadó-Appellee

Egyesült Államok Fellebbviteli Bíróság, Fifth Circuit.

1992. július 22

Fellebbezés az Egyesült Államok Texas nyugati körzetének kerületi bíróságától.

GARWOOD, JONES és DUHE, körbírók előtt.

EDITH H. JONES, körbíró:

Ruben Montoya énekelekmegtámadja a gyilkosságról szóló ítéletet és a halálos ítéletet. Habeas corpus perre vonatkozó kérelmét a járásbíróság elutasította, de a bíróság jóváhagyta a valószínű okot.

I. TÉNYEK ÉS ELJÁRÁSTÖRTÉNET

A texasi Bexar megyei esküdtszék elítélte Pedro Gomez 1984. november 8-i, rablás során elkövetett meggyilkolását, megsértve a texasi büntető törvénykönyv (Vernon Supp.1984) 19.03(a)(2) bekezdését. A gyilkosság San Antonio-ban, Eusebio Moreno házában történt.

A ház építés alatt állt, és mivel Moreno számos lopást tapasztalt az építkezésről, testvére, Juan Moreno és sógora, Pedro Gomez a házban aludtak, hogy megakadályozzák a további veszteségeket. Valamivel 22:30 után Gomezt és Juan Morenót két betolakodó ébresztette fel: egy férfi, aki puskával piszkálta Morenót, akit később a petíció benyújtójaként azonosított, és egy bűntársa. 1

énekelektársa pedig karórákat vett Morenótól és Gomeztől, valamint Gomez pénztárcáját.énekelekmajd azt mondta Gomeznek, hogy húzza vissza a matracot az egyik ágyon, amely alatt egy Eusebio Moreno tulajdonában lévő pisztoly volt egy rongyba tekerve. Moreno szerint, miközben Gomez átadta a köteget a petíció benyújtójának,énekelekegyszer fejbe lőtte. Gomez a földre esett, ésénekelekmég nyolcszor lőtt rá. A kérelmező ezután Juan Morenóra edzette a puskáját, nyolc-kilenc alkalommal lőtt rá.

Gomez a testén és a fején szerzett több lövés következtében halt meg. Juan Moreno túlélte.

November 14-én a San Antonio Rendőrkapitányság két nyomozója meglátogatta Juan Morenót a Wilford Hall Medical Center intenzív osztályán. A nyomozók megmutatták neki a lehetséges gyanúsítottak fényképeit.énekelekfényképe nem szerepelt a terjesztett fotón, Moreno pedig egyik fotót sem azonosította.

December 16-án a nyomozók ismét meglátogatták Juan Morenót a Wilford Hallban, és megmutattak neki egy fotótömböt, amely ezúttal egy fotót tartalmazotténekelek. Moreno nem azonosította magáténekelekés nem nézett a fényképére. A nyomozók később azt vallották, hogy Moreno kerülte a petíció benyújtójának képét, hozzátéve, hogy az a véleményük, hogy többet tudott, mint amennyit mond.

Az egyik nyomozó szerint arra a kérdésre, hogy fél-e azonosítani a támadót, Moreno azt válaszolta: 'Igen.' Mindkét nyomozó, aki azon a napon meglátogatta Morenót a Wilford Hallban, azt vallotta, hogy úgy tűnt, megijedt, ahogy végignézett a kiterjedt fényképen. két

Garza nyomozó hozzátette, hogy Moreno felismert néhány másik férfit a fotókon, 'de azt tanácsolta nekem, hogy ezek az emberek csak a környékről származnak, és nem azok, akik részt vettek az ő vagy Pedro Gomez lövöldözésében.' Moreno most először adott általános leírást támadóiról: két spanyol férfi, az egyik 13-14 éves, a másik 19 év körüli és kék farmert viselt.

Négy hónappal később, 1985. március 1-jén a petíció benyújtója lövöldözésbe keveredett egy bárban egy San Antonio-i rendőrrel, Joe De La Luz-zal. A De La Luz-i lövöldözés idejénénekelekmár gyanúsított volt Pedro Gomez meggyilkolásával. MerténekelekMindkét ügyben gyanúsított volt, a San Antonio-i rendőrség megerősítette erőfeszítéseit, hogy pozitív azonosítást szerezzenek a Gomez-gyilkosság nyomozásában.

Ennek megfelelően a De La Luz-i lövöldözés másnapján egy tisztet rendeltek ki, hogy interjút készítsen Juan Morenóval az otthonában. A tiszt, Ballesa nyomozó öt fényképet mutatott meg Morenónak, amelyek különböztek attól, amit december 16-án látott, kivéve azt a fényképet,énekelek, amely mindkét tömbben megjelent. Moreno ismét nem azonosított senkit a fényképeken.

Ballesa nyomozó ezután beszélgetésbe keverte Morenót, és azt tanácsolta neki, hogy azonosítania kell a támadókat, ha tudja a személyazonosságát. Moreno ezután megadta a nevétRuben énekelekamikor megnézte a képét, de nem azonosította Gomez gyilkosaként. 3

Másnap, 1985. március 3-án egy másik tiszt, Quintanilla nyomozó elment Eusebio Moreno otthonába azzal a céllal, hogy Juan Morenót a rendőrségre vigye, hogy még egyszer megmutassa neki az elterjedt fényképet. Az állomáson Quintanilla nyomozó megmutatta Juan Morenónak ugyanazt a fényképet, amelyen a petíció benyújtója volt, és amelyet Ballesa nyomozó előző nap mutatott meg neki. Ezúttal Moreno azonosítottaénekelekfotója azt a férfit ábrázolja, aki lelőtte őt és Gomezt.

Quintanilla azt vallotta, hogy amikor megkérdezte Juan Morenót, miért nem sikerült azonosítaniaénekelekkorábban Moreno azt válaszolta, hogy „előző nap felismerte a fényképet; csak félt, félt. 4 A tárgyaláson Juan Moreno azonosította magáténekeleka bíróságon, hozzátéve, hogy felismerte őt az 1984. december 16-án és 1985. március 2-án megtekintett képsorokon, de ezeken az alkalmakkor nem azonosította a fényképét, mert „nem akartam bekerülni problémák. 5

Juan Moreno tárgyalási vallomásán kívül az állam tanúi között volt Dr. Suzana Dana igazságügyi orvosszakértő és Bexar megye helyettes főorvosa is. Dr. Dana azt vallotta, hogy ő végezte el a boncolást Pedro Gomeznél, akinek kilenc lőtt sebe volt a testén, köztük egy „védelmi” seb a bal alkaron, amely összhangban volt azzal, hogy az áldozat megpróbálta a kezével védeni az arcát vagy testét.

Gomezt puskalövések ölték meg – folytatta Dr. Dana –, mert nem volt portetoválás, ami általában akkor történt volna, ha a lövéseket rövidebb orrú fegyverrel, például kézifegyverrel adják le. Ez és más törvényszéki bizonyítékok arra utaltak, hogy az áldozatot valószínűleg másfél-két méterről lőtték meg.

Dr. Dana a lőpornyomokat is elemezte Gomez tenyerén, összehasonlítva azokat a lőporrészecskék relatív hiányával a kézfején. Arra a következtetésre jutott, hogy ezek a megállapítások összhangban vannak azzal, hogy „egy fegyvert a kezekre lőnek, vagy nyitott kezekkel pusztán azért, mert a szint magasabb a tenyéren, mint a háton”.

A védő kérdéseire válaszolva Dr. Dana úgy vélte, nem valószínű, hogy Gomez fegyvert lőtt volnaénekelekmert az lőpormaradványokat hagyott volna Gomez kezei hátán; a fegyvert szorongatva megvédte volna a tenyerét a puskaportól. 6

énekeleknem tett vallomást a tárgyalás bűnös-ártatlansági szakaszában. Azon kívül, hogy visszahívták Juan Morenót és azokat a rendőrtiszteket, akik a fényképes összeállítást végezték, hogy megkíséreljék lejáratni Moreno személyazonossági vallomását, a védelem által felajánlott egyetlen másik tanú alibit nyújtotténekelek.

A per büntetés szakaszában az ügyészség öt tanút állított elő, akik vallomást tettekénekelekrossz híre a közösségben. De La Luz tiszt azt is vallotta, hogy a San Antonio-i Scabaroo Lounge-ban tartózkodott 1985. március 1-jén éjjel, amikorénekelekprovokáció nélkül többször lelőtte.

énekelekmajd hat San Antonio-i rendőr tanúvallomását ajánlotta fel, ezzel próbálva lejáratni De La Luz vallomását. A védelem visszahívta De La Luzt is a lelátóra, és tovább faggatta a Scabaroo Lounge-ban történt lövöldözéssel kapcsolatban.

Ezen a ponton a védelem arra törekedetténekelektanúskodjanak arról a korlátozott célról, hogy megcáfolják De La Luz verziójáténekelektámadás ellene. Az eljáró bíróság fenntartotta a kormány kifogását ezzel a javaslattal szemben, és úgy döntött, hogy „mikorRuben énekelekállást foglal, ugyanazok az indokok, ugyanazok a keresztkihallgatások vonatkoznak rá, mint bármely más tanú. A védő kérdéseire válaszolva az elsőfokú bíróság hozzátette:

A BÍRÓSÁG: Az ítélet az, hogy ezen a tanún keresztül bármilyen bizonyítékot felkínálhat. Ha csak arra akarod korlátozni, amit a direktben mondott, az rendben van; de amikor átadja őt keresztkihallgatásra, ugyanazon [sic] keresztkihallgatáson fog kihallgatni, mint az összes többi tanút, kivételt képez ez alól a bizonyítás minden szabálya, amely minden tanúra vonatkozik a tanúk elfogadhatóságával kapcsolatban. bizonyíték.

A védelem nem volt hajlandó tenniénekeleka lelátón a bíróság által meghatározott feltételek mellett, de tökéletesített egy kivételténekelekaz esküdtszék jelenlétén kívül tanúskodott.énekeleklényegében azt állította, hogy De La Luz provokálta a konfrontációt, ami a Scabaroo Lounge lövöldözéshez vezetett, és hozzátette, hogy ő lőtte le De La Luzt egy pisztollyalénekelekaznap este a bárban vásárolt.

énekelek1985. július 30-án halálra ítélték és halálra ítélték. Fellebbezést nyújtott be a Texasi Büntető Fellebbviteli Bírósághoz, amely 1987. február 4-én megerősítette elítélését és ítéletét.énekelekkontra állam, 738 S.W.2d 249 (Tex.Crim.App.1987). A bíróság később tagadtaénekelekperújítási indítványát, a Legfelsőbb Bíróság pedig elutasította a certiorari-t.énekelekv. Texas, 484 USA 872, 108 S.Ct. 203, 98 L.Ed.2d 154 (1987).

énekeleka tervek szerint 1988. január 8-án napkelte előtt kivégezték. Elítélés utáni habeas kérelmet nyújtott be, amelyet a Texasi Büntető Fellebbviteli Bíróság elutasított.énekelekmajd szövetségi habeas kérelmet és indítványt nyújtott be a végrehajtás felfüggesztésére, amelyet 1988. január 7-én helyt adtak. Egy bizonyítási meghallgatás után egy szövetségi bíró javasolta a habeas corpus mentesítés elutasítását. A kerületi bíróság később elfogadta a bírói jelentést, és elutasította a keresetet, ezért fellebbezést nyújtottak be.

A petíció benyújtója összefoglalójában hét kihívást vet fel elítélése és halálbüntetése ellen, ezeket a következőképpen fogalmazza meg:

I. A texasi fővárosi ítéletek törvényei kizárták, hogy az esküdtszék teljes mértékben érvényesítse Mr.énekelek's enyhítő bizonyítéka a fiatalságnak, megsértve a nyolcadik és tizennegyedik módosítást.

II. A kérelmezőt az ötödik, nyolcadik és tizennegyedik módosítás értelmében megfosztották alkotmányos jogaitól, mivel az elsőfokú bíróság megtagadta az esküdtszék utasításait az önkéntes emberölés kisebb jelentőségű bűncselekményére.

III. A petíció benyújtójának bíróságon belüli azonosítása megfosztotta őt az ötödik és tizennegyedik módosítás szerinti megfelelő jogi eljárástól, mivel a San Antonio-i rendőrség által alkalmazott eljárások olyan megengedhetetlenül sugallatosak voltak, hogy a helyrehozhatatlan téves azonosítás igen jelentős valószínűségéhez vezettek.

IV. A kérelmezőtől a hatodik és tizennegyedik módosítást megsértve megtagadták a hatékony védői segítséget a tárgyaláson, mert a védő a szemtanú-azonosítás kérdésében nem kért tanúszakértőt.

V. kérelmezőt megfosztották a hatodik és tizennegyedik módosításhoz való jogától a hatékony védői segítséghez a büntetőper büntetési szakaszában.

VI. A kérelmezőtől megtagadták a hatodik és tizennegyedik módosításhoz való jogát a hatékony védői segítséghez a fellebbezés során.

VII. A kérelmező alkotmányosan védett jogát, hogy a halálbüntetés enyhítése érdekében bizonyítékokat mutasson be az esküdtszéknek, megengedhetetlenül meghiúsította a Texas állam szabálya, amely kizárja, hogy a vádlott, aki a tárgyalása büntetési szakaszában tesz vallomást, vitatja a bizonyítékok elégségességét bűnösségét vagy az azonosító bizonyítékok elfogadhatóságát.

Az egyes érvekkel sorra foglalkozunk.

ENYHÍTŐ BIZONYÍTÉKOK

A petíció benyújtója először is azt állítja, hogy a texasi főváros ítéletének törvénye nem biztosított olyan eszközt, amellyel az esküdtszék mérlegelhetné és enyhítő hatást gyakorolhatott volna fiatalságára. 7 A petíció benyújtója elismeri, hogy ügyvédje „vitatkozott Mr.énekelek's fiatalsága... az együttérzés alapjaként.

Valóban utalásokénekelekéletkora többször is felmerült a tárgyalásának büntetés szakaszában. Egy ponton pl.énekelekügyvédje azt mondta az esküdtszéknek: 'Úgy gondolom, hogy ha egy férfit életéért, és még inkább, ha egy fiút életéért bíróság elé állítanak, az jelentős időbefektetést indokol.'

A második különszámmal kapcsolatos igenlő megállapítás iránti kérelmének alátámasztására az állam a következőképpen érvelt: „Fiúként, kölyökként, fiatal férfiként emlegették” – jegyezte meg egy ponton az ügyész. – Nos, 18 éves volt, 18 lőszerrel, és mindet használta. 8

Az indítványozó életkorára vonatkozó számos hivatkozás ellenére kitart amellett, hogy az esküdtszék fiatalkorára vonatkozó enyhítő bizonyítékok mérlegelését alkotmányellenesen korlátozta a Ptk. 37.071(b). Konkrétan azt állítja, hogy bár a második különszám lehetővé tette az ügyészség számára, hogy fiatalságát kardként használja ellene – mivel felhívta az esküdtszék figyelmét a jövőbeli veszélyességre –, hatékonyan megakadályozta abban, hogy fiatalságát pajzsként használja fel ellene. halálos ítélet. Így a petíció benyújtója így folytatja: „az esküdtszéknek nem maradt olyan eszköze, amelyen keresztül „okos erkölcsi választ” adhatott volna, amelyre Mr.énekelekifjúkorában nem szabad halálra ítélni. 9

énekelekalapozza meg elméletét, miszerint az Art. 37.071 nem engedélyezte az esküdtszéknek, hogy mérlegelje fiatalságának enyhítő bizonyítékait a Penry kontra Lynaugh ügyben, 492 U.S. 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989). Mindazonáltal a közelmúltban egy testületi határozatban elutasítottuk azt az elméletet, amely szerint Penry megkérdőjelezi a texasi halálbüntetésről szóló törvény alkotmányosságát, amelyet a fiatalok vitathatatlanul enyhítő körülményeire alkalmaznak.

In Graham kontra Collins, 950 F.2d 1009, 1017 (5th Cir. 1992) (en banc), cert. megadva, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 2937, 119 L.Ed.2d 563 (1992), arra a következtetésre jutottunk, hogy 'Penry nem érvényteleníti Texas törvényes rendszerét, ... olyan esetekben, amikor a bizonyítékok egyetlen jelentős enyhítő iránya sem lépi túl az összes speciális kérdés körét.' Id. 1027-nél. 10 Lásd még: Black kontra Collins, 962 F.2d 394 (5th Cir. 1992); Holland kontra Collins, 962 F.2d 417 (5. Cir. 1992); és Romero kontra Collins, 961 F.2d 1181 (5. Cir. 1992). Graham kijelentette: 'Jureknek legalább ki kell állnia amellett, hogy ezeket az enyhítő tényezőket - a relatív fiatalságot és a jó jellemvonásokat, például az állandó foglalkoztatást és a mások segítését tükröző bizonyítékokat - megfelelően lefedi a második különszám.' Id. 1029-nél. tizenegy

Ban benénekelekEbben az esetben egyetértünk Grahammel abban, hogy [t]énekelek's] bűnözői magatartása fiatalkora eredménye volt, ezért nemcsak kevésbé volt vétkes, de ugyanilyen mértékben kevésbé volt veszélyes is, ha már nem fiatal. Amennyiben [énekelekbûncselekedõ magatartása nem fiatalkorának tudható be, fiatalsága sem bûnösségét, sem jövõbeli veszélyességét nem csökkentette. A jelen jegyzőkönyvben semmi sem utal arra, hogy az itteni zsűri más megvilágításba helyezte volna az ügyet.

Id. 1031-nél (lábjegyzet kihagyva).énekeleka fiatalság kellőképpen figyelembe vehető enyhítő tényezőként a speciális kérdések, különösen a második kérdés megválaszolásában. Graham, 950 F.2d, 1033. 12

KEVESEBB BŰVÉDELEM

A petíció benyújtója ezután azt állítja, hogy az állami eljáró bíróság tévedett, amikor megtagadta, hogy esküdtszéki vádjába belefoglalja a kérelmező által kért utasítást az önkéntes emberölés enyhébb bűncselekményéről. A bizonyítás végén védője kérte az esküdtszék utasítását, de az elsőfokú bíróság helyt adott az állam kifogásának. Ezt követően a per büntetés szakaszában tartott vádkonferencia során az indítványozó védője felkérte a bíróságot, hogy nyújtsa be a 3. sz. 37.071(b)(3).

Az ügyészség nem emelt kifogást a kért beadvány ellen, annak ellenére, hogy korábban ellenezte az önkéntes emberölésre vonatkozó utasítást a per bűnösségi/ártatlansági szakaszában. Erre az állítólagos következetlenségre hivatkozva a petíció benyújtója azzal érvel, hogy a harmadik különszámot nem nyújtották volna be a büntetés szakaszában, hacsak a jegyzőkönyvben szereplő bizonyíték nem utal arra, hogy a gyilkosság az elhunyt provokációjára reagált. 13

A tárgyaláson bemutatott bizonyítékok,énekelekállítja, alátámaszthatta volna azt az ítéletet, miszerint csak önkéntes emberölésben volt bűnös, és az, hogy az elsőfokú bíróság megtagadta az utasítást, sértette alkotmányos jogait.

A Beck v. Alabama, 447 U.S. 625, 100 S.Ct. 2382, 65 L.Ed.2d 392 (1980), „az esküdtszéknek [a főügyben] lehetővé kell tenni, hogy „minden olyan esetben” mérlegeljen egy nem súlyos bűncselekmény elkövetésének bűnösségét megállapító ítéletet „minden olyan esetben”, amikor „a bizonyítékok alátámasztották volna az ilyen esetet”. ítélet.' Hopper kontra Evans, 456 U.S. 605, 610, 102 S.Ct. 2049, 2052, 72 L.Ed.2d 367 (1982) (idézi Beck, 447 U.S. 627., 100 S.Ct. 2384.).

Beck szerint az alperes csak akkor jogosult arra, hogy utasítást kapjon egy enyhébb bûncselekményre, „ha a bizonyítékok lehetõvé teszik, hogy az esküdtszék racionálisan megállapítsa õt a kisebb bûncselekmény elkövetésében, és felmentse a nagyobb bûncselekmény miatt”. Id. 100 S.Ct. 2388. (idézi a Keeble kontra Egyesült Államok, 412 U.S. 205, 208, 93 S.Ct. 1993, 1995, 36 L.Ed.2d 844 (1973)). Lásd még Lincecum kontra Collins, 958 F.2d 1271 (5. Cir. 1992); és Cordova kontra Lynaugh, 838 F.2d 764 (5. kör), cert. megtagadva, 486 U.S. 1061, 108 S.Ct. 2832, 100 L.Ed.2d 932 (1988). 14

Az önkéntes emberölésről szóló törvény, Tex.Penal Code Ann. A 19.04. § vonatkozó részében előírja:

§ 19.04 Önkéntes emberölés

a) Bűncselekményt követ el az a személy, aki olyan körülmények között okozza az egyén halálát, amely e törvénykönyv 19.02. szakasza szerint gyilkosságnak minősül, kivéve, ha a halált megfelelő okból származó hirtelen szenvedély közvetlen hatása alatt okozta.

A hirtelen szenvedélyt úgy definiálják, mint „a meggyilkolt személy provokációja vagy a meggyilkolt személlyel egy másik cselekmény által közvetlenül kiváltott és abból fakadó szenvedély, amely szenvedély a bűncselekmény idején támadt, és nem kizárólag a korábbi provokáció eredménye”. Tex.Büntető Törvénykönyv Ann. 19.04. § b) pontja. A megfelelő ok úgy definiálható, mint „olyan ok, amely általában olyan fokú haragot, dühöt, haragot vagy rémületet vált ki egy közönséges kedélyű emberben, amely elegendő ahhoz, hogy az elmét képtelenné tegye a hideg elmélkedésre”. Tex.Büntető Törvénykönyv Ann. 19.04. § c) pontja.

Egyetértünk a kerületi bírósággal és az állami bíróságokkal abban, hogy ezt egyetlen racionális esküdtszék sem tudja megállapítaniénekelekhirtelen szenvedély hatására lelőtte Gomezt, ezzel indokolva az önkéntes emberölésre vonatkozó utasítást. Juan Moreno, az egyetlen tanú, aki a tárgyaláson azt vallotta, hogy mi történt a lövöldözés idején, kijelentette, hogy Pedro Gomez nem sütötte el azt a 38-as kaliberű fegyvert, amelyet át akart adni.énekelek.

A petíció benyújtója azon kísérlete, hogy a rendőrségi vallomást úgy jellemezze, mint amely alátámasztja azt az állítását, hogy a falon lévő golyók némelyikét a 22-es kaliberű gyilkos fegyver helyett 38-as kaliberű fegyver okozta, nem tükrözi pontosan a nyomozótiszt által elmondottakat.

Valójában a tiszt azt nyilatkozta, hogy nem biztos abban, hogy a helyszínen talált golyók vagy csigák 0,38-as kaliberűek-e. Nem isénekelekelfogadható magyarázatot kínált arra, hogy ezt a tárgyi bizonyítékot összekapcsolja azzal az állításával, hogy önvédelemből cselekedett. Nem alátámasztott sejtése aligha bizonyítható abban a kérdésben, hogy vajon a hirtelen jött szenvedély közvetlen hatása alatt cselekedett-e. Lásd például: Hobson kontra State, 644 S.W.2d 473, 478 (Tex.Crim.App.1983).

Még ha az érvelés kedvéért is feltételezzük, hogyénekeleka 19.04. § b) pontja értelmében hirtelen szenvedélyből cselekedett, ez a szenvedély nem a 19.04. § c) pontjában előírt megfelelő okból eredt. Lásd Hobson, id. Ez vitathatatlanénekelekkezdeményezte a szóban forgó bűnügyi epizódot, amikor egy bűntársával bement Eusebio Moreno házába, fegyverrel felébresztette Gomezt és Juan Morenót, kirabolta őket, és ismételten puskával lőtt rájuk ütési távolságból, az egyik embert megölve, a másikat pedig súlyosan megsebesítve.

Nemrég megjegyeztük, hogy „a texasi törvények nyilvánvalóan nem tekintenek megfelelő okot arra, hogy ilyen körülmények között felmerüljenek”. Lincecum, 958 F.2d, 1277. tizenöt Lásd még: Penry kontra State, 691 S.W.2d 636 (Tex.Crim.App.1985), cert. megtagadva, 474 U.S. 1073, 106 S.Ct. 834, 88 L.Ed.2d 805 (1986); és Goff kontra State, 681 S.W.2d 619 (Tex.App.--Houston [14th Dist.] 1983), aff'd, 720 S.W.2d 94 (Tex.Crim.App.1986). Mert az állami törvények megakadályozták, hogy az esküdtszék ezt megállapítsaénekelekszándékos emberölést követett el, az, hogy az elsőfokú bíróság elmulasztotta utasítani az esküdtszéket erre a bűncselekményre, nem volt alkotmányos hiba.

BÍRÓSÁGI AZONOSÍTÁS

A petíció benyújtója ezután kifogásolja a San Antonio-i rendőrség által alkalmazott azonosítási eljárásokat. Konkrétan azt állítja, hogy fényképének ismételt bemutatása Juan Morenónak annyira megengedhetetlenül szuggesztív volt, hogy a helyrehozhatatlan téves azonosítás igen jelentős valószínűségét teremtette meg. Simmons kontra Egyesült Államok, 390 U.S. 377, 384, 88 S.Ct. 967, 971, 19 L.Ed.2d 1247 (1968). A szükségtelenül szuggesztív eljárások sem igényelnek azonban automatikusan elfojtást, ha a tanú azonosítása a körülmények összessége mellett megbízható. Manson kontra Braithwaite, 432 U.S. 98, 114, 97 S.Ct. 2243, 2254, 53 L.Ed.2d 140 (1977).

Az állami bírósági eljárás soránénekeleka bíróságon belüli azonosítás megakadályozására törekedett, azzal érvelve, hogy Morenót tisztességtelenül befolyásolták a rendőrök. Az elsőfokú bíróság ezzel nem értett egyet, megállapította, hogy a fotótömb, amelyénekelekképe nem volt túlzottan sugalmazó, és Moreno azonosítása sem volt semmilyen módon szennyezett. 16

Az elfojtási indítvány elutasításakor a bíróság úgy ítélte meg, hogy Moreno vallomása „bizonyítja, hogy tudta, ki a vádlott, hogyan néz ki, és képes volt azonosítani őt anélkül, hogy bármilyen fénykép segítségével emlékezhetett volna arra, ki a vádlott. ő volt az, aki lelőtte...

Közvetlen fellebbezésre a texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság elismerte, hogy az ismételt bemutatásaénekelekképe a fotótömbök alatt sokat sejtető volt.énekelekkontra állam, 738 S.W.2d 249 (Tex.Crim.App.1987). Ez a bíróság azonban elutasította a petíció benyújtójának azon állítását, miszerint a szuggesztív eljárások Moreno bíróságon belüli azonosítását szennyezték, ami a helyrehozhatatlan téves azonosítás jelentős valószínűségét teremtette meg. Id. 252-nél.

28 év alatti U.S.C. 2254. § b) pontja értelmében az állami bíróság ténymegállapítása nyolc törvényi kivétel hiányában jogosult a helyesség vélelmére. Sumner kontra Mata, 449 U.S. 539, 101 S.Ct. 764, 66 L.Ed.2d 722 (1981). A petíció benyújtója ragaszkodik ahhoz, hogy a helyesség vélelmét itt nem szabad megengedni, mert az állami tényfeltárás nem volt elegendő. Alapjánénekelek, a vélelem nem érvényesül, mert „az eljáró bíróság nem tett ténybeli megállapítást az azonosítási eljárással vagy az alkalmazott eljárásokkal kapcsolatban, csupán jogi következtetésre jutott”.

Kifejezetten felrója az elsőfokú bíróságnak, hogy több kérdésben nem tett egyértelmű ténymegállapítást, például a gyilkosság idején a helyiségben lévő világítás fényerejét, aminek kitart amellett, hogy Morenót helyesen azonosította-e.énekelekmint az övé és Gomez támadója.

A petíció benyújtója érvelése teljesen alaptalan. Az, hogy az eljáró bíróság nem tett minden kérdésben kifejezett ténymegállapítást, nem jelenti azt, hogy a bíróság „csupán olyan jogi következtetésre jutott”, amely méltatlan lenne a helyesség vélelméhez. Mind a hallgatólagos, mind a kifejezett ténymegállapítások a 2254. § d) pontjának hatálya alá tartoznak. Marshall kontra Lonberger, 459 U.S. 422, 433-34, 103 S.Ct. 843, 850-51, 74 L.Ed.2d 646 (1983); McCoy kontra Cabana, 794 F.2d 177, 182 (5. Cir. 1986); Armstead kontra Maggio, 720 F.2d 894, 896 (5. Cir. 1983).

Így például az állami bíróság a bizonyítékok mérlegelése után megállapította, hogy Juan Morenónak elegendő lehetősége volt a megtekintésreénekeleka lövöldözés éjszakáján.énekelek, 738 S.W.2d, 253. Amint azt az állam helyesen megjegyzi, a petíció benyújtója nem kerülheti el az állambíróság határozatainak kötelező érvényű hatását pusztán azzal, hogy egy terjedelmes irat tanúvallomásaira hivatkozik. „A 2254. § d) pontjának egyik célja az volt, hogy pontosan megakadályozza az eljáró bírósági jegyzőkönyvek ilyen jellegű elemzését, hogy problémákat okozzanak a biztosítéki felülvizsgálat során, ha a tárgyalás során egyiket sem látták.” Wainwright kontra Witt, 469 U.S. 412, 435, 105 S.Ct. 844, 858, 83 L.Ed.2d 841 (1984). Mivel itt a 2254. § d) pontja az irányadó, a kerületi bíróság megfelelően támaszkodott a helyesség vélelmére az elutasításnál.énekelekmegtámadja az állam bíróságának ténybeli megállapításait az azonosítási kérdésben. 17

HATÉKONY SEGÍTSÉG

Az indítványozó azt állítja, hogy állami tárgyalása és fellebbviteli ügyvédje több okból is alkotmányosan hatástalan volt. Megvizsgáljuk a védői segítség hiányára vonatkozó keresetet a főbüntetési perben a Strickland kontra Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. ismert normái szerint. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Ahogy a bíróság nemrég megállapította:

Először is, a vádlottnak bizonyítania kell, hogy „a védő képviselete az ésszerűség objektív mércéje alá esett”, és az ésszerűséget a védő segítségnyújtása idején érvényes szakmai normák szerint kell megítélni. Id. 688, 104 S.Ct. Ez egy olyan szabvány, amely megköveteli tőlünk, hogy „nagyon tisztelettudóak” legyünk, mivel a felülvizsgáló bíróságok rendkívül nehéz helyzetben vannak, hogy a védő helyzetébe kerüljenek, és értékeljék azokat a döntéseket, amelyeket meg kellett volna hoznia....

Másodszor, „[a] alperesnek bizonyítania kell, hogy ésszerű a valószínűsége annak, hogy az eljárás eredménye más lett volna, ha a védő nem hibázott volna. Az ésszerű valószínűség olyan valószínűség, amely elegendő ahhoz, hogy aláássa az eredménybe vetett bizalmat. Id. 694, 104 S.Ct. 2068-nál. Az eredménytelen segítségnyújtás keresetét értékelő bíróságnak nem kell először az ésszerűség komponensével foglalkoznia, és ha az alperes az egyik oldalon kudarcot vall, nem kell foglalkoznia a másikkal. Id. 697, 104 S.Ct. 2069-ben.

Fekete, 962 F.2d 401-nél.

Első,énekelekkitart amellett, hogy a tárgyaláson eljáró védője tévedett a per bűnösség-ártatlansági szakaszában, amikor nem biztosított egy szakértőt, aki vitatta Juan Moreno szemtanú vallomását. Alapjánénekelek, mivel egyetlen szakértő tanú sem vallott, „az esküdtszéket megfosztották attól, hogy intelligensen értékelje Juan Moreno vallomását”.

Ez az érvelés csalóka. Noha a petíció benyújtójának igaza van abban, hogy a szemtanúk azonosítására vonatkozó szakértői vallomások elismerése megfelelő, lásd például: United States kontra Moore, 786 F.2d 1308, 1312-13 (5th Cir. 1986), nem hivatkozik semmilyen felhatalmazásra az elmélet alátámasztására. hogy a tárgyaláson eljáró védőjének szakértőt kellett hívnia Moreno vallomásának megkérdőjelezésére.

Valóban,énekelekügyvédje a bizonyítási meghallgatáson azt vallotta, hogy fontolóra vette szakértői segítség igénybevételét a szemtanú-azonosítás kérdésében, de elutasította, mert meggyőződése szerint Moreno keresztkihallgatása elegendő lenne a szemtanú pontosságának cáfolására. az azonosítást. 18

A petíció benyújtója ezután azt állítja, hogy az eljáró védője hatástalan volt a büntetés szakaszában. Állítása szerint az ügyvéd szakszerűtlenül járt el, mivel nem nyújtott be bizonyítékoténekelek'alacsony IQ, érzelmi éretlenség, zaklatott fiatalság, a szülei válása miatti trauma és az elhanyagoltság látszata.' Míg a védő nem kért pszichiátriai vizsgálatot, a tárgyalás idején semmi sem utalt erreénekelekőrült volt, amikor a bűncselekmény történt. 19

Ráadásul,énekelekHamis az az állítás, hogy megtagadták tőle a hatékony jogtanácsos segítséget, mert ügyvédje nem mutatott be bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy gyermeknek tűnt, akit elhanyagoltak vagy elhagytak. A bizonyítékok nem utalnak arra, hogy a kérelmezőt elhanyagolták vagy elhagyták volna. Legjobb esetben azt mutatja, hogy elutasítottnak és elhagyatottnak érezhette magát, ami állítólag abban nyilvánult meg, hogy néha hajnali órákig nézte a tévét, és fantáziával foglalkozott.

Ugyanígy nem megalapozott a petíció benyújtója azon állítása, hogy szülei válása vagy családja társadalmi-gazdasági háttere miatt trauma érte.énekelekügyvédje alaposan kivizsgálta ezeket az állításokat, konzultált ügyfelével isénekelekapja és testvére az esetleges enyhítő bizonyítékokért.

A jogász végül úgy döntött, hogy nem adja be ezt az információt, mert aggódott amiatt, hogy az állam felhasználja azokat ügyfele ellen. A családtagok vallomásának bevezetése lehetővé tette volna az állam számára, hogy kbénekelekhírnevét a közösségben, beleértve a Grey Eagles-ben való tagságát és a lopás, erőszak és kábítószer-használat miatti hírhedtségét. A védő nem volt alkalmatlan a bizonyítékok enyhítésére irányuló megközelítésében.

énekelekvitatja másodfokú védője képviseletét is, mint alkotmányos hiányosságot. Mind a kérdések, amelyeket a fellebbviteli jogtanácsosnak fel nem vetett – a texasi büntetés-végrehajtási statútum alkotmányosságának megkérdőjelezése és az eljáró bíróság megtagadása, hogy az esküdtszéknek vádat emeljen az önkéntes emberölés kisebb jelentőségű vétsége miatt –, mindketten felvetették és megvizsgálták. és a jelen szövetségi eljárásban, és érdemtelennek ítélték.

Mivel a fellebbviteli védő hatékonyságát ugyanolyan mércével ítélik meg, mint a tárgyaláson eljáró védőkét, lásd Sharp v. Puckett, 930 F.2d 450, 452 (5th Cir. 1991), a petíció benyújtójának állítása, amely még azt sem állítja, hogy a fellebbezés sértette volna. ügyvéd teljesítménye komolytalan.

A BEJELENTKEZŐ TANÚSÍTÁSÁNAK KORLÁTOZÁSA A BÜNTETÉS FÁZISÁBAN

A kérelmező a tárgyalásának bűnösség-ártatlansági szakaszában nem tett vallomást. Ügyvédje azonban megkísérelte őt tanúként behívni a büntetés szakaszában, ígyénekelektanúskodhatna abban a korlátozott kérdésben, hogy önvédelemből lelőtte-e De La Luz tisztet. Az elsőfokú bíróság megtagadta, hogy az indítványozó ilyen korlátozottan tanúskodjon, és úgy ítélte meg, hogy haénekelekállást foglalt, őt ugyanúgy keresztkihallgatásnak vetik alá, mint bármely más tanút. A petíció benyújtója ezután úgy döntött, hogy nem tesz tanúskodást, és az esküdtszék jelenlétében kivételt ajánlott fel, amelyben azt vallotta, hogy önvédelemből lelőtte De La Luz rendőrtisztet.

A kérelmező most azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság határozata megengedhetetlenül korlátozta az enyhítő bizonyítékok előterjesztéséhez való jogát. A petíció benyújtója konkrétan vitatja a texasi követelményt, hogy az a vádlott, aki csak a tárgyalás büntetés szakaszában tesz vallomást, és aki a tanúvallomás során elismeri bűnösségét, húsz lemond a bűnösségre vonatkozó bizonyítékok elégségességének megkérdőjelezésének jogáról, és lemond a bűnösség-ártatlanság szakaszában tett bizonyítási kifogásokról. Lásd például: Brown kontra State, 617 S.W.2d 234, 236 (Tex.Crim.App.1981) (en banc).

A petíció benyújtója szerint Mr.énekelektárgyalásának büntetés szakaszában egy Hobson választásával szembesült. Úr.énekelekegyrészt tanúskodhatna a büntetés kiszabásának szakaszában, és fennáll annak a veszélye, hogy lemond a bizonyítékok elégséges voltával és a bíróságon belüli azonosítás jogszerűségével kapcsolatos lényeges fellebbezési kérdéseiről; vagy – ahogy ő választotta – megengedi az esküdtszéknek, hogy a De La Luz-i lövöldözésről szóló saját verziója nélkül szabjon ki büntetést... Texas sajátos eljárási szabályai miatt, Mr.énekelekAlkotmányellenesen meghiúsult az alkotmány által védett joga, hogy enyhítő bizonyítékokat mutasson be a halálnál alacsonyabb büntetés mellett.

Az állam ezzel érvelénekeleklemondott erről az érvről, mert először vetették fel a fellebbezés során, és egyetértünk. Lásd: Buxton kontra Collins, 879 F.2d 140, 148 (5th Cir. 1989), cert. megtagadva, --- U.S. ----, 110 S.Ct. 3295, 111 L.Ed.2d 803 (1990) (Penry keresetét először nem lehet figyelembe venni a fellebbezés során). Alternatív megoldásként a petíció benyújtója arra kéri a bíróságot, hogy a biztosítéki felülvizsgálat során jelentse be és alkalmazza visszamenőleges hatállyal az alkotmányjogi új szabályt, amely kérelmet kizárt a Teague kontra Lane, 489 U.S. 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989). huszonegy Elutasítjuk a probléma felülvizsgálatát.

KÖVETKEZTETÉS

A fenti okok miatt a kerületi bíróságnak a habeas mentesítést megtagadó ítéletét MEGERŐSÍTI.

*****

1

A bűntárs később egy fiatalkorú David Garza volt. A tárgyaláson előterjesztett bizonyítékok szerint a szobában, amelyben Juan Moreno és Gomez aludtak, egy 75 wattos izzót szereltek fel, amely jól megvilágította a helyiséget. A lámpa le volt kapcsolva, amikor a két férfi elaludt, de aznap este még égetténekelekfelébresztette Moreno. Moreno azt vallotta, hogy a lámpa megvilágította az arcokaténekelekés a bűntársa, és hogy tudtaénekelekmert korábban látta a környéken

két

Az egyik tiszt, Garza nyomozó spanyolul beszélgetett Morenóval. Garza azt vallotta, hogy amikor megkérdezte Morenót: 'Félsz beazonosítani azt a fickót, aki ezt tette?' Moreno azt válaszolta: – Igen. Garza azt mondta, hogy azért kellett feltennie a kérdést, mert Moreno „teljesen elkerülte a fényképet, és látszott az arcán, hogy megijedt”. A második tiszt, Herring nyomozó azt vallotta, hogy amikor Moreno „elért Mr.énekelekképét, egyáltalán nem nézte meg. Csak kétszer hárította el. Herring hozzátette, hogy az általa megtekintett öt fénykép közülénekelekEz volt az egyetlen kép, amelyet Moreno elkerült. Ahogy Herring a tárgyaláson vallotta:

K. Tehát [Moreno] a többi fényképet sem kezelte úgy, mint Mr.énekelekképe?

V. Nem, uram, nem tette.

K. Nos, tapasztalatai alapján, Herring nyomozó, tapasztalt már korábban, amikor az emberek nem voltak hajlandók kiválasztani egy fényképet, amikor okkal feltételezi, hogy tudják, ki az illető?

A. Sokszor.

K. És az, amit december 16-án látott, Moreno úr viselkedésével kapcsolatban összhangban van azzal a mintával, amit korábban tapasztalt?

V. Igen, uram, az.

3

Ballesa nyomozó a tárgyaláson vallotta:

K. Említette volnaRuben énekeleka neve [Moreno]-nak?

V. Nem, uram.

K. De ezt mondta nekedRuben énekeleklelőtte?

V. Igen, uram.

K. Mit mondott, amikor eljutottRuben énekelekfényképe?

V. Nos, nem mondott semmit. Utána említette a nevet, miután a tömböt megmutatták neki, és miután volt némi vita a témában, mikor találta ki a nevet.

K. És mi volt ez a vita?

V. Nos, a vita arról szólt, hogy én próbáltam kényelmessé tenni a férfit; megijedt és láthatóan megrendült; nem akarta azonosítani a fényképet, és nyilvánvalóvá vált, hogy ez volt a probléma. Szóval, tudod, arra akart rávenni, hogy azt mondjam, képesek lennénk megvédeni őt, az ilyen jellegű dolgokat, ha azonosítja a képet. Azt mondta: 'Nézd, ha megadom a nevet, miért nem elég jó?' Azt mondtam: 'Nos, ez nem az.' Azt mondtam: „Azonosítania kell a fényképet”, és ő nem tette volna meg, de tudod, határozottan megadta a nevet.

4

Ballesa nyomozó elmagyarázta, hogy megértette Moreno félelmét, merténekeleka „Grey Eagles”-hez, egy erőszakos viselkedésről ismert ifjúsági bandához tartozott

5

A Texasi Büntető Fellebbviteli Bíróság leírása szerint:

Juan azt vallotta, hogy felismerte a fellebbezőt azokon a fényképeken, amelyeket minden alkalommal megmutattak neki. Nem mondta el a rendőrségnek, hogy a fellebbező volt, mert nem akarta, hogy a fellebbező tudja, hol lakik ő és családja. Féltette az életét és a családja életét. Azt mondta, a rendőrség soha nem mondta neki, hogy tudta, hogy a fellebbező volt az, aki lelőtte. Azt is elmondta, hogy látásból ismeri a fellebbezőt, mert a gyilkosság éjszakája előtt kétszer-háromszor látta.

énekelek, 738 S.W.2d 251.

6

A gyilkosság helyszínén nyomozó nyomozó tizenegy 22-es kaliberű lövedékhüvelyt és néhány csigát talált. A nyomozó elárulta, hogy a ház falán számos golyó lyuk volt, és hozzátette, hogy a helyszínen talált csigák közül kettő nagyobb lehetett, mint 0,22-es kaliberű csigák. A bírósághoz intézett tájékoztatójában a petíció benyújtója azt sugallja, hogy ezt a két csigát egy 0,38-as kaliberű pisztolyból lőtték ki, például azt, amelyet Eusebio Moreno a matrac alá rejtett. A petíció benyújtója határozottan arra utal, hogy ez a bizonyíték alátámasztja azt az állítását, hogy önvédelemből lőtte le Morenót és Gomezt. Ez az állítás azonban a legjobb esetben gyengécske, mivel a nyomozó nem tudta azonosítani a csigákat 0,38-as kaliberűnek, és azért, mert a nyomozók nem találtak 0,38-as kaliberű héjat.

7

Texas Code Crim.Pro.Ann. Művészet. A 37.071 (Vernon Supp.1985) vonatkozó része a következőket tartalmazza:

b) A bizonyítékok bemutatását követően a bíróság a következő három kérdést terjeszti az esküdtszék elé:

(1) a terhelt azon magatartását, amely az elhunyt halálát okozta, szándékosan követte-e el, és az elhunyt halálát vagy más halálát feltételezve követte-e el;

(2) fennáll-e annak a valószínűsége, hogy a vádlott olyan erőszakos bűncselekményt követne el, amely folyamatos fenyegetést jelent a társadalomra; és

(3) ha a bizonyítékok rávilágítanak arra, hogy a vádlott magatartása az elhunyt megölése során ésszerűtlen volt-e az elhunyt esetleges provokációjára válaszul.

1991 májusában a texasi törvényhozás két törvénymódosítási törvényt fogadott el. 37.071(b). Ezek a módosítások azonban, amelyeket később törvénybe iktattak, csak az 1991. szeptember 1-jén vagy azt követően elkövetett bűncselekményekre vonatkoznak. Lásd: Graham kontra Collins, 950 F.2d 1009, 1012 n. 1 (5th Cir. 1992) (en banc), cert. megadva, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 2937, 119 L.Ed.2d 563 (1992).

8

Mígénekelek18 éves volt az állami büntetőeljárás idején, 17 éves volt a gyilkosság idején. Elutasítjukénekelekazon állítása, miszerint az állam érvelése egyenértékű volt azzal az állítással, hogy a speciális kérdésekre vagy azok bármelyikére igenlő választ kell adni, merténekeleka fiatalság. Az állam érvelésének legésszerűbb jellemzése azénekelekutcabíró volt és megkeményedett kronológiai korán túl, és hogy ebben a konkrét helyzetben kronológiai kora nem volt ésszerű alap arra, hogy bármelyik speciális kérdésre tagadó választ adjon.

9

A kerületi bíróság megállapította, hogy a petíció benyújtója eljárási szempontból elmulasztotta ezt a szövetségi habeas felülvizsgálatra irányuló keresetet, mivel azt a tárgyaláson elmulasztotta felhozni. Tekintettel azonban a Texasi Büntető Fellebbviteli Bíróság Selvage kontra Collins, 816 S.W.2d 390 (Tex.Crim.App.1991) (en banc) határozatára, amely megkérdőjelezte, hogy ilyen esetekben alkalmazható-e az eljárási tilalom. , az állam ismertette érdemeiténekelekkövetelése ebben a kérdésben

10

Tetszikénekelek, Graham 17 éves volt a bűncselekmény elkövetésekor. Id. 1015 n. 9. A Bíróság által a tőketörvényben adott certiorari nem vezet arra, hogy eltérjünk a körzeti jogtól, és nem ad okot a végrehajtás felfüggesztésére. Lásd: Johnson kontra McCotter, 804 F.2d 300, 301 (5th Cir. 1986), cert. megtagadva, Johnson kontra Lynaugh, 481 U.S. 1042, 107 S.Ct. 1988, 95 L.Ed.2d 827 (1987)

tizenegy

Lásd: Jurek kontra Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976) (fenntartja a texasi fővárosi ítéleti rendszer alkotmányosságát). Ezenkívül Graham megjegyezte, hogy a texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság Penry előtt és után is úgy ítélte meg, hogy a második különszám megfelelő eszközt biztosít az esküdtszék számára ahhoz, hogy figyelembe vegye a vádlott fiatalságát. 950 F.2d, 1031. Lásd: Roney kontra State, 632 S.W.2d 598, 603 (Tex.Crim.App.1982); Robinson kontra State, 548 S.W.2d 63, 64 (Tex.Crim.App.1977); Earvin kontra State, 582 S.W.2d 794, 798-99 (Tex.Crim.App.1979), más okok miatt megtagadva, Mercado kontra State, 615 S.W.2d 225, 227 n. 1 (Tex.Crim.App.1981); Brasfield kontra State, 600 S.W.2d 288, 293 n. 3 (Tex.Crim.App.1980), más indokok alapján felülbírálva, Janecka kontra State, 739 S.W.2d 813 (Tex.Crim.App.1987); Keeton kontra State, 724 S.W.2d 58 (Tex.Crim.App.1987); Ex Parte McGee, 817 S.W.2d 77, 80 (Tex. Crim. App. 1991); Lackey kontra állam, 819 S.W.2d 111 (Tex.Crim.App.1991); Trevino kontra State, 815 S.W.2d 592, 622 (Tex.Crim.App.1991), más indokok alapján megfordítva, Trevino kontra Texas, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 1547, 118 L.Ed.2d 193 (1992). Lásd még: DeLuna kontra Lynaugh, 890 F.2d 720, 722 (5th Cir. 1989) (habeas corpus)

12

Míg a petíció benyújtója a második különszámra összpontosít, egyetértünk az állam azon állításával is, hogy az első különszám engedélyezteénekelekenyhítő bizonyítékok bemutatása „fiatalkori hajlamról a meggondolatlan cselekvésre”, és ezért nem szándékosan. Penryvel ellentétbenénekelekaz a képessége, hogy cselekedeteinek következményeiről gondolkodjon, jelentősen eltért Penry mentális retardációjának bizonyítékaitól, ami állítása szerint egyedülállóan megnehezítette impulzusainak ellenőrzését vagy magatartása következményeinek értékelését. Penry, 492 U.S. 324, 109 S.Ct. 2949-ben

13

A petíció benyújtója azzal érvel, hogy Texasban az önkéntes emberölést a gyilkosság kevésbé bûncselekményének tekintik. Lásd: Braudrick kontra State, 572 S.W.2d 709, 710 (Tex.Crim.App.1978). Braudrickot később ennek a bíróságnak a testülete kihallgatta. Bradley kontra State, 688 S.W.2d 847 (Tex.Crim.App.1985) (en banc). Bradley úgy vélte, hogy az önkéntes emberölést csak akkor lehet enyhébb gyilkosságnak tekinteni, ha a bizonyítékok felvetik a hirtelen jött szenvedély kérdését. Id. a 851. Merténekeleka hirtelen szenvedélykérdéssel érvelt a tárgyaláson, egyetértünk abban, hogy az önkéntes emberölést ebben az esetben megfelelően kezelték enyhébb bűncselekményként

14

'Bár maga Beck csak olyan törvényről beszélt, amely alapján a bíró nem adhatja meg a kért utasítást, [az] indoklása ugyanúgy vonatkozik azokra az esetekre is, amikor a vizsgálóbíró megtagadja az állami törvények értelmében rendelkezésre álló utasítást.' Lincecum, 958 F.2d, 1275

tizenöt

Lincecumban a petíció benyújtója Beckhez fordult azon állításának alátámasztására, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor megtagadta az esküdtszéknek az önkéntes emberölésre vonatkozó utasítását. Lincecumot főgyilkosságért ítélték el, mert egy emberrablás, rablás és szexuális zaklatás kísérlete során megölte Kathy Ann Coppedge-et. A tárgyaláson bemutatott bizonyítékok azt mutatták, hogy miután kirabolta Coppedge-et, és megparancsolta neki, hogy vegye le a ruháját, Coppedge-nek sikerült megragadnia Lincecum kését és oldalba szúrnia. A járulékos fellebbezés kapcsán Lincecum ragaszkodott ahhoz, hogy e bizonyítékok fényében alkotmányosan megköveteljék az önkéntes emberölésre vonatkozó utasítást. Az állítás elutasításakor a bíróság megállapította, hogy még ha feltételezzük is, hogy Lincecum hirtelen szenvedélyből cselekedett, nem volt megfelelő indoka, mert ő kezdeményezte azt a bűncselekményt, amelyben a késelés történt. 958 F.2d 1277-nél

16

A bíróság többek között megjegyezte, hogy Moreno az első bemutatáskor kezdetben a felismerés jelét adtaénekelekfényképe. Moreno nyilvánvaló nyugtalansága, amikor bemutatták a fényképet, megfelelően megmagyarázta, hogy kezdetben bizonytalan volt az azonosításában. Ezenkívül az elsőfokú bíróság megállapította, hogy a bíróságon belüli azonosítás elkülönült a fényképes felállástól, és Morenonak a lövöldözésről szóló emlékén alapult.

17

Az indítványozó hangsúlyozza, hogy az állambíróság jogkövetkeztetései a ténymegállapításoktól eltérően nem illetik meg a helyesség vélelmét. Ez kétségtelenül igaz, és ezt az állam is elismeri. De ez nem jelent mást, mint üres győzelmet a kérelmező számára, tekintettel arra, hogy a kerületi bíróság a helyesség vélelmét csak az állami bíróság ténymegállapításaira alkalmazta, jogi következtetéseire nem.

18

Sőt, még volt isénekelekvédője szakértő tanút ajánlott fel, hogy tanúskodjon ebben a kérdésben. Pierce kontra State, 777 S.W.2d 399, 414-16 (Tex.Crim.App.1989), cert. megtagadva, Pierce kontra Texas, 496 U.S. 912, 110 S.Ct. 2603, 110 L.Ed.2d 283 (1990). A texasi szabály összhangban van a szövetségi gyakorlattal is. Moore-ügyben úgy ítéltük meg, hogy a szakértői vallomások elfogadásáról szóló döntés „egyértelműen a vizsgálóbíró mérlegelési jogkörébe tartozik”, hozzátéve, hogy „nincs szövetségi hatóság arra vonatkozóan, hogy az ilyen tanúvallomást el kell ismerni”. 786 F.2d, 1312-13 (kiemelés tőlem)

19

Vö. Bouchillon kontra Collins, 907 F.2d 589, 597-98 (5th Cir. 1990) (Ahol az alperes tájékoztatta védőjét a mentális problémákról a jogalap meghallgatása előtt, az, hogy a védő semmilyen vizsgálatot nem végzett az esetleges őrültség elleni védekezés érdekében, megsértette Stricklandet) ; és Profitt kontra Waldron, 831 F.2d 1245, 1248-49 (5th Cir. 1987) (a védő elmulasztotta az őrültség elleni védekezést, annak ellenére, hogy tudta, hogy a vádlottat korábban őrültnek ítélték, és akkoriban megszökött egy elmegyógyintézetből ésszerűtlennek tartotta a bűncselekményt)

húsz

énekeleksoha nem utalt arra, hogy a büntetés szakaszában tett vallomása elismerte volna a bűnösségét

huszonegy

Bár a petíció benyújtója nem tájékoztatta a Teague-kérdést, egyetértünk az állammal abban, hogy a Teague-kivételek egyike sem vonatkozik erre