Rudy Esquivel | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Rudy Ramos Esquivel
Kor: 50 (42)
Végrehajtott: 1986. június 9
Képzettség: Középiskolai végzettségű vagy GED

1978. június 8-án Esquivel halálosan lelőtte a 28 éves Timothy Hearn titkosrendőrt, aki megpróbálta letartóztatni őt és két nőt, mert egy Harrisburg környéki étterem előtt heroint birtokoltak.

Az 1953-ban elkövetett csoportos nemi erőszakért 99 év börtönbüntetésre ítélt Esquivel fiatalkoráig betöréses, rablási, emberrablási és testi sértésben szenvedett.

A bíróság visszaállítja a halálra ítélt ember ítéletét

A New York Times

1986. június 8

A szövetségi fellebbviteli bíróság ma visszaállította Rudy Ramos Esquivel hétfőre tervezett kivégzését, akit egy titkos kábítószer-tiszt meggyilkolásáért ítéltek halálra Houstonban.

Ügyvédei fellebbeztek az Egyesült Államok Ötödik körzeti Fellebbviteli Bíróságának ítélete ellen az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságához.

A New Orleans-i fellebbviteli bíróság megváltoztatta Carl Bue szövetségi kerületi bíró pénteki döntését, amely helyt adott Esquivel úr kérésének a végrehajtás felfüggesztésére. Mr. Esquivel, aki azt állítja, hogy be volt állítva, több időt keresett ügyvédeinek, hogy bizonyítékokat készítsenek elő, alátámasztják állításukat, miszerint a spanyol ajkú amerikaiakat helytelenül zárták ki az esküdtszékből a tárgyaláson.

Péntek elején a texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság megtagadta, hogy megakadályozza Esquivel úr kivégzését, mondván, hogy az esküdtszéken tett állításai alaptalanok.

580 F.2d 814

RudyR.Esquivel, kérelmező-fellebbező,
ban ben.
W. J. Estelle, Jr., a texasi büntetés-végrehajtási osztály igazgatója,
Válaszadó-fellebbező

#74-2785

Egyesült Államok Fellebbviteli Bíróság,
Ötödik kör.

1978. szeptember 22

Fellebbezés az Egyesült Államok Texas déli körzetének kerületi bíróságától.

THORNBERRY, GOLDBERG és CLARK körzetbírók előtt.

THORNBERRY, körbíró:

Alperes-kérelmezőRudy Esquivelfellebbez a kerületi bíróság habeas corpus kérelmének elutasítása ellen.Esquivelkereste a habeas corpust, azt állítva, hogy az 1953-as nemi erőszakról szóló elítélése után nem képviselte védő a tárgyalása büntetéskiszabási szakaszában, és nem tájékoztatták teljes körűen fellebbezési jogáról. ¹ A kerületi bíróság elfogadta az állami bíróság ténymegállapításait. Townsend kontra Sain, 372 U.S. 293, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963); Lavalle kontra Delle Rose, 410 U.S. 690, 93 S.Ct. 1203, 35 L.Ed.2d 637 (1973); 28 U.S.C. 2254. § Megállapította, hogyEsquivelügyvédje jelen volt az ítélethirdetés alatt, és a Daniels kontra Alabama, 487 F.2d 887 (5 Cir. 1973),Esquivelmegfelelően tájékoztatták a fellebbezési jogáról, mert az állami eljáró bíró azt mondta neki, hogy fellebbezhet az ügyében. Semmi érdemet nem találunk benneEsquivelállításait, és megerősíti a kerületi bíróságot.

Az a megállapítás, hogy ügyvéd volt jelen, sajátos történelmi tény. A kerületi bíróságnak el kellett fogadnia az állami bíróság azon megállapításátEsquivelvédője jelen volt az ítélethozatali szakaszban, kivéve, ha a jegyzőkönyv azt mutatja, hogy ennek a megállapításnak nem volt megfelelő alapja. Trahan v. Estelle, 544 F.2d 1305, 1315 (5 Cir. 1977) (Goldberg, J., kifejezetten egybehangzó). Lásd még: 28 U.S.C. 2254. § d) pont 8. alpontja.

Az állam habeas bírósága mindkettőt meghallgattaEsquivelvallomása és két volt kerületi ügyész vallomása. Az egyik kerületi ügyész nem emlékezett arra, hogy a védő jelen volt-e. A másik helyettes kerületi ügyész, Mr. Cahoon ezt vallottaEsquiveljelen volt az ügyvéd. Cahoon arra is bizonyítékot adott, hogy az esetleges fővárosi ügyekben, mint plEsquivelHarris megyében bevett gyakorlat volt, hogy a védőügyvéd jelen volt az ítélethozatalkor.

A szövetségi habeas bíróság, kellő tekintettel a petíció benyújtója állításainak komolyságára, erőfeszítéseket tett, hogy feltárjon olyan régi újsághíreket, amelyekből kiderülhetett, hogy a védő jelen volt-e az ítélethozatalkor. Egyik sem volt elérhető. Az állami bírósági iratok jogi megsemmisítése újabb akadályt jelentett ennek a kérdésnek a megoldásában. Az állam habeas bírósága teljes lehetőséget biztosított a petíció benyújtójának igénye előterjesztésére. Az előttünk álló iratok alapján nem állíthatjuk, hogy az állami bíróság azon megállapítása mögött, hogy a védő jelen volt, vagy a kerületi bíróság e ténymegállapítás elfogadása mögött, nem volt megfelelő.

Mi is elutasítjukEsquivelazon érvelését, hogy nem tájékoztatták megfelelően fellebbezési jogairól. Ez a bíróság a közelmúltban a Bonds kontra Wainwright ügyben, 5 Cir. 1978, 579 F.2d 317, hogy a Lumpkin kontra Smith, 439 F.2d 1084 (5 Cir. 1971) ügyben meghirdetett szabvány nem alkalmazható visszamenőlegesen. Inkább a Lumpkin-féle véglegessé válás előtti ítéleteket tekintjük át az akkor uralkodó szabvány szerint. Bonds, supra 579 F.2d, 321. ^két

idején érvényes szabványEsquivelmeggyőződése megkövetelte, hogy egy kinevezett ügyvéd közölje ügyfelével, hogy az ügyfélnek joga van fellebbezni. Bonds, fent, 320. Nem kellett több. A járásbíróság megállapította, hogy az állami eljáró bíró elmondtaEsquivelhogy joga volt fellebbezni. Bár az állami eljáró bíróság nem volt köteles erről tájékoztatniEsquivel, Loter v. Estelle, 546 F.2d 151 (5 Cir. 1977), úgy gondoljuk, hogy az általa adott információ elegendő a habeas mentesség megakadályozásához. Korábban már megállapítottuk, hogy az a vádlott, aki fellebbezésként kezelt állami coram nobis keresetet vesz fel, nem kérhet hatodik módosítási jogfosztást, mert védője nem közölte vele, hogy fellebbezési joga van. Haggard kontra Alabama, 550 F.2d 1019 (5 Cir. 1977). Az a tény, hogy az állami eljáró bíróság tájékoztattaEsquivelfellebbezési joga ártalmatlan tévedésre csökkenti a kinevezett védőjének mulasztását, ha van ilyen. Megerősítjük, hogy a kerületi bíróság megtagadta a habeas corpust.

MEGERŐSÍTETT.

*****

1

Esquivelállamtárgyalásán egy kinevezett ügyvéd képviselte, aki már meghalt. Fellebbezésre nem került sor. Húsz évvel későbbEsquivelállami habeas mentesítést kért. Az állami bíróság eredetileg tárgyalás nélkül elutasította a beadványt. A texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság tárgyalásra visszaküldte az ügyet az állam kerületi bíróságára. Miután az állam bírósága konkrét ténymegállapításokat tett, a Texasi Büntető Fellebbviteli Bíróság cáfoltEsquivelvélemény nélküli petíciója

két

Lumpkin tehát csak az 1971. március 17. után jogerős ítéletekre vonatkozik

777 F.2d 956

Rudy csokrok Esquivel, kérelmező-fellebbező,
ban ben.
O.L. Mccotter, a Texasi Büntetés-végrehajtási Minisztérium igazgatója, a válaszadó fellebbezése

Egyesült Államok Fellebbviteli Bíróság,
Ötödik kör.

1985. november 19

Fellebbezés az Egyesült Államok Texas déli körzetének kerületi bíróságától.

REAVLEY, POLITZ és HIGGINBOTHAM körbírók előtt.

POLITZ, körbíró:

Főbüntetésre ítélték egy rendőrtiszt meggyilkolásáért, Texas állam fogolyaRudy csokrok Esquivelfellebbez a habeas corpus, 28 U.S.C. beadványának elutasítása ellen. Sec. 2254. Az elsőfokú bíróság ítéletével teljes összhangban lévén, megerősítjük.

Esquivel1978-ban vádat emeltek ellene Timothy Hearn houstoni rendőrtiszt meggyilkolásával egy incidens során.Esquivelmegsebesítette Hearn társát, Murry Jordan tisztet is.Esquivelönvédelemre hivatkozott, és tanúkat állított fel állítása alátámasztására. Az esküdtszék elítélte és halálra ítélte. A texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság en banc megerősítette az ítéletet és az ítéletet, 595 S.W.2d 516 (1980), a Legfelsőbb Bíróság pedig elutasította a certiorari, 449 U.S. 986, 101 S.Ct. 408, 66 L.Ed.2d 251 (1980).Esquivelelítélés utáni felülvizsgálatot kért a texasi bíróságokon, és egy bizonyítási meghallgatás után megtagadták tőle a felmentést.

Az állami jogorvoslati lehetőségek kimerülésével,Esquivelhivatkozott 28 U.S.C. Sec. 2254 Habeas corpus szövetségi végzést kér. A bíró előtti tárgyalást követően a kerületi bíróság elutasította a keresetet, de bizonyítványt adott ki a valószínű okról.

FellebbezésreEsquivelazt állítja, hogy a tárgyalása alkotmányos volt, mert az állami tárgyalási bíró nem engedte meg védőjének, hogy kihallgatja a leendő esküdteket, miközben a tex.Code Crim.Proc.Ann. „szándékosan” és „valószínűség” szavakat értik. Művészet. 37.071(b)(1) és (2) (Vernon 1981). ¹ Nemrég foglalkoztunk ezzel az érveléssel, és ellentmondtunk a most sürgetett álláspontnakEsquivel. Holdingunk a Milton kontra Procunier ügyben, 744 F.2d 1091 (5th Cir. 1984), cert. megtagadva, --- U.S. ----, 105 S.Ct. 2050, 85 L.Ed.2d 323, reh. megtagadva, --- U.S. ----, 105 S.Ct. 2667, 86 L.Ed.2d 283 (1985), megoldja ezt a kérdést, és kizárja ezt az érvelést.Esquivela tárgyalást nem rontotta végzetesen a vészes vizsgálat kifogásolt kabinja.

EsquivelA második állítás az, hogy a texasi halálbüntetési rendszer nem felel meg az alkotmányos követelményeknek, mert nem ad megfelelő útmutatást az esküdtszéknek az enyhítő körülmények mérlegeléséhez. Nem vitatható, hogy ahhoz, hogy a halálbüntetésről szóló törvény alkotmányos legyen, lehetővé kell tennie az esküdtszék számára, hogy enyhítő tényezőket vegyen figyelembe a büntetőper büntetési szakaszában.EsquivelAz az érvelés, amely szerint a texasi törvény általában, és különösen a tárgyalása során követett eljárás ellentétes az Alkotmánnyal, figyelmen kívül hagyja az ellenőrző precedenst és az ügy jegyzőkönyvét. A texasi törvényt a Legfelsőbb Bíróság felülvizsgálta és jóváhagyta. Jurek kontra Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976). A főkönyv tényoldalán biztosnak tűnik, hogy az esküdtszék figyelembe vette az enyhítő önvédelmi tényezőketEsquivelmost halad előre. A Tex.Code Crim.Proc.Ann. Művészet. 37.071(b)(3) (Vernon 1981), az ítélethozatali szakaszban az esküdtszéket megkérdezték, „hogy a vádlott magatartása az elhunyt megölésekor ésszerűtlen volt-e az elhunyt provokációjára adott válaszként”. Az esküdtszék erre a kérdésre elutasító választ adottEsquivel.

Esquivelérvelését igyekszik alátámasztani és megvédeni azzal, hogy az enyhítő tényezők mérlegelésére irányadó részletes utasítások hiányában az esküdtszék alkalmas arra, hogy helytelenül összpontosítson a súlyosító tényezőkre. Ezt az érvet kizárja a Zant kontra Stephens, 462 U.S. 862, 103 S.Ct. 2733, 77 L.Ed.2d 235 (1983), amelyben a Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy az Alkotmány nem követeli meg az eljáró bírákat, hogy az esküdtszéket a súlyosító és enyhítő körülmények mérlegelésében úgy irányítsák, hogy kifejezetten utasítsák az esküdteket arra, hogyan egyensúlyozzák ki ezeket a körülményeket. Lásd még id. 893, 103 S.Ct. 2751, 77 L.Ed.2d, 260 (Rehnquist, J., egyetért az ítéletben); lásd általában Weisberg, Deregulating Death, 1983 Sup.Ct.Rev. 305 (Zant bírálata). Zant megerősítette precedenseinket, amelyekben ezt az állítást komolytalannak találtuk. Lásd például: Sonnier kontra Maggio, 720 F.2d 401 (5th Cir. 1983), cert. megtagadva, 465 U.S. 1051, 104 S.Ct. 1331, 79 L.Ed. 2d 726 (1984); Gray kontra Lucas, 677 F.2d 1086 (5. Cir. 1982), tanúsítvány. megtagadva, 461 U.S. 910, 103 S.Ct. 1886, 76 L.Ed.2d 815, reh. megtagadva, 462 U.S. 1124, 103 S.Ct. 3099, 77 L.Ed.2d 1357 (1983).

A texasi fővárosi büntetés-végrehajtási rendszer fenntartásáról szóló mai döntésünket Jurek és Zant kényszerítette, és összhangban van a Spivey kontra Zant, 661 F.2d 464, 471 & n. sz. 10 (5. Cir. 1981), bizonyítv. megtagadva, 458 U.S. 1111, 102 S.Ct. 3495, 73 L.Ed.2d 1374 (1982), amelyben a Tex.Code Crim.Proc.Ann. Művészet. 37.071(b) mint a zsűrinek „a szükséges útmutatást... az enyhítő körülmények kifejezett megvitatása nélkül”.

Ennek megfelelően a járásbíróság ítéletét MEGERŐSÍTI.

*****

1

Tex.Code Crim.Proc.Ann. Művészet. A 37.071(b)(1) és (2) (Vernon 1981) előírja:

b) A bizonyítékok bemutatását követően a bíróság a következő kérdéseket terjeszti az esküdtszék elé:

(1) a terhelt azon magatartását, amely az elhunyt halálát okozta, szándékosan követte-e el, és az elhunyt vagy más halálát okozó ésszerű elvárással követte-e el;

(2) fennáll-e annak a valószínűsége, hogy a vádlott olyan erőszakos bűncselekményt követ el, amely a társadalomra folyamatos fenyegetést jelent... (Kiemelés tőlem.)

791 F.2d 350

Rudy Ramos ESQUIVEL, petíció benyújtója,
ban ben.
O.L. McCOTTER, a Texasi Büntetés-végrehajtási Minisztérium igazgatója,
Válaszolnak - hívnak.

86-2411 sz.

Egyesült Államok Fellebbviteli Bíróság,
Ötödik kör.

1986. június 7.

Fellebbezés az Egyesült Államok Texas déli körzetének kerületi bíróságától.

REAVLEY, POLITZ és HIGGINBOTHAM körbírók előtt.

POLITZ, körbíró:

Ez az ügy O.L. indítványára a bíróság előtt van. McCotter, a texasi büntetés-végrehajtási minisztérium igazgatója, kérve, hogy hagyjuk fel a Texas déli körzetének kerületi bírósága által 1986. június 6-án hozott végzést, felfüggesztve Rudy Ramos Esquivel 1986. június 9-re tervezett kivégzését. A beadványok mérlegelése után a felek, az állami tárgyalási jegyzőkönyv idevágó részei, a bíróságok korábbi véleménye, a Texasi Büntető Fellebbviteli Bíróság legutóbbi végzése, valamint a bírósággal folytatott konferenciabeszélgetés során a védők szóbeli érvei arra a következtetésre jutottunk, hogy a tárgyalás a bíróság tévedett és visszaélt mérlegelési jogkörével a felfüggesztés meghozatalakor. Ennek megfelelően a megadott okok miatt ezt a végzést hatályon kívül helyezzük és megsemmisítjük.

Esquivelt egy rendőr meggyilkolása miatt ítélte halálra az esküdtszék. Elítélését a texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság fellebbezésében megerősítette, 595 S.W.2d 516 (1980), a Legfelsőbb Bíróság pedig elutasította a certiorari, 449 U.S. 986, 101 S.Ct. 408, 66 L.Ed.2d 251 (1980). Az állami habeas mentesítést egy bizonyítási meghallgatás után megtagadták. Esquivel ezután szövetségi habeas mentesítést kért, 28 U.S.C. Sec. 2254. Egy bíró előtti bizonyítási meghallgatást követően a kerületi bíróság elutasította a keresetet. megerősítettük. Esquivel kontra McCotter, 777 F.2d 956 (5. Cir. 1985), tanúsítvány. megtagadva, --- U.S. ----, 106 S.Ct. 1662, 90 L.Ed.2d 204 (1986).

1986. június 5-én Esquivel a végrehajtás felfüggesztése iránti kérelmet és egy eredeti keresetlevél iránti kérelmet nyújtott be a Texasi Büntető Fellebbviteli Bírósághoz. Ebben azt állította, hogy Texas állam olyan módon gyakorolta kényszerítő kihívásait, hogy módszeresen kizárta a spanyolokat az esküdtszékből, megsértve a Batson kontra Kentucky, 476 U.S. ----, 106 S.Ct. 1712, 90 L.Ed.2d 69 (1986), a Legfelsőbb Bíróság által 1986. április 30-án. 1986. június 6-án a texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság megtagadta a végrehajtás felfüggesztését és minden, a kimondó keresetlevélben kért mentesítést. :

A Bíróság azon a véleményen van, hogy a kérelmező prima facie nem mutatta be a Batson v. Kentucky, fent hivatkozott ítélet megsértését. Ezen túlmenően az ügyben található jegyzőkönyv vizsgálata azt mutatja, hogy a kérelmező tárgyalása során az állam egyetlen spanyol vezetéknevű személyt sem támadott meg.

Az egyetlen alkotmányos fogyatékosságra vonatkozó állítás, amelyet Esquivel a szövetségi habeas mentesség iránti jelenlegi kérelmében, a második ilyen kérelmében az, hogy a mexikói-amerikai származású és spanyol vezetéknevű leendő esküdteket az állam szelektív felhasználása miatt kizárták a zsűriből. végérvényes kihívások, megsértve a Batson v. Kentucky tanításait. A petíció benyújtója ügyvédje tájékoztatja a bíróságot, hogy ez az állítás „[b]a Jim Keegan ügyvédtől, a texasi büntetés-végrehajtási minisztérium fogvatartotti ügyészének alkalmazott ügyvédtől kapott információkon, valamint Esquivel külön fedél alatt benyújtott eskü alatt tett nyilatkozatán alapul. ügyvéd nem látta az állami és szövetségi habeas kérelmek benyújtása előtt. Esquivel eskü alatt tett nyilatkozata azt az általános kijelentést tartalmazza, hogy az állam spanyol vezetéknevekkel sújtotta a leendő esküdteket. Részleteket nem közöltek. 1

A petícióban szereplő állításokat és az Esquivel eskü alatt tett nyilatkozatában szereplő általános tanúsítványt nem támasztja alá az állami tárgyalás jegyzőkönyve, amint azt a Texasi Büntető Fellebbviteli Bíróság megállapította, és amint azt az állami tárgyalás jegyzőkönyvének e testület egy tagja általi vizsgálata is megerősítette. . Az állam a 15 kötelező kihívásból 11-et végrehajtott. Egyik sem volt spanyol vezetéknevű személy. A feljegyzés azt tükrözi, hogy kettő kivételével mindenki a protestáns vallási preferenciát sorolta fel. két A vádlott mind a 15 kifogását gyakorolta, egyiket sem alkalmazták spanyol vezetéknevű személy ellen. A venire tagok közül alig több mint egy tucatnyit mentegetett okokból, akár az állam, akár az alperes kérésére, vagy a bíróság sua sponte kérésére. Három spanyol vezetéknevet viselt.

A Büntető Fellebbviteli Bíróság ténybeli megállapítása, miszerint az állam egyetlen spanyol vezetéknevű személyt sem támadott jogerősen, helytálló. 28 U.S.C. Sec. 2254(d); Sumner kontra Mata, 449 U.S. 539, 101 S.Ct. 764, 66 L.Ed.2d 722 (1981).

Ha arra a következtetésre jutnánk, hogy a Batson kontra Kentucky ügyben hozott szabályt visszamenőlegesen alkalmazni kell a járulékos szövetségi eljárásokra, egyetértenénk a texasi büntetőjogi fellebbviteli bírósággal abban, hogy Esquivel nem tudott prima facie bizonyítékot szolgáltatni a jogsértésről, amely bizonyítást igényelne. hallás vagy bármilyen más megkönnyebbülés. A kérelem pusztán konklúziós állításokat tartalmaz, amelyeket csak összetett hallomás és nem megfelelő, általánosított vallomás támaszt alá. A legliberálisabb megvilágításban olvasott alkalmazás nem lenne megfelelő a Batson v. Kentucky rubrika kiváltására, ha alkalmazható lenne.

A jogtanácsos magyarázata, miszerint a kereset pontosságának hiányát, valamint az abban megjelenő spekulációkat és feltételezéseket az okozta, hogy az állami és szövetségi kérelmek benyújtását megelőzően nem fértek hozzá a tárgyalási jegyzőkönyvhöz. Ez a magyarázat két okból nem megfelelő. A lemez elérhető volt. Az állítólagos hozzáférés hiánya valójában a földrajzi elkülönülés és Esquivel jelenlegi ügyvédjének tizenegyedik órás képviseleti vállalása által okozott vagy súlyosbított kényelmetlenség volt. Másodszor, a feljegyzés megcáfolja azt az állítást, hogy az állam szisztematikusan kizárta a spanyolajkokat. Egy spanyol vezetéknevű veniremant sem támadtak jogerősen. A három, akit felmentettek, okkal felmentették.

Arra a következtetésre jutottunk azonban, hogy a Batson kontra Kentucky ügyet nem kell visszamenőlegesen alkalmazni a szövetségi habeas eljárásokban. Bár a határozatok közvetlen fellebbezéssel folyamatban lévő ügyekre történő visszamenőleges alkalmazásának tesztje a közelmúltban módosult, lásd Shea kontra Louisiana, --- U.S. ----, 105 S.Ct. 1065, 84, L.Ed.2d 38 (1985); Egyesült Államok kontra Johnson, 457 U.S. 537, 102 S.Ct. 2579, 73 L.Ed.2d 202 (1982), a biztosítéki felülvizsgálatra vonatkozó esetekre visszamenőleges hatályú alkalmazás szabványa továbbra is a Linkletter kontra Walker, 381 U.S. 618, 85 S.Ct. 1731, 14 L.Ed.2d 601 (1965) és Stovall v. Denno, 388 U.S. 293, 87 S.Ct. 1967, 18 L.Ed.2d 1199 (1967). Solem kontra Stumes, 465 U.S. 638, 104 S.Ct. 1338, 79 L.Ed.2d 579 (1984). 3

„A [visszamenőleges hatályú] kérdés megoldását vezérlő kritériumok [a biztosítéki eljárásokban] meghatározzák (a) az új szabványok által szolgálandó célt, (b) a bűnüldöző hatóságok által a régi szabványokra való támaszkodás mértékét, és (c) ) az új szabványok visszamenőleges hatályú alkalmazásának az igazságszolgáltatásra gyakorolt ​​hatása.” Stovall kontra Denno, 388 U.S. 297, 87 S.Ct. 1970-ben.

E tényezők fényében „[c]a teljes visszamenőleges hatály akkor a legmegfelelőbb, ha egy új alkotmányos elv célja a büntetőeljárások pontosságának javítása”. Solem, 465 U.S. 643, 104 S.Ct. 1342, 79 L.Ed.2d, 587 (idézve Williams kontra Egyesült Államok, 401 U.S. 646, 653 & n. 6, 91 S.Ct. 1148, 1152 & n. 6, 28 L.Ed.2d 388 () 1971) (pluralitási vélemény)). A Batson alapterületei nem foglalkoznak az esküdtszéki rendszer igazságfeltáró funkcióinak fokozásával. Batson elsősorban a diszkrét kisebbségeknek az Egyesült Államok politikájában betöltött szerepével foglalkozik, valamint „a bűncselekménnyel vádolt személy megvédésével szemben az ügyész vagy bíró önkényes hatalomgyakorlásától”. Batson, --- USA ----, ----, 106 S.Ct. 1712, 1717, 90 L.Ed.2d 69, 81.

Ez utóbbi elv alátámasztására a Bíróság hivatkozik a Duncan kontra Louisiana ügyre, 391 U.S. 145, 88 S.Ct. 1444, 20 L.Ed.2d 491 (1968), amelyet a 8. lábjegyzetben részletesen tárgyal, Batson, ------ U.S. ------, 106 S.Ct. 1717-ben n. 8, 90 L.Ed.2d, 81 n. 8. . A megemlített aggályok a hatalom és a funkciók bíró és esküdtszék közötti megosztásával kapcsolatosak. Duncan-t nem alkalmazták visszamenőleg a DeStefano kontra Woods ügyben, 392 U.S. 631, 88 S.Ct. 2093, 20 L.Ed.2d 1308 (1968). Hasonlóképpen, Taylor kontra Louisiana, 419 U.S. 522, 95 S.Ct. 692, 42 L.Ed.2d 690 (1975), amely megtiltja a nők szisztematikus kizárását az esküdtszékekből, visszamenőleg nem alkalmazható a Daniel kontra Louisiana ügyben, 420 U.S. 31, 95 S.Ct. 704, 42 L.Ed.2d 790 (1975). Lásd: Batson, --- U.S., ----, 106 S.Ct. 1725-nél, 90 L.Ed.2d 90-91-nél (White, J., egyetért). Beszédes jele annak, hogy Batson nem vonja maga után a büntetőperek pontosságának növelését, az is, hogy az egyenlő védelmi klauzula alapján döntöttek. A Bíróság kifejezetten előre megfontolta Batson hatodik módosítási kérelmét. Id. a ---- n. 4, 106 S.Ct. 1716-nál n. 4, 90 L.Ed.2d, 79 n. 4.

A Stovall-függőségi tényező mérlegelésekor a Bíróság „elsősorban azt vizsgálta, hogy a bűnüldöző hatóságok és az állami bíróságok jogosan támaszkodtak-e olyan korábbi jogállamiságra, amely eltér a visszaható hatályú határozatban meghirdetetttől”. Solem, 465 U.S. 645-46, 104 S.Ct. 1343, 79 L.Ed.2d, 589. Ezt a tesztet gyakran lerövidítik annak vizsgálatára, hogy az új szabály „egyértelmű szakítás a múlttal”. Id. 646, 104 S.Ct. 1343, 79 L.Ed.2d, 589. Batson kifejezetten felülbírálja a Swain kontra Alabama, 380 U.S. 202, 85 S.Ct. 824, 13 L.Ed.2d 759 (1965). Ez a „múlttal való egyértelmű szakításnak” minősül, amelyet nem szabad visszamenőleg alkalmazni. Batson, --- USA, ----, 106 S.Ct. 1725 n. 25, 90 L.Ed. 90 n. 25.

Az igazságszolgáltatásra gyakorolt ​​zavaró hatás csekély kommentárt igényel. A texasi halálraítélt rabok közül csaknem 100 elismert kisebbséghez tartozik.

Négy bíró kifejezetten kijelentette, hogy a Batson v. Kentucky nem kaphat visszamenőleges hatályt. A másik öt bíró nem foglalkozott a kérdéssel. A jól megalapozott precedenst alkalmazva meggyőződésünk, hogy a Batson kontra Kentucky ügyben csak a szövetségi habeas-eljárásban lehet perspektívát alkalmazni.

Esquivel habeas mentesítési kérelme alaptalan. Engedmény nem adható. Ennek megfelelően a habeas mentesség megfontolásáig történő felfüggesztés nem helyénvaló. A járásbíróság Rudy Ramos Esquivel kivégzését felfüggesztő végzése FELTÜNTETT.

*****

1

Az eskü alatt tett nyilatkozat teljes szövege kijelenti:

A nevem Rudy Ramos Esquivel, és 1978-ban elítéltek a texasi Harris megyében a 280748. számú ügyben fővárosi gyilkosság miatt. Hispán és/vagy mexikói amerikaiak voltak az esküdtszékben, amelyből az engem tárgyaló és elítélő esküdtszék került kiválasztásra, de az állam az összes spanyolajkú és/vagy mexikói amerikait sújtotta. Nem volt spanyol és/vagy mexikói amerikai az esküdtszékben, amely elítélt engem.

két

Az előttünk álló feljegyzés nem tartalmaz információt a kettő egyikéről, Emma T. Huddlestonról

3

A Linkletter-Stovall tesztek nem alkalmazhatók olyan ügyekre, amelyek új szabályt hirdetnek olyan alapvető garanciákra vonatkozóan, mint a kettős veszélyeztetés vagy a nyolcadik törvénymódosítás tilalma, illetve a halálbüntetés korlátozása. Lásd: Jones kontra Thigpen, 741 F.2d 805, 810 (5th Cir. 1984)