Rupert Maxwell Stuart | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Rupert Maxwell STUART

Osztályozás: Gyilkos?
Jellemzők: Nemi erőszak – csonkítás
Az áldozatok száma: 1 ?
A gyilkosság dátuma: december 20. 1958
Letartóztatás dátuma: 2 nap múlva
Születési dátum: 1932
Áldozat profilja: Mary Olive Hattam, 9
A gyilkosság módja: Ütés a
Elhelyezkedés: Ceduna, Dél-Ausztrália, Ausztrália
Állapot: 1959. április 24-én halálra ítélték. Életfogytiglani börtönre változtatták. 1973-ban feltételesen szabadlábra helyezték. 1984-ig volt börtönben és szabadlábon, amikor is hatodszor, egyben utoljára szabadult.


Rupert Maxwell (Max) Stuart (1932 körül - ) egy ausztrál őslakos, akit 1959-ben gyilkosságért ítéltek el.

Elítélése ellentmondásos volt, számos sikertelen fellebbezésnek és a királyi bizottságnak, amely helybenhagyta az ítéletet. Az újságok sikeresen kampányoltak a halálbüntetés kiszabása ellen.

Büntetésének letöltése után Stuart Arrernte vén lett, és 1998 és 2001 között a Központi Földtanács elnöke volt. 2002-ben film is készült a Stuart-ügyről.



Korai élet

Stuart Jay Creekben született a MacDonnell-hegységben, Alice Springstől 45 kilométerre nyugatra, az északi területen, valószínűleg 1932-ben. Ez egy kormányzati település volt, amely egy ideig az 1920-as évek végén és az 1930-as évek elején 45 gyermeket foglalt magában egy '' nevű otthonból. A Bungalow' (37-en 12 év alattiak voltak) ideiglenesen egy hullámkarton fészerben helyezték el, ahol a felügyelő és a matróna külön két sátorban kapott helyet. Jay Creek a nyugati arrernteiek otthona volt. 1937-ben Jay Creeket az Alice Springs-i bennszülött lakosság három állandó táborának vagy rezervátumának egyikévé nyilvánították. Pufferként szolgált a távoli nyugati régiókban élő félnomád emberek és Alice Springs és környéke kifinomultabb lakói között, különösen az Alice Springs környéki nem dolgozó, idős és beteg emberek számára.

Jogilag Stuart fél kaszt bennszülött volt, mivel anyai dédapja fehér állomástulajdonos volt. Stuart apai nagyapja teljesen beavatott Arrernte volt, és egy totemikus klán vezetője volt. Apja, Paddy Stuart szintén teljesen beavatott volt, de mivel angol vezetéknevet vett fel, és szarvasmarha-állomásokon dolgozott, nem örökítette meg az összes titkos hagyományt. Max Stuart maga is teljesen beavatott volt, ami az 1950-es években Ausztráliában nagyon ritka volt a fehér emberekkel dolgozó őslakosok számára. Noha a nővére a missziós iskolába járt, Stuart visszautasította, és nagyon kevés „nyugati” végzettséggel vagy ismeretekkel rendelkezett a fehér ember vallásáról. 11 éves korában Stuart elhagyta otthonát, hogy Alice Springs környékén tenyésztőként dolgozzon. Tinédzserként csupasz bokszolóként és Jimmy Sharman bokszsátraiban dolgozott. 1958 végén egy utazó vidámpark mellékműsorain dolgozott. Többnyire írástudatlan volt, és problémái voltak az alkohollal.

1957 végén Stuartot elítélték egy alvó kilenc éves kislány szeméremsértő megtámadásáért a queenslandi Cloncurryben. Ebben az esetben eltakarta áldozata száját, hogy ne sikoltson fel, amikor felébredt; bevallotta a rendőröknek, hogy „tudta, hogy ez helytelen”, de nem „ismer egy nagy nőt sem”, és amikor alkoholt fogyasztott, nem tudott uralkodni magán.

A bűntény

1958. december 20-án, szombaton Mary Olive Hattam, egy kilencéves kislány eltűnt a dél-ausztráliai Ceduna (nép.: 1200) város közelében, 768 km-re Adelaide-től.

Hattam a Ceduna és Thevenard közötti tengerparton játszott bátyjával, Peterrel és barátjukkal, Peter Jacobsennel. A két fiú 14:30-kor indult, hogy összeszedjenek egy kádat, hogy csónakként használhassák, de elterelték a figyelmüket, és nem tudtak visszatérni. 15:45-kor Jacobsen apja, aki horgászott, felhúzta a csónakját a tengerparton, ahol Hattam játszott, de nyoma sem volt.

Hattam apja délután 4 órakor kiment a strandra, hogy összeszedje, majd felhívta néhány szomszédot, hogy segítsenek a keresésben, sikertelenül. Estefelé Roger Cardwell, aki a helyi csemegeboltot vezette, és Mary unokatestvérével volt feleségül, riasztotta a helyi rendőrséget és a cedunai polgárokat, akik akkoriban a Dial M for Murder című műsort nézték a helyi emlékcsarnokban. A kutatás megkezdődött, és 12.30-kor Hattam holttestét egy kis barlangban találták meg.

A kezelőorvos elmondása szerint délután 14.30 és 20 óra között megerőszakolták, megcsonkították és meggyilkolták. Délelőtt 10:30-kor a helyi rendőrök behoztak egy „fekete nyomkövetőt”, Sonny Jimet, aki a gyanúsítottat Hattam testétől a közeli sziklamedencéig, majd vissza a holttestig követte, ami arra utalt, hogy lemosta a vért. Ezután 3 km-re (2 mérföldre) követte a gyanúsítottat addig, ahol előző nap a „Fun Land Carnival” nevű utazó vidámpark volt.

Másnap a rendőrség egy másik fekete nyomkövetőt, Harry Scottot hozott a helyszínre, aki ugyanarra a következtetésre jutott, mint Sonny Jim. Mindkét nyomkövető azt állította, hogy a lábnyomokat egy észak-ausztráliai törzs egyik tagja készítette, aki egy ideig fehér emberekkel élt.

A helyi őslakos közösség a koonibbai evangélikus misszióban élt, amely 40 km-re (25 mérföldre) volt Cedunától. Mivel Koonibba közelében kevés volt a munka, sok család költözött egy Thevenard melletti földtömbbe, ahol körülbelül 200 ember élt kéregkunyhókban. Sokan meglátogatták a vidámparkot, és a rendőrség kihallgatta őket. Több gyanúsítottat a strandra vittek, de a nyomkövetők kizárták, hogy felelősek legyenek a lábnyomokért.

Gyanúsított

A 27 éves Rupert Max Stuart, a közép-ausztráliai Arrernte törzs bennszülöttje és Alan Moir tinédzser december 20-án Cedunában járt, és a Norman Gieseman házaspár által üzemeltetett vidámpark darts standját vezette. Mindketten elmentek inni a nap folyamán, Moir pedig késő este tért vissza, és többször elvesztette az eszméletét ittasság miatt. Stuartot 21:30-kor letartóztatták alkoholfogyasztás miatt, és a rendőrség őrizetben volt. Ennek oka az volt, hogy akkoriban a telivér őslakosoknak törvény tiltotta az alkoholfogyasztást. 1953-ban szövetségi rendeletet fogadtak el, amely megengedte a félkasztoknak, hogy igyanak, de „mentességi bizonyítványt” kellett kérniük. Ezeket az őslakos közösség általában „kutyaengedélynek” nevezte.

Stuart többször is börtönbe került, mert teli vért szállított alkohollal. A tilalmat azonban ritkán hajtották végre a vidéki városokban, a Ceduna 1958 óta küzd egy vélt alkohollal kapcsolatos „bennszülött probléma” ellen, és betartatta az alkoholtilalmat. Bár nem volt részeg, Stuart nem újította meg a bizonyítványát, és amikor letartóztatták ivás miatt, 6-tól 18 hónapig terjedő börtönbüntetést kapott. Vádemelés nélkül szabadon engedték, mivel a rendőrség erőforrásait a hattami nyomozásra fordították.

Amikor Stuart másnap reggel hazatért, miután kiengedték, vitába szállt Giesemanékkal a 15 éves Moir részegségén, és kirúgták. A gyilkosság híre nem jutott el a vidámparkhoz, amely vasárnap reggel zsúfolásig megtelt, és továbbment Whyallába, ahol a rendőrség aznap este kihallgatta a dolgozókat. A rendőrség kihallgatta Moirt, aki azt állította, hogy ő és Stuart több, részben őslakossal iszogattak Cedunában szombat reggel. Délelőtt 10 órakor visszatért a vidámparkba, majd 13 órakor ismét elment. Azt mondta a rendőröknek, hogy látta Stuart részegen a Memorial Hall előtt 'néhány más sötéttel'. A rendőrség megkereste Cedunát, hogy kihallgathassa Stuartot a gyilkosság miatt.

A Stuart-ügy

Amikor hétfőn felvették, Stuart az Australian Wheat Boardnál dolgozott Thevenardban, 3 kilométerre (2 mérföldre) keletre Cedunától. A kihallgatás során Stuart beismerte, hogy ittas volt, és szombat délután Cedunából Thevenardba utazott, de tagadta a gyilkosságot. A rendőrök kivitték a szabadba, és mezítláb sétálgattak a homokon, majd a két nyomkövető megerősítette, hogy Stuart nyomai megegyeznek a tengerparton lévőkkel. Stuart később beismerő vallomást tett, és bár írni és olvasni nem tudott, gépelt vallomását az egyetlen angol nyelvvel írta alá, amelyet a nővére tanított neki nyomtatott betűkkel, és a keresztnevét „ROPERT”-ként írta alá.

Beismerő vallomását követően Stuartot Dél-Ausztrália Legfelsőbb Bírósága elé állították, és az ügyet 1959. április 20-án nyitották meg. A bíró Sir Geoffrey Reed volt, tapasztalt bíró; Stuart ügyvédje J. D. O'Sullivan volt, akit a Dél-Ausztráliai Jogi Társaság bízott meg vele. Letartóztatásakor Stuartnak csak négy shillingje és hat pennyje volt (0,46 dollár), így nem tudott hozzájárulni a védelméhez. Az Ügyvédi Társaságnak kevés erőforrása volt, és nem tudta kifizetni a védelemhez szükséges saját zsebből felmerülő költségeket, például Stuart alibijének ellenőrzését, törvényszéki vizsgálatokat vagy szakértő tanúkkal való konzultációt.

A tengerparton lábnyomokat találtak, és azt állították, hogy ezek megegyeztek Stuart lábnyomaival. Egy taxis azt vallotta, hogy ő vitte Stuartot a gyilkosság helyszínére a bűncselekmény elkövetése délutánján. A gyilkos haját találták meg az áldozat kezében, és a rendőrség vizuálisan összehasonlította Stuart hajjal. A tetthelyről származó hajat bizonyítékként mutatták be, de sem az ügyészség, sem a védelem nem kísérelte meg Stuart saját hajához igazítani (a hajszálat azóta megsemmisítették, így most nem tesztelhető). A Stuart elleni ügy szinte teljes egészében a rendőrségnek tett vallomására támaszkodott. Stuart nyilatkozatot kért a vádlottak padjáról, de nem tudta, mivel nem tudta elolvasni az események saját verziójából készített nyilatkozatot. Megtagadták az engedélyt, hogy egy bírósági tisztviselő elolvassa a nyilatkozatot a nevében, így Stuart csak egy rövid kijelentést tudott tenni pidgin angolul: „Nem tudok írni vagy olvasni. Soha nem járt iskolába. Nem láttam a kislányt. A rendőrök megütöttek, megfojtottak. Mondjam ki ezeket a szavakat. Azt mondják, megölöm.

Ez arra késztette az ügyészt, hogy értesítse az esküdtszéket, hogy Stuart tanúskodásának elmulasztása a bűnösség bizonyítéka. Stuartnak nem volt más választása, mint megtagadni a tanúskodást. A dél-ausztrál törvények értelmében Stuart korábbi büntetett előéletét nem lehetett bíróság elé terjeszteni, mivel az hátrányos volt. Két kivétel volt, ha az eskü alatt álló vádlott saját jó jellemére tesz tanúkat, vagy vitatja a vád tanújának jellemét, az ügyészségnek joga van a vádlott keresztkihallgatására és bizonyítékok bemutatására annak bizonyítására. Mivel Stuart védekezése az volt, hogy a rendőrök megverték, majd kitalálta a beismerő vallomását, ennek eskü alatt való kijelentése lehetővé tenné, hogy az ügyészség bemutassa az esküdtszéknek korábbi bűnügyi előzményeit, beleértve a Cloncurry-támadást is.

O'Sullivan kiállt amellett, hogy a rendőrség kényszerítette Stuartot a vallomástételre, mivel Stuart rosszul beszélt angolul. Az esküdtszéket azonban nem győzte meg az érvelés, és Stuartot elítélték. A törvénnyel összhangban Reed bíró 1959. április 24-én halálra ítélte Stuartot. Stuart dél-ausztráliai legfelsőbb bírósághoz benyújtott fellebbezési kérelmét 1959 májusában elutasították. A Legfelsőbb Bíróság ezt figyelte meg ennek az esetnek bizonyos vonásai némi szorongást keltettek bennünk.

A börtönlelkész nem tudott kommunikálni Stuarttal, mert korlátozott angoltudása volt, és behívta Tom Dixon katolikus papot, aki folyékonyan beszélt Arrernte nyelven a missziós állomásokon végzett munkája óta. Dixonnak gyanús volt az állítólagos vallomásban használt kifinomult felsőbb osztályú angol nyelv, például: 'Az előadás a Ceduna Ovalban volt.' Stuart anyanyelve az arrernte volt, iskolázatlan volt, nem tudott olvasni, és csak egy kissé fejlett pidgin arrernte-angolul beszélt, amelyet Northern Territory English néven ismertek. Ted Strehlow antropológus és nyelvész, aki az arrerntei társadalomban nevelkedett, és gyermekkora óta ismerte Stuartot, szintén kétségei voltak, és miután május 18-án Dixon kérésére meglátogatta Stuartot, ő volt az első ember, aki lefordította Stuart alibijét anyanyelvéről. Stuart azt állította, hogy Blackburn taxijával elment a Thevenard szállodába, ahol fizetett egy 4. számú bennszülött lánynak a szexért, és ott maradt aznap éjszakáig, amíg le nem tartóztatták. Strehlow Stuart angol nyelvét is tesztelte. Később esküt tett arra vonatkozóan, hogy a vallomás nem lehet valódi, és lehetővé tette a fellebbezést a Legfelsőbb Bírósághoz. Ken Inglis, akkoriban az Adelaide Egyetem oktatója, 1959 júliusában írt Dixon atya és Ted Strehlow kétségeiről. Nemzet , kéthetente megjelenő magazin. Az esetről további tudósítások jelentek meg Sydney Morning Herald majd Adelaide délutáni újság, az hírek , vette fel a kérdést.

Ha a rendőrség azt állította volna, hogy a gépelt vallomás összefoglalja a Stuart által elmondottakat, kevés vita lett volna; mindazonáltal a hat rendőr, akik Stuartot kihallgatták, eskü alatt azt vallották, hogy a dokumentum Stuart „szó szerint és pontos vallomása, szóról szóra”. Az egyik rendőr, aki kihallgatta Stuartot, Paul Turner főfelügyelő, 2001-ben a halálos ágyán kijelentette, hogy a rendőrök 'vidámkodtak' és tréfálkoztak Stuart vallomásával, és miután ez megvolt, megütötték. A rendõrtársak cáfolták Turners állításait, és ragaszkodtak ahhoz, hogy a vallomás szó szerint történt: 'Igen, módosítottunk rajta egy kicsit... de az anyag Stuarté.' Stuart bűnössége még mindig vitatott.

Stuart kivégzésének dátumát július 7-én, kedden tűzték ki, és a Thomas Playford miniszterelnök által vezetett Végrehajtó Tanácsnak július 6-án kellett ülést tartania, hogy válaszoljon a benyújtott petíciókra. A hirdető minden levelezési oldalát Stuartnak szentelte, és az írók 75%-a a kommutáció mellett foglalt állást. Már érkeztek beadványok több ezer aláírással, amelyek támogatták az átváltást, de még aznap délelőtt táviratban megérkezett az első kivégzést támogató petíció. A Cedunában, Thevenardban és a környező kerületekben terjesztett petíciót 334-en írták alá. A Végrehajtó Tanács 12:30-kor ülésezett, és 20 percig tárgyalta a beadványokat, mielőtt kiadta volna a következő nyilatkozatot: „A foglyot a törvénynek megfelelő időben kivégzésre hagyják. Nem javasolnak kegyelmet vagy haladékot. Stuartnak elmondták a döntést, és cigarettát adtak neki. Ezt követően közölték vele, hogy a kivégzésre másnap reggel 8 órakor kerül sor. Dixon atyát megkérték, hogy őrizze meg Stuart nyugalmát, és aznap este meglátogatta. Arra a kérdésre, hogy fél-e, Stuart azt válaszolta, hogy nem félne, ha Dixon éjszakára maradna, és Dixon beleegyezne. Nem sokkal később Stuart arról értesült, hogy a délután folyamán O'Sullivan fellebbezést nyújtott be a londoni titkostanács igazságügyi bizottságához, és Reed bíró 14 napos tartózkodást adott ki; azonban ez a fellebbezés is kudarcot vallott.

Királyi Bizottság

Mire a Titkos Tanács elutasította Stuart fellebbezését, Dixon atya kihallgatta a vidámpark dolgozóit, akik közül senki sem jelent meg a tárgyaláson, és visszatért Mr. és Mrs. Gieseman és az egyik munkás, Betty Hopes nyilatkozataival. Gieseman azt állította, hogy Stuart 9:30-kor elhagyta a vidámparkot, de 13:45-kor visszatért ebédelni. Ezután a darts-bódénál dolgozott délután 4 óráig, amikor Stuart Moirral távozott. Moir este 11 órakor részegen tért vissza, Stuart pedig csak másnap reggel. Gieseman felesége megerősítette ezt a beszámolót. Hopes azt állította, hogy 14 és 16 óra között dolgozott Stuarttal a standon, és adott neki 2 shillinget (20 c), hogy vegyen neki csokit, amikor azt mondta neki, hogy a boltba megy. A nyilatkozatok hírére petíció született, amelyben az ügy újbóli megnyitását kérték. Ez pedig egy petícióhoz vezetett, amelyben a halálbüntetés végrehajtását követelték. A vita arra kényszerítette Thomas Playford IV miniszterelnököt, hogy királyi bizottságot hívjon össze.

1959 augusztusában egy királyi bizottság, a Királyi Bizottság Rupert Max Stuart ügyében , a dél-ausztrál kormány hívta össze. A Bizottságot azzal a céllal jelölték ki, hogy vizsgálja meg a Stuart tetteivel és szándékaival kapcsolatos, jogszabályi nyilatkozatokban felvetett kérdéseket, 1958. december 20-i mozgását, azt, hogy a nyilatkozatokban szereplő információk miért nem kerültek szóba a Legfelsőbb Bíróságon vagy más hatóság előtt a nyilatkozatok megtétele előtt, valamint a körülményeket illetően. amelyben a nyilatkozatokat megszerezték és megtették. A bizottság előtt Stuart olyan alibit mutatott be, amelyet védelme soha nem vetett fel a tárgyaláson, és hogy a bűncselekmény elkövetésekor a vidámparkban dolgozott.

A nyomozó, aki kihallgatta Alan Moirt a Whyalla-ban, három különböző verziót adott Moir nyilatkozatában elmondottaknak. Alex Shand QC, Stuart ügyvédje megkérdezte a nyomozót, hogy a három verzió közül melyik a helyes, amikor Napier bíró azt mondta, Nem köteles megmagyarázni semmit, Mr. Shand. Shand megkérdezte, hogy abba kell-e hagynia a vizsgálatot, amire Napier azt válaszolta: ami engem illet, eleget hallottam erről. Shand másnap visszalépett az ügytől, azt állítva, hogy a Bizottság nem tudta megfelelően megvizsgálni az előtte álló problémákat. Adelaide napilapja, A hírek , címlapcímekkel borította be a kijárást Shand Blasts Napier és Ezek a biztosok nem tudják elvégezni a munkát.

A Bizottság előtti 11 tanú közül csak három, köztük a taxisofőr, tett vallomást az eredeti tárgyaláson. A vidámpark három dolgozója azt állította, hogy Stuart 14:00 és 16:00 óra között a darts standnál volt. Clement Chester azt állította, hogy délután 2 és 16 óra között a vidámparkban volt, és nem látta Stuartot. Ray Wells azt állította, hogy Spry üzletében volt Cedunában, amikor meghallotta, hogy Stuart a telefonban taxit rendel. Spry, az üzlet tulajdonosa emlékezett, hogy Stuart az üzletben vár a taxira. Colin Ware azt állította, hogy látta, hogy Stuart és Moir 14 óra körül taxiba szállt, amely Thevenard irányába hajtott. Bill Blackburn taxisofőr azt állította, hogy 14 órakor felvette Stuartot és Moirt, két 15 és 16 éves bennszülött lány pedig azt állította, hogy látták Stuartot inni a Thevenard Hotel verandáján 14:30-kor. A biztosok kijelentették, hogy az a felvetés, hogy a rendőrség megfélemlítette Stuartot a vallomás aláírására, „meglehetősen elfogadhatatlan”, és 1959. december 3-án a Bizottság arra a következtetésre jutott, hogy Stuart elítélése jogos.

Kampányok a halálbüntetés ellen

1959. június 22-én Dixon atya felvette a kapcsolatot Dr. Charles Duguiddal, aki az Aborigines’ Advancement League-et vezette, hogy megvitassák Stuart helyzetét. Június 27-én a Liga, az egyetemi tanárok, a papok és a Howard League for Penal Reform képviselője találkozót tartottak Duguid Magill otthonában, ahol Dixon és Strehlow tartott előadást. Elhatározták, hogy kampányt indítanak Stuart életben tartása érdekében, és megszervezték a büntetés enyhítésére irányuló petíciók kiosztását. A találkozót a The News, egy délutáni újság egy kis riportjában említették, de nem említették a résztvevőket. Június 30-án a reggeli újság, a The Advertiser levelet nyomtatott, amelyben aggodalmát fejezte ki Stuart elítélése miatt. Június 1-jén a The News egy kis sztorit nyomtatott, amelynek címe: A kérelmezők versenyt futnak a halállal . Mostanra a halálbüntetés támogatói és ellenzői vitatkoztak a két újság Levél a szerkesztőknek rovatában, de maga Stuart miatt kevés aggodalmat fejeztek ki.

Amikor Dr. H. V. Evatt, az ellenzék vezetője közbelépett, a hír a News július 3-i számának címlapján szerepelt. A kampány eddig az átalakítást célozta, de Evatt a perújítás mellett érvelt. A címlapon Evatt nyilatkozata mellett a Dél-Ausztrál Rendőrszövetség egy nyilatkozatot nyomtatott, amelynek célja, hogy tájékoztassa a nyilvánosságot „a valós tényekről”. Ez a kijelentés azt állította, hogy Stuart nem analfabéta, és „kifogástalanul beszélt angolul”. Azt is állította, hogy Stuartot jogilag fehér embernek minősítették, és hivatkozott olyan bűncselekményekre, amelyek nem minősülnek bűncselekménynek, ha bennszülöttek követték el őket. Beszámolt egy darwini perről is, ahol Stuart védekezett, személyesen hallgatta ki a tanúkat angolul, és maga adott tanúvallomást. O'Sullivan, Stuart ügyvédje válaszában cáfolta a Rendőrszövetség állításait, amelyet másnap tettek közzé, arra hivatkozva, hogy Stuart rendőrségi nyilvántartása hét elítélést tartalmazott „őslakos lévén, ivott alkoholt”, és rámutatott, hogy a rendőrség elnöke a Rendőr Egyesület nyomozó őrnagy volt. Paul Turner, a legidősebb a hat rendőr közül, akik megszerezték Stuart vitatott vallomását. Az Ügyvédi Társaság felháborodásának adott hangot, és kijelentette, hogy a Rendőrszövetség nyilatkozata a bíróság semmibevételével határos, és sértené a jövőbeni fellebbezést tárgyaló esküdtszékeket. A Társaság határozottan javasolta, hogy a kormány finanszírozza az Egyesült Királyság titkos tanácsához intézett további fellebbezést. O'Sullivannek megtagadták a hozzáférést a Stuart-perek feljegyzéseihez, hogy ellenőrizzék az angol nyelvet, amelyet Turner állítása szerint Stuart használt, és a kormány azt sem volt hajlandó megakadályozni, hogy Turner nyilvánosan kommentálja az esetet. Ennek eredményeként a Sunday Mail, amely akkoriban a News and Advertiser közös vállalkozása volt, a címlapon jól láthatóan kinyomtatta O’Sullivan „gyanúját”, miszerint a kormány elhatározta, hogy felakasztja Stuartot, és ennek érdekében támogatja a Rendőrszövetséget.

A Rendőrszövetség nyilatkozatát, valamint Turner későbbi megjegyzéseit, köztük azt, hogy Stuart angol nyelvórákat tartott a foglyok számára, miközben az Alice Springs Goalban, széles körben elítélték, és a Titkos Tanácshoz intézett fellebbezésért, a Stuart-ügy újságcímekbe helyezéséért és megőrzéséért. itt van.

A Premier Playford által kinevezett biztosok közül kettő, Mellis Napier főbíró és Geoffrey Reed bíró részt vett az ügyben, Napier elnök bíróként a Full Court fellebbviteli eljárásában, Reed pedig a tárgyalási bíróként, ami világszerte jelentős vitákhoz vezetett az elfogultság állításaival kapcsolatban. olyan forrásokból, mint az Indiai Ügyvédi Tanács elnöke, az Egyesült Királyság Liberális Pártjának vezetője, Jo Grimond és Clement Attlee volt brit miniszterelnök. Az ausztrál Munkáspárt képviselője, Don Dunstan kérdéseket tett fel a parlamentben, és jelentős szerepet játszott Playford miniszterelnök azon döntésében, hogy Stuart büntetését életfogytiglani börtönre változtatta. Playford lánya, Dr. Margaret Fereday úgy emlékezett, hogy vitatkozott vele a kérdésben, és a gyilkos. Playford nem indokolta döntését, és az eset volt az egyik legfontosabb esemény, amely a Playford-kormány 1965-ös bukásához vezetett.

Az hírek , amelyet Rohan Rivett szerkesztett és Rupert Murdoch tulajdonosa, erősen kampányolt Stuart halálos ítélete ellen. A kampány miatt a hírek , Rivett, mint szerkesztő, és a hírek magát 1960-ban lázító és rosszindulatú rágalmazással vádolták meg, és a Premier Playford úgy írta le a tudósítást, mint a legsúlyosabb rágalmazás, amelyet valaha is elkövettek bármely bíró ellen ebben az államban. Dr. John Bray, az Adelaide-i Egyetem későbbi főbírója és kancellárja képviselte Rivett, az esküdtszék megállapította, hogy a vádlottak nem követtek el bűncselekményt, és a fennmaradó vádakat visszavonták. Néhány héttel később Murdoch elbocsátotta Rivettet. Rivett volt a főszerkesztője hírek 1951 óta.

Felmerült, hogy in Fekete és fehér , 2002-ben készült film az esetről, Murdoch szerepét felnagyították, vágója, Rivett szerepét pedig minimalizálták. A Királyi Bizottság azonban megjegyezte, hogy Murdoch vezércikkeket, címeket és plakátokat írt a kampányhoz. Murdoch maga hitte el, hogy Stuart bűnös: „Kétségtelen, hogy Stuart nem kapott teljesen igazságos eljárást. Bár valószínű, hogy ő volt a bűnös, én akkor erre gondoltam. Akkoriban – bár most már kevésbé – nagyon elleneztem a halálbüntetést. Bruce Page, Murdoch életrajzírója szerint az eset kulcsfontosságú volt karrierjében. – Rupert radikalizmusának nagyon rövid időszaka volt, ami nagyon jó volt Stuartnak, mivel kiszabadította a hóhér hurokjából. Murdoch akcióba lendült, de ez rossz küzdelem volt számára. Az igazság az, hogy megijesztette attól, hogy valaha is újra kormányt vegyen. Visszatért az apja mintájához, amely a vonalat követte.

Stuart azt mondja Murdochról, hogy „jót tett az én esetemben”, és azt is: „Az igazat akarta, tudod. Láthattam kint a bíróságon. A rendőrökkel voltam; az ügyvédem azt mondta, ő az.

Bebörtönzés

Stuart 1973-ban feltételesen szabadlábra helyezték. 1984-ig volt börtönben és szabadlábon, amikor is hatodszor, egyben utoljára bocsátották feltételesen az adelaide-i jatalai munkabörtönből. A jatalai börtönben eltöltött idő alatt Stuart megtanulta a megfelelő angol nyelvet, írni-olvasni kezdett, vízfestékkel kezdett festeni, és más munkakészségekre is szert tett. Közben 1974 és 1984 között többször is visszakerült a börtönbe feltételes szabadságának megsértése miatt, megnősült, és Santa Teresában, egy katolikus misszióban telepedett le Alice Springstől délkeletre.

Az üggyel kapcsolatos publikációk

Az üggyel kapcsolatos könyveket Ken Inglis, az üggyel kapcsolatos kétségek egyike az elsők között tette közzé, Sir Roderic Chamberlain, a koronaügyész és Thomas Dixon atya, a pap, aki aggodalmát fejezte ki Stuart vallomásával kapcsolatban.

  • Inglis, K. S. (1961 (2. kiadás, 2002)). A Stuart-ügy. Melbourne, Ausztrália (mindkét kiadás): Melbourne University Press (2. kiadás, Black Inc.). Bib ID: 2479503 (2. kiadás ISBN 1863952438).

  • Chamberlain, Roderic (1973).A Stuart-ügy. London: Hale. ISBN 0709140975.

  • Dixon, Thomas Sidney (1987).Alice varázslója: Dixon atya és a Stuart-ügy... Morwell, Victoria, Ausztrália: Alella Books. ISBN 0949681180 .

Film: Fekete és fehér

A 2002-es játékfilm Fekete és fehér esetéről készült. A főszereplők a következők voltak:

Stuart ügyvédje, David O'Sullivan, akit Robert Carlyle alakít
A koronaügyész, Roderic Chamberlain, akit Charles Dance alakít
O'Sullivan partnere, Helen Devaney, akit Kerry Fox alakít
Tom Dixon atyát Colin Friels alakítja
Újságkiadó, Rupert Murdoch, akit Ben Mendelsohn alakít
Max Stuartot David Ngoombujarra alakítja

Max Stuart önmagaként szerepelt a filmben, mint idősebb férfi, aki egy földes autópályán haladt Alice Springs közelében, ahol jelenleg él, és azt mondta: „Igen, vannak, akik azt hiszik, hogy bűnös vagyok, és vannak, akik azt hiszik, hogy nem. Vannak, akik azt hiszik, Elvis még él, de legtöbbünk azt gondolja, hogy meghalt és elment.

Louis Nowra írta a forgatókönyvet. A rendező Craig Lahiff volt, a film producere pedig Helen Leake és Nik Powell.

A film 2003-ban elnyerte az AFI-díjat David Ngoombujarra a legjobb férfi mellékszereplő kategóriában.

A film producere, Helen Leak arról számolt be, hogy Stuart a film láttán így reagált: „Félig sem rossz, de sokáig kell várni a dohányzások között”.

Az eset jelentősége

Geoffrey Robertson QC így nyilatkozott az esetről:

Drámai és nagyon fontos eset volt, mert felhívta Ausztráliát azokra a nehézségekre, amelyekkel az őslakosok, akiket akkor még a népszámlálás során sem vettek számításba, szembesültek a mi bíróságainkon. Figyelmeztet bennünket a halálbüntetés, a halálbüntetés azon megdöbbentő jellemzőire, amely azokra az emberekre vonatkozik, akik valószínűleg ártatlanok.

Őshonos politika

1985-ben Patrick Dodson, a Központi Földtanács akkori igazgatója részmunkaidős állásra nevezte ki Stuartot. Ez a kinevezés megváltoztatta Stuartot, tiszteletet adott neki, és sikeres rehabilitációjához vezetett. Stuart megosztotta tudását az őslakosok törvényeiről és hagyományairól, amelyeket fiatalkorában nagyapjától szerzett, és Arrernte véne lett.

Stuart ezt követően a közép-ausztráliai bennszülöttek ügyeinek aktív szereplőjévé vált, különösen a Lhere Artepe bennszülött címekkel foglalkozó szervezetében.

Stuart 1998 és 2001 között a Központi Földtanács (CLC) elnöke volt. 2000-ben a CLC elnökeként Stuart üdvözölte a királynőt Alice Springsben, és előadást tartott neki. 2001 szeptemberében Stuart a Yeperenye Federation Festival kulturális igazgatója volt. 2004-ben Stuart a CANCA Aboriginal Corporation köztisztviselője volt, ez a szerep a Központi Földtanácsnál betöltött alkalmazásából fakadt.

Wikipedia.org


A szennyezett vallomás, amely majdnem felakasztott egy embert

2002. november 19

Egy megvádolt férfi ártatlanságának tanúit soha nem kereste meg a rendőrség, hanem inkább egy kétes dokumentumot választott. Penelope Debelle .

Rupert Max Stuart 1959-es vallomása a nemi erőszak és gyilkosság ügyesen gépelt leírása volt, amelyet pókszerű, de jól olvasható kézzel írt alá feltételezett szerzője:

– Egy vízmedencében állt, és játszott. Azt mondtam a kislánynak: „Van ott néhány kis madár”. - mutattam fel a barlang felé. Azt mondta: „Megyek, és megnézem”. Besétált a barlangba. Nem, tévedek. Először én másztam be a barlangba, ő pedig utánam. Azt kérdezte: – Hol vannak a madarak? és azt mondtam: „Most elmentek”. Megütöttem a feje oldalát. Eszméletlen lett. Levettem róla a fürdőket. Aztán megerőszakoltam. Nehéz volt gyökeret verni. Megcsináltam őt. Aztán megütöttem egy kővel.

43 évvel később az egykori karneváli munkás, ma arrentei őslakos vén, Rupert Max Stuart „vallomása” a 9 éves Mary Olive Hattam dél-ausztráliai Ceduna melletti meggyilkolásával kapcsolatban az a nézet, hogy az őt felállító rendőrök túljátszották a kezüket. Ha megelégedtek volna azzal, hogy a dokumentum összefoglalja, amit Stuart úr – egy 27 éves analfabéta, egy tanulatlan és gyakran részeg őslakos férfi – mondott nekik, megúszták volna. Ha igen, Stuart úr halott lenne az 1959. áprilisi kivégzési parancsának megfelelően, amely azt utasította, hogy „haláláig akassza fel a nyakába”.

Ehelyett a rendőrség eskü alatt kitartott amellett, hogy ez Stuart úr szó szerinti és pontos vallomása, szóról szóra kidolgozott, művelt szó.

Ha úgy történt, ahogy a rendőrök elmondták, a lányt egy részeg, vágytól teli, nem racionálisan viselkedő férfi erőszakolta meg és ölte meg. Akkor még nem is csengett, hogy egy ilyen vallomás ennyire lapos, érzelemmentes és formális lehet.

A mai szemmel nézve a vallomás – amelyet Adelaide-ben mutatnak be, hogy egybeessen a Fekete-fehér című film érdeklődési hullámával – dermesztő és hihetetlen dokumentum.

'Az emberek nem tesznek ilyen kijelentéseket' - mondta Bruce Greenhalgh, a dél-ausztráliai legfelsőbb bíróság történelmi letéteményese. 'Egy írástudó fehér ember nem tud ilyen kijelentést tenni.'

A vallomás másik részében Stuart úr, aki állítólag részeg és tébolyodott, azt írta le, hogy a nemi erőszak előtt elővigyázatosságból módszeresen levette a ruháit, majd utána egy tengervizes medencében megmosakodott, hogy eltávolítsa a kifröccsent vért. Ez továbbra is egy másik kellemetlen aspektusa egy vallomásnak, amelynek hitelességének hiányát soha nem fogadták el teljesen, és nem is cselekedtek vele.

Stuart úr feltételezett szóválasztása még inkább megkérdőjelezte a szó pontosságát. Miután meggyilkolta a lányt, Stuart úr állítólag lefeküdt. „Egy idő múlva felkeltem, és elmentem a mosdóba” – mondta állítólag. Greenhalgh úr rámutat, hogy nagyon kevesen használják a mosdó kifejezést, és nem valaki az ő hátteréből.

Hogy Mr. Stuart megölte-e a lányt, továbbra is rejtély. A történelem azt mutatja, hogy felakasztották volna egészen egy fiatal Rupert Murdochig, a szerkesztője pedig a A hírek Adelaide-ben Rohan Rivett elég kétséget keltett a közvéleményben ahhoz, hogy a halálbüntetést módosítani lehessen. Ezt úgy tették, hogy segítettek Tom Dixon atyának olyan embereket találni a karneválon, akik azt mondták, hogy Stuart úr velük volt, amikor a gyilkosság történt. Hihetetlen, hogy bizonyítékaikat soha nem kérte a rendőrség, és nem hallgatták meg a bíróságon. Királyi megbízás következett, de Stuart urat soha nem mentették fel, pedig az egyetlen bizonyíték ellene a vitatott vallomás volt.

Archie Barton, a dél-ausztráliai maralinga törzsi földek, a Maraling Tjatjura őrzője Cedunában tartózkodott Mary Hattam halálának napján. 1959-ben 23 évesen búzát szállított a környező farmokról Cedunába. Néhányszor látta Stuart urat a nap folyamán, beleértve 1:30 körül, amikor Stuart úr közeledett, taxit keresve. Dr. Barton a pékségbe irányította, ahol a tulajdonos, Mrs. Fowler csengett neki. Thevenardba tartott, ahol a gyilkosság történt, de Dr. Barton azt mondta, Mr. Stuart italt keresett.

Dr. Barton azt mondta, hogy ha Stuart úr követte volna el a bűncselekményt, az őslakos közösség tudta volna, és törzsi büntetésre hivatkoztak volna. „Max Stuart nem tette, különben lándzsák lettek volna a lábában és a combjában” – mondta Dr. Barton.

„Ha ezt teszed egy gyerekkel, az őslakos törvények szerint cseppet sem szeretik” – magyarázta Dr. Barton.

TheAge.com.au