Russell Bucklew | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Russell E. BUCKLEW

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: Féltékeny düh - Emberrablás - Nemi erőszak
Az áldozatok száma: 1
A gyilkosság dátuma: Március 21, tizenkilenckilencvenhat
Letartóztatás dátuma: Következő nap (rendőrök megsebesítették)
Születési dátum: május 16. 1968
Áldozat profilja: Michael Sanders
A gyilkosság módja: Lövés
Elhelyezkedés: Cape Girardeau megye, Missouri, USA
Állapot: 1997. május 15-én halálra ítélték

Missouri állam kontra Russell E. Bucklew

973 S.W. 2d 83 (Mo. Banc. 1998)

Eset tényei:



Russell Bucklew láthatóan nem akart külön élni Stephanie Ray-től. Mindketten Cape Girardeau megyében éltek együtt, amíg Ray úgy döntött, hogy szakít Bucklew-val 1996-ban Valentin-napon. Bucklew elhagyta mobilházukat, és szüleihez ment.

Március 6-án Bucklew visszatért a Ray-jel megosztott előzeteshez, ott találta Michael Sanderst, az ügy áldozatát, és arra a következtetésre jutott, hogy Sanders és Ray romantikus kapcsolatban állnak egymással, kést nyomott Sanders torkára, és megfenyegette, hogy megöli Sanderst, ha Sanders valaha is. visszatért Ray előzeteséhez.

Később, ugyanazon az estén Bucklew visszatért az utánfutóhoz, egyedül találta Rayt, késsel megfenyegette, állkapcsot vágott, és ököllel arcon ütötte, mielőtt távozott. Ray mindezt jelentette a rendőrségen.

Bucklew másnap, március 7-én felhívta Rayt a munkahelyén. Újra megfenyegette, és megígérte, hogy megöli őt, Sanderst és gyermekeit, ha viszontlátja Sandersszel. Ray Sandershez költözött, mert félt, hogy visszatér a saját otthonába.

Valamikor március 20-ról 21-re virradó éjszaka Bucklew ellopta unokaöccse autóját, testvére két pisztolyát, két garnitúra bátyja bilincseit és egy tekercs ragasztószalagot. Hagyott egy cetlit, amelyben arra kérte családját, hogy ne jelentsék a lopást a rendőrségen.

Március 21-én délután Bucklew titokban követni kezdte Rayt, amint az elhagyta a munkát, és ügyeket intézett, végül azáltal fedezte fel, hol lakik, követve őt a Sanders trailerig.

Bucklew várt egy ideig, mielőtt bekopogtatott Sander utánfutó ajtaján. Sander egyik gyermeke kinyitotta az ajtót. Sanders meglátta Bucklew-t az ablakon keresztül, elkísérte a gyerekeket egy hátsó hálószobába, és megragadott egy vadászpuskát. Bucklew pisztollyal a kezében szállt be az utánfutóba.

Sanders egy vadászpuskával lépett be a folyosóra. Bucklew felkiáltott, hogy szállj le, és minden további figyelmeztetés nélkül lőni kezdett Sandersre. Sanders elesett, két golyó találta el, amelyek közül az egyik a mellkasába esett, és átszakította a tüdejét. Sanders elejtette a puskát. Kialudt és lyukat fújt a pótkocsi falán.

Bucklew Sanders fejére célozta a fegyvert, de amikor meglátta Sander hatéves fiát. Bucklew inkább a fiúra lőtt. A lövés elmaradt.

Ray Bucklew és Sanders közé lépett, aki a mellkasát fogta, miközben a falnak dőlt. Bucklew felkérte Rayt, hogy térdre ereszkedjen. Amikor késett, a férfi megütötte az arcát a pisztollyal. Megbilincselte, a háta mögé bilincselte és az autóhoz vonszolta. Ketten elhajtottak.

A következő út során Bucklew szexet követelt. Amikor nem hajtották végre az összes általa követelt cselekményt, Bucklew megerőszakolta Rayt az autó hátsó ülésén. Folytatva az utazást, Bucklew észak felé hajtott az 55-ös államközi úton.

Ekkorra a bűnüldöző hatóságok ismertették a Bucklew autót. James Hedrich katona meglátta az autót, segítséget kért, és követni kezdte Bucklew-t. Végül elfogták Bucklew-t egy lövöldözés után, amelyben egy katona és Bucklew is megsebesült.

Michael Sanders elvérzett a sebeiből.


Missouri Legfelsőbb Bíróság

Tok stílusa: Missouri állam, alperes, kontra Russell E. Bucklew, fellebbező.

Ügyszám: 80052

Leadás dátuma: 05/26/98

Fellebbezés tőle: Boone megyei körzeti bíróság, Hon. Frank Conley

Vélemény összefoglaló:

Russell E. Bucklew fizikailag megtámadta volt barátnőjét, Stephanie Rayt, és megfenyegette, hogy megöli. Megfenyegette azt is, hogy megöli feltételezett új barátját, Michael Sanderst. Nem sokkal ezután ellopott egy járművet, pisztolyokat, bilincset és ragasztószalagot vitt magával, és lopva követte Rayt Sanders otthonába. Bucklew várt, majd belépett, lelőtte és megölte Sanderst, majd Sanders hatéves fiára lőtt. Elrabolta és megerőszakolta Rayt. A missouri országúti járőr üldözte és elkapta Bucklew-t, aki lövöldözést váltott ki, amiben megsebesült Bucklew és egy katona. Az esküdtszék elítélte Bucklew-t elsőfokú gyilkosságban, emberrablásban és elsőfokú betörésben, és halálos ítéletet javasolt, amelyet az elsőfokú bíróság szabott ki. Bucklew fellebbez.

MEGERŐSÍTETT.

A banki bíróság ítélete:

1) Az eljáró bíróság nem tévedett, amikor bizonyítékként vette fel Bucklew videóra vett nyilatkozatát. A kórházban egy katona elolvasta Bucklew jogait, és megkérdezte, kíván-e Bucklew nyilatkozni. Amikor Bucklew elutasította, a katona azonnal távozott. A rendőrség öt napot várt (a kezelés után és a kórházból való kiengedésig), hogy ismét felkeresse Bucklew-t, és felolvassa neki Miranda figyelmeztetéseket, és kérdezze meg, szeretne-e nyilatkozni. Bucklew igent mondott, felszólítást és joglemondást hajtott végre, és videóra vett nyilatkozatot adott.

A) A tényekkel szorosan párhuzamos ügyek konszenzusa az, hogy miután a gyanúsított kezdetben a hallgatáshoz való jogára hivatkozik, a rendőrség nem zárja ki a végtelenségig azt a kérdést, hogy a gyanúsított meggondolta-e magát és beszélni akar-e. A bíróságok a következőket mérlegelik annak megállapítására, hogy a hallgatáshoz való jogot szigorúan tiszteletben tartották-e: (1) a rendőrség azonnal beszüntette-e a kihallgatást a vádlott kérésére; (2) csak jelentős idő elteltével folytatták-e a kihallgatást, és frissen nyújtottak-e be Miranda figyelmeztetések; (3) az utólagos kihallgatás célja volt-e a gyanúsított ellenállásának elfojtása és meggondolása; (4) hány későbbi kihallgatásra került sor; és (5) a későbbi kihallgatás ugyanarra a bűncselekményre vonatkozott-e. Itt minden tényező alátámasztja, hogy a rendőrség szigorúan tiszteletben tartotta Bucklew jogait.

B) Bucklew azon állítása, hogy egészségi állapota a videóra vett nyilatkozat idején a kijelentést tudatlanná és nem intelligenssé tette, kudarcot vall. A videokazetta azzal kezdődik, hogy Bucklew kijelenti, hogy korábban megkapta Miranda figyelmeztetéseket és írásos joglemondást írt alá. Így egyértelműen tájékoztatták a jogairól, és a lemondása tudatában volt. Bucklew is megértette ezeket a jogokat; vagyis intelligens volt a felmondása. Bucklew artikulált és éber volt a felvétel alatt, világosan beszélt, részleteket közölt, és megindokolta a kijelentését.

C) Bucklew nem nyújtott be tényleges, egyértelmű, egyértelmű védőkérelmet.

D) Feltételezve, hogy hiba volt a videokazetta felvétele, legfeljebb ártalmatlan tévedésnek minősül, ha a bíróság elutasítja a nyilatkozatot. Elsöprő bizonyítékok támasztják alá az elsőfokú gyilkosság minden egyes elemét Ray szemtanúi vallomása révén.

2) A) Az állam nem sértette meg a 25.03(A)(2) szabályt, amely előírja az államnak, hogy indítványra nyújtsa be a védekezést az alperes nyilatkozataival. Ray azt vallotta, hogy egy telefonbeszélgetés során Bucklew megfenyegette őt, gyermekeit és Sanderst. Az állam azt mondta, nem tudta, hogy a beszélgetés Sanders életét fenyegette volna. A szabály nem írja elő, hogy az állam nyilvánosságra hozza, amit nem tud.

B) Bucklew nem tanúsít előítéletet az állítólagos felfedezés megsértésével kapcsolatban. Tudott a beszélgetésről, és azt állítja, hogy csak a Sanders elleni fenyegetés volt új információ. A telefonfelvételek megszerzése nem adna fényt a beszélgetés tartalmára. Bucklew nem jelzi, hogy egyébként milyen természetű lett volna védekezése, és nem fejezi ki sikeresen azt az előítéletet, amely abból fakadt, hogy nem mutatott be egy adott védekezést.

3) Az eljáró bíróság nem tévedett, amikor elismerte Bucklew rendőröktől való szökésének bizonyítékát és a repülés közben tett nyilatkozatait. Bucklew lemondott az ilyen érvekről. Ray azt vallotta, Bucklew azt mondta, hogy nem megy vissza a börtönbe, és annyi rendőrt visz magával. Bucklew állításai látszólag nem adnak alapos alapot annak feltételezésére, hogy nyilvánvaló igazságtalanság vagy igazságszolgáltatási tévedés történt. Az egyszerű hibaellenőrzés ezért nem garantált.

4) Az eljáró bíróság nem tévedett, amikor elismerte az 57. számú kiállítást, egy gyermek vérfoltos műalkotásának egy darabját, amelyet a gyilkosság helyszínéről foglaltak le. Bucklew nem részletezte, hogyan volt előítéletes. A műalkotás bizonyítékot szolgáltatott Sanders tartózkodási helyére közvetlenül a lövés után, és megerősítette Ray vallomását arról, hogy hol esett el. Ez is kumulatív volt.

5) Az elsőfokú bíróság nem tévedett a 22. számú utasításban. Az állam kérte. A MAI-CR3d 310.06 2. használati megjegyzés kimondja, hogy az utasítást akkor kell adni, ha akár az állam, akár az alperes kéri. Bucklew érvelését nem erősítette meg konkrét kifogás a tárgyaláson. Az eljáró bíróság nem tévedett, amikor elismerte Bucklew kijelentéseit.

6) A) Az elsőfokú bíróság nem tévedett, amikor elfogadta az esküdtszék ítéleti javaslatát. Az esküdtszék olyan szavakat használt az ítéletében, amelyek nem feleltek meg pontosan az utasításoknak. Sem az eljáró bíróság, sem Bucklew ügyvédje nem vette észre az eltéréseket az esküdtszék megállapításainak nyelvezetében. Az áttekintés sima hibára vonatkozik. Az esküdtszék azzal a kérdéssel foglalkozott, hogy kétséget kizáróan hiszi-e, hogy Bucklew követte el a gyilkosságot és az 565.032.2(11) szakaszban felsorolt ​​bűncselekmények közül egy másikat, a gyilkossággal azonos ügyletben. A jogalkotónak nem állt szándékában az 565.032.2. szakasz (11) bekezdése szerinti súlyosító körülmény alkalmazása csak akkor, ha az esküdtszék megállapítja, hogy a gyilkosság egy enyhébb bûncselekmény járulékaként történt. Ennek a súlyosbító körülménynek nem az a célja, hogy az esküdtszéknek meg kell oldania egy rejtvényt, hogy melyik volt előbb, hanem az, hogy az esküdtszék megállapítsa, hogy a vádlott részt vett-e egy egyidejű, többszörös bűncselekményt elkövető eseményen. Megállapítva, hogy Bucklew emberrablást és betörést követett el Sanders meggyilkolása során, az esküdtszék szükségesnek találta a többszörös bûncselekményt az 565.032.2 (11) szakaszban felvázolt súlyosító körülmény alátámasztásához.

B) Bucklew azt állítja, hogy ő fejezte be Michael Sanders meggyilkolását, mielőtt elkezdte volna Stephanie Ray elrablását, és így nem követhetett el gyilkosságot. míg elkövette az emberrablást. Az 565.032.2. (11) bekezdésben engedélyezett súlyosító körülmény sem idő, sem ok nem függő. Az 565.032.2 (11) bekezdése szerinti súlyosító körülmény akkor áll fenn, ha az esküdtszék egyhangúlag kétséget kizáróan megállapítja, hogy a vádlott cselekménye egyidejű, többszörös bûncselekményt jelentett, függetlenül attól, hogy a vádlott melyik bûncselekményre szánta leginkább bûncselekedetének kezdetét. melyik bûncselekmény jelent meg elõször az idõben.

C) Az állam nem mulasztotta el felfedni, hogy azzal érvelne, hogy Bucklew a jövőben veszélyes lesz, még ha bebörtönzik is; hogy a halálbüntetés kiszabása Bucklew-nak elriasztana másokat hasonló gyilkosságok elkövetésétől; és hogy volt áldozathatás. Az állam több mint kilenc hónappal a tárgyalás előtt nyilvánosságra hozott súlyosító körülményeket, amelyek között szerepelt az áldozat hatása, valamint Bucklew antiszociális és bűnügyi múltja. Az állam a nem törvényben előírt súlyosító körülmények nyilvánosságra hozatalát is benyújtotta, amely huszonegy korábbi ítéletet sorolt ​​fel.

7) Bucklew fellebbezésének fennmaradó pontjai kérdéseket vetnek fel, és a Bíróság a közelmúltban az álláspontja ellen döntött. E birtokok megismétlése nem szolgálna jogtudományi céllal. szabály 30.25.

8) Az RSMo 1994 565.035.3 szakasza értelmében a Bíróságnak meg kell határoznia: a halálbüntetést szenvedély, előítélet vagy bármilyen más önkényes tényező hatására szabták-e ki; (2) a bizonyítékok alátámasztják-e az esküdtszéknek vagy a bírónak az 565.032. szakasz 2. szakaszában felsorolt ​​súlyosító körülményre vonatkozó megállapítását és bármely más megállapított körülményt; és (3) a halálbüntetés túlzó-e vagy aránytalan a hasonló esetekben kiszabott büntetéshez képest, figyelembe véve a bűncselekményt, a bizonyítékok erejét és a vádlottat.

A) Bucklew nem állítja, hogy büntetését szenvedély, előítélet vagy bármilyen más önkényes tényező hatására szabták ki. A teljes feljegyzés független vizsgálata után a Bíróság nem talál bizonyítékot arra, hogy a halálos ítéletet szenvedély, előítélet vagy bármely más önkényes tényező okozta.

B) Számos bizonyíték támasztja alá, hogy a gyilkosságot betörés és emberrablás során követték el.

C) A Bíróság helybenhagyta a halálos ítéletet, ha az áldozatot gyermekei előtt gyilkolták meg, ha a gyilkosság az áldozat otthonába történő betörés elkövetésében vagy megkísérlésében történt, és ahol a vádlott több lövést adott le gyilkosságra. Bucklew erőszakos korábbi és kitartó elkövető volt, bántalmazó múlttal. A bűncselekmény természete, a vádlott története és a bizonyítékok erőssége alátámasztja a halálos ítéletet.

Vélemény szerzője: Edward D. Robertson, Jr., Judge

Vélemény szavazás: MEGERŐSÍTETT. Mind egyetértenek.

Vélemény:

Az esküdtszék elítélte Russell E. Bucklew-t elsőfokú gyilkosságért, RSMo 1994, 565.020. szakasz; emberrablás, 565.110 szakasz, RSMo 1994; elsőfokú betörés, 569.160 szakasz, RSMo 1994; két súlyosító körülményt állapított meg, és halálos ítéletet javasolt. Az elsőfokú bíróság Bucklew-t halálra ítélte. Bucklew fellebbez. Joghatóságunk van. Mo. Const. Művészet. V, sec. 3. Az ítéletet helybenhagyják.

ÉN.

A tényeket az ítélet szempontjából legkedvezőbb fényben vesszük figyelembe.

Russell Bucklew láthatóan nem akart külön élni Stephanie Ray-től. Mindketten Cape Girardeau megyében éltek együtt, amíg Ray úgy döntött, hogy szakít Bucklew-val 1996-ban Valentin-napon. Bucklew elhagyta mobilházukat, és szüleihez ment.

Március 6-án Bucklew visszatért a Ray-jel megosztott előzeteshez, ott találta Michael Sanderst, az ügy áldozatát, és arra a következtetésre jutott, hogy Sanders és Ray romantikus kapcsolatban állnak egymással, kést nyomott Sanders torkára, és megfenyegette, hogy megöli Sanderst, ha Sanders. még Ray előzeteséhez is visszatért. Később, ugyanazon az estén Bucklew visszatért az utánfutóhoz, egyedül találta Rayt, késsel megfenyegette, állkapcsot vágott, és ököllel arcon ütötte, mielőtt távozott. Ray mindezt jelentette a rendőrségen.

Bucklew másnap, március 7-én felhívta Rayt a munkahelyén. Újra megfenyegette, és megígérte, hogy megöli őt, Sanderst és gyermekeit, ha viszontlátja Sandersszel.
Ray Sandershez költözött, mert félt, hogy visszatér a saját otthonába.

Valamikor március 20-ról 21-re virradó éjszaka Bucklew ellopta unokaöccse autóját, testvére két pisztolyát, két garnitúra bátyja bilincseit és egy tekercs ragasztószalagot. Hagyott egy cetlit, amelyben arra kérte családját, hogy ne jelentsék a lopást a rendőrségen. Március 21-én délután Bucklew titokban követni kezdte Rayt, amint az elhagyta a munkát, és intézkedett, végül Sanders lakókocsijához követve felfedezte, hol lakik. Bucklew várt egy ideig, mielőtt bekopogtatott Sanders utánfutó ajtaján. Sanders egyik gyereke kinyitotta az ajtót. Sanders meglátta Bucklew-t az ablakon keresztül, elkísérte a gyerekeket a hátsó hálószobába, és fogott egy vadászpuskát. Bucklew pisztollyal a kezében szállt be az utánfutóba. Sanders a sörétes puskával lépett be a folyosóra. A fellebbező azt kiabálta, hogy „szállj le”, és további figyelmeztetés nélkül lőni kezdett Sandersre. Sanders elesett, két golyó találta el, amelyek közül az egyik a mellkasába esett, és átszakította a tüdejét. Sanders elejtette a puskát. Kialudt és lyukat fújt a pótkocsi falán.

Bucklew Sanders fejére célozta a fegyvert, de amikor meglátta Sanders hatéves fiát, Bucklew inkább a fiúra lőtt. A lövés elmaradt.

Ray Bucklew és Sanders közé lépett, aki a mellkasát fogta, miközben a falnak dőlt. Bucklew felkérte Rayt, hogy térdre ereszkedjen. Amikor késett, a férfi pisztollyal megütötte az arcát. Megbilincselte, a háta mögé bilincselte és az autóhoz vonszolta. Ketten elhajtottak.

A következő út során Bucklew szexet követelt. Amikor nem hajtották végre az összes általa követelt cselekményt, Bucklew megerőszakolta Rayt az autó hátsó ülésén. Folytatva az utazást, Bucklew észak felé hajtott az 55-ös államközi úton.

Ekkorra a bűnüldöző hatóságok ismertették a Bucklew autót. James Hedrich katona meglátta az autót, segítséget kért, és követni kezdte Bucklew-t. Nem kell meghosszabbítanunk a beszámolót azon túl, hogy beszámolunk arról, hogy az autópálya-járőr végül elfogta Bucklew-t egy lövöldözést követően, amelyben egy katona és Bucklew is megsebesült.

Michael Sanders elvérzett a sebeiből.

A Bucklew fellebbezésének mérlegeléséhez szükséges további tények következnek, miközben megvizsgáljuk az elítélése és az ítélete elleni jogi érveit.

II.
Nyilatkozat a rendőrségnek

Bucklew azt állítja, hogy az eljáró bíróság tévedett, amikor felülbírálta a rendőrségnek tett nyilatkozatának elhallgatására irányuló indítványát, és a nyilatkozatot bizonyítékként vette át a tárgyaláson. A nyilatkozatot két okból vitatja. Először is azt állítja, hogy a nyilatkozat egy kényszerkihallgatás eredménye volt, amelynek során a tisztek nem „tisztelték meg” a hallgatáshoz való jogára hivatkozva. Másodszor azt állítja, hogy a nyilatkozatot nem önként, tudatosan és intelligensen tették meg.

A nyilatkozat elfogadhatóságának megkérdőjelezését követően az államot terheli annak a terhe, hogy a bizonyítékok túlnyomó részével bizonyítsa, hogy az alperes önként, tudatosan és intelligensen tette a nyilatkozatot.

Március 22-én, nem sokkal azután, hogy a missouri országúti járőr megsebesítette Bucklew-t az általa kiváltott lövöldözésben, és amíg a kórházban volt kezelés alatt, Al Riehl, a missouri autópálya-járőr felkereste Bucklew-t, és elolvasta a jogait, ahogyan azt a Miranda v. Arizona , 384 U.S. 436 (1966), és megkérdezte, kíván-e Bucklew nyilatkozni a március 21-i eseményekről. Bucklew azt mondta Riehlnek, hogy nem kíván semmilyen megjegyzést tenni. Riehl azonnal abbahagyta a kihallgatást, és elhagyta a kórházat.

Március 26-án, ötnapos kezelés után a kórház kiengedte Bucklew-t. A Cape Girardeau megyei seriff a seriff irodájába szállította. Amikor Bucklew megérkezett, Riehl ismét odament Bucklew-hoz, és elolvasta az övét Miranda figyelmeztetéseket, és megkérdezte, szeretne-e nyilatkozni. Bucklew így válaszolt: 'Igen, de ez sokáig tart.'
A szabványosított írásos „Értesítés és joglemondás” űrlap kitöltése után Bucklew hosszasan videóra vett nyilatkozatot adott az 1996. március 21-i eseményekről. A videokazetta számos Bucklew-t vádoló kijelentést tartalmaz. Bucklew ezután megmozdult, hogy elnyomja a videokazettát. Az eljáró bíróság hatályon kívül helyezte Bucklew elfojtási indítványát.

      A Bíróság megállapítja, hogy az alperes videónyilatkozatára hivatkozva tájékoztatták az alperest a jogairól Miranda v. Arizona és hogy az alperes megértette az említett jogokat, és a szóban forgó nyilatkozatot fenyegetés vagy kényszer nélkül, szabadon és önként tették [sic]. (L.F. 225. o.).

Bucklew hibának ítéli meg azt, hogy az eljáró bíróság elmulasztotta elhallgatni a videóra vett nyilatkozatot, és azt, hogy a kijelentést bizonyítékként nem engedélyezte a tárgyaláson. Első támadása azon a meggyőződésén alapszik, hogy a rendőrség nem tisztelte „aggályosan” a hallgatáshoz való jogára vonatkozó eredeti felhívását.

A.

Alatt Miranda v. Arizona , 384 U.S. 436, 437-474 (1966), az őrizetben lévő személyek jogai egyértelműek:

      A figyelmeztetések után a következő eljárás egyértelmű. Ha az egyén a kihallgatás előtt vagy közben bármilyen módon jelzi, hogy hallgatni kíván, a kihallgatást meg kell szakítani. Ezen a ponton megmutatta, hogy élni kíván az ötödik módosítás kiváltságával; bármely kijelentés, amelyet azután tett, hogy a személy hivatkozott kiváltságára, nem lehet más, mint kényszerből fakadó, finom vagy egyéb. A kihallgatás megszakításának joga nélkül az őrizetben lévő kihallgatás beállítása arra kényszeríti az egyént, hogy legyőzze a szabad választást, amikor a kiváltságra való hivatkozást követően nyilatkozatot tesz.

Azonban alatt Michigan kontra Mosley , 423 U.S. 96, 102 (1975):

      [N] sem a [fenti] szakasz, sem bármely más szövegrész a Miranda véleményt ésszerűen lehet olvasni létrehozni a önmagában határozatlan idejű eltiltás bármely rendőr bármely tárgyban történő további kihallgatása esetén, ha az őrizetbe vett személy hallgatni kíván.

Itt Riehl március 22-én elolvasta Bucklew-nak, hogy milyen jogai vannak a kórházban, és megkérdezte tőle, hogy akar-e nyilatkozni. Bucklew nem tette meg. Ezen a ponton a jelentkezés Miranda és Mosley , Bucklew kifejezte jelenlegi szándékát, hogy gyakorolja ötödik módosítási jogosultságát. Riehl azonnal félbeszakította a kérdezést. Bucklew soha nem jelezte, hogy szeretné, ha ügyvédje képviselné. Március 26-án Riehl ismét megkérdezte Bucklew-t, hogy akar-e nyilatkozni. Bucklew azzal érvel, hogy ez a kérdés sérti az ötödik módosításhoz fűződő jogait.

Ha egy gyanúsított az ötödik kiegészítés kiváltságára hivatkozik, a kihallgatást be kell fejezni, és a hallgatáshoz való jogot szigorúan tiszteletben kell tartani. Michigan kontra Mosley , 423 U.S. 96, 104 (1975). Természetesen ez a tilalom csak a „kihallgatásra” vonatkozik. (FN1) Rhode Island v. Innis , 446 U.S. 291, 301-302 (1980). Nem vonatkozik a közigazgatási kihallgatásra, illetve azokra a kérdésekre, amelyekről a rendőrségnek nincs oka feltételezni, hogy terhelő választ fognak kiváltani. Innis a 301-302. Az, hogy az alperes ötödik módosítási jogait szigorúan tiszteletben tartották-e, tényspecifikus. Jacobs kontra Singletary , 952 F.2d 1282, 1293 (11. kör, 1992); Jackson kontra Dugger , 837 F.2d 1469, 1472 (11. kör), cert. megtagadva , 486, US 1026 (1988).

Sok bíróság szembesült olyan helyzetekkel, amelyek szorosan párhuzamosak a Bucklew jelen ügyben tett nyilatkozatát megelőző tényekkel. Lásd például: Michigan kontra Mosley , 423, U.S. 96 (1975); West kontra Johnson , 92 F.3d 1385 (5th Cir. 1996); Jacobs kontra Singletary , 952 F.2d 1282 (11th Cir. 1992); Nelson kontra Fulcomer , 911 F.2d 928 (3. Cir. 1990); és Jackson kontra Wyrick , 730 F.2d 1177 (8th Cir. 1984). Az esetek konszenzusa az, hogy miután a gyanúsított kezdetben a hallgatáshoz való jogára hivatkozik, a rendőrség nem zárja ki a végtelenségig azt a kérdést, hogy a gyanúsított meggondolta-e magát és beszélni akar-e. A bíróságok a következőket mérlegelik annak megállapítására, hogy a hallgatáshoz való jogot szigorúan tiszteletben tartották-e: (1) a rendőrség azonnal beszüntette-e a kihallgatást a vádlott kérésére; (2) csak jelentős idő elteltével folytatták-e a kihallgatást, és frissen nyújtottak-e be Miranda figyelmeztetések; (3) az utólagos kihallgatás célja volt-e a gyanúsított ellenállásának elfojtása és meggondolása; (4) hány későbbi kihallgatásra került sor; és (5) a későbbi kihallgatás ugyanarra a bűncselekményre vonatkozott-e. Michigan kontra Mosley , 423, U.S. 96 (1975); Jackson kontra Wyrick , 730 F.2d 1177 (8th Cir. 1984). Ezeket a tényeket alkalmazzuk most.

1.

A rendőrség azonnal beszüntette a kihallgatás kezdeményezésére irányuló kísérleteket, amikor Bucklew jelezte, hogy nem kíván nyilatkozni.

két.

A bíróságok megállapították, hogy a bűnüldöző szervek tisztviselői tiszteletben tartották a gyanúsított azon jogát, hogy szigorúan befejezzék a kihallgatást olyan esetekben, amikor a gyanúsított hallgatáshoz való jogára való hivatkozás és az azt követő kihallgatás mindössze néhány óra választ el egymástól. Lásd: Michigan kontra Mosley 423 U.S. 96, 104 (1975) (valamivel több mint két óra); Egyesült Államok kontra Corral-Martinez , 592 F.2d 263, 267 (5th Cir. 1979) (valamivel több mint négy óra); Egyesült Államok kontra Udey , 748 F.2d 1231 (8th Cir. 1984) (többszöri kihallgatás – hat óra, három nap és két nap között); West kontra Johnson , 92 F.3d 1385 (5th Cir. 1996) (több mint 13 óra). Itt a rendőrség öt napot várt, mielőtt megkérdezte, kíván-e Bucklew nyilatkozni.

Azokban az esetekben pedig, amikor a gyanúsítottakat a kihallgatás folytatására tett kísérletek előtt frissen mirandizálják, a bíróságok szigorúan tiszteletben tartják a gyanúsított eredeti felhívását a hallgatáshoz való jogra. Lásd például: Michigan kontra Mosley, 423 U.S. 96 (1975).

Itt Riehl elolvasta Bucklew-t Miranda figyelmeztetések mind a kórházban, mind a seriff irodájában. Ezt a tényt az egész jegyzőkönyv feljegyzi. Továbbá maga a videofelvétel felfedi:
Riehl: ... Olvastam neked a jogaidat lent, és aláírtad a nyilatkozatot. Ez helyes?

Bucklew: Igen, uram.

Nyilvánvaló, hogy Bucklew megkapta Miranda figyelmeztetést kapott mind a két eset előtt, amikor a rendőrség megkérdezte, akar-e vallomást tenni.

3. 4.

A bíróságoknak azt is meg kell határozniuk, hogy a kihallgatók megkísérelték-e a gyanúsított ellenállását megfékezni, és kényszerből meggondolni magát. Lásd: Michigan kontra Mosley , 423 U.S. 96 (1975). Ennek az indítéknak a jelzéseként a bíróságok azt is figyelembe veszik, hogy a hallgatáshoz való jog eredeti felhívása után hány későbbi kihallgatást kíséreltek meg a tisztek.

Sok olyan eset van, amikor a bíróságok megállapították, hogy a tisztek „gondosan tiszteletben tartották” a gyanúsított hallgatáshoz való jogát, amikor két vagy több egymást követő kihallgatási kísérlet történt. Lásd: Michigan kontra Mosley, 423 U.S. 104.; Egyesült Államok kontra Corral-Martinez , 592 F.2d 263, 267 (5. kör 1979); Egyesült Államok kontra Udey , 748 F.2d 1231, 1241 (8. kör 1984); West kontra Johnson , 92 F.3d 1385 (5th Cir. 1996). Itt a tisztek öt napot vártak, amíg újra megkérdezték Bucklew-t, hogy akar-e nyilatkozni. Ilyen körülmények között a tisztek „gondosan tiszteletben tartották” Bucklew ötödik módosítási jogait.

5.

Ez az eset különbözik a Michigan kontra Mosley , amely különbséget tesz más bűnügyi nyomozások és azonos bűnügyi vizsgálatok között. Ban ben Mosley vádlottat őrizetbe vették, és bizonyos rablásokkal kapcsolatban kihallgatták. Adott Miranda figyelmeztetéseket és úgy döntöttek, hogy hallgatnak. A kihallgatás abbamaradt. Két órával később egy másik nyomozó kihallgatta Mosley-t egy gyilkosságról, amely nem kapcsolódik a rablásokhoz. Mosley vádlón nyilatkozott a gyilkosságról. A Legfelsőbb Bíróság megerősítette ennek az eljárásnak az alkotmányos érvényességét. Ez az eset különbözik a Mosley mivel a második vizsgálat ugyanarra a bűncselekményre vonatkozott, és ugyanaz a tiszt tette fel.

Megfigyeljük azonban, hogy egy későbbi rendőrségi vizsgálat tárgya csupán egy olyan tényező, amelyet a bíróságok mérlegelnek annak eldöntése során, hogy a rendőrség szigorúan tiszteletben tartotta-e a gyanúsított jogait. Az a tény, hogy a későbbi rendőrségi vizsgálat ugyanarra a bűncselekményre összpontosít, nem kényszeríti arra a következtetésre, hogy az ötödik módosítás jogait nem tartották tiszteletben. Jackson kontra Wyrick , 730 F.2d 1177, 1180 (8th Cir. 1984). Ennek az az oka, hogy pusztán az a kérdés, hogy a vádlott meggondolta-e magát, és akar-e nyilatkozni, nem olyan kérdés, amely ésszerűen elvárható, hogy terhelő választ kapjon. Ezért egy ilyen kérdés nem „kihallgatás”, ahogyan azt a Innis .

E tények alapján a rendőrség szigorúan tiszteletben tartotta Bucklew jogait.

A lényeget tagadják.

B.
Tudatosan és intelligensen

Bucklew alternatív elmélete arra az állításra vonatkozóan, hogy a videokazettát el kellett volna távolítani, az az, hogy a videóra vett nyilatkozat idején fennálló egészségi állapota miatt a kijelentés ismeretlen és intelligens volt. Nem állítja, hogy a rendőrök olyan módon kényszerítették volna, hogy nyilatkozatát önkéntelené tegye. Azt állítja, hogy azon képességét, hogy megértse az előtte álló döntéseket, a sérülései, az elszenvedett fájdalmai és az erre a fájdalomra szedett gyógyszerei veszélyeztették.

A felülvizsgálat során „a bíróságok minden ésszerű vélelmet megtesznek az alapvető alkotmányos jogokról való lemondás ellen”. Johnson v. robbanás , 304 U.S. 458, 464 (1938). 'A lemondás általában egy ismert jogról vagy kiváltságról való szándékos lemondás vagy feladás.' Id. Annak megállapítása, hogy a lemondás tudatos és intelligens-e, az ügyet körülvevő tényektől és körülményektől függ, a felülvizsgálat pedig a körülmények összességén, figyelembe véve a vádlott hátterét, tapasztalatát és magatartását. Edwards kontra Arizona , 451, US 477, 482 (1981); Johnson v. robbanás , 304 U.S. 458, 464 (1938).

A kifogásolt videokazetta azzal kezdődik, hogy Bucklew kijelenti, hogy korábban megkapta Miranda figyelmeztetéseket, és hogy aláírt egy írásos joglemondást. Nyilvánvalóan tájékoztatták a jogairól. A felmondása tudatában volt.

Ezután megvizsgáljuk, megértette-e ezeket a jogokat; vagyis intelligens volt-e a felmondása. Bucklew azzal érvel, hogy a lemondása nem volt intelligens, mert gyenge mentális állapota. Mindazonáltal a hiányos mentális állapot, akár téveszmés viselkedésben, akár pozitív drogtesztben nyilvánul meg, önmagában nem teszi az állítást intelligenssé. A vádlottat nem illeti meg alkotmányos joga arra, hogy „csak teljesen racionálisan és megfelelően motiváltan ismerje be bűncselekményét”. State kontra Smith, 944 S.W.2d 901, 911 (Mo. banc), cert. megtagadva 118 S.C. 377 (1977); Colorado kontra Connelly , 479, US 157, 166 (1986).

A videóra vett nyilatkozatról szóló áttekintésünkből kiderül, hogy Bucklew artikulált és éber volt a felvétel alatt. Az egész videóra vett nyilatkozat alatt – amely csaknem két órán át tart – Bucklew világosan beszélt, zavartság és bizonytalanság nélkül. Részleteket közölt a Stephanie Ray-vel vívott verekedésekről, az általa elkövetett verésekről és a vele és másokkal szembeni fenyegetésekről. Bucklew racionális volt, és megindokolta a kijelentés motivációját:

      Riehl: Azt hiszem, most hagyunk pihenni, Rusty, hacsak nem akarsz még beszélni. Örömmel ülök itt és hallgatlak.

      Bucklew: Szeretnék még beszélni. Jó érzés leszedni ezt a sz__t a mellkasomról, ha nem bánod.

      Riehl: Persze.

Amikor határozatot hoz az eltiltás iránti indítványról, „[a] bírónak nem kell különösebb formális megállapítást tennie. Az egyetlen előfeltétel az, hogy az eljáró bíróság következtetései félreérthetetlenül egyértelművé tegyék, hogy a beismerés önkéntes. Állapota modorosság , 819 S.W.2d 330, 336 (Mo. banc 1991). – Ha valakit tájékoztatnak a hallgatáshoz való jogáról Miranda értelmében, és megérti a hallgatáshoz való jogát Miranda , és ezt követően önkéntes nyilatkozatokat tesz, abszurd azt állítani, hogy az ilyen személy nem mondott le tudatos és intelligens hallgatáshoz való jogáról. State kontra Skillicorn , 944 S.W.2d 877, 890 (Mo. banc 1997); Állapota modorosság , 819 S.W.2d 330, 336 (idézi Sims v. Grúzia 385, US 538, 541-43 (1967)]. Az eljáró bíróság megállapította, hogy a nyilatkozatot szabadon és önként adták; azt is tudatosan és intelligensen adták.

Az eljáró bíróság nem tévedett, amikor elbírálta Bucklew elfojtására irányuló indítványát, vagy a nyilatkozatot bizonyítékként elismerte.

A jogtanácsoshoz való jog állítólagos felhívása

Bucklew azt sugallja, hogy a videóra vett nyilatkozat során hivatkozott védőjogára, és a bűnüldöző személyzet nem tartotta tiszteletben a védőjogát a kihallgatás folytatásával. A videofelvételből kiderül:

      Bucklew: Nos, szerinted kellene egy ügyvéd jelenléte?

      Riehl: Nem mondhatom el, hogy Rusty.

      Bucklew: Milyen gyorsan tudna ügyvédet szerezni?

      Riehl: Hát, nem tudom. Én nem, nem tenném, ez rajtad múlik.

      Bucklew: Úgy értem, csak egy közvédőt tudok kezelni.

      Riehl: Igen; igen; ha, ha, ha, ha ezt akarod csinálni, csak el kell mondanod ezt és nekem

      Bucklew: Nem tudom, ember.

Aztán Bucklew folytatta a saját verzióját a Stephanie Ray-jel való kapcsolata körüli eseményekről. Edwards kontra Arizona , 451 U.S. 477, 480, n. 6 (1981) úgy értelmezi az ötödik kiegészítést, hogy tényleges, egyértelmű, egyértelmű védőkérést ír elő az ötödik kiegészítés védőjogának érvényesítéséhez, és megköveteli a kihallgatás megszüntetését. Bucklew „kérése” itt kétértelmű és kétértelmű. Nem támasztja alá a kifejezés bizonyosságát, hogy az ötödik módosítás joggyakorlata szerint érvényes ügyvédi kérésnek minősüljön.

Ártalmatlan hiba

Még ha feltételezzük is, hogy hiba volt a videokazetta felvétele, az alábbi okok miatt arra a következtetésre jutunk, hogy a nyilatkozat kizárásának a bíróság általi megtagadása legfeljebb „minden kétséget kizáróan ártalmatlan tévedésnek” minősülne. Chapman kontra Kalifornia , 386 U.S. 18, 24 (1967).

Ban ben Arizona v. Fulmináns , 499 U.S. 279, 309-11 (1991), a Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy a Vándorárus az ártalmatlan tévedés szabálya vonatkozik a kényszerbevallás beismerésére. Azokban a helyzetekben, ahol az ártalmatlan tévedés szabálya érvényesül, a Legfelsőbb Bíróság ismételten megerősítette azt az elvet, hogy „az egyébként érvényes ítéletet nem szabad hatályon kívül helyezni, ha a felülvizsgáló bíróság teljes egészében magabiztosan állítja, hogy az alkotmányos hiba az ésszerű határokon túl ártalmatlan volt. kétség.' Delaware kontra Van Arsdall , 475, US 673, 681 (1986). Az államnak bizonyítania kell, hogy a kifogásolt bizonyítékok nem járultak hozzá a vádlott elítéléséhez. Fulmináns , 499 U.S. 296, Chapmanre hivatkozva , 386 U.S., 26.

Az elsőfokú emberölésben elkövetett személy elítéléséhez az államnak minden kétséget kizáróan bizonyítania kell, hogy a vádlott az ügy mérlegelése után tudatosan oltotta ki egy másik életét. 565.020. szakasz, RSMo 1994. A videóra vett nyilatkozattól eltekintve elsöprő bizonyíték áll rendelkezésre az elsőfokú gyilkosság minden elemére.

A mérlegelés hűvös elmélkedést jelent bármilyen hosszú ideig, bármilyen rövid is legyen. RSMo 1994, 565.002(3) szakasz. A mérlegelésre bármely olyan körülményből lehet következtetni, amely erre utal. állam kontra Brown , 902 S.W.2d 278, 288 (Mo. banc 1995), cert. megtagadva , 116 S.Ct. 679 (1996). A bizonyítékokat és a bizonyítékokból levont következtetéseket az ítélet szempontjából legkedvezőbb fényben tekintik. State kontra Storey , 901 S.W.2d 886, 895 (Mo. banc 1995). A bizonyítékok elégségessége iránti kereset felülvizsgálata során a Bíróság megállapítja, hogy elegendő bizonyíték teszi-e lehetővé az esküdtnek a bűnösség megállapítását. State kontra Grim , 854 S.W.2d 403, 405-08 (Mo. banc 1993), cert. megtagadva , 114 S.Ct. 562 (1993). Figyelmen kívül hagyják azokat a bizonyítékokat és az azokból származó következtetéseket, amelyek nem támasztják alá a bűnösség megállapítását. állam kontra Clemons, 946 S.W.2d 206, 216 (Mo. banc), cert . megtagadva , 118 S.Ct. 416 (1997); State kontra O'Brien , 857 S.W.2d 212, 216 (Mo. banc 1993).

Stephanie Ray valóban tanúja volt az elsőfokú gyilkosság minden elemének, és tanúja volt annak. Részletesen leírta, hogyan lépett be Bucklew Sanders utánfutójába, mindkét kezében pisztollyal, végigment a folyosón, és lelőtte Sanderst. Azt mondta az esküdtszéknek, hogy semmiféle veszekedés vagy vita nem előzte meg, hogy Bucklew lelőtte Sanderst. Ray azt vallotta, hogy Bucklew ezután pisztollyal megkorbácsolta, eltörte az állkapcsát, és félig összefüggő állapotban a konyha padlójára lökte. Elmesélte, hogy Bucklew megbilincselte és elvette Sanders lakókocsijából, miközben a gyerekei sírtak. Azt vallotta, hogy Bucklew viccesnek találta, hogy ő ölte meg Sanderst, és tudta, hogy meghalt, mert „üreges hegyű[] [golyókat] használt, és hogy olyan messze van az országban, hogy áthasították, és megölné, mielőtt bárkinek lehetősége lett volna segíteni. Ray azt mondta az esküdtszéknek, hogy Bucklew orális szexet követelt tőle vezetés közben. Bucklew egy félreeső helyre vitte, és fegyvert fogott a fejéhez, és megerőszakolta, miközben kezeit a teste elé ragasztották. Elmagyarázta az üldözést az autópálya-járőrnek, és elmondta Bucklew szavait és tetteit az üldözés során. Egyedül Ray vallomása alapján egy ésszerű esküdtszék minden kétséget kizáróan megállapíthatta, hogy Bucklew tudatosan vetette ki Michael Sanders életét, miután mérlegelte az ügyet.

A pontokat megtagadják.

III.
Stephanie Ray vallomása a telefonhívásról

Bucklew ezután azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor a 25.03. szabály (A) (2) bekezdése értelmében állítólagosan megsértette az ügyészi feltárást. Bucklew azt állítja, hogy az állam nem fedte fel a Bucklew és Stephanie Ray közötti telefonbeszélgetés lényegét. Ray azt vallotta, hogy egy 1996. március 7-i telefonbeszélgetés során Bucklew megfenyegette az életét, gyermekei és a gyilkosság áldozatát, Michael Sanderst.

A 25.03 szabály (A) (2) bekezdése előírja, hogy az állam indítványra köteles a védekezést „[bármilyen írásos vagy rögzített nyilatkozattal és az alperes által tett szóbeli nyilatkozatok tartalmával”] átadni. Ez a közzétételi kötelezettség nem diszkrecionális, és továbbra is fennáll. Állam kontra Smothers , 605 S.W.2d 128, 131 (Mo. banc, 1980), cert. megtagadva , 450 U.S. 1000 (1981).

A tárgyaláson az ügyész megkérdezte Rayt egy telefonhívásról, amelyet Bucklew-től kapott, miközben ő munkahelye volt. A védő tiltakozott, és mindkét védő a padhoz lépett. A következő beszélgetés hangzott el:

      A PADNÁL

      Védelem: Csak kifejezetten kifogásolni akartam ennek a telefonhívásnak a tartalmát, mint más bűncselekmények bizonyítékát, és nem releváns az általunk vizsgált vádak szempontjából.

      Ügyészség: Azt várom, hogy a válasz az lesz, hogy azt mondta neki, hogy megöli őt és gyermekeit, és felvágja a gyerekeit a szeme láttára.

      Bíróság: A kifogást hatályon kívül helyezik.

      NYÍLT BÍRÓSÁG

      K: Stephanie, leírnád az esküdtszéknek, amit Russell Bucklew mondott neked abban a telefonhívásban 1996. március 7-én?

      V: Azt mondta, hogy tudja, hogy megcsaltam, és ha még egyszer meglátja Michaelt körülöttem, azt mondta, hogy megöli őt, engem és az összes gyereket. Tehát azt mondta, hogy mindannyiunkat megöl.

      * * *

      A PADNÁL

      Védelem: Sajnálom. De azt hittem, hogy az imént tett kijelentése fenyegetést tartalmaz Mike felé. És úgy gondolom, hogy ez ellentétes a várt tanúvallomással. Úgy értem, nem hiszem, hogy ő mondta a telefonhívást, korábban azt állította, hogy ez a telefonhívás fenyegetést tartalmazott Mike felé.

      Ügyészség: Ez olyan dolog, amiért felelősségre vonhatja. Én is most hallottam először.

      * * *

      Védelem: És azt is kifogásolom, hogy ez az alperes nyilatkozata, amelyet a 25. szabály szerint nem hoztak nyilvánosságra, mert azt állítja, hogy ebben a Ceramóban [Ray munkahelyén] folytatott telefonhívásban megfenyegették Mike-ot. Azt hiszem, ezt mondta.

      Ügyészség: Csak azt tudom nyilvánosságra hozni, amit mondtak és meg is tettem, Ön felelősségre vonhatja.

      * * *

      Bíróság: A kifogást hatályon kívül helyezték.

      Védekezés: Kérjen téves tárgyalást

      Bíróság: A kérelmet elutasítják.

A 25.03 szabály nem követeli meg az államtól, hogy nyilvánosságra hozza azt, amivel nem rendelkezik. State kontra Johnston , 957 S.W.2d 734, 749 (Mo. banc 1997). Az állam nem szegte meg a szabályt.

Ezután rátérünk Bucklew előítéletes állítására. Azt állítja, hogy a tárgyaláson folytatott telefonbeszélgetés tudomása megfosztotta attól a lehetőségtől, hogy telefonfelvételeket szerezzen be annak kimutatására, hogy a hívást egyáltalán kezdeményezték-e. Nem találunk előítéletet. Bucklew mindvégig tudott a telefonbeszélgetésről. Részt vett benne. Most azt állítja, hogy csak a Sanders fenyegetése volt új információ. A telefonfelvételek megszerzése nem adna fényt a beszélgetés tartalmára.

Bucklew azt is állítja, hogy kidolgozhatott volna egy alternatív védekezést, ha korábban tudott volna Ray vallomásáról. Nem jelzi azonban a védekezés természetét, és nem fejezi ki sikeresen azt az előítéletet, amely annak elmulasztásából fakadt. Valójában ez a tanúvallomás kevésbé káros, mint Michael Sanders fiának vallomása, miszerint Bucklew kést rántott Sandersre az első találkozásukkor, és azt mondta neki, hogy szálljon ki Ray traileréből.

A lényeget tagadják.

IV.
Az üldözés során előforduló események

Bucklew legközelebb azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság hibázott, amikor elismerte a rendőrségtől való szökésének bizonyítékát, és elismerte a repülése során tett kijelentéseivel kapcsolatos vallomását. Azok a kijelentések, amelyekre Bucklew panaszkodik – hogy nem megy vissza a börtönbe, és annyi rendőrt visz magával, amennyit csak tud a rendőrséggel folytatott lövöldözésbe – Stephanie Ray tanúvallomása révén kapcsolódtak az esküdtszékhez.

Ray vallomása, aki elmesélte Bucklew szavait a rendőrségtől való menekülése során, miszerint nem akart „visszamenni a börtönbe”, nem emelt kifogást. Az a kijelentés, hogy Bucklew annyi rendőrt fog magával vinni, amennyit tud, nem emelt kifogást, és nem szerepelt Bucklew új tárgyalásra irányuló indítványában. Hasonlóképpen, Bucklew azon állítását, miszerint tévesen fogadta el a rendőrségtől való szökésének bizonyítékát, nem őrizték meg megfelelően. Csak az egyszerű hibákat vizsgáljuk. szabály 30.20. Bucklew állításai látszólag nem adnak alapos alapot annak feltételezésére, hogy nyilvánvaló igazságtalanság vagy igazságszolgáltatási tévedés történt. Az egyszerű hibaellenőrzés ezért nem indokolt. állam kontra Brown , 902 S.W.2d 284.

A pontokról eljárásilag lemondunk.

BAN BEN.
57. kiállítás

Bucklew azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett az 57-es tárlat befogadásakor – egy gyermek vérfoltos műalkotásának egy darabját, amelyet a gyilkosság helyszínéről foglaltak le. A bizonyítékok elfogadását mérlegelési jogkörrel való visszaélés miatt felülvizsgálják. State kontra Lyons , 951 S.W.2d 584, 593 (Mo. banc 1997); State kontra Parkhurst , 845 S.W.2d 31, 36 (Mo. banc 1992).

Bucklew azon kívül, hogy megfigyelte, hogy a műalkotás egy gyermek rajza volt, és véres volt, nem részletezi, hogy milyen előítéletes volt a beismerése miatt. A szörnyű bűncselekmények hátborzongató bizonyítékokat szolgáltatnak. Nem az a kérdés, hogy a bizonyítékok hátborzongatóak-e, hanem az, hogy jogilag és logikailag egyaránt relevánsak-e. Lásd például: State kontra Feltrop, 803 S.W.2d 1, 11 (Mo. banc), cert. megtagadva , 501, US 1262 (1991); State kontra Moore , 303 S.W.2d 60, 66 (Mo. banc 1957). A műalkotás bizonyítja Sanders tartózkodási helyét közvetlenül a lövés után, és megerősítette Stephanie Ray vallomását arról, hogy hol esett el.

Ezen túlmenően, az alperes nem szenved sem sérelmet, sem visszafordítható hibát, ha a bizonyítékokat helytelenül fogadják el, ha a bíróság előtt megfelelő bizonyítékok lényegében ugyanazokat a tényeket támasztják alá. állam kontra Candela , 929 S.W.2d 852, 870 (Mo. App. 1996); State kontra Jones 854 S.W.2d 60, 62 (Mo. App. 1993). Bucklew nem tiltakozott a 37. kiállítás, az 57. kiállítás közeli fényképének és a közvetlen környező területen lévő vérfoltos szőnyeg bebocsátása ellen. Az 57. kiállítás kumulatív volt.

A lényeget tagadják.

MI.
22. számú utasítás

A tárgyaláson Bucklew kifogásolta a 22-es számú (FN2) utasítást, mivel a védő kijelentette, hogy „bizonyos stratégiai döntéseket hozott arról, hogy mit fog tenni, [és] bizonyítékok formájában mutatta be a perben a beérkezett nyilatkozat alapján. .'

Az állam kérte az utasítást. A MAI-CR3d 310.06 2. használati megjegyzés kimondja, hogy az utasítást akkor kell adni, ha akár az állam, akár az alperes kéri.

Most a fellebbezés során Bucklew megváltoztatta az érvelését a tárgyaláson előadotthoz képest. Most azt állítja, hogy az utasítást nem kellett volna adni, mert azt a bizonyítékok nem támasztották alá. Ezt az érvet nem erősítette meg konkrét kifogás a tárgyaláson. Csak sima hibaellenőrzésnek van kitéve. szabály 30.20. Tekintettel arra a korábbi következtetésünkre, hogy az elsőfokú bíróság nem tévedett, amikor elismerte Bucklew kijelentéseit, nincs szükség ennek az állításnak a felülvizsgálatára.

VII.

Büntetés Fázis

A.

Bucklew azzal vádolja az elsőfokú bíróságot, hogy tévesen fogadta el az esküdtszék ítélethozatali javaslatát, mivel az esküdtszék nem jelezte, hogy a törvényben előírt súlyosító körülményeket kétséget kizáróan megállapította. Állítása szerint ez a hiba sérti a tisztességes eljáráshoz való jogát, amelyet a tizennegyedik kiegészítés garantál, valamint a kegyetlen és szokatlan büntetéstől való mentességhez való jogát, amelyet a nyolcadik kiegészítés garantál, ahogyan azt a tizennegyedik kiegészítés révén az államokra alkalmazzák.

Az eljáró bíróság arra utasította az esküdtszéket, hogy minden kétséget kizáróan súlyosbító körülményeket kell megállapítania, és hogy:

      A Michael H. Sanders meggyilkolásának vádlottjával szemben az I. gróf [elsőfokú gyilkosság] alapján kiszabandó büntetés meghatározásakor először egyhangúlag meg kell határoznia, hogy fennáll-e egy vagy több a következő törvényileg előírt súlyosító körülmény:

      1. Megtörtént-e Michael H. Sanders meggyilkolása miközben a vádlott emberrablás elkövetésében vett részt ...
      2. Megtörtént-e Michael H. Sanders meggyilkolása míg a vádlott betöréses lopás elkövetésével foglalkozott ....
      3. Elkövették-e Michael H. Sanders meggyilkolását miközben a vádlott nemi erőszak elkövetésében vett részt ....

(Kiemelés tőlem). A zsűri megállapította:

      1. Russell Bucklew emberrablás bűntettét követte el Michael H. Sanders meggyilkolása során

      2. Russell Bucklew betöréses bűncselekményt követett el Michael H. Sanders meggyilkolása során

(Kiemelés tőlem.) Bucklew megjegyzi, hogy az esküdtszék nyelve eltér az utasításoktól, és arra a következtetésre jut, hogy az esküdtszék nem találta meg azokat a törvényben előírt súlyosító körülményeket, amelyek a halálbüntetés kiszabásának szükséges előfeltételét képezik. Azt állítja, hogy az a megállapítás, hogy emberrablást és/vagy betörést követett el a gyilkosság során, minőségileg különbözik attól a megállapítástól, hogy emberrablás és/vagy betörés közben követett el gyilkosságot. Sem az eljáró bíróság, sem Bucklew ügyvédje nem vette észre az eltéréseket az esküdtszék megállapításainak nyelvezetében. Az áttekintés sima hibára vonatkozik . Szabály 30.20.
Bucklew ezzel érvel State kontra Lashley , 667 S.W.2d 712 (Mo. banc 1984), azt az állítást képviseli, hogy az esküdtszék által a halálbüntetési eljárás büntetés szakaszában visszaadott, nem megfelelő formában hozott ítélet nem minősül ítéletnek. Ban ben Lashley , az esküdtszék első ítéleti nyomtatványa kijelentette, hogy „[nincs] semmi bizonyíték arra, hogy pénzszerzés céljából lépett be a házba”. Id. Ez a megállapítás az esküdtszékhez benyújtott súlyosító körülményre vonatkozó előterjesztésre reagált, miszerint Lashley a gyilkosságot pénz vagy bármilyen más pénzbeli értékű dolog megszerzése céljából követte el. RSMo 1994, 565.031.2(4). Az elsőfokú bíróság elutasította az ítéletet annak helytelen formája miatt, és felkérte az esküdtszéket, hogy vonuljon vissza, hogy folytassa a védő kifogásaival kapcsolatos tanácskozást. Lashley azzal érvelt, hogy a helytelen ítélet felmentést jelentett a benyújtott súlyosító körülmények alól. A Bíróság elutasította Lashley érvelését, és megállapította, hogy az eljáró bíróságnak kötelessége megtagadni a nem megfelelő formájú ítélet elfogadását, és kötelessége felkérni az esküdtszéket, hogy folytassa a tanácskozást, ha helytelen ítéletet hoz.

Az ebben az ügyben hozott ítélettel ellentétben az esküdtszék által eredetileg meghozott ítéletet be Lashley értelmetlen volt. Itt az esküdtszék olyan szavakat használt az ítéletében, amelyek nem feleltek meg pontosan az utasításoknak, de foglalkozott azzal a kérdéssel, hogy kétséget kizáróan hiszi-e, hogy Bucklew követte el a gyilkosságot és az 565.032.2(11) szakaszban felsorolt ​​bűncselekmények közül egy másikat. ugyanaz a tranzakció, mint a gyilkosság.

Törvényünk megköveteli a büntetés-végrehajtási szakaszban lévő esküdtszéktől, hogy súlyosbító körülményeket állapítson meg a halálbüntetés önkényes kiszabásának akadályozása érdekében, Zant kontra Stephens . ' Lowenfield kontra Phelps , 484, US 231, 244 (1988). Bucklew azt állítja, hogy az 565.032.2(11) bekezdésben szereplő súlyosító körülmény „az elsőfokú gyilkosságot akkor követték el, amikor a vádlott részt vett... emberrablás [vagy betörés] elkövetésében”, 565.032.2(11) szakasz, azt jelenti, hogy az emberrablás ill. A bűncselekmény elsődleges célja a betörés lehetett, és a gyilkosság csak az emberrablás vagy betörés incidenseként történt.

Nem hisszük, hogy a jogalkotó az 565.032.2. szakasz (11) bekezdésének súlyosbító körülményét csak abban az esetben kívánta alkalmazni, ha az esküdtszék megállapítja, hogy a gyilkosság egy enyhébb bűncselekmény mellékhatásaként történt. A törvényben felsorolt ​​bűncselekmények ritkán fordulnak elő diszkrét eseményekként, amelyeket időben vagy okok szerint jól elkülönítenek. Ehelyett ezek a bűncselekmények gyakran összefonódnak, és a legtöbb esetben közös indítékból indulnak ki.

Ennek a súlyosbító körülménynek nem az a célja, hogy az esküdtszéknek meg kell oldania egy rejtvényt, hogy melyik volt előbb, hanem az, hogy az esküdtszék megállapítsa, hogy a vádlott részt vett-e egy egyidejű, többszörös bűncselekményt elkövető eseményen. State kontra Brooks , 960 S.W.2d 479, 496 (Mo. banc 1997). Ha az esküdtszék egy egyidejű, többszörös bûncselekményt állapít meg, a halálbüntetés kiszabásának minimális küszöbét átlépik, és az esküdtszék úgy ítélheti meg, hogy ez a vádlott „súlyosabb büntetést érdemel… a többiekhez képest, akiket [egyedül] gyilkosságban találtak bûnösnek. .' Lowenfield , 484 U.S. 244.

Megállapítva, hogy Bucklew emberrablást és betörést követett el Michael Sanders meggyilkolása során, az esküdtszék szükségesnek találta a többszörös bûncselekményt az 565.032.2 (11) szakaszban vázolt súlyosító körülmény alátámasztásához. Lásd Állam kontra Reuscher , 827 S.W.2d 710, 719 (Mo. banc), cert. megtagadva , 506 U.S. 837 (1992). ('Ha a halálbüntetés kiszabásának szándéka egyértelmű, és kellően azonosították a súlyosbító körülményt, amely alapján a határozatot meghozták, akkor halálos ítélet állhat fenn.')

A lényeget tagadják.

B.

Bucklew ezután hibát rendel el az elsőfokú bíróság azon döntéséhez, hogy elfogadta az esküdtszék ítéleti javaslatát. Állítása szerint az esküdtszék helytelenül vette figyelembe azt a súlyosító körülményt, hogy emberrablás közben követte-e el a gyilkosságot. Ez a következtetés Bucklew azon a meggyőződésén alapul, hogy ő fejezte be Michael Sanders meggyilkolását, mielőtt elkezdte volna Stephanie Ray elrablását. Így nem követhetett el gyilkosságot míg elkövette az emberrablást.

Az előző pontban megállapítottuk, hogy az 565.032.2. § (11) bekezdésében engedélyezett súlyosító körülmény sem idő, sem ok nem függő. Az 565.032.2 (11) bekezdése szerinti súlyosító körülmény akkor áll fenn, ha az esküdtszék egyhangúlag kétséget kizáróan megállapítja, hogy a vádlott cselekménye egyidejű, többszörös bûncselekményt jelentett, függetlenül attól, hogy a vádlott melyik bûncselekményre szánta leginkább bûncselekedetének kezdetét. melyik bûncselekmény jelent meg elõször az idõben. Előző következtetésünk semmissé teszi Bucklew érvelését ezzel kapcsolatban.

A lényeget tagadják.

C.

Ezt követően Bucklew azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság nyilvánvalóan tévedett, amikor megengedte az államnak, hogy hivatkozzon olyan nem törvényben meghatározott súlyosító körülményekre, amelyeket az állam a tárgyalás előtt ésszerű időben nem közölt vele. Konkrétan Bucklew azt állítja, hogy az állam nem tájékoztatta őt arról, hogy vitatkozni fog: Bucklew veszélyes lesz a jövőben, még ha bebörtönzik is; hogy a halálbüntetés kiszabása Bucklew-nak elriasztana másokat hasonló gyilkosságok elkövetésétől; és hogy vitatkozna az áldozatokkal kapcsolatos kérdésekben.
Az RSMo 1994 565.005.1 szakasza előírja:

      Az állam és a vádlott kérésére és a bíróság végzése nélkül az elsőfokú gyilkossági per első szakaszának megkezdése előtt ésszerű időn belül, amikor a halálbüntetést nem engedték el. buli a következőkkel:

      (1) Az 565.032. § (1) bekezdése szerinti összes olyan súlyosító vagy enyhítő körülmény felsorolása, amelyeket a fél a tárgyalás második szakaszában igazolni kíván.

Az 565.032.2. szakasz tizenhét súlyosító körülményt sorol fel. Ezen úgynevezett törvényi súlyosító körülmények mellett az állam a jogszabályban fel nem sorolt ​​súlyosító körülményeket is előterjeszthet. A releváns, nem törvényes, súlyosító körülmények célja, hogy lehetővé tegyék a büntetés-végrehajtási szakaszban lévő esküdtszék számára „bármilyen bizonyítékot, amely segíti” a halálbüntetésre vonatkozó ajánlás meghozatalát. állam kontra Debler , 856 S.W.2d 641, 656 (Mo. banc 1993). A nem törvényben előírt súlyosító körülmények közé tartoznak a korábbi büntetőítéletek, valamint azok a bűncselekmények, amelyek miatt a vádlottat vádolják, de még el nem ítélték. Id. a 657. A megfelelő áldozathatás-bizonyítás szintén nem törvényben előírt súlyosító körülmény. Payne kontra Tennessee , 501 U.S. 808, 833 (1991) (Scalia, J., egyetért).

Bucklew itt nem arról szól, hogy az eljáró bíróság tévedett, amikor megengedte az államnak, hogy megemlítse Bucklew „jövőbeni veszélyességét”, a halálbüntetést elrettentő és áldozathatásként. Bucklew elismeri, hogy megfelelő nyilvánosságra hozatal esetén az állam megfelelő bizonyítékkal szolgálhat mindháromról. Lásd Simmons kontra South Carolina , 512 U.S. 154, 162-3 (1994) (jövőbeli veszélyesség); Gregg kontra Georgia , 428, US 153, 183 (1976) (elrettentés); és Payne , 501 U.S. 825 (áldozat becsapódása). Ehelyett Bucklew azt állítja, hogy az eljáró bíróság megsértette a tisztességes eljáráshoz való jogát, amikor megengedte az államnak, hogy olyan súlyosító körülményt terjesztsen elő, amelyről Bucklew nem tudott.

Meg kell tagadnunk Bucklew érvelését. A per ebben az ügyben 1997. március 31-én kezdődött. Az állam által 1996. június 7-én, több mint kilenc hónappal a tárgyalás előtt benyújtott súlyosító körülmények feltárása felsorolta azokat a törvényben előírt súlyosító körülményeket, amelyekre az állam támaszkodni kívánt, és azt mondta:

      Az állam hivatkozással tartalmazza az összes jóváhagyott tanút és jelentést, amelyet korábban vagy később bemutattak a védőnek. E tanúk vallomása e gyilkosságok körülményeiről [sic], az áldozatokra gyakorolt ​​hatás, valamint a vádlott antiszociális és bűnügyi múltja lesz az állam által felajánlott bizonyíték a fent felsorolt ​​súlyosító körülmények bizonyítására.

(Kiemelés tőlem.) Az állam 1996. november 22-én közzétette a nem törvényben előírt súlyosító körülményeket is. Ez a közzététel huszonegy korábbi elítélést és vádat sorolt ​​fel Bucklew által elkövetett bűncselekmények miatt. Ezek között volt Bucklew megszökése a Cape Girardeau megyei börtönből, miközben az elsőfokú gyilkossági vád miatt tárgyalásra várt.

Először is, az állam érvelhet a bizonyítékokból származó következtetésekkel. Indokolt arra következtetni, hogy az a személy, aki megszökött a börtönből, miközben az elsőfokú gyilkossági tárgyalásra várt, és aki hosszú büntetett előéletű, nem viselné el jól az elzárást. Az állam által közzétett tényekre vonatkozó állítások és az állam által használt nyelvezet („antiszociális és bűnügyi történelem”) kellően tájékoztatták Bucklew-t arról, hogy az állam a jövőbeni veszélyességgel kíván érvelni.

Másodszor, az elrettentés nem súlyosbító körülmény, hanem a halálbüntetés kiszabásának politikai indoka. Ez egy jogilag megengedett záróérv egy halálbüntetési ügyben.

Harmadszor, az állam kezdeti súlyosító körülményeinek közzététele az áldozatok hatását azon bizonyítékok részeként sorolta fel, amelyekre az állam támaszkodni kívánt. Az állam tanúként támogatta Michael Sanders anyját. A nő a bűnösség és a büntetés szakaszában is vallomást tett. A vallomása mindkét esetben közel azonos volt. Azt vallotta, hogy Michael két gyermekének anyja elhagyta a gyerekeket, és legalább négy évig Michael egyedül gondoskodott róluk. Bucklew alaposan észrevette, hogy az állam ebben az ügyben az áldozat hatása miatt kíván érvelni.
A lényeget tagadják.

VIII.

Bucklew fellebbezésének fennmaradó kérdései korábban kérdéseket vetnek fel, és a Bíróság a közelmúltban ellenezte álláspontját. E birtokok megismétlése nem szolgálna jogtudományi céllal. szabály 30.25.

A pontokat megtagadják.

IX.
Arányossági felülvizsgálat

      Az RSMo 1994 565.035.3 szakasza értelmében a Bíróságnak meg kell határoznia:
      (1) A halálbüntetést szenvedély, előítélet vagy bármely más önkényes tényező hatására szabták-e ki; és

      (2) A bizonyítékok alátámasztják-e az esküdtszéknek vagy a bírónak az 565.032. § 2. pontjában felsorolt ​​súlyosító körülményre vonatkozó megállapítását és bármely más megállapított körülményt;

      (3) A halálbüntetés túlzó-e vagy aránytalan a hasonló esetekben kiszabott büntetéshez képest, figyelembe véve mind a bűncselekményt, mind a bizonyítékok erejét, mind a vádlottat.

A.

Bucklew nem állítja, hogy büntetését szenvedély, előítélet vagy bármilyen más önkényes tényező hatására szabták ki. A teljes feljegyzés független áttekintése után nem találunk bizonyítékot arra, hogy a halálbüntetés kiszabása szenvedély, előítélet vagy bármilyen más önkényes tényező hatására következett volna be.

B.

Ahogy fentebb a VII. A. szakaszban tárgyaltuk, bőséges bizonyíték áll rendelkezésre annak megállapítására, hogy a gyilkosságot ebben az esetben betörés és emberrablás során követték el. Az esküdtszék egyhangúlag minden kétséget kizáróan megállapította, hogy az állam bizonyította ezeket a súlyosbító körülményeket. A zsűri következtetését a jegyzőkönyv egyértelműen alátámasztja.

C.

Annak megállapítása során, hogy ebben az esetben a büntetés arányos-e, a Bíróság hasonló eseteket vesz figyelembe, amikor az elsőfokú bíróság halálos ítéletet szabott ki. A bíróság helybenhagyta a halálos ítéletet, amikor egy áldozatot gyermekei szeme láttára gyilkoltak meg. Lásd Állam v. Tokar , 918 S.W.2d 753 (Mo. banc), cert. megtagadva , 117 S.Ct. 307 (1996)]. Összehasonlítottuk azokat a missouri eseteket, amelyekben a vádlottak halálbüntetést kaptak, mert elsőfokú gyilkosságot követtek el, miközben az áldozat otthonába betörést követtek el vagy kíséreltek meg betörést. State kontra Ramsey , 864 S.W.2d 320 (Mo. banc 1993), cert. megtagadva , 511, US 1078 (1994); állam kontra Griffin , 756 S.W.2d 475 (Mo. banc), cert. megtagadva, 490, U.S. 1113-1114 (1998); állam kontra Schneider , 736 S.W.2d 392 (Mo. banc, 1987), cert. megtagadva , 484, US 1047 (1988). És megerősítettük azokat az eseteket, amikor a vádlott több lövést adott le, hogy elérje gyilkos célját. Lásd State kontra Nicklasson , __ S.W.2d __ (Mo. banc) (79163. sz., határozott 1998. március 24.); állam v. Rousan , 961 S.W.2d 831 (Mo. banc 1998); State kontra Butler , 951 S.W.2d 600 (Mo. banc 1997); állam v. Tokar , 918 S.W.2d 773; állam kontra Nave , 694 S.W.2d 729 (Mo. banc, 1985), cert. megtagadva , 475, U.S. 1098 (1989).

Ebben az esetben Bucklew több lövés leadásával gyilkolta meg Michael Sanderst. Bucklew erőszakos korábbi és kitartó elkövető volt, bántalmazó múlttal. A bűncselekmény természete, a vádlott története és a bizonyítékok erőssége alátámasztja a halálos ítéletet.
A lényeget tagadják.

X.

Az ítéletet megerősítik.

Mind egyetértenek.

Lábjegyzetek:

FN1. „[I]kihallgatás alatt Miranda , nem csak a kifejezett kihallgatásra vonatkozik, hanem a rendőrség bármely olyan szavaira vagy cselekedeteire is (kivéve a letartóztatást és őrizetbe vételt általában), amelyekről a rendőrségnek tudnia kell, hogy ésszerűen valószínű, hogy terhelő választ vált ki a gyanúsítottból. Rhode Island v. Innis , 446 U.S. 291, 301 (1980).

FN2. A 22. számú utasítás, amely a MAI-CR3d 310.06-ot követi, a következőképpen került benyújtásra:

      Bizonyítékot nyújtottak be arra vonatkozóan, hogy a vádlott bizonyos kijelentéseket tett az ellene eljárás alá vont bűncselekményre vonatkozóan.

      Ha úgy találja, hogy az alperes nyilatkozatot tett, és abban az időben megértette, amit mond és tesz, és a nyilatkozatot szabadon és önként tették a nyilatkozattétel körülményei között és jelenléte során, akkor akkora súlyt tulajdoníthat neki, amennyit úgy gondol, hogy megérdemli az ítélet meghozatalában.

      Ha azonban nem találja és nem hiszi, hogy a vádlott a nyilatkozatot tette, vagy ha nem találja és nem hiszi, hogy megértette, amit mondott és tett, vagy ha nem találja és nem hiszi el, hogy a nyilatkozatot a vádlott szabadon és önként tette. a nyilatkozat megtételével kapcsolatos összes körülményt, akkor figyelmen kívül kell hagynia, és mérlegelnie kell.