Russell William Tucker | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Russell William TUCKER

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: R obbálok
Az áldozatok száma: két
A gyilkosságok időpontja: 1994. november 9/december 8
Letartóztatás dátuma: december 8. 1994
Születési dátum: 1962
Az áldozatok profilja:Richard Wall (taxisofőr) / Maurice Travone Williams (biztonsági őr)
A gyilkosság módja: Lövés
Elhelyezkedés: Forsyth megye, Észak-Karolina, USA
Állapot: 1996. február 21-én halálra ítélték

Tucker-ügyben beállított végrehajtási dátum

RALEIGH -- Theodis Beck büntetés-végrehajtási miniszter december 7-re tűzte ki Russell William Tucker halálraítélt kivégzésének dátumát. A kivégzést a tervek szerint hajnali 2 órakor kezdik a Központi Börtönben.

A 34 éves Tuckert 1996. február 21-én ítélték el a Forsyth megyei felsőbíróságon. Halálos ítéletet kapott Maurice Travone Williams elsőfokú meggyilkolása miatt.



Körülbelül 10 órakor. 1994. december 8-án Tucker szemtanúja volt, amint ellopott vagyonnal hagyta el a Kmartot a winston-salemi University Parkway-n. Tucker agyonlőtte Williamst, miután Williams és egy másik biztonsági őr odament hozzá.

A halálos ítélet mellett Tucker másodfokú gyilkosságért és fegyveres rablásért tölti büntetését a Winston-Salem taxisofőr Richard Wall 1994. november 9-i lövöldözésében.

2000.11.28 - Az NC Legfelsőbb Bírósága felfüggeszti a végrehajtást.


ÉSZAK-KAROLINA LEGLEGEBB BÍRÓSÁGÁN

Nem. 113A96

BENYÚJTÁS: 1997. OKTÓBER 3

ÉSZAK-KAROLINA ÁLLAM
ban ben.
RUSSELL WILLIAM TUCKER

Jogfellebbezés az N.C.G.S. [szakasz] 7A-27(a) egy halálbüntetést kiszabó ítéletből, amelyet Martin (Jerry Cash, J.) hozott be 1996. február 21-én a Forsyth megyei Superior Courtban, az esküdtszék ítélete alapján, amelyben a vádlottat első fokú bűnösnek nyilvánította. gyilkosság. Az alperesnek a Fellebbviteli Bíróság megkerülésére irányuló indítványát a további ítéletek tekintetében 1997. február 25-én engedélyezték. A Legfelsőbb Bíróságon 1997. szeptember 10-én tárgyalták.

Michael F. Easley, főügyész, Ralf F. Haskell, az állam különleges főügyész-helyettese.

Richard D. Ramsey és Thomas G. Taylor alperesként.

WHICHARD, igazságszolgáltatás.

1995. július 31-én a vádlottat Maurice Travone Williams elsőfokú meggyilkolásával, halálos fegyverrel elkövetett gyilkossági szándékkal elkövetett támadás miatt emelték vád alá, súlyos sérülést okozva S.E. Spencer és halálos fegyverrel végzett támadás ölni szándékkal, súlyos sérülést okozva H.M.-nek. Bryant, mindegyik 1994. december 8-án történt.

A vádlottat alapos eljárás alá vonták, és az esküdtszék visszaadta az elsőfokú gyilkosságban bűnösnek ítélt ítéletet, a szándékosság és a megfontolás elmélete alapján, valamint a gyilkosság bűntette miatt. Az N.C.G.S. [szakasz] 15A-2000, az esküdtszék azt javasolta, hogy a vádlottat halálra ítéljék. Az elsőfokú bíróság ennek megfelelően ítélte el a vádlottat.

A gyilkosság vádjával kapcsolatos ítéletet követően az állam elutasította a két testi sértés vádját. Az itt kifejtett okok miatt arra a következtetésre jutottunk, hogy az alperes tisztességes eljárásban részesült, tévedéstől mentesen, és hogy a halálbüntetés nem aránytalan.

A tárgyaláson bemutatott bizonyítékok azt mutatták, hogy körülbelül 10:00 órakor. 1994. december 8-án a vádlott kiment az észak-karolinai Winston-Salemben található University Parkway-i Super K-Mart Központból, egy kabátban és egy pár csizmában, amelyekért nem fizetett. Őt William Maki veszteségellenőrzési menedzser asszisztens követte.

Travis Church, a K-Mart alkalmazottja és Maurice Travone Williams biztonsági őr nem sokkal Maki mögött követték. Maki nyugtát kért a vádlotttól, és Maki szerint a vádlott így válaszolt: 'Gyere, van neked valamim.'

A vádlott ezután jobb kezével kivett hátizsákjából egy Lorcin 380-as kaliberű félautomata pisztolyt, és hozzávetőleg hat láb távolságból Maki arcába lőtt. Makit nem találta el a lövés, hanem puskaporos égési sérüléseket kapott az arcán.

Williams és Church visszaszaladt az üzlet felé, és a vádlott jobbról balra cserélte a fegyvert. A vádlott ezután lelőtte Williamst egy lövéssel, amely az aortájába és mindkét tüdejébe hatolt. Öt-tíz másodperc telt el a vádlott Maki lelövésének kísérlete és a Williams elleni második lövés között.

A vádlott körülbelül négyszáz métert futott a Super K-Mart Központ parkolójának egy területére, amikor egy rendőrjármű megközelítette. Winston-Salem rendőrtiszt, S.E. Spencer a megjelölt rendőrjárművet kezelte, a winston-salemi rendőrtiszt pedig H.M. Bryant utas volt.

Miközben a vádlott lelassított, hogy elinduljon, megfordult, és öt lövést adott le a járműre, eltalálva Spencert és Bryantet is. A Williams lövöldözése és Spencer és Bryant lövöldözése közötti idő negyvenöt másodperc és néhány perc közötti volt.

A vádlott ezután egy töltésen felszökött néhány erdőbe. A rendőrök negyvenöt perccel később egy órával később elfogták.

Az alperes először azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság visszaélt mérlegelési jogkörével, amikor megengedte az esküdtszéknek, hogy megtekintse az általa az eset során lelőtt rendőrjárművet. Az alperes azzal érvel, hogy az esküdtszék álláspontja kumulatív volt, mert az állam képeket tett közzé a járműről az esküdtszéknek, és több tanú is vallott a járműre leadott lövésekről.

N.C.G.S. [szakasz] A 15A-1229(a) vonatkozó rész előírja: „Az eljáró bíró saját belátása szerint engedélyezheti az esküdtszék véleményét.” A zsűri véleményének engedélyezésére vonatkozó döntést nem lehet megzavarni a mérlegelési jogkörrel való visszaélés hiányában. Lásd State kontra Simpson 327 N.C. 178, 193, 393 S.E.2d 771, 780 (1990). „Az eljáró bíróságot mérlegelési jogkörrel való visszaélés miatt csak akkor lehet visszavonni, ha bebizonyosodik, hogy döntése annyira önkényes volt, hogy az nem lehetett indokolt döntés eredménye.” állam kontra Wilson 313 N.C. 516, 538, 330 S.E.2d 450, 465 (1985).

Az eljáró bíróság itt az állam és az alperes által előterjesztett érveket és bizonyítékokat is figyelembe vette, mielőtt engedélyezte volna az esküdtszék véleményét. A vádlott a tárgyaláson lényegében ugyanazt az érvet hozta fel, mint itt. Az állam azzal érvelt, hogy az esküdtszék véleménye szükséges volt az alperes azon állításának megcáfolásához, miszerint pánikba esett, zavart és tájékozatlan állapotban sütötte ki a pisztolyt.

Az állam azt állította, hogy az esküdtszék a jármű láttán fontos eszköz volt annak bizonyítására, hogy a vádlott ölni szándékozott, amikor felé lőtt. Az állam továbbá azzal érvelt, hogy az esküdtszék véleménye nem lenne kumulatív, mivel a zsűrinek nem volt képe egy golyóról, amely a jármű kormányoszlopában, a sofőr mellkasa közelében szorult be.

Miután megvizsgálta ezeket az érveket, az elsőfokú bíróság kijelentette: 'A bíróság azon a véleményen van, hogy a rendőrségi jármű nézete segítene abban, hogy az esküdtek megértsék ezt a kérdést.' A bíróság továbbá úgy határozott, hogy a bizonyítékok relevánsak az N. C. R. Evid. 401, és bizonyító ereje felülmúlja a tisztességtelen sérelem veszélyét az N.C. R. Evid. 403.

Mivel az alperes szándéka volt kérdéses, amikor lövést adott le a járműre, és mivel a sérült jármű állapota ilyen szándékra utal, az elsőfokú bíróság döntése, amely lehetővé tette az esküdtszék véleményét, a mérlegelési jogkörébe tartozik. Ennek megfelelően ez a hiba hozzárendelés felülbírálásra kerül.

Az alperes ezután azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévesen állapította meg, hogy az alperes alkalmas a tárgyalásra. Elismeri, hogy a bíróság a megfelelő eljárásokat követte, de azzal érvel, hogy nem állt rendelkezésre elegendő kompetens bizonyíték a megállapítás alátámasztására.

Az alperes bíróság elé állhatóságának meghatározására szolgáló teszt az, hogy a vádlott a tárgyalás időpontjában képes-e megérteni álláspontját, megérteni az ellene indított eljárás természetét és tárgyát, és ésszerű módon lefolytatni a védekezését. , és a végsőkig működjön együtt a védőjével, hogy bármely rendelkezésre álló védelem közbe lehessen lépni. State kontra McCoy 303 N.C. 1, 18, 277 S.E.2d 515, 528 (1981).

Miután a vádlott felvetette a kérdést, 1995. augusztus 10. és 18. között bírósági végzés alapján kivizsgálták a Dorothea Dix Kórházban. Kezelőorvosa, Dr. Nicole Wolfe igazságügyi pszichiáter a vádlott szabadlábra helyezése után mentesítési összefoglalót készített, amelyben diagnosztizálta őt. antiszociális személyiségzavarban szenved; azt is gondolta, hogy rosszindulatú.

1995. augusztus 11-én Wolfe Edwin D. Munthoz, a Dorothea Dix munkatársához irányította az alperest. Munt úgy találta, hogy a vádlott nem tűnt pszichésnek; inkább úgy tűnt, hogy rosszindulatúan rontja mentális betegségét, és megpróbálja meghamisítani a pszichózist.

Dr. Sam Manoogian, a klinikai pszichológia szakértője 1995. november 18. és 1995. december 7. között négy alkalommal vizsgálta meg a vádlottat. Úgy vélte, hogy a vádlott nem alkalmas a tárgyalásra, de lehetséges, hogy rosszindulatú magatartást tanúsít. Manoogian egy hónapos gyógyszeres kezelést és megfigyelést javasolt.

A tárgyalást megelőzően a vádlott vallási jellegű kirohanásaival annyira zavaró volt, hogy fizikailag meg kellett fékezni. Wolfe azt vallotta, hogy a vádlott alkalmas arra, hogy bíróság elé álljon, és rosszindulatú volt. Kifejezetten azt vallotta, hogy a vádlott megértette a bírósági eljárást, megértette az eljárást és az abban játszott szerepét, és tudott segíteni a védekezésében.

Véleménye a Dorothea Dix-nél végzett nyolcnapos vizsgálaton, a börtönbejegyzések áttekintésén, az 1995. november 17-i meghallgatás jegyzőkönyvének áttekintésén, az MMPI és Rorschach-tesztekből származó pszichológiai információk áttekintésén, valamint a vádlott 7-én tett megfigyelésein alapult. 1995. december (a tárgyalás megkezdésének dátuma), és a vádlottal folytatott interjúja.

„Amikor az eljáró bíróság esküdtszék nélkül megállapítja az alperes tárgyalási képességét, a bíróság feladata a bizonyítékok közötti ellentmondások feloldása; a bíróság ténymegállapításai meggyőzőek a fellebbezés során, ha megfelelő bizonyítékok állnak rendelkezésre azok alátámasztására, még akkor is, ha ennek ellenkezőjére utaló bizonyítékok is vannak.” State v. Heptinstall 309 N.C. 231, 234, 306 S.E.2d 109, 111 (1983). Elegendő kompetens bizonyíték áll rendelkezésre, amely alátámasztja az elsőfokú bíróság azon megállapítását, hogy a vádlott alkalmas volt a tárgyalásra. Ez a hiba-hozzárendelés ezért felülbírálásra kerül.

A vádlott ezután azzal érvel, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor nem utasította el a gyilkosság bűntett elmélete alá vont elsőfokú gyilkosság vádját. Az alperes azt állítja, hogy a Williams meggyilkolását a Maki, valamint Spencer és Bryant tisztek elleni támadásokkal összekötő eseménysor nem volt kellően összefügg ahhoz, hogy „folyamatos ügyletnek” lehessen tekinteni.

A bûntényes gyilkosságra vonatkozó törvény a megfelelõ részben kimondja: „Gyilkosság . . . amelyet bármely . . . a halálos fegyver használatával elkövetett vagy megkísérelt bűncselekmény elsőfokú emberölésnek minősül.' N.C.G.S. [szakasz] 14-17 (Supp. 1996). Ban ben State kontra Hutchins , 303 N.C. 321, 345, 279 S.E.2d 788, 803 (1981), ez a Bíróság megállapította:

Az emberölést a gyilkosság szabálya szerinti bűncselekmény elkövetése vagy elkövetésének kísérlete során követik el, ha a kezdeti bűncselekménytől a halált okozó cselekményig vezető események láncolatában nincs megszakítás úgy, hogy az emberölés sorozat része. olyan eseményekről, amelyek egyetlen folyamatos tranzakciót alkotnak.

Továbbra is megállapítottuk, hogy „az emberölés és a bûncselekmény idõbeli sorrendje folyamatos ügylet esetén lényegtelen, és mindegy, hogy a bûntett szándéka az emberölés elõtt vagy után keletkezett-e, feltéve, hogy a bûntett és a gyilkosság egyetlen tranzakció része. State kontra Roseborough , 344 N.C. 121, 127, 472 S.E.2d 763, 767 (1996).

„Az alperes elutasító indítványának továbbadásakor a bíróságnak az állam számára legkedvezőbb fényben kell megvizsgálnia a bizonyítékot, és az államnak minden ésszerű következtetést meg kell adnia.” állam v. aikens 342 N.C. 567, 573, 467 S.E.2d 99, 103 (1996). Az állam bizonyítékai azt mutatták, hogy a vádlott árut lopott a Super K-Mart Központból, és az elfogás elkerülése érdekében rálőtt a K-Mart két alkalmazottjára, egyet életveszélyesen megsebesítve, valamint két rendfenntartót.

Az egész incidens kevesebb mint két percig tartott. Számos bizonyíték támasztotta alá az eljáró bíróság azon megállapítását, hogy az események folyamatos láncolata összekapcsolja Williams meggyilkolását a többi támadással. Az elsőfokú bíróság az alperes felmentési indítványát helyénvalóan elutasította, ezért a tévedés e kijelölése hatályon kívül helyeződik.

A vádlott ezután azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság visszafordítható hibát követett el azzal, hogy elutasította a vádlott félrelépési indítványát, amikor az állam egy korábbi vádlott elkövetésével kapcsolatban érdeklődött.

Az állam által végzett keresztkérdés során a vádlott elismerte, hogy korábban többször elsütötte az itt használt fegyvert. A vádlott azt is elismerte, hogy egy másik ügyben bűnösnek vallotta magát másodrendű emberölésben.

Az állam ezután megkérdezte a vádlottat: 'A másik esetben ön elsütötte a fegyvert, nem?' Mielőtt a vádlott válaszolhatott volna, a védő tiltakozott, az elsőfokú bíróság pedig fenntartotta a kifogást. A bíróság felmentette az esküdtszéket, az alperes ennek hiányában e kérdés alapján félrelépést indítványozott.

Az elsőfokú bíróság az állam és a védelem képviselőivel hosszasan áttekintette a törvényt ezekben az ügyekben. Egy ponton a bíróság hatályon kívül helyezte az alperesnek az állam kérdésével szembeni kifogását, és elutasította az alperes téves tárgyalási indítványát. A bírósági mérlegelés végére azonban az ügyész kijelentette: „Az állam élni fog a bíróság [a] által feltett utolsó kérdéssel szembeni kifogásával, és nem folytatja ezt a vizsgálati irányt”. Amikor az esküdtszék ismét jelen volt, a bíróság kijelentette: 'Az utolsó kérdéssel szembeni kifogás helytálló.'

A kérdés az volt, hogy az állam kérdése megengedett volt-e az N.C. R. Evid szerint. 404(b) és 403. Mielőtt a bíróság meghozta a jogerős ítéletét, a kérdést az állam beleegyezését vetette fel a bíróság által a kifogás fenntartásába. Továbbá, amikor világossá vált, hogy a kérdés vitatott, az alperes kifejezetten kérte, hogy ne adjanak gyógyító utasításokat.

A kérdés tehát az, hogy a kérdés olyan sérelmes volt-e, hogy az elsőfokú bíróságnak téves tárgyalást kellett volna engedélyeznie. Alapszabályunk a vonatkozó részben rendelkezik:

A vádlott indítványára vagy egyetértésével a bíró a tárgyalás során bármikor kimondhatja a perbeli félrelépést. A bírónak az alperes indítványára meg kell hirdetnie a perbeli elmulasztást, ha a tárgyalás során az eljárásban, illetve a tárgyalóteremben vagy azon kívüli magatartásban olyan hiba vagy jogi hiba lép fel, amely az alperes ügyében lényeges és helyrehozhatatlan sérelmet eredményez.

N.C.G.S. [szakasz] 15A-1061 (1988). Az eljáró bíróság mérlegelési jogkörén múlik, hogy meg kell-e ítélni a téves tárgyalást, és mérlegelési jogkörének gyakorlása a mérlegelési jogkörrel való visszaélés hiányában a fellebbezés során nem vonható vissza. állam kontra Craig , 308 N.C. 446, 454, 302 S.E.2d 740, 745, cert. megtagadva , 464 U.S. 908, 78 L. Ed. 2d 247 (1983). 'A perbeli tárgyalás csak akkor helyénvaló, ha olyan súlyos helytelenségek merülnek fel, amelyek lehetetlenné tennék a törvény szerinti tisztességes és pártatlan ítélet meghozatalát.' State kontra Blackstock , 314 N.C. 232, 243-44, 333 S.E.2d 245, 252 (1985).

Itt az állam olyan kérdést tett fel, amely olyan információkat keresett, amelyeket elképzelhetően ki kellett volna zárni. A vádlott soha nem válaszolt a kérdésre. Tiltakozott, és a bíróság az esküdtszék jelenlétében fenntartotta a kifogást.

Az alperes kifejezetten kérte, hogy ne adjanak gyógyító utasításokat. Az eljáró bíróság a mérlegelési jogkörén belül volt, amikor arra a következtetésre jutott, hogy ez nem olyan helyzet, amelyben a helytelenség lehetetlenné tette az alperes számára, hogy a törvény értelmében tisztességes és pártatlan ítéletet hozzanak. Ez a tévedés érdemtelen.

Az alperes ezután azzal érvel, hogy az elsőfokú bíróság visszafordítható hibát követett el, amikor megtagadta az alperes keresetének megújítását. limineben . Az állam tájékoztatása szerint 1996. február 5-én, egy nappal az esküdtszék kiválasztásának megkezdése előtt Maki, a K-Mart veszteségellenőrzési asszisztense tájékoztatta az államot, hogy emlékezett arra, hogy hallotta a vádlottat a következő szavakkal: 'Gyere ide, van valami a számodra.' közvetlenül azelőtt, hogy lelőtték Makit, majd halálosan lelőtték Williamst. Az állam azt állítja, hogy a tudomásszerzéstől számított fél órán belül tájékoztatta a védőt Maki visszaemlékezéséről.

A vádlott elköltözött limineben kizárni Maki visszaemlékezésével kapcsolatos vallomását annak káros jellege és a vádlott kései értesítése miatt. Az elsőfokú bíróság úgy ítélte meg, hogy a nyilatkozat releváns volt az N. C. R. Evid. 401. sz., hogy a bizonyító ereje felülmúlja az N.C. R. Evid. 403. sz., és hogy az állam kiegészítette válaszait, és eleget tett alapszabályunk feltárási követelményeinek. A bíróság ezért elutasította az indítványt.

Maki a tárgyaláson azt vallotta, hogy emlékeit először 1995. december 7-én mondta el a bűnüldöző szerveknek. E tanúvallomás hatására a vádlott kérte a bíróságot, hogy vizsgálja felül az indítványban hozott ítéletét. limineben .

Miután az állam és az alperes is meghallgatta az esküdtszék jelenlétét, a bíróság ragaszkodott korábbi döntéséhez. Makit ismét megkérdezték, hogy mikor mesélt először az államnak emlékeiről. Azt vallotta, hogy ezt először 1996. február 5-én jelentette az államnak, és korábbi vallomástétele során összezavarodott.

Az alperes nem hivatkozott arra, hogy az állam nem tartotta be a feltárás szabályait. Inkább azt állítja, hogy „az állam jóhiszeműsége nem mentesítheti azt a felelősség alól, hogy ésszerű gondossággal megállapítsa a tényeket”.

Felfedezési kérdésekben „[a]z az alkalmazandó szankció megválasztása, ha van ilyen, az elsőfokú bíróság mérlegelési jogkörén múlik, és nem felülvizsgálható, ha nem mutatkozik meg a mérlegelési jogkörrel való visszaélés”. State kontra Gladden , 315 N.C. 398, 412, 340 S.E.2d 673, 682, cert. megtagadva , 479 U.S. 871, 93 L. Ed. 2d 166 (1986). Az alperes nem tanúsított mérlegelési jogkörrel való visszaélést. Ez a hiba hozzárendelés felülbírálásra kerül.

Miután nem találtunk hibát az alperes tárgyalásában vagy a külön ítélethozatali eljárásban, kötelesek vagyunk felülvizsgálni a jegyzőkönyvet, és megállapítani: (1) a bizonyítékok alátámasztják-e az esküdtszék által megállapított súlyosító körülményeket; (2) szenvedély, előítélet vagy „bármely más önkényes tényező” befolyásolta-e a halálbüntetés kiszabását; és (3) a büntetés „túlzó vagy aránytalan a hasonló esetekben kiszabott büntetéshez képest, mind a bűncselekményre, mind a vádlottra nézve”. N.C.G.S. [szakasz] 15A-2000(d)(2) (1996. sz. melléklet).

Az esküdtszék négy súlyosbító körülményt állapított meg. Az N.C.G.S. [szakasz] 15A-2000(e)(3) bekezdése alapján megállapította, hogy „[a] vádlottat korábban elítélték olyan bűncselekményért, amely magában foglalta a személy erőszakának alkalmazását vagy azzal való fenyegetést”. Ezt kétszer állapította meg, egyszer másodfokú gyilkosságért, egyszer pedig fegyveres rablás bűntette miatt hozott korábbi ítélet alapján. Az N.C.G.S. [szakasz] 15A-2000(e)(6) az esküdtszék megállapította, hogy „[a]főbűncselekményt vagyoni haszonszerzés céljából követték el”.

Végül az N.C.G.S. [szakasz] 15A-2000(e)(11), az esküdtszék megállapította, hogy „[a] gyilkosság, amelyért a vádlottat elítélték, egy olyan magatartás része volt, amelyben a vádlott részt vett, és amely magában foglalta a vádlott által elkövetett más személy vagy személyek elleni erőszakos bűncselekmények.”

Arra a következtetésre jutottunk, hogy a jegyzőkönyv teljes mértékben alátámasztja az esküdtszék e súlyosító körülményekre vonatkozó megállapítását. Továbbá nem találunk arra utaló jelet, hogy a halálbüntetést szenvedély, előítélet vagy bármilyen más önkényes tényező hatására szabták volna ki. Ezért rátérünk végső kötelességünkre az arányosság felülvizsgálatára.

Az arányossági felülvizsgálat egyik célja, hogy „kiküszöbölje annak lehetőségét, hogy a halálbüntetést egy aberrált esküdtszék intézkedése miatt szabták ki”. State kontra Lee , 335 N.C. 244, 294, 439 S.E.2d 547, 573, cert. megtagadva , 513 U.S. 891, 130 L. Szerk. 2d 162 (1994). A másik az, hogy védekezzünk „a halálbüntetés szeszélyes vagy véletlenszerű kiszabása ellen”. State kontra Barfield 298 N.C. 306, 354, 259 S.E.2d 510, 544 (1979), cert. megtagadva , 448 U.S. 907, 65 L. Ed. 2d 1137 (1980). Annak megállapítására, hogy a halálbüntetés aránytalan-e, összehasonlítjuk ezt az esetet más esetekkel, amelyek „nagyjából hasonlóak a bűncselekmény és a vádlott tekintetében”. State kontra Lawson 310 N.C. 632, 648, 314 S.E.2d 493, 503 (1984), cert. megtagadva , 471 U.S. 1120, 86 L. Ed. 2d 267 (1985).

Hét esetben találtuk aránytalannak a halálbüntetést. State kontra Benson 323 N.C. 318, 372 S.E.2d 517 (1988); State kontra Stokes 319 N.C. 1, 352 S.E.2d 653 (1987); State kontra Rogers 316 N.C. 203, 341 S.E.2d 713 (1986), a State kontra Gaines ítélet más indokok alapján felülbírálta 345 N.C. 647, 483 S.E.2d 396 (1997), és a State kontra Vandiver 321 N.C. 570, 364 S.E.2d 373 (1988); State kontra Young 312 N.C. 669, 325 S.E.2d 181 (1985); State kontra Hill 311 N.C. 465, 319 S.E.2d 163 (1984); állam v. Bondurant 309 N.C. 674, 309 S.E.2d 170 (1983); State kontra Jackson 309 N.C. 26, 305 S.E.2d 703 (1983).

Az instant eset mindegyiktől megkülönböztethető. Először is, a vádlottat előre megfontolt szándékkal elkövetett, elsőfokú emberölésért ítélték el, a gyilkosság bűntette miatt. Következetesen kijelentettük, hogy „az előre megfontoltság és a mérlegelés megállapítása hidegvérűbb és kiszámítottabb bűncselekményre utal”. állam kontra Artis , 325 N.C. 278, 341, 384 S.E.2d 470, 506 (1989), az ítéletet más okból hatályon kívül helyezték , 494 U.S. 1023, 108 L. Ed. 2d 604 (1990). Másodszor, az esküdtszék bűnösnek találta a vádlottat a gyilkosság szabályai szerint, több bűncselekmény elkövetése alapján.

Végül négy olyan súlyosbító körülmény van, amelyeket a Bíróság önmagában véve elegendőnek ítélt a halálbüntetés fenntartásához; az (e) (3) és (e) (11) körülmény, amelyet a zsűri itt megállapított, ezek közé tartozik. Állam kontra Bacon 337 N.C. 66, 110 n.8, 446 S.E.2d 542, 566 n.8 (1994), cert. megtagadva , 513 U.S. 1159, 130 L. Ed. 2d 1083 (1995).

Arra a következtetésre jutottunk, hogy a jelen ügy jobban hasonlít azokhoz az esetekhez, amelyekben a halálbüntetést aránytalannak találtuk, mint azokhoz, amelyekben azt aránytalannak találtuk, vagy azokhoz, amelyekben az esküdtek életfogytiglani börtönbüntetést javasoltak. Arra a következtetésre jutottunk, hogy a halálbüntetés nem aránytalan, és úgy véljük, hogy a vádlott tisztességes eljárásban részesült, és ítéleti tévedéstől mentesen ítélték oda.

NEM BUG.