Ruth Ellis | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Ruth ELLIS

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők:Féltékenység és elutasítás pique
Az áldozatok száma: 1
A gyilkosság dátuma: 1955. április 10
Letartóztatás dátuma: Ugyanezen a napon (feladja)
Születési dátum: 1926. október 9
Áldozat profilja: David Blakely, 26 éves (a szeretője)
A gyilkosság módja: Lövés (.38 kaliberű Smith & Wesson Victory modell revolver)
Elhelyezkedés: London, Anglia, Egyesült Királyság
Állapot: Végrehajtotta 1955. július 13-án felakasztották a Holloway börtönben (Az utolsó nő, akit kivégeztek az Egyesült Királyságban)


Ruth Ellis (1926. október 9. – 1955. július 13.), nem Neilson volt az utolsó nő, akit kivégeztek az Egyesült Királyságban. Albert Pierrepoint elítélte szeretője, David Blakely meggyilkolásáért, és a londoni Holloway börtönben felakasztotta.

Korai élet

Ellis a walesi tengerparti Rhyl városában született, hat gyermeke közül a harmadikként. Gyermekkorában családja Basingstoke-ba költözött. Édesanyja, Elisaberta (Bertha) Cothals belga menekült volt; apja, Arthur Hornby manchesteri csellóművész volt, aki ideje nagy részét atlanti körutazásokon töltötte. Arthur a vezetéknevét Neilsonra változtatta Ruth nővére, Muriel születése után.



Ellis a Basingstoke-i Fairfields Senior Girls' Schoolba járt, és 14 éves korában otthagyta, hogy pincérnőként dolgozzon. Nem sokkal ezután, 1941-ben, a Blitz csúcspontján Neilsonék Londonba költöztek. 1944-ben a 17 éves Ruth teherbe esett egy házas kanadai katonától, és gyermeket szült, Clare Andrea Neilsont, akit „Andyként” ismertek. Az apa körülbelül egy évig küldött pénzt, aztán abbahagyta. A gyermek végül Ellis anyjához költözött.

Karrier

Ellis meztelen modellezési munkával vált éjszakai klub háziasszonyává, ami jóval többet fizetett, mint az iskola befejezése óta betöltött különféle gyári és irodai állások. Morris Conley, a Duke Street-i Court Club menedzsere, ahol dolgozott, megzsarolta a hostess alkalmazottait, hogy feküdjenek le vele. 1950 elején teherbe esett egyik törzsvásárlójától, miután prostitúcióba kezdett. Ezt a terhességet a harmadik hónapban (illegálisan) megszakították, és amint lehetett, visszament dolgozni.

1950. november 8-án a kenti Tonbridge-i anyakönyvi irodában feleségül ment a 41 éves George Ellis-hez, egy elvált fogorvoshoz, akinek két fia volt. Ügyfele volt az udvari klubnál. Erőszakos alkoholista volt, féltékeny és birtokló, és a házasság gyorsan megromlott, mert meg volt győződve arról, hogy viszonya van. Ruth többször elhagyta, de mindig visszatért.

1951-ben, amikor négy hónapos terhes volt, Ruth szépségkirálynőként jelent meg a Rank-filmben. Lady Godiva újra lovagol . A film főszereplője Dennis Price, Dana Wynter, Ruth pedig közeli barátságot kötött a produkció sztárjával, Diana Dors-szal. Később lánya született, Georgina, de George nem volt hajlandó elismerni az apaságot, és röviddel ezután elváltak. Ruth és lánya a szüleihez költöztek, ő pedig visszament hostessnek, hogy megéljen.

David Blakely meggyilkolása

1953-ban Ruth Ellis egy éjszakai klub menedzsere lett. Abban az időben a csodálói drága ajándékokkal gazdagították, és számos híresség barátja volt. A nála három évvel fiatalabb David Blakelyvel Mike Hawthorn autóversenyzőn keresztül ismerkedett meg. Blakely jó modorú volt állami iskolás fiú volt, de egyben keményen iszákos versenyző is. Heteken belül beköltözött a klub feletti lakásába, annak ellenére, hogy eljegyezte egy másik nőt, Mary Dawsont. Ellis negyedszer is teherbe esett, de elvetélte a gyermeket, mert úgy érezte, nem tudja viszonozni Blakely kapcsolatuk iránti elkötelezettségét.

Aztán elkezdett találkozni Desmond Cussens-szal. 1921-ben, Surreyben született, RAF pilóta volt, a második világháború alatt Lancaster bombázógépeket repült, majd 1946-ban hagyta el a RAF-ot, amikor könyvelésbe kezdett. A Cussens & Co. családi vállalkozás igazgatójává nevezték ki, amely egy nagy- és kiskereskedelmi dohánybolt, londoni és dél-walesi üzletekkel. Amikor Ruthot elbocsátották a Carroll Club menedzserétől, Cussenshez költözött a Goodward Court, Devonshire Street 20. szám alatt, az Oxford Streettől északra, és a szeretője lett.

A Blakelyvel való kapcsolat azonban folytatódott, és egyre erőszakosabbá és keserűbbé vált, ahogy Ellis és Blakely továbbra is találkozott másokkal. Blakely felajánlotta, hogy feleségül veszi Ellist, amibe a lány beleegyezett, de 1955 januárjában egy másik gyermeket is elveszített, miután egy hasba ütés miatt vetélést okozott a Blakelyvel folytatott vitában.

1955. április 10-én, húsvétvasárnap Ellis taxival ment Cussens otthonából egy második emeleti lakásba a Tanza Road 29. szám alatt, Hampsteadben, Anthony és Carole Findlater otthonában, és ahol feltételezte, hogy Blakely lehet. Amikor megérkezett, Blakely autója elhajtott, ezért kifizette a taxit, és elsétált a negyed mérföldet a The Magdalához, egy négyemeletes nyilvános házhoz a South Hill Parkban, Hampsteadben, ahol David autóját kint parkolva találta.

21:30 körül megjelent David Blakely és barátja, Clive Gunnell. Blakely elhaladt a járdán várakozó Ellis mellett, amikor kilépett a Henshaws Doorway-ből, a Magdala melletti újságárusból. Figyelmen kívül hagyta, amikor azt mondta: „Helló, David”, majd azt kiáltotta, hogy „David!”

Miközben Blakely az autója kulcsait kereste, Ellis kivett a táskájából egy .38-as kaliberű Smith & Wesson Victory modell revolvert, és öt lövést adott le Blakelyre. Az első lövés elhibázott, és a férfi futni kezdett, Ellis üldözve az autó körül, ahol a nő kilőtt egy másodikat is, amitől a férfi a járdára esett. Aztán föléje állt, és további három golyót lőtt belé. Egy golyó kevesebb mint fél hüvelyknyire Blakely hátától sütött ki, és por égési sérüléseket hagyott a bőrén.

Látták, hogy Ellis megbabonázva áll a test felett, és a szemtanúk arról számoltak be, hogy több különálló kattanást hallottak, miközben megpróbálta leadni a revolver hatodik, egyben utolsó lövését, majd végül a földbe lőtt. Ez a golyó kizuhant az útról, és megsebesítette Gladys Kensington Yule-t (53) a hüvelykujja tövében, miközben a Magdalához sétált.

Ellis sokkos állapotban megkérdezte Gunnelltől: – Hívod a rendőrséget, Clive? Azonnal letartóztatta egy szolgálaton kívüli rendőr, Alan Thompson (PC 389), aki elvette tőle a még füstölgő fegyvert, betette a kabátja zsebébe, és hallotta, amint azt mondja: „Bűnös vagyok, kicsi vagyok. zavaros'. Bevitték a hampsteadi rendőrőrsre, ahol nyugodtnak tűnt, és nem volt nyilvánvalóan ittas vagy drog hatása alatt. A nő részletes beismerő vallomást tett a rendőrségen, és gyilkossággal vádolják. Blakely holttestét a belekben, a májban, a tüdőben, az aortában és a légcsőben található golyós sebekkel szállították kórházba.

Vizsgálat

Egyetlen ügyvéd sem volt jelen Ellis kihallgatásakor vagy a vallomásának felvételekor a hampsteadi rendőrőrsön, bár aznap este 23:30-kor három rendőr is jelen volt: Gill nyomozó, Crawford nyomozó és Davies nyomozó főfelügyelő. Ellis még mindig jogi képviselet nélkül volt, amikor 1955. április 11-én először megjelent a magistratei bíróságon, és előzetes letartóztatásban volt.

M. R. Penry Williams tiszti főorvos kétszer is megvizsgálta, aki nem talált mentális betegségre utaló bizonyítékot, május 3-án pedig elektroencefalográfiás vizsgálatot végzett, amely nem talált semmilyen rendellenességet. Holloway-i előzetes letartóztatásában Dr. D. Whittaker pszichiáter védelem céljából, a Belügyminisztérium megbízásából pedig Dr. A. Dalzell megvizsgálta. Egyikük sem talált bizonyítékot az őrültségre.

Próba és kivégzés

1955. június 20-án, hétfőn Ellis megjelent a londoni Old Bailey első számú bíróságán Mr. Havers bíró előtt. Fekete öltönyben és fehér selyemblúzban volt, frissen szőkített, szőke hajjal. Ügyvédei azt akarták, hogy kicsinálja a megjelenését, de elhatározta, hogy eljön a pillanat. Sokak számára a bíróságon a rézbarna szőkeséghez való ragaszkodása volt legalább részben felelős azért, mert rossz benyomást keltett, amikor tanúvallomást tett.

Nyilvánvaló, hogy amikor lelőttem, meg akartam ölni.

– Ruth Ellis, az Old Bailey-i tanúdobozban, 1955. június 20.

Ez volt a válasza arra az egyetlen kérdésre, amelyet Christmas Humphreys, az ügyészség tanácsosa tett fel neki, és azt kérdezte: 'Mit szándékozott tenni, amikor közvetlen közelről kilőtte a revolvert David Blakely testébe?' A Sebag Shaw és Peter Rawlinson által támogatott védő, Aubrey Melford Stevenson a per megkezdése előtt tájékoztatta volna Ellist erről a lehetséges kérdésről, mivel ez a szokásos jogi gyakorlat. Humphreys kérdésére adott válasza a nyílt tárgyaláson garantálta a bűnös ítéletet, és így az azt követő kötelező halálbüntetést. Az esküdtszéknek 14 perce volt, hogy elítélje. Megkapta az ítéletet, és bevitték a holloway-i elítélt cellába.

Egy 2010-es televíziós interjúban Justice Havers unokája, Nigel Havers színész azt mondta, hogy nagyapja levélben haladékot javasolt Gwilym Lloyd George belügyminiszternek, mivel úgy véli, hogy szenvedély bűne , de szigorú visszautasítást kapott, amelyet továbbra is a család tartott. Felmerült, hogy az utolsó szög a koporsójában az volt, hogy egy ártatlan járókelő megsérült.

Ellis vonakodva, 1955. július 12-én délben, a kivégzése előtti napon, elbocsátotta Bickfordot, a barátja, Desmond Cussens által választott ügyvédet, nyilatkozott Victor Mishcon ügyvédnek (akinek az ügyvédi irodája korábban képviselte őt az ügyben). válási eljárásban, de nem a gyilkossági perben) és jegyzője, Leon Simmons. További bizonyítékokat árult el a lövöldözésről, és elmondta, hogy a fegyvert Cussens biztosította, és ő vitte őt a gyilkosság helyszínére. Az elítélt cellában folytatott 90 perces interjújuk után Mishcon és Simmons a Belügyminisztériumba mentek, ahol egy magas rangú köztisztviselővel beszéltek Ellis leleplezéseiről. A hatóságok nem tettek erőfeszítéseket ennek nyomon követésére, és nem volt haladék.

Egy utolsó levelében, amelyet David Blakely szüleinek írt a börtöncellából, azt írta: „Mindig is szerettem a fiadat, és úgy fogok meghalni, hogy továbbra is szeretem őt”.

Amióta Edith Thompsont 1923-ban kivégezték, az elítélt női foglyoknak vastag, párnázott kalikon alsónadrágot kellett viselniük, így közvetlenül a kitűzött idő előtt Evelyn Galilee felügyelő, aki az előző három hétben Ellist őrizte, a mosdóba vitte. Galilea őr azt mondta: Sajnálom, Ruth, de ezt meg kell tennem. Hátul és elöl szalagok voltak, hogy húzhassák. Ruth azt mondta, minden rendben? és lehúznád ezeket a szalagokat, Evelyn? húzom a többieket. Amikor újra belépett az elítélt cellába, levette a szemüvegét, letette az asztalra, és azt mondta: 'Nem lesz többé szükségem rá.'

Július 13-án, szerdán 9 óra előtt harminc másodperccel a hivatalos hóhér, Albert Pierrepoint és asszisztense, Royston Rickard bementek az elítélt cellába, és elkísérték Ruthot a 15 lábnyira a szomszédos kivégzőszobába. Előző nap 103 fontot mértek, és 8 láb 4 hüvelykes csökkenést határoztak meg. Pierrepoint mindössze 12 másodperc alatt végrehajtotta a kivégzést, és a testét egy órán keresztül lógva hagyták. Nyilvánosságra hozták a boncolási jelentését, amelyet Dr. Keith Simpson patológus készített.

Stepney püspöke, Joost de Blank közvetlenül a halála előtt meglátogatta Ellist, és azt mondta neki: „Teljesen világos számomra, hogy nem én lőttem le. Amikor megláttam magam a revolverrel, tudtam, hogy egy másik személy vagyok. Ezek a megjegyzések egy akkori londoni esti újságban hangzottak el, A Csillag.

Nyilvános reakció

Az ügy akkoriban széleskörű vitát váltott ki, és rendkívül heves sajtó- és közérdeklődést váltott ki, olyannyira, hogy a kabinet tárgyalta.

Kivégzésének napján a Daily Mirror Cassandra oszlopos rovatban támadta a mondatot, és azt írta: „Az egyetlen dolog, ami az emberiségnek rangot és méltóságot hoz, és a vadállatok fölé emel, megtagadták volna tőle – a szánalmat és a végső megváltás reményét”. A belügyminisztériumhoz intézett, kegyelmet kérő petíciót 50 ezren írták alá, de Gwilym Lloyd George konzervatív belügyminiszter őrnagy elutasította azt.

Az akkor Nagy-Britanniában élő Raymond Chandler regényíró csípős levelet írt a londoninak Esti standard , utalva arra, amit „a törvény középkori vadságaként” jellemez.

Örökség

Az akasztás hozzájárult a halálbüntetés eltörlése iránti lakosság támogatásának megerősítéséhez, amelyet 10 évvel később Nagy-Britanniában gyilkosság miatt a gyakorlatban leállítottak (az Egyesült Királyságban az utolsó kivégzésre 1964-ben került sor). A haladék akkoriban mindennapos volt. Egy statisztikai beszámoló szerint 1926 és 1954 között 677 férfit és 60 nőt ítéltek halálra Angliában és Walesben, de csak 375 férfit és hét nőt végeztek ki.

Az 1970-es évek elején John Bickford, Ellis ügyvédje nyilatkozatot tett a Scotland Yardnak máltai otthonából. Eszébe jutott, amit Desmond Cussens mondott neki 1955-ben: hogyan hazudott Ellis a tárgyaláson, és hogyan rejtette el (Bickford) ezt az információt. Bickford beismerő vallomása után rendőrségi nyomozás következett, de Cussens ügyében nem történt további intézkedés.

Anthony Eden, az akkori miniszterelnök nem utalt a Ruth Ellis-ügyre emlékirataiban, és az irataiban sem szerepel semmi. Elfogadta, hogy a döntés a belügyminiszter felelőssége, de a jelek szerint aggályos volt emiatt.

Külföldi lapok megfigyelték, hogy a koncepció a szenvedély bűne idegennek tűnt a britek számára.

Családi következmények

1969-ben Ellis édesanyját, Berta Neilsont eszméletlenül találták Hemel Hempsteadben, egy gázzal töltött szobában. Soha nem tért magához teljesen, és többé nem beszélt összefüggően. Ellis férje, George Ellis alkoholizmusba süllyedt, és 1958-ban felakasztotta magát. Fia, Andy, aki édesanyja felakasztása idején 10 éves volt, helyrehozhatatlan lelki sérülést szenvedett, és 1982-ben öngyilkos lett egy ágyban. A vizsgálóbíró, Sir Cecil Havers minden évben küldött pénzt Andy eltartására, és Christmas Humphreys, az Ellis tárgyalásának ügyésze fizette a temetését. Ellis lányát, Georginát, aki három éves volt, amikor édesanyját kivégezték, örökbe fogadták, amikor apja három évvel később felakasztotta magát. 50 évesen rákban halt meg.

Bocsánat kampány

Az ügy továbbra is erősen megfogta a brit képzeletet, és 2003-ban a Büntetőügyek Felülvizsgáló Bizottsága visszautalta a Fellebbviteli Bírósághoz. A Bíróság határozottan elutasította a fellebbezést, bár világossá tette, hogy csak az 1955-ös törvényen alapuló elítélésről dönthet, nem pedig arról, hogy ki kellett volna-e végezni.

A bíróság azonban bírálta azt a tényt, hogy köteles volt megvizsgálni a fellebbezést -

„Szeretnénk még egy észrevételt tenni. Meg kell kérdőjeleznünk, hogy a fellebbezés megfontolása olyan jóval az esemény után, amikor maga Ellis asszony tudatosan és szándékosan úgy döntött, hogy nem fellebbez, ésszerű felhasználása-e a Fellebbviteli Bíróság korlátozott erőforrásait. Mindenesetre Mrs. Ellis súlyos bűncselekményt követett el. Ez az ügy tehát egészen más, mint egy olyan ügy, mint a Hanratty [2002] 2 Cr App R 30, ahol a kérdés az volt, hogy egy teljesen ártatlan személyt elítéltek-e gyilkosságért. Egy ekkora tévedés, ha megtörtént volna, még ma is a közvélemény aggodalma lehet, de ebben az esetben nem volt kérdéses, hogy Mrs. Ellis más volt, mint a gyilkos, és az egyetlen kérdés az volt, hogy pontosan milyen bűncselekményt követett el. bűnös. Ha nem lettünk volna kötelesek megvizsgálni az ügyét, a rendelkezésre álló időn belül talán 8-12 másik üggyel foglalkoztunk volna, amelyek többsége olyan személyeket érintett volna, akikről azt állították, hogy tévesen vették őrizetbe.

2007 júliusában petíciót tettek közzé a 10 Downing Street weboldalon, amelyben arra kérték Gordon Brown miniszterelnököt, hogy vizsgálja felül a Ruth Ellis-ügyet, és adjon neki kegyelmet az új bizonyítékok fényében, amelyeket 1955-ben az Old Bailey esküdtszéktől nem kértek fel. 2008. július 4-én járt le.

Temetések

Ellist a Holloway-börtön falain belüli, jeltelen sírba temették, ahogy az a kivégzett foglyoknál szokás volt. Az 1970-es évek elején a börtön kiterjedt újjáépítési programon ment keresztül, melynek során az összes kivégzett nő holttestét exhumálták, hogy máshol temetjék újra. Ellis holttestét a Buckinghamshire állambeli Amershamben lévő St Mary's Church-ben temették újra. A templomkert kopjafáján a „Ruth Hornby 1926–1955” felirat szerepelt. Fia, Andy nem sokkal azelőtt tönkretette a kopjafát, hogy 1982-ben öngyilkos lett. Ellis sírját mára tiszafa benőtte.

A Holloway-ben kivégzett négy másik nő, Styllou Christofi, Edith Thompson, Amelia Sach és Annie Walters maradványait egyetlen sírba temették újra a Brookwood temetőben.

Véletlenül az 1954 decemberében kivégzett Styllou Christofi a hampsteadi South Hill Park 11. szám alatt élt fiával és menyével, néhány méterre a 2a szám alatti Magdala nyilvános háztól, ahol David Blakelyt négy hónapig lelőtték. a későbbiekben.

Filmes, tévés és színházi adaptációk

1980-ban a Lady Killers című ITV-drámasorozat első sorozatának harmadik epizódja újraalkotta a bírósági ügyet, Ellist Georgina Hale alakította.

Ellis első mozifilmje az 1985-ös film bemutatásával készült Táncolj egy idegennel (rendező: Mike Newell), Miranda Richardson közreműködésével Ellis.

Ellis története és Albert Pierrepoint története is újra előkerül a színpadi játékban Kövess engem Ross Gurney-Randall és Dave Mounfield írta, Guy Masterson rendezte. A premier az Assembly Roomsban volt, a 2007-es Edinburgh Festival Fringe keretében.

A filmben Pierrepoint (2006) Ellist Mary Stockley alakította.

Diana Dors, aki szerepelt a filmben Lady Godiva újra lovagol , amelyben Ellisnek volt egy kisebb, nem hiteles szerepe, olyan karaktert alakított, aki hasonlít (bár nem az alapján) Ellisre az 1956-os brit filmben. Hozam az éjszakának , rendezte: J. Lee Thompson.

Hivatkozások

  • Blackhall, Sue (2009). 'Ruth Ellis', True Crime: Crimes of Passion . Jégkunyhó. ISBN 9781848177192

  • Dunn, Jane (2010). 'Ruth Ellis' Oxford Dictionary of National Biography .

  • Hancock, Robert (1963). Ruth Ellis: Az utolsó nő, akit felakasztottak . Orion; 3. kiadás, 2000. ISBN 0752834495

  • Jakubait, Muriel és Weller, Monica (2005). Ruth Ellis: A nővérem titkos élete . Robinson Kiadó. ISBN 1845291190

  • Mark, Laurence és Van Den Bergh, Tony (1990). Ruth Ellis: Csökkentett felelősség esete? . Pingvin. ISBN 0140129022

Wikipedia.org


Ruth Ellis – alternatív nézet

Ruth Ellis mindig is egy kegyetlen barát áldozataként ábrázolták, aki bántalmazta őt, és egy kegyetlen jogrendszer, amely felakasztotta. De ez tényleg pontos kép? Az ismert tények alapján, amelyek nagyon jól dokumentáltak, azt javaslom, hogy vessünk egy „alternatív” pillantást erre a híres esetre.

1955. július 13-án, szerdán a londoni holloway-i börtönben biztosította helyét a történelemben, mint az utolsó nő, akit kivégeztek Nagy-Britanniában. Az esete azért emlékezetes, mert felakasztották, ha életfogytiglani börtönbüntetést kapott volna, a legtöbb ember néhány hét múlva elfelejtette volna.

Híres „bûnös passióját” 30 évvel késõbb a „Táncolj egy idegennel” filmben örökítették meg, amelyben Miranda Richardson kiválóan alakította ezt a változékony és érzelmes nõt. Sajnálatos módon a film csak a történet felét mesélte el, és nem közölt tudósítást a tárgyalásról és az annak során tanúsított viselkedéséről, sem a neki feltett kérdésekre adott válaszairól.

A bűntény

Szenvedélyes és viharos kapcsolata volt egy David Blakely nevű fiatalemberrel, akivel gyakran veszekedett, és a közelmúltban elvetélt, miután egy verekedés közben hasba ütött.

Blakely pazarló és nagyivó volt, aki gyakran járt a Little Clubba, egy ivóklubba, amelyet Ruth vezetett. Versenyautót épített barátaival, a Findlaterekkel, és 1955 húsvétja során következetesen megtagadta, hogy találkozzon vele, annak ellenére, hogy többször is meglátogatta és telefonált Findlater házában, ahol tartózkodott. Sajnos felvettek egy dadát, akiről Ruth azt gyanította, hogy David viszonya van, bár valójában nem volt az.

Így hát húsvét vasárnap délután (április 10-én) Ruth a féltékenység és az elutasítás nyomában rávette másik barátját, Desmond Cussent, hogy vigye el Hampsteadbe, ahol Blakelyre lesett a Magdala nyilvános ház előtt, a South Hill Parkban. és Findlater ittak.

Amikor kijöttek az autóhoz, hogy hazamenjenek, felhívta Blakelyt, aki figyelmen kívül hagyta őt, ezért leadott egy első lövést, majd a kocsi körül üldözte, egy második lövést leadva, amitől a férfi a járdára esett. Aztán föléje állt, és beleeresztette a maradék négy golyót, amint a férfi sebesülten feküdt a földön. Az egyik golyó megsebesítette Mrs. Gladys Yule kezét, amikor a kocsmába sétált.

Más ivók jöttek ki a kocsmából, hogy megnézzék, mi történt, és Ruthot egy szolgálaton kívüli rendőr, Alan Thompson letartóztatta, és még mindig a kezében tartotta a füstölgő fegyvert. Bevitték a hampsteadi rendőrőrsre, ahol nyugodtnak tűnt, és nem volt nyilvánvalóan ittas vagy kábítószer hatása alatt, amelyet állítólag egyesek a lövöldözés előtti délutánon fogyasztottak el. A nő beismerő vallomást tett a rendőrségen, és gyilkossággal vádolják. Másnap megjelent a Hampstead Magistrates Court különleges meghallgatásán, ahol előzetes letartóztatásba helyezték a Holloway börtönbe, hogy megvárja a tárgyalást.

Azt állították, hogy korábban Epping Forestben vagy Hampstead Heathben járt, és célzott gyakorlatokat végzett, bár nem lehetünk biztosak abban, hogy ez igaz.

A próba

Pere 1955. június 20-án, hétfőn kezdődött meg az Old Bailey's 1. számú bíróságon Mr. Havers bíró előtt.

Ruth egy elegáns fekete, kétrészes öltönyben és fehér blúzban jelent meg a vádlottak padján, haját Dr. Charity Taylor, a kormányzó külön engedélyével átfestették Holloway-ben a preferált platinaszőkére. Aligha a szegény elesett nő képe!

Ártatlannak vallotta magát, nyilvánvalóan azért, hogy elmondhassa az ő oldalát a történetben, nem pedig a felmentés reményében. Különösen szerette volna felfedni a Findlaters részvételét abban, amit összeesküvésnek tartott, hogy távol tartsák tőle Davidet.

Amikor az ügyész, Mr. Christmas Humphreys megkérdezte tőle: „Mrs. Ellis, amikor közelről David Blakely testébe lőtted azt a revolvert, mit akartál csinálni? - válaszolta: - Nyilvánvaló volt, hogy amikor lelőttem, meg akartam ölni.

Melford Stevenson, QC, a védelem jogásza jogi beadványokat nyújtott be provokációval kapcsolatban. Havers bíró úr azt mondta, hogy alaposan megfontolta ezeket, de úgy ítélte meg, hogy „még a vádlott számára legkedvezőbb bizonyítékok alapján sem áll rendelkezésre elegendő anyag ahhoz, hogy a provokációra alapozott emberölésről szóló ítéletet támasszák alá”.

Mr. Melford Stevenson azt mondta, hogy az ítélet fényében nem lenne helyénvaló, ha többet mondana az esküdtszéknek.

Az esküdtszéket ezután visszahozták a Bíróságra, és a jelenlétükben Melford Stevenson úr azt mondta: „Tekintettel arra az ítéletre, amelyet Lordságod most hozott ki, most már egyáltalán nem fordulhatok tisztességesen az esküdtszékhez, mert ezt lehetetlen lenne megtennem. szóval anélkül, hogy felkérnéd őket, hogy figyelmen kívül hagyják Lordságod határozatát.

Mr. Christmas Humphreys jelezte, hogy az adott körülmények között ő sem mond végső beszédet a zsűri előtt.

A bíró ezután összegzett. Miután áttekintette a vádemelés bizonyítékait, őlordsága ezt mondta: „Emlékszel arra, hogy amikor Mr. Stevenson beszédet mondott önnek, azt mondta, hogy fel fogja hívni, hogy csökkentse a gyilkosság vádját a gyilkosságról az emberölésre. provokáció.

„A Lordok Háza úgy döntött, hogy amennyiben felmerül a kérdés, hogy az egyébként gyilkosságnak minősülő emberölést le lehet-e redukálni provokáción alapuló emberölésre, ha nincs elegendő anyag, még a vádlott számára legkedvezőbb bizonyítékok alapján sem, egy ésszerű személyt a szenvedély és az önuralma elvesztése arra késztethet, hogy erőszakot alkalmazzon és az erőszak folytatása legyen, a bíró kötelessége, hogy a törvény szerint utasítsa az esküdtszéket, hogy a bizonyítékok nem támasztják alá a emberölés. Kénytelen voltam kimondani ebben az ügyben, hogy nincs elegendő anyag ahhoz, hogy ezt a gyilkosságot provokációra alapozott emberölésre csökkentsem. Ezért nem hozhat ítéletet provokációra hivatkozva emberölésről.

A védelem bizonyítékaira hivatkozva a bíró azt mondta: „Ez a Bíróság nem erkölcsi bíróság, ez egy büntetőbíróság, és nem szabad megengednie, hogy ítéletét megingassák, vagy a legcsekélyebb mértékben is előítéletesek legyenek a vádlottal szemben, mert saját bevallása szerint házasságtörést követett el, vagy azért, mert két személy volt különböző időpontokban szeretője. Vesd el teljesen az elmédből ezeket a dolgokat.

Őlordsága így folytatta: – De kötelességem elmondanom neked, hogy még ha elfogadod is Mrs. Ellis bizonyítékának minden szavát, úgy tűnik, nincs benne semmi, ami a gyilkosság vádjával szemben bármiféle védelmet megalapozna. Az esküdtszék ezután visszavonult, és nem meglepő módon Ruthot bűnösnek találta, miután mindössze huszonhárom percig tanácskozott. Nehéz volt belátni, hogyan lehetséges más ítélet.

Ahhoz, hogy valakit gyilkosságért elítéljenek, két dolgot kell bizonyítani, az egyiket, hogy a személy valóban megölte az áldozatot, és a kettőt, hogy meg akarták ölni az áldozatot (az úgynevezett „mens rea” vagy „bűnös elme”) – nyilvánvalóan nem volt szó. A kérdés, hogy Ruth valóban megölte-e David Blakelyt, és híres válasza arra a kérdésre, hogy milyen szándékkal adta le a lövést, nem lehetett kérdéses a szándéka. Ha sikerült volna kimutatni, hogy nem állt szándékában megölni, a helyes ítéletet emberölésben kellett volna megállapítani.

Mr. Havers bírónak nem volt más választása, mint halálra ítélni. A fekete sapkát a fejére tették, és arra ítélte, hogy vigyék arra a helyre, ahol utoljára elzárták, onnan pedig egy kivégzőhelyre, ahol akasztás által fog meghalni. Mire ő azt válaszolta: „Köszönöm”.

Sok embertől eltérően, akik most hallották halálos ítéletüket, Ruth nem ájult el vagy nem hisztizett, hanem sarkon fordult, mosolygott barátainak a nyilvános galériában, és nyugodtan lesétált a lépcsőn a dokk hátsó részében. Egy börtönfurgonnal visszavitték Holloway-be, és a Condemned osztályba helyezték, ahol éjjel-nappal két női őr vigyázta.

A fellebbezés ellen döntött (egyáltalán nem volt jogalapja ennek), ezért sorsáról a végső döntést a belügyminiszter, Gwilym Lloyd George őrnagy hozta meg. A nagy nyilvánosság és a sajtó nyomása ellenére ellene döntött. Döntését hétfőn 11-én jelentették be, és Holloway kormányzója közölte Ruthtal. Édesanyja, ügyvédje, J G Bickford és barátja, Jacqueline Dyer meglátogatta, a meghallgatás után egy órán belül nem lesz haladék. Több ezer aláírást tartalmazó petíciót küldtek a belügyminisztériumnak halasztást kérve.

Végrehajtás

A halál gyorsan jött azokban a napokban, a 9656-os Ellis fogoly mindössze 3 hetet és két napot töltött a holloway-i elítélt cellában.

Akkoriban nagy volt a közvélemény a halasztás iránt, és emberek ezrei írtak alá kegyelmet kérő petíciókat, köztük a londoni megyei tanács 35 tagja, akik Ruth halála előtti napon nyújtották be könyörgésüket az alsóházhoz. Kedd este, az akasztás előestéjén Holloway kormányzója kénytelen volt rendőrségi erősítést kérni, mert több mint 500 fős tömeg gyűlt össze a börtön kapuja előtt, és több órán át énekeltek és énekeltek Ruthnak. Néhányan áttörték a rendőrségi kordont, hogy dörömböljék a börtönkaput, és felszólították Ruthot, hogy imádkozzon velük.

Belül a szokásos előkészületek történtek.

Ruthot lemérték, és kiszámították a helyes ejtés hosszát. Az akasztófát kedd délután tesztelték egy Ruthéval azonos súlyú homokzsákkal, amelyet egy éjszakán át a kötélen hagytak, hogy eltávolítsák a megnyúlást. A kivégzés reggelén reggel 7 óra körül a csapdát visszaállították, és a kötelet feltekerték, hogy a bőrrel borított hurok mellkasmagasságban lógjon a csapda fölött. Ruth kérésére keresztet helyeztek a kivégzőszoba túlsó falára.

A cellájában Ruth levelet írt David anyjának, amelyben bocsánatot kért, amiért megölte, és az ügyvédjének, hogy a végén nem gondolta meg magát (a felakasztásról).

Vászonnadrágot kapott, amely az Edith Thompson összeomlása óta kötelező volt a női foglyok számára. A börtönorvos egy nagy pálinkát is adott neki, hogy megnyugtassa idegeit, és egy katolikus pap is elkísérte.

Kilenc órakor Albert Pierrepoint belépett a cellájába, speciális borjúbőr szíjjával a háta mögé szorította a kezét, és az akasztófához vezette a 15 métert. Pierrepoint felidézte, hogy Ruth egyáltalán nem mondott semmit a kivégzése során. Amikor elérte a csapdát, egy fehér pamut csuklyát húztak a fejére, és a hurkot a nyakára igazították. Asszisztense, Royston Ricard egy bőrszíjjal rögzítette a lábát, és amikor minden készen állt, hátralépett, lehetővé téve Pierrepointnak, hogy eltávolítsa a biztosítócsapot a kar aljáról, és eltolja magától, hogy kinyissa a csapdát, amelyen keresztül a nő most zuhant.

Az egész folyamat legfeljebb tíz-tizenkét másodpercet vett volna igénybe, és most még mozdulatlan testét a börtönorvos megvizsgálta, mielőtt a kivégzőszobát bezárták volna, és lógva hagyták volna a szabályos órára.

Körülbelül ezer ember, köztük babakocsis nők álltak némán a börtön előtt azon a reggelen, és néhányan érte imádkoztak. Tizennyolc perccel kilenckor kifüggesztették a kivégzési értesítést a kapu előtt, majd a tömeg feloszlott.

Ruth holttestét délelőtt 10 órakor szedték le, és a híres patológus, Dr. Keith Simpson boncolást végzett, amely kimutatta, hogy szinte azonnal meghalt. Szokatlan módon később publikálták a boncolási jelentést, és Simpson megállapította, hogy pálinka van a gyomrában. A kivégzéséről szóló hivatalos jelentés a következőképpen hangzott: „1955. július tizenharmadik a H. M. börtönben, Holloway N7”: Ruth Ellis, nő, 28 éves, az Egerton Gardens klubvezetője, Kensington, London – Halál oka – „A központi idegrendszer sérülései” a bírósági akasztásból következő rendszer. Halálát 1955. július 14-én (a kivégzést követő napon) J. Milner Helme, a londoni város akkori halottkémje által kiállított oklevél alapján jegyezték be, az általa 1955. július 13-án tartott vizsgálatot követően. az Islington regisztrációs körzetében, Tufnell alkerületében volt bejegyezve 25-ös bejegyzési számként 1955. szeptember negyedére.

Ruthot a Holloway börtönben temették el az ítéletének megfelelően, de később eltemették és újra eltemették egy buckinghamshire-i templomkertben, amikor Hollowayt az 1970-es években újjáépítették. Ő volt a tizenhatodik és egyben utolsó nő, akit kivégeztek Nagy-Britanniában a 20. században.

Megérdemelte Ruth, hogy felakasztották?

Ez egy nagyon szubjektív kérdés, és mindig veszélyes egy korábbi és nagyon eltérő korból származó eset megítélése, de miután olyan emberekkel beszéltem, akik valóban emlékeznek az esetre, nem találtam senkit, aki úgy érezte volna, hogy megérdemelte volna, hogy meghaljon azért, amit tett.

Tekintettel azonban a nekik bemutatott bizonyítékokra és az 1955-ös törvényre, az esküdtszéknek nem volt más választása, mint Ruthot bűnösnek találni gyilkosságban. Végül is ez egy előre megfontolt gyilkosság volt, és nem felelt meg a provokáció jogi meghatározásának, mivel nem a pillanat hevében követték el. Abban az időben egy gyilkossági ítélet kötelező halálbüntetéssel járt, így a bírónak semmilyen mérlegelési jogköre nem volt. Nem tudjuk, mi volt a belügyminisztériumi jelentésében szereplő magánajánlása, de a belügyminiszternek nyilvánvalóan nem tanácsolták az ügyében a haladékot. Mint minden elítélt foglyot, őt is megvizsgálta a belügyminisztérium pszichiátereiből álló testület, amely „józannak” találta, azaz nem szenved olyan mentális betegségben, amely elég súlyos lett volna ahhoz, hogy csökkentse volna a bűncselekményért való felelősségét.

A probléma Ruth esetében is, csakúgy, mint oly sok másnál korábban és azóta is, a gyilkosság miatti kötelező büntetés kiszabása. Az esküdtszék nem hozhatott emberölésről szóló ítéletet, és az igazat megvallva, a hallott bizonyítékok egyszerűen nem igazolták ezt, és így csak a gyilkosság bűnösségét állapították meg. Ha csak arra kérték volna őket, hogy hozzanak ítéletet emberölésben, és a tényleges büntetésről mások döntsenek, talán néhány évre börtönbe került volna, és soha többé nem hallanak róla. De a mi rendszerünk akkoriban nagyon is 'mindent vagy semmit' volt, és ami azt illeti, ma is az, bár a kötelező halálbüntetést felváltotta a kötelező 'életfogytiglan'. Az esküdtszék nem tudta mérlegelni azt a kérdést, hogy Ruth megérdemli-e a halált vagy sem – ha igen, akkor nagyon valószínűtlen, hogy felakasztották volna.

Ruthnak számos olyan tulajdonsága volt, amely nagy közérdeklődést váltott ki: vonzó, szexi fiatal nő volt, két kisgyermek édesanyja és egy gyilkos, akinek áldozatát a legtöbben valószínűleg nem teljesen feddhetetlennek tekintették. Bűnét aligha lehetne „gonosznak” nevezni, ez egy szubjektív fogalom, de nagyon fontos a nagyközönség tudatában egy ügy igazságosságának eldöntésében. Mindenkor nagy bátorsággal viselkedett, ami kétségtelenül jelentős tiszteletet vívott ki neki.
Nem meglepő, hogy a sajtó hatalmas tudósítást adott a történetnek, és ezzel jelentős szimpátiát váltott ki iránta. Sok szó esett a közelmúltban bekövetkezett vetéléséről és a Blakely által elszenvedett erőszakról.

Egy másik fontos tényező, amely a közvélemény együttérzését váltotta ki, az volt a tudat, hogy azok a foglyok, akiket elhalasztottak, ritkán töltöttek tizenkét évnél hosszabb börtönbüntetést, amihez képest a kivégzés nagyon kemény büntetésnek tűnt. Ha köztudott volna, hogy az „életfogytiglaniak” harminc-negyven évet töltenek le, az talán sokkal arányosabbnak tűnt volna.

Ez volt az az időszak, amikor jelentős többség volt a halálbüntetés mellett, de ez a támogatás köztudottan megingott egy tényleges személy kivégzésekor, különösen akkor, ha az illető nő volt, vonzó, és nem követett el különösebben szörnyű bűncselekményt.

A bizonyítékok Ruth javára

Kevésnek tűnik arra utalni, hogy veszélyt jelentett volna a nagyközönségre, ha feltételes szabadságra bocsátják 10–14 év életfogytiglani börtönbüntetés letöltése után. Blakely-n kívül senkivel szemben nem mutatott hajlamot az erőszakra.

Nyilvánvalóan sok provokációt szenvedett el, olyat, amit sok szenvedélyes kapcsolatot átélt ember képes lenne értékelni, még akkor is, ha az kívül esik a provokáció szigorú jogi meghatározásán. Minden bizonnyal jelentős mennyiségű erőszakos bántalmazás áldozata lett David Blakely részéről, ennek nagy részét barátaik és ügyfeleik is tanúi voltak.

Köztudott, hogy 10 nappal a bűncselekmény előtt elvetélt, miután Blakely hasba ütötte, és legalábbis valószínű, hogy ez befolyásolta volna mentális állapotát.

Az ő bűne legalább valamennyire érthető volt, ellentétben azokkal, akik kisgyermekeket erőszakolnak meg és gyilkolnak meg, és a legtöbbünk nem érti őket.

Bűnbánatot tanúsított, és hajlandó volt vállalni a felelősséget bűnéért, mivel nem kísérelt meg elmenekülni, vagy eltitkolni annak igazságát, amit tett, vagy amit szándékozott.

Könnyű lenne hozzátenni, hogy 28 évesen viszonylag fiatal volt, és két kisgyermeke volt, bár ezek a tényezők véleményem szerint „vörös heringek”, amelyeknek nincs helye annak eldöntésében, hogy elhalasztják-e vagy sem. .

Mennyire fontos a törvény betartása még „nehéz esetekben” is?

1955-ben kötelező halálbüntetést szabtak ki gyilkosság bűntettéért, és a törvények betartása szempontjából nagyon fontos, hogy az ítéletet, ha egyszer megszületik, akkor is végrehajtsák, amikor sokak ösztöne a haladékra kényszerítette volna. Ruth Ellis esetében az a probléma, hogy oly sok másik embert nem nyilvánítottak nyilvánvalóbb vagy érdemesebb okok miatt. A 20. században halálra ítélt 145 nő 90%-a haladékot kapott. Íme három eset 1955 tavaszáról, hogy összehasonlítsuk Ruth ítéletének igazságosságát.

Egy nőt egy héttel azelőtt halasztottak el, hogy Ruth meghalt, mert egy lapáttal meggyilkolta szomszédját, ami ugyanolyan súlyos bűncselekménynek tűnt, mint Ruthé. A 40 éves Mrs. Sarah Lloydot halálra ítélték Leeds Assizes-ben 1955. május 6-án, mert megölte 86 éves szomszédját, Mrs. Emsleyt, miután a két nő között hosszan tartó viszály volt. Július 7-én kellett volna kivégezni, de 5-én halasztották. Az ügye gyakorlatilag semmilyen nyilvánosságot nem kapott, és valójában csak a férje tett minden erőfeszítést a nevében, hogy haladékot kapjon. A nő mindössze 7 évet töltött le ezért a bűncselekményért.

őrmester Emmett Dunne-t egyúttal haladéktalanul meggyilkolták egy kollégájának meggyilkolása miatt, akinek a feleségével viszonya volt, pusztán azért, mert a bűncselekmény a brit hadsereg németországi támaszpontján történt, és Németország nem engedélyezte a halálbüntetést, még külföldi katonák esetében sem. . Emmett Dunne 11 évig ült börtönben, mielőtt engedéllyel szabadult volna.

1955. április 1-jén a 28 éves Alfred 'Jake' Waymant négy nappal azelőtt felfüggesztették, hogy felakasztották volna barátnője, Josie Larvin meggyilkolása miatt, akit halálra késelt, majd elvágta a torkát és leszúrta magát. . Túlélte ezt, de haladékot kapott azzal az indokkal, hogy felakasztva kinyílhat a torokseb, és kellemetlen rendetlenséghez vezethet. Életfogytiglani börtönbüntetéséből 12 évet töltött le.

Csak találgatni lehet, hogy ugyanaz a belügyminiszter hogyan hozhat ilyen eltérő döntéseket, és hogyan lehet ezeket valaha is igazolni az 'utcai hétköznapi embernek'. Egyik esetben sem volt szó tényleges bűnösségről, így ez nem is volt probléma. Ezért vagy mind a négyet fel kellett volna akasztani, ahogy a törvény elrendelte, vagy a törvényt meg kellett volna változtatni, és egyiket sem akasztani. Valójában a 20. században elítélt gyilkosok felét felfüggesztették. Ez azonban az egész rendszert lottóvé tette, átlagosan évi 11 vesztessel – aligha igazságos!

Két dolog számíthatott Ruth ellen a Belügyminisztériumnál. A lány agyonlőtte Blakelyt, és ezzel megsebesített egy ártatlan járókelőt, és a korabeli mércével mérve nagyon kétes szexuális erkölcsökkel rendelkezett. Ezt ötven évvel ezelőtt sokkal komolyabbnak látták, mint most.

Mindig is azon töprengtem, vajon a Belügyminisztérium egyik kevésbé nyilvános oka volt-e a kivégzésére mert ügye által kiváltott közérdeklődés és együttérzés. Úgy gondolom, hogy a Belügyminisztérium tisztviselői ekkorra már alapvetően ellenezték a halálbüntetést, és a közszolgálat cinikus módján Ruth Ellist használták gyalog, hogy rávegyék a parlamentet az akasztás megszüntetésére. Ha egy adott ügy iránt közérdek mutatkozik, olyan hétköznapi emberek írnak leveleket a képviselőknek és a sajtónak, akik általában soha nem nyilvánítanának véleményt. Ruth esetében ezek túlnyomórészt a haladékot támogatták. Így a kivégzésével a közszolgálat valószínűleg úgy érezte, hogy az abolicionista ügyet mozdítják elő. Ugyanez történt Derek Bentley esetében is négy évvel korábban?

Mindenesetre Ruth esete az 1957-es gyilkossági törvényhez vezetett, amely korlátozta a gyilkosság típusait, és bevezette a csökkentett felelősség védelmét. (Ironikus módon egyik változás sem mentette volna meg). Kilenc évvel halála után gyakorlatilag eltörölték a halálbüntetést, és 1956-ban nem volt akasztás Nagy-Britanniában.

Érdekes összevetni a közvélemény Ruth ügye iránti szimpátiáját és érdeklődését az egy évvel korábban felakasztott Mrs. Styllou Christofi esetében a teljes hiányhoz. Mrs. Christofi egy vonzó középkorú ciprusi görög nő volt, aki brutálisan meggyilkolta menyét (és korábban valószínűleg egy másik személyt is), és aki iránt nagyon csekély a média érdeklődése. Albert Pierrepoint ezt a Ruth Ellis kivégzése utáni interjúra váró riporterek hadának szólt. Mindkettőt felakasztotta.

Ugyanígy a háború vége óta felakasztott többi nő, Bill Allen és Louisa Merrifield nagyon csekély vonzalmat (szexuális vonzerőt?) mutatott a médiának, és különböző okok miatt csekély közönségérzést váltottak ki.

Az embernek el kell döntenie, hogy támogatja-e a halálbüntetést összes akiket súlyos bűncselekményekért elítéltek vagy sem. Ha igen, akkor óhatatlanul el kell fogadnia, hogy egyes foglyok elragadóbb tulajdonságokkal rendelkeznek, mint mások, de ezek nem lehetnek vagy nem lehetnek mentségük a haladékra.

Egy „alternatív” következtetés

Azt mondják nekünk, hogy Ruth fő indítéka a féltékenység volt, és ésszerűnek tűnik elfogadni, hogy ez volt a fő indítéka későbbi cselekedeteinek. Azt mondták, hogy Blakely véget akart vetni kapcsolatuknak, bár ebben nem lehetünk biztosak, vagy abban, hogy Ruth új szándékában áll-e. De mindenesetre felvet néhány nagyon érdekes kérdést az ügy:

Miért nem próbált meg másik barátot keresni – rengeteg potenciális barát állt rendelkezésére?

Miért nem gondolt arra, hogy mi lesz a gyerekeivel?

Miért döntött úgy, hogy megöli Blakelyt, amikor tudta, hogy ezért akár fel is akaszthatják?

Miért döntött úgy, hogy nyilvános helyen gyilkolja meg, ahol szemtanúk is voltak, majd nyugodtan hagyta magát letartóztatni, ahelyett, hogy megpróbálna szökni?

Miért döntött úgy, hogy megöli őt úgy, ahogyan tette, így kizárva minden esélyét, hogy emberölésről döntsenek?

Miért játszotta el jéghideg tettét a bíróságon, és miért adta meg a válaszokat az ügyésznek.

Miért nem fellebbezett, és miért nem tett semmit, hogy megmentse magát?

Mindig az a feltételezés, különösen a média, hogy valójában senki sem akarhatja, hogy kivégezzék. (Bár az elmúlt húsz évben rengeteg olyan eset van, amit az amerikaiak konszenzusos kivégzésnek neveznek abban az országban.)

Bár jogilag épeszűnek találták, nyilvánvalóan nem volt teljesen „normális” a szó semmilyen elfogadott értelmében. A normális embereknek nincs ilyen teljes figyelmen kívül hagyása saját életükkel, és különösen gyermekeik életével szemben. (Fia, Andria később öngyilkos lett.)

De mi van akkor, ha az volt az indítéka, hogy megölje Blakelyt, majd meghaljon, ezzel véget vetve földi kapcsolatuknak, és biztosítva, hogy a férfi többé ne legyen hűtlen hozzá?

Azt mondják, hogy az utolsó golyót magának szánta, bár ezt soha nem bizonyították. Talán a pillanat hevében nem számolta a lövéseket, vagy talán nem tudta rávenni magát, hogy öngyilkos legyen. Tehát az akasztás pusztán az államilag támogatott öngyilkosság egyik formája, annak kockázata nélkül, hogy az utolsó pillanatban „palackba kerül”, vagy hogy nem sikerül megölnie magát?

Nyilvánvalóan nem állt szándékában „életfogytiglani börtönbüntetést” letölteni, és végül szabadon engedni egy „öreg” és megtört nőt. Ez az ötlet biztosan nem tetszett neki.

Talán meg akart büntetni, és az akasztás megfelelt a saját romantikus/mazochista képének, hogy mi történjen vele eltévedt szeretője meggyilkolása miatt.

Amint korábban elhangzott, köztudottan a halálbüntetés pártja volt (ezt megismételte egy levélben, amelyet az ügyvédjének írt az utolsó Holloway-i órákban). Úgy tűnt, hogy világos elképzelése volt arról is, hogy milyen kivégzést hajtanak végre akasztással. század olyan volt, mint. A kivégzés előtti napon azt mondta barátjának, Jacqueline Dyernek: 'Ne aggódjon, olyan, mintha kihúzná a fogát, és előtte adnak egy pohár pálinkát.'

Nyilvánvalóan soha nem tudhatjuk elméjének legbensőbb működését ebben az időszakban, de szinte azt mondhatnánk, hogy mindent megtett a rendszer manipulálása érdekében, hogy halálát okozza.

Ha bevallotta volna bűnösségét, akkor halálra ítélték volna, de a vallomása nem derült volna ki, és a Belügyminisztérium egyszerűen eldöntötte volna helyette, hogy milyen szándékai és lelkiállapotai voltak a lövöldözés idején, és valószínűleg elhalasztotta volna. .

Amint korábban említettük, épelméjűnek találták, amikor Hollowayben megvizsgálták a börtönpszichiáterek, de épeszű volt a gyilkosság idején? Vagy a féltékenység őrült meg? Nem tudhatjuk, de az ügyészség kérdéseire adott válaszaival hatékonyan blokkolta az átmeneti őrültség elleni védekezést.

Csak csodálkozhatunk, hogy miért viselkedett úgy, ahogyan, és a végsőkig teljes bátran üldözte halálát.

Ruth esete elsősorban azért emlékezetes, mert felakasztották. Ha David Blakely lőtte volna le, ahelyett, hogy fordítva lenne, kevés rokonszenvet kapna, és a kivégzése után néhány napon belül elfelejtették volna.

De Ruthnak volt szexuális vonzereje, és mint utolsó nő, aki felakasztotta, még mindig érdekli.

Sokat foglalkoztak azzal, honnan szerezte Ruth a revolvert, és arról, hogy mi volt Desmond Cussen szerepe a gyilkosságban. Ruth mindvégig azt állította, hogy a fegyvert egy vásárló adta neki biztosítékul némi pénzért. Mások azt állítják, hogy Desmond szerezte meg neki. Nem igazán értem, mi a különbség, hogy honnan származik – fegyvert akart, és vagy volt nála, vagy szerzett is egyet. Akkoriban nem okozott volna gondot fegyvert szerezni széles kapcsolati köre révén. Azt is állították, hogy Desmond részt vett a gyilkosságban. Ezt valószínűtlennek érzem. Hampsteadbe vitte Ruthot – ez nem kétséges. Nem világos, hogy tudta-e, hogy nála van a fegyver, és az sem, hogy tisztában volt-e a szándékaival. Meglehetősen sikeres üzletember volt, és beleszeretett Ruthba. Mint sok gyenge akaratú férfi, ő is bármit megtett volna érte, kétségtelenül abban a reményben, hogy a lány végre őt fogja szeretni Blakely helyett, vagy legalább csak azért, hogy társaságot kapjon egy időre, de nem hiszem el, hogy megengedte volna. Ruth úgy gyilkolta meg Blakelyt, ahogyan ő tette, ha tudta volna a szándékairól, vagy valóban azt hitte volna, hogy a nő végrehajtotta volna azokat. 1955-ben az emberek tudták a gyilkosság valószínű büntetését – Desmond minden bizonnyal ezt tette volna, és azt is tudták, hogy még ha Ruth-t is elhalasztják, életfogytiglani börtönbüntetést kell letöltenie. Hajlamos vagyok azt gondolni, hogy minden tőle telhetőt megtett volna, hogy lebeszélje Blakely lelövését, ahelyett, hogy összeesküvőtársa lett volna – minden vesztenivalója volt, ha tudatosan engedte, ami valójában történt. Maga is börtönbe kerülhetett volna hosszú időre, mert segítette őt a bűncselekményben. Ha Desmond azt akarta volna, hogy Blakely meghaljon (és nincs rá bizonyíték), biztos vagyok benne, hogy megtalálta volna a módját, amely valószínűleg nem vezetne tragédiához Ruth számára és a szeretett nő elvesztéséhez.

2002. február 8

A Büntetőügyek Felülvizsgáló Bizottsága (CCRC) a Fellebbviteli Bíróság elé utalta Ruth elítélését, amely hatályon kívül helyezheti a gyilkosságért hozott ítéletét, és azzal helyettesítheti emberöléssel.

Ruth nővére, Muriel Jakubait és lánya, Georgie, aki nemrég halt meg, azóta kampányol ezért, amióta felakasztották.

Bizonyítékot nyújtottak be a CCRC-nek, hogy Ruth vetélés utáni depresszióban szenvedett a lövöldözés idején. (10 nappal a gyilkosság előtt elvetélt, miután Blakely, a baba apja ököllel hasba ütötte.) Azt is feltételezték, hogy poszttraumás stressz-zavarban szenved, bár ezt az állapotot 1955-ben orvosilag nem határozták meg.

Azt is állítják, hogy eredeti védőcsapata hanyag volt, és Desmond Cussen provokálta, aki féltékeny volt Blakelyre. Odaadta neki a fegyvert, és elhajtotta a kocsmába, ahol a lövöldözés történt. Azt állítják továbbá, hogy apja testileg és szexuálisan bántalmazta, férje pedig megverte.

Richard.Clark32.btinternet.co.uk


Az igazság keresése Ruth Ellisről

Írta: Monica Weller

Valódi nyomozó mindössze öt éves volt, amikor Ruth Ellist felakasztották, mert lelőtte szeretőjét az észak-londoni Magdala kocsma előtt, és Nagy-Britannia érdeklődése az ügy iránt azóta sem csillapodott. Éppen ezért, amikor Monica Weller írónő, aki a bestseller társszerzője RUTH ELLIS, A NŐVÉREM TITKOS ÉLETE Muriel Jakubaittal, telefonált szerkesztőségünknek, hogy érdeklődnénk, hogy írjon nekünk az esetről, éltünk a lehetőséggel. Monica szenvedélyes meggyőződése Muriel történetének igazságáról ragadósnak bizonyult, ezért arra gondoltunk, miért ne osszuk meg olvasóinkkal ezt a megdöbbentő új bizonyítékot… Tól től Valódi nyomozó, 2006. április

6 CIKKES SOROZAT RUTH ELLISRŐL

Írta: Monica Weller

Korábban a True Detective Magazine-ban jelent meg

ELSŐ RÉSZ

A legtöbbünk számára Ruth Ellis név a peroxidszőke, éjszakai klub háziasszonyának és részmunkaidős prostituáltjának a képét kelti, aki féltékeny dühében agyonlőtte playboyját, a versenyautós szerelmét, David Blakelyt. Ő lett az utolsó nő, akit felakasztottak Nagy-Britanniában.

Lövöldözés a londoni Hampstead Magdala pubja előtt 10-én esteth1955 áprilisát hidegvérű gyilkosság nyílt és zárt eseteként írták le. Ruth Ellis elismerte, hogy meghúzta a nehéz .38 Smith and Wesson brit szolgálati revolver ravaszát.

Az Old Bailey-ben folyó kétnapos tárgyalás az igazságügyi orvosszakértői és ballisztikai bizonyítékok hiányáról volt nevezetes. Christmas Humphreys, az ügyészség ügyvédje megpróbálta bebizonyítani, hogy Ruth Ellis ölte meg Blakelyt. Melford Stevenson vezette védőcsapata semmit sem segített neki. Az esküdtek mindössze huszonhárom percet vettek igénybe, hogy Ruthot bűnösnek találják gyilkosságban.

Ennek ellenére a kew-i Public Record Office és a City of London Record Office 2031-ig zárva tart bizonyos aktákat az üggyel kapcsolatban. Mi volt még a rejtegetnivaló?( Kattintson a Blogrollra: 30 éves szabály )

13-án kilenc óra feléth1955 júliusában elbúcsúzott tőle a két őr, akik Ruthot őrizték a hollowayi börtön elítélt cellájában. Levette a lila gyémánt szemüvegét, letette az asztalra, és azt mondta egy felügyelőnek, hogy nem lesz többé szükségem rá.

Eközben a St Paul's Cray-i lakásában Ruth nővére, Muriel Jakubait besétált a nappaliba, bekapcsolta a vezeték nélküli hálózatot, és meghallotta a Big Ben kilenc órai csattanását, amely azt jelentette, hogy a 28 éves Ruth Ellist felakasztották.

Néhány évvel később Albert Pierrepoint, Ruth hóhéra azt mondta Murielnek egy titkos levélben: Olyan bátran halt meg, mint bármelyik férfi, és soha egyetlen szót sem szólt. Öt év alatt Muriel összesen kilenc levelet kapott tőle, alkalmanként A. Fletcher feltételezett néven írt. Valahányszor Ruthot megemlítették a sajtóban, Pierrepoint villámgyorsan Murielhez fordult.

2003-ban a Fellebbviteli Bíróság helybenhagyta Ruth 1955-ös gyilkosság miatti elítélését és ítéletét. Muriel Jakubait összetört. A legfontosabb bizonyítékokat továbbra sem hozták nyilvánosságra. Ugyanaz a meggyőző Ruth Ellis-történet, amelyet 1955-ben a sajtó és a nyilvánosság elé állítottak, ismétlődött.

könyvünk írása közben' Ruth Ellis Nővérem titkos élete, Visszamentem az ügy apróbb részleteihez, és alaposan megvizsgáltam minden nyomot. A kew-i Nyilvános Nyilvántartási Hivatalban korábban nem elérhető feljegyzésekhez való hozzáférés és új tanúvallomások révén számos olyan bizonyítékot mutattam be, amelyeket a bíróság 1955-ben soha nem tudott meghallgatni; bizonyíték arra a tényre, hogy Ruth Ellis ártatlan volt a bűncselekményben, amiért felakasztották. Egy másik személy bűnéért halt meg, mert hazudott, hogy megvédje.

A feltárt adatok alapján elegendő bizonyítékom van ahhoz, hogy azt higgyem, a peroxidszőke gyilkos címke egy gondosan felépített fedőtörténet volt, amely a brit titkosszolgálatokat érintette abban az időben, amikor a hidegháború Oroszország és a Nyugat között dúlt. Ruth egy kiszolgáltatott fiatal nő volt, akit a titkosszolgálat használt, az intézmény meggyilkolta, és akinek valódi kilétét megtévesztés, hazugság és félretájékoztatás hálója rejtette el.

A koholt gyilkossági vád és Ruth felakasztott halála elterelte a gyanút az igazi Ruth Ellis-történetről.

2002-ben elindultam, hogy megtaláljam és elmondjam az igazat az utolsó nőről, akit felakasztottak. Kétlem, hogy a közvélemény valaha is megtudja a teljes történetet Ruthról, de Ruth Ellis A nővérem titkos élete” nagyon közel került hozzá. Szerencse, hogy Muriel elég sokáig élt, hogy megtudja az igazságot.

A True Detective következő öt számában felfedezheti azokat a tényeket, amelyeket ötven éve eltemettek.

HOGYAN JÖTTEM A KÖNYV ÍRÁSÁHOZ

A projektben való részvételem véletlenül jött létre. 2000-ben írtam egy cikket Ron Fowlerről, a surrey-i Great Bookham falu halkereskedőjéről. Nem sokkal azután, hogy megjelent a Surrey County magazinban, Ron megkérdezte, akarok-e egy jó történetet. Mesélt nekem egy nőről, akinek halat szolgált fel West Byfleetben. A neve Muriel Jakubait valószínűleg ismeretlen számomra, de talán felismerem a nővérét, Ruth Ellist. Ron felidézte, hogyan sétált be Muriel egy nap a halboltba. Megkérdeztem, segíthetek-e neki. Azt válaszolta: Pontosabban, segíthetek? Nyilvánvalóan egy hentessel beszéltem, aki ismerte Murielt. Mesélt neki a szomszéd halkereskedőről, akinek méhe volt a motorháztetőjében, a nővére esetéről.

Még mindig emlékszem arra a napra folytatta Ron. Olyan fura volt. Ő volt Ruth Ellis halottköpés. Rózsaszín sálat viselt, csomózott és az egyik oldalán lógott. Bámultam, és azt hittem, pontosan így nézne ki most Ruth, ha élne. A haja olyan volt, mint Ruthé. Nagyon felrázott.

Mint sok embernek, Ronnak is megszállottja volt a Ruth Ellis-történet. Tudni akarta, kit hívtak a tárgyalásra, ezért megpróbált másolatot szerezni a jegyzőkönyvről. 1989-ben levelet kapott a Lord Chancellor's Departmenttől, amelyben azt írták, hogy az akta nem tartalmazza a tárgyalás jegyzőkönyvét. Nem tudtak rajta segíteni. Egy másik magas rangú személy telefonált, és nem volt olyan kedves: – Ami önt illeti, Mr. Fowler, az az akta a Temze alján fekszik.

Ron elvesztette a kapcsolatot Muriellel, de a wokingi tanácsi bungalójába nyomoztam. Abban az időben abban reménykedett, hogy a Büntetőügyek Felülvizsgáló Bizottsága a londoni fellebbviteli bíróság elé fogja utalni nővére 1955-ös gyilkosság miatti elítélését. Teljesen lenyűgözve hallgattam a történetét. Az Express közzétette a következő cikkemet.

2002-ben Muriellel megbeszéltük az emlékiratok megírásának lehetőségét. Két éven át minden héten találkoztunk az otthonában. Teát ittunk és beszélgettünk. Családi fényképekkel körülvéve, köztük az egyik nővére, Ruth, mesélt nekem több éves családi titkolózásról; intim részleteket árul el magáról és Ruthról, és felidézi a húga felakasztásának napjának megrázó emlékeit. Minden találkozó emlékezetes, megtervezett és koncentrált volt. Egy kő kövön sem maradt.

Új szerzőként ennek a könyvnek a megírása a valaha volt legcsodálatosabb lehetőségem volt. Az is a legalázatosabb, állandóan emlékeztetett, hogy a közelemben ülő személy fél évszázadon keresztül szörnyű emlékeket élt át egy kivégzett nővérről.

KERESSE AZ IGAZSÁGOT

Az egyszerű tényfeltárás bonyolultabbnak bizonyult, mint elsőre gondoltam. Rendkívül részletes detektívmunka lett belőle, első kézből származó bizonyítékként az igazság keresése során. Követtem az ösztöneimet. Abbahagytam a válaszok keresését, és lépésről lépésre kerestem a tényeket.

Muriel mesélt nekem élete tereptárgyairól és az események emlékeiről. Saját alapos kutatásaimat és vizsgálataimat folytattam, összehasonlítva az új eredményeket a korábban közzétett, egymásnak ellentmondó információkkal.

Mindössze huszonhárom nappal a kutató- és nyomozói munkám megkezdése után meglepődtem, amikor belebotlottam Dr. Stephen Ward nevébe, aki Ruthhoz kötődik még az 1940-es évek végén, sok évvel az 1963-as Profumo-botrány előtt. Ward a társadalom oszteopata-cum-stricije volt, aki az 1960-as évek elején bemutatta Christine Keelert John Profumónak, a hadügyminiszternek.

A közvélemény ma már tisztában van vele, hogy Ward 1963-ban kémkedéssel foglalkozott. De a Denning Report akkoriban pusztán striciként írta le. Ruthnak a hidegháború elején Warddal való kapcsolatáról egy szó sem szivárgott ki.

A kezdetektől fogva egy kép alakult ki Ruth életéről, ötven évnyi fiktív véleménytől megfosztva. Az utolsó felakasztott nő egy láthatatlan oldala tűnt fel, ahogy mélyebbre ástam a nyomozásaimban; valami, amit nem tártak fel Ruth perének idején vagy azóta.

Három éven keresztül böngésztem az anyakönyvi iratokat, születési és halotti anyakönyvi kivonatokat és cégnyilvántartásokat, amelyek a huszadik század elejéről származnak. Gyanús címeket követtem nyomon, úgynevezett vállalkozásokat, amelyek valójában nem léteztek, és hibás kezdőbetűket a hivatalos dokumentumokon, amelyek lehetővé tették a karakterek személyazonosságának megváltoztatását, és félrevezethettek mindenkit, aki meg merte keresni őket.

Új tanúk Nagy-Britanniából segítettek a történet egyes aspektusaiban. Új megvilágításba helyezték Ruth rövid életét, anélkül, hogy érdeklődnének a történet valódi tárgyáról, amelyet bizalmasan kellett kezelni, amíg az egészet meg nem írták.

Jelentős erőfeszítésbe került, hogy a tényeket kivonják a fikcióból. Új kapcsolatok szövevényébe kerültek a nyomok. Nyitott voltam, és nem fogadtam el a dolgokat névértéken. Az igazi történet Ruth Ellisről kezdett a helyére kerülni.

Ruthnak titkos kettős élete volt. 1955-ben mindenáron fedezni kellett.

Ez a gyilkosság, az intrika, az igazságosság és ami a legfontosabb, az igazság története.

Ruth hátborzongató halála védett emberek felakasztásával az intézmény szívében. Több volt Ruth Ellisben, mint azt elismerték.

*****

MÁSODIK RÉSZ

„Lady Godiva újra lovagol”

Ötven éven át ügyvédként csak a tényleges gyilkosság tényeit fogalmaztam meg. Semmit sem tudtam a háttérről, és nem is érdekelt.

Ez volt az a vélemény, hogy Christmas Humphreys, Ruth Ellis gyilkossági perének ügyésze huszonhét évvel később is hevesen védekezett, amikor Ruth fiával, Andre McCallummal beszélt. Andre titokban rögzítette háromórás beszélgetésüket a londoni Buddhista Társaságban.

Néhány héttel később Andre, 38 évesen öngyilkos lett.

Humphreys pislogott; mert az volt pontosan mi zajlott a háttérben, Ruth körének árnyas szereplői között, ami oda vezetett, hogy 1955-ben lelőtték volt nyilvános iskolás fiú szerelmét, David Blakelyt a hampsteadi Magdala pub előtt, majd három hónappal később kivégezték Ruthot.

Ruth barátai, akik közül néhányan a vád tanúi voltak a tárgyaláson, bonyolultabbak voltak, mint azt az Old Bailey-ben tett egyszerű kijelentéseik alapján elképzelné.

Ahogy olvastam a tárgyalás jegyzőkönyvét és a rendőrségi nyilatkozatokat, egyértelmű volt, hogy senkit nem érdekelt a tanúk előélete. A hidegvérű gyilkosság nyílt és bezárt ügyében, ahol egy prostituált meggyilkolta az egyik szeretőjét, ez senki mással nem számított.

De ezeket a karaktereket meg kellett volna vizsgálni.

David Blakelynek volt egy sötétebb oldala is. A Public Record Office-nál (PRO) tett számos látogatás egyike során meglepve tapasztaltam, hogy egy belügyminisztériumi dokumentumban elásva azt tapasztaltam, hogy Ruth szeretője valójában homoszexuális. Nyilvánvalóan jól ismerték Blakely társasági körében. Mi több, Ruth tudta. A tárgyaláson nem derült ki. Bickford úrnak, Ruth ügyvédjének volt bizonyítéka, de nem tartotta bölcs dolognak felhívni őket.

És itt maradt – közel ötven évig a háttérben rejtve – annak igazsága, hogy mi is történt valójában.

A legtöbb embert megdöbbenti, amikor megtudja, hogy Ruth Ellis Dr. Stephen Ward bűvöletébe esett az 1940-es években. Ápolta; a nyilvánosság előtt korábban ismeretlen tény. Ez a szenzációs felfedezés kulcsfontosságú volt a feltárásban igazi Ruth Ellis története.

A legtöbben Ward nevét az 1960-as Profumo-botrányhoz kötik. Ő volt a strici és sima, a társadalom oszteopata, akinek páciensei voltak Winston Churchill, Fülöp herceg és Margaret hercegnő.

Christine Keelert mutatta be John Profumónak, a konzervatív hadügyminiszternek. Az a botrány, hogy Keeler egyidejűleg viszonyt folytatott egy szovjet kémmel, Profumo lemondásához vezetett.

Évekkel később kiderült, hogy Ward kettős ügynök volt, az MI5-nek és a KGB-nek dolgozott.

Aki azt gondolja, hogy kémtevékenysége 1963-ban kezdődött és ért véget, gondolja újra.

Stephen Ward csinos, fiatal lányokkal való kapcsolata, akik kémtevékenységének szemei ​​és fülei lettek, nem hirtelen kezdődött 1963-ban. Az 1940-es évek végétől toborzott lányokat.

Ward és háború utáni közeli barátja, a társadalom és a sztárok fotósa, Antony Beauchamp, aki Winston Churchill lányával, Sarah-val volt feleségül, együtt dolgoztak silány szakmájukban, és a megfelelő háttérből származó fiatal lányokat alkották meg. [Beauchamp véletlenül lefotózta Marilyn Monroe-t nagyjából ugyanabban az időben az Egyesült Államokban, mielőtt híres lett]

Ward készsége az volt, hogy szegény környezetből származó, iskolázatlan lányokat találjon. Ápolta és „valakivé” alakította őket. Cserébe elvégezték a piszkos munkát, a hírszerző szervezetek lehallgató szolgálatává váltak, és a hidegháború alatt nagy hatalmú férfiaktól gyűjtöttek információkat, általában az ágyukban.

Ward és Antony Beauchamp is, akikről keveset tudtak, a szintén rejtélyekbe burkolt Knightsbridge-i Little Club tagjai voltak, a klubnak, ahol 1953-ban Ruth Ellis lett a menedzsernő. A sajtó megpróbálta valami alacsony osztályúként ábrázolni. merülés a vesztesekért.

Tagjai valójában Husszein jordán király, Douglas Fairbanks Jnr és Burt Lancaster filmsztárok, Fülöp herceg közeli barátja, Baron társadalomfotós, Stirling Moss autóversenyző és Anthony Armstrong-Jones, aki Margaret hercegnő férje lett.

Ruth megfelelt Ward és Beauchamp játékának. Ajándék volt; próbált menekülni a szegénység és a bántalmazás elől; iskolázatlan volt; gyermeke volt eltartani; szülei voltak, akik minden megkeresett fillért elvettek; és volt egy családi titka. Húga, Muriel vérfertőzés révén gyermeket szült apjával, egy zaklatóval, aki hat évesen kezdett szexuálisan zaklatni Murielt. 11 éves korában Ruth felé fordította figyelmét. Ruth megígérte Murielnek, hogy soha senkinek nem beszél obszcén viselkedéséről.

Ward, az alelnök megalkotta Ruth Ellist. Kétségtelenül adósa volt neki. Hiszen átalakította, szép ruhákat adott neki, különlegesnek érezte magát.

Vickie Martin, Ruth legjobb barátja Ward másik pártfogoltja volt. Cooch Behar maharadzsa szeretője lett, mielőtt 1955 januárjában egy rejtélyes autóbalesetben életét vesztette.

Véletlenül rájöttem, hogy Ward megnyerte Ruthnak egy sétaszerepet az 1951-es filmben. Lady Godiva újra lovagol vígjáték a szépségversenyekről. Egy reklám még mindig mutatott egy szépségkirálynő felállást. Ott volt barátja, Diana Dors és a fiatal Joan Collins mellett, rövid, sötét hajú Ruth.

Négy évvel később, 9th1955 februárjában, amikor már nem volt szükség szolgálataira, Desmond Cussen, az úgynevezett alternatív szeretője a farkasok közé dobta Ruthot, hogy gondoskodjon magáról a szabadság utolsó hatvan napja alatt.

23.30-kor 10-énthÁprilis, azon az éjszakán, amikor Blakelyt meggyilkolták, letartóztatásakor Ruth azonnal elismerte, hogy meggyilkolta őt. Azt mondta, miután figyelmeztették, bűnös vagyok. inkább össze vagyok zavarodva.

Gyakorlatilag ő írta alá saját halálos ítéletét.

Muriel soha nem tudta megérteni, hogy a nővére miért nem veszekedett, már csak a gyerekei miatt sem.

De különösek ezek a körülmények Ruth rendőrségi nyilatkozatában, egy korábban nem publikált belügyminisztériumi aktában.

Úgy hangzott, mintha korábban elismételte volna a kijelentését. A szó tökéletes volt. Az előadása elején, amelyet anélkül kezdett, hogy megkérdezték tőle: „Az egész körülbelül két évvel ezelőtt kezdődött, amikor találkoztam David Blakely-vel a Knightsbridge-i Little Clubban, Crawford felügyelőnek meg kellett állítania, és megkérdeznie, szeretné, ha ezt leírnák. ?

Rutht egyértelműen agymosták.

A rendőrség számára ez egy hidegvérű gyilkosság nyílt és lezárt ügye volt. De Ruth hazudott. 10-i eseményekthApril nem úgy történt, ahogy azt a rendőrségi nyilatkozatában leírta. Védett valakit.

A kétnapos gyilkossági tárgyalás parádés volt. Ahogy átlapoztam a tárgyalási jegyzőkönyvet a kew-i PRO-nál tett látogatásom során, a tanúk nem megfelelő kihallgatása most mindenki számára nyilvánvaló. Ruth védője, Melford Stevenson semmit sem tett érte. Később, amikor megtaláltam ezt a kijelentést, amelyet Stevenson a tárgyalás első reggelén tett, megkérdeztem magamtól, hogy mi történik. Már úgy döntött, hogy a vád tanúit minimális keresztkihallgatásnak veti alá.

Valakit védtek. És valaki elhatározta, hogy Ruthot akasztófára küldi.

A tárgyalással kapcsolatos hivatalos aktákat, beleértve a jegyzőkönyvet is, a törvényben előírt 30 évnél jóval hosszabb ideig zárolták. A hatóságok még 2031-ig zárva tartanak néhány Ruth perével kapcsolatos aktát. Mi volt még a rejtegetnivaló?

Könyvünkben olyan bizonyítékokat tárunk fel, amelyeket a bíróság 1955-ben soha nem tudott meghallgatni. Bizonyítékok arra utalnak, hogy Ruth ártatlan volt a bűncselekményben, amiért felakasztották.

Beazonosítjuk azt a csoportot is Ruth köréből, akik összeesküdtek ellene, katonai precizitással tervezték Blakely meggyilkolását, és füstölgő fegyverrel hagyták el Ruthot.

Ruth felakasztása előtti napon, miután elbocsátotta ügyvédjét, Bickfordot, aki képviselte őt a tárgyaláson, meglátogatta a hollowayi börtön elítélt cellájában Mishcon úr, jelenleg Lord Mishcon, és Simmons úr, ügyvédek, akikkel korábban a hazai ügyekben konzultált. a gyilkosságra.

Simmons megkérdezte tőle, mi történt valójában a forgatás napján. Ruth azt mondta, hogy nem mondott igazat, mert árulónak tűnt – abszolút árulónak. Töltött mondat, szem előtt tartva azokat a részleteket, amelyek Ruth kettős életéről napvilágra kerültek.

Christine Keelerhez hasonlóan 1963-ban Ruth is abban a helyzetben volt, hogy megbuktassa a kormányt azzal, amit tudott. Ő volt az ártatlan gyalog a hírszerző tisztek által tervezett kémjátékban, akiknek az volt a feladata, hogy hazudjanak, és akik meg akartak szabadulni tőle. Ruthnak esélye sem volt velük szemben.

A kémkedésről és a Ruth körének árnyas szereplőiről szóló történet a sors rendkívüli fordulata folytán tovább bomlott. Ez azt követte, hogy 1964-ben felfedeztem Desmond Cussen aláírását egy üzleti dokumentumon, miközben egy londoni szállodában feküdt. Ez volt Cussen egyetlen nyoma 1955 óta.

Ruth halála után Cussen és Ward Devonshire Street-i lakásukból, ahol közeli szomszédok voltak, a londoni Bayswater-i címekre költöztek; Cussen a Lanterns Hotelbe a Craven Roadon, az Orme téren. Úgy tűnt, Cussen követi Wardot. Amikor később a Ward, Keeler és Profumo nevek felbukkantak az Atlantic szállodában, rájöttem, hogy Cussen, aki két éve tartózkodott ott, nem véletlenül volt ott. Tökéletes helyzetben volt, amikor 1963-ban kitört a Profumo fiaskó.

Ez a felfedezés új nyomozási irányt nyitott, ami viszont Donald Maclean és Guy Burgess hírhedt kémtevékenységéhez vezetett.

Az ötven éven át pörgetett és ismétlődő, meggyőző történet álcázta az igazi Ruth Ellist. Az üzenet 1955-ben a közönséges, peroxidszőke, éjszakai klubvezetőnőről szólt, aki részmunkaidős prostituált volt.

Az üzenet, amely nem jutott el a nyilvánossághoz, az alacsonyan képzett, hiszékeny, pénzre vágyó fiatal nőről szólt, aki valószínűleg akaratlanul is belekeveredett a kémkedésbe, és ennek során drámai módon meghalt hazája érdekében.

Öt évvel halála előtt Ruth, aki nagyon másképp nézett ki természetes gesztenyebarna hajjal, gyakran járt a kenti Brastedben található White Hart Hotelben, amely inkább egy privát klubhoz hasonlított. Beolvadt az ott összegyűlt különleges emberek közé, köztük a közeli Fort Halstead nukleáris fegyverekkel foglalkozó nagyérdeműibe, a legmagasabb rangú RAF-ba, valamint Guy Burgess és Donald Maclean kémek közé.

Tanúkra bukkantam Londonban, Northumberlandben, Kentben, Surreyben, Sussexben, Buckinghamshire-ben és Ausztráliában, akiknek emlékei vannak a történetben szereplő szereplőkre. Mindenki először szólalt meg.

Egy úriember a buckinghamshire-i Pennből véletlenül megemlítette nekem, hogy Donald Maclean családja harminc éve él a faluban. Ez egy titkosszolgálati fellegvár felfedezéséhez vezetett az 1950-es évek elején.

A Ruth Ellis történet kommentátorai Blakely anyjára, Anne-re és mostohaapjára, Humphrey Cookra összpontosítottak, amikor 1955-ben a penni Old Parkban éltek. Véletlennek tűnik, hogy 1949-ben a Blakely család egy bérelt házba költözött a faluban, és azonnal megváltoztatta a nevét. . Az egyetlen dokumentált bizonyíték az, hogy a szavazók listáján két bejegyzés szerepel 1950-ben és 1951-ben.

Donald Maclean és Guy Burgess disszidálását akkoriban tervezték.

1949-ben Macleant azzal gyanúsították, hogy titkokat adott át az oroszoknak. 1950 májusában visszatért Angliába, és az MI5 megfigyelés alatt tartotta. 1949-ben David Blakely megkezdte nemzeti szolgálatát, de heteken belül szabadon engedték, és Pennbe indult. Hivatalos magyarázat nem volt.

Donald Maclean Penn-nel való kapcsolata csak az egyik bonyolult nyomvonalat illusztrálja, amely az én felfedezéseimre jellemző. Véletlenül Maclean holttestét visszahozták Oroszországból, és egy titkos éjféli istentiszteleten eltemették Penn temetőjében.

Valódi jelentőségű a Westerham, Brasted, Tatsfield, Tonbridge, Warlingham és Sanderstead közötti kapcsolat a Surrey-Kent határon, több mint 20 mérföldre Londontól; és mindössze három mérföldre Fort Halsteadtől, a titkos bunkeregyüttesével, ahol a brit nukleáris fegyverek programja kezdődött.

Ruthnak kapcsolatai voltak ezekkel az állítólagosan független területekkel. Még soha senki nem rakott össze kettőt és kettőt.

A koholt gyilkossági vád, amelyet Ruth elismert, és amiért felakasztották, elhomályosította az igazságot Nagy-Britanniáról egy kémbotrány markában.

*****

HARMADIK RÉSZ

'Ki adta le valójában a végzetes lövést?'

1955. június 20-án az Old Bailey-ben karácsonyi Humphreys Mervyn Griffith-Jones és Miss Jean Southworth közreműködésével, a vádhatóság utasítására megjelent az ügyészség nevében. A fogoly Ruth Ellis nevében megjelent Melford Stevenson QC, Sebag Shaw úr és Peter Rawlinson úr, Cardew-Smith és Ross urak utasításával.

Christmas Humphreys eljárást indított az ügyészség elé. Elmondta, hogy Ruth fogott egy fegyvert, amelyről tudta, hogy meg van töltve, és agyonlőtte David Blakelyt úgy, hogy kiürítette a revolvert, négy golyó a testébe ment, az egyik egy szemlélődőt talált el, a hatodik pedig nem tudjuk, hová ment.

Ruth védője, Melford Stevenson határozottan kijelentette, hogy Ruth bűnös. Hadd világosítsam fel: itt szó sincs róla, de ez a nő lelőtte ezt a férfit... Tőlem – vagy magától a hölgytől – egy szót sem fog hallani, hogy ezt megkérdőjelezzük.

A Ruth halála után több mint negyven évvel közzétett tárgyalás jegyzőkönyvét tekintve világosan látszik, hogy a bűnösnek vallott Ruth Ellis hogyan kapott csekély segítséget az igazságszolgáltatási rendszerünktől. A gyilkosság miatti tárgyalása alig több mint egy nap alatt sikerült. Az esküdtszéknek 23 perce volt, hogy bűnösnek találja.

Úgy tűnt, ez egy hidegvérű gyilkosság nyílt és zárt ügye. Nem volt szükség kriminalisztikai vizsgálatra sem Ruth, sem birtokai tekintetében, sem az ügy megfelelő kivizsgálására. A jelek szerint senki más nem érintett.

Ruth kezében fegyver lógott. Blakely holtteste felé mutatott. A sajtóban már peroxidszőke tortaként ábrázolták. Ezért bűnös volt.

Nem kellett belegondolni, hogy a 28 éves Ruth, az 5'2, 7 kőből álló, apró, madárszerű kezű nő reumás láz miatt göcsörtös, rossz látású és egy közelmúltbeli vetélés utóhatásaitól szenved. , fizikailag képes volt bárkit lelőni. Nem beszélve arról, hogy ismételten meghúzta a ravaszt egy nehéz, emberméretű .38-as Smith and Wesson fegyveren, amely 10 fontot igényelt minden egyes lövés után; elképzelhetetlenül nagy lett volna a kezében, a visszarúgása hanyatt lökte volna. Mindezek a szempontok szó nélkül maradtak a tárgyaláson.

A Börtönszolgálat egyik aktájában, amelyet nemrég nyitottak meg nyilvános vizsgálatra, azt olvastam, hogy Ruth azt mondta a Holloway börtönkórház orvosának, hogy bal kezét és bokáját reumás láz érintette. A tárgyaláson ebből semmi nem született.

Ruth hazudott a bíróságon. Nyugodtan beismerte Blakely meggyilkolását. Agymosáson esett át, és megvédte azokat az embereket, akik őt választották… Azokat, akik megígérték neki, hogy nem fog meghalni.

Rendőrségi nyilatkozatuk szerint Cussen a lövöldözés estéjén este fél nyolckor ledobta Ruth-ot és fiát, Andre-t kensingtoni lakásán, és csak börtönben látta. Ma már tudjuk, hogy hazugságcsomag volt.

Amint elolvastam ezt a két mondatot Ruth rendőrségi nyilatkozatában, tudtam, hogy hazudik és megvéd valakit: taxiba ültem, és ahogy megérkeztem, David autója elhajtott Findlater [Blakely autószerelő barátja] címéről. Leállítottam a taxit, és visszasétáltam az úton a legközelebbi kocsmába, ahol megláttam David autóját odakint.

Követhette volna Blakelyt a taxijában, ha gyilkosság járna a fejében. Több mint két napja nem beszélt vele, nem tudta volna, hová megy, és nem láthatta volna, hová megy. Hosszú sétára van a Tanza úttól a Magdaláig, amely a legközelebbi kocsma.

Stevensonnak remek lehetőség nyílt az igazsághoz. Mégsem kérdezte meg Ruthot, hogy mi késztette arra, hogy tizenkét percet sétáljon a sötétben, amikor felszállhatott volna arra a taxira, amelyben volt.

Ehelyett így foglalta össze: Hallottunk bizonyítékokat arról, hogy felvitt egy revolvert Hampsteadre, és lelőtte. igaz? Ruth azt felelte: Teljesen igaz.

A Moreen Gleeson lövöldözés estéjén 21 óra körül egy hampsteadi lakos meglátta Ruthot és Cussent a hampsteadi Tanza Road 29. szám előtt, ahol Ruth azt hitte, hogy Blakely viszonyt folytat egy másik nővel. Muriel Jakubaitnak írt levelében ezt írta: Amikor Cussen, ahogyan azt hiszem, hogy hívják, megjelent mögötte, megijedtem. Biztosan át akarta venni az irányítást…

Miss Gleeson kétszer is elment a rendőrséghez és egy ügyvédhez, de figyelmen kívül hagyták a bizonyítékait. Kulcsfontosságú lett volna annak megerősítésében, hogy Cussen közel volt a bűncselekmény helyszínéhez.

Úgy tűnik, hogy a hatóságok figyelmen kívül hagytak minden más magyarázatot az eseményekre, kivéve azt, amely Ruth kivégzéséhez vezetne.

Moreen Gleeson találkozása Ruthtal és Cussennel, valamint Ruth későbbi felakasztása nyugtalanította. Idegösszeroppanást kapott, és Ausztráliába költözött, ahol később szülésznő lett. Olvasott valamit Cussenről és a gyilkosságról egy nemzeti újságban, de rosszul tájékozottnak minősítette. Azt mondta: voltam ott, és tudtam, hogy ez az egész rossz. Ruth nem ölt meg senkit. Cussen, alternatív szeretője rugóként megsebesítette, berúgta, a bűncselekmény helyszínére vitte, és fegyvert nyomott a kezébe.

Noha úgy tűnt, hogy Blakelyre lőtt, nem sütötte el a fegyvert, amely megölte.

Desmond Cussen szakértő hazudozó volt, unalmas üzletembernek álcázva, és általában Blakely riválisaként ábrázolták Ruth figyelmébe. A bírói bíróságon arra a kérdésre, hogy mióta ismeri Blakelyt, Cussen azt hazudta, hogy alig több mint két éve. Aztán a tárgyaláson azt hazudta, hogy körülbelül három év.

Bizonyítékom van hosszú távú barátságukról. Közel hat éve ismerték egymást, az 1940-es évek végétől rendszeresen ellátogattak egy „kockázatos” klubba Surreyben.

Az 1970-es évek elején Bickford úr, Ruth ügyvédje nyilatkozatot tett a Scotland Yardnak máltai otthonából. Eszébe jutott, amit Cussen mondott neki 1955-ben: hogyan hazudott Ruth a tárgyaláson, és hogyan rejtette el (Bickford) ezt az információt. Bickford vallomása után rendőrségi nyomozás következett, de Cussen ügyében nem történt további intézkedés.

Mélyebbre ástam a Public Record Office (PRO) dokumentumait. Kutatásom részeként össze akartam hasonlítani a bírói bírósági nyilatkozatokat a tárgyalási jegyzőkönyvvel. A magisztrátus bírósági iratait azonban így sorolták fel FRUSZTRÁLT (nem elérhető) a kew-i PRO-nál; nem tudták megmondani, hol vannak. Végül megengedték, hogy megtekintsem azt az aktát, amely Christmas Humphreys magistratei bírósági iratait tartalmazza a Strand-i Királyi Bíróságon. 1996 óta helyezték el őket. Annyira megriadtam a 9-i leleteimtőlth2002 májusában írtam a naplómba, A Királyi Bíróság iratait kiigazították; fegyver, rendőrség, időmérők. Ez enyhe kifejezés volt . Valamikor az áprilisi bírói bíróságon lefolytatott letartóztatási eljárás és Ruth 50 évvel ezelőtti júniusi tárgyalása között rejtélyes módon átfutottak a szavak a kulcsfontosságú tanúvallomásokban; más szavakat szúrtak be, amelyek teljesen más jelentést adtak. Csak hat tanúvallomásról van fénymásolat. Összesen 33 finom módosítás van. Honnan jöttek az utasítások, hogy a Christmas Humphreys hajtsa végre ezeket a változtatásokat? Ez most nyilvánvaló; Ruth felállítása folyamatban volt. Mielőtt elérte az Old Baile-t Y sorsa eldőlt. A tok nyitása és zárása garantált lenne.

A figyelmemet Thompson rendőrőrmester tett nyilatkozatán. Egy szolgálaton kívüli rendőr volt, aki véletlenül a Magdalában volt azon a sorsdöntő estén. Letartóztatta Ruthot a lövöldözés után, amely a kocsma előtt történt. Szavai: Lazán tartotta a revolvert ( kihúzott ) lefelé mutatva ferdén ( kihúzott ) lett, a jobb kezében tartotta a revolvert, és lefelé mutatta. PC Thompson a Magdalában tartózkodott, amikor egymás után durranásokat hallott odakint. Fontos, hogy a bírói bíróságon tett nyilatkozata Nem dördült el, miután kijöttem a nyilvános házból, a tárgyaláson kimaradt. Ez a kulcstanú nem látta, ki lőtte le Blakelyt, de ha azt hallgatta, ahogy Humphreys kihallgatta, azt hinné, hogy igen. Melford Stevensonnak csak annyit kellett mondania, hogy nincs kérdés.

Észrevettem Clive Gunnell kijelentését, aki Mayfair autókereskedőnek nevezte magát. Blakely ivótársa volt a Magdalában a lövöldözés éjszakáján. Eredetileg azt írta le, hogy Ruth üldözi Blakelyt, és a hátára szegezte a fegyvert. A kijelentést a következőre változtatták: A vádlott a hátába sütötte a fegyvert, nem ugyanaz. Stevensonnak ismét nem volt kérdése. Stevenson ragaszkodott a szavához.

Könnyű dolgát adott az ügyészségnek, és a vád tanúit minimális keresztkihallgatásnak vetette alá. Csak sejtem, hogy volt egy íratlan törvény, amely felmentette őket a megfelelő keresztkihallgatás alól.

Mrs. Gladys Yule a vád első számú tanúja volt. Férjével, Donald Maclean Yule-lal (akit nem hívtak tanúvallomásra) a Magdalába sétáltak egy vasárnap esti italra. Yule asszony április 11. és 20. között tett nyilatkozataithA június következetlen volt. Első bírósági fellépésekor egy fiatal férfit látott kiszaladni a Magdala szalonbárjából, akit szinte a sarkán egy szőke nő követett. Második bírósági megjelenésén 28-ánthApril azt mondta, hogy látott egy hölgyet a két férfi előtt. Láttam, hogy nagyon szőke a haja, és világos kabátot viselt. Aztán bevallotta, hogy többé nem ismerné fel azt a szőke nőt, aki lelőtte Blakelyt. Az Old Bailey-ben 20-ánthJune Yule asszonyt nem kérdezték meg, hogy felismerte-e a foglyot. De biztos volt abban, ami történt. Látott egy hölgyet a járdán a nyilvános ház előtt… és látta, hogy üldöz egy férfit. Ruth ügyvédjének ismét nem volt kérdése. Ezen eltérések egyikét sem sikerült felhoznia.

Minél többet olvastam az átiratot, összehasonlítva azt a tárgyalás előtti tanúvallomásokkal, annál jobban láttam, hogy mi történt. Ruthnak esélye sem volt. A tárgyalás első napjának végén Melford Stevenson – esküdtszék jelenléte nélkül – új életet kapott. A bíróság előtti szinte néma fellépésével ellentétben hosszasan tárgyalta a provokáció kérdését; sajátos kontraszt a bírósági megjelenéséhez képest.Miután Stevenson és Humphreys jogi nyelvezetét választotta, Havers bíró ürügyet talált arra, hogy ne tegye lehetővé emberölésről szóló ítéletet, és úgy döntött, hogy nem bízza a kérdést az esküdtszékre. Havers bíró irányította az esküdtszéket; bíró volt, esküdtszék, védelem és vádemelés. A koholt gyilkossági vád megvédte az intézmény középpontjában álló embereket. Ruthot nem ítélték halálra. A létesítmény meggyilkolta.A Ruth Ellis-történet nem a szenvedélybűnről szólt – bár úgy nézett ki.Blakely lelövése elhomályosította az igazságot az országról egy kémbotrány markában. Ruthot felakasztották, hogy megvédje az árnyékfigurákat, akikkel keveredett, és titkait egy fel nem szentelt sírba vitte a Holloway börtönben. Találtam egy levelet a Public Record Office-ban egy Mrs. Robinson of Ealing-től a belügyminiszternek. Egy pólóra foglalta össze az esetet. Ő írt, A vád gyilkosság volt, és az ügyet még nem tárgyalták. Követelnem kellett volna a védelem meghallgatását, ha én vagyok az esküdtszék. A bíró elvette az esküdtszék hatalmát.

*****

NEGYEDIK RÉSZ

'Desmond Cussen: A riasztó következetlenségek'

Az évek során Desmond Cussent, Ruth úgynevezett alternatív szeretőjét kissé csepegtetőnek, igénytelen, engedelmes, apafigurának írták le. Úgy nézett ki, mint egy sötét, zsíros hátú haja; kerek fiús arccal és természetellenesnek tűnő vékony bajusszal. Általában úgy ábrázolták, mint Blakely éles riválisát Ruth vonzalmai miatt.

Sok megválaszolatlan kérdés van arról, hogy ki is volt valójában Cussen; nagyon keveset tudnak róla. Az egyetlen információ a Ruth Ellisről szóló évek könyveinek csekély részleteiből származik. Először is tizenhét évesen csatlakozott a RAF-hoz, főként Dél-Afrikában képezte ki magát, bombázópilóta volt, a háború alatt Lancastereket repült, és 1946-ban leváltották. Másodszor, gazdag volt, egy családi tulajdonú kis- és nagykereskedelmi dohánybolt igazgatója lett. Cussen and Co. Harmadszor pedig az 1950-es évek elejétől egy tekintélyes lakásban élt Goodwood Courtban, a Harley Street közelében.

Ezért furcsának tűnik, hogy huszonhárom nappal kutatásom megkezdése után riasztó következetlenségeket kezdtem feltárni a róla szóló elfogadott történetben.

Vajon csak a kommentátorok gyenge kutatása volt az elmúlt ötven évben, vagy az írókat félretájékoztatták, ami a nagy hazugság egy része, hogy eltereljék a közvéleményt az igazi Ruth Ellis-történetről? Csodálkoztam. Akárhogy is, az igazságot elhomályosították.

2002 márciusában felvettem a kapcsolatot a Companies House-val, hogy információt találjak Cussen és Co.-ról.

Kézzel írt dokumentumok vizsgálata közben mikrolapon (szerencsére még elérhető a Companies House archívumából) Felfedeztem, hogy Desmond Cussen a Leatherhead állambeli Garlands Road-on él a szüleivel, egy Dapdune nevű családi házban. Ez elég nagy lelet volt; az első a szerencsés szünetek sorozatában, megnyitva az ajtót néhány jelentős felfedezés előtt. Ez volt az első leckém a nyomozói munkából: vizsgáljon meg minden helyi kapcsolatot. A Garlands Road kevesebb mint két mérföldre van az otthonomtól.

Dapdune véletlenül mindössze 300 méterre volt a Leatherhead kórháztól, ahol Arthur Neilson, Muriel Jakubait apja egy évig fekvőbeteg volt. A háború alatt Délkelet-Londonból küldték oda, mert agyi trombózisban szenvedett a London Blitzben elszenvedett sérülése következtében.

A fikciónál furcsábbnak tűnt, hogy találkoznom kell Ruth alternatív szeretőjével, pontosan egy időben, amikor a Leatherhead kórház környékét kutattam. További kutatásokkal rájöttem, hogy az 1940-es évek végén a Garlands Road nem volt közönséges út. A legkiválóbb emberek éltek ott gazdag házakban. Az ingatlanok egy részét lebontották, de két eredeti ház még áll.

Ironside tábornok, aki Churchill egyik tábornoka volt a második világháborúban, titokban lakott egyben. 1941-ben a Honvédség főparancsnoka volt, a Honvédség vezetője.

Új nyomozói szerepem egyik öröme, hogy minden új főszerepet alaposan átvizsgálok! Szóval a 2-ánnd2002 májusában írtam a Leatherhead helyi lapnak, és megkértem bárkit, hogy lépjen kapcsolatba velem, ha van emléke a Garlands Road-i háborús időkről. Hosszú lövés volt. 1940 nagyon régen történt.

Szerencsém volt. Három választ kaptam. Az egyik új tanúhoz vezetett, John Steelhez, egy idős Leatherhead úrhoz, akinek fenomenálisan pontos emléke van minden háborús időre. Ironside tábornok házában az ARP felügyelője volt, amelyet a kormány a Honőrség parancsnoksága alatt állt, amikor megalakult.

Bár nem tudott róla, Mr. Steel emlékei a fiatal fiúról, akivel a Honvédségben dolgozott, felbecsülhetetlen értékűnek bizonyultak az igazság keresése során.

Steel úr elmesélte, hogyan lépett össze egy fiatal férfival, egyetlen gyermekkel, körülbelül tizennyolc éves, egyenes, szőke hajú, körülbelül 5,9 hüvelykes, izmos testalkatú és jóképű. Kivételesen jómódú családból származott. Hozzátette: a többiek fölött volt, jól beszélt és jól képzett, úriember, és a szomszédban lakott, Dapdune-ban. Az apja úgy nézett ki, mint egy városi úr.

A két fiatalember 1940 nyarától 1941 áprilisáig hetente kétszer-háromszor éjszaka dolgozott együtt, őrködtek a bombázott helyeken a fosztogatók ellen, és figyeltek az ejtőernyősökre. Nem emlékezett élettársa nevére, nagyon régen volt, de azt mondta, hogy nagyon jól bánt a fegyverrel, egy ütéssel. Rendszeresen gyakorolták a 303 puskával való lövöldözést egy helyi lőtéren. Máskor teherautóval vitték őket Bisley-be, hogy Sten fegyverekkel gyakoroljanak.

Az első interjúnk utáni napon felhívott Steel úr. Azt mondta: Emlékszem a fiatalember nevére, Cussen volt.

A könyvünk három évvel későbbi megjelenéséig fogalma sem volt arról, hogy a Honvédtársa ugyanaz az ember, aki fontos szerepet fog játszani Ruth Ellis 1955-ös életében és halálában.

4-igth2002 júniusában, három hónappal a kutatásom megkezdése után, új megvilágításba került Cussen háborús tevékenysége. Tizenhét éves korában nem a RAF-nél, hanem a Honvédségnél dolgozott John Steel mellett. Sőt, Cussen nem volt az a tanulékony karakter, akiről elhitették velünk – még fiatal férfiként is remekül sikerült.

Ezek után a felfedezések után elhatároztam, hogy mindent megkeresek erről a nagyon magánemberről, amit csak lehet. A Nyilvános Nyilvántartási Hivatal légierő-listáján a Desmond Cussen (197248) bejegyzés furcsa volt. 10-én szerezte meg a pilótatiszti státuszt az általános szolgálati osztályonth1945 áprilisában és 10-én távozottth1945. október.

Cussenben semmi sem volt teljesen az, aminek látszott.

Egy 2005 augusztusában a BBC Radio Londonban adott interjú során Vanessa Feltz kíváncsi volt, mit csinált Cussen 1941 és 1945 között. Nem tudtam neki választ adni. Úgy tűnik, nem csinált semmit. Az egyetlen módja annak, hogy tájékozódjon a RAF személyzetéről, ha előhívja a szolgálati nyilvántartásukat. Mivel nem vagyok hozzátartozóm, zsákutcába jutottam. A RAF személyzet 1921 utáni szolgálati nyilvántartásai a MOD tulajdonát képezik. 2005 telétől felfedeztem Cussen szolgálati nyilvántartását; ez egy másik történet. Erősen gyanítom azonban, hogy olyan családban nőtt fel, amely hozzászokott a megtévesztéshez. A Cussen és Co-mikrofilmek újabb áttörést hoztak nyomozásom során. Meglepő volt, hogy 1964 májusában Londonban találtunk egy kézzel írott dokumentumot, amelyet Cussen írt alá. Ez volt Cussen egyetlen nyoma azóta 1955 .Az Atlantic Hotel, Queens Gardens címét adta meg Londonban, ahol megtudtam, hogy két éve él. Nem véletlen, hogy Christine Keeler, Mandy Rice-Davies, John Profumo és Dr. Stephen Ward oszteopata gyakori látogatói voltak Cussennel egy időben. A lényeg az, hogy a Public Record Office dokumentumai szerint a rendőrség 1955-ben azt állította, hogy Ruth felakasztása előtti estén keresték Cussent, hogy kihallgathassák a Blakely megölésére használt fegyverről; de nem találták meg. Az akasztást könnyen elhalasztották volna, amíg meg nem találják. De nem az volt. Túl gyors volt az egész. Amikor Cussen 1964-ben aláírta az üzleti dokumentumot Londonban, még szabad ember volt.

Ruth megvédte Cussent a rendőrségi nyilatkozatában, azt állítva, hogy három évvel ezelőtt egy férfi adta neki a fegyvert egy klubban. 12.30-ig nem árult el semmit Cussenről. július 12-énth, egy nappal azelőtt, hogy felakasztották. Megtörte a hallgatását, és bevallotta ügyvédeinek, hogy Cussen szállította a fegyvert. Korábban nem ismerte be, mert valakit esetleges bajba kevert.

Az akasztás másnapján a Daily Sketch címlapi cikke azt kérdezte: Mit csinál a rendőrség ezzel az emberrel? Vádat emelnek ellene? Ha nem, miért nem?

Cussent nem tartóztatták le. Minden a terv szerint ment. Számomra egyértelmű, hogy rendelkezett valamiféle mentelmi joggal. Nem volt közönséges dohánybolt-üzletember. A Cussen és Co. mikrofilmek egy másik létfontosságú felfedezéshez vezettek, ami még inkább bizonyítja Ruth és Dr. Stephen Ward közötti kapcsolatát, aki az 1960-as években kulcsszereplője volt a Profumo-ügynek. , és közvetett bizonyítékok Cussen titkosszolgálati kapcsolatáról. Egy hónap és harminc telefonhívás után nyomozói munkám megkezdése után felkutattam Cussen könyvelőjét. Elmesélte telefonon, hogy Cussen az 1960-as évek elején [a Profumo-botrány idején] elmondta neki Ruth Ellis és Dr. Stephen Ward barátságát. 2002. június elejére összeállítottam egy elég sok első kézből származó bizonyítékot Cussenről. ; nagyobb kép alakult ki.A hatástalan csepegtető benyomása meglehetősen félrevezető volt.

Egészen véletlenül 2003 decemberében tettem egy újabb jelentős felfedezést. Találkoztam Wallis úrral, egy nyugdíjas Leatherhead fogorvossal, aki egy érdekes történetet mesél el a nagyon privát Paddock Clubról egy hosszú murvás út végén Surrey Ashtead falujában. Az 1940-es évek végétől 1955-ig volt tagja. Desmond Cussen és David Blakely is. A bírói bíróságon 1955-ben Cussen kijelentette, hogy ismerte Blakelyt, alig több mint két éve, talán három. Ismét hazudott Ruth tárgyalásán, amikor eskü alatt azt mondta, hogy körülbelül három éve ismerte Blakelyt. Most bizonyítékaim vannak Cussen és David Blakely hosszú távú barátságáról. Valójában körülbelül hat évig élvezték egymás társaságát; olyasmi, ami soha nem került nyilvánosságra. A pár az 1940-es évek vége óta gyakran látogatott a Paddock Clubba, amely körülbelül egy mérföldre volt Cussen Leatherhead családi házától. Ez egy olyan hely volt, ahol a legjobb londoni emberek titokban összegyűltek, amikor bulik voltak. Ez most nyilvánvaló; Cussen hazudott a barátságukról, hogy elfedje azt a titkos világot, amelynek már évek óta részesei voltak; egy olyan világot, amelyet Ruth szélesre tárhatott volna, ha élt volna. Cussen Leatherhead-i családi házával kapcsolatos kis kezdetektől, alapos kutatásokkal kombinálva, Ruth alternatív szeretőjének egy másik oldala rajzolódott ki. Minden a titkos műveletekre és a brit titkosszolgálatra utalt. Valahol a hidegháborúról írt könyvekben rejtőzködve Cussen másik identitása is feltárásra vár.

*****

ÖTÖDIK RÉSZ

„Ruth Ellis nem gyilkolta meg David Blakelyt…”

Ruth Ellis nem ölte meg David Blakelyt. Az úgynevezett szenvedélybűn, amiért Ruth felakasztotta, okosan volt kitalálva, hogy így is tűnjön. Hadgyakorlatszerűen szervezték meg a szakértők.

Vidd a gyilkos fegyvert, egy nehéz .38 Smith and Wesson revolvert.

Amikor bizonyítékokat gyűjtöttem a könyvünkhöz, beszéltem John Ross-szal, a New Scotland Yard Bűnügyi Múzeumának kurátorával. Elmondtam neki, hogy Muriel Jakubait szeretné kezelni a fegyvert (amely a Múzeumban látható), amelyet a lövöldözés helyszínén vettek elő. 2003. január végén Muriel és én találkoztunk Rossszal a Múzeumban, hogy megnézzük a Blakely megölésére használt fegyvert.

Még én is láttam, hogy a pisztoly túl nagy lett volna Ruth apró kezében, amelyek közül az egyik a 15 éves korában elkapott reumás láz miatt göcsörtös volt. Ez a fájdalmas állapot Ruth élete végéig megmaradt. 5 éves volt. 2 hüvelykes, mindössze 7 követ nyomott, és fizikailag képtelen lett volna egy lövést leadni egy nehéz, embernagyságú fegyverből, nem is beszélve a ravasz többszöri meghúzásáról, és gyorsan egymás után hat golyót lőtt ki. Apró kezével még a hüvelykujjával sem tudta volna visszaütni a ravaszvédőt. Ráadásul az egyes lövések utáni visszarúgás hátra is lökte volna.

Ezt egy szakember tudná, és két kézzel karnyújtásnyira fogja. Egy lőfegyverszakértő azt tanácsolta nekem, hogy a .38-as Smith and Wesson pontossága reménytelen lett volna, kivéve, ha képzett kezekben van. Mindezek a szempontok szó nélkül maradtak a tárgyaláson.

Itt érdemes megemlíteni, hogy Peter Rawlinson (jelenleg Lord Rawlinson), Ruth fiatalabb védője 11-én találkozott Ruth-tal az Old Bailey-ben.thMay egy hónappal a letartóztatása után. Azon a napon Melford Stevenson kérte az ügy elhalasztását június 14-re, a védelem által még megindítandó számos vizsgálat miatt. Ruth és Rawlinson kezet fogtak a cellájában a háromperces meghallgatás után. Önéletrajzában kicsinek és ernyedtnek írta le a lány kezét.

27-énth1955 májusában W Mackenzie úr, a St Giles kórház orvosi anyakönyvvezetője jelentést készített Ruth ügyvédje, Bickford úr számára. A reumás lázra utalva, amely miatt Ruth tinédzserként kórházba került, azt mondta, hogy a bal gyűrűsujjában lévő csontok megsemmisültek, és súlyosan érintette őket a szeptikus ízületi gyulladás. Utóiratában hozzátette, érdekelne orvosi szempontból az ízületeinek jelenlegi állapota.Mackenzie hat héttel azután írta meg a jelentést, hogy Ruth állítólag lelőtte szeretőjét, és hatszor célzott és lőtt egy nehéz Smith and Wessonnal. revolver.

Egy Holloway kórházi esettanulmányból (könyvünk megjelenése óta megnyílt) egyértelműen kiderül, hogy Ruth állapotáról tudtak. 11-énthApril a börtön tisztiorvosa megjegyezte, hogy tinédzserként reumás láza volt, amit a bal kéz ujjaiban és a bokában kialakuló ízületi gyulladás követett. Jegygyűrűjét a szomszédos ujján viselték. Ruth védője nem tett erről semmit a tárgyalásán.

Lewis Charles Nickolls igazságügyi szakértő, a Fővárosi Rendőrlaboratórium igazgatója megvizsgálta a revolvert és a golyókat. Rendőrségi közleményében kifejtette: 6 töltény kilövéséhez hatszor kell meghúzni a ravaszt, mivel a ravaszt meghúzó revolvernél csak egy lövést ad le. 10 font ravaszt meghúzni határozott és szándékos izomerőfeszítést igényel.

De két hónappal később az Old Bailey-ben, amikor az ügyész, Christmas Humphreys kihallgatta, Nickolls gazdaságos volt a szavaival. Csak annyit mondott: Minden egyes lövés leadásához külön műveletként meg kell húzni a ravaszt.

Úgy tűnik, szándékosan kihagyta a Smith and Wesson fegyver kilőéséhez szükséges erőfeszítésre való hivatkozást. Nickolls a tárgyaláson azt is vallotta, hogy az egyik golyót közelről, kevesebb mint 3 hüvelyknyire a testtől, a többi golyót pedig a testtől sütötték ki. , távolról lőtték ki.

Elmagyarázta Havers bíró úrnak, hogy a közeli lövés elhagyta a golyó lyuk körüli szokásos porszennyeződést. Ezután megismételte, hogy a többi lövést távolról adták le.Nickolls nem mondta meg, milyen távolságból. Ruth tanult védője, Melford Stevenson nem kérdezte.

Nickolls bizonyítékait nem vitatták. értetlenül álltam. Miért nem kérdezte meg Nickollst, hogy milyen távolságból lőtték ki a többi golyót? Fontos volt. Az egyik golyót közelről sütötték ki, ezért a másik három golyót Blakely testében pontosan távolról, karnyújtásnyira lőtték ki. Ez fordulópontot jelenthetett volna a tárgyaláson, de Ruth védelme könnyű utat biztosított az ügyészségnek.

Stevensonnak rendkívüli módon nem volt kérdése. A fegyver lőtávolságának becslésére szolgáló eljárást néhány éve használták. A fegyvert a laboratóriumban, különböző távolságokra, azonos típusú lőszerrel próbalövés végzi.

Ami még érdekesebb, az egy fontos felfedezés, amelyet a Fővárosi Rendőrség egyik dokumentumában tettem, amelyet a közelmúltban adtak ki a Nyilvántartó Hivatalnál, és soha nem hozták nyilvánosságra: a fegyver a tesztelés során tört el. Egy korábban lezárt aktában le van zárva Nickolls rendőrségi nyilatkozata. 25-énth1955 áprilisában egy további egyoldalas jelentéssel, amely ugyanazon a dátumon, de a Fővárosi Rendőrlaboratórium fejlécű jegyzetlapjára készült. Nickolls mindkettőben kijelentette: Az átvételkor a Smith and Wesson revolver működőképes volt, és a laboratóriumi tüzelés során a hengerretesz eltört a száron lévő hosszan tartó repedés következtében.

A hengerretesz megforgatja a csövet, hogy a következő golyó a helyén legyen a következő lövésnél. Megkérdőjelezhetőnek tartom, hogy Ruthnak sikerült hat lövedék éles lőszerrel kilőnie, négy golyót lőtt David Blakley-be, majd a fegyver a tesztelés során eltörik, és ezzel megsemmisítette a bizonyítékokat. . Ha a fegyvernek régóta hibája volt, miért nem tört el az első lövéskor a gyilkosság helyszínén? Könyvünk 2005-ös megjelenése óta megtaláltam Nickolls 28-án a bírói bíróságon tett nyilatkozatát.thÁprilis. Harmadszorra hangsúlyozta, hogy a fegyver a tesztelés során tört el. Később azonban, amikor megvizsgáltam a 20-án lezajlott tárgyalás jegyzőkönyvét.thJúniusban, két hónappal a bírói tárgyalás után megállapítottam, hogy Nickolls elmulasztotta megemlíteni ezt a döntő jelentőségű bizonyítékot. Amikor az Old Bailey-ben kihallgatták, csak megismételte, hogy kézhezvételkor a pisztoly működőképes volt, és a cső szennyezett volt és összhangban van a fegyverrel. miután nemrégiben kirúgták.

Gyaníthatóan nem említette, hogy a teszt során eltört a fegyver. Nickollst szándékosan hallgatták el? Melford Stevenson QC szintén figyelmen kívül hagyta ezt a fontos részletet. Biztosan tudott a fegyvertörésről. Bármely tisztességes ügyvéd rájátszik arra, hogy nem végeztek ballisztikát. Az ember nem feltételez semmit, ha halálos ítélet várható. Vajon Stevenson úgy döntött, hogy nem magyarázza el ezt a bizonyítékot az Old Bailey esküdtszéknek? Lehetséges, hogy a pisztoly próbalövéseinek eredménye kételyt ültethetett el a zsűriben Ruth lőképességével kapcsolatban?

Kíváncsi vagyok.Stevenson meg tudta volna állapítani, mi történt valójában. De meg sem próbálta bemutatni az összes bizonyítékot az esküdtszéknek, és hagyta, hogy saját következtetéseket vonjanak le. Mindez rendkívül gyanúsnak tűnik. Azt mondanám, ez egy összeállítás volt az elejétől a végéig. Gyanítom, hogy a fegyver kényelmesen eltört a próbalövés során, mivel az eredmények tisztázták volna Ruthot a gyilkosság alól.

Ezen a ponton meg kell említenem a 10-i délutántthÁprilis, az a nap, amikor Blakelyt lelőtték. Muriel mesélt nekem a St Paul's Cray-i lakásában történt eseményekről 11-én.th1955. április. Szülei, Berta és Arthur Neilson, Ruth fia, Andre és Desmond Cussen váratlanul megérkeztek a küszöbére. Berta elmondta Murielnek, hogy Ruth lelőtte és megölte Blakelyt. Megfenyegette Murielt, hogy ne beszéljen egy lélekkel, vigyázzon Andreára, utasította, hogy a fiú ne beszéljen senkivel, és elment. Andre nem mondott sokat Murielnek azon a napon, kivéve, hogy látta Desmond bácsit kitakarítani és beolajozni kettőt. A közel 11 éves Andrea ártatlanul hozzátette, hogy Desmond bácsi még aznap elvitte őt és édesanyját (aki állapotos volt) egy erdőbe, hogy megtanítsa a múmiáját lő. Cussennél volt egy fegyver, a másikat Ruthnak adta.

Andre viccesnek tartotta, mert még fára sem tudott lőni, és a keze folyamatosan remegett.Andre robbanékony információkat tartott, de a rendőrség nem hallgatta ki a bűncselekmény nyomozása során. A fegyvert a tárgyaláson előállították, és most a Bûnügyi Múzeum, a bûnfegyver, vagy ez volt a második fegyver, amit Andre látta Cussent tisztítani a lövöldözés napján?

Egy másik rejtély: a Fővárosi Rendőrség kriminalisztikai vizsgálatot végzett a fegyverrel és Blakely-vel, de nem Ruth-tal. Egyetlen fájlban sem szerepel ujjlenyomatvétel, vagy az ujjain vagy a ruházatán lévő bizonyíték arra, hogy fegyverrel sütött volna el. Akkoriban elfogadott volt, hogy a felrobbanó töltény maradványait hátranyomják a ravaszt meghúzó kézre. Miért nem vettek mintát a vádlotttól és az elhunyttól sem?

Mi történt Ruth vérrel fröcskölt ruháival? Állítólag közelről lőtte le Blakelyt; ami zűrzavaros üzlet. Láthatóan viselt világos színű öltönyén a golyók olajmaradványai látszottak? LC Nickolls igazságügyi szakértő a rendőrségi nyilatkozatában azt mondta, de a tárgyaláson nem ismételte meg, hogy az általa megvizsgált Smith és Wesson olajos volt.

Az esettel kapcsolatos rendőrségi aktákban ezekre a kérdésekre nincs válasz.

* Eleanor Hogg volt az a rendőrnő, aki egész éjjel őrizte Ruthot a cellájában a Hampstead-i rendőrségen, miután letartóztatták. 2006 januárjában sikerült felvennem a kapcsolatot Mrs. Hogggal. Azt mondta, hogy Ruth makulátlanul tiszta, halvány színű ruhát viselt azon az éjszakán. Tiszta volt, okos, és biztosan nem voltak foltok a ruháján. emlékeztem volna.

Valamennyi rendőrőrsön bevett eljárás, hogy a letartóztató tiszt vádemelési lapon listát készít a fogoly tulajdonát képező vagyontárgyakról. David Blakely 1955-ben a hampsteadi rendőrség birtokában lévő ingatlanok listáját nemrégiben nyilvánosságra hozták. De Ruth tulajdon- és ruházati listája észrevehető a hiánya miatt. A lista biztosan létezett. Egy másik, nemrégiben megnyitott, 24-i keltezésű Fővárosi Rendőrségi dokumentum szerintth1955 júniusában (két nappal azután, hogy Ruthot bűnösnek találták az Old Bailey-ben) a hampsteadi rendőrség átadta a tulajdonát ügyvédjének, Mr. Bickfordnak a 99-es számla ellenében.

Gyanítom, hogy Ruthon nem végeztek kriminalisztikai vizsgálatot, és a fegyver kényelmesen eltörött a tesztelés során, mert az eredmények megmentették volna, és bebizonyították volna, hogy nem tudta volna megölni Blakelyt. Túl sok döntő kérdés maradt fel nem tett. Ruthot bűnösnek kellett találni. Az intézmény a halálát akarta. Az általam feltárt új bizonyítékok felhasználásával azt mondom, hogy most vissza kell mennünk a gyilkosság helyszínére, ki kell választani egy sötét estét 21:30 körül, és rekonstruálni a bűncselekményt. Több mint elég láthatatlan nyomokat mutatni, hogy Ruth be van állítva. Fegyvert tartott a kezében, és egy haldokló férfira szegezte. Minden szándékkal és céllal úgy tűnt, hogy lelőtte Blakelyt. Az úgynevezett szemtanúk semmi mást nem láttak volna, csak a szemfüles szőkeséget, aki elterelést okozott. Az igazi gyilkos valószínűleg ott állt szem előtt, de teljesen láthatatlan számukra.

Az igazi gyilkos Desmond Cussen volt. Ő volt a lövész, aki megölte Blakelyt; és megúszta.

* Ezt a nevet Mrs. Hogg személyazonosságának védelmére használtam.

*****

HATODIK RÉSZ

'Az akasztás'

7-énth2005. július, az a nap RUTH ELLIS A NŐVÉREM TITKOS ÉLETE megjelent, a londoni robbantások összetörték a főváros szívét.

Az én szemszögemből a könyv megjelenése csak a kezdet volt. A következő néhány hónap mozgalmas volt.

Felvettem a kapcsolatot bárkivel, aki hírt terjeszthetett a könyvünkben található új megállapításokról, a plébániai folyóiratok és falusi hírlevelek szerkesztőitől a helyi újságokig a történettel kapcsolatos területeken.

Három év nyomozói munka megtanított arra, hogy mindig lesz még mit felfedezni. A Sevenoaks Chronicle, a Warrington-Worldwide, a Cornish Guardian és a Northumberland Gazette csak néhány azon helyi lapok közül, amelyek jelentéseket tettek közzé a könyvről. Néhányan az 1950-es évek elején Ruth Ellisről első kézből származó bizonyítékokkal fordultak az olvasókhoz, hogy álljanak elő.

Még jobban elbűvöltek azok az információk, amelyeket korábban nem találtam meg. Az 50 évvel ezelőtti tanúk közül többnek volt eláruló mondanivalója. Új nyomok és új bizonyítékok merültek fel Ruth 1940-es és 1950-es évek eleji mozgalmainak pontos részleteivel, amelyek mind ellentmondanak az „elfogadott” Ruth Ellis-történetnek, amelyet ötven éve ismételnek.

2005 karácsonyán átválogattam a folyamatosan beérkező információkat.

Az új tanúk nyilatkozataiban egy dolog volt közös. Mindenki azt mondta, hogy Ruthnak voltak bizonyos tulajdonságai, amelyek mély benyomást tettek rájuk: kedves, kedves ember volt, kecses és stílusos. Nem tekintették a közönséges peroxidszőke prostituáltnak, ahogyan az évek során ábrázolták. Ez a benyomás nem volt igaz.

Evelyn Galilee volt az a gondnok, aki három hétig őrizte Ruthot az elítélt cellában a kivégzése előtt. Úgy emlékszik Ruthra, mint egy első osztályú nőre, akit kedvelt, és azt mondja, hogy nem volt az a zavaró szőke, akire furcsa módon a Holloway őrzői számítottak. Mesélt nekem Ruth utolsó néhány percéről a kivégzése előtt.

A zuhanás előtt Ruth WC-re akart menni. Bevittem. Ezt a vastag, párnázott kalikon alsónadrágot hozták, és azt mondták, hogy fel kell venni rá. Ez a női méltóság ellen volt. Azt mondtam: Sajnálom, Ruth, de meg kell tennem. Hátul és elöl szalagok voltak, hogy húzhassák. Elvakítottam róluk a szemem, ahogy felvette őket. Ez így rendben van? – mondta nekem. Nagyon nyugodt volt. Meghúznád ezeket a szalagokat, Evelyn, én meghúzom a többit, szorosnak kellett lenniük. Hátha kiderül valami. Ruth megkérdezte, mire valók. nem mondhattam el neki.

Evelyn a könyvünk megjelenése után beszélt velem. A szemtanúi beszámolója által megkérdőjelezett tény azon levelek hitelessége, amelyeket Ruth nyilván írt és küldött az elítélt cellából.

Először is, az összes levelét (az eredetikről fénymásolva a Nyilvántartó Hivatalban) tollal írta. Evelyn határozottan elmondta, hogy az elítélt cellában egyetlen rab sem használhat tollat, mindent ceruzával kell írni, és szigorú felügyelet mellett.

Ezenkívül a Holloway-i börtön levéltisztje eltüntette volna a neveket azokon a leveleken, amelyeket Ruth a börtönből küldött, de Ruth levelezésében a nevek egyértelműen szerepelnek.

Végül Ruth 12-i levelébenth1955 júliusában Simmons úrnak, eredeti ügyvédjének David Blakely bátyjának a tárgyalását követő újságcikkében tett megjegyzéseire hivatkozik. Evelyn közölte velem, hogy az elítélt cellában egyetlen rab sem férhet hozzá újsághoz vagy annak tartalmához.

Éppen mielőtt elkezdtem volna ezt a fejezetet, és egy westerhami történésznek köszönhetően érdekes információkat kaptam egy nőtől, aki az 1950-es évek elején a westerhami „House at Home” nyilvános házban dolgozott.

Sylvia Smith-szel folytatott beszélgetés során elmesélte, hogy Ruth Ellis és David Blakely, akit jóképű fiatalemberként írt le, körülbelül 1951 és 1953 között járt a kocsmába. Emlékeztetett arra, hogy néha Ruth egyedül jött be, és mindig sírt. mondván, David eltűnt.

Úgy tűnik, ez volt Blakely szokása. Sylvia emlékszik, hogyan mondta a háztulajdonos, Ernie Dumbleton, hogy Ruth itt van, és a barátja ismét kiakadt, és nagyon könnyes. Menj és beszélgess vele.

Sylvia úgy gondolta, hogy a házaspár bérelt egy házat Ide Hillben vagy Brasted Chartban, a szomszédos falvakban Westerhamtől keletre, és nem messze Fort Halsteadtől. Ez volt az a magas szintű biztonságot nyújtó kutatóintézet, ahol Nagy-Britannia atomfegyver-programja elkezdődött, és amelyet könyvünk is megemlít.

Amikor 1955-ben letartóztatták, Ruth Ellis azt állította, hogy két évvel azelőtt találkozott először David Blakelyvel, amikor a Knightsbridge-i Little Club menedzsere voltam. Úgy tűnik, valójában sokkal régebb óta ismerik egymást.

A BBC Radio Kent műsort és hírt sugárzott, miután elolvasta a Sevenoaks Chronicle-ban megjelent felhívásomat, hogy az olvasók visszaemlékezzenek a House at Home-ról 1951 és 1953 között. Jelenleg senki más nem terjesztett elő további bizonyítékot Ruth és a kocsma kapcsolatára.

Így a Westerham közelében való tartózkodásuk kérdése továbbra is rejtély marad. Amint azonban már tudjuk, hogy Ruth a tárgyaláson az elejétől a végéig hazudott, jogos lenne azt feltételezni, hogy hazudott, amikor azt állította, hogy csak két éve ismeri Blakelyt.

A közelmúltban megjelent börtönkórházi feljegyzések arra mutatnak rá, hogy Ruth kitalálta védekezésének fő fonalát. Ruthot idézik, aki azt mondta, hogy féltékeny dühében lelőtte David Blakelyt, mert azt hitte, hogy viszonya van. Az eset 10 nappal azután történt, hogy hasba ütötte, és elvetélte a babát. De amikor megérkezett a Holloway börtönbe, letartóztatását követően, és mielőtt még ideje lett volna tisztázni a történetét, elmondta a börtönorvosnak, hogy valóban abortusza volt.

Érdekes módon 19th1952 márciusában N9584-es útlevelet adtak ki Ruth Ellisnek. Akkoriban hostessként dolgozott a Mayfair-i Duke Street-i Carroll's Clubban. Nehéz volt, két gyereke volt eltartani. Ne feledje, hogy a külföldi utazások az üzleti ügyektől eltekintve meglehetősen korlátozottak voltak. Nincs információm arról, hogy Ruth mire készül. Hogy hová utazott, az egy másik rejtély. Írtam a Belügyminisztériumnak az útlevéllel kapcsolatos további részletekért, de alapos keresés után nem találtam semmit. Azt mondták: A Belügyminisztérium nem rendelkezik az Ön által kért információkkal.

További új felfedezés, hogy Ruth időnként ellátogatott Tatsfieldbe, a Westerhamtől északnyugatra fekvő faluba, ahol Donald Maclean szovjet szuperkém élt. Tatsfield meséi, A szerző, Doris Geary azt írta: Ruth Ellist kedves, jó megjelenésű nőként ismertem; együtt nevettünk és beszélgettünk, és megkedveltük egymást. Mrs Smithhez hasonlóan Doris Geary is olyan részleteket hozott napvilágra Ruth mozgásával kapcsolatban, amelyeket az előző kommentátorok hiányoltak. Doris Geary testvére, Frank Watson 60 éven át volt a tatsfieldi taxis, és Donald Maclean sofőrje volt, amikor 1950 decemberétől 1951 májusáig a faluban élt. 25-én, pénteken esteth1951 májusában Watson a Woldingham állomásra vitte Macleant. Azon az éjszakán, amikor kollégájával, Guy Burgess-szel Oroszországba disszidált.

1969 tavaszán Ruth özvegy édesanyját, Berta Neilsont eszméletlenül találták Hemel Hempstead-i lakásának gázzal töltött szobájában; soha nem tért magához teljesen, és nem beszélt újra összefüggően. Ruth nővére, Muriel megtalálta anyja kézitáskáját egy komódban. Volt benne egy kicsi, piszkos jegyzetfüzet-címjegyzék (ma egy banki trezorban őrzik). Muriel évekig töprengett a benne szereplő neveken. A jegyzetfüzet leleplező saját történetet mesél el. Fontossá vált Berta és Arthur Neilson barátainak, az akkori újságíróknak, Peter Grisewoodnak, Jimmy Reidnek és Duncan Webbnek a telefonszáma és címe, valamint más, ötven évvel ezelőtt feljegyzett kapcsolatai. nyomokat. Az egyik londoni cím Kensingtonban kiemelkedett. Hónapokig tartó kutatómunka és a választói névjegyzékek és névjegyzékek átkutatása után rájöttem, hogy nem csak egy biztonságos házat találtam, hanem egy biztonságos utcát is! Kémek címeinek kincsesbányáját tártam fel ugyanabban a Kensington utcában – némelyik 1932-ig nyúlik vissza. Amennyire tudom, korábban nem hozták nyilvánosságra. A kémkedésben minden nagy név ott volt: Philby, Burgess, Maclean, Menzies, Cowgill, Sinclair, Footman, Burke Trend… Furcsán hat, hogy Ruth Ellis anyjának 50 évvel ezelőtt ez a cím szerepelt a füzetében. Felfedezte azt az árnyas világot, amelyben Ruth részt vett? Vagy ez az érdekes bizonyíték csak egy újabb véletlen egybeesés? A RUTH ELLIS A NŐVÉREM TITKOS ÉLETE című könyv korai vázlata tartalmazta ezeket az információkat, de kiadóink úgy érezték, hogy ez bonyolult, és az egész részt kihagyták.

Amikor elkezdtem írni Muriel Jakubait önéletrajzát, meg akartam találni az igazságot a nővéréről, Ruthról. Remélem, ezekben a cikkekben és könyvünkben legalább elkezdtem felállítani a rekordot.

Megvan a Ruth Ellis-történet utolsó forgatókönyve. 2005. május 21-én a Mirror újság exkluzív történetet közölt, NEM BOCSÁNAT ELLISNEK . Ötven év elteltével a kormány megtagadta az akasztott Ruth Ellis haladékát. Az akasztott gyilkosnak, Ruth Ellisnek a kormány titokban megtagadta a kegyelmet – derül ki a dokumentumokból. A döntést titokban tartották, mert féltek, hogy tiltakozások indulhatnak el, amelyek zavarba hozhatják a minisztereket. Írtam Tony Blair miniszterelnöknek, hogy reagáljon a belügyminiszter döntésére; és HM királynőnek. Sir Paul Beresford parlamenti képviselő az én nevemben írt Charles Clarke belügyminiszternek. Érdeklődésemre azt a biztosítékot kaptam, hogy senki sem tud semmit.

Fiona Mactaggart képviselő, parlamenti helyettes államtitkár válaszolt Sir Paul levelére: Ruth Ellis esete az évek során mindig is felkeltette az érdeklődést, különösen a kivégzésének ötvenedik évfordulóján. Nem tudok azonban arról a lassan épülő kampányról, amelyre Ön hivatkozott. Megerősíthetem, hogy a büntetésre korlátozódó posztumusz szabadkegyelem iránti kérelmet az év elején megvizsgálták és elutasították.