Santos Minjarez | N E, a gyilkosok enciklopédiája

A texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróságon

AP-74,592

SANTOS MINJAREZ, fellebbező
ban ben.
TEXAS ÁLLAM

KÖZVETLEN FELLEBBEZÉSRE AZ A 175. KERÜLETBÍRÓSÁG

BEXÁR MEGYE

Holcomb, J., ismertette a Bíróság véleményét, amelyhez Meyers, Price, Womack, Johnson, Keasler és Cochran, JJ. csatlakozott. Keller, P. J. egyetértett az ötös számú hibapont rendelkezésével, és egyébként csatlakozott a Bíróság álláspontjához . Hervey, J. nem vett részt.

O P I N I O N

A fellebbezőt főgyilkosságért ítélték el, és halálra ítélték. A Bírósághoz benyújtott közvetlen fellebbezés során kilenc hibapontot hoz fel. Mi megerősít.

Nyolcadik tévedésében a fellebbező azt állítja, hogy a bizonyítékok jogilag nem elegendőek az esküdtszék ítéletének alátámasztásához. A bizonyítékok jogi elégségességének vizsgálata során a Bíróság az összes bizonyítékot az ítélet szempontjából legkedvezőbb fényben vizsgálja annak megállapítása érdekében, hogy bármely racionális tényfeltáró megállapíthatta volna-e a bűncselekmény lényeges elemeit minden kétséget kizáróan. Jackson v. Virginia , 443, US 307, 316 (1979).

A fellebbezőt Rosa Rosado főgyilkosságával vádolták. A vád azt állította, hogy a fellebbező szándékosan és tudatosan okozta Rosado halálát súlyos szexuális zaklatás, emberrablás vagy rablás elkövetése vagy elkövetésének kísérlete során. Ha a bizonyítékok elegendőek a vádiratban szereplő elméletek bármelyikének alátámasztására, akkor nem kell foglalkoznunk a többi elmélettel. Konyhák kontra állam , 823 S.W.2d 256, 259 (Tex. Crim. App. 1991).

Az a személy bűnös emberölésben, ha súlyos testi sértés elkövetésével szándékosan okozza az egyén halálát. Tex. Büntető Törvénykönyv 19.03. a) 2. pont. Súlyos testi sértést követ el az a személy, aki szándékosan vagy tudatosan bármilyen eszközzel, az illető beleegyezése nélkül más személy végbélnyílásába vagy nemi szervébe hatol, és ennek során súlyos testi sértést okoz, vagy megkísérli az áldozat halálát. Ugyanannak a bűnügyi epizódnak, vagy tettekkel vagy szavakkal félelmet kelt az áldozatban, hogy egy másik személy halálát, súlyos testi sértését vagy emberrablását fenyegeti. Tex. Büntető Törvénykönyv 22.021.

A jegyzőkönyv azt tükrözi, hogy az esküdtszék utasítást kapott a Texasi Büntető Törvénykönyv 7.02(a)(2) és (b) bekezdése alapján a felekre vonatkozó jogra vonatkozóan. A 7.02. § a) pontjának 2. alpontja értelmében az a személy büntetőjogi felelősséggel tartozik más magatartásáért, ha „a cselekmény elkövetésének előmozdítása vagy elősegítése céljából felkéri, irányítja, segíti vagy megkísérli a bűncselekmény elkövetését. más személyt, aki elkövetné a bűncselekményt. A 7.02. § b) pontja értelmében büntetőjogi felelősségre vonható, ha

egy bûntett elkövetésére irányuló összeesküvés kísérlete során az egyik összeesküvõ követ el egy másik bûnt, minden összeesküvõ bûnös a ténylegesen elkövetett bûncselekményben, bár nem állt szándékában, ha a bûncselekményt a bûncselekmény elõmozdítása érdekében követték el. törvénytelen cél volt, és az összeesküvés végrehajtásának eredményeként előre kellett volna számolni.

Patricia Hernandez azt vallotta, hogy 2001. március 31-én felhívta otthon az anyját, Rosadót, hogy felébressze őt, hogy menjen dolgozni. Rosado éjjel dolgozottsés busszal ment dolgozni. Amikor Rosado másnap reggel nem tért haza, Patricia Hernandez felvette a kapcsolatot a rendőrséggel és a Heidi keresőközponttal.

John Kellogg őrmester a San Antonio-i Rendőrkapitányságról azt vallotta, hogy 2001. április 5-én nyomozónak osztották be a gyilkossági osztályon, és egy FBI-ügynök kereste meg, akinek információi voltak egy gyilkosságról. Kellogg és három másik tiszt egy helyi étterem parkolójában találkozott az FBI-ügynökkel és Asel Abdygapparovával. Ott Abdygapparova elmondta a tiszteknek, hogy tudja, hol van eltemetve egy holttest. Abdygapparova egy erdős területre irányította a tiszteket a Texasi Egyetem közelében, a San Antonio kampuszon (UTSA). Miközben megkezdődött a holttest keresése, ⁽¹⁾ Abdygapparova a Stewart Motelhez vezette a tiszteket, ahol – állítása szerint – Rosado mellett volt, amikor meghalt. A bizonyítékokat összegyűjtötték, és Abdygapparova visszakerült a rendőrségre, ahol a fellebbezőt terhelő vallomást tett. ^(két) Kellogg megjegyezte, hogy Abdygapparova terhes. Elmondta neki, hogy gyermeke apja Ramon Hernandez.

Abdygapparova nyilatkozata alapján Kellogg elkísérte Andrew Carian nyomozót Austinba, hogy átvizsgáljon egy autót, amelyet feltételezhetően a gyilkossághoz használtak. Másnap Kelloggot értesítették, hogy az üggyel kapcsolatos bizonyítékokat „ledobhatták” egy hídon, és arra a helyre mentek.

James Estrada őrmester azt vallotta, hogy találkozott Abdygapparovával és a többi nyomozóval az étterem parkolójában, és elkísérte őket arra a helyre, ahol Abdygapparova elmondta, hogy egy holttestet temettek el. 2001. április 6-án a hajnali órákban visszatért a rendőrségre, ahol találkozott a fellebbezővel. Mielőtt bármilyen kérdést feltett volna, Estrada tájékoztatta a fellebbezőt a jogairól. A fellebbező elismerte, hogy megértette jogait, lemondott azokról, és a kihallgatás folytatódott.

Estrada tájékoztatta a fellebbezőt, hogy letartóztatták gyilkosság miatt. A fellebbező tagadta, hogy részt vett volna Rosado meggyilkolásában, és kijelentette, hogy a gyilkosság elkövetésének éjszakáján otthon volt anyjával és testvérével. Amikor szembesült azzal a ténnyel, hogy Abdygapparova nyilatkozatot adott a rendőrségnek, a fellebbező ismét tagadta, hogy köze lenne hozzá. Amikor tovább nyomták, a fellebbező megkérdezte Estradát: 'Mit akarsz, hogy mondjak?' Estrada azt válaszolta, hogy azt akarja, hogy a fellebbező elmondja az igazat. A fellebbező ezután beleegyezett, hogy írásos vallomást adjon, amit a tárgyaláson elismertek.

Nyilatkozatában a fellebbező elmondta, hogy Rosado halálának éjszakáján egy bárban látta őt, ahol két héttel korábban találkozott vele. „rövid és kicsinek” jellemezte, hosszú fekete hajjal. Megjegyezte, hogy fekete kabátot, fekete nadrágot és néhány ékszert visel. Hernandez, Abdygapparova barátja a bárban volt a fellebbezővel és Rosadoval. Mindhárman együtt távoztak, és „körbe mentek lovagolni”. A fellebbező úgy döntött, hogy részeg volt, miután „volt egy 12 csomag Budweiser, 12 unciás palackja”, és megkérte Hernandezt, hogy vigye haza. Hernandez hazavitte.

A fellebbező nyilatkozata szerint Estrada ismét megkérdezte tőle, hogy „van-e köze a lány megöléséhez”. A fellebbező tagadta a részvételét, és azt mondta, hogy „nem is tudta, hogy meghalt”. Estrada azt vallotta, hogy addig nem tudta az áldozat kilétét, amíg meg nem tudta a fellebbezőtől.

Carian azt vallotta, hogy 2001. április 5-én nyomozónak osztották be a gyilkossági osztályba, és találkozott Abdygapparovával és a többi tiszttel az étterem parkolójában. Elkísérte őket arra a helyre, ahol Rosado holttestét megtalálták, majd a Stewart Motelbe. Carian elmondta, hogy Abdygapparova nyilatkozatai alapján letartóztatási parancsot kapott Ramon Hernandez és a fellebbező ellen. Amíg Estrada interjút készített a fellebbezővel, Carian interjút készített Hernandezzel, de nem kapott nyilatkozatot. Másnap Carian Kellogggal és Cynthia Hunttal, egy bizonyítéktechnikussal Austinba ment, hogy megvizsgálja a járművet, amelyet Abdygapparova szerint Rosado elrablására használtak. Amikor Carian visszatért San Antonio-ba, újra beszélt Hernandezzel. A Hernandezzel folytatott beszélgetése alapján Carian felkereste a fellebbezőt a börtönben. Miután tanácsot adott a fellebbezőnek a jogairól, Carian megkérdezte, hogy vajonhafellebbező hajlandó lenne nyilatkozatot tenni. A fellebbező azt válaszolta, hogy igen, de nem a börtönben. Carian a fellebbezőt a rendőrség gyilkossági irodájába szállította, és átvette a vallomását.

Ebben a második nyilatkozatban a fellebbező elmesélte, hogy Rosado halálának éjszakáján Hernandez és Abdygapparova felvették őt a lakásán. Hernandezt középiskolás barátként, Abdygapparovát pedig Hernandez terhes barátnőjeként azonosította. Amikor Abdygapparova kék Hondájával távoztak, Abdygapparova vezetett, Hernandez pedig a hátsó ülésen ült egy nővel (Rosado), akinek törölköző volt az arcán. Abdygapparova Hernandez házához vezetett, ahol a hátsó udvarban volt egy fészer, ahová elvihették Rosadot. Ők hárman azonban úgy döntöttek, hogy túl sok autó van Hernandez házában. Hernandez utasította Abdygapparovát, hogy menjen be, hogy „hozzon valami cuccot, amivel megkötözheti a lányt”. Abdygapparova egy tekercs vastag, átlátszó ragasztószalaggal tért vissza, amellyel Hernandez összeragasztgatta Rosado kezét. Le is ragasztotta a száját.

Hernandez úgy döntött, hogy elmennek egy motelbe. Megálltak az egyiknél, de Hernandeznek nem tetszett a kinézete, így továbbmentek az utcán, és találtak egy másikat. Abdygapparova bement a motel irodájába, és bérelt egy szobát. Amikor beléptek a motelszobába, Hernandez az ágyra lökte Rosadot. Abdygapparova Rosado pénztárcáját kezdte nézegetni, miközben Hernandez levette Rosado nadrágját és fehérneműjét. A fellebbező megjegyezte, hogy Hernandez nem tudta levenni Rosado ingét, mert a kezei meg voltak kötve előtte. Hernandez egy takarót tett Rosadóra. A feje még mindig eltakarta.

A fellebbező nyilatkozatában elmondta, hogy Abdygapparova pénzt talált Rosado pénztárcájában. Hernandez azt mondta Abdygapparovának, hogy menjen el 'néhány tusolóért és fehérítőért'. Amikor Abdygapparova távozott, a fellebbező egy kosárlabdameccset nézett a televízióban. Amikor Abdygapparova visszatért „a cuccokkal”, a fellebbező a fürdőszobába tette. Abdygapparova és Hernandez újra elkezdték nézni Rosado pénztárcáját, és találtak valamit, ami arra utalt, hogy Rosado Hernandez közelében élt. A fellebbező megtudta, „hogy a lány neve Rosa”, és hogy ugyanabban az utcában lakik, mint Hernandez nagymamája. Ez arra késztette a fellebbezőt, hogy azt hitte, Hernandez „egy ideje figyelte őt”. Rosado pénztárcájában egy pénzes utalványt, egy 3000 dolláros banki nyugtát és egy ATM-kártyát is találtak. Abdygapparova kihúzta a szalagot Rosado szájából, és megkérdezte, hogy beváltható-e a pénzutalvány. Rosado azt válaszolta, hogy nem lehet, mert már kitöltötték. Abdygapparova ezután megkérdezte a banki nyugtát, és Rosado azt mondta neki, hogy már nincs meg a 3000 dollár, mert nemrég fizetett ki egy diákhitelt. Végül Abdygapparova elkérte Rosado ATM PIN-kódját, és Rosado megadta neki, de elmondta, hogy csak öt-tíz dollárja van a bankban. Rosado azt is elmondta a csoportnak, hogy van egy tizenkét éves lánya. Hernandez azt mondta Rosado-nak, hogy ha nem teszi azt, amit mondtak, soha többé nem fogja látni a lányát.

Abdygapparova és Hernandez ezután bement a fürdőszobába. A fellebbező felkereste Rosado-t, és „szexelni kezdett vele”. Kijelentette, hogy nem használt óvszert, és Rosado 'valószínűleg tudta, hogy ez jön, mert le volt húzva a nadrágja'. Amíg a fellebbező bántalmazta Rosadót, Abdygapparova és Hernandez kijött a fürdőszobából, és nézni kezdtek. Kényelmetlenül érezte magát, a fellebbező „nagyon gyorsan végzett”. Abdygapparova ezután felkereste Rosadot, hogy szexeljen, de jelentette Hernandeznek és a fellebbezőnek, hogy Rosado nem akarja ezt.

A fellebbező folytatta a kosárlabda-mérkőzés nézését, miközben Hernandez és Abdygapparova Rosado körül „mozogtak” és beszélgettek vele. A fellebbező nem volt biztos abban, hogy szexuálisan bántalmazták-e Rosadot. Hernandez és Abdygapparova ezután visszament a fürdőszobába. Amikor kijöttek a fürdőszobából, Hernandez azt mondta Abdygapparovának, hogy szerezzen egy lapátot. A fellebbező megkérdezte Hernandezt, hogy mire való a lapát, és Hernandez azt válaszolta, hogy Rosado látta az arcukat. A fellebbező azt mondta Hernandeznek, hogy Rosado nem látta az arcát, de Hernandez azt mondta, hogy látta az ő és Abdygapparova arcát. Hernandez ezután arra utasította a fellebbezőt, hogy menjen be a mosdóba, 'amíg az üzletet intézi', jelezve, hogy szexuálisan támadni fogja Rosadót. A fellebbező körülbelül harmincöt-negyven percig várakozott a fürdőszobában. Amikor kijött a fürdőszobából, Hernandez eltávolította a szalagot Rosado szájáról, és azt mondta: – Ez az. A fellebbező megkérdezte, mire gondol, Hernandez pedig azt válaszolta: 'Elment.' A fellebbező bizonytalan volt abban, hogy Hernandez hogyan ölte meg Rosadót.

Hernandez bevitte Rosado holttestét a fürdőszobába, és fehérítőszerrel megtisztította. Amikor végzett, Rosado testét a szőnyegre helyezte, és egy piros takaróba csavarta. Amíg ez ment, Abdygapparova egy lapáttal tért vissza. Abdygapparova ezután elkezdte kitakarítani a szobát, és eltávolítani a bűnük bizonyítékait. Hernandez és a fellebbező az autóba vitte Rosado holttestét. Abdygapparova csatlakozott hozzájuk, és Hernandez házához vezettek, ahol otthagyták Rosado pénztárcáját és a többi tárgyat, amit Abdygapparova kivett a motelszobából. Elhagyták Hernandez otthonát, és az UTSA közelében lévő területre hajtottak, és eltemették Rosado holttestét. Ezután hárman visszatértek Hernandez házába, és elégették Rosado holmiját és a többi tárgyat a motelszobából. Abdygapparova és Hernandez hazavitte a fellebbezőt, amikor végeztek.

Néhány nappal később Hernandez felvette a kapcsolatot a fellebbezővel, és elmondta neki, hogy attól tart, hogy Rosado holttestét felfedezik, és megkérdezte a fellebbezőt, hogy el kell-e mozgatniuk. Hernandez aggódott amiatt, hogy a rendőrség DNS-bizonyítékot talál Rosado testéből, amely összefüggésbe hozhatja őket a lány meggyilkolásával, mivel mindketten spermát hagytak maguk után. A fellebbező azt mondta, hogy nem akart ezzel „bezavarni”. Hernandez azt is elmondta a fellebbezőnek, hogy Abdygapparova „kiborult”, és előfordulhat, hogy meg kell ölnie, hogy elhallgattassa.

James Garcia, a Bexar megyei bűnügyi nyomozólaboratórium vezető igazságügyi szakértője azt vallotta, hogy szőrszálakat talált a Kellogg által talált pulóveren. Rosado fejéből és két szeméremszőrzetből volt szőrszál. Az egyik szeméremszőrzet a fellebbezőé, a másik Hernandezé. Garon Foster, a szintén Bexar Megyei Bűnügyi Nyomozó Laboratórium munkatársa azt vallotta, hogy spermát talált egy szőnyegmintán, amelyet abból a motelszobából vettek, ahol ebben az ügyben a bűncselekmény történt. Foster kijelentette, hogy a fellebbező genetikai profilja tökéletesen megfelelt, és „400 kvadrillió embert kellene kiválasztania, mielőtt újra megtalálná ugyanazt a genetikai profilt”.

Harold Bellamy nyomozó azt vallotta, hogy 2001. április 5-én éjjel a Stewart Motelbe küldték. Ottjártakor információt kapott arról, hogy Abdygapparova vett egy lapátot a közeli Wal-Martban. Bellamy elment a Wal-Martba, és kapott egy megfigyelési videót, amelyen Abdygapparova 2001. március 31-én este megvásárolta a lapátot. Ansuya Bhagatisazt vallotta, hogy ő volt a Stewart Motel tulajdonosa, és 2001. március 31-én Abdygapparova szobát bérelt tőle.

Vincent DiMaio, Bexar megye főorvosa azt vallotta, hogy Rosado boncolása során kiderült, hogy az arcán és a nyakán verték. Megállapította, hogy Rosado halálának oka fulladás volt. Amíg azonban Rosado még életben volt, egy tárgyat traumatikusan juttattak a hüvelyébe, ami szexuális zaklatásra utalt.

Feltételezve, hogy az esküdtszék elhitte a fellebbező verzióját arról, hogy korlátozott mértékben vett részt Rosado szexuális zaklatásában és meggyilkolásában, a nyilatkozata önmagában elegendő ahhoz, hogy a bizonyítékot jogilag elegendőnek találja. Nyilvánvaló, hogy a fellebbező súlyos szexuális zaklatást követett el. A férfi spermáját a tetthelyen találták meg, és bevallotta, hogy „szexuális életet élt” Rosadoval, miközben a lány kezeit összeragasztották, és az arcát letakarták. Ezt azután tette meg, hogy Rosadót megfenyegették, hogy soha többé nem látja a lányát, ha nem azt teszi, amit mondanak neki. Továbbá az orvosszakértő azt vallotta, hogy Rosadot megverték, és egy tárgyat traumatikusan juttattak a testébe, amikor még életében volt.

Rosado halálával kapcsolatban a fellebbező nyilatkozatában elmondta, hogy Hernandez azt mondta Abdygapparovának, hogy szerezzen egy lapátot, mert Rosado látta az arcukat. Ezért a fellebbező tudta, hogy Hernandez meg akarja ölni Rosadot. Ezután bement a fürdőszobába, miközben Hernandez szexuálisan zaklatta és megölte Rosadot. Még ha nem is magát fojtotta meg Rosadót, a fellebbező a felek törvénye, a Texasi Büntető Törvénykönyv 7.02(b) bekezdése értelmében bűnös a lány meggyilkolásában, mert előre kellett volna számítania, hogy gyilkosság történik. A bizonyítékok jogilag elegendőek ahhoz, hogy az esküdtszék bűnösségét megállapítsa. A fellebbező nyolcadik tévedési pontját felül kell vizsgálni.

A kilencedik tévedésben a fellebbező azt állítja, hogy a bizonyítékok tényszerűen nem elegendőek az esküdtszék ítéletének alátámasztásához. Érvelése a következőképpen zajlik:

A bárban történt ügyben nem voltak tanúi a panaszos rablásának, súlyos szexuális zaklatásának, emberrablásának vagy meggyilkolásának. Asel [Abdygapparova] és Ramon [Hernandez] elrabolták a panaszost, mielőtt a fellebbező beszállt volna abba az autóba, amelyben ültek. Asel megszerezte a kazettát, Ramon pedig lekötötte a panaszost. Ramon azt mondta Aselnek, hogy vigye el őket egy motelbe, Asel pedig hamis néven bérelte ki a szobát. Asel kivette a pénzt a panaszos pénztárcájából. Asel megvette a lapátot. Ramon egyedül volt a szobában a panaszossal, amikor a panaszost meggyilkolták. A fellebbező és a panaszos közötti állítólagos érintkezés nem elegendő a halálos gyilkossághoz szükséges kapcsolat megállapításához. Az államnak nem sikerült minden kétséget kizáróan bizonyítania a kapcsolatot a gyilkosság és a többi bűncselekmény között. Az államnak nem sikerült minden kétséget kizáróan bizonyítania, hogy a gyilkosság a többi bűncselekmény elősegítése érdekében történt. Az államnak nem sikerült kétséget kizáróan bizonyítania, hogy a fellebbező személyesen követte el a halálos áldozatot, vagy részt vett a gyilkosságban.

A büntetőeljárás bűnösségi szakaszában előterjesztett bizonyítékok két szempontból is elégtelenek lehetnek. Zuniga kontra állam , 144 S.W.3d 477, 484-485 (Tex. Crim. App. 2004). Először is, a bűnös ítéletet alátámasztó bizonyítékok semleges megvilágításban és önmagában véve túl gyengék lehetnek ahhoz, hogy minden kétséget kizáróan alátámasszák a bűnösség megállapítását. Ugyanott . Másodszor, ha a bûnös ítéletet alátámasztó bizonyítékok és a bûnös ítélettel ellentétes bizonyítékok is vannak, az ellentétes bizonyíték, semleges megvilágításban, olyan erõs lehet, hogy az ésszerû kétségen túli mércét racionálisan nem lehetett volna teljesíteni. Ugyanott.

Korábban kifejtettük, hogy a tárgyaláson előterjesztett bizonyítékok – konkrétan a fellebbező saját írásbeli nyilatkozata, a tetthelyen talált spermájára vonatkozó orvosi vallomások, valamint Rosado sérüléseire vonatkozó orvosi vallomások – miért voltak jogilag elegendőek a fellebbező felek joga szerinti bűnösségének bizonyításához. A fellebbező érvelésében semmi sem magyarázza meg logikusan, hogy ez a bizonyíték miért nem elégséges tényszerűen a fent említett két mód egyikében sem. Zuniga . A fellebbező kilencedik tévedési pontja hatályon kívül esik.

AZ ÁLLAM KIHÍVÁSA A VENIRE TAG OKTATÁSÁBÓL

A hetedik tévedésben a fellebbező azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor helyt adott Maxine Ingram venire tag miatti kifogásnak. A mérlegelési jogkörrel való visszaélés alapján felülvizsgáljuk az elsőfokú bíróság ítéletét, és nem zavarjuk meg az elsőfokú bíróság döntését, ha azt a jegyzőkönyv alátámasztja. Herron kontra állam , 86 S.W.3d 621, 629 (Tex. Crim. App. 2002). 'Az irat egészét megvizsgáljuk, hogy megállapítsuk, van-e alátámasztása az eljáró bíróság döntésének, és az eljáró bíróra bízzuk, aki láthatta és meghallgathatta az eljáró személyt.' Id.

A voir dire során az ügyész azt mondta Ingramnak, hogy beszélni akar vele arról, hogy szerinte valaki bűnös lehet-e a gyilkosságban, noha az illető nem személyesen követte el a gyilkosságot. Ingram kijelentette: 'Nos, azt hiszem, ezzel kapcsolatban azt mondtam, hogy nem értek egyet ezzel, ha az illető súlyos [olyan] súlyos büntetést kapna, ha nem ő volt az, aki valójában tette.' A nő folytatta: „Ott volt, de nem ő volt az, aki fegyvert rántott, nemi erőszakot követett el, vagy bármi mást. Nem hiszem, hogy olyan súlyos büntetést kellene kapnia, mint annak, aki ezt ténylegesen megtette.

Az ügyész ezután kifejtette a párttörvényt, és feltett egy hipotetikus kérdést, amelyben két férfi megállapodik abban, hogy kirabolnak egy kisboltot. Az egyik férfi fegyverrel megy be az üzletbe, és pénzt követel az üzletkötőtől. A másik férfi vezeti az autót, és őrködik. Az ügyész megkérdezte Ingramot, hogy ebben a helyzetben egyetértene-e azzal, hogy a kilátó ugyanolyan bűnös, mint az a férfi, aki bement az üzletbe és ellopta a pénzt. Azt válaszolta, hogy nem ért egyet ezzel az elvvel. Az ügyész később kiegészítette a feltételezést azzal, hogy azt kérte Ingramtól, hogy feltételezze, hogy míg a másik színésszel súlyos rablásban megállapodott kilátó az autóban várt, addig a másik színész bement a boltba, ellopta a pénzt, és megölte az üzletet. hivatalnok. Az ügyész megkérdezte Ingramot, hogy ilyen körülmények között a lelátót bűnösnek találhatja-e a főgyilkosságban, mert előre kellett volna számítania, hogy haláleset következhet be. A nő azt válaszolta, hogy szerinte nem kellene bűnösnek találni halálos gyilkosságban. Az ügyész ezután megkérdezte tőle, hogy megértette-e, hogy ez a törvény, és ő azt válaszolta, hogy igen. Egyértelműen kijelentette, hogy bár ez volt a törvény, nem tudja betartani. Az állam megtámadta Ingramot.

A védő ezután feltette a saját hipotetikus kérdését, amelyben három baseballütős gyerek beleegyezik abba, hogy megver egy idős hölgyet, és elveszi a táskáját. A veszekedés során az egyik gyerek fejbe vágja az idős hölgyet és megöli. A védő megkérdezte Ingramot, hogy a másik kettőt, aki nem ütötte fejbe a hölgyet, bűnösnek találhatja-e halálos gyilkosságban, mert előre kellett volna számítaniuk a halálesetre. Azt válaszolta, hogy „[b]az ottani tényleges kapcsolattartás miatt”. Az eljáró bíró indokolással helyt adott az állam kifogásának.

Az állam okokból megtámadhat minden olyan férfit, aki elfogultságot vagy előítéletet fejez ki az alperessel szemben, vagy a jog bármely olyan szakaszát, amelyre az állam jogosult támaszkodni az elítélés érdekében. Granados v. Állapot , 85 S.W.3d 217, 230 (Tex. Crim. App. 2002). Az esküdtbíróknak nyitottnak kell lenniük a büntetés tekintetében, függetlenül attól, hogy a vádlottat megbízóként vagy félként találják-e bűnösnek, mert a büntetés köre azonos, függetlenül attól, hogy a vádlottat megbízóként vagy félként találják bűnösnek. Johnson kontra állam , 982 S.W.2d 403, 406 (Tex. Crim. App. 1998).

A fellebbező azzal érvel, hogy Ingramot nem kellett volna felmenteni a védő hipotetikus kérdésére adott válaszai miatt. Ingram ügyészi kérdésekre adott válaszaiból azonban egyértelműen kiderül, hogy nem értett egyet a felek jogával. Még azt is közölte a jegyzőkönyvben, hogy nem tudja betartani a törvényt ebben a kérdésben. Az a tény, hogy kijelentette, hogy egy baseballütővel megütő résztvevőnek előre kellett volna számítania a halálesetre, nem változtat azon a tényen, hogy nem tudta betartani a törvényt. Valójában a védő hipotetikus kérdésére adott válasza azt mutatja, hogy az egyetlen ok, amiért a résztvevőt halálbüntetésben találhatta bűnösnek, az az áldozattal való közvetlen kapcsolata volt. Az eljáró bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével, amikor helyt adott az állam indoklásának. A fellebbező hetedik tévedési pontját felül kell vizsgálni.

A FŐVIZSGÁLATI NYILATKOZATOK ELFOGADHATÓSÁGA

Az első tévedésben a fellebbező azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor elutasította a szabadságelvonással kapcsolatos nyilatkozatainak elhallgatására irányuló indítványát. „[A] vádlottat megfosztják a törvényes eljárástól, ha elítélése részben vagy egészben önkéntelen beismerésen alapul, figyelmen kívül hagyva a vallomás igazságát vagy hamisságát, és még akkor is, ha bőven van a vallomáson kívül a meggyőződés alátámasztására szolgáló bizonyítékok. Jackson v. Denno , 378, US 368, 376 (1964). A vádlottnak joga van tiltakozni a beismerő vallomás felhasználása ellen, és joga van a meghallgatáshoz annak eldöntésére, hogy a vallomás önkéntes volt-e. Id . a 377. oldalon. Az eljáró bíróság az egyedüli tényfeltáró a vádlott vallomásának elhallgatására irányuló tárgyaláson, és dönthet úgy, hogy elhiszi vagy nem hiszi el a tanúk vallomását vagy az összeset. Dewberry kontra állam , 4 S.W.3d 735, 747-48 (Tex. Crim. App. 1999). A mérlegelési jogkörrel való visszaélés alapján felülvizsgáljuk az elsőfokú bíróság ítéletét, és a bizonyítékokat az elsőfokú bíróság döntésének legkedvezőbb fényében vizsgáljuk. Villarreal kontra állam , 935 S.W.2d 134, 138 (Tex. Crim. App. 1996). A Bíróságnak nincs joga megzavarni a jegyzőkönyv által alátámasztott megállapításokat. Id.

A fellebbező beismerő vallomásának elfojtására irányuló indítványa tárgyában tartott meghallgatáson Frank Corn nyomozó azt vallotta, hogy 2001. április 6-án hajnali 1 óra 9 perckor ő és egy csapat tiszt végrehajtott elfogatóparancsot a fellebbező ellen az otthonában. Megtalálták a fellebbezőt, aki a földön aludt egy takaró alatt. Amikor a rendőrök megkérték a fellebbezőt, hogy mutassa meg a kezét, nem volt hajlandó. Hátulról biztosították, és miután megbilincselték, kijelentette: 'Lelőtnie kellett volna.' A fellebbezőt ezután a rendőrségre szállították.

Estrada azt vallotta, hogy 2001. április 6-án találkozott a fellebbezővel a rendőrkapitányságon, és felkérték, hogy interjút készítsen vele. Mielőtt kérdéseket tett fel a fellebbezőnek, Estrada tájékoztatta a fellebbezőt Miranda ⁽³⁾ jogokat. A fellebbező elismerte, hogy megértette jogait a „jogokra figyelmeztető kártya” inicializálásával. A fellebbező dátummal is ellátta a kártyát, és feltüntette rajta az időt.

Estrada tájékoztatta a fellebbezőt, hogy letartóztatták gyilkosság miatt. A fellebbező tagadta, hogy bármilyen gyilkosságban részt vett volna, vagy tudomást szerzett volna arról. Estrada megkérdezte a fellebbezőt, hogy hol volt 2001. március 31-én éjszaka, mire a fellebbező azt válaszolta, hogy otthon van anyjával és testvérével. Estrada ezután azt mondta a fellebbezőnek, hogy olyan információi vannak, hogy a fellebbező valójában nem volt otthon aznap este. A fellebbező ebben az ügyben továbbra is tagadta, hogy köze lenne a gyilkossághoz. Estrada megismételte, hogy tudta, hogy a fellebbező részt vett a gyilkosságban, és hogy nem volt otthon 2001. március 31-én. A fellebbező ismét tagadta, hogy részt vett volna a gyilkosságban. Egy ponton a fellebbező elhallgatott, lehajtotta a fejét és kijelentette, hogy nem akar 'erről többet beszélni'. Estrada abbahagyta a kérdezősködést. Mindketten némán ültek körülbelül egy percig, mire a fellebbező felnézett, és kijelentette, hogy „nincs köze ehhez”. Estrada elárulta, hogy amikor ez megtörtént, a fellebbező nem jelezte, hogy nem akar vallomást tenni, nem kért ügyvédet, és nem kérte visszavitelét a börtönbe.

Estrada ezután folytatta a fellebbező kihallgatását azzal, hogy megismételte, hogy információi vannak arról, hogy a fellebbező részt vett egy gyilkosságban. A fellebbező szünetet tartott, majd megkérdezte: 'Mit akarsz, mit mondjak?' Estrada azt válaszolta, hogy azt akarja, hogy a fellebbező elmondja az igazat. A fellebbező ezután azt mondta Estradának, hogy ismeri a meggyilkolt nőt. Estrada ezután megkérdezte a fellebbezőt, hogy ad-e nyilatkozatot az áldozatról. A fellebbező azt válaszolta, hogy megtenné, de „csak egyszer fogja elmondani”.

Estrada arra kérte a fellebbezőt, hogy adjon leírást az áldozatról, amit meg is tett. A fellebbező ismertette ruházatát és ékszereit, sőt név szerint hivatkozott Rosadóra. A fellebbező kijelentette, hogy 2001. március 31-én este Rosadoval és Hernandezzel egy bárban volt. Majd kijelentette, hogy amikor Rosadoval és Hernandezzel elhagyta a bárt, nagyon részeg volt, és Hernandez hazavitte. A fellebbező tagadta, hogy bármi köze lenne Rosado halálához. Amikor befejezte kijelentését, az írásra redukált. A fellebbező ezután aláírta az írásbeli nyilatkozatot, amely az ő felolvasásával kezdődött Miranda jogokat. Miután a fellebbező aláírta nyilatkozatát, Kellogg belépett az interjúszobába, és megemlítette Abdygapparovát. Estrada tájékoztatta a fellebbezőt, hogy tudja, hogy több történt, mint amennyit a fellebbező jelezett, és hogy azaz ., Estrada) tudta, hogy Rosadot nem vették fel egy bárban. A fellebbező ezután megváltoztatta történetét, és azt mondta, hogy Rosadot „úton” fogták fel. A fellebbező ekkor kényelmetlenül érezte magát, és nem válaszolt a tisztek kérdéseire. Amikor a fellebbező néhány további kérdés után elhallgatott, a rendőrök abbahagyták a beszélgetést. DNS-mintát kértek, amit a férfi beleegyezett, de a fellebbező nem volt hajlandó aláírni a holtteste átkutatásához hozzájáruló dokumentumot. A fellebbező holttestét ezután lefényképezték. Estrada átadta a fellebbezőnek a névjegykártyáját, és azt mondta neki, hogy felhívhatja, ha van még mondanivalója. A fellebbezőt ezután visszavitték a börtönbe.

Carian az elfojtó tárgyaláson azt vallotta, hogy 2001. április 6-án kapcsolatba került a fellebbezővel, miközben Estrada interjút készített vele. Miután Carian 2001. április 7-én nyilatkozatot kapott Hernandeztől, 2001. április 9-én ismét találkozott a fellebbezővel a Bexar megyei börtönben. Olvasta a fellebbezőt Miranda a fellebbező jelezte, hogy megértette ezeket a jogokat. A fellebbező ezután beleegyezett abba, hogy lemond jogairól, és nyilatkozatot ad Cariannak. A börtönben azonban nem akart nyilatkozni. A rendőrség gyilkossági irodájába akart menni. Carian eleget tett a fellebbező kérésének, és a gyilkossági hivatalba szállította.

Carian azt vallotta, hogy miközben a fellebbező nyilatkozatot tett, soha nem jelezte, hogy hallgatni szeretne, és nem kért ügyvédet. Carian begépelte a fellebbező nyilatkozatát, amely a fellebbező egy másik felolvasását is magában foglalta Miranda figyelmeztetések. A fellebbező elolvasta és kijavította, mielőtt aláírta. A nyilatkozattételre behívtak a rendőrkapitányság két civil munkatársát, akik jelenlétükben a fellebbező elismerte, hogy vallomást akart tenni, és nem kényszerítették vagy fenyegették a nyilatkozattételre.

A fellebbező azzal érvel, hogy első írásbeli nyilatkozatát el kellett volna törölni, mert hallgatáshoz való jogára hivatkozott, amikor azt mondta Estradának, hogy nem akar „erről többet beszélni”, és körülbelül egy percig hallgatott. Azt állítja, hogy bár folytatta a beszélgetést a tisztekkel, nem tájékoztatták őt újra az övéről Miranda jogait, megsértve Michigan kontra Mosley , 423 U.S. 96 (1975).

Ezen adatok alapján egy ésszerű tárgyalási bíró arra a következtetésre jutott volna, (1), hogy a körülmények összessége mellett a fellebbező hallgatáshoz való jogára való „hivatkozása” kétértelmű volt; (2) mindazonáltal a rendőrség a „felhívást követően” abbahagyta a kihallgatást; és (3) körülbelül egy perccel a „felhívás” után maga a fellebbező újraindította a beszélgetést a rendőrséggel. Ezen tények alapján nem látjuk a fellebbező hallgatáshoz való jogának megsértését. Lát Michigan kontra Mosley , 423 U.S. 102-104 (a rendőrségnek szigorúan tiszteletben kell tartania a vádlott hallgatáshoz való jogát); James kontra Marshall , 322 F.3d 103, 108 (1^utcaCir. 2003) (az alperes hallgatáshoz való jogának egyértelműnek és egyértelműnek kell lennie). Második írásbeli nyilatkozatával kapcsolatban a fellebbező azt állítja, hogy amikor Carian 2001. április 9-én kapcsolatba lépett vele, Carian nem tájékoztatta a fellebbezőt Miranda jogait, ezért a fellebbező második írásbeli nyilatkozatát a tárgyaláson nem kellett volna elfogadni. Carian az elfojtó tárgyaláson azt vallotta, hogy amikor a fellebbezőhöz fordult a börtönben, elolvasta a fellebbezőt Miranda jogait, és megkérdezte, hogy a fellebbező megértette-e ezeket a jogokat. A fellebbező azt válaszolta, hogy igen. Így a fellebbező állítását a jegyzőkönyv nem támasztja alá. A fellebbező első tévedési pontját felülbírálják.

ZSŰRI UTASÍTÁSOK

Második, harmadik, negyedik, ötödik és hatodik hibapontjában a fellebbező azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság nem utasította megfelelően az esküdtszéket. A terhelési hibára vonatkozó igény felülvizsgálata során először el kell döntenünk, hogy létezik-e hiba. Middleton kontra állam , 125 S.W.3d 450, 453 (Tex. Crim. App. 2003). Ha hibát találunk, elemezzük a hibát a kár szempontjából. Id . A vádemelési hiba visszavonást igényel, ha az alperes megfelelően kifogásolta a vádat, és úgy találjuk, hogy „némi sérelem” van a jogaiban. Almanza v. Állapot , 686 S.W.2d 157, 171 (Tex. Crim. App. 1985). Így az állítólagos esküdtszéki vádhibát két kérdés mérlegelésével tekintjük át: (1) volt-e hiba a vádban, és (2) okozott-e kárt a visszafordítást igénylő hiba. Lásd: Posey kontra állam , 966 S.W.2d 57, 60 & n.5 (Tex. Crim. App. 1998).

Második tévedési pontjában a fellebbező azzal érvel, hogy az elsőfokú bíróság hibát követett el, amikor nem utasította az esküdtszéket arra vonatkozóan, hogy „egy cselekmény puszta jelenléte vagy akár ismerete nem tesz valakit a bűncselekmény félévé”. Az esküdtszék elé terjesztett utasításban ez állt: „Puha jelenlét önmagában nem tesz egy személyt bűncselekmény részévé”. Ha az elutasított díjat megfelelően fedezi a megadott díj, akkor nincs hiba. Lásd: Baldree kontra állam , 784 S.W.2d 676, 682 (Tex. Crim. App. 1989). A fellebbező második tévedési pontját felül kell vizsgálni.

Harmadik hibapontjában a fellebbező azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor arra utasította az esküdtszéket, hogy jogosultak a fellebbezőt mint főszereplőt bűnösnek találni, mivel a bizonyítékok nem voltak elegendőek az ilyen utasítás alátámasztására. Azonban, amint azt a nyolcas és a kilencedik hibapontban tárgyaltuk, a fellebbező spermáját találták meg abban a motelszobában, ahol Rosadot megölték, és a fellebbező elismerte, hogy szexuálisan zaklatta őt. Amikor a rendőrök szembesültek vele, Rosadot azonosította áldozatként, még mielőtt a rendőrség tudta volna a személyazonosságát, és ellentmondó nyilatkozatokat tett. Nem volt vádemelési hiba, mert a bizonyítékok elegendőek voltak ahhoz, hogy az esküdtszék megállapítsa, hogy a fellebbező főszereplőként bűnös. A fellebbező harmadik tévedési pontját felül kell vizsgálni.

A negyedik tévedésben a fellebbező azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévesen utasította az esküdtszéket a felek jogára vonatkozóan, mivel a keresetlevélben a „bűncselekményre” való hivatkozás túlságosan kétértelmű volt. Ötödik hibapontjában a fellebbező azzal érvel, hogy a felek vádjai nem tartalmazták a jog alkalmazását az ügy tényállására, nem követelték meg az esküdtszéktől szándékos gyilkosság megállapítását, és nem követelték meg, hogy az esküdtszék állapítsa meg, hogy a fellebbező Rosado halálakor összeesküvőtársaival együtt tevékenykedett vagy segítette őket.

Az elsőfokú bíróságnak a felek jogáról szóló utasítása szóról-szóra követte a törvényt. A vádban nem volt hiba, mert a fellebbezőt nem illeti meg több. Id. A fellebbező negyedik és ötödik hibapontja felülbírálásra kerül.

A hatodik tévedésben a fellebbező azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor elutasította azt a kérelmét, hogy az esküdtszéket egyhangú döntéssel vádolják. A fellebbező azt kifogásolja, hogy az általa javasolt utasítás hiányában „négy esküdt minden kétséget kizáróan megállapíthatta volna, hogy gyilkosságot követett el, mint fél, súlyos szexuális zaklatás elkövetése során, nyolc esküdt pedig azt állapíthatta volna meg, hogy az a folyamat során történt. rablás elkövetésének.

Nem észlelünk hibát abban, hogy az elsőfokú bíróság elutasította volna a fellebbező által javasolt utasítást. Korábban is felismertük, hogy a gyilkossági ügyben az esküdtszéknek nem kell egyöntetűen egyetértenie abban, hogy a vádlott milyen bűncselekményt követett el. Martinez kontra állam , 129 S.W.3d 101, 103 (Tex. Crim. App. 2004); Konyhák kontra állam , 823 S.W.2d 256, 258 (Tex. Crim. App. 1991). A fellebbező hatodik tévedési pontját felül kell vizsgálni.

Megerősítjük az elsőfokú bíróság ítéletét.

2005. november 16-án átadva.

Ne tegye közzé.

*****

3. Miranda v. Arizona, 384 USA 436 (1966).