Scott Robin Roston | N E, a gyilkosok enciklopédiája

BAN BENalentineOverboard: TőMurderCase nak,-nekDr. ScottRVásárlás

Hajnali 3 órakor 1988. február 13-án, szombaton, Szent Valentin nap előtti reggelen Dr. Scott Roston tájékoztatta a Stardancer tengerjáró hajó illetékeseit, hogy kilenc napos menyasszonya, Karen túlzásba esett.

A gyászoló nászutas beszámolói a balesetről ellentmondásosak voltak, és tele vannak valószínűtlenséggel. Roston csontkovács először azt mondta, hogy a feleségét lerobbantották a Stardancer futópályájáról, ahol az ifjú házasok, mindketten fitneszrajongó futottak.

A hajó tisztjei ezt a kijelentést bizonyára meglehetős szkepticizmussal fogadták, mert a tenger simán haladt húsz mérföldnyire San Diegótól, miközben a hajó a kaliforniai Long Beach kikötője felé tartott egyhetes mexikói körútja után; a szél sebessége nem haladta meg az öt mérföldet óránként.

Amikor kezdeti erőfeszítései nem sikerült meggyőzniük, Roston készen állt a tragédia egy másik változatára; Most emlékezett vissza, hogy Karen túlzásba esett, és megpróbálta megragadni, sikertelenül. A zuhanást és a mentési kísérletet nem volt könnyű elképzelni, hacsak az áldozat nem magasugró volt, mivel Karen öt láb három hüvelyk magas volt, a hajó korlátja pedig három láb hat hüvelyk magas.

Amikor Roston bejelentette, hogy felesége eltűnt, az arcán háromszög alakú bemélyedések és egy négy hüvelykes karcolás látszott. Azt mondta a legénységnek, hogy beütötte a fejét egy folyosó vezérlődobozba, de nem találtak vért, hajat vagy nyomokat a dobozon. A fényképek azt mutatták, hogy a dobozon nem voltak éles kiemelkedések, amelyek az arcsérüléseket okozhatták volna.

A parti őrség február 13-án, szombaton délután találta meg Karen Roston holttestét a csendes-óceáni vizeken, San Diegótól harminc mérföldre délnyugatra. A holttestet a ruhájában rekedt levegő tartotta a felszínen. Az orvosszakértők megállapították, hogy ha megpróbált volna úszni, miután belépett a vízbe, a levegő kiszorult volna a ruhájából, és ezért eszméletlen lehetett, amikor átesett a vízbe; később belehalt a fulladásba.

A nyakában és a szemében a vérzés jelei, valamint a nyakcsontjainak elhajlása kézi fojtás bizonyítéka volt. A ruhájába ágyazott gumírozott futópálya anyaga arra utalt, hogy jelentős erővel nyomták a fedélzetre. Fülbevalójának egyes részeit a fedélzeten találták meg tizenegy és fél méterre a korláttól, eperszőke hajának tincseivel együtt, amelyeket úgy tűnt, mintha kirántották volna a fejéből.

A nászutas párral kapcsolatos megfigyeléseikről faggatva több utas feszültséges epizódokat mesélt el. Egy nyaraló, aki megosztott velük egy asztalt, azt nyilatkozta, hogy Dr. Roston haragudott a menyasszonyára, mert édességet evett, és nem tudta, milyen evőeszközöket válasszon a „bonyolult” ezüstkészletek közül. A csontkovácsot is látták veszekedni egy nővel a fedélzeten körülbelül negyvenöt perctől egy óráig azelőtt, hogy bejelentette feleségét a fedélzetről.

Scott Rostont Long Beachen tartóztatták le a szövetségi hatóságok gyilkosság gyanújával, és óvadék nélkül tartották fogva a Terminal Island fogolytáborában. A következő napokban az ifjú házasok udvarlásáról szóló mesét vitték a Los Angeles-i hasábokra. Times ; Az olvasók megtudták, hogy Rostonék rövid kapcsolata, amely Karen tengerbe zuhanásával végződött, annak eredményeként kezdődött, hogy Scott lezuhant egy lépcsőn.

Sérülése idején Roston Floridában tartózkodott, ahová Kaliforniából érkezett karrierje előrelépésének reményében, és Karen Waltz, aki masszőrként dolgozott, hetente kétszer kezelte a fizikoterápia részeként a balesete után.

Scott azonnal vonzódott a fiatal terapeutához, akivel úgy tűnt, sok a közös vonásuk, különösen a fizikai erőnlét iránti szenvedélyük. Édesapja, Richard Waltz szerint Karen több éves odaadása a balett, a modern tánc és a tai chi iránt, valamint a napi tíz mérföldes séták tette erőssé és mozgékonyabbá.

Amikor Roston először meglátogatta Karen anyját, Robertát, rózsákat hozott neki a kertjéből, és a keringők házában ült, és elmondta nekik, mennyire szereti a lányukat. Robertának azonban voltak fenntartásai; azt gondolta, hogy 'túl tökéletes, egy hajszálnyit sem kiakadt, tökéletes testalkatú, úgy nézett ki, mintha sok pénze lenne, amiről most már tudom, hogy nincs.' Mrs. Waltz gyanúja leendő veje fizetőképességével kapcsolatban annyira felkavarta, hogy a „szép kis” körte alakú gyémánt eljegyzési gyűrűt felmérte, vajon nem adott-e a lányának cirkóniát.

Miután letartóztatták, Dr. Roston egy harmadik, és messze a legfurcsább magyarázatot adott menyasszonya halálára, azt állítva, hogy izraeli ügynökök ölték meg „szeretett feleségét”, mert „a múlt évben közzétett egy leleplezést a számtalan bűncselekményről. kormányuk.'

című könyvére utalt a fogoly Rémálom Izraelben , amelynek kiadásáért 1987 elején fizetett a Vantage Pressnek; későbbi tanúvallomások azt mutatták, hogy az ezer nyomtatott példányból csak egyet adtak el. 1978-ban Roston és szülei Izraelbe emigráltak, ahol engedély nélküli kiropraktikai klinikát nyitott. 1979 végén több mint két hónapot töltött börtönben és egy elmegyógyintézetben, ahol azt állította, hogy drogozták és brutalizálták. Roston szerint miután „nem volt hajlandó megvesztegetni”, hogy feleségül vegye egy szomszéd unokahúgát, az „izraeli maffia” parancsára hamis vád alapján letartóztatták, azzal vádolták, hogy megverte és kirabolta a szomszéd családtagját.

1987 márciusában, körülbelül a megjelenés idejére Rémálom Izraelben , a floridai Palm Beach megye seriffjei bejelentést kaptak Roston szüleitől a fiuk elrablására tett kísérletről egy bevásárlóközpont előtt. Roston szerint két izraeli egy fehér furgonban megragadta, és héberül kiáltották ki: „Izrael akar téged”. Roston azt mondta, hogy kiszabadult és lelőtte egyik leendő fogvatartóját, mielőtt elszáguldott Toyotájával. „Izrael a legjobbat hozta” – mondta Roston a Palm Beachnek Hozzászólás 'és lefújták.'

Az 1989. február végén kezdődött Roston másodfokú gyilkossági perében a védőügyvéd, David Kenner megjegyezte, hogy két izraeli férfi tartózkodott a Stardancer fedélzetén. Elismerte, hogy Roston állításai 'eleinte lehetetlennek, mesterkéltnek, hihetetlennek tűnhetnek', de arra kérte az esküdtszéket, hogy higgye el, hogy 'az ilyesmi megtörténhet a nemzetközi intrikák világában'.

A védelem nem igyekezett felülkerekedni az ügyészség orvosi bizonyítékain vagy az utastársak vallomásain az ifjú házasok fedélzeti viszályairól. Az egyetlen bizonyíték, amelyet Kenner védő ügyvéd mutatott be, azok a feljegyzések, amelyek szerint két izraeli állampolgár volt a hajón, amikor Karen Roston túllépett a fedélzeten.

Cáfolatában az ügyészség meglepte Kennert azzal, hogy leállította Maurice Hazizát, a két izraeli utas egyikét. Azt vallotta, hogy nem az izraeli kormány titkos ügynöke, hanem esküvői fotós nyaralni; útitársával, Emil Yaronnal meglátogatták a Disneylandet és a Universal Studiost, mielőtt elindultak volna a mexikói körútra, hogy befejezzék nyaralásukat, miután lefényképezték egy barátja esküvőjét.

Az esküdtszéket nem nyűgözte le a kémkedés elleni védekezés, Rostont bűnösnek találta a nyílt tengeren elkövetett másodfokú gyilkosságban. James Ideman, az Egyesült Államok kerületi bírója életfogytiglani börtönbüntetésre ítélte Rostont feltételes szabadlábra helyezés nélkül, és megjegyezte: „Ez az egyik legkegyetlenebb bűncselekmény, amelyet a bíróság valaha látott. A bíróság abban reménykedik, hogy ezt a vádlottat soha nem szabadítják fel.

Az Egyesült Államok Kilencedik körzeti Fellebbviteli Bíróságához benyújtott fellebbezés során a védelem félretette izraeli bosszúelméletét, azzal érvelve, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor nem utasította az esküdtszéket arra vonatkozóan, hogy elítélhette volna Rostont a kisebb fokú önkéntes emberölés miatt, ha meggyőződve arról, hogy elegendő bizonyíték áll rendelkezésre az áldozat provokációjára ahhoz, hogy egy értelmes és hétköznapi embert megöljön.

Roston ügyvédei azt állították, hogy a provokáció erős bizonyítékát szolgáltatták a Karen édességevésével kapcsolatos nézeteltérések, az ezüst edények használata miatti feszültség és az a következtetés, hogy röviddel Karen halála előtt „fizikai veszekedés” volt az ifjú házasok között.

A fellebbviteli bíróság, miután megállapította, hogy az édességek és az ezüsttárgyak körüli viták egy ésszerű és közönséges embert semmiképpen sem tudtak ölésre késztetni, arra a következtetésre jutott, hogy a gyilkosságot elhúzódó küzdelem előzte meg Rostonék között. A bíróság véleménye szerint mégsem volt bizonyíték arra, hogy „Roston arcának megvakarása váltotta volna ki a viszályt”.

A fellebbviteli bíróság ugyan fenntartotta az ítéletet, de előzetes letartóztatásba helyezte. A fellebbviteli vélemény megjegyezte, hogy az életfogytiglani büntetés kiszabásával az elsőfokú bíróság a Szövetségi Büntetés-végrehajtási Irányelvek szerint az elsőfokú gyilkosságért előírt büntetést alkalmazta, holott a vádlottat csak másodfokú emberölésért ítélték el. 1994 novemberében Scott Rostont harminchárom évre, kilenc hónapra sértették.

Ez a cikk korábban a 145-ben jelent meg Új Jogi Lap 1762 (1995. november 24.).

Albert Borowitz összegyűjtött esszéi 1966-2005

Karen Waltz Roston

Meggyilkolták egy tengerjáró hajón a nászútján Stardancer – 1988. február 13

cruisebruise.com

1988. február 6-án Karen feleségül vette a 36 éves csontkovácsot, Dr. Scott Robin Rostont, és hétnapos mexikói nászútjuk utolsó napján, Valentin-nap előtti napon volt.

Floridában találkoztak, amikor a lány fizikoterapeutaként dolgozott. Leesett a lépcsőn, a nő pedig masszázzsal kezelte a sérülését.

Scott Roston elmondta a hatóságoknak, hogy a nagy szél leszorította a feleségét a fedélzetről, ahol ő és ő a pályán kocogtak. Karen és Scott is a fitnesz szerelmesei voltak, így a felszínen jó történetnek tűnt.

Feleségét 1988. február 13-án, szombaton hajnali 3:00 körül jelentette a túlpartról.

Az amerikai parti őrség tengeri kutatásba kezdett Karen után.

A rendőrség eleinte azt mondta, hogy gyanús volt a férj története, mert nem volt olyan szeles, amikor túlzásba esett. A szél sebessége nem haladta meg az öt mérföldet óránként, és akkoriban a tenger is meglehetősen nyugodt volt.

Amikor nem vették meg a sztori első változatát, Scott átdolgozta a történetét, és azt mondta, hogy éppen eszébe jutott, hogy a lány a vízbe esett, és megpróbálta megmenteni úgy, hogy megragadta, de sikertelenül.

A rendőrség ismét gyanús volt, mert Karen csak 5'3' magas volt, a korlát pedig 3'6' magas.

Richard Waltz, az édesapja elmondta, hogy Karen több éves odaadása a balett, a modern tánc és a tai chi iránt, valamint a napi tíz mérföldes séták erőssé és mozgékonyabbá tette.

Karen anyjának, Mrs. Waltznak gyanakodott leendő veje pénzügyei miatt, amikor először találkozott vele, mivel úgy tűnt, hogy jól begyakorolt, és annyira nyugtalanította, hogy felmérte a „szép kis” körte alakú gyémánt eljegyzési gyűrűt, és azon töprengett, vajon adott-e a lányának egy cirkóniát.

Amikor a rendőrök kihallgatták, arcán háromszög alakú kivágások látszottak, például körte alakú gyűrű, és egy négy hüvelykes karcolás. Azt gyanították, hogy Karen az életéért küzdött, mivel a férje megpróbálta megölni a fedélzeten. Azt mondta a legénységnek, hogy beütötte a fejét egy folyosó vezérlődobozba, de nem találtak vért, hajat vagy nyomokat a dobozon. A fényképek azt mutatták, hogy a dobozon nem voltak éles kiemelkedések, amelyek az arcsérüléseket okozhatták volna.

Egy utastársa, aki megosztott egy asztalt a házaspárral, azt mondta, hogy Dr. Roston haragudott Karenre, mert édességet evett, és nem tudta, milyen evőeszközöket használjon az étkezéshez.

A csontkovácsot is látták veszekedni egy nővel a fedélzeten körülbelül negyvenöt perctől egy óráig azelőtt, hogy bejelentette feleségét a fedélzetről.

A hajó egy másik utasa, a Cook megye, Ill. állam seriff osztályának egyik főhelyettese azt mondta később aznap reggel, amikor sétálni indult ugyanazon a környéken, ahol Karen Roston átesett, észrevett egy fülbevaló egy részét és néhányat. hajat és jelentette a hajótisztviselőknek.

A védelem nem igyekezett felülkerekedni az ügyészség orvosi bizonyítékain vagy az utastársak vallomásain az ifjú házasok fedélzeti viszályairól. Az egyetlen bizonyíték, amelyet Kenner védő ügyvéd mutatott be, azok a feljegyzések, amelyek szerint két izraeli állampolgár volt a hajón, amikor Karen Roston túllépett a fedélzeten.

A parti őrség találta meg Karen Roston holttestét a csendes-óceáni vizeken, San Diegótól harminc mérföldre délnyugatra, február 13-án, tízórás kutatás után szombat délután 12.30 körül, miután észrevette a rajta lévő fehér cipők hegyét. A holttestet a ruhájában rekedt levegő tartotta a felszínen. A szakértők azt vallották, hogy Karen életben volt, amikor túlzásba esett, és harcolt az életben maradásért a vízben, nem lett volna levegő a ruházatban.

Emellett az orvosszakértő azt nyilatkozta, hogy a nyakában és a szemében vérzésre utaló jelek, valamint a nyakcsontjainak meggörbülése kézi fojtogatásra utal.

Két nappal később a rendőrség letartóztatta férjét, amikor a Stardancer visszahajózott Long Beach kikötőjébe. A nyomozás során óvadék nélkül tartották fogva a Terminál-szigeti szövetségi börtönben.

Miután letartóztatták, Dr. Roston előadott egy harmadik, legfurcsább magyarázatot Karen halálára, mondván, hogy izraeli ügynökök ölték meg a feleségét, mert egy évvel korábban kiadott egy könyvet az izraeli kormányzati bűnözésről, Rémálom Izraelben címmel. 1987 elején fizetett a Vantage Pressnek, hogy kiadja.

1978-ban Scott és szülei Izraelbe emigráltak, ahol engedély nélküli kiropraktikai klinikát nyitott. 1979 végén több mint két hónapot töltött börtönben és egy elmegyógyintézetben, ahol azt állította, hogy drogozták és brutalizálták. Azt állítja, hogy az izraeli maffia azért vette célba őt, mert nem volt hajlandó feleségül venni egy szomszédja neice-jét, miközben Izraelben tartózkodott, és visszautasította a kenőpénzt.

Közvetlenül a könyv megjelenése után a floridai Palm Beach megye seriffjei jelentést kaptak Roston szüleitől a fiuk elrablására tett kísérletről egy bevásárlóközpont előtt. Scott szerint két izraeli egy fehér furgonban megragadta, és héberül kiáltották ki: „Izrael akar téged”. Scott elmondta, hogy kiszabadult, és lelőtte egyik leendő fogvatartóját, mielőtt elszáguldott járművével.

Az orvosszakértők megállapították, hogy ha megpróbált volna úszni, miután belépett a vízbe, a levegő kiszorult volna a ruhájából, és ezért eszméletlen lehetett, amikor átesett a vízbe; később belehalt a fulladásba. A nyakában és a szemében a vérzés jelei, valamint a nyakcsontjainak elhajlása kézi fojtás bizonyítéka volt.

A ruhájába ágyazott gumírozott futópálya anyaga arra utalt, hogy jelentős erővel nyomták a fedélzetre. Fülbevalójának egyes részeit a fedélzeten találták meg tizenegy és fél méterre a korláttól, eperszőke hajának tincseivel együtt, amelyeket úgy tűnt, hogy kitépték a fejéből.

A per 1989. február végén kezdődött. A védelem azon alapult, hogy Karent izraeli férfiak gyilkolták meg, Scottot pedig bekerítették.

Cáfolatában az ügyészség meglepte Kennert azzal, hogy leállította Maurice Hazizát, a két izraeli utas egyikét. Azt vallotta, hogy nem az izraeli kormány titkos ügynöke, hanem esküvői fotós nyaralni; útitársával, Emil Yaronnal meglátogatták a Disneylandet és a Universal Studiost, mielőtt elindultak volna a mexikói körútra, hogy befejezzék nyaralásukat, miután lefényképezték egy barátja esküvőjét.

Az esküdtszéket nem nyűgözte le a kémkedés elleni védekezés, Rostont bűnösnek találta a nyílt tengeren elkövetett másodfokú gyilkosságban. James Ideman, az Egyesült Államok kerületi bírója életfogytiglani börtönbüntetésre ítélte Rostont feltételes szabadlábra helyezés nélkül, és megjegyezte: „Ez az egyik legkegyetlenebb bűncselekmény, amelyet a bíróság valaha látott. A bíróság abban reménykedik, hogy ezt a vádlottat soha nem szabadítják fel.

Az ítélethirdetésen a bíróság megállapította, hogy a hajó felső fedélzetéről gyűjtött törvényszéki bizonyítékok, valamint Mrs. Roston holttestének állapota azt mutatta, hogy Mrs. Rostont súlyosan megverték és megfojtották, mielőtt a testét a fedélzetre dobták.

A bíró megállapította, hogy még soha nem látott olyan esetet, amelyben nászútra került sor olyan dermesztő és szívtelen módon végződött.

1994. november Scott Roston fellebbezett az ítélet ellen. A fellebbviteli bíróság ugyan fenntartotta az ítéletet, de előzetes letartóztatásba helyezte. A fellebbviteli vélemény megjegyezte, hogy az életfogytiglani büntetés kiszabásával az elsőfokú bíróság a Szövetségi Büntetés-végrehajtási Irányelvek szerint az elsőfokú gyilkosságért előírt büntetést alkalmazta, holott a vádlottat csak másodfokú emberölésért ítélték el. 1994 novemberében Scott Rostont harminchárom évre, kilenc hónapra sértették.

Roston 1999-ben harmadszor is fellebbezett az elítélése ellen. A fellebbezés azzal érvelt, hogy a kerületi bíróság által az első fellebbezés során kiszabott 405 hónapos büntetés, amely a büntetéskiszabási iránymutatástól hét fokozattal magasabb eltérésen alapult, nem indokolt. A bíróság nem értett egyet.

A Stardancer a Sundance Cruises egyetlen hajója volt. A Sundance egyesült az Eastern Cruise Line-nal, és megalakult az Admiral Cruises. Ő lett a Royal Caribbean Viking Serenade, amikor az Admiralt összevonták velük. 2002-ben átnevezték Island Escape-re, és 7 napos mediterrán körutakat üzemeltet. A Stardancer 40132 bruttó tonna volt, 635 láb hosszú, maximális utaskapacitása pedig 2560 volt.

986 F.2d 1287

Amerikai Egyesült Államok, Felperes-Appellee,
ban ben.
Scott Robin ROSTON, Defendant-Appellant.

Az Egyesült Államok Kilencedik körzeti Fellebbviteli Bírósága

1993. február 26

Fellebbezés az Egyesült Államok kerületi bíróságától Kalifornia központi körzetében.

DAVID R. THOMPSON, körbíró:

Nászútja utolsó éjszakáján a Stardancer tengerjáró hajó fedélzetén Karen Roston túlzásba esett és meghalt. Alig néhány napos férjét, a fellebbező Scott Robin Rostont azzal vádolták, hogy megölte. Másodfokú gyilkosság miatt vádat emeltek ellene, és el is ítélték. Fellebbezésében azt állítja, hogy a bizonyítékok nem elegendőek meggyőződésének alátámasztására, és a kerületi bíróság tévedett, amikor (1) megtagadta az esküdtszék önkéntes emberölésre vonatkozó utasítását; (2) bizonyítékként elismerni azt a nyilatkozatot, amelyet Roston tett a hajó orvosának, amikor az orvos kihallgatta őt az incidensről; (3) a védő helyettesítésére irányuló előzetes kérelmének elutasítása; és (4) a büntetés kiszabásában felfelé való eltérés.

Joghatóságunk az U.S.C. 28. hatálya alá tartozik. 1291. § Megerősítjük Roston elítélését, de hatályon kívül helyezzük az ítéletet és a neheztelés miatti előzetes letartóztatását.

TÉNYEK

Többen észrevették a feszültséget Roston és az elhunyt között a hajóút során. Egy utas, aki megosztott velük egy asztalt, azt vallotta, hogy Roston haragudott új feleségére, mert édességet evett, és nem tudta, milyen evőeszközöket használjon a fedélzeti evőeszközök „összetett” beállításaiból. Rostont körülbelül 45 perctől egy óráig látták harcolni egy nővel a fedélzeten, mielőtt bejelentette, hogy a felesége túlzásba esett.

Roston ellentmondásos történeteket mesélt arról, hogyan esett túlzásba a felesége. Először azt mondta, hogy a lány a vízbe repült. Később azt mondta, hogy a lány a vízbe esett, és megpróbálta megragadni, de nem sikerült. 5,3 cm magas volt. A korlát, amelyen a hírek szerint átesett, 3,6 cm magas volt.

Az ügyészség bizonyítékokat mutatott be, amelyek azt mutatták, hogy Roston eszméletlen állapotba fojtotta feleségét, majd kidobta a vízbe. Testét a ruhájában rekedt levegő tartotta a felszínen. Ha megpróbált volna úszni, miután belépett a vízbe, a levegő kiszorult volna a ruhájából. Ezek a bizonyítékok azt sugallták, hogy eszméletlen volt, amikor a vízbe ütközött. A nő belehalt a fulladásba.

Az elhunyt nyakán és szemén vérzés jelei mutatkoztak, ami az ügyészség szerint kézi fojtásra utal. Az elhunyt nyakcsontjain is megvetemedett volt, ami fulladásra utal. Az elhunyt ruházata a fedélzeten lévő futópályáról származó anyagot tartalmazott, ami az ügyészség szerint azt jelentette, hogy nagy erővel nyomták a fedélzetre. Ezenkívül a fedélzeten fülbevalójának részeit, valamint a haja szálait találták meg. A hajszálakon annak jelei mutatkoztak, hogy kirántották a fejéből.

Roston arca erősen megkarcolódott, amikor arról számolt be, hogy felesége túlzásba esett. Azt mondta, hogy beütötte a fejét egy folyosón lévő vezérlődobozba, de a dobozon nem találtak vért, hajat vagy egyéb nyomokat. A dobozról készült fényképek azt mutatták, hogy nincsenek éles kiemelkedései, amelyek a háromszög alakú hornyokat és egy négy hüvelykes karcolást okozhattak volna, ami Roston arcán volt.

Miután Roston bejelentette, hogy az elhunyt túlzásba esett, Dr. Young, a hajó orvosa hosszasan kikérdezte. Amellett, hogy orvos volt, Dr. Youngot ügyvédi tisztként helyettesítették Hawaii-on. A kihallgatásra a kapitány kabinjában, nyitott ajtó mellett került sor. A kihallgatás során időnként mások is bementek és távoztak. Roston engedélyével a kihallgatásról hangfelvétel készült. Amikor a kihallgatás véget ért, Rostont egy üres kabinba helyezték őrzés alatt. Soha nem tájékoztatták Miranda-jogairól.

Roston nem tanúskodott a tárgyalásán. Az egyetlen bizonyíték, amelyet bemutatott, azok a feljegyzések, amelyek szerint két izraeli állampolgár volt a hajó fedélzetén, amikor a felesége túllépett a fedélzeten. Azzal érvelt, hogy ezek az izraeliek megölték és a vízbe dobták. Másodfokú gyilkosságért ítélték el, és életfogytiglani börtönbüntetésre ítélték. Ez a felhívás következett.

A BIZONYÍTÉK ELÉGSÉGE

Ha a vádlott a szövetségi büntetőeljárási szabály 29(a) értelmében felmentő ítéletet kér, mivel a bizonyítékok nem elegendőek az ítélet alátámasztásához, felülvizsgáljuk a jegyzőkönyvet, hogy megállapítsuk, „bármely racionális tényvizsgáló megállapíthatta volna-e a bûncselekmény lényeges elemei minden kétséget kizáróan” „United States kontra Sharif, 817 F.2d 1375, 1377 (9th Cir. 1987) (idézi a Jackson kontra Virginia, 443 U.S. 307, 319, 99 S.Ct. 2781, 2789, 61 L.Ed.2d 560 (1979)) (kiemelés: Jackson). Ha az eljáró bíróságon nem terjesztettek elő a 29. szabály (a) pontja szerinti indítványt, szigorúbb felülvizsgálati standard alapján vizsgáljuk meg a tévedéseket, hogy megakadályozzuk az „igazsághibát”. Egyesült Államok kontra Curtis, 568 F.2d 643, 647 (9. Cir. 1978).

Itt Roston nem indítványozta a 29. szabály (a) pontja szerinti felmentő ítéletet, de a 29. szabály (c) pontja szerinti felmentő ítélet kihirdetését igen, miután az esküdtszék visszaadta ítéletét. Roston azzal érvel, hogy ugyanazt a felülvizsgálati normát kell alkalmaznunk, mint akkor, ha indítványát a 29. szabály (a) pontja szerint terjesztették volna elő, mielőtt az ügyet benyújtották volna az esküdtszékhez. A kormány azt állítja, hogy a sima hibaszabványt kellene alkalmaznunk. Ezt a vitát nem oldjuk meg, mert az enyhébb felülvizsgálati szabvány mellett is elegendő bizonyíték az ítélet alátámasztására.

Roston azt állítja, hogy a bizonyítékok nem elegendőek az ítélet alátámasztására, és azt állítja, hogy egyetlen racionális esküdt sem tudta volna kétséget kizáróan megállapítani, hogy rosszindulattal ölte meg feleségét. 1 A rosszindulat azt a lelkiállapotot öleli fel, amellyel valaki szándékosan, jogi indoklás vagy mentség nélkül, jogellenes cselekményt követ el. Következtethető azokból a körülményekből, amelyek „bukó és romlott szellemet, gonosz gazemberségre hajló elmét, annak következményeire való tekintet nélkül”. Egyesült Államok kontra Boise, 916 F.2d 497, 500 (9. Cir. 1990), tanúsítvány. megtagadva, --- U.S. ----, 111 S.Ct. 2057, 114 L.Ed.2d 462 (1991) (idézi az Egyesült Államok kontra Celestine, 510 F.2d 457, 459 (9th Cir. 1975) ítéletet).

Itt komoly küzdelemre volt bizonyíték. Az elhunyt fülbevalóinak egyes részeit és a haja maradványait a fedélzeten találták meg, 11,5 méterrel a korláttól, ahol átesett a fedélzeten. A homloksérülés összhangban volt az ügyészség azon elméletével, miszerint a fejét a hajó fedélzetéhez csapták. A nyakában a vérzés és a csontok vetemedése arra utalt, hogy megfojtották. E bizonyítékok halmozott hatása arra utal, hogy az elhunyt támadója egy meglehetősen hosszan tartó küzdelem során meg akarta ölni őt. Sőt, a gyilkolás folyamata a harcon és a fojtáson túl is folytatódott. Az elhunyt nem halt meg, csak eszméletlen volt, amikor az óceánba lökték vagy dobták. Abban az időben a hajó húsz mérföldre volt a tengeren.

E bizonyítékok alapján egy racionális esküdtszék minden kétséget kizáróan megállapíthatta volna, hogy az elhunytat rosszindulattal ölték meg.

Roston azzal érvel, hogy még ha a fentiek mindegyike igaz is, az ügyészség ügyében még mindig hiányzik. Állítása szerint az ügyészségnek minden kétséget kizáróan bizonyítania kellett, hogy a gyilkosságot nem a szenvedély hevében követték el. Azzal érvel, hogy ilyen bizonyíték nélkül az ügyészségnek nem sikerült megállapítania, hogy rosszindulattal ölte meg feleségét. Ezt az érvet elutasítjuk. Az ügyészségnek csak akkor kell tagadnia a szenvedély hevében történt gyilkosságot, ha ezt a kérdést „megfelelően bemutatják egy emberölési ügyben”. Mullaney kontra Wilbur, 421 U.S. 684, 704, 95 S.Ct. 1881, 1892, 44 L.Ed.2d 508 (1975). Amint azt az alábbiakban kifejtjük, arra a következtetésre jutottunk, hogy nem volt elegendő bizonyíték a gyilkosság provokációjára, és ennek eredményeként a szenvedély hevének problémáját ebben az esetben nem mutatták be megfelelően.

AZ ÖNKÉNTES ENGEDÉLYEZÉS UTASÍTÁSA

A kerületi bíróság elutasította Roston azon kérését, hogy az esküdtszék utasítást adjon az önkéntes emberölés kisebb jelentőségű bűncselekményére vonatkozóan. Roston azt állítja, hogy de novo felül kell vizsgálnunk a kerületi bíróság határozatát. Nem értünk egyet. Amikor a kerületi bíróság elutasítja az alperesnek egy enyhébb bűncselekményre vonatkozó utasítás iránti kérelmét, mérlegelési jogkörrel való visszaélés miatt felülvizsgáljuk az ítéletet. Egyesült Államok kontra Pedroni, 958 F.2d 262, 268 (9. Cir. 1992); Egyesült Államok kontra Torres, 937 F.2d 1469, 1476 (9. Cir. 1991), bizonyítvány. megtagadva, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 886, 116 L.Ed.2d 789 (1992).

A vádlott akkor jogosult utasításra egy enyhébb bûncselekményre vonatkozóan, ha „(1) az enyhébb bûncselekmény a felrótt bûncselekmény körébe tartozik, és (2) a tárgyaláson bemutatott bizonyítékok alapján „a racionális esküdtszék bûnösnek találhatja a vádlottat az enyhébb cselekményben. sértés, de nem nagyobb. Egyesült Államok kontra Wagner, 834 F.2d 1474, 1487 (9. Cir. 1987) (idézi az Egyesült Államok kontra Brown, 761 F.2d 1272, 1277 (9. Cir. 1985) ügyet). Mivel az önként vállalt emberölés a gyilkosság kevésbé közé tartozik, mérlegeljük, hogy egy racionális esküdtszék elítélhette volna-e Rostont önkéntes emberölésért anélkül, hogy elítélné másodfokú gyilkosságért.

A másodfokú gyilkosság és az önkéntes emberölés közötti különbségről korábban azt mondtuk:

'Az önkéntes emberölés a gyilkosság kevésbé bűncselekménye.' Egyesült Államok kontra Scafe, 822 F.2d 928, 932 (10. Cir. 1987); lásd még: Egyesült Államok kontra Celestine, 510 F.2d 457, 460 (9th Cir. 1975). A rosszindulat hiánya különbözteti meg az emberölést a gyilkosságtól, lásd 18 U.S.C. §§ 1111(a), 1112(a), és az alperes „szenvedélyének hevítése” állítólag tagadja a rosszindulat jelenlétét. Scafe, 822 F.2d, 932; Egyesült Államok kontra Collins, 690 F.2d 431, 437 (5. Cir. 1982), bizonyítvány. megtagadva, 460 U.S. 1046, 103 S.Ct. 1447, 75 L.Ed.2d 801 (1983). A szabvány azonban nem szubjektív. 'Míg a szándékos emberölés bizonyos értelemben 'irracionális' definíció szerint, mivel egy személy szenvedélyeiből fakad, a provokációnak olyannak kell lennie, amely egy ésszerű és hétköznapi embert arra késztet, hogy megöljön valakit.' Collins, 690 F.2d, 437; lásd még: Egyesült Államok kontra Eagle Elk, 658 F.2d 644, 649 (8. Cir. 1981); 2 E. Devitt & C. Blackmar, Szövetségi esküdtszéki gyakorlat és utasítások, § 41.14 (1977).

Wagner, 834 F.2d, 1487.

A kérdés ezután az, hogy volt-e elegendő bizonyíték a provokációra ahhoz, hogy egy értelmes és hétköznapi embert az elhunyt megölésére késztessen. Roston azt állítja, hogy volt. A következő bizonyítékokra mutat rá: (1) nézeteltérések közte és felesége között az édességfogyasztás miatt; (2) feszültség közöttük, mert nem tudta, hogyan kell használni a „bonyolult” ezüstkészletet a hajó fedélzetén; és (3) az a következtetés, hogy Roston és felesége között nem sokkal a halála előtt fizikai veszekedés volt.

Az első és a második felkínált indok a megfelelő provokációra nyilvánvalóan elégtelen. Egyik ésszerű és hétköznapi embert sem tudna gyilkolni. A harmadik indok valamivel valószínűbb, mert bizonyos körülmények között két ember közötti fizikai veszekedés elegendő provokációnak minősülhet ahhoz, hogy a másodfokú gyilkosságot önkéntes emberölésre csökkentse. Lásd például: Stevenson kontra Egyesült Államok, 162 U.S. 313, 320, 16 S.Ct. 839, 841, 40 L.Ed. 980 (1896); Guam kontra Fejeran, 687 F.2d 302, 306 (9. Cir. 1982), tanúsítv. megtagadva, 460 U.S. 1045, 103 S.Ct. 1444, 75 L.Ed.2d 800 (1983). De a provokációnak elegendőnek kell lennie ahhoz, hogy „egy ésszerű és hétköznapi embert felkeltse valaki megölésére”. Wagner, 834 F.2d, 1487.

Itt volt bizonyíték egy elhúzódó küzdelemre. Amikor Roston arról számolt be, hogy felesége túlzásba esett, az arca erősen megkarcolódott, és a bizonyítékok arra utalnak, hogy ő vakarta meg. De nem volt bizonyíték arra, hogy Roston arcának megvakarása váltotta volna ki a veszekedést. A legtöbb, amit ebből a bizonyítékból le lehet vonni, az az, hogy fizikai veszekedés történt, és az elhunyt megvakarta Roston arcát.

Ez nem elég ahhoz, hogy kielégítsük azt a megfelelő provokációs normát, amelyet Wagnerben megfogalmaztunk. Itt az elsőfokú bíróság meghallgatta a bizonyítékokat, és úgy döntött, hogy nem adja ki az önkéntes emberölésre vonatkozó utasítást. Ennek során mérlegelési jogkörét gyakorolta. Ezt a mérlegelési jogkört azért kapja, mert: „Az eljáró bíróság jobb helyzetben van annak megállapítására, hogy elegendő bizonyíték áll-e rendelkezésre egy enyhébb bőncselekményre vonatkozó utasítás meghozatalához”, és döntését „a mérlegelési jogkörrel való visszaélés nélkül nem zavarják a fellebbezés során. ' ' Id. (idézi az Egyesült Államok kontra Steel ügyet, 759 F.2d 706, 711 (9. Cir. 1985)).

A mérlegelési jogkörrel való visszaélés nagyon tiszteletreméltó az eljáró bíróság számára. A felülvizsgálat ezen mércéje szerint „nem helyettesíthetjük egyszerűen a saját ítéletünkkel a kerületi bíróság ítéletét, hanem abban a határozott és szilárd meggyőződésben kell maradnunk, hogy a bíróság egyértelmű ítéleti hibát követett el, amikor a releváns tényezők mérlegelése után jutott következtetésre”. Egyesült Államok kontra BNS Inc., 858 F.2d 456, 464 (9. Cir. 1988). Ezt a mércét alkalmazva nem mondhatjuk, hogy a kerületi bíróság nyilvánvaló mérlegelési hibát követett el, amikor megtagadta az önkéntes emberölésre vonatkozó utasítást.

MIRANDA FIGYELMEZTETÉS ELLENŐRZÉSE

Roston azzal érvel, hogy mivel nem kapott Miranda figyelmeztetést, a kerületi bíróság tévedett, amikor elismerte azokat a kijelentéseket, amelyeket Dr. Youngnak tett, amikor Dr. Young kihallgatta őt a hajó fedélzetén. Ezt az érvet elutasítjuk.

A Miranda-figyelmeztetés követelménye vonatkozhat olyan személyek kihallgatására is, akik nem bűnüldöző tisztek. Lásd például: Estelle kontra Smith, 451 U.S. 454, 101 S.Ct. 1866, 68 L.Ed.2d 359 (1981) (a bíróság által kinevezett pszichiáternek figyelmeztetést kell adnia, és felmentést kell kapnia a vádlott vizsgálata előtt, ha információt akarnak felhasználni ellene). Miranda figyelmeztetést azonban nem kell mindenkinek adnia, akivel a vádlott úgy dönt, hogy beszél. A kérdés az, hogy az a személy, akivel az alperes beszél, részt vesz-e „az állam nevében…” Jones kontra Cardwell, 686 F.2d 754, 756 (9. Cir. 1982).

Az Egyesült Államok kontra Pace, 833 F.2d 1307, 1313 (9. Cir. 1987), cert. megtagadva, 486 U.S. 1011, 108 S.Ct. 1742, 100 L.Ed.2d 205 (1988) arra a következtetésre jutottunk, hogy az alperes, aki bevallotta cellatársát, nem jogosult Miranda-figyelmeztetésre, mert „[a] cellatárs és a zárkatárs között nem volt előzetes megállapodás ... rendőrség ... [a zárkatárs] saját kezdeményezésére járt el [a vádlott] beismerő vallomásának megszerzésében, és [a zárkatárs] kormánnyal való kapcsolatának nem volt ellentételezése. Id.

Jelen esetben a Rostont a hajó fedélzetén kihallgató orvost a kapitány kérte meg erre. A kapitány és az orvos is saját kezdeményezésre, minden kormányzati beavatkozás nélkül járt el. Az, hogy az orvos tartalékos rendőr is volt, puszta véletlen. Miranda figyelmeztetésére nem volt szükség.

ÚJ TANÁCS KINEVEZÉSÉNEK MEGTAGADÁSA

Felülvizsgáljuk mérlegelési jogkörrel való visszaélés miatt a kerületi bíróságnak az új védő helyettesítésére irányuló indítványának elutasítását. Egyesült Államok kontra Torres-Rodriguez, 930 F.2d 1375, 1380 (9. Cir. 1991); Egyesült Államok kontra Wadsworth, 830 F.2d 1500, 1506 (9. Cir. 1987).

Annak eldöntésekor, hogy a kerületi bíróság visszaélt-e mérlegelési jogkörével, amikor elutasította a védő helyettesítésére irányuló kérelmet, három tényezőt veszünk figyelembe: „(1) az indítvány időszerűsége; (2) az alperes panaszával kapcsolatos bírósági vizsgálat megfelelősége; és (3) az alperes és az ügyvédje közötti konfliktus olyan mértékű volt-e, hogy az a kommunikáció teljes hiányát eredményezte, ami megakadályozta a megfelelő védekezést. Egyesült Államok kontra Gonzalez, 800 F.2d 895, 898 (9. Cir. 1986). két Ezen tényezők egyike sem kedvez Rostonnak.

Először is, Roston indítványa nem volt időszerű. Az ügye több mint egy éve függőben volt, három ügyvéden ment keresztül, és egy negyediket kért. Két hétig várt a tárgyalás tervezett időpontja előtt, hogy előterjeszthesse indítványát. A kormány néhány tanúja tengerjáró hajókon dolgozott, és beidézték őket, hogy megjelenjenek a tárgyalás tervezett időpontjában. Közülük legalább kettőnek állást kellett visszautasítania, miközben a tárgyalás kezdetére várt.

Másodszor, a bírósági vizsgálat kiterjedt volt. A bíróság zárt ülést tartott, amely során Rostonnak és ügyvédjének bőséges lehetőséget adott arra, hogy kifejtse a helyettesítő védő szükségességét.

Végül a Roston és jelenlegi ügyvédje közötti kommunikáció megszakadása teljes mértékben Roston hibája volt. Azt mondta, fontos információi vannak az ügyvédje számára, de nem volt hajlandó elmondani neki, hogy mi ez az információ. Azt mondta, nem bízik jelenlegi tanácsadójában. Az ok, amiért nem bízott benne, állítólag azért volt, mert őt, Rostont rossz bánásmódban részesítették korábbi ügyvédei. Ez a megjelenítés nem volt elegendő. Roston korábbi ügyvédeivel való kapcsolata nem befolyásolta jelenlegi ügyvédjével fennálló kapcsolatát. Ráadásul a Roston és jelenlegi ügyvédje közötti kommunikáció bármilyen megszakadását teljes mértékben Roston ellenőrizte. Ő volt az, aki nem volt hajlandó kommunikálni az ügyvédjével. Ezután megpróbálta felhasználni ezt a visszautasítást arra, hogy új ügyvédet keressen, anélkül, hogy ésszerű magyarázatot adott volna kérésének alátámasztására. A kerületi bíróság nem tévedett, amikor megtagadta az új védő kijelölését.

ÍTÉLET INDULÁS

Az ítélethozatali iránymutatások értelmében Roston másodfokú gyilkosság miatti ítélete 33-as bûncselekményi szintet eredményezett. U.S.S.G. § 2A1.2 (1989). Nem volt korábban letartóztatása vagy elítélése; bûntörténeti kategóriája 1. Ez a kombináció 135 hónaptól 168 hónapig (14 év) hozott büntetés-tartományt. A kerületi bíróság életfogytiglani börtönbüntetésre ítélte Rostont. A büntetés kiszabásakor a bíróság 10 szinttel feljebb tért el. Ezt az U.S.S.G.-re támaszkodva tette. § 5K2.1 (1989) (bűncselekményből eredő haláleset), és az U.S.S.G. § 5K2.8 (1989) („szokatlanul szörnyű, kegyetlen, brutális vagy az áldozatot megalázó magatartás”).

Három lépésből álló eljárást alkalmazunk a kerületi bíróság ítéletének az irányelvek szerinti eltérésének felülvizsgálatára. Egyesült Államok kontra Lira-Barraza, 941 F.2d 745, 746 (9. Cir. 1991) (en banc). Megvizsgáljuk (1) azt, hogy a kerületi bíróságnak volt-e felhatalmazása az elállásra; ez a kérdés, amelyet de novo vizsgálunk; (2) a kerületi bíróság nyilvánvalóan tévedett-e azon tények megállapítása során, amelyektől eltérésre hivatkozott; és (3) az eltérés mértéke ésszerű volt-e. Id. a 746-47. Lira-Barraza visszamenőleg vonatkozik Roston ítéletére. Egyesült Államok kontra Ramirez-Jiminez, 967 F.2d 1321, 1329 (9. Cir. 1992).

Először is megvizsgáljuk, hogy a kerületi bíróságnak volt-e felhatalmazása az U.S.S.G. § 5K2.1. E szakasz első mondata a következőket írja elő: 'Ha haláleset történt, a bíróság az engedélyezett irányadó tartomány fölé emelheti az ítéletet.' A kerületi bíróság elismerte, hogy nem lenne helyénvaló távozni pusztán azért, mert az elhunyt Roston cselekedetei következtében halt meg. Roston elítélése, a másodfokú gyilkosság bűncselekményének alapszintje ezt a körülményt is magában foglalta. A bíróság ehelyett az 5K2.1 szakasz utolsó mondatának első részére összpontosított, amely kimondja: „Például jelentős emelés megfelelő lehet, ha a halál szándékos volt...” U.S.S.G. § 5K2.1 (1989). A bíróság kijelentette: 'A bíróság nem kétséges, hogy ez a halál szándéka volt.' E megállapítás alapján a bíróság felfelé távozott. Hibát tett ezzel.

Rostont másodfokú gyilkosságért ítélték el. Ennek a bűncselekménynek az egyik eleme a rosszindulat. Lásd 18 U.S.C. 1111. § a) pontja. Amint azt korábban kifejtettük, a rosszindulat „azt a lelkiállapotot öleli fel, amellyel valaki szándékosan, jogi indoklás vagy mentség nélkül, jogellenes cselekményt követ el”. Boise, 916 F.2d 500 °C-on (kiemelés tőlem). A szándékos emberölés körülményét tehát az Ítélőbizottságnak figyelembe kellett vennie a másodfokú gyilkosság irányadó körének kialakításakor. Ennek megfelelően az a tény, hogy Roston egyedül állva meg akarta ölni a feleségét, nem használható fel a másodfokú gyilkosság bűntettének alapszintjétől való eltérésre. Lásd 18 U.S.C. 3553. § b) pontja.

A kerületi bíróságnak az U.S.S.G. Az 5K2.8. §-a értelmében a felfelé való eltérés megengedhető annak megállapítása alapján, hogy Roston feleségének meggyilkolásakor „szokatlanul aljas, kegyetlen, brutális vagy megalázó” volt. A kerületi bíróság megállapította, hogy:

[Roston] kegyetlenül megölte kilenc napja feleségét. A bíróság előtt látható ok nélkül jónak látta fizikailag megtámadni, megverni, eszméletlen állapotba fojtani, majd a szárazföldtől több mint húsz mérföldre a tengerbe dobni a testét az éjszaka sötétjében Mexikó partjainál, tudva, hogy tudnia kellett, hogy biztosan el fog pusztulni.

Ezek a megállapítások nem egyértelműen tévesek. Ezek alapján a kerületi bíróságnak joga volt felfelé eltérni az U.S.S.G. § 5K2.8. Tíz szinttel feljebb azonban a kerületi bíróság az elsőfokú gyilkosság miatt kiszabott büntetést szabta ki Rostonra, pedig csak másodfokú gyilkosságért ítélték el. A kerületi bíróság nem magyarázta meg ezt a meglehetősen rendkívüli eltérést az iránymutatások szerkezetével, szabványaival és politikájával, ahogyan azt a Lira-Barraza, 941 F.2d, 751. pontja megköveteli. A bíróság az eltérés mértékét sem osztotta fel az 5K2 szakaszok között. 1 és 5K2.8. A bíróság kijelentette: 'Nem próbálok annyi pontot mondani az egyik halálozási okra, vagy annyi pontot a másikra, de azt hiszem, ismerek egy életfogytiglani börtönbüntetést, amikor látom, és ez az.' Ez a magyarázat nem felel meg a Lira-Barraza követelményeinek. 3

KÖVETKEZTETÉS

A bizonyítékok elegendőek voltak Roston másodfokú gyilkosság miatti elítéléséhez. A kerületi bíróság nem tévedett, amikor megtagadta az önkéntes emberölésre vonatkozó utasítást, elismerte Rostonnak a hajó orvosának tett nyilatkozatait, annak ellenére, hogy nem figyelmeztette Mirandát, vagy elutasította Roston jogtanácsos helyettesítésére irányuló indítványát. A kerületi bíróság azonban nem tudta megmagyarázni a büntetés-végrehajtási iránymutatás szerkezete, normái és politikája alapján, hogy miért tért el tíz szinttel feljebb Roston büntetés kiszabásakor, és büntetését meg kell szüntetni.

Megerősített meggyőződés. Mondat MEGSZABADULT. A kerületi bíróság elé INDÍTÁSRA HELYEZETT ok.

BOOCHEVER, körbíró, egyetért

Jóllehet egyetértek a fellebbezésben foglaltakkal, külön írok, hogy kifejezzem azt a nézetemet, hogy a körözésünk által az önkéntes emberölésre vonatkozó utasítást indokoló provokációra elfogadott mérce hihetetlenül magas. A vélemény helyesen fogalmazza meg azt a szabványt, amely megköveteli, hogy a provokációnak olyannak kell lennie, amely „egy ésszerű és hétköznapi embert valaki megölésére késztet”. Nem tudok elképzelni olyan provokációt, amely ne igazolná a bűncselekményt. „[A] ésszerű ember nem öl, még akkor sem, ha provokálják...” Büntetőtörvény-minta § 210.3 cmt. 5(a), 56 (1980); lásd Stephen J. Morse, Undiminished Confusion in Diminished Capacity, 75 J. Crim.L. & Criminology 1, 33 (1984) („Az ésszerű emberek nem ölnek, bármennyire provokálják is őket, sőt a feldühödött emberek általában megtartják a képességüket, hogy kontrollálják az emberölési vagy bármilyen más agresszív vagy antiszociális vágyat.” (lábjegyzet elhagyva)) .

A Büntetőbírói Bíróság mintautasításai a kilencedik körhöz számomra megfelelőbbnek tűnő szabványt fogalmaz meg: „A provokációnak ahhoz, hogy megfelelő legyen, olyannak kell lennie, amely a pillanatnyi szenvedélyében természetes módon önmagát elvesztheti. - irányítani és cselekedni impulzus alapján és reflexió nélkül. 9. Cir.Crim. Esküdtszék Instr. 8,24 °C (1992). Ez a szabvány nem azt jelenti, hogy ésszerű emberek ölnek, hanem inkább a szenvedély mértékére összpontosít, amely elegendő ahhoz, hogy csökkentse a színész képességét, hogy irányítsa tetteit. Hasonló szabványokat más áramkörök is elfogadtak. Lásd például: United States v. Elk, 658 F.2d 644, 649 (8th Cir. 1981) (a provokációnak olyannak kell lennie, hogy az átlagos ésszerű embert megfontoltan, mérlegelés és mérlegelés nélkül, valamint ilyen szenvedélyből tegyen , nem pedig ítéletből' ' (az idézet elhagyva)); Egyesült Államok kontra Alexander, 471 F.2d 923, 946 (D.C. Cir.) (a provokációnak „olyannak kell lennie, amely természetes módon arra késztethet egy ésszerű embert a pillanatnyi szenvedélyben, hogy elveszítse önuralmát, és késztetésből és anélkül kövesse el a tettet tükrözés'), bizonyítvány. megtagadva, 409 U.S. 1044, 93 S.Ct. 541, 34 L.Ed.2d 494 (1972). Még ha a Model Utasítás szabványát is alkalmaznánk, arra a következtetésre jutnék, hogy az eljáró bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével az utasítás megadásának megtagadása során, bár úgy gondolom, hogy nem lett volna mérlegelési jogkörrel való visszaélés az utasítás megadása.

*****

1

A tárgyaláson Roston azt állította, hogy nem ölte meg a feleségét. A fellebbezésben a bizonyítékok elégtelenségére vonatkozó érvelését arra az állítására korlátozza, hogy nem volt elegendő bizonyíték a rosszindulatról a másodfokú gyilkosság ítéletének alátámasztására.

két

Roston azzal érvel, hogy amikor a vádlott a meghatalmazott védőt kívánja helyettesíteni a kinevezett védővel, mint ahogy ebben az esetben is tette, akkor csak az időszerűséget kell figyelembe venni az Egyesült Államok kontra Torres-Rodriguez ügyben, 930 F.2d 1375, 1380 n. 2 (9. Cir. 1991). Ez csak akkor igaz, „[ha] nem fenyeget az eljárás elhúzódása...” Id. Itt Roston a harmadik folytatást kérte, két héttel a tervezett tárgyalása előtt. A késés veszélye egyértelmű volt

3

A büntetést ebben az ügyben a Lira-Barraza döntésünk előtt szabták ki. A kerületi bíróság ezért nem róható fel azért, mert elmulasztotta alkalmazni a Lira-Barraza elemzést, és nem hasonlította az eltérést az iránymutatás más részeihez.

Dr. ScottRVásárlás

Karen Waltz Roston

Ta Stardancer tengerjáró hajó