Scotty Lee Moore | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Scotty Lee MOORE

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: Bosszú – rablás
Az áldozatok száma: 1
A gyilkosság dátuma: 1983. november 18
Születési dátum: 1956
Áldozat profilja: Alex Fernandez, 42 éves (a volt főnöke éjszakai menedzsere motel)
A gyilkosság módja: Lövés (.22-es kaliberű puska)
Elhelyezkedés: Oklahoma megye, Oklahoma, USA
Állapot: Halálos injekcióval hajtották végre Oklahomában 1999. június 3-án

Scotty Lee Moore, 42 éves, 99-06-03, Oklahoma

Az Oklahoma megyei gyilkost, Scotty Lee Moore-t csütörtök hajnalban halottnak nyilvánították az oklahomai állam büntetés-végrehajtási intézetében, miután számos sikertelen, utolsó fellebbezést kapott.

Elítélték Alex Fernandez (42) 1983-ban történt meggyilkolásáért, aki az oklahomavárosi légitársaság motelje volt. Fernandez egy hónappal a gyilkosság előtt kirúgta Moore-t.

'Scotty Lee Moore több mint 15 évvel ezelőtt kioltotta Alex Fernandez életét' - mondta szerdán Drew Edmondson oklahomai főügyész. – Halálos ítéletét minden bíróság helybenhagyta. Itt az ideje, hogy megkapja a büntetését. A gondolataim Alex Fernandez családjával járnak.

Fernandezt arccal lefelé a padlón találták egy vértócsában, a feje hátsó részében öt golyóval.

Felesége és két fia maradt, akiknek Pakisztánba küldött pénzt. Családja közül senki sem volt szemtanúja a kivégzésnek.

Moore fellebbezései megkérdőjelezték az oklahomai kegyelmi és feltételes szabadlábra helyezési bizottság objektivitását, amely május 18-án 4-1 arányban megtagadta a kegyelmet – mondta Bill Humes, az oklahomai főügyész-helyettes.

Egy másik fellebbezés azt állította, hogy Moore bezárásának feltételei és az ügyvédje nevében nyújtott nem hatékony segítség sérti a nemzetközi szerződéseket – mondta Humes. Egy másik fellebbezés az ítélethozatali utasítások hibáit és azt állította, hogy az Oklahomai Büntető Fellebbviteli Bíróság önkényesen járt el.

Moore törvényes fellebbezései márciusban értek véget, amikor Edmondson az oklahomai büntetőjogi fellebbviteli bíróságot kérte a végrehajtás időpontjának kitűzésére.

Nem sokkal 17:15 után. Szerdán az utolsó fellebbezést elutasította az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága – közölte Edmondson szóvivője.

Bár Moore nem kért tanúkat a kivégzéséhez, négy külföldről származó családtag és ügyvédje szerepelt a látogatói listáján szerdán – mondta Lee Mann, az Oklahoma állam büntetés-végrehajtási intézetének szóvivője.

Moore nem kért utolsó étkezést mondta Mann. A börtön vacsoramenüjéből kínáltak neki egy ételt, amely hamburgert, sült krumplit, gyümölcsöt és mogyoróvajas tortát tartalmazott.

A büntetés-végrehajtás kapuján kívül imavirrasztás kezdődött 22:30 körül. Emberek kis csoportja, mindegyik egy-egy gyertyával körbe állott, és halkan énekelte a „Mert te vagy az én Istenem”-t a 16. zsoltár alapján.

A Stillwater 12 éves Page Dunbar is köztük volt. „Nem szabad azért ölnünk embereket, mert embereket öltünk” – mondta. 'Mindenkinek meg kell adni az esélyt, hogy éljen, és bepótolja.'

Michael Johns, az Oklahoma Koalíció a Halálbüntetés eltörléséért Pár méterrel odébb állt, és egy pólót viselt Sean Sellers, egy Oklahoma megyei gyilkos képével, akit február 4-én öltek meg.

Johns körülbelül hét éve ismerte Moore-t, és nagyon odaadó embernek írja le, aki aggódik amiatt, hogy folytatódik az emberi jogok megsértése elleni küzdelem.

– Nagyon konstruktív fogoly – mondta Johns. – Nem veszi be a negatív dolgokat. A konfliktusok megoldására törekszik. Ez elég pazarló kivitelezés. Sok jót tehetne, ha a rendszerben maradna.

Az úttorlasz másik oldalán körülbelül egy tucat ember állt, akik támogatják a halálbüntetést, néhányan gyilkosság áldozatainak képével ellátott pólót viseltek.

Az egyik az oklahomavárosi Judy Busch volt, akinek unokáját, Katherine Ann Busch (7) 1990. február 19-én megölték Yukonban. Busch elmondta, hogy Fernandez képviseletében volt jelen, és hozzátette, hogy a fogvatartottak nagy nyilvánosságot kapnak. 'A másik oldal soha nem fogja megérteni, amíg nem történik gyilkosság a családjában' - mondta.

Moore kivégzése sokkal kevesebb figyelmet és vitatkozást váltott ki, mint néhány elődjénél, például Sellersnél, akinek barátai feltették vallomását, költészetét és naplóját egy internetes webhelyre, és továbbra is leveleznek egy chatszobán keresztül.

Edmondson irodája arra számít, hogy a kivégzések üteme felgyorsul a fellebbezéseket szabályozó törvények legutóbbi változásait követően.

Moore volt a 16. elítélt Oklahomában, mióta az állam 1977-ben visszaállította a halálbüntetést. Ő volt a 99. halálos áldozat az oklahomai állam büntetés-végrehajtási intézetében.

Az Osage megyei gyilkos, Norman Lee Newsted, akinek kivégzését július 8-ra tűzték ki, lesz a 100. halálos áldozat. Halálra ítélték Lawrence Donnell Buckley, egy taxisofőr 1984-es meggyilkolása miatt, aki felvette őt a tulsai repülőtéren.

(forrás: Tulsa World)


Scotty L. Moore elítélték 1983-ban az oklahomavárosi Airline Motel éjszakai menedzserének meggyilkolásáért. Moore Alex Fernandez volt alkalmazottja volt.

Moore és barátnője és unokatestvére, Vicki Caster kirabolták Alexet, bevitték a hátsó szobába, Moore pedig lelőtte, míg Caster kitakarította a pénzt.

Fernandezt arccal lefelé a padlón találták egy vértócsában, a feje hátsó részében öt golyóval. Az esküdtszéknek mindössze egy óra húsz percébe telt, mire Moore-t halálra ítélte.

Fernandez felesége és két fia maradt, akiknek Pakisztánba küldött pénzt. Családja közül senki sem volt szemtanúja a kivégzésnek.


USA (Oklahoma) Scotty Lee MOORE, 42 éves

amnesty.org

1999. június 7

Scotty Lee Moore ügyvédje köszönetét és Scotty Moore és családja köszönetét kérte, hogy továbbítsák mindazoknak, akik megpróbálták megmenteni az életét. Amint arról korábban beszámoltunk, Scotty Moore-t 1999. június 3-án kivégezték, annak ellenére, hogy számos kegyelmi felhívást kértek.

A korábbi sürgős intézkedésekben leírtak szerint (lásd például UA 292/98, AMR 51/93/98, 1998. november 10., és az UA 305/98, AMR 51/07/99, 1999. január 14.) Az oklahomai állam büntetés-végrehajtási intézetének politikája szerint egy halálraítélt foglyot magánzárkában kell tartani a kivégzése dátumáig tartó hosszabb ideig egy speciális fegyházban. A jelentések szerint az 1998 végén/1999 elején bekövetkezett kivégzések özönét követően a politika a 60 napos elkülönítésről a végrehajtás előtti 30 napos elkülönítésre változott. Az Amnesty International továbbra is kampányolni fog ez ellen a gyakorlat és a H-Unit körülményeinek egyéb vonatkozásai ellen, amelyek kegyetlen, embertelen és megalázó bánásmódot jelentenek, valamint a kivégzések megszüntetése érdekében.

Amikor még börtönben volt, Scotty Moore ezt írta:

„Jelenlegi körülményeim között fontosnak éreztem, hogy elmondjam, mi történik a McAlester-i H egységben. Jelenleg a kivégzésemre váró „magas maximum” vagy büntetőcellában tartok. Ez egy fegyelmi cella, és csak büntetésre használják. Csak azért zártak be ide, mert kivégzési dátumom van – nem azért, mert megszegtem a börtönszabályokat. Rendkívüli elszigeteltség van itt két zárt első acélajtó mögött. Ez a magas maximális cella még jobban el van távolítva az emberi érintkezéstől, mint a H egység többi része. Az ember társas lény. Ha elszigetel valakit, megkínozza. Harminc nappal a kivégzésem előtt kerültem ebbe az elkülönítő cellába. Ez a gyötrelmes politika azután kezdődött, hogy Robert Brecheen öngyilkosságot kísérelt meg, miközben órákkal távol volt a kivégzésétől [1995-ben, lásd az UA 292/98-at a részletekért]. Azóta bárkit, akinek kivégzési dátuma van, bezárnak ebbe a börtöncellába. A rendkívüli elszigeteltség szenvedést okoz, de mindezek közepette minden tőlem telhetőt megtettem, hogy reménykedjek a tervezett randevúm kimenetelét illetően. Szeretném elmondani, hogy a sok levél, kártya, távirat és e-mail, amit kaptam, valamint a kegyelmi testület tagjainak és a kormányzónak küldött összes levél óriási segítség és támogatás volt számomra. Segítettek megőrizni a reményt és a kapcsolatot a való világ többi részével. Nagyon hálás vagyok. Emellett úgy gondolom, hogy az Egyesült Államok állami és szövetségi tisztviselőire nehezedő nemzetközi nyomás hatása POZITÍV HATÁST VAN. A múltban elbátortalanodtunk a levélírási kampányoktól, a petíciók aláírásától stb., remélve, hogy ez megkönnyebbülést jelent a halálraítélteknek, és nem láttunk sok eredményt. A közelmúltban azonban azt láttuk, hogy a dagály fordulni kezd. Vannak arra utaló jelek, hogy a nemzetközi közösség nyomásának bármilyen formában is hatása van azokra a politikai vezetőkre, akik annyira elhatározták, hogy az „igazságosság” nevében gyilkolnak. Külön példa a kegyelmi meghallgatásom, ahol Bill Hume főügyész-helyettes dühös, durva és gonosz volt az Amnesty International és az összes nemzetközi támogatóm elleni támadás során. A félelme jelzés volt, hogy amit csinálsz, az működik!!! Szóval a szavam, hogy ne csüggedj... Nem számíthatunk arra, hogy mindegyiket megnyerjük. A rideg valóság az, hogy inkább az állam gyilkolja meg. Nem engedhetjük meg, hogy ezek az államilag engedélyezett gyilkosságok eluralkodjanak vagy legyőzzenek bennünket. Ha nem teszünk semmit, biztosak lehetünk benne, hogy semmit sem kapunk. Remélem és imádkozom, hogy az előttünk álló nehéz feladattól függetlenül a nemzetközi közösség tagjai továbbra is ebben a küzdelemben maradjanak. Azt hiszem, Szent Ágoston mondta a legjobban: „Az igazságtalan törvény nem törvény”. Kérlek, folytasd ezt a csatát, és tudd meg, hogy jelenléted és kapcsolataid mennyit segít nekünk, akik ebbe a rémálomba keveredtünk. Köszönöm, és kérem, folytassa az imáit.

Megjegyzés: Scotty Moore hivatkozása a főügyész-helyettes támadására utal, hogy a tisztviselő a kegyelmi meghallgatáson megpróbálta bagatellizálni és elutasítani az Amnesty International és más nemzetközi kegyelem iránti kérelmeket azon az alapon, hogy azokat a halálbüntetés elleni perspektívából írták, és olyan emberektől származtak, akik nem ismerték Scotty Moore-t.


1987 OK CR 68
736 P.2d 161

SCOTTY LEE MOORE, FELLÉPEZŐ,
ban ben.
OKLAHOMA ÁLLAM, APPELLEE.

F-84-760 számú ügy.

1987. április 15
Rehearing Denied 1987. május 15.

Fellebbezés az Oklahoma megyei Kerületi Bíróságtól, David M. Cook kerületi bírótól

Scotty Lee Moore fellebbezőt az Oklahoma Megyei Kerületi Bíróság CRF-84-500 számú ügyében elítélték elsőfokú gyilkosság vádjával, és halálos ítéletet kapott. Az ítélet és az ítélet MEGERŐSÍTETT.

Pete Gelvin, assz. Public Defender, Oklahoma City, a fellebbező számára.

Michael C. Turpen, Atty. Gen., Susan Stewart Dickerson, Asst. Atty. Gen., Oklahoma City, Appellee.

VÉLEMÉNY

BUSSEY, bíró:

1 Scotty Lee Moore-t Oklahoma megye kerületi bíróságán elítélték gyilkosságért első fokon. A büntetést halálra ítélték, ahogy az esküdtszék javasolta az elsőfokú bíróságnak.

2 Moore-t bűnösnek találták Alex Fernandez meggyilkolásában, egy oklahoma City-i motelben, aki egy hónappal a gyilkosság előtt kirúgta a fellebbezőt a motelből. A gyilkosságok idején Vicki Caster, a fellebbező unokatestvére és barátnője a társaságában volt. A mentelmi jogot követően terhelő bizonyítékokat ajánlott fel a fellebbező ellen.

3 Kijelentette, hogy 1983. november 17-én késő este vagy november 18-án kora reggel bementek abba a motelbe, ahol Fernandez dolgozott, hogy kirabolják. A fellebbező egy töltött, 22-es kaliberű puskát vitt be a motelbe, amelyet egy betörés során lopott el a kansasi Dodge Cityben. Caster összegyűjtötte a készpénzt a motel pultjánál, míg a fellebbező egy hátsó szobába vitte Fernandezt. A fellebbező Casternek tett ígéretével ellentétben a fegyvert Fernandez ellen használta úgy, hogy ötször fejbe lőtte, miközben az áldozat arccal lefelé feküdt a padlón. A fellebbező később cselszövéssel írta le a vérgolyók megjelenését, amikor a lövések Fernandez fejébe kerültek.

4 Fernandez holttestét csak 1983. november 18-án reggel 7 órakor fedezték fel. A Fernandez megölésére használt puskás fellebbezőt később megtalálták a fellebbező sógorától, akinek Moore átadta a fegyvert, hogy az unokaöccsének őrizze.

én

5 A fellebbező először tévedésnek minősíti két 8 x 10 hüvelykes fénykép felvételét, amelyek a sértettet arccal lefelé a padlón ábrázolják, fejbe lőve, és a környező területeken vér fröcsköl. Állítása szerint ezek sérelmes értékük meghaladta a bizonyító erejű tartalmat, az általuk bizonyított pontokat a felek kiköthették volna, és kisebb, kevésbé káros fényképek is rendelkezésre álltak, de nem használtak.

6 A Bíróság következetesen elfogadta az emberölés áldozatának sebeit ábrázoló fényképeket. A Thompson kontra állam, 711 P.2d 936 (Okl.Cr. 1985) ügyben megjegyeztük, hogy a fényképek engedélyezése az eljáró bíróság mérlegelési jogkörébe tartozik, amelynek döntését csak a mérlegelési jogkörrel való visszaélés esetén lehet megzavarni. Ha az ilyen bizonyítékok hátborzongatóak, és a bizonyító erőt lényegesen felülmúlja káros hatása, csak akkor lehet visszaélést megállapítani. Id.

7 A fényképek bizonyító erejét adják az orvosszakértői, a halál okára vonatkozó vallomásának megerősítése, amelyet a képek szolgáltattak. Ezenkívül a jelen esetben a képek megerősítették Caster vallomását arról, hogyan és hol ölték meg Fernandezt. A 8'x10'-es fényképek jobban mutatták a sebeket, mint az 5'x7'-esek, és használatuk indokolt volt. A fényképek nem voltak szükségtelenül hátborzongatóak, és a felvételük nem jelentett visszaélést a mérlegelési jogkörével.

II

8 A fellebbező a tárgyalás előtt ballisztikai szakértő felvételét kérte, hogy kétségbe vonja az állam ballisztikai szakértőjének vallomását. Az állam szakértője összehasonlította az áldozatot megsebesítő lövedékeket a fellebbező sógorától kapott puskával, és azt vallotta, hogy szerinte a lövedékek összhangban vannak azzal, hogy ezzel a fegyverrel sütötték ki őket. A szakértő nem tudott meggyőző nyilatkozatot tenni. A fellebbező azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság megsértette az O.S.Supp. 22. sz. 1986 464 [22-464](B), amikor nem adott helyt az alapokra vonatkozó indítványának, hogy képes legyen megcáfolni azt, amit „a Castert megerősítő legerősebb bizonyítékként” jellemez.

9 A fellebbező védekezése a tárgyaláson az volt, hogy nem vett részt a rablásban/gyilkosságban, és Caster lehetett az elkövető. (Ez az ő saját leírása volt a védekezéséről, ahogyan azt a fellebbező ismertetője is kifejti). A ballisztikai bizonyítékok nem voltak ellentétesek védelmével, és a fellebbező a tárgyalás előtt azt sem bizonyította, hogy „szakértőre van szükség a védelem előkészítéséhez”. 22 O.S. Supp. 1986, 464 [22-464] (B).

10 Ake kontra Oklahoma ügyben, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985), az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága megkövetelte a rászorulókat annak bizonyítására, hogy az őrültség elleni védekezése jelentős tényező lesz a tárgyaláson, mielőtt az államnak pénzeszközöket kellett volna biztosítania a pszichiátriai segítséghez való felkészüléshez. próba. A Plunkett kontra állam, 719 P.2d 834 (Okl.Cr. 1986) ügyben megállapítottuk, hogy ha tudományos bizonyítékok képezik a szakértői tanúvallomás tárgyát, akkor a bizonyítási kérdések pontatlan megoldásának veszélye nem feltétlenül áll fenn, és pénzeszközök mert a második szakértő általában nem indokolt.

11 A jelen ügyben a szakértő ismertette véleményének alapjait, és felülmúlta megállapításai nem meggyőző voltát. Tanúságtétele semleges volt és könnyen érthető. Mivel a fellebbező nem bizonyította védekezésének szükségességét a szakértői segítségnek a tárgyalás előtt, annak a védekezése szempontjából nem volt jelentősége, valamint a bizonyítékok semleges, tudományos jellege miatt a szakértői segítség szükségessége nem állt fenn.

III

12 Enmund kontra Florida, 458 U.S. 782, 797, 102 S.Ct. 3368, 3376, 73 L.Ed.2d 1140 (1982), az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága megállapította, hogy a nyolcadik kiegészítés megtiltja a halálbüntetés kiszabását azokkal szemben, akik „segítenek és felbujtanak egy bûntettben, amelynek során gyilkosságot követnek el mások által, de aki nem öl, nem kísérel meg ölni, vagy nem szándékozik gyilkosságra vagy halálos erő alkalmazására. Az esküdtszék ebben az ügyben választhatott, hogy a fellebbezőt előre megfontolt rosszindulatban vagy bűnös gyilkosságban találja bűnösnek. A fellebbezőt gyilkosság bűntettében találták bűnösnek. Most azt állítja, hogy mivel az esküdtszék elutasította a rosszindulatú, előre megfontolt gyilkosság megállapítását, bűnössége nem bizonyult elég nagynak ahhoz, hogy lehetővé tegye a halálbüntetés kiszabását Enmund szerint. Idézi a Cabana kontra Bullock, 474 U.S. 376, 106 S.Ct. 689, 88 L.Ed.2d 704 (1986), amelyben a Legfelsőbb Bíróság elítélte azokat az esküdtszéki utasításokat, amelyek a szándékosságtól függetlenül lehetővé teszik a halálos gyilkosság elítélését, és kizárólag azon alapultak, hogy a vádlott egy bizonyos ponton segítette bűntársát egy olyan támadásban, gyilkossághoz vezetett.

13 A fellebbező állításai szembeszállnak az ítélethozatali utasításokkal. A zsűri a következőket tanácsolta:

Ebben az esetben az államra hárul a kétséget kizáróan bizonyítási teher, hogy a vádlott, Scotty Lee Moore vagy részt vett Alex Fernandez meggyilkolásának tervezésében, vagy ténylegesen Alex Fernandez testére adott le a lövést, ami halálát okozta. mielőtt fontolóra vehetné a halálbüntetés kiszabását.

Ha ezt nem találja, vagy alapos kétségei vannak ezzel kapcsolatban, akkor az utóbbi események bármelyike ​​esetén életfogytiglani börtönbüntetést kell kiszabni.

14 Ez az utasítás az esküdtszéket még az Enmund által megkívántnál is szigorúbb követelményekhez kötötte, mivel minden kétséget kizáróan azt kellett megállapítaniuk, hogy ő tervezte a gyilkosságot, vagy még azelőtt megölte, hogy a halálbüntetést mérlegelni lehetett volna. Nagyon sok közvetlen és közvetett bizonyíték állt rendelkezésre, amelyek alapján az esküdtszék megállapíthatta volna, sőt megállapította is a vétkesség ilyen szintjét.

IV

15 A fellebbező a tárgyalást megelőzően röviden indítványozta az esküdtszék megsemmisítését, amelyből az ő zsűrijét választották. A fellebbezés során azt állította, hogy a hatodik és a tizennegyedik módosítás megsértésével megtagadták tőle a közösség egy tisztességes keresztmetszetét képviselő esküdtszéket. Állítása az, hogy a hetven évnél idősebb egyéneket szisztematikusan kizárják, mert 38 O.S. 1981 28 [38-28](A) előírja, hogy nem kényszeríthetők esküdtként való szolgálatra. Az eljáró ügyvéd nem támasztotta alá indítványát statisztikai bizonyítékokkal, csak azt javasolta, hogy a hetven éves vagy annál idősebb emberek valószínűleg a lakosság hat százalékát teszik ki. Felajánlotta továbbá az állammal kötött kikötést, miszerint több személyt életkora miatt felmentettek a szolgálat alól.

16 Taylor kontra Louisiana ügyben, 419 U.S. 522, 95 S.Ct. 692, 42 L.Ed.2d 690 (1975) a Legfelsőbb Bíróság azt az alkotmányos elvet fogalmazta meg, hogy a vádlottak jogosultak a közösség tisztességes keresztmetszetéből összeállított esküdtszékekre. Ha a megkülönböztető csoportok alulreprezentáltsága a közösségben azok szisztematikus kizárása miatt következik be, az alperes hatodik kiegészítésének jogai sérülnek. Duren kontra Missouri ügyben, 439 U.S. 357, 99 S.Ct. 664, 58 L.Ed.2d 579 (1979), a Bíróság felvázolta azokat az elemeket, amelyeket az alperesnek be kell mutatnia a tisztességes keresztmetszeti követelmény prima facie megsértésének megállapításához:

(1) az állítólagosan kizárt csoport „megkülönböztető” csoport a közösségben; (2) ennek a csoportnak a képviselete azokban az üléseken, amelyek közül az esküdtszékeket kiválasztják, nem tisztességes és ésszerű a közösségen belüli ilyen személyek számához képest; és (3) ez az alulreprezentáltság a csoport szisztematikus kizárásának tudható be a zsűri kiválasztási folyamatából.

Id. 364, 99 S.Ct. 668, 58 L.Ed.2d 587. A fellebbező nem tudja megállapítani a fent felsorolt ​​elemek egyikét sem.

17 Mind a Taylor-ügyben, mind a Duren ügyben az alperesek megállapították, hogy az alulreprezentált csoport, amely nőkből áll, kellően sok és különálló volt ahhoz, hogy ha kizárnák őket az esküdtszékekből, a tisztességes keresztmetszeti követelményt nem lehetne teljesíteni. Ez itt nem került bemutatásra.

18 A fellebbező ügyvédje úgy sejtette, hogy az általa alulreprezentált csoport a közösség hat százalékát tette ki. Az állam bemutatta az 1980-as népszámlálási adatokat, amelyek szerint Oklahoma megye lakosságának 10,45 százaléka hatvanöt éves vagy annál idősebb egyénekből állt. Azok, akik életkoruk miatt mentesülhetnek az esküdtszéki szolgálat alól, még ennél is kisebb arányban lennének, mivel a fenti számot tovább csökkentené 1) a hatvanöt és hetven év közöttiek, 2) a szavazásra nem regisztráltak és a 3. ) azok, akik más mentesség alá tartoznak. Így a fellebbező nem mutatkozott be először.

19 A fellebbező a másodikat nem mutatta be, hogy e csoport tényleges képviselete nem volt tisztességes vagy ésszerű. Nem mutatott be a csoport által képviselt százalékos arányt. Felajánlottak egy kikötést, amely szerint többen élhetnek ezzel a mentességgel.

20 Ennélfogva a fellebbező nem mutatta be a megfelelő bizonyítékokat a tisztességes keresztmetszeti követelmény prima facie megsértésének megállapítására. Ez a megbízás érdemtelen.

BAN BEN

21 A tárgyalás előtt a fellebbező az eljáró bíróság pénzeszközeit kérte, hogy ügyvédje Texasba utazhasson, és potenciális tanúként hallgathasson meg két fogvatartottat, valamint azt is kérte, hogy a bíróság kötelezze jelenlétüket a tárgyaláson. Az ügyvéd saját költségén Texasba utazott, és meghallgatta ezeket a személyeket. Esküvői nyilatkozatot nyújtottak be, amely megadta a tanúvallomás tartalmát, amelyet a tárgyaláson ajánlottak volna fel. Valamennyi vallomásuk Vicki Caster korábbi, egymással nem összefüggő erőszakos eseteire és más jogellenes magatartására vonatkozott.

22 A fellebbező ezeket a tanúvallomásokat Caster szavahihetőségének felrójaként és saját vétkességén enyhítőként minősíti. De úgy találjuk, hogy egyik sem az, és az elsőfokú bíróság nem tévedett, amikor elutasította indítványait.

23 A tanúvallomás nem érintette Caster karakterét az igazmondás szempontjából, és annak beismerését tiltja a 12 O.S. 1981, 2608 [12-2608] (B). A Bizonyítási Kódex e szakasza előírja, hogy a tanú magatartásának bizonyos eseteit nem lehet külső bizonyítékkal igazolni, kivéve, ha az egyén igazságtartalmára vonatkozik. A két elítélt vallomása erőszakra, drogokra és prostitúcióra vonatkozott.

24 Ezen túlmenően vallomásaikat nem engedték volna meg az ítélethozatali szakaszban enyhítő bizonyítékként. A bizonyítás szabályai még ebben a szakaszban is érvényesek. Bár a bemutatható bizonyítékok köre sokkal nagyobb az elsőfokú gyilkossági ügyben hozott ítéleteknél, és az egyes elkövető jellemére és előéletére vonatkozó enyhítő tényezők bizonyítéka alapvető fontosságú, Lockett kontra Ohio, 438 U.S. 586, 98 S. Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978), ez nem tartalmazza mások jellemének bizonyítékát, és lehetővé teszi a bizonyítási szabályok figyelmen kívül hagyását. Lásd még: Eddings kontra Oklahoma, 455 U.S. 104, 102 S.Ct. 869, 71 L.Ed.2d 1 (1982) és Woodson kontra North Carolina,

25 Az „Egységes törvény a tanúk részvételének biztosítására az állam nélkül a büntetőeljárásban” kodifikációja a 22 O.S. 1981, 721-27 [22-721-27]. Lehetővé teszi az állapoton kívüli eljárást az anyagi tanúk számára. Az eljáró bíró úgy ítélte meg, hogy a szóban forgó kettő nem lényeges. Nem volt hiba.

MI

26 A per büntetés-végrehajtási szakaszában egy helyettes kerületi ügyész először mondott záróbeszédet az állam nevében. A fellebbező és védője ezután lemondott a záróbeszéd lehetőségéről. Az elsőfokú bíróság tájékoztatta a fellebbezőt és védőjét, hogy mérlegelési jogkörében engedélyezte az államnak második záróbeszéd megtételét, és ismét megkérdezte, hogy a fellebbező továbbra is lemond a záróbeszédről. A fellebbező kijelentette, hogy követni kívánja védője tanácsát, és lemond a záróbeszédről. Az állam további záróbeszédet terjesztett elő a kerületi ügyésztől. A fellebbező védője ezután lehetőséget kért a záróbeszéd megtételére, amit az elsőfokú bíróság elutasított.

27 A fellebbező azt állítja, hogy e forgatókönyv során számos hiba történt, de nem értünk egyet az állításaival. Először tévedésnek minősíti az elsőfokú bíróság azon intézkedését, amely lehetővé tette az állam számára, hogy második érvelést tegyen, miután lemondott erről. De amint azt a zárt tárgyaláson megvitatták, a Bíróság úgy ítélte meg, hogy az eljáró bíró mérlegelési jogkörrel rendelkezik, hogy megengedje az államnak, hogy második érvelést tegyen, ha az alperes lemond az érvelésről. Brewer kontra állam, 44 Okl.Cr. 361, 280 P. 473 (1929) (idézve: Moore v. State, 461 P.2d 1017 (Okl.Cr. 1969)).

28 831. § (6) bekezdés [22-831. (6)], 22. cím O.S. 1981 előírja, hogy az esküdtszéki tárgyalásnak „a következő sorrendben kell lefolynia:

. . . .

29 6. Ezt követően, hacsak az ügy nem kerül vita nélkül az esküdtszék elé, meg kell kezdeni az állam ügyvédjét, és az alperes vagy védője követi, majd az állam képviselője zárja le az esküdtszék előtti vitát. . . .' (Kiemelés tőlem). Az alperes azáltal, hogy lemond a záróbeszédről, nem zárhatja ki az állam végső érvét. Az alperesnek be kell mutatnia a mérlegelési jogkörével való visszaélést és a sérülést, mielőtt a mentesítés indokolt lenne. Brewer, supra, 474, 280 P. 473. A fellebbező nem mutatta be ezeket.

30 Továbbá sürgeti, hogy adjanak neki még egy lehetőséget a záróbeszédek megtételére. 22. cím 831. § (6) [22-831. (6) bek.] O.S. 1981, nem ad két lehetőséget az alperesnek a záróbeszédre. Tudatosan lemondott érveléséről, miután a bíró azt mondta, hogy megengedheti az államnak, hogy egy második érvet is előadjon. Nem ad felhatalmazást ilyen tárgyalási eljárásra, és nem állapít meg okot arra, hogy felmondása érvénytelen lenne. A büntetőeljárás vádlottja akár lemondhat a tárgyalásról, és bejelentheti bűnösségét. De nem engedheti meg, hogy szeszélye szerint visszavonja a lemondását. Pierce kontra állam, 394 P.2d 241 (Okl.Cr. 1964). Nincs hiba.

31 A fellebbező továbbá azt kifogásolja, hogy az elsőfokú bíróság tévesen engedte meg a védelem kifogása miatt a kerületi ügyész helytelen megjegyzéseit, valamint a záróbeszéd során a felesleges megjegyzéseket. Maga a redundancia azonban nem feltétlenül kifogásolható.

32 Az általa állított megjegyzés helytelen, annak ellenére, hogy a Bíróság által biztosított széles körű érvelési lehetőség a Langdell kontra állam, 657 P.2d 162 (Okl.Cr. 1982), a következő:

Az állampolgárság ebben a társadalomban nem jár ingyen. Néhányunk elment a második világháborúba; néhányunk Koreába ment; néhányan elmentünk Vietnamba

ÚR. RAVITZ: Tiltakozás.

A BÍRÓSÁG: hatályon kívül helyezték.

(MACY ÚR): mindez az állampolgárság árának része, amelyet meg kell fizetnünk, hogy ebben a nagyszerű nemzetben élhessünk.

De ez túlmutat ezen. Vannak idők, amikor a hozzád hasonlóknak egy zsűriben kell ülniük, és nagyon-nagyon gusztustalan és kemény munkákkal kell szembenézniük.

De ha nem teszi meg, mi lesz ebből a nagyszerű társadalmunkból?

33 Nem értünk egyet azzal, hogy ez a megjegyzés egyenértékű más esetekben, amelyeket helytelennek és ártalmasnak tartottunk, mint a társadalmi riasztásra való rájátszást vagy a zsűri szenvedélyeinek vagy előítéleteinek szítását. Cooper kontra állam, 584 P.2d 234 (Okl.Cr. 1978). Ez a megjegyzés sem tette meg. Az ő kötelességükre összpontosított, hogy esküdtként szolgáljanak. Nem azt az üzenetet közvetítette, hogy meg kell szavazniuk a halálbüntetést, vagy érzelmi reakciók alapján kell dönteniük az ügyben. Tobler kontra állam, 688 P.2d 350 (Okl.Cr. 1984).

34 A fellebbező azt is felrója, hogy a kerületi ügyész helytelenül próbált az esküdtek együttérzésére hivatkozni azzal, hogy az áldozat két gyermek apja volt. Ez azonban bizonyíték kérdése volt. A bizonyítékok és az azokból származó következtetések megvitatásának joga egyértelműen a záróbeszédekben biztosított szólásszabadság körébe tartozik. Wacoche kontra állam, 644 P.2d 568 (Okl.Cr. 1982).

35 Végül e tekintetben a fellebbező azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság megtagadta tőle a hatékony jogi segítségnyújtást. Állítása szerint ez volt az eredménye, amikor az elsőfokú bíróság nem engedte meg az ügyvédjének, hogy érveljen, miután az állam másodszor is vitatkozott.

36 Megjegyezzük azonban, hogy a fellebbezőt az állam egyik legtapasztaltabb fővárosi védőügyvédje képviselte a tárgyaláson. Bár két ügyvédje volt a tárgyaláson, Ravitz úr volt az, aki lemondott a záróbeszédről, és a fellebbező azt mondta a bíróságnak, hogy követni akarja, miután tájékoztatták a jogairól.

37 Valójában a tanácsadó segítsége nem volt hatékony. Jól megtervezett és átgondolt volt; pusztán próbastratégia kérdése volt, amit nem gondolunk másodszorra. Pl. Coleman kontra State, 693 P.2d 4 (Okl.Cr. 1984). Nincs hiba.

VII

38 A 21. O.S.Supp. 1986 701.13 [21-701.13](C), áttekintettük az itt található jegyzőkönyvet és ítéletet, és megállapítottuk, hogy a halálos ítéletet nem szenvedély, előítélet vagy bármilyen más önkényes tényező hatására szabták ki. Azt is megállapítottuk, hogy a bizonyítékok alátámasztják az esküdtszéknek a következő négy súlyosító körülményre vonatkozó megállapítását:

1) A vádlottat korábban elítélték olyan bűncselekmény miatt, amely magában foglalta a személy elleni erőszak alkalmazását vagy azzal való fenyegetését;

2) A gyilkosság különösen szörnyű, kegyetlen vagy kegyetlen volt;

3) A gyilkosságot a törvényes letartóztatás vagy vádemelés elkerülése érdekében követték el; és,

4) Annak a valószínűsége, hogy az alperes olyan erőszakos bűncselekményt követ el, amely folyamatos fenyegetést jelent a társadalomra.

39 Mivel a visszavonást vagy módosítást indokoló hiba nem indokolja, az ítéletet és az ítéletet MEGERŐSÍTI.

BRETT, P.J., egyetért.

PARKS, J., kifejezetten egyetért.

*****

PARKS, bíró, kifejezetten egyetértve:

1 Bár egyetértek a fellebbező ítéletének és ítéletének megerősítésével, külön írok, hogy rámutassak, hogy arányossági felülvizsgálatot végeztem azon álláspontom szerint, hogy az O.S.Supp. 21. sz. 1985 � 701.13 [21-701.13](C) a törvény elfogadásának időpontjában fellebbezésben folyamatban lévő ügyekre, a törvénybe iktatást utólagos joggá teszi. Lásd: Green kontra állam, 713 P.2d 1032, 1041 n. 4 (Okl.Cr. 1985). Összehasonlítottam az itt kiszabott büntetést azokkal a korábbi esetekkel, amelyeket a Bíróság megerősített vagy módosított, lásd: Johnson kontra State, 731 P.2d 993 (Okl.Cr. 1987), valamint a Brecheen kontra State ügyben hivatkozott esetekkel.


1991 OK CR 43
809 P.2d 63

SCOTTY LEE MOORE, FELLÉPEZŐ,
ban ben.
OKLAHOMA ÁLLAM, APPELLEE.

PC-88-533 számú ügy.

1991. április 9

Fellebbezés az Oklahoma megyei Kerületi Bíróságtól; David Cook, kerületi bíró.

Scotty Lee Moore-t, a fellebbezőt elítélték az Oklahoma megyei Kerületi Bíróság CRF-84-500. számú ügyében elsőfokú gyilkosság miatt, és halálra ítélték. A fellebbező elítélés utáni segély iránti kérelmet nyújtott be, amelyet elutasítottak. A fellebbező fellebbez az ítélet utáni segélynyújtás ezen megtagadása ellen. A Kerületi Bíróság ítéleteit és ítéleteit MEGERŐSÍTI.

David Autry, assz. Fellebbezési közvédő, Norman, a fellebbező helyett.

Robert H. Henry, Atty. Gen., Susan Stewart Dickerson, Asst. Atty. Gen., Oklahoma City, Appellee.

VÉLEMÉNY

BÍRÓSÁG ÁLTAL:

1 SCOTTY LEE MOORE-t, fellebbezőt az esküdtszék elítélte az Oklahoma megyei Kerületi Bíróság elsőfokú gyilkossági bűntettében, a CRF-84-500 számú ügyben. Négy súlyosító körülmény fennállását megállapítva az esküdtszék halálra ítélte a fellebbezőt. Közvetlen fellebbezés alapján a Bíróság megerősítette a fellebbező elítélését és ítéletét. Moore kontra State, 736 P.2d 161 (Okl.Cr. 1987). A fellebbező ismételt tárgyalásra vonatkozó kérelmét a Bíróság szintén elutasította. A fellebbező beadványt nyújtott be az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságához, amelyet elutasítottak. Moore kontra Oklahoma, 484 U.S. 873, 108 S.Ct. 212, 98 L.Ed.2d 163 (1987). A fellebbező ezt követően kérelmet nyújtott be az Oklahoma megyei körzeti bíróságon az ítélet utáni segélynyújtás iránt, amelyet 1988. június 9-én elutasítottak. Az elítélés utáni segélynyújtás ezen megtagadása miatt a fellebbező ehhez a Bírósághoz fordul.

2 Kezdetben a fellebbező azt állítja, hogy a bűntárs, Vickie Caster vallomását független bizonyítékok nem támasztották alá kellőképpen, és a fennmaradó bizonyítékok nem voltak elegendőek az elítélés fenntartásához. A fellebbező azonban lemondott a kérdés felülvizsgálatáról, mivel azt közvetlen fellebbezésben nem érvényesítette. Coleman kontra State, 693 P.2d 4, 5 (Okl.Cr. 1984). A res judicata doktrínája megtiltja az elmarasztaló ítéletet követő eljárásokban azoknak a kérdéseknek a figyelembevételét, amelyeket közvetlen fellebbezéssel már felvetettek vagy felvehettek volna. Id. Lásd még: Jones kontra State, 704 P.2d 1138, 1140 (Okl.Cr. 1985).

3 A fellebbező ezután azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor elismerte Margie Van Winkle és Sam Hermani sértő, hallomásból származó vallomását. Erről a kérdésről is lemondtak, mivel nem hozták fel közvetlen fellebbezés során. Coleman, fent.

4 A fellebbező ezután azt állítja, hogy az ügyészi kötelességszegés a tárgyalás mindkét szakaszában megfosztotta őt a tisztességes eljáráshoz való jogától. Ezzel a kérdéssel azonban a Bíróság közvetlen fellebbezés útján foglalkozott, és a további vizsgálatot a res judicata tiltja. Coleman, fent.

5 A fellebbező azt is állítja, hogy az elsőfokú bíróság visszafordítható hibát követett el, amikor más bűncselekményekre és rossz cselekményekre vonatkozó irreleváns bizonyítékokat ismert el. Erről a kérdésről lemondtak, mivel nem hozták fel közvetlen fellebbezésben. Coleman, fent.

6 A fellebbező ezután azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévesen adott repülési utasítást, tévesen adott téves és félrevezető más bűncselekményekre vonatkozó utasítást, és nem adott figyelmeztető utasítást Vickie Caster informátori státuszára vonatkozóan. Ezek a kérdések azonban ismét eltekintettek a felülvizsgálattól, mivel a fellebbező nem vetette fel őket közvetlen fellebbezésben. Coleman, fent.

7 A fellebbező azt állítja, hogy halálos ítéletét életfogytiglanira kell módosítani, mivel az esküdtszék mérlegelhette az elutasított büntetőjogi vád bizonyítékát annak meghatározásakor, hogy fennáll-e a „folyamatos fenyegetés” súlyosító körülmény. Erről a kérdésről a közvetlen fellebbezésben való felvetés elmulasztása miatt is eltekintenek. Coleman, fent.

8 A fellebbező azzal érvel, hogy az ügyész csökkentette az esküdtszék elsődleges felelősségérzetét az élet- és halálbüntetés kiszabásában, megsértve a Caldwell kontra Mississippi, 472 U.S. 320, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985). Ezt a kérdést ismét elengedik, mivel nem hozták fel közvetlen fellebbezésben. Coleman, fent.

9 A fellebbező azt állítja, hogy büntetését módosítani kell, mivel a bizonyítékok nem voltak elegendőek a „folyamatos fenyegetés” súlyosbító körülményeinek bizonyításához, és „a gyilkosságot a törvényes letartóztatás vagy vádemelés elkerülése érdekében követték el”. Ezekkel a kérdésekkel azonban a Bíróság kifejezetten a közvetlen fellebbezés során foglalkozott, és a további megfontolás nem lehetséges. Coleman, fent.

10 A fellebbező továbbá azt állítja, hogy a Bíróság a „folyamatos fenyegetés” súlyosító körülményt önkényesen alkalmazta és értelmezte. Ezt a problémát nem lehet felülvizsgálni, mert közvetlen fellebbezéssel orvosolható lett volna. Coleman, fent.

11 A fellebbező ezt követően azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor nem utasította az esküdtszéket a „fennmaradó kétség” enyhítő körülményére, és tévedett, amikor nem utasította az esküdtszéket arra vonatkozóan, hogy lehetősége van életfogytiglani börtönbüntetés visszaküldésére, függetlenül attól, hogy a súlyosbító és enyhítő ítéletet megállapította. a körülmények és az esküdtszéknek a súlyosító és enyhítő bizonyítékok mérlegelésének módjára vonatkozó utasításai nem megfelelő bizonyítási terhet fogalmaztak meg. Amennyiben a fellebbező nem vetette fel ezeket a kérdéseket közvetlen fellebbezésben, eltekintenek azoktól. Coleman, fent.

12. Előreláthatólag a fellebbező azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévesen állapította meg, hogy a közvetlen fellebbezés során hatékony védői segítséget kapott. A fellebbező azt állítja, hogy számos érdemi hiba, amelyek közül néhányat fent felsoroltunk, megváltoztatta volna fellebbezésének kimenetelét. A fellebbviteli ügyvédek teljesítményére vonatkozó áttekintésünket, akárcsak a tárgyalási ügyvédet, a Strickland kontra Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. ügyben megállapított normák vezérlik. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). A megfelelő teljesítmény az ésszerűen hatékony segítségnyújtás. Ezt a támogatást az ésszerűség objektív mércéje alapján mérik. Id., 466 U.S. 688, 104 S.Ct. 2064-ben.

13 Kezdetben megjegyezzük, hogy a fellebbviteli védő nem köteles minden, az ügyben felvetett nem komolytalan kérdést ismertetni. Cartwright kontra állam, 708 P.2d 592, 594 (Okl.Cr. 1985). Amint azt az eljáró bíróság az ítélet utáni fellebbezésben megjegyezte, a fellebbezési stratégia védőnként eltérő. Végső soron azt kell eldönteni, hogy a védő magatartása aláásta-e annyira a kontradiktórius eljárás megfelelő működését, hogy a tárgyalásra nem lehet hivatkozni, mint az igazságos eredményre. Strickland, 466 U.S. 686, 104 S.Ct. 2063-nál. Ezeket a mércéket jelen ügyre alkalmazva a fellebbező védőjének teljesítményét a mindenkori szakmai normák szerint ésszerűnek találjuk.

14 Végül a fellebbező azt állítja, hogy a bizonyítékok nem voltak elegendőek ahhoz, hogy alátámasszák az esküdtszék azon megállapítását, hogy a gyilkosság „különösen szörnyű, kegyetlen vagy kegyetlen”. Egyetértünk. A Stouffer kontra állam, 742 P.2d 562, 564 (Okl.Cr. 1987) ügyben a Bíróság ezt a súlyosbító körülményt azokra a gyilkosságokra korlátozta, amelyeket kínzás vagy súlyos fizikai bántalmazás előzött meg. Mivel ebben az ügyben a jegyzőkönyv nem tartalmaz minden olyan kínzást vagy súlyos fizikai bántalmazást, amelyet Fernandez úr halála előtt elszenvedett, ez a súlyosbító körülmény nem állja meg a helyét. Amennyiben ezt a súlyosbító körülményt érvénytelennek találtuk, a fellebbező tizenötödik és tizenkilencedik tévedési tételét vitathatatlannak találjuk.

MONDATSZEMLE

15 A 21. O.S.Supp. 1987 701.13 [21-701.13](C), ennek a Bíróságnak kötelező büntetés-felülvizsgálatot kell végeznie. Ahogy fentebb megjegyeztük, az elégtelen utasítások és bizonyítékok miatt elhárítottuk azt a súlyosbító körülményt, hogy az aljas, kegyetlen vagy kegyetlen. A Stouffer kontra állam, 742 P.2d 562, 564 (Okl.Cr. 1987) ügyben a Bíróság úgy ítélte meg, hogy a súlyosbító és enyhítő körülmények független újramérése magába foglalja az ítélet ténybeli megalapozottságának és érvényességének meghatározására vonatkozó törvényi kötelezettségünket. a halálbüntetésről. Lásd még: Castro kontra State, 749 P.2d 1146 (Okl.Cr. 1988).

16 A bizonyítékokat már elegendőnek találtuk ahhoz, hogy alátámassza az esküdtszék azon súlyosító körülményekre vonatkozó megállapítását, hogy a fellebbező folyamatos fenyegetést jelent a társadalomra, hogy a gyilkosságot a törvényes letartóztatás vagy vádemelés elkerülése vagy megakadályozása érdekében követték el, és hogy a vádlott korábban elítélt olyan bűncselekmény miatt, amely a személy elleni erőszak alkalmazását vagy azzal való fenyegetést foglalja magában. Lásd: Moore kontra State, 736 P.2d 161, 168 (Okl.Cr. 1987).

17 Clemons kontra Mississippi ügyben, 494 U.S. ___, ___ 110 S.Ct. 1441, 1449, 108 L.Ed.2d 725, 739 (1990), az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága a súlyosbító és enyhítő körülmények fellebbviteli mérlegelése során semmi olyat nem talált, amely ellentétes lenne a méltányosság korabeli normáival, vagy ami eleve megbízhatatlan lenne. valószínűleg a halálbüntetés önkényes kiszabását eredményezheti. A Bíróság megállapította továbbá, hogy a fellebbviteli bíróságokat nem akadályozzák e feladatuk ellátásában az enyhítő körülményekre vonatkozó írásbeli esküdtszéki megállapítások nélkül. Id.

18 A jelen ügyben a fellebbező sok enyhítő bizonyítékot nyújtott be. A példák közé tartozik a fellebbező és az elhunyt közötti ellenségeskedés, a fellebbező családjának szeretete és törődése, a fellebbező drogproblémája, a fellebbező jó és szimpatikus munkavállalói tapasztalata a munkájában, a fellebbező éretlen viselkedése a fegyverekkel kapcsolatban, a fellebbező életkora, a fellebbező iskolai végzettsége és apafigura hiánya gyermekkorában. Miután elvettük a „különösen aljas, kegyetlen vagy kegyetlen” érvénytelen súlyosító körülményt alátámasztó bizonyítékokat, és gondosan mérlegeltük a fennmaradó súlyosító körülményeket a tárgyaláson bemutatott enyhítő bizonyítékokkal, a halálos ítéletet tényszerűen megalapozottnak és megfelelőnek találjuk.

19 Mivel nem találtunk olyan hibát, amely indokolná a módosítást, az Oklahoma megyei Kerületi Bíróság ítéleteit és ítéleteit MEGERŐSÍTI.

LANE, P.J., LUMPKIN, V.P.J. és BRETT, J. egyetértenek.

PARKS, J., kifejezetten egyetért.

*****

PARKS, elnöklő bíró, kifejezetten egyetértve:

1 Én is egyetértek azzal, hogy Moore megtagadta az elítélés utáni enyhítést a kerületi bíróság részéről. Úgy érzem azonban, hogy foglalkozni kell a kérelemben felvetett bizonyos hibákkal.

2 A jegyzőkönyvből kitűnik, hogy Vickie Casternek, a petíció benyújtójának bűntársának vallomását megerősítették a tárgyaláson, és az esküdtszék megfelelő utasítást kapott a szükséges megerősítésről. 22 O.S. 1981, 742 [22-742].

3 Van Winkle, aki az áldozattal ugyanabban a motelben dolgozott, és Hermani, aki annak a motelnek a tulajdonosa volt, ahol az áldozat dolgozott, vallomását elismerték annak bizonyítására, hogy az áldozat félt a petíció benyújtójától. Mindannyian megismételték az áldozat kijelentéseit nekik, amelyek azt bizonyították, hogy Fernandez félni kezdett a petíció benyújtójától. Az eljáró bíróság felajánlotta, hogy az esküdtszéknek olyan utasítást ad, amely a bizonyítékok esküdtszéki mérlegelését az áldozat lelkiállapotára korlátozza. A védelem ezt megtagadta, ezért nem történt hiba. Lásd: Moore kontra State, 761 P.2d 866 (Okl.Cr. 1988).

4 A kérelmező azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor bizonyítékokat fogadott el egyéb bűncselekményeiről és rossz cselekedeteiről, mivel azok irrelevánsak voltak. A bizonyítékok azonban relevánsak voltak a tárgyalás során, és megfelelően elismerték a 12 O.S. 1981, 2404 [12-2404] (B).

5 A repülési utasítás indokolt volt a petíció benyújtójának Texasba való elutazása körüli gyilkosság és szökési kísérlete körül, amikor öt vagy hat nappal később rendőrök állították meg. Douma kontra állam, 749 P.2d 1163 (Okl.Cr. 1988).

6 Az indítványozó azon állítása, miszerint az elbírálatlan erőszakos cselekmények bizonyítékát nem szabad elfogadni a „folyamatos fenyegetés” súlyosbító körülmény bizonyításaként, nem megalapozott. Mi másként tartottuk. Johnson kontra State, 731 P.2d 993 (Okl.Cr. 1987).

7 A petíció benyújtója kifogásolja továbbá az ügyész számos utasítását és egyes észrevételeit az esküdtszéknek. Korábban nem tudta felhozni ezeket az érveket, és nem hiszem, hogy a visszafordítható hiba szintjére emelkednének.