Shannon Johnson | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Shannon M. JOHNSON

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: Az áldozat Johnson volt barátnőjével járt
Az áldozatok száma: 1
A gyilkosság dátuma: 2006. szeptember 24
Letartóztatás dátuma: 2006. november 15
Születési dátum: 1983. november 18
Áldozat profilja: Cameron Hamlin, 26 éves
A gyilkosság módja: Lövés (kézifegyver)
Elhelyezkedés: New Castle megye, Delaware, USA
Állapot: Halálos injekcióval hajtották végre Delaware-ben 2012. április 20-án

Összegzés:

Cameron Hamelint a Jessup és a Vandever Streets kereszteződésében, Wilmingtonban, járművében lőtt agyonlőtték. Lakeisha Truitt, aki Hamelin járművének utasülésén ült, nem ütötte el. Lakeisha hívta a 911-et, és Shannon Johnsont, gyermeke apját azonosította a lövöldözőként. Johnsont nem fogták el azonnal. Hetekkel később Lakeisha Truitt Wilmingtonban, otthona közelében, a 35. utcában vezette járművét, amikor lelőtték. Túlélte, és Johnsont azonosította, mint aki lelőtte. Johnson halálraítélésekor a bíró felhívta a figyelmet a hosszú bûntörténetére, beleértve egy hét hónapos terhes tinédzser 2002-es megerõszakát.

Idézetek:

Johnson kontra State, 983 A.2d 904 (Del. 2009). (Közvetlen fellebbezés)

Utolsó szavak:

„A hűség fontos. Hűség nélkül nincs semmi. Halál a becstelenség előtt. Johnson ezután arabul nyilatkozott.



Utolsó étkezés:

Csirke lo Mein, sárgarépa, sütemény, búzakenyér és margarin és jeges tea.

ClarkProsecutor.org


Delaware Büntetés-végrehajtási Osztálya

Shannon M. Johnson
Született: 1983.11.18
Faj: fekete
Nem Férfi
Bűncselekmény: Gyilkosság 1
Halálra ítélték: 2008.09.05
Az elkövetés időpontja: 2006.09.24

MEGJEGYZÉS: 1986 júniusában törvényt fogadtak el, amely a halálos injekciót tette a kivégzés módjának Delaware-ben. A törvény azt is előírja, hogy a törvény hatályba lépése előtt halálra ítélt személyek választhatnak a kivégzés módjáról (akasztás vagy halálos injekció).

1994. április 11-én Thomas R. Carper kormányzó aláírta a törvényt (57. számú szenátusi törvényjavaslat), amely előírja a kivégzés végrehajtásának idejét (12:01 és 03:00 között).


Az elítélt gyilkost halálos injekcióval végezték ki Delaware-ben

Reuters.com

2012. április 20

(Reuters) – Delaware államban pénteken kivégeztek egy 28 éves, elítélt gyilkost, aki feladta a fellebbezési eljárást, miután a szövetségi államvédők kudarcot vallottak, hogy megkíméljék – közölték a hatóságok. Shannon Johnson (28) hajnali 2 óra 55 perckor halálos kivégzéssel halt meg – mondta Brian Selander, Jack Markell kormányzó szóvivője. Ő a tizenötödik amerikai fogoly, akit 2012-ben kivégeztek. A törvény szerint Delaware-ben a kivégzéseket 12:01 és hajnali 3 óra között kell végrehajtani. A fogvatartottak választhatnak akasztást vagy halálos injekciót. Johnson kivégzésére azután került sor, hogy az Egyesült Államok Harmadik Körzeti Fellebbviteli Bírósága kétszer is hatályon kívül helyezte a kerületi bíró által engedélyezett tartózkodást.

Johnsont elítélték a 26 éves Cameron Hamlin 2006-os meggyilkolásáért, aki Johnson volt barátnőjével járt. Johnson a megbékélésben reménykedett, mondták a tisztviselők. A 2008-ban halálra ítélt Johnson úgy döntött, hogy lemond a további fellebbezésekről – mondta Selander. A szövetségi államvédő hivatala azonban fellebbezett a nevében, egyszer csütörtökön, majd pénteken kora ismét.

A delaware-i halálsoron 15 fogvatartott van, amely utoljára 2011 júliusában végeztek ki egy rabot. Selander elmondta, hogy a halálbüntetés mellett és ellen is tüntetők gyűltek össze a szmirnai állami büntetés-végrehajtási intézet előtt.

A halálbüntetéssel foglalkozó kutatóközpont, a Halálbüntetési Információs Központ szerint Johnson kivégzése a második ezen a héten az országban, és idén eddig a tizenötödik.


Johnsont percekkel a határidő előtt kivégezték; Az állam hajnali 2 óra 55 perckor megöli az elítélt férfit.

Szerző: Sean O'Sullivan - DelawareOnline.com

2012. április 20

Az elítélt gyilkos, Shannon M. Johnson ma délelőtt megkapta a kívánságát, annak ellenére, hogy a hajnali három órai határidő lejártakor a jogi vita leállította a kivégzését. Az állam törvényei előírják a halálos injekcióval történő kivégzéseket 12:01 és 3:00 között. Johnsont hajnali 2:55-kor nyilvánították halottnak. Amióta Johnsont 2008-ban bűnösnek találták Cameron Hamlin meggyilkolásában, minden ügyvédnek, bíróságnak vagy esküdtszéknek elmondta, hogy meghallgatná, hogy sietve megölje.

Most itt az ideje, hogy az életünk összefogására összpontosítsunk, és legyen némi lezárás az életünkben, mert hosszú út telt el azóta, hogy Shannon Johnson brutálisan meggyilkolta Cameron Hamlint – mondta az áldozat apja, idősebb Vandrick Hamlin egy sajtótájékoztatón. a kivégzést követően. Az idősebb Hamlint felesége, Cynthia és két gyermekük, Vandrick Jr. és Jasmine kísérte el. Kezdhetjük a gyógyulást… ma reggel. A büntetés-végrehajtási minisztérium illetékesei szerint Johnson családjából senki sem vett részt a kivégzésen, és nem beszélt a Smryna melletti Vaughn Büntetés-végrehajtási Központban tartott tájékoztatón.

A halotti kamrában Johnson nem nézett a tanúkra, miután kinyitották a függönyöket. Johnsont kitárt karral az asztalhoz szíjazva lehetett látni. Soha nem emelte fel a fejét, hogy körülnézzen, bár látni lehetett, hogy pislog és nyalogatja az ajkát. Egyenesen a plafonra bámult. Amikor Perry Phelps felügyelő azt mondta neki, hogy eljött az utolsó szavai ideje, röviden, halk hangon beszélt, amelyet a média tanúinak egyike sem hallott. A hűség fontos. Hűség nélkül nincs semmi. Halál a becsületsértés előtt – mondta Johnson a Büntetés-végrehajtási Minisztérium szerint. Ezután arabul nyilatkozott, lehunyta a szemét, és soha többé nem nyitotta ki.

Néhány pillanattal azután, hogy abbahagyta a beszédet, a mellkasa néhány másodpercig ugrálni kezdett, majd lelassult és megállt. A jelek szerint ezután már nem mozdult. Néhány perc múlva a függönyök bezárultak, és Phelps tudati ellenőrzést végzett, és hangosan azt mondta: Johnson rab, hallasz? Johnson fogoly hall engem? Nem érkezett válasz, a tanúszoba csendes volt, és a függönyök rövid időre ismét kinyíltak. Johnson soha nem mozdult. A függönyöket bezárták, és 15 perccel azután, hogy a tanúkat beengedték a szobába, vége volt.

Johnson nővére, Lakeisha Truitt igyekezett megkímélni az életét a Szövetségi Védelmi Iroda segítségével. Miután három napon belül másodszor kapott tartózkodási engedélyt az Egyesült Államok Kerületi Bíróságának egyik bírája csütörtök késő este, úgy tűnt, Johnson megmenekülhet. Ám a fellebbviteli bírósági bíró döntése, amely lehetővé tette a végrehajtást, és az Egyesült Államok 3. kerületi körzeti fellebbviteli bíróságának hajnali 2 óra 15 perckor hozott határozata, amely szerint nem tárgyalta Johnson ügyét, véget vetett a jogi kifogásoknak.

A szemtanúk hajnali 2 óra körül felszálltak a kivégzőkamrába tartó buszra. A Harmadik Kör határozata véget vetett az ítélettel kapcsolatos további szövetségi kihívásoknak. Ma este a Hamlin családdal, Lakeisha Truitttal és családjával, valamint mindazokkal gondolunk, akik Mr. Johnson érzéketlen bűnei miatt szenvedtek. Isten nyugosztalja a lelkét – fogalmazott közleményében Jack Markell kormányzó.

Johnson ügyvédje, Jennifer-Kate Aaronson felhívta a figyelmet Johnson utolsó szavainak jelentőségére. És ugyanilyen fontos, hogy egy ügyvéd lojális legyen az ügyfélhez. Ez az én felelősségem volt, hogy hűséges legyek, és ezt meg is tettem – mondta.

Az este tele volt érzelmekkel a börtön kapuja előtt tüntetőktől, mivel a halálbüntetés támogatói és ellenzői méterekre voltak egymástól. Ma este egy ember halálát gyászolom, egy élet tragikus elvesztését mondta Bruce Gillette tiszteletes. a Pike Creek-i Limestone Presbyterian Church lelkésze. Azt mondta, hogy figyelembe veszi az áldozat családjának szenvedését, de nem hiszem, hogy ez a legnagyobb vigaszt nyújtja nekik, és nem hiszem, hogy csökkentené az erőszakos bűncselekményeket. Az áldozatokért vagyunk – mondta a 36 éves Sherry Steller, egy szmirnai lakos, aki a halálbüntetést támogató táborban tartózkodott. Valakinek szólnia kell az áldozatok nevében.

Hamlin egy feltörekvő zenész volt, aki 2006 szeptemberében kezdett randizni Johnson volt barátnőjével – Johnson gyermekének anyjával –. 2006. szeptember 24-én este Johnson elindult, hogy megkeresse a nőt abban a reményben, hogy több évnyi különélés után kibékül. Otthona előtt találta, egy autóban ült Hamlinnal. A nővel folytatott rövid eszmecsere után Johnson hirtelen előrántott egy fegyvert, és lőni kezdett az autóba. Noha Hamlin életveszélyesen megsérült, sikerült sebességbe kapcsolnia az autót, és a gázpedálra lépnie, ami egy kis távolságra lezuhant, de elég messzire ment ahhoz, hogy a nő elmeneküljön, megmentve az életét.

Az ügyészek szerint Johnson ezután több hétig üldözte a volt barátnőt, és 2006. november 10-én érte utol, amikor Hamlin meggyilkolása után először tért haza. Johnson, aki úgy kerülte el a felderítést, hogy olykor egy muszlim nő mindent elfedő ruhájába öltözött úgy, hogy csak a szeme volt látható, rálőtt és eltalálta a nőt, betörte az autó ablakát és kirántotta. Az ügyészek szerint az egyetlen ok, amiért abbahagyta a támadást és elmenekült, az az, hogy elakadt a fegyvere. Öt nappal későbbi letartóztatása után az ügyészek azt mondták, hogy Johnson megpróbált felbérelni egy fogvatartottat, akit szabadon engednek, hogy megölje a nőt és megakadályozza a vallomását.

A kivégzést követően az áldozat családját megkérdezték, hogyan vélekednek a ma esti hosszas késésekről. Türelmesen vártunk – mondta idősebb Vandrick Hamlin. Majdnem hat évet vártunk, így néhány óra nem zavart minket. Csak tudtuk, idő kérdése, hogy Mr. Johnsont ma este megölik.


Shannon Johnson

ProDeathPenalty.com

2006. szeptember 24-én reggel Cameron Hamelint szándékosan lelőtték, és a járművében ülve életét vesztette a Jessup és a Vandever Streets kereszteződésénél Wilmingtonban. Lakeisha Truitt, aki Hamelin járművének utasülésén ült, nem ütötte el. Lakeisha hívta a 911-et, és Shannon Johnsont, gyermeke apját azonosította a lövöldözőként. Johnsont nem fogták el azonnal. Hetekkel később, 2006. november 10-én Lakeisha Truitt Wilmingtonban, otthona közelében, a 35. utcában vezette járművét, amikor szándékosan meglőtték. Túlélte, és Johnsont azonosította, mint aki lelőtte. 2006. november 15-én Johnsont letartóztatták Wilmingtonban egy barátnője, Rima Stewart otthonában. Johnson halálraítélésekor a bíró felhívta a figyelmet a hosszú bûntörténetére, beleértve egy hét hónapos terhes tinédzser 2002-es megerõszakát.


Johnson kontra State, 983 A.2d 904 (Del. 2009). (Közvetlen fellebbezés)

Előzmények: A vádlottat a New Castle megyei Brady, J. Legfelsőbb Bíróságon lefolytatott esküdtszéki tárgyalást követően elítélték első fokon elkövetett emberölés, elsőfokú gondatlan veszélyeztetés, elsőfokú testi sértés, elkövetés során elkövetett lőfegyver birtoklás miatt. 2008 WL 4140596. Az alperes fellebbezett, és a halálos ítélet ellen benyújtott automatikus fellebbezést rögzítették.

Holdings: A Supreme Court, Holland, J., megállapította, hogy: (1) az államnak ésszerű alapja volt megvizsgálni a vádlott összes kimenő levelét, amikor előzetes letartóztatásban volt; (2) az első benyomás alapján a fogvatartott nem jogosult kimenő leveleivel kapcsolatos vitatott intézkedéseknek szigorú vizsgálati teszten kell megfelelniük; (3) az alperesnek nem volt ésszerű elvárása a magánélet védelméről a barátnőjének küldött, nem kiemelt, kimenő börtönpostával kapcsolatban; (4) az alperes ügyvédjének kikötése, hogy az alperes halálos fegyver birtoklásától eltiltott személy, eltekintett attól a kérdéstől, hogy a Legfelsőbb Bíróságnak spontán el kellett-e szakítania a halálos fegyver birtoklását tiltott személy által (PDWBPP) vádolva; (5) az a vádlott, aki nem költözött arra, hogy az esküdtek feljegyzéseikből töröljenek minden utalást az alperes mostohaapjának lelövésére, és elutasította az állam és az eljáró bíró gyógyító oktatási ajánlatát, lemondott a tévedésről; (6) a szemtanúk tanúvallomása az elbírálás nélküli kötelességszegéssel kapcsolatban megfelelt az egyéb bűncselekmények bizonyítékainak elismerésére vonatkozó követelményeknek; és (7) a halálbüntetés kiszabása nem volt önkényes vagy szeszélyes. Megerősítve.

HOLLAND, igazságszolgáltatás:

Ez az alperes, Shannon Johnson közvetlen fellebbezése, akit halálra ítéltek. A Legfelsőbb Bíróságon vádat emeltek Johnson ellen elsőfokú gyilkossággal (Cameron Hamelin), első fokon elkövetett gyilkossági kísérlettel (Lakeisha Truitt), lőfegyver birtoklásával bűncselekmény elkövetése során (két vádpont) és gyilkosság birtoklásával. egy eltiltott személy halálos fegyvere egy 2006. szeptember 24-i incidens kapcsán. A vád Johnsont elsőfokú gyilkossági kísérlettel (Lakeisha Truitt), lőfegyver birtoklásával bűncselekmény elkövetése során és halálos fegyver birtoklásával is vádolta, egy 2006. november 10-i incidens kapcsán. 2008. március 27-én az esküdtszék minden vádpontban bűnösnek ítélte, és az első fokon elkövetett gyilkossági kísérletet (06. 09. 24.) az elsőfokú gondatlan veszélyeztetés és a második gyilkossági kísérlet enyhébb vétségére csökkentette. az első fokon (06.11.10.) az első fokon elkövetett testi sértés enyhébb bűncselekményére. A 2008. április elején tartott négynapos büntetés-végrehajtási tárgyalás után az esküdtszék egyhangúlag javasolta Johnson halálbüntetését. 2008. szeptember 5-én a Legfelsőbb Bíróság elsőfokú bírája halálra ítélte Johnsont. Johnson megfellebbezte elítélését a bírósághoz, és a halálos ítéletével kapcsolatos automatikus fellebbezést is bejegyezték. Az ügyeket összevonták.

Johnson több kérdést is felvetett ebben a közvetlen fellebbezésben, megkérdőjelezve az elmarasztaló ítéleteket és a halálbüntetést. Először is azzal érvel, hogy a bűnösség szakaszában a Legfelsőbb Bíróság tévedett, amikor elutasította Johnson azon indítványát, hogy töröljék el a Johnson által Rima Stewartnak (Stewart) írt leveleket, amelyeket az állam lefoglalt és lemásolt. Másodszor, Johnson azt állítja, hogy a bűnösség szakaszában a Legfelsőbb Bíróság tévedett, amikor a Johnson esküdtszéki tárgyalása során nem választotta el a halálos fegyver egy tiltott személy általi birtoklása vádját a többi vádtól. Harmadszor, Johnson szerint a bűnösség szakaszában a Legfelsőbb Bíróság tévedett, amikor olyan bizonyítékokat fogadott el, amelyek arra utalnak, hogy Johnson részt vett egy korábbi lövöldözésben mostohaapja ellen. Negyedszer, Johnsons azt állítja, hogy a bűnösség szakaszában a Legfelsőbb Bíróság tévedett, amikor elfojtotta Lakeisha Truitt (Truitt), az állam vezető tanújának keresztkihallgatását, amikor úgy ítélte meg, hogy Johnson vizsgálata Truitt korábbi romantikus kapcsolatairól megnyitja az ajtót a cáfolat számára. bizonyíték Johnson Truitttal való korábbi visszaéléséről.

Johnson több kérdést is felvetett a kétágú tőkeeljárás büntetési szakaszával kapcsolatban. Először is azt állítja, hogy a büntetés szakaszában a Legfelsőbb Bíróság tévedett, amikor megengedte az államnak, hogy hallomásból származó bizonyítékokat nyújtson be Johnson korábbi nemi erőszakával kapcsolatban a 4. fokú ítéletben. Másodszor azzal érvel, hogy a büntetés szakaszában a Legfelsőbb Bíróság tévedett, amikor megtiltotta Johnsonnak, hogy bátyjától, Damien Johnsontól hallomásból származó bizonyítékokat nyújtson be Johnson lelkiállapotára vonatkozóan, amikor 2003 augusztusában elfogadta a negyedik fokú jogalapot. Harmadszor, Johnson azt állítja, hogy a büntetés szakaszában a Legfelsőbb Bíróság tévedett, amikor olyan bizonyítékokat fogadott el, amelyek arra utalnak, hogy Johnson valamilyen módon részt vett mostohaapja korábbi lelövésében, anélkül, hogy először mérlegelte volna a bizonyítékok megbízhatóságát és bizonyító erejét a méltánytalanul károsító hatásával szemben. . Negyedszer azt állítja, hogy a büntetés szakaszában a Legfelsőbb Bíróság tévedett, amikor elismerte Cameron Hamelin apjának narratív tanúvallomását a Delaware-i Közgyűlésen folyamatban lévő javasolt Cameron-törvénnyel kapcsolatban (House Bill 163). Végül Johnson azzal érvel, hogy Johnson halálbüntetésének törvényes felülvizsgálata, amelyet a 4209(g)(2) szakasz ír elő, aggályokat kell vetnie a halálbüntetés kiszabásával kapcsolatban.

Arra a következtetésre jutottunk, hogy nem fordult elő visszafordítható hiba sem a bűntudat fázisában, sem a büntetési szakaszban a Johnson-perben. Ezért az elmarasztaló ítéleteket megerősítik. Törvényi felhatalmazásunkkal összhangban gondosan felülvizsgáltuk a halálos ítéletet is, és arra a következtetésre jutottunk, hogy a halálos ítéletet megfelelően kiszabták, és azt meg kell erősíteni.

Tények

2006. szeptember 24-én reggel Cameron Hamelint (Hamelint) szándékosan lelőtték, és a járművében ülve életét vesztette a Jessup és a Vandever Streets kereszteződésénél Wilmingtonban. Truitt, aki Hamelin járművének utasülésén ült, nem ütötte el. Truitt hívta a 911-et, és Shannon Johnsont, gyermeke apját azonosította lövöldözőként. Johnsont nem fogták el azonnal. Hetekkel később, 2006. november 10-én Truitt Wilmingtonban, otthona közelében, a 35. utcában vezette járművét, amikor szándékosan meglőtték. Truitt túlélte, és Johnsont azonosította, mint aki lelőtte. 2006. november 15-én Johnsont letartóztatták Wilmingtonban egy barátnője, Stewart otthonában.

Johnson levelei a börtönből

Johnson első érve az, hogy tárgyalásának bűnösségi szakaszában a Legfelsőbb Bíróság tévedett, amikor elutasította a Johnson által Stewartnak írt levelek elhallgatására irányuló indítványát, miközben börtönben várta a tárgyalást. Stewart Johnson barátnője volt, amikor letartóztatták. A Hamelin meggyilkolásának nyomozása során tanúsított magatartása miatt Stewartot Johnson vádemelésének akadályozásával vádolták, és el is ítélték. A Stewart elleni büntetőeljárás egy bizonyos pontján felfedte Ciritella nyomozónak, a Hamelin-gyilkosság fő nyomozótisztjének, hogy Johnson kapcsolatban állt Truitttal, Johnson áldozatával és az állam fő tanújával a tárgyaláson. Stewart szerint Truitt meglátogatta Johnsont, amíg bebörtönözték, és telefonon is beszélt vele. Ciritella nyomozó megerősítette, hogy Johnson kapcsolatba lépett Truitttal. 2007 decemberének elején Ciritella nyomozó nem tudta felvenni a kapcsolatot Truitttal, hogy megvitassák ezt az ügyet. A főügyész ezért 2007. december 6-án idézést adott ki, amelyben arra utasította a börtön tisztviselőit, hogy adjanak másolatot az államnak Johnson összes bejövő és kimenő leveléről, ebben az ügyben a bebörtönzésének első napjától, 2006. november 15-től. 2008 januárjában Ciritella nyomozó hallott két informátortól, akik nemrégiben ugyanabban a börtönben raboskodtak, mint Johnson. Az informátorok szerint Johnson arra kérte az embereket, hogy öljék meg Truittot. Mindkét informátor kijelentette, hogy Johnson utasította őket, hogy látogassák meg Stewartot, miután kiszabadulnak a börtönből, és hogy a nő segítséget nyújt Truitt megölésében.

A per során az állam bizonyítékként akarta alátámasztani Johnson Stewartnak írt leveleit, amelyek a halál a becsületsértés előtt kifejezéssel végződtek. Az állam szerint ez a kifejezés megmagyarázza Johnson indítékát a Truitt és Hamelin elleni támadásokhoz. Ezeket a leveleket a Legfőbb Ügyész idézése alapján szerezték be: a büntetés-végrehajtási minisztérium elfogta, kinyitotta és lemásolta Johnson leveleit, a másolatokat továbbította a Legfőbb Ügyészségnek, az eredeti példányokat pedig megküldte a címzetteknek. A főügyész idézése azonban nem adott felhatalmazást postai küldeményeinek cenzúrázására vagy elkobzására. Johnson nem állította, hogy az eredeti leveleket végül nem kézbesítették a címzettnek. Bár az idézés lehetővé tette az összes bejövő és kimenő levél fénymásolását, Johnson csak öt kimenő levélnek az állam általi használatát támadta meg, amelyeket Johnson küldött Stewartnak. A tárgyalási jegyzőkönyvből kiderül, hogy az egyik levél 2007. december 13-i, egy másik 2007. december 17-i keltezésű, de a többi levél kelte nem szerepel. A tárgyalás előtt Johnson el akarta nyomni azokat a leveleket, amelyeket Stewartnak írt a börtönből. Az elfojtott meghallgatás után, amelyen Ciritella nyomozó vallomást tett, az eljáró bíró elutasította Johnson indítványát, és úgy ítélte meg, hogy a lefoglalást az államnak az a jogos érdeke indokolja, hogy Truitt képes legyen és elérhető legyen tanúként a tárgyaláson. Az állam ezért ezeket a leveleket bizonyítékként ajánlotta fel.

Abban az időszakban, amikor az állam megvizsgálta Johnson küldeményeit egy főügyész FN1-es idézése alapján, amelyet a börtöntisztviselőknek kézbesítettek, Johnson előzetes letartóztatásban volt. Johnson fellebbezésében az az érve, hogy minden oka megvolt arra, hogy a Stewarttal folytatott kommunikációja privát volt. Johnson szerint az állam megsértette az első és a negyedik módosításhoz való jogát. FN1. Lásd Del. Code Ann. cinege. 29. §, 2504. § (4) bekezdés, 2508. a) pont (2003).

Első módosítási igény

A Stroud kontra Egyesült Államok ügyben, FN2, az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága először megállapította, hogy a börtön tisztviselői bizonyos helyzetekben lefoglalhatják a börtönből egy elítélt által küldött, nem privilegizált leveleket anélkül, hogy megsértenék a fogvatartott negyedik vagy ötödik módosítási jogait. A tárgyaláson az alperes Stroud sikertelenül vitatta a kerületi ügyész beadványát a bebörtönzött és a tárgyalásra váró levelek bizonyítékaira vonatkozóan, és amelyek inkább a bűnösségét bizonyították. FN3 A Bíróság egyetértett az elsőfokú bíróság azon döntésével, hogy elfogadta a leveleket, megjegyezve egyrészt azt, hogy a levelek önként íródtak, másrészt a büntetés-végrehajtási intézet tisztségviselőinek birtokába kerültek a kialakult gyakorlat szerint, ésszerűen az intézmény fegyelmének előmozdítása érdekében. FN4 FN2. Stroud kontra Egyesült Államok, 251 U.S. 15, 40 S.Ct. 50, 64 L.Ed. 103 (1919). FN3. Id. 21, 40 S.Ct. 50. FN4. Id.

Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága nem foglalkozott újra azzal a kérdéssel, hogy a fogvatartottak kimenő levelei, amelyek vádló információkat tartalmaznak, általánosságban felhasználhatók-e bizonyítékként ellene a tárgyaláson. Így Stroud továbbra is ennek az elvnek az alapötlete. FN5 A Bíróság a negyedik kiegészítéssel összefüggésben sem foglalkozott Stroud után a fogvatartottak postai küldésére vonatkozó szabályozással; ehelyett az ügyek az első módosítási igényekre vonatkoztak. Ezek a későbbi állományok, amelyek általánosabban a börtöntisztviselők azon jogával foglalkoznak, hogy ellenőrizzék, cenzúrázzák vagy lefoglalják a fogvatartottak küldeményeit, nem egységesek. FN5. Lásd Busby kontra Dretke, 359 F.3d 708, 722 (5. Cir. 2004).

A Procunier kontra Martinez, FN6 ügyben az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága szigorú vizsgálati tesztet alkalmazott a fogolypostai küldemények – bejövő és kimenő – korlátozására. A kaliforniai büntetés-végrehajtási minisztérium rendeletét elemezve, amely cenzúrázza a fogvatartottak postai küldeményeit, amelyek valószínűleg lázító kijelentéseket tartalmaznak, a Bíróság két részből álló tesztet alkalmazott: FN6. Procunier kontra Martinez, 416 U.S. 396, 94 S.Ct. 1800, 40 L.Ed.2d 224 (1974); lásd még: Nasir kontra Morgan, 350 F.3d 366, 370 n. 4 (3d Cir. 2003) (Bár a Martinezi Bíróság soha nem használta a szigorú ellenőrzés szavakat, a későbbi Legfelsőbb Bírósági ügyekben Martinezre szigorú ellenőrzést alkalmaztak. Lásd: Turner v. Safley, 482 U.S. 78, 83, 107 S.Ct. 2254, 96 L.Ed.2d 64 (1987). Mindazonáltal Blackmun bíró a Thornburgh kontra Abbott ügyben elutasította, hogy elismerje Martinezt, mint aki a legkevésbé korlátozó eszköztesztet követel, ami a szigorú vizsgálati elemzés jellemzője. Thornburgh kontra Abbott, 490 U.S. 401, 411, 109 S.Ct. 1874, 104 L.Ed.2d 459 (1989). Először is, a szóban forgó szabályozásnak vagy gyakorlatnak elő kell segítenie a véleménynyilvánítás elnyomásával nem összefüggő fontos vagy lényeges kormányzati érdeket. A börtöntisztviselőknek... be kell mutatniuk, hogy a cenzúrát engedélyező rendelet előmozdítja a biztonság, a rend és a rehabilitáció egy vagy több lényeges kormányzati érdekét. Másodszor, az első kiegészítés szabadságainak korlátozása nem lehet nagyobb, mint amennyi szükséges vagy elengedhetetlen az adott kormányzati érdek védelméhez. FN7. Procunier kontra Martinez, 416 U.S., 413, 94 S.Ct. 1800.

A Martinez-döntés egyedül állt a Bíróság elemzésében a fogvatartottak postai küldésére vonatkozó szabályozásról egészen 1987-ig, Turner kontra Safley, FN8 ügyig. Ebben az ügyben az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága egy missouri börtönrendeletet vett figyelembe, amely megtiltotta a kommunikációt a fogvatartottak között különböző intézményekben. A Bíróság a szabályozást helybenhagyva visszavonult Martineztől, és megállapította: ha a börtönrendelet sérti a fogvatartottak alkotmányos jogait, akkor a szabályozás akkor érvényes, ha az ésszerűen kapcsolódik jogos büntetőjogi érdekekhez. FN9 Azóta az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága következetesen alkalmazza a Turner-szabványt a foglyok alkotmányos jogait érintő ügyekben számos összefüggésben.FN10 FN8. Turner kontra Safley, 482 U.S. 78, 107 S.Ct. 2254, 96 L.Ed.2d 64 (1987). FN9. Id. 89, 107 S.Ct. 2254. FN10. Lásd: Nasir kontra Morgan, 350 F.3d, 370–71. (az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának ítélkezési gyakorlata, amely Turnert alkalmazza a fogoly alkotmányos jogaira vonatkozóan).

Mindazonáltal a Bíróság nem utasította el teljesen Martinez magasabb vizsgálati standardját. A Thornburgh kontra Abbott, FN11 ügyben a Bíróság szűken értelmezte Turner Martinezre gyakorolt ​​hatását. Thornburgh a Columbia kerületi börtönrendelet első módosításával kapcsolatos kifogást vont maga után az előfizetéses kiadványok átvételével kapcsolatban. A Bíróság alkalmazta Turnert, és helybenhagyta a rendeletet, ténylegesen korlátozva Martinezt, nem pedig felülírva: FN11. Thornburgh kontra Abbott, 490 U.S. 401, 109 S.Ct. 1874, 104 L.Ed.2d 459 (1989).

Martinez gondos olvasása azt sugallja, hogy a szóban forgó szabályozás elutasítása nem a legkevésbé szigorú eszközkövetelményből fakad, hanem abból a felismerésünkből, hogy az ügyben központilag szóban forgó szabályozott tevékenység – a fogvatartottak személyes levelezése – nem természeténél fogva komoly fenyegetést jelent a börtön rendjére és biztonságára... .... Továbbá ma elismerjük, hogy a Martinez és Turner ügyben végzett elemzéseink logikája megköveteli, hogy Martinez a kimenő levelezésre vonatkozó szabályozásra korlátozódjon. A kimenő levelezés börtönbiztonságra gyakorolt ​​hatásai kategorikusan kisebbek, mint a beérkező anyagoké. FN12. Thornburgh kontra Abbott, 490 U.S., 411, 413, 109 S.Ct. 1874. A Thornburgh-i Bíróság azonban felismerte, hogy a kimenő levél továbbra is jelentős veszélyt rejthet magában: a biztonságra vonatkozó következmények sokkal kiszámíthatóbbak. A veszélyes kimenő levelezés nagyobb valószínűséggel tartozik a könnyen azonosítható kategóriákba: példák... közé tartoznak a szökési tervek, a folyamatban lévő bűnözői tevékenységhez kapcsolódó tervek, valamint a zsarolással vagy zsarolással való fenyegetés. FN13. Id. 412, 109 S.Ct. 1874.

Egyetlen Delaware-ügy sem foglalkozott közvetlenül ezzel a különbségtétellel az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának ügyeiben. A Third Circuit Thornburgh kimenő levelekkel kapcsolatos megbeszélését pusztán diktátumként értelmezte, mivel Thornburgh a bejövő levelekről szólt. FN14 Mindazonáltal ez a bíróság kijelentette, hogy [b] mivel Thornburgh úgy véli, hogy Turner nem dönti el egyértelműen Martinezt a kimenő levelekre vonatkozóan, mi Turnert alkalmazzuk a bejövő levelekre, Martinezt pedig a kimenő levelezésre. FN14, 15. Nasir kontra Morgan, 350 F.3d, 371.

A Nasir kontra Morgan, FN16 ügyben a Third Circuit egy börtönszabályt elemzett, amely megtiltotta a levelezést a jelenlegi és a volt fogvatartottak között. A fogvatartott, Nasir megtámadta a szabályozást mind a bejövő, mind a kimenő levelek tekintetében. A bíróság úgy ítélte meg, hogy a szabályozás nem sérti az első kiegészítést, mivel a kétrészes Martinez-tesztet a kimenő levelekre, a négyrészes Turner-tesztet pedig a bejövő levelekre alkalmazta. Martinez, mert célja a börtönök belső biztonságának fenntartása és a börtönön kívüli erőszakos vagy más módon veszélyes magatartás elrettentése volt, ezáltal egyértelműen előmozdítva a véleménynyilvánítás visszaszorításához nem kapcsolódó fontos és lényeges kormányzati érdeket. FN18 A bíróság azt is megállapította, hogy a szabályozás kielégítette a második elemet – hogy az ne legyen nagyobb a kormány érdekeinek védelméhez szükségesnél –, mivel a tilalom szűken csak a volt fogvatartottakkal folytatott levelezésre volt szabva: [még mindig bőséges lehetőség van arra, hogy a fogvatartottak kommunikálni a külsővel. FN19

FN16. Id. FN17. Id. a 369. FN18. Id. a 374. FN19. Id. A bíróság azt is megjegyezte, hogy a szabályozás nem ír elő kategorikus tilalmat a volt fogvatartottakkal való levelezésre. Inkább a levelezés engedélyezhető, „a felügyelő írásos jóváhagyásával”.

A Nasir-ügyben vitatott rendelet és a jelen ügyben vitatott kereset közötti jelentős különbség az, hogy a Nasir-ügyben kimenő postai küldeményt teljesen blokkolták. Hasonlóképpen Martineznél a levél tartalmát cenzúrázták. Itt viszont Johnson leveleit csak olvasták és fénymásolták. Amint azt az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága megállapította, a cenzúra alóli szabadság nem egyenlő az ellenőrzés vagy áttanulmányozás szabadságával. FN20 A cenzúra fogalmát azonban nem egységesen határozzák meg a bíróságok között. Például a Minnesota-i körzet úgy ítélte meg, hogy közvetett cenzúra található minden olyan szabályozásban, amely lehűti a fogvatartottak beszédét a kimenő levelezésben, mivel a fogvatartott tudatában van annak, hogy a tisztviselők megtekinthetik a levelezés tartalmát.FN21 Ennek ellenére sem az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága, sem pedig nem A Delaware véleményt fogalmazott meg arról, hogy a kimenő levelek puszta ellenőrzésére és másolására – a cenzúra vagy tiltás helyett – alacsonyabb szabványt kellene-e alkalmazni. A Nasiri harmadik kör sem foglalkozott ezzel a különbséggel, amikor úgy döntött, hogy Martinezt alkalmazza minden kimenő levéllel kapcsolatos követelésre. FN20. Wolff kontra McDonnell, 418 U.S. 539, 576, 94 S.Ct. 2963, 41 L.Ed.2d 935 (1974) (fenntartja a börtönszabályzatot, amely lehetővé teszi a tisztviselő számára, hogy a fogvatartott jelenlétében megvizsgálja a bejövő jogi leveleket a fogvatartottnak címezve). FN21. Minnesota Civil Liberties Union kontra Schoen, 448 F.Supp. 960, 965–66 (D.Minn.1977) (A közvetett cenzúra az írásos levelezés tartalmának „lehűtése”; azzal jár, hogy a kommunikáló felek vonakodnak bizonyos közléseket az írásbeli levelezésbe bevonni, mert tudják, hogy az ilyen írásos levelezést más felek is elolvashatják.).

A Fifth Circuit Turner alacsonyabb ellenőrzése mellett jóváhagyta a börtöntisztviselők cselekedeteit egy olyan forgatókönyv szerint, amely majdnem teljesen megegyezik az esettel. A Busby kontra Dretke, FN22 ügyben a Fifth Circuit foglalkozott Busby elítélt elítélt első módosításával, amely szerint a kormánynak nem volt joga felhasználni ellene a tárgyaláson, azokkal a levelekkel, amelyeket előzetes letartóztatásban írt barátainak és családtagjainak. A börtön házirendi kézikönyve lehetővé tette a tisztviselők számára, hogy megvizsgálják és elolvassák az összes kimenő nem privilegizált levelet, amit rendszeresen meg is tettek. FN23 A börtön adminisztrátorai azonban azt vallották, hogy a fogvatartottak nem kaptak másolatot a börtön házirendjéről… [hanem] megkapták. egy rövid fogvatartotti kézikönyv, amely nem figyelmeztette kifejezetten a fogvatartottakat, hogy leveleiket elolvassák. FN24 A kézikönyv arra utasította a fogvatartottakat, hogy ne pecsételjék le a kimenő borítékokat, kivéve, ha a borítékok különleges anyagot tartalmaznak. Az FN25 Busby levelei beismerést és leírást tartalmaztak a mögöttes gyilkosságokról, amelyeket a tisztviselők lemásoltak és átadtak a nyomozóknak, mielőtt elküldték volna az eredetiket a címzetteknek. FN26 FN22. Busby kontra Dretke, 359 F.3d 708 (5. Cir. 2004). FN23. Id. a 711. FN24. Id. a 712. FN25. Id. FN26. Id. a 711-nél.

A bíróság először is megjegyezte, hogy Busby első kiegészítésre vonatkozó követelésének megfogalmazása a negyedik módosítási követelésnek tűnt az álcázott jogellenes átkutatás és lefoglalás ellen, amely a Stone kontra Powell ügy szabálya értelmében az ötödik körzetben eltiltatott eljárásban. Azonban feltételezve, hogy Busby megfelelően állította az Első Kiegészítés megsértését, a biztonsággal, a renddel és a rehabilitációval kapcsolatos jogos penológiai aggályai lehetővé teszik[ ] a börtöntisztviselők számára, hogy elolvassák az összes bejövő és kimenő levelezést. FN28 Fontos, hogy az ötödik kör folytatódott: FN27. Id. 720 n. 11; Stone kontra Powell, 428 U.S. 465, 96 S.Ct. 3037, 49 L.Ed.2d 1067 (1976). FN28. Busby kontra Dretke, 359 F.3d, 721.

A fogvatartottak kimenő leveleinek olvasásának fő kára az Első Kiegészítés szempontjából feltehetően az, hogy lehűti a fogvatartottak beszédét, és rontja azon képességüket, hogy valódi gondolataikat a kívülállókkal közöljék. Ha Busby valóban nem tudna arról, hogy a börtönőrök olvassák a leveleit, az megerősíthetné a negyedik kiegészítésben vagy a Mirandában gyökerező állításokat, de gyengítené Busby első kiegészítésének állítását.FN29 FN29. Id. 721 n. 13. (az idézeteket kihagyjuk).

A bíróság megjegyezte, hogy az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága soha nem állapította meg, hogy a fogvatartottak leveleinek olvasása sérti az első kiegészítést, ezáltal megkülönbözteti Martinezt ezen a ponton.FN30 A bíróság ezt követően jóváhagyta a negyedik kör logikáját: ahogy az egyik testvérkörünk megállapította, Martinez álláspontja, hogy bizonyos típusú levelek cenzúrázhatók, ami azt jelenti, hogy a levelek olvashatók. FN31 A bíróság végül úgy ítélte meg, hogy mivel a kormánynak jogos érdekei voltak – a rehabilitációt, a biztonságot és a rendet illetően – Busby kimenő leveleinek elolvasásához, az első kiegészítés ezt követően nem tiltja meg őket abban, hogy leveleiket átadják az ügyészeknek, ha a börtönőrök véletlenül értékes bizonyítékokat találnak. rutinszerű megfigyelésük során. FN32 Az ötödik körzet a bíróság előtt nem megfelelően elkövetett, a negyedik módosítás esetleges megsértésével kapcsolatban Stroudot is említette, mint az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának egyetlen olyan ügyét, amely ténylegesen foglalkozik a vádló börtönlevelek bizonyító erejű felhasználásával… [megtalálva], hogy nem történt jogsértés a negyedik vagy ötödik módosításról ilyen helyzetben. FN33 FN30. Id. 722-nél (kiemelés tőlem). FN31. Id. (idézve Altizer kontra Deeds, 191 F.3d 540, 548 (4th Cir. 1999) (Egyébként a börtöntisztviselő soha nem tudná, hogy egy levél pont olyan anyagot tartalmaz, amelyet a Legfelsőbb Bíróság szerint jogosan cenzúrázhattak) ....)); lásd még Feeley v. Sampson, 570 F.2d 364, 374 (1st Cir. 1978) (Az állam azonban itt nem a postai küldemények visszatartásának jogát, hanem csak a megfigyelés jogát erősíti meg. Martinez egyértelműen felismerte ezt a hatalmat a börtöntisztviselőkben mint a megfelelő cenzúra funkció gyakorlásának szükséges incidense. Nem hisszük, hogy a fogvatartottakkal levelezők vagy maguknak a fogvatartottaknak az első módosítási joga nem feltétlenül nagyobb.) (az idézet elhagyva). FN32. Busby kontra Dretke, 359 F.3d, 721. FN33. Id. 722-nél.

Busbyt két okból is érdemes megfontolni Johnson állításával összefüggésben. Először is, a Busby-ügyben vitatott tények csaknem tükrözik a jelen ügyben vitatottakat, kivéve a Busby-ügyben egy olyan fogvatartotti politikát, amely előírta, hogy minden nem privilegizált postai küldeményt lepecsételetlenül kell hagyni, és ezáltal potenciálisan a fogvatartottakat ellenőrzési kötelezettség alá vonták. Ebben az esetben az állam átadta a Bíróságnak a fogvatartottakról szóló szabályzatot mindkét fogvatartási központból, ahol Johnsont előzetes letartóztatásban tartották; mindketten hallgatnak a börtöntisztviselőknek a kimenő levelek ellenőrzésére, fénymásolására vagy cenzúrázására vonatkozó jogáról.FN34 FN34. Az első fogva tartási központ – a Howard R. Young Büntetés-végrehajtási Intézet (HYRCI) – Elítélt Kézikönyve azonban figyelmezteti a fogvatartottakat, hogy a bejövő leveleket kinyitják, megkeresik a csempészárut, és eljuttatják az Ön lakóegységéhez. Hasonlóképpen, a második fogva tartási központ – a James T. Vaughn Büntetés-végrehajtási Központ – fogvatartotti lakhatási szabályzata kimondja, hogy a bejövő általános és kiemelt leveleket szétválogatják, felnyitják és ellenőrzik, hogy nem szállítják-e be.

Ezen túlmenően nincs bizonyíték arra, hogy Johnson valóban tudatában volt annak, hogy a tisztviselők esetleg olvassák a leveleit, és erről tanúskodott. Ahogyan a bíróság Busby-ügyben megállapította, egy elítélt tudatának hiánya azzal kapcsolatban, hogy a tisztviselők felnyitják a leveleit, javíthat a negyedik kiegészítéssel kapcsolatos kereseten, de minden bizonnyal sérti az első módosítási keresetet, mert beszéde nem lett volna lehűtve, ha nem tud arról, hogy levelei terhelő vádakat tartalmaznak. információkat olvastak el. Másodszor, a Fifth Circuit Busby-ban megállapította, hogy a kimenő fogvatartotti leveleket, amelyek csak ellenőrzésnek és fénymásolásnak vannak kitéve, de nem cenzúrázzák, nem szabad Martinez fokozott ellenőrzésének alávetni. Ez a tartás összeegyeztethetetlen azzal, hogy a Third Circuit Martinezt minden kimenő levélre alkalmazza Nasirban. A Third és Fifth Circuits megközelítése a kimenő levelekre, Martinez és Turner alkalmazása nem az egyetlen. A Seventh Circuit úgy tűnik, egy lépéssel tovább megy, mint Turner alacsonyabb szintű ellenőrzése, és a Gaines kontra LaneFN35 ügyben megállapította, hogy a fogvatartottak postai küldeményeire vonatkozó összes szabályozás – a bejövő és a kimenő – védett az alkotmányos kihívásoktól. Gaines-ben a bíróság megtagadta, hogy megtámadják a fogvatartottakat az illinoisi börtönszabályzat ellen, amely lehetővé tette a bejövő és kimenő, nem privilegizált levelek cenzúrázását, reprodukálását vagy a kézbesítéstől való visszatartását, ha az fenyegetést jelent a börtön biztonságára vagy biztonságára. FN36 FN35. Gaines kontra Lane, 790 F.2d 1299 (7. Cir. 1986). FN36. Id. 1304-nél.

A hetedik kör úgy ítélte meg, hogy mivel a szabályzat már tartalmazza azt a jogszabályi meghatározást, hogy a biztonság és a védelem fontos érdekek a börtönélet szabályszerű lebonyolításában, a fogvatartottak nem támadhatják meg az előírásokat, ha a tisztségviselők a felsorolt ​​témák valamelyikének gyanúja miatt intézkedtek: fenyegetés. testi sérülés, zsarolás, zsarolás; szökést tervez; kódolt betűk.FN37 Mindaddig, amíg a tisztviselők úgy vélik, hogy ezen biztonsági fenyegetések valamelyike ​​létezik, a gyanús levéllel kapcsolatban meghozott minden intézkedés megkérdőjelezhetetlen.FN38 A Delaware-i körzet a jelek szerint a nulla ellenőrzési megközelítést is támogatja, részletezés nélkül a be nem jelentett esetben Ali kontra Howard: A börtönben elítéltek nem várják el a magánélet védelmét személyes leveleik tekintetében.FN39 FN37. Id. 1304–05. FN38. Id. a 1305. FN39. Ali kontra Howard, 2008 WL 4427209, *5 (D.Del. 2008. szeptember 30.) (idézve Hamilton kontra Messick, 2005 WL 736684, *3 (D.Del. 2005. március 31.) a kimenő levelek ellenőrzése), Smith kontra Boyd, 945 F.2d 1041, 1043 (8. Cir. 1991) (a bejövő levelek ellenőrzésének fenntartása)).

Miután áttekintettük a körzeti bíróságok által alkalmazott változatos megközelítéseket az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának kissé tisztázatlan precedensei fényében, a harmadik körzet megközelítését alkalmazzuk – felismerve, hogy a bejövő és a kimenő levelek közötti különbségtétel jelentős. Ennek megfelelően a Martinez-szabványt fogjuk alkalmazni minden olyan intézkedésre, amelyet a fogvatartottak előnytelen kimenő leveleivel kapcsolatban teszünk megfelelő elemzésként. Ahhoz, hogy túléljük ezt a vizsgálatot, meg kell állapítanunk, hogy: (1) a vitatott cselekmények a véleménynyilvánítás elnyomásával nem összefüggő fontos vagy lényeges kormányzati érdeket szolgáltak; és (2) a vitatott keresetek nem voltak nagyobbak az ezen érdek védelméhez szükségesnél.FN40 FN40. Lásd: Nasir kontra Morgan, 350 F.3d, 374. (idézve Procunier kontra Martinez, 416 U.S., 413, 94 S.Ct. 1800).

Itt az állam kifejtette, hogy megvizsgálta és lefénymásolta Johnson leveleit, hogy megbizonyosodjon arról, Truitt, Johnson áldozata és bűneinek egyetlen szemtanúja, együttműködő és elérhető a tárgyaláson. Ez a kormányzati érdek a biztonsági aggályok kategóriájába tartozik, hogy a fogvatartott folyamatos bűnözői tevékenységben vesz részt. FN41 Az állam hiteles információkat kapott, amelyeket Ciritella nyomozó meg tudott erősíteni, hogy Johnson kapcsolatban állt Truitttal, Johnson gyilkossági kísérletének áldozatával, egykori barátnőjével és az állam kulcstanújával a Hamelin meggyilkolása ügyében indított Johnson-perben. FN41. Lásd: Thornburgh kontra Abbott, 490 U.S. 412, 109 S.Ct. 1874 (idézve Procunier kontra Martinez, 416 U.S., 412–13, 94 S.Ct. 1800); Leonard kontra Nix, 55 F.3d 370, 374 (8. Cir. 1995).

Ciritella nyomozó először megpróbálta felvenni a kapcsolatot Truitttal, és miután ezt nem tette meg, ésszerűen feltételezhető, hogy úgy vélte, Johnson összes kimenő levelének ellenőrzése szükséges ahhoz, hogy megbizonyosodjon arról, hogy Johnson pontosan milyen kapcsolatban állt Truitttal, akár közvetlen, akár közvetett módon. . Ráadásul a Johnson által vitatott leveleket mind Stewartnak, Johnson barátnőjének küldték el, aki vele együtt élt elfogása idején. Stewart volt az a személy is, aki figyelmeztette az államot, hogy tudta, hogy Johnson kapcsolatban áll Truitttal. A jegyzőkönyv azt mutatja, hogy az államnak ésszerű alapja volt Johnson Stewartnak küldött leveleinek megvizsgálására, különösen Truitt tárgyaláson való részvételének és együttműködésének biztosítására, mivel Stewart közvetlenül felelős azért, hogy az államot értesítették Johnson és Truitt kapcsolatáról. Magát Stewartot elítélték azért, mert akadályozta az állam Johnson elleni nyomozását. Ezen túlmenően, miután Ciritella nyomozó 2008 januárjában még több bizonyítékot kapott informátoroktól, hogy Johnson összeesküvést szőtt Truitt megölésére, ami Stewart közreműködésével járt, a kormány érdeklődése még nagyobb volt Johnson Stewartnak írt leveleinek elolvasása iránt.

Itt is teljesül a Martinez-teszt második eleme, miszerint a vitatott intézkedések nem voltak-e nagyobbak a kormány érdekvédelméhez szükségesnél. A börtön tisztviselői a főügyész idézése alapján nem blokkolták, cenzúrázták és nem is kobozták el Johnson kimenő leveleit. A kívülállókkal való kommunikáció képességét tehát nem befolyásolták a tisztviselők tettei. Amint azt a Third Circuit a Nasir-ügyben kifejtette, az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságát idézve, bizonyos mozgástér előrejelzése a bizonyos beszédek börtönkörnyezetben való engedélyezésének várható következményei tekintetében elengedhetetlen az adminisztrátor kötelességének megfelelő ellátásához. FN42 FN42. Nasir kontra Morgan, 350 F.3d, 375 (idézi Procunier kontra Martinez, 416 U.S., 414, 94 S.Ct. 1800).

Különös jelentőséggel bír továbbá az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának Martinez-ügyben tett nyilatkozata, amely szerint [a] a fogolypostai küldemények indokolt cenzúrájának legnyilvánvalóbb példája az lenne, ha megtagadnák a szándékolt bűncselekménnyel kapcsolatos levelek küldését vagy kézbesítését, akár a szervezeten belül, akár azon kívül. börtön. FN43 Itt, ahol a tisztviselők csupán megvizsgálták és lemásolták Johnson leveleit, válaszul arra a megbízható információra, miszerint ő valójában rosszindulatú célból próbált kapcsolatba lépni Truitttal, a megtett intézkedések nem mondhatóak aránytalannak a fenyegetéssel szemben. Ennek megfelelően Johnson első módosító indítványa, amely a Stewartnak küldött leveleinek állam általi ellenőrzésére és fénymásolására vonatkozik, kudarcot vall. FN43. Procunier kontra Martinez, 416 U.S., 413, 94 S.Ct. 1800 (kiemelés tőlem).

Negyedik módosítási igény

Stroud után, amelyben az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága engedélyezte a kormánynak, hogy egy fogoly kimenő leveleit felhasználja ellene a tárgyalás során, a Bíróság csak az első kiegészítés alapján elemezte a börtönszabályokat, a negyedik kiegészítés helyett nem. Ebben az esetben azonban Johnson mind az első, mind a negyedik kiegészítést állította azzal kapcsolatban, hogy az állam felhasználta a leveleit a tárgyaláson. A negyedik kiegészítés érvéhez Johnson a Katz kontra Egyesült Államok, FN44 ügyre támaszkodott, ahol a Bíróság kijelentette, hogy az alkotmánysértés megállapításához nem azon van a hangsúly, hogy a hatóságok behatoltak-e valamilyen védett területre, hanem arra, hogy a hatóságok megsértették-e az egyén jogos elvárását magánélet. FN44. Katz kontra Egyesült Államok, 389 U.S. 347, 88 S.Ct. 507, 19 L.Ed.2d 576 (1967).

Ahogy a busby-i ötödik kör feltételezte, a fogvatartottak kézikönyvének megléte, amely bejelenti, hogy a tisztviselők megvizsgálják a fogvatartott kimenő leveleit, valószínűleg a legrelevánsabb vizsgálat (amellett, hogy a fogvatartott egyébként ténylegesen tudott-e az ellenőrzésről), hogy van-e elvárása a fogvatartottnak. FN45 Itt a Johnsonnak adott fogvatartotti kézikönyv felhívta a figyelmét arra, hogy a bejövő leveleit megnyitják és megvizsgálják, de nem jelentette be kifejezetten, hogy a börtön tisztviselői kinyithatják és megtekinthetik a kimenő leveleit. Johnson az elfojtó meghallgatáson azt állította, hogy valójában nem volt tudomása arról, hogy a tisztviselők kinyitják és elolvassák a kimenő leveleit. Míg ezek a tények, amint azt a bíróság Busby-ügyben megállapította, gyengítik az első kiegészítésre vonatkozó követelést, megerősíthetik a negyedik kiegészítésre vonatkozó követelést. A Fifth Circuit határozottan elismerte, hogy Busby panasza a levelekkel kapcsolatban valószínűleg a legerősebb a negyedik kiegészítés érveként. Végső soron azonban ez a bíróság nem foglalkozhatott a keresettel a szövetségi habeas corpus eljárásban.FN46 FN45. Busby kontra Dretke, 359 F.3d 708, 721 n. 13. (2004. évi 5. kör). FN46. Id. a 722–23.

Itt, akárcsak Busby esetében, Johnson negyedik módosításának érve kezdetben erősebbnek tűnhet, mint az első kiegészítésben foglaltak, mert nem lehetett oka gyanítani, hogy a tisztviselők megvizsgálják a kimenő leveleit. Azonban Stroudban, az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának egyetlen olyan ügyében, amely a negyedik kiegészítéssel foglalkozik, a bíróság engedélyezte az ügyészség számára, hogy bizonyítékokat vezessen be egy elítélt kimenő leveléből. Delaware-ben vagy a harmadik körben egyetlen példa sem jelez más eredményt. Johnson észrevette, hogy bejövő postáját felbontják és megvizsgálják. Úgy véljük, hogy Johnsonnak nem volt ésszerű elvárása a magánélet védelmét illetően a Stewartnak küldött, nem privilegizált kimenő börtönleveleivel kapcsolatban.FN47 FN47. Stroud kontra Egyesült Államok, 251 U.S. 15, 40 S.Ct. 50, 64 L.Ed. 103 (1919).

Legfőbb ügyész felhatalmazása

Sem Johnson, sem az állam, sem a Legfelsőbb Bíróság nem foglalkozott kifejezetten azzal a ténnyel, hogy a lefoglalt leveleket a Delaware-i főügyész által kiadott idézés alapján szerezték be. Az ezzel kapcsolatos érvelés inkább az ítélkezési gyakorlatra összpontosult, amely a büntetés-végrehajtási tisztviselők azon általános jogával foglalkozik, hogy megvizsgálják, cenzúrázzák vagy elkobozzák a fogvatartottak küldeményeit. Mindazonáltal, még akkor is, ha a kérdést a Legfőbb Ügyész idézési jogkörében határozzák meg, a Legfelsőbb Bíróság határozatát, amely elutasítja Johnson Stewartnak írt leveleinek elhallgatására irányuló indítványát, helyben kell tartani.

Az Attorney General joga, hogy idézés alapján bizonyítékokat lefoglaljon, a Delaware-i törvénykönyv két rendelkezéséből eredően törvényileg szabályozott.FN48 Először is, a Delaware-i törvénykönyv 29. címe, 2504(4) bekezdése értelmében az Attorney General rendelkezik hatáskörrel, kötelességgel és hatáskörrel. [t]a köznyugalommal, biztonsággal és igazságszolgáltatással kapcsolatos ügyek kivizsgálása, valamint az ezekkel kapcsolatos tanúk idézése és bizonyítékok kikérése... FN49 Másodszor, a 29. cím, 2508(a) szakasz értelmében a Legfőbb Ügyész vagy bármely asszisztens . .. kibocsátási eljárás, amely arra kötelezi a személyeket, tanúkat és bizonyítékokat, hogy jelenjenek meg a Legfőbb Ügyészségnél vagy a kijelölt helyen. FN50 Az Attorney General számára biztosított idézési felhatalmazás hatályának meghatározásakor a Delaware-i ítélkezési gyakorlat úgy tűnik, hogy ezeket a törvényeket felcserélhetőként értelmezi. FN51

FN48. Lásd: In re McGowen, 303 A.2d 645, 647 (Del.1973). FN49. Del.Code Ann. cinege. 29. cikk, 2504. § (4) bekezdés (2003). FN50. Del.Code Ann. cinege. 29. § 2508. a) pont (2003). FN51. Lásd például In re Pennell, 583 A.2d 971, 972 (Del.Super.1989).

A Bíróság úgy ítélte meg, hogy [a] e törvényes felhatalmazás célja, hogy „a főügyészt a bűncselekmények és más közérdekű ügyek kivizsgálása során a nagy esküdtszékekben rejlő hatáskörökhöz hasonló hatáskörökkel ruházza fel”, beleértve az esküdtszék „tanúk megjelenésére és iratok bemutatására kényszerítésére” vonatkozó jogköre FN52 Fontos azonban, hogy bár ez az idézési jogkör hasonló a nagyesküdtszékéhez, a Legfőbb Ügyész nyomozási jogkörét nem szünteti meg letartóztatás vagy vádemelés, és egy állítólagos bûncselekmény vádemelésének teljes ideje alatt folytatja.FN53 FN52. In re McGowen, 303 A.2d, 647 (idézi In re Hawkins, 123 A.2d 113, 115 (Del.1956)). FN53. In re Pennell, 583 A.2d, 973 (a Webster's New World Dictionary-ban található nyomozás definíciójára támaszkodva: keresni, hogy megismerjük a tényeket; szisztematikusan tájékozódjunk).

Ez a bíróság úgy ítélte meg, hogy a Legfőbb Ügyésznek nincs független jogköre az idézés végrehajtására annak kibocsátása után.FN54 Ehelyett, ha a személy, akinek az idézést megküldték, nem hajlandó betartani az idézést, a Legfőbb Ügyésznek bíróságon kell jogorvoslatért fordulnia. , amely azután önállóan dönti el, hogy az idézés végrehajtható-e.FN55 Hasonlóképpen, az idézéssel előterjesztett fél kezdeményezheti az idézés megsemmisítését, ami szintén bírósági felülvizsgálatot indít el.FN56 FN54. In Henry C. Eastburn & Son, Inc., 147 A.2d 921, 925 (Del. 1959). FN55. In re Henry C. Eastburn & Son, Inc., 147 A.2d, 925. FN56. Id.

Ebben az esetben az idézést a börtöntisztviselőknek irányították, ahol Johnson tartózkodott, nem pedig magának Johnsonnak. Ahogy Johnson a levelek elhallgatására irányuló indítványában kijelentette, a postai küldemények vizsgálatára és lefoglalására az alperes tudta vagy jóváhagyása nélkül került sor. Más szavakkal, a főügyész idézési jogkörét gyakorlatilag nem ellenőrizték, mivel Johnson nem kapott értesítést, és ezért nem is kérhette az idézés bírósági felülvizsgálatát, mielőtt a Legfőbb Ügyész megkapta a levelének másolatait.FN57 FN57. Az előzetes bírói jóváhagyás hiánya némi zűrzavart okozott az elfojtó meghallgatás elején: Tárgyalóbíró: Rendben. Igen, ez megvan. De ez nem egy felhatalmazási indítvány – vagy nem egy lehallgatást engedélyező végzés. ... Védőtanácsos: – Azt hiszem, ezzel kapcsolatban félreértés történt. A parancs nem a lehallgatás engedélyezésére irányuló kérés volt, mert az állam úgy érzi, hogy nincs szükségünk ilyen parancsra. ... Tárgyalóbíró: Oké. De ezek – nem született bírósági megállapítás, az az a kérdés, azt hiszem, az a benyomásom maradt, hogy létezett, nem született bírósági megállapítás, hogy az állam rendelkezett volna felhatalmazással vagy valószínűsíthető ok volt rá, hogy elfogják a postát, és Nézd át? Védőtanácsos: Ez így van. Bíró: És most ez a tárgyalás célja? Védőtanácsos: Ez így van.

Mindazonáltal az, hogy Johnson képtelen megsemmisíteni az idézést, mielőtt leveleit az államnak kézbesítené, nem pozitív. Johnson értesült az idézés kibocsátásáról, amikor az állam közölte vele, hogy szándékában áll a leveleket bizonyítékként felajánlani a tárgyaláson. A Legfelsőbb Bíróság ezt követően önállóan felülvizsgálta az idézést Johnson indítványára, hogy törölje el a leveleket, és érvényesnek találta az idézést.FN58 FN58. A Bíróság korábban már tárgyalt egy idézés hatályon kívül helyezése iránti indítványt, ahol az érintett fél először önként adta meg a főügyésznek a kért információkat, majd az idézés hatályon kívül helyezése mellett döntött. In re Henry C. Eastburn & Son, Inc., 147 A.2d, 923.

Az Egyesült Államok alkotmányának negyedik kiegészítése megköveteli, hogy a dokumentumok lefoglalására irányuló idézés ésszerű legyen. FN59 Az ésszerűség tesztjének teljesítése érdekében (1) az idézésnek kellő részletességgel meg kell határoznia az előállítandó anyagokat, (2) az idézésnek csak a vizsgálat szempontjából releváns anyagok bemutatását kell előírnia, és (3) az anyagoknak ésszerűtlenül sok időt nem takar.FN60 FN59. In re Blue Hen Country Network, 314 A.2d 197, 201 (Del.Super.1973) (idézve Oklahoma Press Publishing Co. kontra Walling, 327 U.S. 186, 66 S.Ct. 494, 90 L.Ed. 614 () Hale kontra Henkel, 201 U.S. 43, 26 S.Ct. 370, 50 L.Ed. 652 (1906)). FN60. In re Blue Hen Country Network, 314 A.2d, 201.

Először is, az itt található idézés a következőket tartalmazza: Kérjük, továbbítsa a Shannon Johnson fogvatartott (SBI 0311727) bejövő és kimenő leveleinek másolatát 2006. 11. 15-től. Ez a parancs ésszerű pontossággal meghatározza, hogy milyen anyagokat kell előállítani.

Másodszor, ami a relevanciát illeti, az állam által az idézés kibocsátására felajánlott alap – amint azt az elfojtó meghallgatáson is elhangzott – az a meggyőződés, hogy Johnson úr manipulálta a tanúvallomást. Úgy gondolom, hogy ez abból a kijelentésből származik, amelyet Ms. Stewart tett a 2007. november 10-i beadványa idején, majd ezt a telefonbeszélgetések és a látogatói naplók is megerősítették. A védelem azzal érvelt, hogy az idézés ezen alapja legfeljebb arra jogosította fel az államot, hogy megtekintse azokat a leveleket, amelyeket Johnson közvetlenül Truittnak küldött. A védelem továbbá azzal érvelt, hogy mielőtt 2008. január elején megtudta volna két informátortól, hogy Johnson és Stewart állítólag összeesküdtek Truitt megölésére, az államnak nem volt életképes oka, hogy hozzáférjen a Johnsontól Stewartnak küldött levelekhez. Az állam célja, hogy biztosítsa Truitt részvételét és együttműködését a tárgyaláson, kellőképpen releváns volt az idézés tárgya szempontjából. Johnson parancsot kapott, hogy ne lépjen kapcsolatba Truitttal. A védelem érvelésével ellentétben az állam 2007. december 6-án birtokában lévő információk támogatták Johnson összes postájának, és különösen a Stewartnak írt leveleinek ellenőrzését. Stewart volt az a tanú, aki figyelmeztette az államot Johnson állítólagos kapcsolatára Truitttal. A rendőrség magával Truitttal nem tudta felvenni a kapcsolatot. Stewart volt az a személy, aki Johnsont őrizetbe vette elfogása idején.FN61 Összességében ezek az információk ésszerű alapot jelentenek az államnak arra a gyanúra, hogy Johnson közvetve megpróbálja felvenni a kapcsolatot Truitttal, és különösen Stewart érintett lehet vagy tudatában van ezt a kommunikációt. Sőt, az informátorok által 2008 januárjában felfedett információ után, amely Johnson és Stewart között lehetséges összeesküvésről szólt Truitt megölésére, az államnak még több oka volt arra, hogy megvizsgálja Johnson összes postáját, különösen a Stewartnak küldött leveleit. FN61. Ezen túlmenően, bár egyik fél sem tárgyalta ezt a tényt sem az elfojtási indítványról szóló meghallgatáson, sem a Bírósághoz intézett tájékoztatójában, Truitt azt vallotta, hogy 2006. november 10-én, amikor először tért vissza otthonába azóta, hogy Johnson rálőtt és megölte Hamelint, csak egy személlyel keresztezte útját néhány percben, mielőtt Johnson kiért egy sarkon és lelőtte: Stewart.

Harmadszor, az iratok által lefedett időintervallum ésszerűségét illetően az idézésben szereplő 2006. november 15-i kezdő dátum azt a dátumot tükrözi, amikor Johnsont elfogták, és megkezdték előzetes bebörtönzését. Ésszerű volt megkövetelni az összes levél bemutatását, amelyet Johnson a teljes bebörtönzése alatt küldött a tárgyalásig, hogy megbizonyosodjon arról, hogy közvetlen vagy közvetett kapcsolatban állt-e Truitttal. Az állam ésszerű célja az volt az ellenőrzéssel, hogy Truitt rendelkezésre álljon tanúskodni a Johnson-peren.

Megállapítottuk, hogy a főügyészi idézésre ugyanazok az előírások vonatkoznak, mint a fogvatartotti postai küldemények ellenőrzésére vonatkozó börtönszabályzat megfelelő kihirdetésére. Ennek megfelelően a Martinez szabványt alkalmaztuk Johnson börtönből kimenő leveleinek ellenőrzésére és másolására. A jegyzőkönyv azt tükrözi, hogy bár Johnson nem kapott előzetes értesítést arról, hogy börtönből kimenő leveleit megvizsgálják és lemásolják, leveleit csak akkor vették bizonyítékként, amíg független bírói határozat nem született arról, hogy a főügyész idézésének kibocsátása ésszerű volt. Úgy véljük, hogy nem sértették meg Johnson jogait sem az Egyesült Államok alkotmányának első, sem negyedik kiegészítése alapján.

Kikötés elengedett végkielégítési probléma

Johnson azt állítja, hogy a Legfelsőbb Bíróság tévedett, amikor sua sponte nem választotta el a vádirat többi részétől a halálos fegyver eltiltott személy általi birtoklásával (PDWBPP) kapcsolatos két vádat. Johnson azonban soha nem nyújtott be indítványt a PDWBPP vádak megszüntetésére. Valójában a tárgyaláson a védelem kimondta, hogy Johnson a Delaware-kódex 1448. szakaszának 11. címe értelmében eltiltott személy.

A Legfelsőbb Bíróság büntetőjogi szabálya 8(a) megengedi, hogy ugyanazon vádiratban több bűncselekményt is megvádoljanak, ha a vád alá helyezett bűncselekmények azonos vagy hasonló jellegűek, vagy ugyanazon a cselekményen vagy ügyleten alapulnak, vagy ... összefüggenek... FN62 A Legfelsőbb Bíróság büntetőjogi szabálya 14 lehetővé teszi a felmondást, [ha] úgy tűnik, hogy a [felet] a cselekmények összevonása sérti... FN63 E szabályokat in pari materia olvasva a Bíróság úgy ítélte meg, hogy a vádemelés helyénvaló lehet, ha : FN62. Szuper. Ct. Crim. R. 8. a) pontja. FN63. Szuper. Ct. Crim. R. 14. (1) Az esküdtszék a vád alá helyezett különböző bűncselekmények bizonyítékait összesítheti és bűnösnek nyilváníthatja, ha külön mérlegelés esetén nem állapítaná meg; (2) az esküdtszék felhasználhatja az egyik bűncselekmény bizonyítékát arra, hogy a vádlott általános bűnös magatartására következtessen annak érdekében, hogy a másik bűncselekményben vagy bűncselekményekben bűnösségét megállapítsa; és (3) a vádlottat zavarba lehet hozni, amikor a különböző vádakkal szemben eltérő és külön védekezést mutat be.FN64 FN64. Kemske kontra állam, 2007 WL 3777, *3 (Del. Jan. 2, 2007). További figyelembe veendő tényező, hogy a leválasztani kívánt bűncselekmény bizonyítékai elfogadhatók-e a fennmaradó vádpontok tárgyalása során. FN65 FN65. Id. (idézve Wiest kontra State, 542 A.2d 1193, 1195 n. 3 (Del.1988)).

A végkielégítés megadására vagy elutasítására vonatkozó döntés a vizsgálóbíró mérlegelési jogkörébe tartozik.FN66 Mivel azonban nem tettek indítványt a leválasztásra, Johnson végkielégítési kérelméről a fellebbezés során lemondnak, hacsak nem tudja bizonyítani, hogy egyértelmű hibát követett el.FN67 A Bíróság a közelmúltban megismételte ezt a nyilvánvaló hibát. a taktikai döntéssel ellentétben a jogtanácsos felügyeletén alapul.FN68 FN66. Bates kontra állam, 386 A.2d 1139, 1141 (Del.1978). FN67. Supr. Ct. R. 8; Wainwright kontra állam, 504 A.2d 1096, 1100 (Del.1986). FN68. Keyser kontra állam, 893 A.2d 956, 961 (Del.2006); Bell kontra állam, 1993 WL 169143, *3 (Del. 1993. május 3.).

A jegyzőkönyv azt mutatja, hogy a védő taktikai döntést hozott annak kikötésére, hogy Johnsonnak eltiltották a lőfegyver tartását. Johnson eltiltott személy volt, mivel 2003-ban nemi erőszak miatt ítélték el a negyedik fokon. A kikötéssel Johnson elkerülte, hogy az esküdtszék megismerje korábbi elítélése természetét. Ennek ellenére a kikötés nem indokolta Johnson tiltott státuszát. Ehelyett a kikötés egyszerűen kimondta, hogy a felek megállapodtak abban, hogy Johnsonnak tilos lőfegyvert birtokolni vagy birtokolni. A Legfelsőbb Bíróság büntetőjogi szabálya 14. megengedi az eljáró bírónak, hogy akkor is elrendelje a végkielégítést, ha nem nyújtottak be kérelmet.FN69 Johnson esetében az eljáró bíró sua sponte nem választotta el a két PDWBPP vádat. A Bell kontra állam ügyben a Bíróság elutasította azt az állítást, amely szerint az eljáró bíró tévedett, amikor nem spontán elválasztotta a PDWBPP vádját, ahol a védő tiltott státuszt írt elő. ,FN71, és ugyanerre a következtetésre jutunk itt. FN69. Szuper. Ct. Crim. R. 14. FN70. Bell kontra State, 1993 WL 169143, *3. FN71. Id.

Johnsonnak meg kell mutatnia, milyen előítéletes volt a vádemelés elmaradása miatt.FN72 Az a megállapodás, amely kimondta, hogy Johnson eltiltott személy, az ok felfedése nélkül, a védő taktikai döntése volt, hogy minimálisra csökkentsék az ebből eredő előítéleteket. attól, hogy nem vágják le a vádakat. Johnsonnak nem sikerült bizonyítania, hogy hiba történt.FN73 FN72. Bates kontra állam, 386 A.2d, 1141. FN73. Massey kontra állam, 953 A.2d 210, 218–19 (Del. 2008). Lásd még: Bell kontra State, 1993 WL 169143, *3.

Levélszerkesztés a bűntudat fázisában

Közvetlen tanúvallomása során Truitt vallomást tett, és több levélből olvasott fel, amelyeket Johnson küldött neki, miközben őrizetbe vették a tárgyalásra. Ezekben a levelekben Johnson megpróbálta meggyőzni Truittot, hogy ne tegyen tanúbizonyságot a gyilkossági tárgyalásán. A bűnösség szakaszában több levelet is bizonyítékként kezeltek. Egy 2007. április 25-i keltezésű levél az állam 43-as kiállítása volt. Truittot felkérték, hogy olvassa el a következő részt a tárlatról, ahogy az a tárgyalóterem monitorain volt látható: A te szádból szeretném tudni, ha meghalnék, hogyan tennéd – Ha meghalnék, milyen lenne az életed ezután? Jól gondold meg, mielőtt válaszolsz. Nem tudom, hogyan fogsz hozzáállni az ügyemhez, de én csak így fogom megfogalmazni. Ha megjelensz a bíróságon, az rajtad múlik, vagyis ezt meg kell élned... [lapozva] ... együtt kell élned. De ha nem megy, akkor csak – akkor egyszerűen nem jelenhet meg a bíróságon. Az állam ellovagolhat a házadhoz és a nagymamádhoz, hogy megpróbáljanak megtalálni, de ha nem sikerül, akkor el kell engedniük. Ha… el kell engednem. Pont olyan, mint amikor anyukámmal és a kishúgommal történt az a helyzet, amikor azt mondták rólam, és az anyám férjét meglőtték. [Az ügyész félbeszakítja, hogy a tanúkat a kiállítás másik részére helyezze át]. (kiemelés tőlem).

Egyidejű kifogás nem hangzott el. A hangsúlyos mondatot másnap, egy szünetben hangoztatták: [1. ügyész]: A második kérdés egy olyan kiállításra vonatkozik, amelyet már bizonyítékként kezeltek. Bíró úr, ahogy emlékszik, Lakeisha Truitt egy levelet olvasott, amelyet a vádlott küldött neki. És feltették a fejére, és ő elolvasta a levél egy részét. És a 2. ügyész megállította valamikor… A Bíróság: Kíváncsi voltam, mikor fogok hallani erről. Már vártam, hogy lássam. Átnézted ezeket a leveleket? Úgy gondoltam, hogy a védelemnek lehetősége volt áttekinteni ezeket a leveleket tartalom szempontjából, és kérték volna, hogy bizonyos részeket szerkesztsenek. Meglepődtem, hogy nem. [2. ügyész]: Megvoltak a levelek, méltóságos uram. Bíróság: Azt hittem. És én csak – nem tudom – az előző esetről beszélsz, amikor a mostohaapját meglőtték, vagy ilyesmi? [Első számú ügyész]: Igen, méltóságos uram. És azt hiszem, az állam álláspontja ezen a ponton, hogy a védelem foglaljon állást a tekintetben, hogy akarnak-e gyógyító utasítást, vagy – képesek vagyunk-e ezt a részt átdolgozni. Még nem került vissza a zsűri elé. Úgy értem, egy részét elolvasták, és a rezsibe került, de úgy értem, az állam jelenleg nem ellenezné, hogy ezt kivegyék. Bíróság: Védelem? [1. védőügyvéd]: Tisztelt tisztelt tisztelt képviselő úr, tegnap a nap végén, majd ma is megbeszéltem a kérdést az első számú ügyészrel. Megvannak a leveleink. Nekünk biztosítottak. És őszintén szólva, méltóságos uram, nem tudom, miért nem emeltek kifogást. Ms. Truitt, amint meglátta a képernyőn, valójában nem akarom azt mondani, hogy lassú olvasó volt, de mivel nem az ő kézírása volt, lassan olvasott. És tudom, hogy korábban is tudtam előre olvasni – gyorsabban. Bíróság: Nem olvastam el. Nem tudom mi van még benne. Bevall egy másik bűntényt, vagy ilyesmi? [1. számú védőügyvéd]: Nos, tisztelt tisztelt képviselő úr, ez arra utal, hogy… A Bíróság: Ő az, akiről azt állították, hogy a lövöldözést végezte? [1. számú védőügyvéd]: Azt írja, hogy a nővére és az anyja beszélt róla, és nem jelentek meg a bíróságon. Bíróság: Igaz. [1. számú védőügyvéd]: És így mindenesetre, tisztelt tisztelt úr, minden bizonnyal azt tettem volna – előre kellett volna mondanom az államnak, hogy szeretném ezt kidolgozni és eltávolítani. Bíróság: Nos, most lesz. És ha gyógyító utasítást szeretne, készítsen egyet. Nem tudom, hogy szeretném-e jobban felhívni rá a figyelmet, amikor a védelem nem tiltakozott annak idején. Azt hittem – azt hiszem, akkoriban kellett volna egy gyógyító utasítás, ha bármikor, de, tudod, lehetséges, hogy a zsűri azt gondolta: Ó, nem fogjuk újra látni, és nem is fogunk visszaemlékezni rá. Nem tudom. [1. védőügyvéd]: Nos, tisztelt tisztelt tisztelt képviselő úr, megbeszélem a 2. védőügyvéddel, és elkészítem az utasítástervezetet, ha úgy döntünk, hogy előadunk egyet. Bíróság: Nagyon jól. Mr. [2. számú védőügyvéd]? [2-es számú védőügyvéd]: Tisztelt tisztelt tisztelt képviselő úr, az én véleményem némileg eltér az [1. számú védőügyvédtől]. A Bíróság: Nos, miért nem beszéltek ketten, és mondjátok el, hogy mit döntöttetek együtt, ahelyett, hogy a jegyzőkönyvben nem értenek egyet. Oké? És holnap reggel értesíthetsz. [2. számú védőügyvéd]: Nem, azt hittem, nincs közöttünk nézeteltérés, tisztelt tisztelt úr. Bíróság: Oké. Ez jó hír. [2. számú védőügyvéd]: Nem kívánjuk a tételt – nem kívánunk gyógyító utasítást, de szeretnénk, ha… Bíróság: Nos, miért nem nézi át a többi levelet, és győződjön meg róla, hogy nincs semmi egyébként le akarod szerkeszteni? Oké? [2. védőügyvéd]: Oké. Nincs mit.

Az állam a levelet annak bizonyítékaként mutatta be Johnsonnak, hogy befolyásolja Truitt vallomását, hogy bebizonyítsa Johnson tudatos bűnösségét. FN74 A levél tartalmával kapcsolatban nem volt sem in limine kérés, sem egyidejű védekezési kifogás az ellen, hogy Truitt olvassa a most tárgyát képező részt. ezt a keresetet a fellebbezésben. Szintén soha nem kértek téves tárgyalást, és Johnson védői kifejezetten elutasították az eljáró bíró gyógykezelési javaslatát. FN74. Goldsmith kontra állam, 405 A.2d 109, 114 (Del.1979); Lovett kontra State, 516 A.2d 455, 468–69 (Del.1986); Harris kontra állam, 1995 WL 354939, *2 (Del. 1995. június 15.); Hawkins kontra állam, 2002 WL 384436, *2 (2002. március 6.).

Az április 25-i levél e passzusa csak akkor történt, amikor az állam másnap kifejezte aggodalmát az eljáró bírónak. Az állam aggódott amiatt, hogy a zsűri félreértheti a Truitt által felolvasott részleges részt. Az állam javaslatot tett a védelem által kért szerkesztésre és bármely helyreállító intézkedésre. A védő azt mondta az eljáró bírónak, hogy előző nap megbeszélte a kérdést az ügyésszel. Johnson ügyvédje elutasította a gyógyító utasítást, és beleegyezett az állam által javasolt módosításba. Következésképpen a levél átszerkesztett változatát a bűnösség szakaszában bizonyítékként kezelték. A fellebbezés során Johnson első ízben érvel amellett, hogy az eljáró bírónak az eljáró védő konkrét ellenkező kérése ellenére gyógyító utasítást kellett volna kiadnia az április 25-i levél egyetlen sorával kapcsolatban. Johnson most azt állítja, hogy az eljáró bíró visszafordíthatóan tévedett, amikor elmulasztotta utasítani az esküdtszéket, hogy töröljék a jegyzeteikből azokat az információkat, amelyek arra utalnak, hogy Johnson korábban lelőtte mostohaapját. Ellentétben a Legfelsőbb Bíróságon elfoglalt pozíciójával, Johnson azzal érvel a Bíróság előtt, hogy az eljáró bíró gyógyító utasítása nélkül, hogy töröljék ki ezeket az információkat a jegyzeteikből, Johnson erőszakos, bűnöző magatartását megerősítette az esküdtszék, és elvesztette az ártatlanság vélelmét. . Mivel ezt az állítást nem terjesztették elő a Legfelsőbb Bíróságon, felülvizsgálják az egyszerű hiba miatt.FN75 Még egyszer megjegyezzük, hogy a sima hiba felügyeletet feltételez. FN76 A rekord azt mutatja, hogy nem történt felügyelet. E levél befogadásának, tartalmának és e sor olvasásának kérdését tárgyalták a tárgyaláson. Valójában az állam volt az, amely először aggodalmát fejezte ki azzal kapcsolatban, hogy a tartalmat esetleg félreértelmezhetik Johnson kárára, és ezért szerkesztést javasolt. FN75. Tucker kontra állam, 564 A.2d 1110, 1117–18 (Del.1989). FN76. Id. 1118-nál.

Johnsonnak minden lehetősége megvolt a tárgyaláson, hogy felvegye a fellebbezés során felhozott érvét. Johnson kérhette volna – ahogy most is teszi –, hogy az esküdtek tanácsot kapjanak, hogy a jegyzeteikből töröljenek minden utalást Johnson mostohaapjának lelövésére. Ehelyett Johnson ügyvédei elutasították a vizsgálóbíró ajánlatát, hogy gyógyító utasítást adjon az ügyben, és beleegyeztek a kidolgozásba. Így Johnson nemcsak hogy nem kért ilyen utasítást, hanem elutasította a vizsgálóbíró ajánlatát is, hogy bármilyen gyógyító utasítást fogalmazzon meg az esküdtszék számára. Ezért Johnson tévedési igényét elengedték.FN77 FN77. Cseh kontra állam, 945 A.2d 1088, 1097–98 (Del.2008); Smith kontra állam, 902 A.2d 1119, 1123 n. 2 (Del.2006).

Truitt keresztvizsgája

Truitt tizenhét évesen kezdett randevúzni Johnsonnal. Tizenkilenc éves korában Truittnak fia született, Shannon Johnson, Jr. Truitt szerint a pár romantikus kapcsolata 2003-ban ért véget veszekedések, bántalmazások és különböző lányok miatt. 2006 augusztusában Truitt randevúzni kezdett Hamelinnal. 2006. szeptember 24-én Johnson Truitt jelenlétében megölte Hamelint. Truitt keresztkérdése során Johnson ügyvédje a következő kihallgatásba kezdte: 2003 és 2006 között, amikor Mr. Hamlint lelőtték, és megölték, Mr. Hamelin volt az egyetlen barátja, aki valaha volt? V. Nem. K. Nem? Mióta szakítottál Shannon Johnsonnal, és addig, amíg összejöttél Mr. Hamelinnal, körülbelül hány kapcsolatban voltál? [2. ügyész]: Tiltakozás, méltóságos uram. Bíróság: Ügyvéd, forduljon az oldalsávhoz. Az eljáró bíró döntött és kifejtette: Bíróság: Nos, megengedem a kérdést, de megengedem azzal a tudattal, hogy ez megnyitja az ajtót a vádlott magatartásával kapcsolatos kérdések előtt az áldozattal és más kapcsolataival kapcsolatban. Nos, úgy gondolom, hogy ez olyan helyzetbe hoz bennünket, hogy a tárgyalás során sok minipróba vár ránk. De úgy gondolom, hogy a felkínált cél érdekében tett kérdés – és szerintem csak ez teszi relevánssá – megnyitja az ajtót a vádlott magatartása előtt ezzel az áldozattal és más kapcsolatokban való részvételével kapcsolatban. [1. számú védőügyvéd]: Csak nehogy két jogász forduljon a Bírósághoz, méltóságos uram. Bíróság: Igen, ez rendben van. (A védő tanácskozik.) [2. számú védőügyvéd]: Tisztelt tisztelt védőnő, 1. védőügyvéd, csak azt szerettem volna megvitatni – gondolom, hogy tisztázza az ítéletét, hogy ha feltesszük ezeket a kérdéseket, az állam belekerülhet ebbe a sorba. kérdezősködni. Természetesen, ha nem tesszük fel a kérdéseket, akkor ebbe a kérdéssorba nem kerülhetnek be. Bíróság: Ez így van. Úgy gondolom, hogy az állam egyértelműen jelezte, hogy nem ezt követte, nem állt szándékában bizonyítékot felmutatni a vádlott részéről ezzel az áldozattal kapcsolatban. És úgy gondolom, hogy ezek relevánsakká válnának, és az államnak lenne joga utánanézni. Mr. Johnson, kérem, álljon fel. Mr. Johnson, szokatlan lépést teszek itt, és megkérdezem Önt, hogy megbizonyosodjon arról, hogy megérti azokat a döntéseket, amelyeket a tárgyalás során a stratégiai döntéshozatal kérdéseként hoznak. Az Ön ügyvédei konzultáltak Önnel és megvitatták ezt az ügyet Önnel, és jelentették a Bíróságnak, hogy felülvizsgálták a Bíróság végzését vagy határozatát, amelyről jeleztem, hogy valószínűleg az én döntésem lesz a szünet előtt, és ha felteszik ezeket a kérdéseket. Miss Truitt kapcsolatáról más emberekkel a 2006. novemberi–szeptemberi lövöldözést megelőző időszakban, és arról az időpontról, amikor azt mondja, hogy az ön kapcsolata véget ért, az exkluzív kapcsolata 2003-ban ért véget, hogy ez lehetővé teszi majd az állam számára, hogy bemutassa tanúvallomását tőle és bárki mástól. tanúk, orvosi feljegyzések, bármilyen egyéb információ, amely megmutatja, hogy a kapcsolatok eredményeként megfélemlítő vagy erőszakos módon viselkedett-e vele szemben. Csak ön tudja, mit tett, és azt hiszem, Miss Truitt. Nem tudom a választ ezekre a kérdésekre, de felveszem a kérdést. Megérti-e, hogy ha az áldozattal szemben erőszakos magatartás, megfélemlítés vagy féltékenység áll fenn, amely bármely más kapcsolat eredménye az az időpont között, amikor azt mondja, hogy már nem találkozott veled, és szeptember 24-én, amikor azonosította magát , 2006, hogy ez a bizonyíték nagyon bejön? És tudom, hogy ön a tárgyalás előkészítése során folytatott megbeszélésekből azt remélte, hogy nem fog tanúskodni ön ellen. Megjelent és tanúskodott. Úgy gondolom, ésszerű azt feltételezni, hogy ha vannak egyéb incidensek, akkor nagyon jól tanúskodhat azokkal kapcsolatban. És mondom, ha vannak, mert nem tudom.

Érted a Bíróság döntését? Az alperes: Igen. Bíróság: Oké. És szeretné-e tovább konzultálni az ügyvédeivel erről a döntésről? Az alperes: Nem. A Bíróság: Rendben. És az Ön kérése, hogy ügyvédei folytassák ezt a kihallgatási irányt, vagy ne folytassák ezt a kihallgatási irányt? Az alperes: folytatni. Bíróság: Oké. És megérti-e, hogy az esküdtszék előtt jelenleg a Bíróság előtt álló bizonyítékokat az Ön ügyvédei kényszerintézkedésként és dührohamként magyarázhatják, amely mentségül szolgálhat, vagy valamilyen módon csökkentheti annak a meggyőződésnek a szintjét, hogy esetleg arccal, mert egyetlen incidensről van szó, legalábbis ami az elsőt illeti Mr. Hamelinnal? Megérti-e, hogy ha bármilyen más esetről értesülnek, ha kint vannak, az megváltoztathatja azt a természetét, amit az esküdtszék gondolhat Önről és viselkedéséről? Az alperes: Igen.

A fellebbezés során Johnson azzal érvel, hogy az eljáró bíró tévedett, amikor úgy ítélte meg, hogy ha Johnson továbbra is kikérdezi Truitt 2003 és 2006 között nem Hamelin férfival fennálló romantikus kapcsolatairól, akkor az ajtót nyitna a vádlott magatartásával kapcsolatos kérdések előtt. [Truitt] és egyéb kapcsolataival kapcsolatban. Johnson szerint az általa folytatott nyomozás releváns és elfogadható volt a Delaware-i bizonyítási szabály 404(a)(1) értelmében, amely előírja, hogy a vádlott bizonyítékot mutathat be jellemének egy megfelelő vonásáról, hogy közvetett módon igazolja, hogy valószínűtlen, hogy elkövette a vád alá helyezett konkrét bűncselekményt. FN78 Johnson azzal érvel, hogy Truitt vallomása, miszerint a többi férfit, akivel 2003 és 2006 között randevúzott, nem bántotta Johnson, elfogadható lett volna a mértékletesség vonásának megállapításához. FN78. Manna kontra állam, 945 A.2d 1149, 1155 (Del. 2008).

Feltételezve, arguendo, hogy Johnson mértékletességéről szóló vallomása elfogadható, az eljáró bíró helyesen döntött úgy, hogy a tanúvallomás megnyitotta volna az ajtót Truitt tanúvallomása előtt, miszerint Johnson nem volt mértéktartó. A Capano kontra állam, FN79 ügyben a Bíróság megállapította, hogy a 404(a)(1) szabály kifejezetten megengedi az ügyészségnek, hogy a vádlott rossz jellemvonásaira vonatkozó bizonyítékokat használja fel „a vádlott által felkínált releváns tulajdonság bizonyítékának” cáfolatára. az eljáró bíró helyesen döntött úgy, hogy ha Johnson továbbra is kitart amellett, hogy megkérdezze Truittot a többi barátjával szembeni viselkedéséről, akkor megnyílik az ajtó a Truitttal szembeni bántalmazásával kapcsolatban ugyanebben az időszakban.FN80 FN79. Capano kontra állam, 781 A.2d 556, 637 (Del.2001). FN80. A feljegyzések azt tükrözik, hogy Truitt 2003 és 2006 között védelmet kért a Johnson elleni visszaélésekre vonatkozó végzésekkel szemben. Az a bizonyítási alap, amely alapján Truitt védelmet kért a Johnson elleni visszaélések ellen ebben az időszakban, a 404(a)(1) szabály szerint elfogadható lett volna.

Hall nyomozó vallomása

A Johnson-per büntetési szakaszában az állam bizonyítékokat nyújtott be a mögöttes tényekre vonatkozóan, amelyek alátámasztják Johnson megerőszakolását a negyedik fokú ítéletben. Ennek érdekében az állam felhívta Q.T.-t – az áldozatot – és a Wilmingtoni Rendőrkapitányság nyomozóját. Q.T. azt vallotta, hogy ismerte Johnsont a környékről. 2002. december 19-én a Q.T. hét vagy nyolc hónapos terhes volt, és látta Johnsont az utcán vezetni. Amikor beszállt a kocsijába, Johnson bezárta a kocsi ajtaját, és nem engedte ki. Q.T. azt vallotta, hogy Johnson elhajtott, és végül leparkolta az autót egy wilmingtoni épület mögé, ahol parkolni kezdte az autót, és úgy kezdett, mintha átnyúlna, és megpróbálna megcsókolni, én pedig ellöktem tőle... mintha visszatolta volna, mintha mennék előre, mintha vissza kell lépnie, és folytatta ezt, és odanyúlt, és fölém szállt, és így tartotta le a karjaimmal (jelezve). Az átirányításnál a Q.T. folytatta, [Johnson] felült, belém rakta a cuccait, hogy mondjam, és továbbra is behatolt nélkülem – amikor azt mondtam neki, hogy hagyja abba. Hall nyomozó, aki a 4. fokú nemi erőszak ügyében a nyomozó főtiszt volt, közvetlenül Q.T. után foglalt állást. Hall nyomozó vallomást tett Q. T. akkori nemi erőszakról szóló beszámolójára: Azt számolta be, hogy a North Harrison Street, azt hiszem, 300 háztömbjének környékén tartózkodott, nem túl messze lakhelyétől, és a vádlott leállt, leparkolt. és mindketten beszélgetni kezdtek, ekkor behívták a kocsiba, és folytatták a beszélgetést egy közelmúltbeli esetről, ami nem túl messze történt a lakhelyétől.

Nem sokkal ezután, néhány pillanat múlva közölte, hogy a vádlott bezárta a jármű ajtaját és elhajtott. Elmagyarázta, hogy többször mondta neki, hogy álljon meg, de a férfi megtagadta, és végül eljutottak Stockton 1300-as háztömbjébe, amely a Washington Street túloldalán van a Wilmington Kórházzal szemben, ez egy kis sikátor jellegű utca, és egyszer ott. , azt nyilatkozta, hogy a férfi rákényszerítette magát azzal, hogy megkísérelte megcsókolni, és a nő többször is azt mondta neki, hogy hagyja abba, csak haza akar menni, majd elkezdte dörzsölni a hüvelyét, végül felülkerekedett rajta és lehúzta a nadrágját. Miután ez megtörtént, behelyezte a hímtagját a nő hüvelyébe, és hüvelyi szexet kötött vele. A cselekmény befejeztével azt mondta, hogy a férfi visszavezette a lakóhelyére, és kiengedte az autóból. Johnson azt állítja, hogy a Legfelsőbb Bíróság tévedett, amikor sua sponte nem tiltotta meg Hall nyomozót, hogy tanúskodjon Q. T. e bűncselekményről szóló beszámolója mellett. Johnson elismeri, hogy nem emelt kifogást a most kifogásolt tanúvallomással szemben. Ezért Johnson lemondott a fellebbezési igényről, hacsak a hiba nem egyértelmű.FN81 FN81. Lásd: Cseh kontra állam, 945 A.2d 1088, 1097 (Del.2008); Martin kontra állam, 1998 WL 985994, *1 (Del. Dec. 18, 1998).

Johnson ügyvédje nemcsak a Hall nyomozó által adott hallomásból származó vallomást nem emelt ki, hanem a védő is megkísérelte Q. T. hallomásból származó kijelentéseit a keresztkérdések során a maga javára felhasználni. Johnson ügyvédje szerinte következetlenségeket mutatott ki Q. T. vallomásában, és ezzel további hallomásért kérte Hall nyomozót. A floridai legfelsőbb bíróság hasonló témával foglalkozott a Bowles kontra állam ügyben, és megállapította, hogy a [fővárosi] büntetés-végrehajtási eljárás során helyénvaló bevezetni egy korábbi, erőszakos bűncselekmény miatti ítélet részleteit hallomásból származó tanúvallomás formájában, mindaddig, amíg a vádlott méltányos lehetőség a cáfolatra. FN82 Johnson esetében a sértett vallomást tett, kihallgatták, majd ismételten keresztkérdezte Johnson ügyvédje. Ezenkívül Johnson felhasználta Hall nyomozó Q.T. hallomásból származó kijelentéseit. hogy megkérdőjelezze a hitelességét. FN82. Bowles kontra State, 804 So.2d 1173, 1184 (Fla. 2001) (nem talált hibát azon orvosok hallomásból származó nyilatkozatainak elismerésében, akik egy korábbi erőszakos bűncselekmény áldozatát egy rendőrtiszten keresztül kezelték egy halálos gyilkosság büntetési szakaszában tárgyalás, ahol a védelemnek volt lehetősége cáfolni); lásd még: Hudson kontra State, 708 So.2d 256, 261 (Fla.1998) (az eljáró bíróság nem talált hibát, amikor engedélyezte a nyomozótiszt tanúvallomását, aki leírta a vádlottat elkövetett korábbi szexuális zaklatás körülményeit korábban elítélt).

Mindazonáltal Johnson azzal érvel, hogy mivel alkotmányos joga van ahhoz, hogy a törvényben előírt súlyosbítót minden kétséget kizáróan bizonyítsák, a bűnösségi szakaszban alkalmazandó bizonyítási szabályok szerint elfogadható bizonyítékok alapján, és tekintettel arra, hogy Hall nyomozó hallomásból tett tanúvallomása alapvető fontosságú a bűnösség alátámasztására. erő eleme az állam 4209. § (3) bekezdés 1. pont i) pontjának bizonyítása, a hiba egyértelmű. Feltételezve, arguendo, hogy hiba történt, arra a következtetésre jutottunk, hogy az ártalmatlan. A feljegyzések azt tükrözik, hogy Johnson megerőszakolása a negyedik fokú elítélésben, amely egy korábbi erőszakos vagy erőszakos bűncselekmény, kétséget kizáróan bebizonyosodott Q. T. saját vallomása, orvosi feljegyzései, Johnson beadványai és az ítélet hiteles másolata révén, amelyek mindegyike megfelelő volt. bizonyítékokba lépett. Ráadásul a Q.T. jelen volt, és Johnson keresztkérdezte. Ennek megfelelően úgy véljük, hogy Johnsonnak nem sikerült egyértelmű hibát megállapítania.

Damien tanúvallomása megfelelően kizárva

Miután Johnsont ebben az ügyben elítélték Hamelin meggyilkolásáért, az állam bejelentette, hogy Johnson 2003-as, nemi erőszakról hozott ítéletét egy törvényben előírt súlyosbító, erőszakos vagy erőszakos bűncselekményben való elítélés kimutatására használják fel. FN83 2003. augusztus 5-én Johnson vállalta. bűnös egy negyedrendű nemi erőszakért. A beadvány benyújtása előtt Johnson kitöltötte a Legfelsőbb Bíróság vádiratát, beleértve a bűnösségi nyilatkozatot és a Truth-In-Entencing űrlapot, amelyen igenlően válaszolt, hogy tudatosan, önként és intelligensen szállt be a kifogásba. FN83. Del.Code Ann. cinege. 11. §, 4209. § e) pont (1) i. pont (2007).

A büntetés szakaszában Johnson tájékoztatta az ügyészt, hogy fel kívánja hívni testvérét, Damien Johnsont (Damien), hogy tanúskodjon Johnson 2003-as beadásának körülményeiről. Az ügyész tiltakozott, és azzal érvelt, hogy nem lenne helyénvaló megengedni Johnsonnak, hogy megtámadja a 2003-as jogalap önkéntességét. Johnson kifejtette, hogy nem vitatja a jogalap önkéntességét. Ehelyett Johnson azt állította, hogy Damien harmadik feleken keresztül tanúskodni fog [kapcsolatba lépett Johnsonnal], mielőtt [Johnson negyedfokú nemi erőszak] kifogása, és miután Shannon Johnson beadta a 2003-as ügyet… azt tanácsolta Shannonnak, hogy ha van jogalap, akkor az sokkal inkább vállalnia kellene, mint megkockáztatni, hogy elítélik a tárgyaláson... A bíró támogatta az állam kifogását, és hallomásból úgy döntött, hogy a tanúvallomás elfogadhatatlan:

A Bíróság: A tanúvallomás célja annak megállapítása, hogy a vádlott nem azért fogadta el a kifogást, mert bűnös volt, hanem azért, mert nem volt hajlandó további börtönbüntetést kockáztatni. Hogyan kívánja ezt megállapítani a vádlott vallomásán kívül, mivel bármi, amit a testvérének mondott, hallomásból származik? [Védőügyvéd]: Tisztelt tisztelt képviselő úr, azt állíthatnánk, hogy a bátyja előre azt mondta, hogy ezt meg kell tennie, mert az ügyfelem még mindig nem hajlandó tanúskodni, vagy jelen pillanatban semmilyen módon nem osztozik. Bíróság: Nem engedhetem meg a tanúvallomást, ez csak hallomás. Az Ön kifogása összhangban van a hallomásokkal. Ezen túlmenően, mivel én döntök erről, nem feltétlenül kell ahhoz a kérdéshez eljutnom, hogy ennek az esküdtszéknek kell-e eldöntenie, hogy az ítélet megalapozott-e, ezért nem értek ehhez a kérdéshez, mert Ön, kivéve, ha elfogadható érvényes tanúvallomást mutat be a jogalap bejegyzésének megtámadásával kapcsolatban a jegyzőkönyv megállapítja az elmarasztaló ítéletet. [Védőügyvéd]: Rendben.

Annak elemzése során, hogy a Johnsonnak tulajdonított kijelentések bármelyike ​​elfogadható lett volna-e a hallomásokra vonatkozó szabályok szerint, az állam helyesen állítja, hogy Damien felkínált tanúvallomása két különböző típusú beszélgetést foglalt magában: először is azokat a beszélgetéseket, amelyeket Damien korábban harmadik feleken keresztül folytatott Johnsonnal. [Johnson] beadványa; másodszor pedig egy telefonhívás a testvérek között, ahol Johnson elmondta Damiennek, hogy már elfogadta a könyörgést. Megállapítottuk, hogy az eljáró bíró helyesen döntött úgy, hogy Damien vallomása a beszélgetések bármelyikével kapcsolatban elfogadhatatlan hallomásnak minősült volna. A szóban forgó beszélgetés első típusa Damien és Johnson másokon keresztüli kommunikációja. Amikor megvizsgáljuk Damien beszámolójának elfogadhatóságát a harmadik felek Johnsonnal folytatott beszélgetéseiről, megjegyezzük azt a nyilvánvaló tényt, hogy Damien nem magával beszélt testvérével. Amennyiben Damien olyan beszélgetésekről akart tanúskodni, amelyeket egy harmadik féllel folytatott, amikor Johnson számára üzeneteket közvetített, vagy Damien számára Johnson és egy harmadik fél között, az ilyen tanúvallomás hallomásban hallomásban lenne.

A Delaware 805. sz. bizonyítási szabálya szerint a hallomáson belüli [h]a hallomásba foglalt szóbeszéd nincs kizárva a hallomás szabálya szerint, ha a kombinált kijelentések minden része megfelel a jelen szabályokban szereplő hallomásos szabály alóli kivételnek. Ennek megfelelően, ha kettős hallomásból bizonyítást nyernek, minden szempontnak külön-külön is kivételnek kell lennie a hallomás szabálya alól. Az FN84 Johnson nem adott felhatalmazást az eljáró bírónak arra vonatkozóan, hogy Damien harmadik felekkel folytatott megbeszélései a Johnsonnal folytatott beszélgetéseikről miért elfogadhatók a kettős hallomás szabálya alóli kivételek esetén. Ezért a Legfelsőbb Bíróság helyesen jutott arra a következtetésre, hogy Damien bármilyen kettős vallomása a Johnsonnak tulajdonított harmadik felek nyilatkozatairól elfogadhatatlan. FN84. Flonnory kontra állam, 893 A.2d 507, 516 (Del.2006) (idézi a Demby kontra State, 695 A.2d 1152, 1162 (Del.1997) ítéletet).

A szóban forgó beszélgetés második típusa az az állítás, hogy Damien azt vallja, hogy telefonbeszélgetést folytatott Shannon Johnsonnal, amelyben megvitatták, Shannon pedig azt a tényt vitatták meg, hogy valójában elfogadta a kifogást. Johnson azzal érvel, hogy az eljáró bíró visszaélt mérlegelési jogkörével, amikor arra a következtetésre jutott, hogy Damien vallomása elfogadhatatlan hallomásból. Johnson azt állítja, hogy bátyja vallomása Johnson akkori lelkiállapotának kijelentése volt a 2003-as jogalap benyújtásakor, és ezért elfogadható volt a Delaware-i bizonyítási szabály 803 (3) értelmében. A 803. szabály (3) bekezdése kivételt biztosít a hallomásból származó szabály alól, függetlenül attól, hogy a nyilatkozattevő készen áll-e tanúskodni egy akkor fennálló mentális, érzelmi vagy fizikai állapot miatt. FN85 A 803. szabály (3) bekezdése szerinti peren kívüli nyilatkozat elfogadásának követelményei a következők: 1. A nyilatkozatnak relevánsnak és lényegesnek kell lennie; 2. Egy létező lelkiállapothoz kell kapcsolódnia, amikor elkészült; 3. Természetes módon kell elkészíteni; 4. Olyan körülmények között kell megtenni, amelyek eloszlatják a gyanút; 5. Nem tartalmazhat baljós indítékokra utaló jeleket.FN86

FN86. Derrickson kontra állam, 321 A.2d 497, 503 (Del.1974) (a 803. szabály (3) bekezdését megelőző common law szabályt alkalmazva). Accord Capano kontra állam, 781 A.2d 556, 608 n. 127 (Del.2001) (megerősítve a Derrickson-tényezők alkalmazását az elfogadhatóság 803. szabálya szerinti meghatározása során); Forrest kontra állam, 721 A.2d, 1275–76.

Damien telefonhívása Johnsonnal nem felel meg a 803. szabály (3) bekezdésének. Johnson kijelentése, miszerint már elfogadta a bûnös kijelentését, nem tükrözte Johnson akkori mentális, érzelmi vagy fizikai állapotát. Az ajánlat az volt, hogy Damien azt mondta Johnsonnak, hogy fogadjon el egy könyörgést, ha jó üzletet ajánlanak neki. Az eljáró bíró megértette, hogy Johnson felajánlotta a Johnson és Damien közötti telefonbeszélgetést annak megállapítására, hogy a vádlott nem azért fogadta el a kifogást, mert bűnös volt, hanem azért, mert nem volt hajlandó további börtönbüntetést kockáztatni. Az állam azt állítja, hogy feltételezve, hogy az eljáró bíró helyesen írta le Johnson bizonyítási ajánlatának célját, Damien vallomása elfogadhatatlan. Egyetértünk. Az ember lelkiállapota egy adott időpontban a saját szavaiban tükröződik, pl.: Félek. FN87 A Capano-ügyben úgy ítéltük meg, hogy azok az okok, amelyek miatt egy személy mondott valamit, nem jellemezhetők a személy lelkiállapotának kijelentéseként. FN88 A Legfelsőbb Bíróság megfelelően gyakorolta mérlegelési jogkörét, amikor úgy ítélte meg, hogy Damien telefonbeszélgetése Johnsonnal nem felelt meg az elfogadhatósági követelményeknek. 803. cikk (3) bekezdése alapján. FN87. Capano kontra állam, 781 A.2d, 609. FN88. Id. a 609–10.

El nem ítélt kötelességszegés bizonyítéka

Johnson következő érve az, hogy a büntetés szakaszában az eljáró bíró nyilvánvaló hibát követett el, amikor olyan bizonyítékokat fogadott el, amelyek arra utalnak, hogy Johnson valamilyen módon részt vett a mostohaapja korábbi lövöldözésében, anélkül, hogy először mérlegelte volna a bizonyítékok megbízhatóságát és bizonyító erejét a méltánytalanul károsítóval szemben. érték. A jegyzőkönyvből kitűnik, hogy a kérelmek egyikét sem a védő terjesztette elő a tárgyaláson. Truitt visszahívták a büntetés szakaszában, és a következőképpen vallott: K. Emlékszel egy 2003. augusztus végén történt incidensre a vádlott mostohaapjával kapcsolatban? A. Igen. K. Mit tud erről az esetről saját tudása alapján? A. Shannon kishúga felhívta a mobilomat, mondván, hogy a mostohaapa és az anya összevesztek, és Shannont akarja. K. Felhívtad? A. Igen. K. És akkor mit csináltál? V. Átmentem megnézni, hogy jól van, mert sírt, ideges volt, nagyjából ki is rúgták a házból, így a szomszéd házában voltunk. K. Amikor a szomszéd házában van, látja megérkezni a vádlottat? A. Igen. K. Mi történik, miután odaér? A. Azt hiszem, berohant a házba, láttam, ahogy kiszalad. K. Láttad, ahogy kiszalad a házból? V. Igen, és az emberek azt mondták, hogy a mostohaapát lelőtték, hogy ő lőtte le a mostohaapát. [Védőügyvéd]: Bíró úr, megkereshetjük? Bíróság: Persze. (Oldalsáv) [Defense Attorney]: Tisztelt képviselő úr, a kifogás az, hogy ez hallomás, első számú, és megfosztja Mr. Johnsont attól a jogától, hogy szembeszálljon a vádlójával, ha azt akarják, hogy azt mondják, ő lőtt. valaki. Tegnap vitatkozni akartam ezen a Barrow Barnett-üggyel. Abban a konkrét esetben, tisztelt tisztelt úr, úgy gondolom, hogy ez az oka annak, hogy a szándékos gyilkosságot visszavonták a szembesítési záradék megsértése miatt. Mr. Barrow-t gyilkosság bűntette miatt ítélték el, így a törvényben előírt súlyosbítás már érvényben volt, ennek ellenére a Legfelsőbb Bíróság új büntetőtárgyalást rendelt el a szembesítési záradék megsértése miatt. Az egyértelmű következtetés, bár valójában nem ezt mondja, az, hogy a hallomás nem elfogadható a halálbüntetéssel kapcsolatos eljárás egyik szakaszában sem. Bíróság: Oké, az ön kifogása hallomás? [Védőügyvéd]: Igen. Bíróság: Volt alkalma elolvasni azt az esetet, valamelyikőtök? [Ügyész]: Bíró úr, több esetet is olvastam. Nem emlékszem, hogy olvastam-e az adott esetet, de olvastam néhányat. Ez olyan magatartás, amiért nem ítélték el. Arra jutottam, hogy a vádlott levelet írt neki, amelyben elismerte ezt a magatartást. Bíróság: Nos, menjünk oda. [Prosecutrix]: Megkértem, hogy csak azt mondja el, amit személyesen megfigyelt, és igyekeztem távol tartani tőle. Bíróság: Megértem, hogy a saját személyes tapasztalatai alapján kérte meg, hogy beszéljen, de ha eltéved, és van ellenvetése, egyszerűen vezesse őt, ha kell. Biztos vagyok benne, hogy a védelem nem fogja kifogásolni az ellen, hogy vezesse, hogy távol tartsa a hallomástól, és hogy a tanút arra irányítsa, amiről tanúskodhat, ami nem hallomás. (Az oldalsáv lezárult) A Bíróság: A kifogás helyt ad. [Az ügyész által]: Q. Lakeisha, tanúskodnia kell olyan dolgokról, amelyeket valóban látott vagy hallott, vagy a vádlott azt mondta neked, oké, olyan dolgokról, amelyekről mások azt mondták, hogy nem tehetsz tanúskodni, oké? A. Rendben. K. Most ott vagy aznap, és látod, hogy kifogy? A. Igen. K. Később az alperes írt Önnek levelet az esetről? A. Igen. K. És mit mondott erről a levélben, emlékszel? V. Azt mondta, ne menjek el a bíróságra, hogy tanúskodjak róla, és hogy szívesen bujkáljak az anyjánál, vagy hagyjam el az államot, mert ha nem jelennék meg, a vádakat ejtik ellene, ahogy a vádat is. ellene mostohaapja esetével.

Johnson Truittnak írt levelét ellenvetés nélkül bizonyítékként fogadták el. Így az állam bizonyítéka az elbírálás nélküli helytelen magatartásra vonatkozóan abból állt, hogy Truitt látta, amint Johnson be- és kiszalad a mostohaapja házába, valamint utalás a Johnson elleni vádakra, amelyeket maga Johnson írt Truittnak. Johnson azt állítja, hogy a Legfelsőbb Bíróság visszafordíthatóan tévedett, amikor elismerte az állam által felkínált, elbírálás nélküli kötelességszegés bizonyítékát annak bizonyítására, hogy Johnson megpróbált helytelenül befolyásolni és eltántorítani egy tanút (Truitt) ebben az eljárásban, ahogyan azt egy korábbi vádemelés tanúival tette. neki. Johnson nem emelt kifogást a büntetés-végrehajtási meghallgatásán ez ellen a meg nem ítélt kötelességszegési bizonyíték ellen. Következésképpen ez az állítás most csak a sima hiba miatt vizsgálható felül fellebbezésben.FN89 FN89. Lásd: Ortiz kontra állam, 869 A.2d 285, 301 (Del.2005) (nem talált olyan egyértelmű hibát, amely megfordítást követelne meg, ha a védelem nem emelt kifogást a tárgyaláson a cáfoló bizonyítékok ellen, mint helytelen, el nem ítélt bűncselekmények bizonyítékai).

A büntetés kiszabásának szakaszában az állam visszahívta Truittot, hogy leírja, Johnson hogyan próbálta megakadályozni, hogy tanúskodjon ellene, és hogy Johnson egy korábbi büntetőügy tanújával is ezt tette. Nem volt védelem kifogása az ellen, hogy Truitt megmagyarázza Johnson tanújának manipulációs viselkedését, csak az ellen, hogy lehetséges hallomásból származó kijelentéseket közölt a leírásában arról, hogy Johnson részt vett a mostohaapja korábbi lelövésében. Az állam ellenvetés nélkül felajánlotta a teljes április 25-i levelet is, amelyben Johnson megpróbálta megakadályozni Truitt tanúskodását, és elismerte, hogy ezt korábban sikeresen megtette a mostohaapja ellen elkövetett, nem kapcsolódó lövöldözésből eredő vádak kapcsán. A feljegyzések azt tükrözik, hogy Johnson egyetlen kifogása Truitt büntetés fázisában tett vallomásával szemben bizonyos hallomásos kijelentések beismerése volt, és ezt a kifogást fenntartották. Johnson azonban most azzal érvel a fellebbezésben, hogy Truitt vallomása és a büntetés-végrehajtási tárgyaláson írt levelének beismerése nem megfelelő bizonyítékot tartalmazott arra vonatkozóan, hogy Johnson részt vett a mostohaapja lövöldözésében. Ezenkívül a fellebbezésben Johnson azt állítja, hogy az eljáró bíró tévedett, amikor nem hozott sua sponte bírói határozatot arról, hogy a Johnson által elkövetett kötelességszegés egyértelmű, világos és meggyőző volt.

A fellebbezés során Johnson arra kéri a Bíróságot, hogy vonja le azt a következtetést, hogy az eljáró bíró tévedett, amikor nem állapította meg, hogy az állam el nem ítélt kötelességszegési bizonyítéka egyértelmű, világos és meggyőző volt, jóllehet a tárgyaláson nem ez volt a kifogás. Az állam azzal érvel, hogy az eljáró bírót nem szabad hibáztatni azért, mert nem hozott konkrét bizonyítási ítéletet, amikor az alanyra soha nem hívták fel tisztességesen az eljáró bíró figyelmét. Egyetértünk. A Bíróság hangsúlyozta, hogy a védőnek meg kell magyaráznia a bizonyítékok elfogadásának vagy kizárásának alapját annak érdekében, hogy a fellebbezést megőrizze. FN90 FN90. Weber kontra állam, 457 A.2d 674, 680 n. 7 (Del. 1983); Supr. Ct. R. 8.

A szemtanúk vallomása általában elegendőnek tekinthető ahhoz, hogy megfeleljen az egyszerű, világos és meggyőző normáknak, amelyeket a 404(b) szabály értelmében más bűncselekmények bizonyítékainak elismerésére használnak. FN91 Truitt vallomása arra vonatkozóan, hogy Johnson mit mondott neki személyesen, és amit megfigyelt, megfelel ennek a bizonyítási normának.FN92 Johnson saját írásos szavai, amelyek az elbírálás nélküli kötelességszegést írják le, szintén egyértelmű, világos és meggyőző bizonyítéknak minősülnek. FN91. Vanderhoff kontra állam, 684 A.2d 1232, 1233 (Del.1996); Kornbluth kontra állam, 580 A.2d 556, 559 (Del.1990); Diaz kontra állam, 508 A.2d 861, 865 (Del.1986). FN92. Campbell kontra State, 974 A.2d 857, 2009 WL 1525947 (Del. 2009. június 2.).

Még ha a vizsgálóbírónak előzetesen meg kellett volna határoznia, hogy az elbírálatlan kötelességszegés bizonyítéka egyértelmű, világos és meggyőző volt, mielőtt Truitt vallomást tett volna, és Johnson levelét elismerték volna, az ilyen mulasztás nem volt egyszerű hiba. A feljegyzések azt tükrözik, hogy az állam által az elbírálás nélküli kötelességszegésre vonatkozó bizonyítékok megfeleltek az egyszerű, világos és meggyőző szabványnak. FN93 Ezért Johnson nem igazolt egyértelmű hibát. FN93. Ortiz kontra állam, 869 A.2d, 299–301; State kontra Cohen, 634 A.2d 380, 391 (Del.Super.1992).

Cameron törvényének tanúvallomása

Miközben Hamelin apja, idősebb Vandrick Hamelin azt vallotta, hogyan próbált megbirkózni Hamelin halálával: [B] Cameron halála óta azonban a negatívumot pozitívvá változtattuk. A családunk keményen dolgozott a Dover Legislation Hallban, hogy törvényt fogadjanak el Cameron nevében... .... [amely] szigorítja az elítélt fegyveres bűnözők büntetését, akik továbbra is fegyverrel követnek el bűncselekményeket. Tehát megpróbáljuk megfékezni a fegyveres erőszakot itt, Wilmingtonban, és reméljük, hogy ezzel az új törvénnyel senki más nem veszíti el életét fegyveres erőszak miatt Wilmingtonban. Úgy értem, nagyon remélem, hogy ez a törvény elgondolkodtatja a bûnözõket a bûncselekmények elkövetésérõl, mert nem ismerik azt a pusztítást, amelyet ez okoz a családoknak és néhány embernek, tudják, hogy a kezükben tartják a gyermekük vagy a kicsik képeit, és nem teszik ezt. rájönnek, hogy közben mások gyermekeit ölik meg. Johnson elismeri, hogy nem emelt kifogást a most kifogásolt tanúvallomással szemben. Johnson ezért lemondott a fellebbezési igényről, hacsak a hiba nem egyértelmű. FN94 Ismét megjegyezzük, hogy a hiba megállapításának terhe az alperest terheli.FN95 FN94. Lásd: Cseh kontra állam, 945 A.2d 1088, 1097 (Del.2008); Martin kontra állam, 1998 WL 985994, * (Del. Dec. 18, 1998). FN95. Ortiz kontra állam, 869 A.2d 285, 299 (Del.2005).

A delaware-i törvények előírják, hogy az áldozatok becsapódásával kapcsolatos bizonyítékok relevánsak az ítéletet kiszabó hatóság számára.FN96 Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága úgy ítéli meg, hogy az áldozatokra gyakorolt ​​hatást kifejtett nyilatkozatok nem sértik az Egyesült Államok alkotmányának nyolcadik kiegészítését, és törvényes célt szolgálnak az ítélethozatal során.FN97 A Payne v. Tennessee állam Legfelsőbb Bírósága kifejezetten elismerte az áldozat becsapódásának bizonyítékait, amelyek a család azon erőfeszítéseihez kapcsolódnak, hogy megbirkózzanak az áldozat halála okozta veszteséggel.FN98 FN96. Del.Code Ann. cinege. 11. cikk, 4331. § (2007); lásd még: In re Petition of State, 597 A.2d 1, 3 (Del.1991). FN97. Payne kontra Tennessee, 501 U.S. 808, 827, 111 S.Ct. 2597, 115 L.Ed.2d 720 (1991). FN98. Id. 825–26, 111 S.Ct. 2597; lásd még: Egyesült Államok kontra McVeigh, 153 F.3d 1166, 1218–19 (10th Cir. 1998).

Az állam azzal érvel, hogy a Johnson által most kifogásolt tanúvallomás nem volt több, mint három mondat, amelyek elmagyarázzák, hogyan birkózott meg a Hamelin család Cameron tragikus és szükségtelen halálával. Johnson azzal érvel, hogy az esküdtszéket (tudatosan vagy öntudatlanul) felkérték, hogy csatlakozzanak Vandrick Hamelin jogalkotási erőfeszítéseihez, és sok szóval azt tanácsolta, hogy Johnson halálbüntetésének kiszabása a közvélemény támogatásának üzenete a delaware-i törvényhozás felé. hogy segítsen megváltani Cameron halálát a „Cameron törvényével.” Johnson állításait a feljegyzés nem támasztja alá.

Az egyetlen családtag, aki az áldozat becsapódásáról tanúskodott, az idősebb Vandrick Hamelin és ifjabb volt, Hamelin apja és testvére. Hamelin apjának vallomása korlátozott volt, és nem volt túl érzelmes.FN99 Az esküdteket arra utasították, hogy a büntetés szakaszában folytatott tanácskozásaik során ne befolyásolják puszta érzelmek, sejtések, együttérzés, szenvedély, előítéletek vagy közvélemény. Feltételezhető, hogy a zsűri betartja a vizsgálóbíró utasításait, a figyelmeztető utasítások pedig a hibák elkerülése érdekében. FN100 A vizsgálóbíró az ítélethozatalban nem említette a család jogalkotási erőfeszítéseit.FN101 Johnson nem viselte a terhét, hogy egyértelmű hibát mutasson.FN102 FN99. Lásd például: Starling kontra State, 882 A.2d 747, 758 (Del.2005) (nem találtunk túlzott érzelmi megjelenítést az áldozatokra gyakorolt ​​hatásokról szóló nyilatkozatokban). FN100. Lásd: Revel kontra állam, 956 A.2d 23, 27 (Del.2008) (idézve Pena kontra State, 856 A.2d 548, 551–52 (Del.2004)). FN101. Lásd: Sullivan kontra állam, 636 A.2d 931, 940 (Del.1994). FN102. Id.

Törvényileg kötelező felülvizsgálat

Johnson halálbüntetésének a Bíróság általi felülvizsgálata törvényileg kötelező.FN103 A törvényben meghatározott, a halálos ítélet önálló felülvizsgálatára vonatkozó kötelezettségének teljesítése során a Bíróság három részből álló vizsgálatot végez. A Delaware Code 4209(g)(2) szakaszának 11. címe értelmében a Bíróságnak felül kell vizsgálnia a halálos ítéletet annak megállapítása érdekében, hogy: (1) a bizonyítékok minden kétséget kizáróan alátámasztják-e az esküdtszéknek az adott súlyosító körülményekre vonatkozó megállapítását; (2) a büntetést önkényesen vagy szeszélyesen szabták ki vagy javasolták; és (3) a büntetés aránytalan a hasonló esetekben kiszabott büntetéshez képest.FN104 FN103. Del.Code Ann. cinege. 11. cikk, 4209. §, g) pont (2) bekezdés (2007); Starling kontra állam, 903 A.2d 758, 762 (Del.2006). FN104. Ortiz kontra állam, 869 A.2d 285, 306–07 (Del.2005); Swan kontra állam, 820 A.2d 342, 359 (Del.2003).

Törvényben előírt súlyosbító körülmény megfelelően megállapított

Johnson esetében az állam egy törvényileg előírt súlyosbítót állított: Shannon Johnsont korábban elítélték egy másik személy elleni erőszak vagy erőszak alkalmazását magában foglaló bűncselekmény miatt. FN105 2003-ban Johnsont elítélték negyedik fokú nemi erőszakért.FN106 Johnson most azzal érvel, hogy nem világos, hogy a nemi erőszak 4. elítélése önmagában elegendő-e a 4209. § e) pontja (1) bekezdésének i. alpontjában foglalt erőelem kielégítésére. FN105. Del.Code Ann. cinege. 11. §, 4209. § e) pont (1) i. pont (2007). FN106. Del.Code Ann. cinege. 11. cikk, 770. § a) pont (3) a) pont (2007).

Az államnak kötelessége minden kétséget kizáróan bizonyítani, hogy törvényben előírt súlyosító körülmény fennáll.FN107 Az állam azt a súlyosító körülményt terjesztette elő, hogy Johnsont korábban elítélték olyan bűncselekményért, amelyben más személyt erőszakkal vagy erőszakkal fenyegetőztek. FN108 Ez a súlyosbító nem korlátozódik azokra a bûncselekményekre, amelyek az erõszak vagy az erõszak törvényi elemét tartalmazzák, FN109, hanem magában foglal olyan korábbi bûncselekményeket is, amelyek ténylegesen erõszakkal vagy erõszakkal jártak. Ezért, ha ez a bűncselekmény bizonyítható erőszak vagy erőszak bizonyítékával vagy anélkül, az államnak meg kell állapítania a korábbi bűncselekmény alapjául szolgáló tényeket. FN107. Lásd Del. Code Ann. cinege. 11. §, 4209. §, c) pont (2) és (3) bekezdés (2007). FN108. Del.Code Ann. cinege. 11. §, 4209. § e) pont (1) i. pont (2007). FN109. Az ilyen erőszakos vagy erőszakos bűncselekmények esetében elegendő lehet az ítéletet tartalmazó dokumentumok bemutatása. Lásd például: Starling kontra State, 903 A.2d 758, 764 n. 16 (Del.2006).

Johnsont másodfokú nemi erőszakkal vádolják. Később bejelentette, hogy bűnösnek vallotta magát a 4. fokú nemi erőszak vádjával kapcsolatban.FN110 Johnson 4. fokú nemi erőszak bűntett miatti korábbi elítélése erőszakos jellegének bizonyítására az állam a bűncselekmény áldozatát, Q.T.-t hívta. Johnson-per büntetési szakasza. Q.T. összefüggött a mögöttes tényekkel, amelyek Johnson nemi erőszakos ítéletéhez vezettek. Az állam felhívta a nyomozó rendőrt, Hall nyomozót is. Az állam bemutatta Q.T. orvosi feljegyzéseit, Johnson beadványát és az ítélet hiteles másolatát. FN110. Del.Code Ann. cinege. 11. § 770(a)(3)a (2007) (az áldozat beleegyezése nélkül történő szexuális behatolás); Del.Code Ann. cinege. 11. § 761(i) (2007) (a törvényi definíciói között a „beleegyezés nélkül” azt jelenti, hogy … [a] vádlott a sértettet bármilyen kényszercselekvénnyel … vagy erőszakkal kényszerítette az áldozat alávetésre); Del.Code Ann. cinege. 11. § 4201(c) (2007) (a nemi erőszak 4. fokozata erőszakos bűncselekménynek minősül).

Az esküdtszék megfelelő utasítást kapott arra vonatkozóan, hogy minden kétséget kizáróan meg kellett állapítania (1) hogy Johnsont korábban elítélték bűncselekmény, azaz a negyedfokú nemi erőszak miatt, és (2) hogy ez a bűncselekmény erő alkalmazását vagy azzal való fenyegetést tartalmazott. vagy egy másik személy elleni erőszak. A zsűri ezt a tényszerű megállapítást tette. A bizonyítékok elégtelenségének megállapítása során a felülvizsgálat mércéje az, hogy a bizonyítékokat az állam számára legkedvezőbb fényben szemlélve bármely racionális tényvizsgáló kétséget kizáróan bűnösnek talál-e [a] alperest. FN111 Az esküdtszék az egyedüli tényfeltáró, aki felelős a tanúk hitelességének megállapításáért, a vallomásbeli konfliktusok megoldásáért, és a bizonyított tényekből bármilyen következtetés levonásáért. FN112 Johnson esetében a kérdés az volt, hogy Johnson bűnös-e korábbi bűncselekmény, amely erőszak alkalmazásával járt. FN111. Monroe kontra State, 652 A.2d 560, 563 (Del.1995) (idézi a Robertson kontra State, 596 A.2d 1345, 1355 (Del.1991) ítéletet). FN112. Chao kontra állam, 604 A.2d 1351, 1363 (Del.1992).

A büntetés-végrehajtási bizonyítékok azt mutatták, hogy Johnson erőszakot irányított Q.T. amikor szexuálisan bántalmazta. Q. T. és a nemi erőszakot vizsgáló nyomozó vallomásán kívül az állam felajánlotta Q. T. orvosi feljegyzéseit és hitelesített bírósági iratait, amelyek Johnson bűnösségének beismerésére és ítéletére vonatkoztak. Q.T. vallomása szerint Johnson megerőszakolása visszatartotta és megszorította a karját, miközben igyekezett távol tartani őt. Q.T. azt is elárulta, hogy Johnson akkor akarata ellenére erőszakkal hatolt belé. Ennek megfelelően úgy ítéljük meg, hogy az állam kétséget kizáróan bizonyította az általa hivatkozott egy törvényi súlyosító körülmény erőelemét.

A mondat nem volt önkényes vagy szeszélyes

Az esküdtszék a bizonyítékok túlnyomó többségével egyhangúlag megállapította, hogy a súlyosító körülmények ebben az ügyben felülmúlják az enyhítő körülményeket. FN113 A halálbüntetés kiszabásáról szóló döntés meghozatalakor a vizsgálóbíró ismertette Cameron Hamelin meggyilkolásának egyes részleteit, és a következőkben foglalta össze: FN113. State kontra Johnson, 2008 WL 4140596, *2 (Del.Super.Sept.5, 2008) (Ítélő határozat). [Ez] egy érzéketlen ember önző cselekedetét foglalja magában, aki ígéretes jövőt lopott el egy kedves, fiatalembertől; aki ellopott egy szerető fiát és társát egy családból; aki megtagadta a közösségtől egy pozitív, családközpontú férfi jövőbeli hozzájárulását. Ezen túlmenően azért tette ezt, hogy továbbra is irányítsa és irányítsa Truitt asszony életét, aki néhány évvel ezelőtt úgy döntött, hogy kapcsolatba lép vele, aminek a lánya véget vetett. Az egyik bűncselekménynél az életét veszélyeztette, a másiknál ​​súlyos sérülést okozott. A vádiratban szereplő mindkét alkalommal lőfegyvert használt. Minden esetben teljesen semmibe vett senkit, csak önmagát.FN114 FN114. Id. 8-kor.

Az egy törvényben előírt súlyosító körülmény mellett a Legfelsőbb Bíróság megállapította mind a hét, az állam által felrótt, nem törvényben előírt súlyosítót.FN115 Ezzel kapcsolatban az ítélőbíró a következőket vette figyelembe: Hamelin úr meggyilkolásának és a többi bűncselekménynek a sajátos körülményeit és részleteit. a vádiratban; Johnson karaktere és hajlamai; a bűncselekmények hatása a Hamelin családra és az áldozat barátaira; Johnson korábbi bűnügyi múltja; Johnson intézményi múltja, kisebb szankciókra való hajlandóság hiánya és a korábbi rehabilitációs erőfeszítések kudarca; családon belüli erőszakos cselekmények volt barátnője ellen; és Johnson jövőbeli veszélyessége.FN116 FN115. Id. *3–5. FN116. Id.

A bíró ezeket a súlyosító tényezőket mérlegelte az alperes által javasolt több enyhítő körülmény között. A tíz enyhítő körülmény Johnson életkorára, hátrányos neveltetésére, valamint bizonyos mentális és érzelmi problémáira összpontosított.FN117 További enyhítő tényezők a következők: Johnson tanulási zavarokkal és mentális betegségekkel kapcsolatos diagnózisai; kivégzése milyen hatással lenne a családjára; gyermekszeretete, különösen kisfia, Shannon, Jr.; valamint Johnson életfogytiglani börtönbüntetésének természetét és körülményeit.FN118 FN117. Id. *6–7. FN118. Id. Az eljáró bíró tizenhét oldalas véleményben fejtette ki az ítélethozatal indoklását.FN119 A bizonyítékok alátámasztják az eljáró bíró azon megállapítását, amely összhangban van az esküdtszék egyhangú javaslatával, miszerint a súlyosbító tényezők meghaladták az enyhítő tényezőket. A bíró döntése nem önkényes és szeszélyes, ha a döntés szándékos, racionális és logikus deduktív folyamat eredménye. FN120 A jegyzőkönyv azt mutatja, hogy az eljáró bíró jól megindokolt döntése a halálbüntetés kiszabásáról ebben az ügyben nem volt sem önkényes, sem szeszélyes. FN119. State kontra Johnson, 2008 WL 4140596 (Del.Super. 2008. szeptember 5.) (Ítélő határozat). FN120. Manley kontra State, 918 A.2d 321, 329 (Del.2007) (idézi a Red Dog kontra State ügyet, 616 A.2d 298, 310 (Del.1992)).

A halálbüntetés arányos

A Bíróság végső vizsgálata az, hogy az ebben az ügyben kiszabott halálbüntetés aránytalan-e a hasonló esetekben a Delaware-i törvénykönyv 4209. szakasza 11. címe alapján kiszabott büntetéshez képest. A delaware-i törvények által előírt arányossági felülvizsgálat során ez a Bíróság felülvizsgálja a gyilkosság világát azokban az elsőfokú ügyekben, amelyek büntetőtárgyalásra kerültek. FN121 Bár a 4209. szakasz 1991-es módosítása előtt hozott büntető határozatok helytállóak, az 1991-es módosítás értelmében hozott ügyek közvetlenül alkalmazhatók, ezért a legmeggyőzőbbek. FN122 Az esetek végleges összehasonlítása szinte lehetetlen. FN123 Ehelyett a Bíróság a releváns ügyek ténybeli hátterét veszi figyelembe az adott büntetés arányosságának meghatározásakor.FN124 FN121. Pl. Ortiz kontra State, 869 A.2d 285, 311 (Del.2005); Dawson kontra State, 637 A.2d 57, 68 (Del.1994); Sullivan kontra állam, 636 A.2d 931, 950 (Del.1994). FN122. Clark kontra State, 672 A.2d 1004, 1010 (Del.1996). FN123. Id. (idézi a Pennell kontra State ügyet, 604 A.2d 1368, 1376 (Del.1992)). FN124. Pl. Zebroski kontra állam, 715 A.2d 75, 84 (Del.1998); Clark kontra állam, 672 A.2d, 1010.

A jegyzőkönyv azt tükrözi, hogy a Johnsonra kiszabott büntetés nem aránytalan az alkalmazandó esetek világában alkalmazott többi büntetéshez képest. Johnson esete hasonló más, halálos ítéletet eredményező esetekhez, ahol az áldozat vagy áldozatok jelenlegi vagy korábbi szerelmesei vagy új szerelmei voltak.FN125 A gyilkosságot követően Johnson úgy próbálta megakadályozni a felderítést és az esetleges büntetőeljárást, hogy először magát Truittot lőtte le, majd megkér egy másik rabot, hogy próbálja meg ezt megtenni, miután bezárták. FN126 Johnson szándékosan megölte Hamelint közelről, miközben Hamelin egy leállított autóban ült. Johnson halálbüntetése összhangban van más esetekkel, amelyekben egy védtelen áldozat szándékos, hidegvérű, kivégzésszerű meggyilkolása szerepel. FN127 Ennek megfelelően arra a következtetésre jutottunk, hogy Johnson esete beleillik azon esetek mintájába, ahol a halálbüntetés kiszabása helyénvaló, amint azt a jelen véleményhez csatolt esetek vonatkozó világa tükrözi. FN125. Lásd például: Lawrie kontra State, 643 A.2d 1336 (Del.1994) (elidegenedett feleség és gyermekek gyújtogatása); Weeks kontra állam, 653 A.2d 266 (Del.1995) (elidegenedett feleség és társ lövöldözése). Lásd még: Ortiz kontra állam, 869 A.2d, 310 n. 111 (hasonló esetek gyűjtése). FN126. Lásd: Jackson kontra állam, 684 A.2d 745, 754 (Del.1996) (amely a halálos ítéletet megfelelőnek tartja annak számára, aki [a pillanatnyi gyilkosság] tanújának halálát tervezte, és egy volt börtöntársát kísérelte meg végrehajtani. tervek). FN127. Lásd: Manley kontra State, 918 A.2d 321, 329 n. 20 (Del.2007) (idézve Ortiz kontra állam, 869 A.2d, 311); Ploof kontra állam, 856 A.2d 539, 547 (Del.2004); Pennell kontra állam, 604 A.2d, 1377 (Pennell, mint más Delaware-ben halálra ítélt vádlottak, bűnösnek találták olyan személyek provokálatlan, hidegvérű, kivégzésszerű meggyilkolásának elkövetésében, akik nem tudták megvédeni magukat.) ; DeShields kontra State, 534 A.2d 630, 649 (Del.1987) ([T]ez az eset a többi olyan eset mintájába illeszkedik, amelyekben halálbüntetést szabtak ki; azaz egy tehetetlen ember kivégzésszerű meggyilkolása hidegvérű áldozat.).

Következtetés

Gondosan átnéztük a teljes jegyzőkönyvet, és nem találtunk hibát a Legfelsőbb Bíróság részéről. Ezért az elmarasztaló ítéleteket megerősítik. A halálbüntetést nem önkényesen vagy szeszélyesen szabták ki vagy javasolták, és arányos más olyan esetekkel, amelyekben a halálbüntetést kiszabták az alkalmazandó esetek világában. Ennek megfelelően megerősítik a Legfelsőbb Bíróság ítéletét, amely Shannon Johnsont halálra ítélte.