Shonda Johnson | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Shonda Nicole JOHNSON

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: Az áldozat bigámia pert indított ellene
Az áldozatok száma: 1
A gyilkosság dátuma: 1997. november 30
Születési dátum: 1969. szeptember 30
Áldozat profilja: A férje, Randy McCullar
A gyilkosság módja: Lövés
Elhelyezkedés: Jasper, Walker megye, Alabama, USA
Állapot: 1999. október 22-én halálra ítélték

Johnson, Shonda Nicole (más néven: Richards ): Fehér; 28 éves a bűnözéskor, most pedig 33 éves (1969. 9-30. sz.); fehér férfi meggyilkolása (3 férje közül 1) Jasperben 1997-ben; 1999. 10. 22-én ítélték el (esküdtszék).


Shonda Nicole Johnson (A.K.A. Richards)

Johnsont 1999-ben elítélték Randy McCullar lelövésében egy templomi parkolóban Walker megyében, 1997. november 30-án. A fővárosi gyilkosság vádjával megöltek egy személyt, aki az esküdtszék tanúja volt.



A tárgyaláson tett tanúvallomások azt mutatták, hogy Johnson még McCullar házastársa volt, amikor feleségül vette William Howard McIntyre Jr.-t 1995-ben, és amikor feleségül vette Tim Richardsot 1997-ben. McCullar a nagy esküdtszék előtt tanúskodott, és Johnson ellen vádat emeltek bigámia miatt. Három héttel a meggyilkolása előtt válókeresetet és gyermekük felügyeleti jogát is beadta.

Johnson annyira dühös volt, hogy megpróbálta rávenni egy volt barátját, akivel a McIntyre és Richards esküvője között élt, hogy ölje meg McCullart, de nem tette. Aztán rávette Richardst, hogy vágja le McCullar abroncsát, amíg az egy társalgóban van. A tanúvallomások szerint Richards és Johnson követték McCullart egy templom parkolójába, ahol Johnson adott Richardsnak egy töltött fegyvert, és rávette, hogy ölje meg McCullart. Egy vádalkuban Richards Johnson ellen vallott.


A kivégzés előtt álló többnejű feleség, aki 28 éves korára ÖT férfihoz ment feleségül... és most az 5. számú férj szökésben van, miután megölte a 3-ast.

Írta: Michael Zennie - DailyMail.co.uk

2012. április 11

Shonda Nicole Johnson 28 évesen azon kapta magát, hogy kétszer elvált, és újraházasodott három férfival – ugyanabban az időben.

Öt férj azonban túl sok lett az alabamai nő számára, miután a harmadik számú férj megtudta többnejű életét. Randy McCullar beadta a válókeresetet, és beadta a rendőrségnek.

A hatóságok szerint nem vette jól az elutasítást. Miután a férfi az esküdtszék előtt tanúskodott, meggyőzte ötödik férjét, Timothy Richardst, hogy gyilkolja meg.

Johnson most a halálsoron van, Richards pedig, akit gyilkosságért elítéltek, szökésben van, miután vasárnap megszökött egy minimális biztonsági fokú börtönből.

A jövő évben feltételesen szabadlábra helyezhető Richards utáni keresés során kiderült Johnson bizarr és erőszakos szerelmi életének története.

A hatóságok szerint Johnson 1997-ben McCullart vette célba, hogy elhallgattassa a többnejűségéről vallott vallomását. Kezdetben megkérte egy volt barátját, hogy ölje meg – egy férfit, akivel együtt élt a negyedik és ötödik férjével való találkozás között.

Nem ismert, hogy Johnson milyen varázsaival vonzotta sok szeretőjét. Szőkített szőke haja és görbe fogai voltak. Szinte soha nem dolgozott, és úgy tűnt, kifogy a férjéből, amint feleségül vette őket.

Középiskolai lemorzsolódás volt, akinek négy gyereke született négy különböző férfitól.

De az alabamai Walker megyében kisvárosi sziréna volt.

Két rövid házasság és válás után 1995-ben férjhez ment McCullarhoz.

'Annyira boldogok voltak, amennyire csak lehettek, nem tudták távol tartani egymástól a kezüket' - mondta az Associated Pressnek Jerry Haley tiszteletes, aki a szertartást végrehajtotta.

Amikor elváltak, mindössze három hónapba telt Johnsonnak, hogy új férfit találjon, Bill McIntyre-t, és őt is feleségül vegye – annak ellenére, hogy még mindig összeházasodott McCullarral.

Egy évvel később, amikor McCullar AIDS-szel kórházba került, elhagyta őt, és egy barátjához költözött. Három hónapon belül terhes lett a gyermekével.

Amikor McCullar bigámiával vádat emelt ellene, megkérte új lángját, hogy ölje meg. Nem akarta, így talált egy férfit, aki megtenné -- Timothy Richardst.

A hatóságok szerint hónapokig tervezték a gyilkosságot. 1997-ben levágták a gumikat, miután lesték McCullart egy bárban. Amikor megállt egy templomnál, hogy lakást cseréljen, Johnson egy vadászpuskát adott Richardsnak, és azt mondta neki, hogy lőjön.

Richards 2000-ben bűnösnek vallotta magát, amikor meggyilkolta Randy McCullart, felesége két másik férje egyikét, miközben Jasper kisvárosának templomának parkolójában gumit cserélt.

Richards elkerülte a halálbüntetést azáltal, hogy a felesége ellen tanúskodott, és információkat adott a nyomozóknak a cselekményről.

'Nem hinném, hogy Tim egy napot sem töltött volna börtönben, ha nem találkozik Shondával' - mondta a Walker megyei seriff nyomozója, Joey Vick az AP-nek.

Részben Richards együttműködésének köszönhetően Johnsont elítélték és halálra ítélték. Egyike annak a mindössze négy nőnek, akik Alabamában várják a kivégzést.

A kifogási megállapodás értelmében Richards életfogytiglani börtönbüntetést kapott, de 2013 májusában – mindössze 13 hónap múlva – feltételes szabadságra bocsátható lett volna.

Nem ismert, hogy Timothy Richards miért csúszott ki vasárnap hajnalban a Greensboro-i börtönből, a State Cattle Ranchból. A hajnali 1:30-kor vett fogvatartotti létszámfelvétel során találtak rá az ágyáról.

Legalább egy helyi tisztviselő, aki félti munkatársai és az áldozat családja biztonságát, azt állítja, hogy a minimális biztonságú börtönben nem lehet elítélt gyilkost fogva tartani.

Az amerikai marsallok és a helyi rendőrség Alabama központjában járt, ahol Richards (42) eltűnt, de egyelőre nem tudták megtalálni a nyomát.

Brian Corbett, a büntetés-végrehajtási minisztérium szóvivője szerint a börtön tisztviselői kutyákkal követték Richards illatát, bár a nyom végül elfogyott.

Corbett nem kommentálta, hogyan szökött meg Richards.

Részben Richards együttműködésének köszönhetően Johnsont elítélték és halálra ítélték. Egyike annak a mindössze négy nőnek, akik Alabamában várják a kivégzést.

Richards szülővárosában Mark Tirey seriff azt mondta a Jasper Daily Mountain Eagle újságnak, hogy helyettesei „nagy készültségben” keresik az elítéltet.

„Megvizsgáltuk a számára ismerős helyi címeket – a családtagok otthonait és azokat a helyeket, amelyekkel kapcsolatban volt a múltban” – mondta.

Richardst az Állami Szarvasmarhafarmon helyezték el, amely a büntetés-végrehajtási minisztérium által üzemeltetett farm, és egykor teheneket tenyésztett, hogy etetést adjon a fogvatartottaknak szerte az államban. Az állam azonban már nem működtet farmot a létesítményben.

A Walker megyei körzeti ügyész, Bill Adair, aki Richards ellen vádat emelt, azt mondta, hogy aggódik munkatársai és Richards áldozatának családja miatt, mondta a Daily Mountain Eagle-nek.

Richards nagy termetű férfi, hat láb-négy magas, és 230 fontot nyom.

Az állami költségvetés megszorításait robbantotta ki, ami miatt Richards egy minimális biztonsági fokú börtönbe került, nem pedig egy szigorú bezárás.

'A szarvasmarha farm nem lehet olyan hely, ahová az állam gyilkosokat helyez' - mondta az újságnak.
Corbett, a börtön szóvivője elmondta, hogy Richardst 2010 júliusában helyezték át a farmra, amely egy minimális biztonságú létesítmény, mert közeledett egy lehetséges szabadulási dátumhoz.

A szökése előtt Richardsnak tiszta volt a börtönben fegyelmi probléma nélkül, mondta Corbett.


A rab visszamondja a bizarr alabamai gyilkossági ügyet

Írta: Jay Reeves - Associated Press

jacksonville.com

2008. január 25

BIRMINGHAM, Ala. – Egy Walker megyei férfi, aki bűnösnek vallotta magát, hogy meggyilkolta felesége három férje egyikét egy bizarr szerelmi demonstráció során, visszautasította vallomását, ami segített a nőt alabamai halálraítélni.

Tim Richards elmondta, hogy ügyvédje hamis vallomásra késztette, és hogy egyedül Shonda Nicole Johnson követte el Randy McCullar meggyilkolását, aki bigámiás pert indított ellene.

Richardst, aki bűnösnek vallotta magát, és tanúskodott Johnson ellen a gyilkossági per 1999-es tárgyalásán, életfogytiglani börtönbüntetésre ítélték, feltételes szabadlábra helyezés lehetőségével. Johnsont, akit egyszerre három férfi vett feleségül, halálra ítélték, mert egyikük megölte a másikat, míg a harmadik AIDS-ben halt meg.

De most Richards azt állítja, hogy Johnson egyedül ölte meg McCullart.

'Az ügyvédem azt mondta, ragaszkodnunk kell a történethez... hogy megszerezzük őt' - mondta Richards a Kilby börtönből adott csütörtöki telefoninterjúban az Associated Press-nek. – Bizonyítékom van az ártatlanságom bizonyítására.

A Walker megyei ügyészek nem küldték azonnal vissza a kommentárt kérő üzeneteket, de Richards egykori ügyvédje tagadta, hogy indokolatlan befolyást gyakorolt ​​volna.

„Biztosíthatom, hogy nem én kényszerítettem a vallomásra” – mondta pénteken Ronald Sandlin ügyvéd. – Ez 2000-ben történt, és Mr. Richards aláírt egy kifogási megállapodást, amelyben kijelentette, hogy ő volt a lövöldöző.

Richards iratokat nyújtott be a szövetségi bírósághoz, hogy bűnösségének beismerését és életfogytiglani börtönbüntetését töröljék. Az állami bíróságok már elhárították a kifogásait.

Richards és Johnson, mindketten 38 évesek, bebörtönzik egy gyilkosság miatt, amely különös körülményei miatt felhívta a figyelmet. Most Richards azt mondja, hogy már nem szereti Johnsont, de szeretne segíteni neki, ha tud.

A bírósági tanúvallomásában Johnson fővárosi gyilkossági perében, majd 2000-ben az AP-nak adott börtönben adott interjújában Richards részletezte, hogyan követték Johnsonnal McCullart az autójával egy vidéki templom parkolójába, ahol McCullar megállt, hogy kicserélje a gumit. Richards azt mondta, hogy levágta az abroncsot, miközben McCullar egy bárban volt, ami része volt a meggyilkolását célzó összeesküvésnek.

McCullar bigámia miatt pert indított Johnson ellen, és Richards azt mondta, hogy ő szarvaspuskát nyomott a kezébe, és sürgette, hogy lőjön, amikor McCullar megállt, hogy cserélje ki a gumit.

„Csak azt mondta: „Csináld! Tedd meg!” – mondta Richards az AP-interjúban. – Az utolsó dolog, amire emlékszem, hogy elesett.

De most Richards azt mondja, hogy mindez hazugság volt. Az Egyesült Államok Kerületi Bíróságára novemberben benyújtott eskü alatt Richards azt mondta, hogy egyedül hajtott be a templom parkolójába, miután Johnson már meggyilkolta McCullart.

„Megfenyegetett, hogy megöl, ha valaha is elmesélem ezt a történetet” – mondta Richards a közleményében.

A csütörtöki telefonos interjúban Richards azt mondta, hogy Sandlin nyomása nélkül soha nem vallott volna be, ezt az állítást az ügyvéd cáfolta.

„Egy nap feltételesen szabadulhat, és a felesége halálbüntetést kapott. Csak ennyit szeretnék róla mondani – mondta Sandlin.

Egy fellebbviteli bíróság hatályon kívül helyezte Johnson halálos ítéletét, de az alabamai legfelsőbb bíróság 2006-ban visszaállította azt.


A végső árulás feltárja egy nő kusza életét

Gyilkosság: Shonda Johnsonnak mindig sikerült találnia egy férfit, aki teljesítette a kérését. Ez a tehetség halálra ítélte

Írta: Jay Reeves – Los Angeles Times

JASPER, Ala. – Shonda Johnsonnak volt módja azokkal a férfiakkal, akiket senki sem tudott megmagyarázni.

Szőke haja egy üvegből jött, a fogai pedig olyan görbék voltak, hogy nem mosolygott a fényképekért. A középiskolai lemorzsolódás ritkán dolgozott, csillogó múltat ​​álmodott meg magának: főpompomlány, hazatérő királynő, jól fizetett mentős.

Az egyszerű megjelenés és a hazugságok ellenére volt valami Johnsonban. Kisvárosi sziréna volt, akinek nem okozott gondot vonzani a férfiakat Walker megyében, a Birminghamtől északra fekvő kemény szénbányászati ​​területen.

Amikor Johnson 18 évesen abbahagyta az iskolát, és szüksége volt valakire, aki eltartotta, néhány hónapon belül férjhez ment. Amikor apára volt szüksége egy meg nem született gyermekének, akit egy másik férfival fogant, talált egyet. Kétszer.

És a rendőrség szerint amikor szüksége volt egy férfira, hogy gyilkosságot kövessen el, őt is megtalálta. A 31 éves Johnsont Alabama elektromos székében várják a szenvedély bizarr bűntette miatt. Egyszerre három férfival házasodott össze, és elítélték, mert rávette az egyiket, hogy meggyilkoljon egy másikat, mivel a harmadik meghalt AIDS-ben.

A mese kusza kapcsolatokról és halálos szándékokról szól, amelyek egy négygyermekes, kistestű anya körül forognak, akit családja naivnak és gyerekesnek minősít.

– Bizonyos szempontból Shondának megvolt a maga kis világa. De ettől még nem lesz rossz ember” – mondta nővére, Christi Johnson.

A rendőrség szerint Johnson nemcsak rossz volt, hanem a körülötte lévőket is rosszá tette – különösen Tim Richardst, ötödik férjét, aki bűnösnek vallotta magát a harmadik számú férje, Randy McCullar meggyilkolásában, szerelmi demonstrációja során.

McCullart egy szarvaspuskával fejbe lőtték, miközben gumit cserélt egy vidéki templom előtt 1997. november 30-án. A gépészt és a pilótaként törekvő pilótát megölték, miután bigámia vádat emeltek Johnson ellen, aki elvesztette gyermekei felügyeleti jogát. ha elítélik.

„Nem hiszem, hogy Tim egy napot sem töltött volna börtönben, ha nem találkozik Shondával” – mondta a Walker megyei seriff nyomozója, Joey Vick.

Johnson ügyvédje, Steve Jones megtagadta, hogy beszéljen az Associated Press-szel, mondván, az ügy fellebbezés alatt áll.

Johnson már férjhez ment és elvált két férjétől, mielőtt férjhez ment volna. Az első férj, Jeff Nelson hatéves házasságuk alatt kétszer is feljelentést tett a rendőrségen, azt állítva, hogy Johnson megpróbálta megölni, de vádat nem emeltek. A második férj, Jimmy Tidwell mindössze öt hónap után vált el tőle.

Johnson és McCullar 1995. június 24-én házasodtak össze, egy kis szertartás során egy fehér templomban, néhány száz yardnyira a szülei otthonától. A BC Lounge-ban találkoztak, egy vidéki bárban, amelyet mindketten gyakran látogattak. Johnson rövid szoknyát vagy farmert viselt; McCullar szerette a cowboycsizmáját és a western ingeit.

'Annyira boldogok voltak, amennyire csak lehettek, nem tudták távol tartani egymástól a kezüket' - mondta a szertartást végrehajtó Jerry Haley tiszteletes.

A boldogság nem tartott sokáig. McCullar gyorsan belefáradt a mindennapi munkába, miközben menyasszonya a tónál játszott a barátaival, mondják a szülei.

– Felveszi a bikinit, magára dobott egy törölközőt, és kiment a strandra. Ő dolgozott, ő pedig bulizott” – mondta az anyja, Betty McCullar. – Randy keresztény volt, és egyszerűen nem tudott ilyen életet élni.

McCullarok nem voltak annyira meglepve, amikor a pár elvált. Ám megdöbbentette őket egy telefonhívás, amelyet csak három hónappal azután kaptak, hogy férjhez mentek: McCullar egyik barátja látta Johnsont egy másik férfihoz, Bill McIntyre-hoz házasodni egy bírósági szertartáson. McCullar és Johnson még mindig törvényes házasok voltak.

Johnson és McIntyre egy hálózsák-gyárban találkozott, egyike azon kevés helyeknek, ahol valaha dolgozott. Johnson, akinek már fia született az első férjétől, McCullar gyermekét hordozta, amikor elefántcsont színű ruhát vett fel McIntyre-hoz.

„Azt mondta nekünk, hogy szerinte ez az a lány, akit Isten neki szánt” – mondta McIntyre édesanyja, Freida McIntyre. – Bill lebeszélte az abortuszról. Elvitte az orvoshoz, és a szülőszobán volt.

McIntyre egy otthoni tanulmányi tanfolyamot végzett, hogy prédikátor lehessen, amellett, hogy a gyárban támogatta Johnsont, ahol mindössze két hétig dolgozott, de az egészsége egy éven belül megromlott. Annak ellenére, hogy a sógorok azt mondták, hogy mentőápoló, aki évente 52 000 dollárt keres, Johnson elkezdte árulni McIntyre CD-lemezeit pénzért, hogy bárokba menjen.

1996. augusztus 2-án McIntyre kórházba került, mert elkezdődött a betegség, az AIDS, amely később megölte. Ez volt az utolsó nap, amikor Johnsonnal együtt éltek, mint férfi és feleség. McIntyre visszament a szülei otthonába, Johnson pedig a következő férfihoz.

Ronnie Webb Johnsonhoz költözött, és körülbelül három hónappal azután, hogy elvált McIntyre-től, teherbe esett. Addigra McCullar felfigyelt Johnson új embereire, és beadta a bigámia vádját.

Johnson módot keresett arra, hogy kikerüljön a börtönből és megtarthassa a gyerekeit, amikor 1997 tavaszán a BC Lounge-ba ment, és találkozott Tim Richards-szal, egy kerek arcú szállítószállító sofőrrel, akit a rendőrség és az örökbefogadó szülei is egyszerűnek és egyszerűnek mondanak. bizakodó. Richards első házassága kudarcot vallott, és magányos volt.

„Rájöttem, hogy terhes, odamentem, megveregettem a hasát, és azt mondtam: „Mindnyájunknak gondoskodnunk kell erről” – emlékezett vissza Richards egy börtönházban adott interjúban. Johnsonban Richards azt mondta, hogy látott egy egyedülálló anyát, akinek segítségre volt szüksége. Azon az éjszakán beleszeretett.

– Sokat nevetett. Számomra csinos” – mondta Richards, aki kezdetben elhitte a középiskolai szépségkirálynőről, „it” lányról szóló történeteit. – Körülbelül négy hete randevúztunk, és megkért, hogy költözzek be.

Míg McCullar és McIntyre még házas volt, Johnson feleségül vette Richardsot a Tennessee-i Smoky Mountainsben, egy csobogó patak partján. Az ő világa heteken belül kezdett összeomlani.

Johnson nem szállt harcba, mivel első férje elnyerte fiuk felügyeleti jogát azzal, hogy azt állította, hogy alkalmatlan anya volt, aki hosszabb időre a szomszédoknál hagyta gyermekeit. Eközben a nyomás erősödni kezdett, ahogy a McCullar által előterjesztett bigámiás vád áttört a bíróságokon.

Richards szerint ekkor kezdődött a gyilkossági terv.

Johnson elmondta Richardsnak és családjának, hogy ő és McCullar soha nem házasodtak össze, mert a szertartást azelőtt tartották, hogy engedélyt kaptak volna. Megvádolta McCullart, hogy megerőszakolta, amíg együtt voltak. Arról kezdett beszélni, hogyan veszítené el a másik két gyermeke feletti felügyeleti jogot, ha elítélik bigámiáért.

„Végül kijött, és azt mondta: „Meg kell ölnünk, ki kell venni a képből” – mondta Richards. „Választanom kellett, hogy elveszítem azt a nőt, akit igazán szerettem, vagy megteszem. Meg kellett tennem, hogy bebizonyítsam, szeretem.

Mindketten hetekig üldözték McCullart, és végül megállapodtak egy tervben. Egy este lesben álltak a BC Lounge előtt, ahol McCullar ivott. Richards levágta McCullar egyik abroncsát, így meg kellett állnia a bár és az otthon közötti elszigetelt, kétsávos úton.

A terv bevált.

McCullar ráébredt, hogy kimerült a gumija, és beállt a Harmony Baptist Church kavicsos parkolójába. Richards behúzódott mellé, Johnsonnal az utasülésen. A tárgyaláson tett tanúvallomása szerint már betett egy kagylót Richards vadászpuskájának kamrájába.

Richards szerint Johnson a kezébe nyomta a fegyvert. McCullar fejére mutatott, aki egy füles anyával a kezében térdelt alig néhány méterre.

„Csak azt mondta: „Csináld! Tedd meg! – mondta Richards. – Az utolsó dolog, amire emlékszem, hogy elesett.

Richards elhajtott, miközben Johnson nevetett. Ledobták a fegyvert és a tokját két folyami hídról, és hazamentek. Richards szerint Johnson szexelni akart, de csak a gyilkosságra tudott gondolni.

Johnsont csak néhány órával a meggyilkolás után hallgatták ki, és tagadta, hogy köze lenne hozzá, de a rendőrséggel folytatott interjúsorozat során többször is megváltoztatta történetét. Az utolsó verzióban azt mondta, hogy a gyilkosság csak Richards ötlete volt, de bevallotta, hogy akkor a kocsiban ült vele.

Ez a magyarázat logikus Johnson régi barátja, Bobbie Feltman számára, aki szerint Johnson férje mindegyike megverte, kivéve McIntyre-t.

„Próbál úgy bánni a férjével, ahogy a Biblia mondja, de aztán elgázolják” – mondta Feltman.

A nyomozók azonban nem vették meg Johnson történetét, ezért Richardshoz fordultak. Először ő is tagadta a gyilkosságot, de összeomlott, miután a nyomozók lejátszottak neki egy kazettát, amelyen a felesége őt hibáztatta. – Csak elkezdtem sírni – mondta.

Abban a hitben, hogy Johnson valóban a gyilkosság mögött áll, az ügyészek alkut ajánlottak Richardsnak: cserébe a Johnson elleni tanúvallomásáért a gyilkossági perben, bűnösnek vallhatja magát egyszerű gyilkosságban, és esélye lenne a feltételes szabadlábra helyezésre.

Richards beleegyezett, és Johnson ellen tanúskodott, aki már bűnösnek vallotta magát a bigámiában. Az esküdtek nem vették figyelembe azt a védelmi állítást, hogy Richards – aki egykor Johnson egyik barátját, David Prescottot megfenyegette – volt az igazi támadó a meggyilkolásban.

Talán éppoly pusztító, mint Richards vallomása Prescott és Ronnie Webb vallomása, akik mindketten azt mondták az esküdteknek, hogy Johnson megpróbálta rávenni őket, hogy öljék meg McCullart, mielőtt Richards mellett döntöttek volna.

Johnsont ez év január 19-én ítélték halálra, körülbelül két héttel azután, hogy McIntyre meghalt AIDS-ben. Házasságukat érvénytelenítették több mint egy évvel azután, hogy hozzáment Richardshoz.

Johnson négy fia, mindannyian különböző férfiaktól, az apák családjával élnek, kivéve Tim Richards fiát, aki 1998 februárjában fogant, két hónappal a meggyilkolás után, de még azelőtt, hogy Johnsont főgyilkosság vádjával bebörtönözték.

A fiú Johnson anyjával, Wandával él, aki dacosan elutasítja a rossz dolgokat, amiket a lányáról mondanak. – Nem bigámista. Nem ölt meg senkit – mondta Wanda Johnson.

Tim Richards még mindig szereti Shonda Johnsont, minden férfi, a fájdalom és a halál ellenére. Ott van a szemében, túl a könnyeken.

Lenézve bilincsére és narancssárga börtönegyenruhájára, Richards megpróbál megbékélni mindazzal, amit tett. Ő az, akinek a halálsoron kell lennie, mondta, nem Johnsonnak.

„Egy életemet fegyverrel vettem el, egy másikat pedig azzal, hogy beszéltem” – mondta Richards. – Ezt nehéz megbirkózni.


Alabama Legfelsőbb Bírósága

Johnson kontra állam

Ex parte Alabama állam. (IN RE: Shonda Nicole JOHNSON kontra Alabamai ÁLLAM).

1041313.

2006. október 06

Troy King, Atty. gen.; Kevin C. Newsom, atty-helyettes. gen.; és Corey L. Maze, asst. atty. gen., a petíció benyújtója számára.Edward S. Stoffregen III, Newman, Miller, Leo & O'Neal, Birmingham; és Stephen H. Jones, Bessemer, a válaszadónak.

Shonda Nicole Johnsont főgyilkosságért ítélték el Randy McCullar meggyilkolása miatt. A gyilkosság azért lett tőke, mert McCullarnak az Alabama állam tanújaként betöltött szerepéből fakadt, vagy ahhoz kapcsolódott, hogy az esküdtszék előtt egy Johnson elleni bigámiás vádemelés során tanúként szerepelt. Lásd: § 13A-5-40(a)(14), Ala. Code 1975. Az esküdtszék 11-1 szavazattal azt javasolta, hogy Johnsont ítéljék halálra. Az eljáró bíróság követte az ajánlást, és halálra ítélte Johnsont. A Büntető Fellebbviteli Bíróság megváltoztatta Johnson elítélését, és új tárgyalásra utalta az ügyet azon az alapon, hogy az esküdtszék nem adott korlátozó utasítást arra vonatkozóan, hogy az esküdtszék felhasználja a Johnson korábbi rossz cselekedeteire vonatkozó bizonyítékokat. Johnson kontra állam, [Ms. CR-99-1349, 2005. március 11.] --- So.2d ---- (Ala.Crim.App.2005). Helyt adtunk az állam okirat iránti kérelmének; a Büntető Fellebbviteli Bíróság ítéletét megváltoztatjuk és az ügyet újból visszaadjuk.

Tények és eljárástörténet

A Büntető Fellebbviteli Bíróság ismertette az elsőfokú bíróság írásbeli ténymegállapításait, amelyek összefoglalják a bűncselekményt és Johnson abban való részvételét:

„1997. november 30-án a hajnali órákban David O'Mary, a First National Bank of Jasper alelnöke az Alabama 195-ös autópályán haladt Walker megyében. Amint elhajtott a Harmony Missionary Baptist Church mellett, észrevette, hogy egy férfi feküdt egy parkoló autó mellett a templom parkolójában. Észrevette, hogy a férfi nem mozdul, és beállt a parkolóba, hogy nyomozzon. Amikor a személyhez közeledett, O'Mary észrevette, hogy a férfi arcszíne szürke. A további vizsgálat során látta, hogy a férfit lelőtték, és valójában meghalt. Felfedezéséről értesítette a hatóságokat.

„Két éjszakával a felfedezés előtt a vádlott, Shonda [Nicole] Johnson (Richards) és vádlottja/férje, Tim Richards [1] hálaadásnapi vacsorát fogyasztott Audrey Gray, Mr. Richards húgának otthonában. Az étkezés végeztével és induláskor a vádlott, Shonda Johnson kijelentette, hogy férjével együtt fejvadászatra indulnak, és kijelentette, hogy fegyverük van az autó hátuljában. A vádlott, Shonda Johnson és férje, Timothy Richards egy korábbi látogatáson megbeszélték, hogy Randy McCullar (később az ügy áldozata) visszaviszi a vádlottat a bíróságra, hogy megkapja fiuk, Chad felügyeleti jogát. A beszélgetés során Mrs. Gray jelenlétében szó esett arról, hogy a vádlottat, Shonda Johnsont Mr. McCullar megerőszakolta. Amikor Mrs. Gray rájött, hogy komolyan gondolják, azt mondta a bátyjának, hogy ne legyen hülye.

„Az 1997-es hálaadás utáni szombaton a vádlott és Timothy Richards bébiszittert fogadtak, és elmentek a Kooler-be, az alabamai Jasperben található étterembe. Menüt kértek, de azt mondták, hogy a konyha zárva van. Visszamentek a jasper-i lakásukba. Egy idő után mindketten úgy döntöttek, hogy elmennek a BC Lounge-ba, a Jasper éjszakai helyszínére. [Shonda Johnson] azt mondta Richardsnak, hogy Randy McCullar 12:00 és 12:30 között hagyja el a társalgót. és ez jó alkalom lenne megszabadulni tőle.

„Amikor megérkeztek a BC Lounge-ba, észrevették [McCullar] autóját. Timothy Richards kiszállt az autójából, és felvágta McCullar autójának gumiját. McCullar kijött a társalgóból. Úgy tűnt, részeg. Beült az autójába, és elhajtott a parkolóból. Ezen a ponton a pár elvesztette McCullart. Körbejárták Jaspert, amíg rá nem találtak az Omelet Shoppe-ban Jasperben. Amikor McCullar elhagyta az Omelet Shoppe-ot, követték őt észak felé, a 195-ös főúton a Winston megyei Double Springs felé.

„Egy ponton a vádlott, Shonda Johnson látta, hogy McCullar beállt egy templom parkolójába. Megfordultak, a templom parkolójába mentek, és leálltak McCullarhoz. Johnson és McCullar szót váltott. Johnson lövedékeket helyezett a puskába, amikor McCullart követték. Amikor a helyszínre értek, a lány becsavarozta a kagylókat a kamrába. Ezután Richards kezébe nyomta a fegyvert. Azt mondta: csináld, csináld, lépj túl rajta. Richards ezután McCullar fejére irányította a fegyvert, és elsütötte a fegyvert. Miközben kihátrált a parkolóból, a vádlott, Johnson nevetett és mosolygott.

– Johnson és Richards visszatértek a jasper-i lakásukba. Kis idő elteltével a lakásban mindketten beültek az autóba, és az alabamai Good Springs közelében lévő Littleton hídjához vezettek. Richards a puskát a hídról a folyóba dobta. Később ugyanezt tették a Baker's Creek-i fegyvertartóval is, amely a megye ugyanazon területén található.

„Újra visszatértek a lakásukba[.] Shonda Johnson szexelni akart, de Richards nem tudta kezelni. Richards egész éjszaka ébren maradt. Johnson elment aludni.

„Tim Richardsszal kötött házassága előtt a vádlott élő kapcsolatban állt Ronnie Webb-bel. Ez a kapcsolat 1996 szeptemberében kezdődött. Körülbelül egy hónapos kapcsolat után Randy McCullar elrendelte, hogy [Shonda Johnson] bigámiával vádolja. Miután ez megtörtént, [Shonda Johnson] folyamatosan azt akarta, hogy valaki végezzen Randy McCullar-ral, vagy tegyen vele valamit Webb szerint. Ennek a kapcsolatnak egy pontján [Johnson] McCullar meggyilkolásáról beszélt. Még azt is javasolta, hogy Webb vegyen egy kis dinamitot, és tegye meg azonnal.

Johnson, --- So.2d itt ----. McCullar tanúként a nagy esküdtszék előtt a Johnson elleni bigámia vádjával kapcsolatban a Büntető Fellebbviteli Bíróság kijelentette:

1995. június 24-én Johnson és McCullar részt vett egy esküvői szertartáson, amelyet McCullar templomának prédikátora vezetett. Közvetlenül a szertartás előtt McCullar felvette a kapcsolatot a prédikátorral, és jelezte, hogy nagyon ideges, mert megtudta, hogy Johnson válása nem végleges, és nem lesz végleges, mielőtt az esküvői szertartás megtörténik. A prédikátor beleegyezett, hogy a szertartás „gyakorló” ceremónia lesz, és közölte McCullarral, hogy Johnsonnak és neki el kell jönnie a prédikátor otthonába, miután Johnson válása véglegessé válik, hogy ismét letenjék a fogadalmat, és törvényesen házasodjanak. 1995. július 11-én benyújtották McCullar és Johnson házassági anyakönyvi kivonatát a Winston megyei hagyatéki bírósági hivatalban. A pár csak néhány hónapig maradt együtt, és 1995. szeptember 29-én Johnson feleségül vette William Hayward McIntyre-t, Jr.-t, miközben még mindig törvényes házasságban élt McCullarral. Ezért McCullar feljelentést tett az anyaság miatt, és letartóztatási parancsot kapott Johnson ellen. Johnsont letartóztatta, majd a Winston megyei esküdtszék bigámiával vádat emelt. [2] McCullar tanúként szerepelt a Johnson elleni letartóztatási parancsban, és az esküdtszék előtt tanúskodott annak eljárása során. Volt olyan tanúvallomás, hogy McCullart az ügyész fő tanújának tekintették a bigámiás ügyben, továbbá, hogy az ő tanúvallomása nélkül rendkívül nehéz lenne elítélni Johnsont bigámia miatt. Ez idő alatt Johnson megkísérelte Ronnie Webb és David Prescott segítségét kérni, hogy megsebesítse vagy megölje McCullart. 1997. május 10-én, amikor még törvényes házasságban élt McCullarral, Johnson feleségül vette Tim Richardst; Johnson ragaszkodott hozzá, hogy a Tennessee állambeli Gatlinburgba menjenek összeházasodni. Richards semmit sem tudott Johnson McCullarral kötött korábbi házasságáról. Nem sokkal házasságuk után Johnson arra késztette Richardst, hogy ölje meg McCullart. 1997. november 6-án McCullar válókeresetet nyújtott be, és a válási panasz részeként gyermeke, Chad McIntyre felügyeleti jogát kérte, és DNS-apasági teszt elvégzését kérte. Miután McCullar vádat emelt Johnson ellen, komoly jogi egyezséget kapott egy fakitermelő teherautóval történt autóbaleset következtében, amelyben súlyos sérüléseket szenvedett. Johnson tájékoztatta Richardst a megegyezésről, és azt mondta neki, hogy ha McCullar meghal, a pénzt Csádhoz vagy hozzá illeti. 1997 novemberének végén, éppen a hálaadás ünnepét követően Johnson és Richards megtervezte és végrehajtotta McCullar lelövését.

--- So.2d at ----.

Johnson főgyilkossági perében az eljáró bíróság bizonyítékot fogadott el a női kétség miatti elítéléséről és korábbi rossz cselekedeteiről, amelyek között szerepelt olyan házasságtörő kapcsolat is, amelyben megpróbálta rávenni partnereit McCullar megtámadására vagy meggyilkolására; bizonyítékok arra utalnak, hogy megpróbálta partnerei segítségét igénybe venni McCullar megsértésében rokonszenvvel, azt állítva, hogy McCullar megerőszakolta és megverte; bizonyítékok arra utalnak, hogy számos alkalommal vitte vagy vezette partnereit McCullar otthona mellett, abban a reményben, hogy veszekedést vált ki; és bizonyíték arra, hogy manipulálta Richardst abban a reményben, hogy összetűzésbe kerülhet David Prescott-tal, akivel korábban viszonya volt. Johnson nem kért korlátozó utasítást ezzel a bizonyítékkal kapcsolatban.

A Court of Criminal Appeals előtti szóbeli beszédben Johnson azzal érvelt, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor bizonyítékot fogadott el a női kétanyás elítéléséről és korábbi rossz cselekedeteiről. Az állam a fellebbezésben azzal érvelt, hogy a Johnson kétnemű elítélésére és korábbi rossz cselekedeteire vonatkozó bizonyítékokat megfelelően elismerték, mivel az elítélés és a korábbi rossz cselekedetek képezték a bűncselekmény res gestae-jét, és ezek a bizonyítékok relevánsak voltak Johnson indítékának és szándékának bizonyításához a bűncselekmény elkövetésére. .

A Court of Criminal Appeals úgy ítélte meg, hogy Johnson kétségbeesésének és korábbi rossz cselekedeteinek bizonyítékai korlátozott célokra elfogadhatók, mivel kivételt képeznek az ilyen bizonyítékokat kizáró általános szabály alól. Lásd: 404. szabály, Ala. R. Evid. és Charles W. Gamble, McElroy's Alabama Evidence § 69.01(1) (5. kiadás, 1996). A Büntető Fellebbviteli Bíróság kifejtette, hogy a Johnson kétnemű elítéléséről szóló bizonyítékokat megfelelően elismerték az indíték bizonyítékaként és a Johnsont megvádolt főbűncselekmény szükséges elemeként, azaz gyilkosságként, amikor az áldozat tanúként vallott egy büntetőeljárásban, és a gyilkosság az áldozat tanúként betöltött szerepével kapcsolatos, § 13A-5-40(a)(14), Ala. Code 1975. Johnson, supra. Ezen túlmenően a Bíróság a Criminal Appeals kijelentette, hogy Johnson korábbi házasságtörő kapcsolataira utaló bizonyítékok és bizonyítékok arra utalnak, hogy megpróbálta felkérni partnereit McCullar megtámadására vagy meggyilkolására, beleértve a bizonyítékokat arra vonatkozóan, hogy együttérzéssel igyekezett támogatásukat kérni, és hogy ő irányította a férfiakat. McCullar lakóhelyén, hogy megpróbáljanak viszályt kiprovokálni, elfogadhatók voltak a gyilkossághoz vezető események megszakítatlan láncolatának bizonyítékaként. Johnson, --- So.2d itt ----. A bíróság azt is kifejtette, hogy Johnson korábbi házasságtörő kapcsolatainak bizonyítéka, valamint fenyegetései és buzdításai, hogy igénybe vegyék azoknak a férfiaknak a segítségét, akikkel kapcsolatban állt, hogy megölje McCullart, elfogadható volt, mert inkább a gyilkosságot magyarázta és azzal kapcsolatos; ezek a cselekmények egy folyamatos tranzakció részét képezték, amelyben a gyilkosság minden körülmény csúcspontja lett. Bár kissé periférikusak voltak, ezek a cselekmények mindegyike láncszemei ​​voltak a gyilkossághoz vezető események láncolatának. --- So.2d at ----. Végül a Bíróság a Criminal Appeals kijelentette, hogy a bizonyítékok, amelyek arra utalnak, hogy Johnson viszályt váltott ki Richards és Prescott között, elfogadhatóak, mert inkább megmagyarázták az összeesküvők közötti kapcsolatot, illusztrálják Johnson magatartásának természetét, mint a gyilkosság katalizátorát, és relevánsak voltak a gyilkosság szempontjából. megmutatja [Johnson] lelkiállapotát, indítékát és szándékát a bűncselekmény elkövetésekor. --- So.2d at ----.

Miután megállapította, hogy a Johnson kétnemű elítélésére és korábbi rossz cselekedeteire vonatkozó bizonyítékok elfogadhatók, a Bíróság a Büntetőjogi Fellebbviteli Bíróság azt követően megvizsgálta, hogy Johnson jogosult-e korlátozó utasításra e bizonyítékokkal kapcsolatban. Noha Johnson nem kért korlátozó utasítást, mégis azzal érvelt a Büntető Fellebbviteli Bíróság előtt, hogy jogosult egy korlátozó utasításra, amely tájékoztatja az esküdtszéket arról, hogy nem tekintheti a bizonyítékot rossz jellemnek, vagy annak bizonyítására, hogy bűnözői hajlamai vannak. . Az állam a fellebbezés során azzal érvelt, hogy nem volt szükség korlátozó utasításra, mivel Johnson nagyképű elítélésének és korábbi rossz cselekedeteinek bizonyítékát nem engedték be Johnson felelősségre vonásához, továbbá azért, mert nincs szükség korlátozó utasításra, ha a korábbi rossz cselekedetek vagy egy korábbi cselekmény bizonyítéka. Az elítélés a jelen cselekmény lényegi tényeit állapítja meg, nem pedig járulékos ügyeket. Mivel a tárgyaláson ez alapján nem emeltek kifogást, a Büntető Fellebbviteli Bíróság egyértelmű tévedés alapján vizsgálta a kérdést. 45A szabály, Ala. R. App. P.

A Büntető Fellebbviteli Bíróság részletesen megvitatta a Bíróság Ex parte Minor, 780 So.2d 796 (Ala.2000) és Snyder kontra State, 893 So.2d 482 (Ala.2001) határozatait, és arra a következtetésre jutott, hogy Johnsonnak joga volt egy korlátozó utasításra a korábbi rossz cselekedeteinek bizonyítékaival kapcsolatban, megfordította Johnson meggyőződését. A Büntető Fellebbviteli Bíróság külön kimondta:

A jelen ügyben az eljáró bíróság nem adott korlátozó utasítást az esküdtszéknek Johnson korábbi rossz cselekedeteire vonatkozó bizonyítékok felhasználására vonatkozóan. Az esküdtszéket nem tájékoztatták sem arról, hogy a bizonyítékokat milyen korlátozott célokra lehet figyelembe venni, sem arról, hogy a bizonyítékokat milyen célokra nem lehet figyelembe venni. Miután meghallgatta és látta Johnson szexuális kapcsolataira és manipulációira vonatkozó összes bizonyítékot, nagyon valószínű, hogy az esküdtszék felhasználhatta ezeket az információkat annak megállapítására, hogy Johnson rossz jellemű és rossz erkölcsű. Mivel ebben az esetben az esküdtszék – anélkül, hogy más utasítást kapott volna – arra a meggyőződésére alapozta a meggyőződését, hogy Johnson rossz jellemű személy, nem mondhatjuk, hogy Johnson tisztességes eljárásban részesült. Mivel egyértelmű hibát találunk abban az esetben, ha nincsenek korlátozó utasítások, amelyek tájékoztatnák az esküdtszéket arról a megfelelő célról, amelyre a bizonyítékot figyelembe lehet venni, vagy azokat a célokat, amelyekre a bizonyítékot nem lehet figyelembe venni, az elsőfokú bíróság ítéletét meg kell változtatni, és ügyet új tárgyalásra bocsátották.

Johnson, --- So.2d itt ----. Így a Büntető Fellebbviteli Bíróság álláspontja az volt, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor nem adott korlátozó utasítást az esküdtszék által Johnson korábbi rossz cselekedeteire vonatkozó bizonyítékok, azaz szexuális kapcsolataira és manipulációira vonatkozó bizonyítékok felhasználására vonatkozóan. , és nem azt, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor nem adott ilyen utasítást a női házasságról szóló elítélése bizonyítására. --- So.2d at ----.

Ez a bíróság jóváhagyta a certiorari felülvizsgálatot annak érdekében, hogy az állam azon állítását kezelje, hogy a Büntető Fellebbviteli Bíróság határozata ellentétes a Bíróság Ex parte Minor és Snyder ügyben hozott álláspontjával, valamint annak megállapítása érdekében, hogy a Büntető Fellebbviteli Bíróság tévedett-e, amikor egyértelmű hibát állapított meg az elsőfokú bíróság ítéletében. a sua sponte elmulasztása korlátozó utasítást adni az esküdtszéknek Johnson korábbi rossz cselekedeteinek bizonyítékát illetően.

Felülvizsgálati szabvány

Ala. R. Evid. 105. szabálya előírja: Amikor a bizonyíték elfogadható. egy célból, de nem megengedhető. más célból elfogadják, a bíróság kérésre a bizonyítékot a megfelelő terjedelemre korlátozza, és ennek megfelelően utasítja az esküdtszéket. A Court of Criminal Appeals helyesen arra a következtetésre jutott, hogy a Johnson korábbi rossz cselekedeteinek bizonyítékai a véleményben korábban kifejtett okok miatt elfogadhatók; e bizonyítékok elfogadhatóságát itt nem vizsgáljuk. Azonban, mint fentebb említettük, Johnson nem kért korlátozó utasítást korábbi rossz cselekedeteinek bizonyítékaira vonatkozóan, és az eljáró bíróság nem adott korlátozó utasítást e bizonyítékokra vonatkozóan. Felhívjuk figyelmét, hogy a szabály 39(a)(2)(D), Ala. R.App. P., lehetővé teszi a Bíróság számára, hogy a halálbüntetési ügy felülvizsgálata során a vizsgált eljárás bármely nyilvánvaló hibáját vagy hiányosságát orvosolja, függetlenül attól, hogy az eljáró bíróság tudomására jutott-e vagy sem. és megtenni a megfelelő fellebbezési intézkedéseket. valahányszor az ilyen hiba hátrányosan érintette vagy valószínűleg hátrányosan érintette a petíció benyújtójának lényeges jogait. Mivel ebben az ügyben halálbüntetést szabtak ki, a Bíróság észrevesz minden egyértelmű hibát, függetlenül attól, hogy az elsőfokú bíróság előtt kifogást emeltek-e. Ex parte Land, 678 So.2d 224 (Ala.1996). Egyszerű tévedésről akkor beszélünk, ha az állítólagos hiba súlyosan sérti az alperes lényeges jogait, és tisztességtelenül káros hatással van az esküdtszék tanácskozásaira. Ex parte Martin, 931 So.2d 759 (Ala.2004).

Vita

Az Ex parte Minor ügyben a vádlottat, Kiskorút elítélték egy megrázott baba szindróma következtében meghalt csecsemő súlyos meggyilkolásáért. Kiskorú közvetlen kihallgatáson azt vallotta, hogy korábban másodfokú testi sértés, kokain birtoklás és másodfokú nemi erőszak miatt volt büntetve. A keresztkérdés során az állam felhívta a figyelmet a korábbi elítélésekre azáltal, hogy elmélyült ezen ítéletek részleteiben, annak bizonyítására, hogy Kiskorú nem vállalta a felelősséget tetteiért. Ex parte Minor, 780 So.2d at 804. 3 Kiskorú nem kért korlátozó utasítást arra vonatkozóan, hogy az esküdtszék milyen mértékben vegye figyelembe ezeket a bizonyítékokat. Ezenkívül az eljáró bíróság csak homályos utasítást adott a felelősségre vonással kapcsolatos bizonyítékok felhasználására vonatkozóan, és nem utasította az esküdtszéket arra vonatkozóan, hogy a korábbi ítéletek bizonyítékai nem tekinthetők érdemi bizonyítéknak arra vonatkozóan, hogy Kiskorú követte el azt a súlyos bűncselekményt, amellyel akkor vádolták. A Bíróság az előterjesztett kérdést úgy fogalmazta meg, hogy az alperes kérelme vagy kifogása hiányában az eljáró bíróság köteles-e utasítani az esküdtszéket arra vonatkozóan, hogy a korábbi elítélésekre vonatkozó bizonyítékok nem tekinthetők a bűnösség érdemi bizonyítékának. Ex parte Minor, 780 So.2d at 800. Amikor úgy ítélte meg, hogy az elsőfokú bíróságnak ilyen kötelezettsége van egy halálos gyilkossági ügyben, a Bíróság kijelentette:

[A] Bíróság elismerte az alperes korábbi elítéléséről szóló bizonyítékok eredendően sértő jellegét. Cofer kontra állam, 440 So.2d 1121, 1124 (Ala.1983) („[a]bűnvádlott korábbi rossz cselekedeteinek bizonyítéka feltételezhetően káros a vádlottra”). „Az általános kizáró szabály megtiltja az államnak, hogy bizonyítékokat vezessen be a vádlott korábbi bűncselekményeiről, kizárólag azzal a céllal, hogy bizonyítsa a vádlott hajlandóságát a vádlott bűncselekmény elkövetésére.” Hobbs kontra State, 669 So.2d 1030, 1032 (Ala. Crim.App.1995). Így a korábbi elítélésekre vonatkozó bizonyítékok csak korlátozott célból fogadhatók el. „A szabály alapja abban a hitben rejlik, hogy a korábbi bűncselekmények káros hatása messze felülmúlja a belőlük nyerhető bizonyító erejűeket. A legtöbben egyetértenek abban, hogy a korábbi bűncselekmények ilyen bizonyítékai szinte visszafordíthatatlan hatással vannak az esküdtek elméjére.” Cofer, 440 So.2d, 1123 (idézi Charles W. Gamble, McElroy's Alabama Evidence § 69.01 (3d ed.1977)). Az általános kizáró szabály „védi a vádlott tisztességes eljáráshoz való jogát” azáltal, hogy „meg akarja akadályozni, hogy az esküdtszék azon meggyőződése alapján ítélkezzen, hogy [a] vádlott rossz jellemű személy”. Az esküdtszéknek a bűnösségre vagy ártatlanságra vonatkozó megállapítását a megvádolt bűncselekménnyel kapcsolatos bizonyítékokon kell alapulnia.” Cofer, 440 So.2d, 1123 (az idézet kihagyva). Ebből természetesen az következik, hogy az eljáró bíróságnak minden szükséges óvintézkedést meg kell tennie annak biztosítására, hogy amikor az alperes korábbi elítéléséről szóló bizonyítékot bizonyítéknak tekintik, az esküdtszék megfelelő utasítást kapjon arra vonatkozóan, hogy milyen célból mérlegelheti ezt a bizonyítékot. Ez magában foglalja az esküdtszék sua sponte utasítását, hogy ne tekintse a korábbi elítélésekre vonatkozó bizonyítékokat annak érdemi bizonyítékának, hogy az alperes követte el a vádlott bűncselekményt.

․ Az elsőfokú bíróság nem közölte az esküdtszékkel, hogy a Kiskorú korábbi elítélésének bizonyítékai nem tekinthetők érdemi bizonyítéknak arra vonatkozóan, hogy a vád alá helyezett bűncselekményt elkövette. Mivel az esküdtek nem kaptak ilyen utasítást, szabadon mérlegelhették a korábbi ítéleteket bármilyen célból; így figyelembe vehették annak a valószínűségét, hogy Kiskorú elkövette a bűncselekményt, mert korábban bűnözői hajlamot mutatott. A bizonyítékok ilyen felhasználásának engedélyezése az esküdtszék számára rendkívül sértő volt, és visszafordítható hibának minősül. Lásd Randolph kontra állam, 348 So.2d 858 (Ala.Crim.App.1977) (az ítéletet megfordították, mert az elsőfokú bíróság nem tett megfelelő különbséget a felelősségre vonással kapcsolatos bizonyítékok és az érdemi bizonyítékok között).

Hiba, ha a halálos ítéletek során az esküdtszéket nem utasítják el a korábbi ítéletek bizonyítékainak megfelelő felhasználására vonatkozóan, és ez a hiba megfelel a „sima hiba” definíciójának. Ez a mulasztás „annyira nyilvánvaló, hogy [a fellebbviteli bíróság] mulasztása ennek észrevétele súlyosan befolyásolná a bírósági eljárások tisztességességét vagy feddhetetlenségét.” Womack, 435 So.2d, 769. Figyelembe véve a vádlott korábbi elítéléséről szóló bizonyítékok feltételezhetően sértő jellegét, úgy véljük, hogy az eljáró bíróság feladata annak biztosítása, hogy az esküdtszéket utasítsák az ilyen bizonyítékok megfelelő felhasználására vonatkozóan. Arra a következtetésre jutottunk, hogy az, hogy az elsőfokú bíróság elmulasztotta utasítani az esküdtszéket arra vonatkozóan, hogy nem használhat ilyen bizonyítékokat a bűnösség érdemi bizonyítékaként, „az, vagy valószínűleg” jelentős mértékben sértette Kiskorút; így kielégíti a sima hiba szabványt. Lásd a 39. szabály (a) (2) (D) és k) pontját, Ala. R. App. P.

Ex parte Minor, 780 So.2d at 802-04.

Snyderben a vádlottat, Snydert három rendbeli gyilkosságért ítélték el. Közvetlen vizsgálat során Snyder azt vallotta, hogy korábban bűnösnek vallotta magát másodfokú ingatlanlopásban. Az állam által végzett keresztkérdések során az ügyész röviden utalt a korábbi elítélésre, anélkül, hogy Snydert tovább hallgatta volna az ítélettel kapcsolatban. Bár az elsőfokú bíróság arra utasította az esküdtszéket, hogy mérlegelje Snyder korábbi elítélésének bizonyítékát annak meghatározásakor, hogy milyen hitelességgel adja meg a vallomását, a Büntető Fellebbviteli Bíróság mindazonáltal arra a következtetésre jutott, hogy egyértelmű hiba történt, mivel az elsőfokú bíróság nem utasította kifejezetten az esküdtszéket, hogy nem tekinthette Snyder korábbi elítélését érdemi bizonyítéknak arra vonatkozóan, hogy ő követte el azokat a bűncselekményeket, amelyekkel vádolják.

A snyderi bíróság a fellebbezési kérdést úgy fogalmazta meg, hogy az elsőfokú bíróság tévedett-e azzal, hogy nem utasította kifejezetten az esküdtszéket, hogy ne használja fel a korábbi elítélési bizonyítékokat a „bűnösség érdemi bizonyítékaként.” Snyder, 893 So.2d, 486. Snyder korlátozta az Ex parte Minor megítélését azzal, hogy bár az Ex parte Minor Bíróság egyértelmű hibát talált abban, hogy az elsőfokú bíróság elmulasztotta utasítani az esküdtszéket Kiskorú korábbi elítélése bizonyítékának céljára, a Bíróság e tekintetben hozott ítélete nem támasztja alá. az ilyen bizonyítékokra vonatkozó per se szabály, és hogy a felelősségre vonás céljából előterjesztett, korábbi elítélésekről szóló bizonyítékok felhasználására vonatkozó utasítás helytállóságára vonatkozó minden vizsgálatot eseti alapon kell meghatározni. Snyder, 893 So.2d, 485. Ez a Bíróság megkülönböztette a Snyder-ügyben hozott tényeket az Ex parte Minor-ügyben tapasztaltaktól, megjegyezve, hogy az Ex parte Minor ügyben az ügyész a korábbi elítélési bizonyítékokat hangsúlyozta az esküdtszék előtt, míg a Snyder-ügyben az ügyész csak röviden utalt arra, a keresztkérdésről hozott korábbi elítélést, és nem hangsúlyozta azt záróbeszédében, így a Bíróság arra a következtetésre jutott, hogy az Ex parte Minor ügyben hozott bizonyítékokkal ellentétben a Snyder korábbi elítélésének bizonyítékai feltételezhetően sértőek voltak, de hatása nem volt kirívó. Snyder, 893 So.2d, 485. A Snyder és az Ex parte Minor további megkülönböztetése érdekében a Bíróság megjegyezte, hogy a snyderi elsőfokú bíróság az esküdtszéknek szokásos vádat rótt az előzetes elítélésre vonatkozó bizonyítékok megfelelő felhasználására, míg az Ex parte Minor ügyben az elsőfokú bíróság nem adott útmutatást az esküdtszéknek az előzetesen elítélt bizonyítékok céljára vonatkozóan. A Büntető Fellebbviteli Bíróság ítéletének megváltoztatásakor a Bíróság kifejezetten kimondta:

Itt az eljáró bíróság megfelelően utasította az esküdtszéket a Snyder korábbi elítélése bizonyítékának céljáról. Ha egy utasítás egyértelműen tájékoztatja az esküdtszéket az előzetes elmarasztalásról szóló bizonyítás egyetlen céljáról – a tanú hitelességéről –, akkor ésszerűen feltételezhető, hogy az esküdtszék semmilyen más célra nem használja fel a bizonyítékot. Lásd például: Taylor kontra State, 666 So.2d 36 (Ala.Crim.App.1994), aff'd, 666 So.2d 73 (Ala.1995), cert. megtagadva, 516 U.S. 1120, 116 S.Ct. 928, 133 L.Ed.2d 856 (1996) (felismerve, hogy az esküdtekről feltételezhető, hogy követik az utasításokat). Az Ex parte Minor ügyben fennálló körülményektől eltérően, amikor az esküdtszék bármilyen célra felhasználhatta volna a tanúvallomást – a tanú hitelességének megállapítására vagy az alperes bűnösségének érdemi bizonyítékaként – az eljáró bíróság ebben az ügyben tájékoztatta az esküdtszéket, hogy az előzetes elmarasztaló ítélet a bizonyítékoknak „egy célja volt”, és ez a cél a hitelesség meghatározása volt; következésképpen megszüntette az esküdtszék tájékoztatásának szükségességét arról, hogy helytelen lenne a bizonyítékokat a bűnösség érdemi bizonyítékaként felhasználni. Az egyértelmű utasítás kellően figyelmeztette az esküdtszéket, egyértelműen meghatározta a tanúvallomás egyetlen célját, és kizárta a bizonyítékok helytelen felhasználásának kockázatát. Ezért az utasításban a bizonyítékok egyetlen céljának hangsúlyozása felülmúlja azt a megállapítást, miszerint az állítólagos hiba „sértette vagy valószínűleg hátrányosan érintette [Snyder] lényeges jogát”. 45A. szabály, Ala. R.App. P. Ha úgy ítélnénk meg, hogy az eljáró bíróság köteles tájékoztatni az esküdtszéket arról, hogy az előzetesen elítélt bizonyítékokat nem lehet érdemi bizonyítékként felhasználni, szükségtelenül korlátozná az elsőfokú bíróság mérlegelési jogkörét az esküdtszéki utasítások kialakításában, korlátozná a védő tárgyalási stratégiáját, vö. Egyesült Államok kontra Barnes, 586 F.2d 1052, 1059 (5th Cir. 1978), és bizonyos körülmények között szükségtelenül hangsúlyozzák az előítéletes bizonyítékokat. Ennélfogva, bár az esküdtszéknek szóló utasításnak ki kell térnie arra vonatkozóan, hogy az előzetesen elítélt bizonyítékok csak a tanú szavahihetőségének értékelésére használhatók fel, vagy azt, hogy az ilyen bizonyítékok nem használhatók fel a vádlott bűnösségének érdemi bizonyítékaként a megvádolt bűncselekményben, önmagában nem visszafordítható tévedés, ha az eljáró bíróság nem ad utasítást mind az előzetesen elítélt bizonyítékok elfogadható céljára, sem arra vonatkozóan, hogy milyen célból nem lehet ilyen bizonyítékot figyelembe venni, kivéve, ha a védő ilyen kétirányú utasítást kér, és az utasítást bizonyítékokkal alátámasztva.

Snyder, 893 So.2d, 486-87.

A fent hivatkozott Ex parte Martin ügyben a vádlottat, Martint elítélték felesége súlyos meggyilkolása miatt. Az állam – Martin hallomásból származó kifogása miatt – felajánlotta az áldozat egyik barátjának vallomását. A sértett barátja azt vallotta, hogy a sértett néhány nappal az áldozat halála előtt azt mondta neki, hogy ha három-négy napon belül nem hall felőle, a barátnak fel kell vennie a kapcsolatot az áldozat szüleivel, és közölnie kell velük, hogy ő tette. A barát azt is elmondta, hogy ugyanebben a beszélgetésben az áldozat azt mondta neki, hogy a [vádlott] lehet, hogy nem csinálja, [ő] szeret engem. 931 So.2d, 763. A Bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a barát vallomását megfelelően elismerték, mivel az bizonyítja az áldozat lelkiállapotát, és releváns volt a vádlott azon tárgyalási elméletének megcáfolásához, miszerint az áldozat öngyilkos lett. Ex parte Martin, fent.

Martin-ügyben azzal a kérdéssel foglalkozott, hogy vajon egyértelmű hiba történt-e abban, hogy az elsőfokú bíróság nem adott korlátozó utasítást az áldozat barátjának vallomására vonatkozóan, a Bíróság hangsúlyozta, hogy az Ex parte Minor és Snyder olyan állománya, amely sua sponte korlátozó utasítást igényel, csak azokra az esetekre korlátozódik, amikor a vádemelési céllal korábbi elítélések bizonyítékait ajánlják fel. A Bíróság konkrétan kimondta:

Az Ex parte Minor, 780 So.2d 796 (Ala.2000) ügyben úgy ítéltük meg, hogy egyértelmű hiba volt az eljáró bíróság részéről, hogy nem adott sua sponte korlátozó utasításokat az esküdtszéknek az alperes korábbi meggyőződésének bizonyítékainak felhasználásával kapcsolatban. . Az alperes nem tiltakozott a bizonyítékokkal szemben, és nem kért utasítást arra vonatkozóan, hogy a bizonyítékokat kizárólag felelősségre vonási célokra használják fel, nem pedig a bűnösség bizonyítékaként. A sima tévedés megállapítása során felismertük „a vádlott korábbi elítéléséről szóló bizonyítékok feltételezhetően sértő jellegét”. 780 So.2d, 804. A jelen esetben nem foglalkozunk a korábbi elítélések bizonyítékaival és azok megfelelő „feltehetően sértő jellegével”. Mindenesetre a Snyder kontra állam, 893 So.2d 482, 485 (Ala.2001) ügyben korlátoztuk a Kiskorú tartását, kijelentve: „Minden olyan vizsgálatot, amely a korábbi ítéletek bizonyítékainak felhasználására vonatkozó utasítás helyénvalóságára vonatkozik. a felelősségre vonás céljából bemutatott összeget eseti alapon kell meghatározni.”

Ex parte Martin, 931 So.2d, 768. Bár a Bíróság elismerte, hogy az Ex parte Minor és a Snyder tulajdonában lévő részesedések olyan helyzetekre korlátozódtak, amelyekben a korábbi elítélések bizonyítékait felajánlották felelősségre vonás céljából, a Bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a Az eset körülményei miatt, beleértve azt a tényt, hogy a szóban forgó bizonyítékok korlátozott célból elfogadhatók voltak, az, hogy az elsőfokú bíróság nem adott korlátozó utasítást a bizonyítékok megfelelő felhasználására vonatkozóan, nem minősül egyértelmű tévedésnek. 931 Tehát.2d 769-nél.

Maga a Büntető Fellebbviteli Bíróság is elismerte az Ex parte Minor korlátozott birtoklását. A Key kontra állam, 891 So.2d 353 (Ala.Crim.App.2002) ügyben a vádlottat, Key-t elítélték volt felesége halálos haláláért. Az állam a per büntetés-végrehajtási szakaszában bizonyítékot kínált fel arra vonatkozóan, hogy az előző napon, amikor megölte volt feleségét, Key beismerte bűnösségét a volt feleségével szemben elkövetett súlyos üldözésben, és 10 év börtönbüntetésre ítélték. A Büntető Fellebbviteli Bíróság úgy ítélte meg, hogy a üldözésről szóló ítélet bizonyítékait megfelelően elismerték a gyilkosság indítékának bizonyítására. Key azzal érvelt, hogy sima hiba történt, amikor az elsőfokú bíróság elmulasztotta az esküdtszéknek korlátozó vádat emelni a üldözéses meggyőződés bizonyítékát illetően. A Bíróság kimondta:

Key azzal érvel, hogy egyértelmű hiba történt, mert az eljáró bíróság nem spontán vádat emelt az esküdtszék ellen, hogy a korábbi elítélése bizonyítékait csak a felelősségre vonás céljából lehet figyelembe venni. A kulcs az Ex parte Minor, 780 So.2d 796 (Ala.2000) szabványra támaszkodik. Az állam azt állítja, hogy az Ex parte Minor megkülönböztethető, mivel Key nem tett vallomást, és mert a korábbi elítélése bizonyítékait nem ajánlották fel felelősségre vonás céljából. Az állam azzal érvel, hogy a bizonyítékokat inkább a volt feleségének meggyilkolására irányuló indíték bizonyítékaként ajánlották fel. Az állam elemzése helyes. Az Ex parte Minor ügyben az alabamai Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy egyértelmű hiba történt, amikor az elsőfokú bíróság elmulasztotta utasítani az esküdtszéket, hogy Minor korábbi elítélésének bizonyítékait csak a felelősségre vonás céljából fogadják el. Amint az állam helyesen érvel, a bizonyítékokat itt nem Key felelősségre vonására ajánlották fel, mint az Ex parte Minor ügyben.

Kulcs, 891 So.2d 366-67.

Ezzel ellentétes a Court of Criminal Appeals azon álláspontja, hogy nyilvánvaló hiba az esküdtszéknek a Johnson rossz cselekedeteire, azaz házasságtörő kapcsolataira, szexuális manipulációira és buzdításaira vonatkozó bizonyítékok megfelelő felhasználására vonatkozó korlátozó utasítás hiányában történt. A Bíróság Ex parte Minor és Snyder ügyben hozott határozatai.

Alapvető különbség van az Ex parte Minor és Snyder ügyben felhozott korábbi elítélésekre vonatkozó bizonyítékok, valamint Johnson bigámia elítélése és a korábbi rossz cselekedetek között ebben az ügyben. Az Ex parte Minor és Snyder esetében bizonyítékot ajánlottak fel a vádlottak korábbi elítéléséről az alperes szavahihetőségének megkérdőjelezése céljából. A Bíróság megállapította az ilyen bizonyítékok eredendően káros természetét és [az ilyen bizonyítékok] visszafordíthatatlan hatását az esküdtek elméjére, és elismerte egy korlátozó utasítás szükségességét, amely azt mondja az esküdtszéknek, hogy nem tekintheti érdeminek az alperesek korábbi meggyőződésének bizonyítékait bizonyíték arra, hogy a vádlott elkövette a vádlott bűncselekményt. Ex parte Minor, 780 So.2d at 802.

Johnson nagymama elítélésének és korábbi rossz cselekedeteinek bizonyítékát nem vádemelési bizonyítékként kínálták fel, hanem annak a bűncselekménynek a bizonyítékaként, amellyel vádolták. Amint azt fentebb tárgyaltuk, a bigámiáról szóló ítéletet az indíték bizonyításaként és a vele szemben megvádolt főbűncselekmény elemeként ajánlották fel, azaz egy tanú meggyilkolását, aki ellene vallott. Johnson korábbi rossz cselekedeteinek bizonyítékát, azaz házasságtörő kapcsolatait, szexuális manipulációit, fenyegetéseit és buzdításait, hogy egy férfitársát támadásra vagy McCullar meggyilkolására vonják be, felajánlották, hogy bizonyítsa az események megszakítatlan láncolatát vagy egyetlen tranzakciót, amely McCullar meggyilkolása. Azok a bizonyítékok, amelyek arra utalnak, hogy Johnson viszályt váltott ki Richards és Prescott között, szükségesek voltak a Johnson és Richards közötti McCullar meggyilkolására irányuló összeesküvés magyarázatához, és relevánsak voltak Johnson lelkiállapotának, indítékának és szándékának bemutatásához a bűncselekmény idején. A Büntető Fellebbviteli Bíróság véleményében megjegyezte, hogy ezek a bizonyítékok nemcsak az állam ügyének bizonyításához szükségesek, hanem az állam ügyéhez is. Johnson, --- So.2d itt ----.

Ellentmondásos és inkonzisztens, ha megengedjük, hogy egyrészt Johnsont megvádolják, hogy érdemi bizonyítékként bizonyítsák Johnsont, hogy korábban elítélték a kétneműségről és a korábbi rossz cselekedetekről. hogy nem tekintheti a bizonyítékokat annak érdemi bizonyítékának, hogy Johnson követte el a megvádolt bűncselekményt. Más joghatóságok, amelyek mérlegelték ezt a kérdést, arra a következtetésre jutottak, hogy nincs szükség korlátozó utasításra, ha más bűncselekmények vagy korábbi rossz cselekedetek bizonyítékait megfelelően elismerik a vádlottat terhelő bűncselekmény res gestae részeként. Lásd: People v. Coney, 98 P.3d 930 (Colo.Ct.App. 2004) (azzal a kijelentéssel, hogy a megvádolt bûncselekmény részét képezõ egyéb bûncselekmények vagy cselekmények bizonyítékai res gestaeként elfogadhatóak, és korlátozás nélkül beengedhetõk utasítás); State kontra Long, 173 N.J. 138, 171, 801 A.2d 221, 242 (2002) (az alperes cselekményeinek bizonyítékai teljes képet alkottak a vonatkozó bűncselekményről, ezért elfogadható volt, és szükségtelen volt korlátozó utasításra, mert a bizonyítékot a res gestae kivétel alapján elismerték); és Camacho kontra állam, 864 S.W.2d 524, 535 (Tex.Crim.App.1993) (a külső bûncselekmények bizonyítékainak birtokában megmutatták a bûncselekmény kontextusát, azaz a res gestae-t, ezért elfogadható és nem vonatkozik a korlátozó utasítás követelményére).

Ennek megfelelően arra a következtetésre jutottunk, hogy az eljáró bíróság nem követett el egyértelmű hibát, amikor elmulasztotta korlátozó utasítást adni az esküdtszéknek a Johnson korábbi bigámia elítélésére és korábbi rossz cselekedeteire vonatkozó bizonyítékok felhasználására vonatkozóan, beleértve a házasságtörő kapcsolatait, szexuális manipulációit és buzdításait. , mert ezeket a bizonyítékokat, amint azt fentebb kifejtettük, megfelelően elismerték annak a bűncselekménynek a bizonyítékaként, amellyel Johnsont vádolták, és nem ajánlották fel felelősségre vonás céljából. Ezért a Büntető Fellebbviteli Bíróság ítéletét megváltoztatják, és az ügyet e véleménynek megfelelően további eljárásra utalják.

FORDÍTVA ÉS ELŐZTETÉS.

BOLIN, igazságszolgáltatás.

NABERS, C.J. és LYONS, HARWOOD, WOODALL, STUART, SMITH és PARKER, JJ. egyetért.LÁSD, J., egyetért az eredményben.



Shonda Nicole Roberts

Timothy Richards