Sidney Porterfield | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Sidney PORTERFIELD

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: Bérgyilkosság
Az áldozatok száma: 1
A gyilkosság dátuma: 1985. február 17
Születési dátum: 1943. február 28
Áldozat profilja: Ronald Owens
A gyilkosság módja: Abroncsvassal verés
Elhelyezkedés: Shelby megye, Tennessee, USA
Állapot: 1986. február 21-én ítélték halálra

, 67 L.Ed.2d 241 (1981); Rowan kontra Egyesült Államok állam, 212 Tenn. App. 224, 369 S.W.2d 543 (1963).

Mr. Porterfield azt is felrója, hogy az eljáró bíró elmulasztotta utasítani az esküdtszéket a halálbüntetés kiszabásához szükséges bizonyítékok mennyiségére vonatkozóan. A bírósági utasítás ezen részében nem találunk hibát. Az eljáró bíró szó szerint vádat emelt a Tennessee Pattern Jury Instruction, T.P.I. -- Krimi. 20.03., a T.C.A. törvényi nyelvezetét tartalmazó, a fővárosi ügy ítélethirdetésén való használatra készült. 39-2-203. § g) pontja alapján, és álláspontunk szerint elégséges és helyes vád.

Mr. Porterfield azzal is érvel, hogy az esküdtszéki utasítások úgy is értelmezhetők, mint amelyek halálbüntetést írnak elő. A kérdéses utasítás a T.C.A. nyelvén szól. 39-2-203 § g) pontja, amelyről a bíróság korábban megállapította, nem ír elő kötelező halálbüntetést. Lásd State kontra Teague, 680 S.W.2d 785, 790 (Tenn. 1984).



Végül azzal érvelnek, hogy az eljáró bíró hibát követett el, amikor nem utasította az esküdtszéket annak feltételezésére, hogy a vádlott valóban életfogytiglani börtönbüntetést töltene, ha ez lenne az esküdtszék ítélete. Hasonló érvelést más esetekben is megfogalmaztak, és alaptalannak találták. State kontra Melson, 638 S.W.2d 267, 278 (Tenn. 1979).

A vádlottak megkérdőjelezik a Tennessee-i halálbüntetésről szóló törvény alkotmányosságát is. Elismerik, hogy a kérdést csak azért vetik fel, hogy későbbi felülvizsgálatra megőrizzék, és elismerik, hogy ez a bíróság többször is megerősítette a T.C.A. alkotmányosságát. 39-2-203. §-a és a törvény alapján kiszabott halálbüntetés alkotmányossága. Lásd State kontra Melson, 638 S.W.2d 342, 367-368 (Tenn. 1982); State kontra Strouth, 620 S.W.2d 467, 470 (Tenn. 1981); Houston kontra State, 593 S.W.2d 267 (Tenn. 1980). Ezzel a bíróság rámutatott arra, hogy „sem az állam, sem a szövetségi alkotmányban, sem történelmileg, sem más módon nincs semmi, ami kizárná a halálbüntetés kiszabását a jelen alapszabályban előírt eljárásoknak és körülmények között. ezt az állapotot. State kontra Austin, 618 S.W.2d 738, 741 (Tenn. 1981).

Miközben elismeri a Tennessee-i halálbüntetésről szóló törvény alkotmányosságát, Porterfield vádlott azon az állásponton van, hogy a törvényt diszkriminatív módon alkalmazzák, mivel „a halálbüntetést aránytalanul szabják ki azokra a fekete állampolgárokra, akik állítólag fehér állampolgárokat öltek meg”. A jegyzőkönyvben semmi sem támaszt alá bizonyítékot. Továbbá, ha az alperes érvényesülni akar az Egyesült Államok alkotmányának egyenlő védelmi záradéka értelmében, Mr. Porterfieldnek kell bizonyítania, hogy az esküdtszék „diszkriminatív céllal járt el” az ügyében. Lásd McCleskey kontra Kemp, 481 U.S., 107 S.Ct. 1756, 95 L.Ed.2d 262 (1987). Ez nem történt meg. Valójában nem is vitatják.

Minden hibás hozzárendelés felülbírálásra kerül. Az egyes ügyekben hozott elmarasztaló ítélet és az ennek alapján kiszabott büntetés helyben marad. Az ítéleteket a törvényben meghatározottak szerint 1988. április 15-én hajtják végre, hacsak a megfelelő hatóság másként nem halasztja vagy módosítja. A költségek a fellebbezőket terhelik.