Az áldozatok profilja: Eric Slusser(bolti eladó) / Jeanette Dyer (bolti eladó)
A gyilkosság módja: Lövés
Elhelyezkedés: Marion megye, Florida, USA
Állapot: 1981. február 10-én halálra ítélték. 1984. április 26-án ítélték el.
Floridai Legfelsőbb Bíróság
vélemény 65381
vélemény 74194
DC# 051769 DOB: 05/25/57
Fifth Judicial Circuit, Marion County Case# 80-16 Ítélőbíró: A tisztelt William T. Swigert Ügyvédek, tárgyalás: Theodore N. Taylor és Frank T. Johnson – Asst. Közvédők Ügyvédek, közvetlen fellebbezés: James B. Gibson és Cynthia Karl-Stamm – assz. Védők Ügyvéd, biztosítéki fellebbezések: Martin J. McClain – CCRC-S
Az elkövetés időpontja: 79.12.20
Ítélet kelte: 81.10.02
Bejegyzés kelte: 84.04.26
A szabálysértés körülményei:
Sonny Boy Oats, Jr.-t elsőfokú gyilkosságért és lőfegyverrel elkövetett rablásért ítélték el 80. 01. 30-án. Gyilkosságért halálra, lőfegyverrel elkövetett rablásért 99 évre ítélték.
79. 12. 20-án Jeanette Dyert, a floridai Martelben található Little Country Store üzletkötőjét a földön fekve találták meg lőtt sebbel, amely a jobb szemébe és az agyába hatolt. Amikor Dyert felfedezték, gyenge szívverése volt, de nem sokkal a kórházba érkezése után meghalt. Az üzletben a pénztárgépből hiányzott a pénz.
79. 12. 24-én egy ocalai rendőr megfigyelt egy járművet, benne két gyanús külsejű férfival, akik a Jiffy Food Store vásárlói voltak. Amikor a rendőr a járműhöz közeledett, a férfiak elszáguldottak, aminek következtében a rendőr és a gyanúsítottak nagy sebességgel üldözésbe kezdtek. Az üldözés során a jármű karambolozott, de a két férfit nem sikerült azonnal elfogni.
Donnie Williamst nem sokkal a baleset után letartóztatták, és a Marion megyei börtönbe szállították. Oats jelen volt a börtönben, és Williams szabadulása felől érdeklődött. Mielőtt választ kapott volna, Oats-t tájékoztatták, hogy a nagysebességű üldözés gyanúsítottja, és letartóztatták.
Oats nemcsak a nagysebességű üldözésben való részvételét ismerte el, hanem a Little Country Store kirablását és Dyer, az üzlet eladójának meggyilkolását is. Ezt követően beismerő vallomást tett egy ABC Italbolt kirablását és az üzlet eladójának lelövését, amely egy nappal a Little Country Store rablása előtt történt.
Oats egy helyszínre irányította a rendőröket, ahol a nagysebességű üldözést követően eldobta a fegyverét. Az ABC Italbolt lövöldözéséről tett nyilatkozatai szerint Oats azt állította, hogy nem állt szándékában lelőni az eladót. A rablás során valamikor megcsúszott a lába, és elsült a fegyvere, a golyó a pultot találta, és majdnem lelőtte a hivatalnokot.
1980 júniusában Oats ellen bíróság elé állították az ABC Italbolt rablása és lövöldözés miatt (CFA 80-15. sz. ügy), a Little Country Store rablása és lövöldözés előtt, és attól külön. Lőfegyverrel elkövetett rablásért és másodfokú gyilkosságért ítélték el. Oats megszökött a börtönből nem sokkal azután, hogy őrizetbe vették a Marion megyei börtönben. Körülbelül hat hónappal később Oatst szövetségi ügynökök visszafoglalták Texasban, és visszaküldték a Marion megyei börtönbe.
80. 01. 30-án Oats ellen vádat emeltek a Little Country Store kirablásával és gyilkosságával. A tárgyaláson az állam olyan bizonyítékot mutatott be, amely Oats-t az ABC rabláshoz és lövöldözéshez köti, mivel ugyanazt a fegyvert használták rabláshoz és lövöldözéshez is.
A vádlott adatai:
Oats vádemelése során bizonyítékokat mutattak be arra vonatkozóan, hogy Donnie Williams is részt vett a Little Country Store gyilkosságban, de nem emeltek vádat. A 3.850. szabály szerinti meghallgatáson további bizonyítékokat terjesztettek elő a részvételével kapcsolatban.
Próba összefoglalója:
80. 01. 30. Az alábbiak szerint vádat emeltek:
I. gróf: Elsőfokú gyilkosság
II. gróf: Rablás lőfegyverrel
81. 02. 06. Az esküdtszék a vádirat minden pontjában bűnös ítéletet hozott
81. 02. 10. A zsűri 12-0 szavazattal halált javasolt
02/10/81 A következő ítéletet hozta:
I. gróf: Elsőfokú gyilkosság – halál
II. gróf: Rablás lőfegyverrel – 99 év
84. 04. 26. Az elsőfokú bíróság halálra neheztelte Zabot
Ügy információ:
Oats hat kérdést vetett fel közvetlen fellebbezésének bűnösségi szakaszával kapcsolatban, amelyre 81. 04. 04-én került sor. Először is Oats azt állította, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor nem tudta elhallgatni a vallomásait, mivel azok nem voltak szabadok és nem önkéntesek, hanem egyfajta mentális kényszerrel vonták ki őket. Másodszor, Oats azzal érvelt, hogy megfosztották tőle a tisztességes és pártatlan tárgyaláshoz való jogot, mert a bíróság nem foglalta el az esküdtszéket. Harmadszor, Oats azt állította, hogy az eljáró bíró tévedett, amikor elmulasztotta a helyszín megváltoztatását, mivel az előzetes nyilvánosságra hozatal meggyőző, lázító és káros volt. Negyedszer, Oats azt állította, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor megengedte az államnak, hogy felhasználja Oats vallomását az ABC rablásáról és lövöldözéséről. Ötödször, Oats azzal érvelt, hogy az ügyész a tárgyalás során ártalmas és sértő megjegyzéseket tett. Végül Oats azt állította, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor elutasította a felmentő ítéletre és az új tárgyalásra irányuló indítványát, és elfogadta a szándékos emberölés bűnösségét, amely állítólag ellentétes a bizonyítékok súlyával és elégséges voltával.
84. március 2-án a floridai legfelsőbb bíróság megerősítette Oats elítélését, és új ítélethozatalra bocsátotta előzetesbe.
84. 06. 01-én Oats közvetlen fellebbezést nyújtott be a floridai legfelsőbb bírósághoz. 85. 04. 25-én a Bíróság megerősítette halálos ítéletét.
Az Oats 2085. 06. 24-én beadványt nyújtott be az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságához, amelyet 85. július 10-én elutasítottak.
87. 10. július 10-én Oats 3,850-es indítványt nyújtott be a körzeti bírósághoz, amelyet 90. 11. 21-én elutasítottak. Oats 90. 12. 15-én perújítási indítványt nyújtott be, amelyet 91. 02. 26-án elutasítottak.
89. 05. 23-án Oats petíciót nyújtott be a Habeas Corpus iránti kereset iránt a floridai Legfelsőbb Bírósághoz. Ez a petíció öt évig függőben volt, mielőtt 94. 03. 31-én döntés született róla. 94.06.05-én Oats perújítási indítványt nyújtott be. Indítványát 94. 06. 13-án elutasították, és megbízást adtak ki.
Amíg Oats a Habeas Corpus iránti keresetet nyújtott be, Oats 3850-es fellebbezést nyújtott be a floridai legfelsőbb bírósághoz 91. 03. 25-én. Döntésük hároméves késlekedése után a Bíróság 94. 03. 31-én megerősítette az elsőfokú bíróság elutasítását. A Zab 94. 05. 06-án perújítási indítványt nyújtott be, amelyet elutasítottak, és 94. 06. 13-án megbízást adtak ki.
Az Oats 94. 12. 08-án nyújtott be Habeas Corpus keresetlevél iránti kérelmet az Egyesült Államok Kerületi Bíróságához, Közép kerülethez, amelyet 96. 07. 15-én elutasítottak.
Amíg Oats egy Habeas Corpus-ra vonatkozó kérvényt nyújtott be, 94. 10. 20-án petíciót nyújtott be az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságához, amelyet 95. 09. 1-jén elutasítottak.
Az Oats 96. március 12-én nyújtotta be a Habeas fellebbezést az Egyesült Államok Fellebbviteli Bíróságához. Az elutasítást 98/05/19-én megerősítették. Az Oats 98. 12. 06-án perújítási indítványt nyújtott be, amelyet 98. 11. 17-én elutasítottak.
Az Oats 99. augusztus 4-én újabb beadványt nyújtott be az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságához, amelyet 99. 06. 14-én elutasítottak.
2002. 03. 15-én az Oats egy második 3850-es indítványt nyújtott be a Circuit Courthoz, függőben a Florida Legfelsőbb Bíróság Thomas kontra állam (FSC# 00-1092) és Miller kontra állam (FSC# 01-837) fellebbezései – mentális retardációval kapcsolatos ügyek problémák. 04. 11. 30-án Oats 3.850. számú módosított indítványt nyújtott be a körzeti bírósághoz. A módosított indítvány jelenleg függőben van.
FloridaCapitalCases.state.fl.us
141 F.3d 1018
FiacskámFiúZab, kérelmező-fellebbező, ban ben. Harry K. Singletary, Jr., titkár, Florida Büntetés-végrehajtási Minisztériuma, Válaszadó-fellebbező
Egyesült Államok Fellebbviteli Bíróság, Tizenegyedik kör.
1998. május 19
Fellebbezés az Egyesült Államok Kerületi Bíróságától Florida középső körzetében.
ANDERSON, DUBINA és CARNES körzetbírók előtt.
ANDERSON, körbíró:
FellebbezőFiacskámFiúZab('Zab'), a floridai halálraítélt kivégzésére váró fogoly fellebbezést nyújt be a kerületi bíróság által a habeas corpus iránti kérelmének elutasítása ellen. Az alábbiakban kifejtett okok miatt megerősítjük a kerületi bíróság azon határozatát, amely megtagadta a keresetet. 1
1979. december 20-án Jeanette Dyert, a floridai Ocala melletti kisbolt pénztárosát megölték az üzlet kirablása során. Halálának oka egy körülbelül egy lábról kilőtt golyó volt, amely behatolt a jobb szemébe és az agyába.
1979. december 24-én egy rendőr egy másik ocalai kisbolt közelében egy autót figyelt meg két gyanús kinézetű utassal. Amikor a rendőr az autóhoz közeledett, az nagy sebességgel elszáguldott. A tiszt üldözőbe vette. A menekülő autó hamarosan karambolozott, az utasok pedig szétszéledtek. Nem sokkal ezután Donnie Williamst a nagysebességű üldözés gyanúsítottjaként letartóztatták, a Marion megyei börtönbe szállították, és nyilatkozatot adott a rendőrségnek, amelyben a fellebbezőt vádolják.FiacskámFiúZabJeanette Dyer meggyilkolásakor. Később,ZabA nagysebességű üldözés gyanúsítottjaként letartóztatták, és figyelmeztették Mirandát. Az ezt követő interjú soránZabelismerte, hogy részt vett az üldözésben, és kijelentette, hogy az üldözés során eldobta a lőfegyverét. A lőfegyvert később az út szélén, az általa leírt hely közelében találták megZab.
A rendőrségnek adott interjújábanZabazt is elismerte, hogy részt vett egy ABC italbolt-rablásban és lövöldözésben, amely 1979. december 19-én történt, két egy nappal Jeanette Dyer rablása és meggyilkolása előtt. 1979. december 28-án 3 magnóra vett interjú során,Zabismét bevallotta az ABC italbolt kirablását és lövöldözését, és azt is elismerte, hogy december 20-án kirabolta és megölte Jeanette Dyert. Az útszélről előkerült fegyveren végzett ballisztikai vizsgálatok megállapították, hogy ugyanaz a fegyver, amelyet az ABC italboltban és Jeanette Dyerben is használtak. lövöldözések.
Zabkétrendbeli rablás és elsőfokú gyilkosság miatt emeltek vádat Jeanette Dyer 1979. december 20-i meggyilkolása miatt.Zabegy másik ügyben is külön vádat emeltek ellene az ABC italboltban 1979. december 19-én elkövetett rablás és gyilkossági kísérlet miatt. 1980 februárjában és márciusábanZabügyvéd felkérésére három külön pszichiáter, dr. Frank Carrera, Rafael Gonzalez és Fausto Natal, mindannyian jelentették a bíróságnak ésZab' azt tanácsoljaZabA cselekmények elkövetésekor épelméjű volt és bíróság elé állhatott. 4
1980 június elejénZabAz ABC italbolt kirablása és lövöldözés miatt külön eljárásban tárgyalták, és első fokon lőfegyverrel elkövetett rablás és emberölési kísérlet miatt ítélték el. 5 1980. június 14-énZabmegszökött a Marion megyei börtönből. Körülbelül hat hónappal később Texasban elfogták, és visszavitték Floridába, hogy tárgyalást folytassanak vele az azonnali fővárosi ügyben. 6
1981. február 6-án az esküdtszék a jelen ügyben megállapítottaZabelsőfokú gyilkosságban és lőfegyverrel elkövetett rablásban bűnös. Az ítélethozatalhoz szükséges bizonyítékok meghallgatása után ugyanez az esküdtszék tanácsadói halálbüntetést hozott. Február 10-én az eljáró bíró az esküdtszék javaslatát követve halálos ítéletet szabott ki a gyilkosság vádjával, valamint kilencvenkilenc év börtönbüntetést a rablás vádjával.
Ban benZab'közvetlen fellebbezés az elítélése és az ítélet ellen, 7 – erősítette meg a floridai legfelsőbb bíróságZab' elmarasztaló ítéletet hozott, de előzetes letartóztatásba helyezte az eljáró bíró általi nehezményezésre és a súlyosító körülmények újbóli mérlegelésére, mert az eljáró bíró a súlyosító körülmények közül három esetében tévesen határozott meg eredetileg.Zabkontra állam, 446 So.2d 90, 95 (Fla.1984). 1984. április 26-án a floridai legfelsőbb bíróság előzetes letartóztatását követően az állam elsőfokú bírósága újabb ítélethirdetést tartott. A sértő tárgyalásonZabügyvéd tiltakozott a visszautasítás ellen, és szakértők kirendelését indítványozta annak megállapítására.Zab' józan ész és hozzáértés. Az eljáró bíró ezt az indítványt a bíró észrevételei alapján elutasítottaZabmagatartása akkoriban és a korábbi eljárások során. Az eljáró bíró ezután az érvényes súlyosító körülményeket az egyetlen enyhítő körülményhez képest újramérte, és újra kiszabta a halálbüntetést, amit a floridai legfelsőbb bíróság is megerősített. 8 LátZabkontra állam, 472 So.2d 1143 (Fla.1985), cert. megtagadva, 474 U.S. 865, 106 S.Ct. 188, 88 L.Ed.2d 157 (1985).
1987. október 7-énZaba Fla. R. Btk. P. 3.850, és 1989 májusában eredeti kérelmet nyújtott be a habeas corpus iránti kérelemre a floridai legfelsőbb bírósághoz. Miután a kormányzó 1989-ben aláírta a halálos ítéletet, az állami eljáró bíróság felfüggesztette a végrehajtást, és ezt követően bizonyítási meghallgatást tartott.ZabA 3.850. szabály szerinti indítvány. Ez a 3.850 szabály szerinti meghallgatás tizenegy napig tartott 1990. február 19-től június 5-ig, és elsősorban arról volt szó, hogyZabAz eljáró védők alkotmányosan hiányosak voltak a képviseletbenZab. Az állami törvényszék tagadtaZabRule 3.850 petíció 1990 novemberében. A floridai legfelsőbb bíróság megerősítette, hogy az elsőfokú bíróság megtagadtaZabA 3.850. szabály szerinti indítványt elutasítjákZab' eredeti állapotú habeas corpus petíció beZabkontra Dugger, 638 So.2d 20 (Fla.1994), cert. megtagadva, 513 U.S. 1087, 115 S.Ct. 744, 130 L.Ed.2d 645 (1995).Zabmajd benyújtotta az azonnali szövetségi habeas keresetet az U.S.C. 28. alapján. 2254. § A járásbíróság megtagadtaZab' petíciót bizonyítási tárgyalás megtartása nélkül.
A. Az ügyvédi igények hatástalan segítsége
A hatodik kiegészítés szerinti ügyvédi igények nem hatékony segítségnyújtásának biztosítéki felülvizsgálatára vonatkozó törvény jól rendezett. Ahhoz, hogy a vádlottnak habeas corpus mentességet kapjon az eredménytelen védő segítségnyújtáson alapuló elítélése vagy halálbüntetése tekintetében, a vádlottnak bizonyítania kell mind (1) azt, hogy az azonosított cselekmények vagy védői mulasztások hiányosak, vagy a szakmailag hozzáértő segítség körén kívül esnek. , és (2) a védő hiányos teljesítménye úgy sértette a védekezést, hogy a védő nem szakmai hibái miatt ésszerű valószínűséggel más lett volna az eljárás eredménye. Strickland kontra Washington, 466 U.S. 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 2064, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Lásd még: Bolender kontra Singletary, 16 F.3d 1547, 1556 (11th Cir. 1994). A Strickland alkalmazása során szabadon rendelkezhetünk az eredménytelenségi keresetekkel annak két indoka alapján. Lásd Strickland, 466 U.S. 697, 104 S.Ct. Megjegyezzük továbbá, hogy a Strickland és utódai ügyben lefektetett szabályok és vélelmek szerint „kevés olyan eset van, amikor a habeas petíció benyújtói megfelelően érvényesülhetnek a nem hatékony védői segítség miatt”. Waters kontra Thomas, 46 F.3d 1506, 1511 (11th Cir. 1995) (en banc) (idézi Rogers kontra Zant, 13 F.3d 384, 386 (11th Cir. 1994)).
Zabazt állítja, hogy az állami bíróság előtti büntetőeljárással szembeni védekezése során számos módon megfosztották a hatodik módosításhoz való jogától, hogy hatékony védősegítséget nyújtson. Az elsődleges fókusz aZabAz ügyvédi állítások nem hatékony segítségnyújtása az a állítása, amely szerint az ügy minden lényeges szakaszában szellemi fogyatékos volt, szervi agykárosodással, amelyet bonyolított mind a gyermekkori fizikai és lelki bántalmazás, mind pedig saját alkohol- és egyéb szerekkel való visszaélése.Zabazt állítja, hogy ügyvédei nem mutatták be megfelelően és teljes körűen a mentális hiányosságait az állami eljáró bíróságon folyó számos eljárás során.
A jegyzőkönyvből kiderül, hogy az ügy függőben lévő állambíróságon legalább nyolc különböző mentálhigiénés szakértő vallomást tett és/vagy jelentést adott kiZab' szellemi kapacitás. 1980 februárjában és márciusában, az ABC italbolt-ügy és az azonnali fővárosi ügy tárgyalás előtti szakaszában,Zabhárom különböző bíróság által kinevezett pszichiáter, dr. Frank Carrera, Rafael Gonzalez és Fausto Natal. Ezek a bíróság által kirendelt pszichiáterek a vizsgálatokat az ABC italbolt ügye előtt végezték el, kérésére.Zab' ügyvéd. 9 Akkor mindhárom pszichiáter ezt jelentetteZabértelmileg kompetens volt a bűncselekmények elkövetésekor, és mentálisan alkalmas volt arra, hogy bíróság elé álljon. 10
A fennmaradó szakértők az 1990-ben, az elmarasztaló ítélet 3.850. sz. szabálya szerinti tárgyalások során vettek részt az ügyben az állami eljáró bíróság előtt. Ebben az időben a védelmi szakértők, dr. Robert Phillips és Joyce Carbonell tanúskodtak, és Dr. Harry Krop jelentést adott ki, amely ezt a következtetést vonta leZabszellemi fogyatékos volt, organikus agykárosodással. tizenegy Ők is így vélekedtekZab1980-ban alkalmatlan volt a bíróság elé állni, 12 1984-ben alkalmatlan volt a neheztelésre, és nem volt képes tudatosan lemondani Miranda-jogairól a vallomása idején. A védelmi szakértők által levont következtetéseket azonban megtámadta dr. Charles Mutter és Leonard Haber, akik az állam nevében tanúskodtak a Rule 3.850 meghallgatáson. Dr. Mutter és Haber ellentmondott a védelmi szakértőknek a mértékét illetőenZabaz agykárosodás és az intelligencia szintje, 13 és mindketten arra a következtetésre jutottakZab1980-ban kompetens volt a bíróság elé állni, 1984-ben képes volt a neheztelésre, és képes volt tudatosan és intelligensen lemondani Miranda-jogairól.
Zabazt állítja, hogy az eljáró védője nem volt hatékony, mivel nem tudta megfelelően érvelni, hogy alkalmatlan a bíróság elé állni, és nem biztosította a bíróság által kinevezett pszichiátereket, dr. Carrera, Gonzalez és Natal, hátterére és mentális egészségi előzményeire vonatkozó információk, amelyek potenciálisan megváltoztathatták a pszichiáterek véleményét a bíróság elé állítási kompetenciájáról. 14 A Strickland-teszt második ága megköveteliZabannak bizonyítására, hogy ha az eljáró védője úgy járt volna el, ahogyan azt állítja, annak kellett volna, ésszerű a valószínűsége annak, hogy az eljáró bíró megállapította volna, hogyZabalkalmatlan volt a bíróság elé állni. arra következtetünkZabmeghiúsítja Strickland ezen előítéletes ágát. A tizenegy nap után a 3.850 szabály szerinti meghallgatások, amelyekenZabteljes körűen be tudta mutatni a családi hátterére, a mentális egészségi előzményeire vonatkozó bizonyítékokat és a védelmi mentálhigiénés szakértők véleményét, az állambíróság nem talált kétséget afelől, hogy [Zab'] kompetencia. tizenöt
Az állami bíróság ezt állapította megZabAz, hogy bíróság elé állhatott, ténymegállapítás, amely a helyesség vélelmére jogosít, és így a szövetségi habeas felülvizsgálata során nem hatályon kívül helyezhető, kivéve, ha az állam bíróságának megállapítását a jegyzőkönyv nem támasztja alá kellőképpen. Lásd: Demosthenes kontra Baal, 495 U.S. 731, 735, 110 S.Ct. 2223, 2225, 109 L.Ed.2d 762 (1990) (amely arra a következtetésre jutott, hogy az állam bíróságának azon megállapítása, miszerint az alperes jogosult lemondani a követeléseinek elítélés utáni további felülvizsgálatára vonatkozó jogáról, jogosult a szövetségi habeas corpus felülvizsgálata során a helyesség vélelmére ); Maggio kontra Fulford, 462 U.S. 111, 117, 103 S.Ct. 2261, 2264, 76 L.Ed.2d 794 (1983) (arra a következtetésre jutottak, hogy az állam bíróságának a bíróság elé állításra való alkalmasságáról szóló megállapítását „meglehetősen alátámasztja a jegyzőkönyv”); Egyesült Államok kontra Hogan, 986 F.2d 1364, 1372 (11th Cir. 1993) (amely arra a következtetésre jutott, hogy az állam bíróságának a bíróság elé állításra való alkalmasságáról szóló megállapítása egyértelműen hibás szabvány szerint felülvizsgált ténymegállapítás).
Arra a következtetésre jutottunk, hogy az állami bíróság megállapítását a jegyzőkönyv megfelelően alátámasztja. Bár a védelmi szakértők tanúbizonyságot tettek és/vagy jelentéseket adtak ki, amelyek szerintZabAz állítólagos enyhe mentális retardáció, az organikus agykárosodás és a korábbi kábítószer-használat alkalmatlanná tette a bíróság elé állására, ennek a bizonyítéknak ellentmondtak (1) az állam mentális egészségügyi szakértőinek következtetései, (2)Zabsaját egybehangzó vallomása a tárgyaláson és az elfojtott tárgyaláson, 16 (3)Zab' beismerő vallomást tett a rendőrségnek, amelyben pontosan le tudta írni a két bűncselekmény részleteit, 17 és (4) a körülményeitZab' két szökés a rendőrségi őrizetből. 18 Lásd Daugherty kontra Dugger, 839 F.2d 1426, 1432 (11th Cir. 1988) (amely arra a következtetésre jutott, hogy az alperes megbukott a Strickland elleni előítélettel, mert az alperes állítólagos uralmára vonatkozó szakértői vallomást az alperes korábbi, egymásnak ellentmondó nyilatkozatai cáfolták volna).
A tagadásbanZabA 3.850 szabály szerint az elítélés utáni enyhítésre irányuló indítványában az állami bíróság megállapította, hogy „a [védelmi] szakértők végső következtetéseit a jegyzőkönyv pozitívan cáfolja, beleértve az alperes magatartását a bűnügyi epizódok előtt, alatt és azt követően, valamint az egész időszak alatt. bírósági eljárás. Rendelje meg a 3.850. szabály szerinti mentesítés elutasítását, 5. (1990. november 21.). Az állami bíróság ezt állapította megZabjogos volt-e bíróság elé állni, ezt a bizonyítékok bőségesen alátámasztják. Ebből arra következtetünkZabnem tesz eleget Strickland előítéletes követelményének, és elutasítjuk az ügyvédi igény hatékony segítségnyújtásának ezt az aspektusát. 19
két.ZabKépesség, hogy érvényesen lemondjon Miranda-jogairól
Zabazt is állítja, hogy a tárgyaláson eljáró védője nem volt eredményes abban, hogy nem érvelt a vallomásai elhallgatása mellett, mert nem volt képes lemondani Miranda-jogairól.ZabA védő elfojtást nyújtott beZab' beismerő vallomást tett az ABC italbolt rablási kísérletével és Jeanette Dyer rablási gyilkosságával kapcsolatban, azon az állításon alapulva, hogy a beismerő vallomása nem szándékos, mert a vizsgáló tisztek kihallgatása során jogtalan ösztönzést tettek vele.ZabAz elfojtási tárgyaláson a tárgyalás jogásza hevesen érvelt a jogellenes ösztönzés elmélete mellett, de az állami eljáró bíróság végül elutasította.Zabazt állítja, hogy ahelyett, hogy vitatná a „helytelen ösztönzés” elméletét, vagy azon túlmenően, az ügyvédnek mentális egészségügyi szakértőket kellett volna találnia, hogy tanúskodjanak arról, hogy nincs meg a szellemi képessége ahhoz, hogy megértse, és tudatosan lemondjon Miranda-jogairól. húsz Elutasítjuk ezt a szempontotZab' a védői érvelés hatástalan segítsége, mertZabnem tudja bizonyítani, hogy ha az elfojtó tárgyaláson szakértői tanúvallomást ajánlottak volna fel, az eljáró bíró valószínűleg megállapította volna, hogyZabMiranda lemondása hatástalan volt.
Az eljáró bíró tagadottZab1) a kihallgató tisztek tanúvallomásának meghallgatása után az elfojtásra irányuló indítványt.Zabvallomása idején, huszonegy (2) egy felvétel meghallgatásaZab' nyilatkozatait az egyik rendőrségi kihallgatás során, és (3) személyesen megfigyelveZabaz elfojtó tárgyaláson tett vallomása során. 22 Az elfojtási tárgyaláson ténylegesen bemutatott bizonyítékok fényében, valamint az 1990. évi 3.850-es szabály meghallgatásán előterjesztett bizonyítékok és az állami bíróság ezzel kapcsolatos megállapításai fényében nem vonhatjuk le azt a következtetést, hogy az eljáró bíró valószínűleg másképpen döntött volnaZab' mozgás elnyomására, haZabA tárgyalás védője szakértői vallomást terjesztett előZab' képes tudatosan lemondani Miranda jogairól. 23 Ezért,Zabmeghiúsítja Strickland előítéleteit. 24
Zabazt állítja, hogy az eljáró védője nem volt eredményes abban, hogy nem készült fel megfelelően a tárgyalás büntetési szakaszára. Kimondottan,Zabazzal érvel, hogy ügyvédje (1) nem kérte fel Dr. Carrerát, az egyetlen elmeszakértőt, aki a büntetés szakaszában tanúskodott, hogy foglalkozzon a törvényes és nem törvényben előírt enyhítő körülmények fennállásával, (2) nem hívott fel más elmeszakértőt tanúskodni vélt értelmi fogyatékosságáról és alkalmatlanságáról, illetve enyhítő körülmények fennállásáról tanúskodni, és (3) számos olyan hozzátartozóját elmulasztotta felhívni, akik bántalmazó gyermekkorára vonatkozóan tanúskodni tudtak volna, és alátámasztották volna az enyhítő körülmények megállapítását. 25
Zabazt állítja, hogy ha az eljáró védője megfelelően felkészült volna a büntetés-végrehajtási szakaszra, akkor képes lett volna bizonyítani a törvényben előírt enyhítő körülményt: rendkívüli mentális vagy érzelmi zavart, magatartása büntethetőségét nem tudja értékelni, és magatartását a büntetőeljárás követelményeihez igazítania. a törvény és mások jelentős uralma. 26
Elutasítjuk ezt a szempontotZab' a védői érvelés nem hatékony segítsége, mert nem tudja kielégíteni Strickland előítéleteit. Először is, a büntetés szakaszában sok bizonyítékot vezettek be a lehetséges enyhítő körülményekre vonatkozóan, amelyeket az esküdtszék és a bíró nyilvánvalóan elutasított. A jegyzőkönyvből kiderül, hogy Dr. Carrera hosszasan vallott a rossz bánásmódrólZabnagynénje bántalmazó gyermekkora során szenvedett az érzelmi és impulzuszavaroktól, amelyekZabnevelése következtében alakult ki, illZabalkohol- és szerhasználat története.
Dr. Carrera is tanúskodott azon következtetésével kapcsolatbanZabvagy az „intelligencia nagyon alacsony átlagos tartományában, esetleg a határ tartományának felső részén” és a hetedik osztályos szinten működött az osztálytermi információk tekintetében. Továbbá négy hozzátartozója tett vallomást a büntetés-végrehajtási szakaszbanZabgyermekkori rossz bánásmód, a gyermekkorában elszenvedett fejsérülés a nagynénje rossz bánásmódja miatt, valamint gyakori fejfájása és furcsa viselkedése. E tanúvallomást követően a tárgyalás védője záró összegzésként azzal érveltZabnem kaphat halálbüntetést, mert „határszinten” működött, az életkor enyhítő körülménye érvényesült,Zabaz elkövetés időpontjában rendkívüli mentális vagy érzelmi zavarban volt, és ezZabképtelen volt felmérni magatartása bűnösségét.
Tekintettel aZabAzzal az érveléssel, hogy ügyvédjének más szakértőket kellett volna hívnia, például dr. Phillips és Carbonell mentális retardációjára és agykárosodására, valamint enyhítő körülmények fennállására vonatkozó tanúskodás érdekében megjegyezzük, hogy az állami bíróság a tizenegy napos 3.850 szabály szerinti tárgyalás után elutasította ezt az érvet azon megállapítása alapján, hogy
a ténybeli alapok, amelyekre ezek a szakértők kifejtik véleményüket, nem hihetőek, és azokat nem támasztják alá olyan objektív bizonyítékok, amelyek ésszerű lehetőségre utalnának arra, hogy az esküdtszék ajánlása és így az ítélet eltérő lett volna. Ezen túlmenően a szakértők végső következtetéseit pozitívan cáfolják a feljegyzések, beleértve a vádlott magatartását a bűnügyi epizódok előtt, alatt és azt követően, valamint a bírósági eljárás során.
Rendelés megtagadása 3.850 segély, 5. (1990. november 21.). Ezek az állami bíróságok ténymegállapításai tiszteletre méltóak, lásd Strickland, 466 U.S. 698, 104 S.Ct. 2070. (kimondja, hogy az állambíróság ténymegállapítása a védői igény eredményes segítségnyújtásáról szóló döntés során a 2254. § d) pontjának tiszteletben tartásának követelménye alá tartozik). A 3.850 szabály szerinti eljárás jegyzőkönyvének felülvizsgálata meggyőz bennünket arról, hogy ezeket a ténymegállapításokat a jegyzőkönyv megfelelően alátámasztja. Az állami bíróságnak a védő mentálhigiénés szakértők tényállását hiteltelenítő ténymegállapítása alátámasztja a jegyzőkönyvet, és aláássa e szakértők véleményét. Sőt, haZabfel akarta hívni dr. Carbonell és Phillips, hogy tanúskodjanak mentális működésével és agykárosodásával kapcsolatban, az állam felhívhatta volna dr. Mutter és Haber, hogy ellentmondjanak ezeknek a következtetéseknek. 27
Szintén a védő mentálhigiénés szakértőknek az enyhítő körülmények fennállására vonatkozó esetleges vallomását az állam megcáfolhatta volna. Dr. Mutter és Haber arra a következtetésre jutottZabAz elkövetés időpontjában nem állt rendkívüli értelmi vagy érzelmi zavar hatása alatt, és képes volt magatartását a törvényi előírásokhoz igazítani. Dr. Mutter és Haber is arról vallottZabképével összeegyeztethetetlen volt a bűncselekmény elkövetése és utóhatásai során tanúsított magatartása, részletes beismerő vallomása, két szökése során tanúsított magatartása, valamint a peres eljárás során tanúsított magatartása.Zaba védelmi szakértők festették.
A fentiek tükrében, tekintettel arra, hogy az anyag aZabmentális hiányosságokat és bántalmazó gyermekkort terjesztett az esküdtszék elé, és az előzetes letartóztatásban lévő ítélőbíró által megállapított négy erősen súlyosító körülményre tekintettel 28 arra a következtetésre jutottunk, hogy nincs ésszerű valószínűsége annak, hogy az esküdtszék életfogytiglani börtönbüntetést adott volna vissza. És így,Zabnem tudta kielégíteni Strickland előítéleteit. Lásd Daugherty kontra Dugger, 839 F.2d 1426, 1432 (11th Cir. 1988) (amely arra a következtetésre jutott, hogy „az eset súlyosbító körülményeinek súlyosságára tekintettel nem vonhatjuk le azt a következtetést, hogy a pszichiátriai tanúvallomások hiánya az ítélethozatali szakaszban ésszerű okot adna annak valószínűsége, hogy az esküdtszék életet ajánlott volna'). 29
Amint azt korábban megjegyeztük, a floridai legfelsőbb bíróság megerősítetteZab' elmarasztaló ítéletet hozott, de hibát talált az ítéletben, és újból az Állami Törvényszék elé bocsátották.Zabkontra State, 446 So.2d 90, 95-96 (Fla. 1984). Amikor az ügy 1984-ben visszakerült az elsőfokú bíróság elé,ZabA bírósági védő egy sor indítványt nyújtott be, köztük három mentális egészségügyi szakértő kinevezését kérve a floridai 3.740. sz. büntetőeljárási szabály (1984) alapján, „Eljárás, amikor az őrültségről állítólagos ítélet nem mondható ki”. 3.740 szabály akkoriban 30 feltéve, hogy „ha a bíróság alapos okkal feltételezi, hogy az alperes őrült, azonnal kitűzi a meghallgatás időpontját […] [és] legfeljebb három független szakképzett szakértőt rendelhet ki a vádlott kivizsgálására és tanúskodásra. a meghallgatás mentális állapotáról. Az elsőfokú bíróság tárgyalást tartott az indítványról annak eldöntése céljából, hogy kell-e szakértőket kijelölni, és hogy a 3.740. szabálynak megfelelően újabb tárgyalást kell-e kitűzni.
A meghallgatás soránZab' a jogász hosszasan mesélte az ügy történetét ésZab' megfosztott háttérrel képviselték a bíróság előtt azt a meggyőződésüket, hogyZabnem volt elég szellemi képessége az ítélet meghallgatásához, és felkérte az eljáró bírót, hogy személyesen kérdezze megZaba feljelentési eljárás megértését illetően.Zabmajd vallomást tett, és a védője kihallgatta, az ügyészség pedig keresztkérdezte, hogy megértette-e a küszöbön álló büntetés-végrehajtási tárgyalást. A végénZabtanúvallomása alapján az eljáró bíró az indítványt elutasította, és folytatta a perdöntő tárgyalást azon bírói megállapítás alapján, hogy nincs ésszerű ok azt hinni, hogyZabőrült volt, és képtelen volt folytatni a sérelmet.
Zabfellebbezett amiatt, hogy az elsőfokú bíróság megtagadta egy szakértői testület kijelölését, amely megállapítja, hogy milyen józan eszét sérti, és ezt a floridai legfelsőbb bíróság is megerősítette.Zabkontra állam, 472 So.2d 1143, 1144 (Fla.1985). A bíróság arra a következtetésre jutott, hogy az eljáró bíró nem élt vissza mérlegelési jogkörével a tagadás soránZabA 3.740. szabályra vonatkozó indítványt, és arra a következtetésre jutott, hogy a 3.740. szabály világos megfogalmazása megköveteli az ítéletet kimondó bíróságtól, hogy a szakértők kijelölésének és a további meghallgatás ütemezésének előfeltételeként ésszerű indokokat találjon annak feltételezésére, hogy az alperes őrült. Id.
A 3.740. szabály megvitatása során a bíróság szembeállította a 3.740. szabály nyelvezetét a 3.210. szabály (jogosultság a tárgyaláshoz) és a 3.216. szabály (őrültség a bűncselekmény elkövetésekor) akkoriban létező nyelvével, 31 és hangsúlyozta, hogy a büntetőeljárás korábbi szakaszaira érvényes szabályok szerint a szakértők kijelölését automatikusan kiváltja a védő puszta indítványának benyújtása, míg a 3.740. szabály, amely kifejezetten az ítélethozatalra vonatkozik, előzetes bírósági határozatot ír elő az ésszerűségről. okokból. A bíróság ezért arra a következtetésre jutott, hogy a 3.740. szabály szerint – a többi szabálytól eltérően – a védő alkalmatlanságának állítása önmagában önmagában nem elegendő ahhoz, hogy a mentálhigiénés szakértők kijelölését és a hatáskörről szóló meghallgatást írják elő. Id.
Ebben a fellebbezésbenZabazt állítja, hogy nem kapott hatékony segítséget az eljáró védőtől, mert védője a „rossz szabály” alapján nyújtotta be a nehezményezési indítványt.Zabazzal érvel, hogy ha az ügyvédje a floridai szabályok 3.210 vagy 3.216 szerinti kompetenciaértékelését kérte volna, akkor kötelező lett volna a szakértők kijelölése az ítélethozatalkor. Elutasítjuk ezt az érvet, mint érdemtelent, mertZabAz eljáró védő a megfelelő szabály szerint nyújtotta be az indítványt, mivel a szabályok akkoriban léteztek. 32 A szabályok világos megfogalmazása szerint a 3.740. szabály az őrültség és/vagy az ítélethozatal alkalmatlansága miatti állításokra, míg a 3.210. és 3.216. szabály a büntetőeljárás korábbi szakaszaira vonatkozott. 33
Zabazt is állítja, hogy a Pate kontra Robinson, 383 U.S. 375, 86 S.Ct. 836, 15 L.Ed.2d 815 (1966), mert a bíró a bírálatkor elmulasztotta a spontán kompetencia meghallgatását annak ellenére, hogy az információk jóhiszeműen kétségbe vonták a kompetenciáját. 3. 4 Ezt az érvet, mint érdemtelent, elutasítjuk. Ahogy fentebb megjegyeztük,Zab' a védő indítványt tett a neheztelés ellen azon az alaponZabőrült volt, és megkérte a bírót, hogy érdeklődjönZabmegértette-e a sértő eljárás természetét, és ennek eredményekéntZabvallomást tett a tárgyaláson.
Miután megfigyeltékZabA bíró mind a perújítási tárgyaláson, mind az ügy előzetes peres eljárása során tanúsított magatartását, valamint a bíróság által kirendelt mentálhigiénés szakértők előzetes jelentéseinek áttekintését követően megállapította, hogy nincs ésszerű alapja azt hinni, hogyZabőrült volt, és képtelen volt folytatni a sérelmet. A jegyzőkönyv áttekintése után arra a következtetésre jutottunk, hogy az eljáró bíró előtt nem volt olyan bizonyíték, amely jóhiszemű kétséget támasztott volnaZab' hatáskörét, és így a bíróságnak nem volt sua sponte kötelessége hatásköri tárgyalást tartani Pate alatt.
B. AkárZabFeljogosítottak egy új tanácsadó zsűribe a resentencing alkalmával
Ban benZabkontra State, 446 So.2d 90, 95-96 (Fla.1984), a floridai legfelsőbb bíróság megerősítetteZab' elmarasztaló ítéletet hozott, de hatályon kívül helyezte a halálos ítéletet, és előzetes letartóztatásba helyezte az új ítélethozatalt, mert az elsőfokú bíróság három súlyosító körülményt tévesen állapított meg. 35 Az előzetes letartóztatást követőenZabA védő azt javasolta a bíróságnak, hogy állítson fel új esküdtszéket a neheztelésre. A bíróság elutasította az indítványt, a floridai legfelsőbb bíróság pedig megerősítette ezt az elutasítást az eredeti fellebbezésben szereplő következtetése alapján, amely szerint „[b]mivel az új esküdtszék lényegében ugyanazokat a bizonyítékokat veszi figyelembe, mint amelyeket az eredeti esküdtszéknek nyújtottak be, nem találjuk ok arra, hogy a bizonyítékot újra benyújtsák az esküdtszékhez. 'Zabkontra állam, 472 So.2d 1143, 1145 (Fla.1985) (idézetZabkontra State, 446 So.2d 90, 95 (Fla. 1984)).
Zabazt állítja, hogy a súlyosbító és enyhítő körülmények újbóli mérlegelése miatt előzetes letartóztatásban új büntetés-végrehajtási szakaszban ítélkezett. Ezt az érvet elutasítjuk, mert az eredeti ítélethozatali eljárás során előforduló hibák nem befolyásolták az esküdtszék javaslatát. Lásd Funchess kontra Wainwright, 772 F.2d 683, 692-93 (11th Cir. 1985) (új tanácsadó esküdtszék létrehozására előzetes letartóztatásban nem volt szükség, mert az eredeti eljárás mentes volt súlyos hibáktól); Proffitt kontra Wainwright, 756 F.2d 1500, 1503 (11. Cir. 1985) (ugyanaz). Először is hangsúlyozzuk, hogy sem az elsőfokú bíróság bizonyítási ítéleteiben, sem az esküdtszéknek adott definíciós utasításaiban nem találtak hibát a súlyosító és enyhítő körülményekre vonatkozóan. Lásd: Menendez kontra állam, 368 So.2d 1278, 1282 (Fla.1979) (amely arra a következtetésre jutott, hogy nem volt feltétlenül szükség új esküdtszék összehívására előzetes letartóztatásban, mert az alperes nem mutatott be semmilyen hibát a bíróságnak adott utasításokban. az esküdtszék vagy az általa az ajánlás meghozatalakor figyelembe vett bizonyítékok). 36
Zabazt állítja, hogy az ABC italboltokkal kapcsolatos bűncselekményekről „téves információkat” mutattak be az eredeti esküdtszéknek, mert az esküdtszék bizonyítékot hallott arra, hogyZabElsőfokú gyilkossági kísérletért és rablásért ítélték el az ABC italbolt-ügyben, de az ítéletet később megváltoztatták, ésZabperújítás után másodfokú gyilkossági kísérletért és rablásért ítélték el. 37 Nem értünk egyet. A másodfokú emberölési kísérlet és rablás erőszakos bűncselekmény korábbi elítélése, és ezzel alátámasztja azt a súlyosító körülményt, hogyZabkorábban elítélték „erőszak alkalmazását vagy azzal való fenyegetést magában foglaló bűncselekmény miatt”. Lásd Fla. Stat. 921.141.§ (5) bekezdés b) pontja. Ezenkívül ugyanazok a mögöttes tények, amelyeket a zsűri elé terjesztettek az ABC italbolt ügyében, mindkettőt alátámasztottákZab' eredeti elítélése és a perújítás utáni elítélése abban az esetben. 38 Ezért egyetértünk a floridai legfelsőbb bírósággal abban, hogy egy új esküdtszék lényegében ugyanazokat a bizonyítékokat veszi figyelembe, mint amelyeket az eredeti esküdtszéknek nyújtottak be. ElutasítjukZab' érvelést, miszerint egy új tanácsadó esküdtszéket kellett volna felkarolni a sérelmért.
30
A fenti okok miatt megerősítjük a kerületi bíróság elutasító végzésétZab' kérelmet a habeas corpus végzése iránt.
ZabA habeas corpus iránti kérelmet 1996. április 24. előtt nyújtották be, az 1996. évi terrorizmusellenes és hatékony halálbüntetésről szóló törvény (a továbbiakban: AEDPA) hatálybalépésének időpontja, ezért az AEDPA felülvizsgálati normái nem alkalmazhatók. Lásd: Lindh kontra Murphy, --- U.S. ----, ----, 117 S.Ct. 2059, 2068, 138 L.Ed.2d 481 (1997); lásd még Neelley kontra Nagle, 138 F.3d 917, 921 (11. Cir. 1998); Hardwick kontra Singletary, 122 F.3d 935, 936 (11. Cir. 1997), részben kiürítve újragondolásra, 126 F.3d 1312 (11. Cir. 1997)
A második interjúra négy nappal később került sorZab' első interjú mertZabanyja házában tett látogatása során megszökött a rendőrség őrizetéből, és három napig nem fogták vissza
MígZabA jelen ügyben elítélése és ítélete ellen benyújtott fellebbezés a floridai legfelsőbb bíróság előtt folyamatban volt, a floridai ötödik kerületi fellebbviteli bíróság pedig visszavonta.ZabAz ABC italbolt-ügyben hozott ítéletek, mivel az eljáró bíróság nem adott utasítást az esküdtszéknek az alkalmazandó büntetés mértékére vonatkozóan, ahogy azt a floridai büntetőeljárási szabály megköveteli.Zabkontra State, 407 So.2d 1004 (Fla.Dist.Ct.App.1981). 1982. február 9-én, egy újbóli tárgyalás utánZabrablásért és másodfokú gyilkossági kísérletért ítélték el. Ezt a meggyőződést megerősítettékZabkontra State, 434 So.2d 905 (Fla.Dist.Ct.App.1983), a floridai legfelsőbb bíróság határozata előttZab' közvetlen fellebbezés a jelen fővárosi ügyben
Az eljáró bíró az életkor enyhítő körülményét mérlegelte az (1) súlyosító körülményeivel.Zab' korábban elítélt erőszakos bűncselekmény, (2) rablás elkövetése során elkövetett emberölés, (3) a gyilkosság a törvényes letartóztatás elkerülése érdekében történt, és (4) a gyilkosság hideg, kiszámított és előre megfontolt volt.
Mint az állami bíróság, amely tagadottZabA 3.850. szabály szerinti elítélés utáni enyhítés iránti kérelmet, arra a következtetésre jutunk, hogy az a tény, hogy a pszichiáterekZaba kísérő ABC italbolt-üggyel kapcsolatban végeztek nem korlátozza ezen értékelések relevanciáját a jelen esetre vonatkozóan. Dr. Carrera, Gonzalez és Natal megvizsgáltaZab1980. február 17. és március 25. között, a jelen ügy tárgyalására pedig 1981. februárjában került sor.Zab1980 júniusában nem szökött meg az őrizetből, feltehetően 1980 júliusában védője kérésének megfelelően bíróság elé állították volna.Zab' kompetencia 1980 márciusától 1981 februárjáigZabA jelen ügyben tárgyaló ügyvédek isZabügyvéd az ABC-perben
Dr. Carrera értékelteZab1980. február 19-én, nyilván mind az ABC italbolt-ügy, mind az instant fővárosi ügy tekintetében. Dr. Carrera arra a következtetésre jutott, hogy (1)Zabalacsony átlagos intelligencia volt, (2)Zabilletékes volt a védekezésében és a bíróság előtt való részvételben, és (3) az állítólagos bűncselekmények elkövetésekorZabjogilag józan volt
Dr. Natal értékelteZab1980. március 18-án, az ABC italbolt ügyében. Dr. Natal arra a következtetésre jutott, hogy (1)Zab' az intellektuális szint a 'tompa, normális tartományba' helyezkedett (2)Zab„kompetens a bíróság elé állni, ismeri annak a jogi helyzetnek a természetét és következményeit, amelyben érintett, és tud védővel együttműködni a racionális védekezés előkészítésében” (3)Zablelkiállapota volt az állítólagos bûncselekmény elkövetésekor, „nem szenvedett elmebetegségbõl eredõ okoskodásban”, és tudta, hogy a cselekmény természete és minõsége helytelen, és (4)Zabmegértette Miranda figyelmeztetéseit, és pszichológiailag képes volt lemondani a jogairól.
Dr. Gonzalez értékelteZab1980. március végén az ABC italbolt ügyében, és arra a következtetésre jutottZab'Jelenleg nem pszichotikus, és segítséget tud nyújtani ügyvédjének a védekezésének előkészítése során.'
Dr. Phillips azt vallotta, hogy ezt hisziZabAz agykárosodás az alkohol- és kábítószerrel való visszaélés, a folyékony papír belélegzése, valamint a gyermekkori többszörös nyitott és/vagy zárt fejsérülés eredménye volt.
Ellentétben Drs. Phillips és Carbonell, Dr. Krop nem határozott erreZabalkalmatlan volt a bíróság elé állni, és képtelen volt megérteni és lemondani Miranda-jogairól 1980-ban. Arra a következtetésre jutott azonban, hogy valószínű, hogyZabnagy nehézségekbe ütközött volna, hogy segítsen a védőjének a tárgyalás idején. Dr. Krop és Dr. Carbonell arról számolt beZabhozzávetőleg 57 és 61 pontot ért el az IQ-teszteken, amivel az enyhén mentálisan retardált működési tartományba került, és hogy alapvető tanulmányi készségeit tekintve a harmadik osztály elején jár. Ezek a következtetések összeegyeztethetetlenek a Büntetés-végrehajtási Minisztérium feljegyzéseivel, amelyek ezt jelzikZab1976-ban 93-at ért el egy IQ teszten, és Dr. Carrera vallomása szerintZabAz alapvető tanulmányi készségek tesztjein elért pontszámai a hetedik osztályba helyezték az osztálytermi információk tekintetében. Továbbá Dr. Charles Mutter azt vallotta, hogy véleménye szerintZab' anyagfeldolgozó képessége és nyelvtudása erre utaltZab'okosabb volt, mint amit a teszteken mutatott.'
Dr. Mutter először megkérdőjelezte a védelmi szakértők azon feltételezésétZabAz agykárosodást részben a folyékony papír szippantása okozta. Dr. Mutter azt vallotta, hogy ez a feltevés hibás, mert a folyékony papírban lévő oldószerek belélegzése súlyos májkárosodást és gyomor-bélrendszeri problémákat okozhat, de nincs orvosi bizonyíték arra, hogy az oldószerek agykárosodást okoznának. Dr. Mutter azt is vallotta, hogy Dr. Krop következtetése szerintZabdiffúz agykárosodásban szenvedett bizonyos mértékig ellentmondott Dr. Krop azon következtetésének, hogyZabidőre, helyre és személyre orientált. Értékelése alapjánZab, Dr. Mutter arra a következtetésre jutottZab„minimális organikus zavartól” szenvedett, amikor szavakkal és bizonyos típusú szókincsekkel fejezte ki magát, deZabmegértette az értékelés során feltett kérdéseket, válaszai érzékenyek és megfelelőek voltak, illZabA pszichomotoros aktivitás és más testbeszéd összefüggésben volt egy olyan egyénnel, aki nem mutat „semmiféle őszinte szervi károsodást”. Végül dr. Mutter és Haber arra a következtetésre jutottZabA védelmi szakértők által közölt IQ-pontszámok nem tükröztékZab' tényleges mentális működés és ezZabbebizonyította, hogy képes bizonyos nyelvezeteket használni és értékelni az orvosok kérdéseinek árnyalatait, amelyek „messze meghaladták az 57-es teljes IQ-val rendelkező egyén képességeit”.
Zabazt is állítja, hogy ügyvédje alkalmatlan volt azáltal, hogy elmulasztotta tájékoztatni a bíróság által kirendelt pszichiátereket a védőnő aggályairól.Zab' alkalmas a tárgyaláshoz, és képes részt venni a védelmében. által közölt új információk fényébenZabmelléktanácsadó (beleértve különösen egy új IQ-tesztet, amely aZaba borderline értelmi fogyatékosok kategóriában), dr. Carrera és Gonzalez tanúvallomást tettek a 3.850 szabály szerinti meghallgatáson, amely bizonyos mértékig visszakozott korábbi vallomásuktól, miszerintZabilletékes volt bíróság elé állni
Az állami bíróság kifejezetten ezt állapította megZab„ismerte az ellene felhozott vádakat és a lehetséges szankciókat; hogy racionálisan és relevánsan tanúskodott az elfojtó tárgyaláson; hogy képes volt követni és megérteni a tárgyaláson a tanúk vallomását; és megértette a tanúk idézésére vonatkozó idézési hatalmát, valamint a bíró, az esküdtszék, az ügyész és a védő szerepét. Rendelje meg a 3.850. szabály szerinti mentesítés elutasítását, 4. (1990. november 21.)
Megjegyezzük, hogy édesanyja keresztkérdése során a tárgyalás büntetési szakaszábanZabébernek tűnt, és figyelmesen hallgatta a tanúvallomást.Zabanya azt vallotta, hogy az ABC-ügy vádlotttársa azt mondta neki, hogy lelőtte az italboltos eladót, elejtette a fegyvert, mert kesztyűt viselt, majdZabfelkapta a fegyvert. Miután az államügyész kijelentette, hogyZab' anya aztZab'ujjlenyomatokat találtak a fegyveren,Zabfélbeszakította, és kijelentette: „Csak azt mondta, hogy kesztyű van rajta, nem? Később, a per bűnösségi szakaszában tett vallomása soránZabbocsánatot kért a bírótól a korábbi megszakításért
Megjegyezzük, hogy miután beismerő vallomást tett a rendőrségen,Zabképes volt arra a felüljáróra irányítani a rendőröket, ahová eldobta a fegyverét a rendőrséggel folytatott nagysebességű autós üldözés közben.
ZabAz első szökésre 1979. december 24-én került sor, miközben a rendőrségi kihallgatás miatt őrizetben volt. Miután bevallotta az ABC italbolt bűntettét,Zabazt mondta a rendőröknek, hogy mivel édesanyja nagyon beteg, szeretné látni és személyesen elmondani neki, hogy letartóztatták. A tisztek eleget tettekZab' kérni és engedniZablátogassa meg az anyját. E látogatás soránZabkiszökött a háza hátsó ajtaján, és három napig szabadon maradt.ZabA második szökésre 1980. június 14-én került sor, a jelen ügy tárgyalása előtt. Miközben egy őrt elzavarták,Zabés más rabok átmásztak egy falon a Marion megyei börtönben.Zabkörülbelül hat hónappal később New Yorkba és Texasba utazott
A fentiek alapján szintén elutasítjukZabArra a következtetésre jutottunk, hogy az állami bíróság a tizenegy napos 3.850. szabály szerinti tárgyalások után megállapította, hogyZabAz irat méltányosan alátámasztja, hogy a tárgyalás idején illetékes volt, és így jogosult a szövetségi habeas felülvizsgálat helyességének vélelmére. Lásd: Baal, 495 U.S. 735, 110 S.Ct. 2225-nél; Maggio, 462 U.S. 117, 103 S.Ct. 2264-nél; Hogan, 986 F.2d 1372-nél. Végül annyibanZabazzal érvel, hogy a Pate kontra Robinson, 383 U.S. 375, 86 S.Ct. 836, 15 L.Ed.2d 815 (1966), mert az eljáró bíró nem tartott meghallgatástZab' kompetencia a tárgyalás előtt, elutasítjuk az érvelést, mint érdemtelent. A három bíróság által kinevezett pszichiáter megállapítottaZabbíróság elé állhat, kevés vagy egyáltalán nem volt olyan bizonyíték az elsőfokú bíróság előtt, amely jóhiszemű kétséget támasztott volnaZabhatáskörét, és így az eljáró bíróságnak nem volt spontán kötelessége, hogy Pate vezetésével tárgyalás előtti illetékességi tárgyalást tartson.
Zabezt az érvelést dr. Phillips és Carbonell a 3.850-es tárgyaláson, hogyZabvallomása idején képtelen volt tudatosan lemondani Miranda-jogairól. Állami szakértők dr. Mutter és Haber az ellenkező következtetésre jutottZabképes volt tudatosan lemondani Miranda-jogairól
A tisztek azt vallották, hogy a vallomása idejénZabéber volt, és nem úgy tűnt, hogy alkohol vagy kábítószer hatása alatt áll, pontosan leírta az ABC italbolt rablásának és lövöldözésének részleteit, valamint kitöltött és aláírt egy írásos nyilatkozatot a Miranda jogairól
A fenti okok miatt szintén elutasítjukZabérdemi állítás, miszerint az állami eljáró bíróság tévedett, amikor megtagadta a beismerő vallomásának elhallgatására irányuló indítványát, mert nem volt képes intelligensen és önként lemondani Miranda-jogairól.
Zabazzal is érvel, hogy vallomásait el kellett volna hallgatni, mert engedékenységi és/vagy családlátogatási ígéretekből fakadtak, ezért azok jogilag önkéntelenül történtek. Ez a nem megfelelő ösztönzés állítása elsősorban a nyomozó tisztviselő nyilatkozatán alapulZabhogy:
Mi, rendőrök nem ígérhetünk mást, mint azt, hogy meg fogjuk... ahogy korábban mondtam, a rendszerben mindenkivel meg fogunk beszélni, hogy kapunk segítséget, és az Állami Ügyészséggel is beszélünk az ön ügyében. kötvény; Ezt megígérem.
Az állami eljáró bíróság, miután megvizsgálta az elfojtó tárgyaláson az összes bizonyítékot, beleértveZab' saját vallomása, amely megerősítette, hogy a kihallgató tisztek azt állították, hogy nem ígérhetnek neki semmit, ezt állapította megZabA vallomások önkéntesek voltak, és nem helytelen ígéretek vagy ösztönzések eredménye. A floridai legfelsőbb bíróság is arra jutottZabA gyónások ingyenesek és önkéntesek voltak.Zabkontra állam, 446 So.2d 90, 93 (Fla.1984). A jegyzőkönyv áttekintése után arra a következtetésre jutottunkZabA rendőrségnek tett nyilatkozatok önkéntesek voltak. A kihallgató tisztek nem ígértek engedékenységet, és nem tettek kijelentéstZab' önkéntelen vallomások. Lásd Williams kontra Johnson, 845 F.2d 906, 909 (11. Cir. 1988). Ezért arra a következtetésre jutottunk, hogy az állami eljáró bíróság megfelelően megtagadtaZab' mozgás az elnyomásra.
Zabazt is állítja, hogy az eljáró védője nem tudott védekezni az akaratlagos ittasság ellen. Ezt az érvet elutasítjuk. Jelentős ellentmondások voltak benneZabnyilatkozatai a bűncselekmények elkövetésének napján alkohol- és/vagy kábítószer-fogyasztásáról.Zabbejelentette Dr. Carrerának, hogy 1979. december 19-én és 20-án megivott egy sört és nem használt kábítószert, ugyanakkor azt is közölte Dr. Carrerával és másokkal, hogy egyötöd alkoholt, két hat doboz sört és egyéb drogokat fogyasztott el. napon a bűncselekményeket megelőző napokban.Zabkijelentette, hogy ha ekkora mennyiségű alkoholt iszik, „megrázná magát, de nem részeg”, ugyanakkor arról is beszámolt Dr. Carrerának, hogy fél liter alkohol elfogyasztása „szédül, csillagokat lát és majdnem elájul”. Az állam bírósága a 3.850 szabály szerinti fedezetmentesség iránti indítványának elutasításakor ezt állapította megZab'nem mutatott be hiteles bizonyítékot a gyilkosság idején ittasságra.' Egyetértünk.ZabAz öncélú és következetlen kijelentések nem elegendő bizonyíték arra, hogy a floridai törvények értelmében az esküdtszék utasítást adjon az önkéntes mérgezésről, lásd: Bertolotti kontra State, 534 So.2d 386, 387 (Fla.1988), és ígyZabaz eljáró védő nem volt hiányos abban, hogy elmulasztotta az adott körülmények között ésszerűtlen megerősítő védekezést, vagy nem kért olyan esküdtszéki utasítást, amelyet a bizonyítékok nem igazoltak.
Zabazt is állítja, hogy a tárgyaláson eljáró védője nem nyújtott hatékony segítséget, mivel nem vitatta megfelelően a béklyózás káros hatását a tárgyalás során. Ez a konkrét kereset eljárási szempontból elévült, mert először ben terjesztették előZabfellebbezést az állami eljáró bíróság elutasítása ellen a 3.850 szabály szerinti mentesítés iránti kérelmével szemben.Zabnem tudja megállapítani annak okát, hogy miért nem vetette fel időben a kérdést, és nem tudja megállapítani az állítólagos hibából eredő tényleges sérelmet. Lásd: Wainwright kontra Sykes, 433 U.S. 72, 90-91, 97 S.Ct. 2497, 2508-2509, 53 L.Ed.2d 594 (1977). A jegyzőkönyv ezt mutatjaZabAz eljáró védő tiltakozott az ellen, hogy megbilincselt állapotban jelenjen meg a bíróságon, ezért a tárgyalás előtt eljárást szerveztek, hogy az esküdtszék ne lássaZab' bilincsek.
Zab' az ügyvéd négyet hívottZabrokonai, hogy tanúskodjanak a büntetés szakaszában: Vernittia Mae Gant, a nővére; Edith Marie Johnson, a nagynénje; FreddieZab, a testvére; és Willie MaeZab, anyja.Zabazt állítja, hogy az eljáró védője nem tudta felkészíteni ezeket a tanúkat a büntetés szakaszára
Zabtanúvallomására támaszkodik dr. Carbonell és Phillips a 3.850-es szabály szerinti eljárásban megállapították, hogy ezek az enyhítő körülmények fennálltak a bűncselekmény elkövetésekor. Hangsúlyozza továbbá dr. Carrera, Gonzalez és Natal post hoc javaslatai, hogy haZabA védő az enyhítő körülmények mérlegelésére kérte őket, valószínűleg ezt is megállapították volnaZabsúlyos pszichés zavarban szenvedett, magatartását a cselekmény elkövetésekor nem tudta a törvényi előírásoknak megfelelni, és mások jelentős uralma alatt állt. Ennek a tanúvallomásnak ellentmondott dr. Mutter és Haber, aki interjút és értékelést követőenZabarra a következtetésre jutott, hogy a bűncselekmény elkövetésekor nem volt rendkívüli érzelmi vagy mentális zavarban, és képes volt magatartását a törvényi előírásokhoz igazítani, és képes volt értékelni magatartása büntethetőségét.
ZabA fellebbezésről szóló tájékoztató egy külön keresetet is tartalmaz, melynek címe „The Ake v. Oklahoma Claim”. Lásd: Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985). Azonban a tolóerő aZabAz érvelés pusztán annak az állításának a megismétlése, hogy a védő hatástalan volt abban, hogy nem biztosította, hogy átfogó és hozzáértő mentális egészségügyi értékelést kapjon, amit a szövegben elutasítunk. AmennyibenZabmásfajta, de kapcsolódó állítást próbált megfogalmazni, próbálkozása túl homályos és pontatlan; elutasítjuk az ilyen állítások kezelését
A floridai büntetőeljárási szabályokat azóta teljesen felülvizsgálták. A 3.740. szabályt 1988-ban hatályon kívül helyezték, ugyanakkor a 3.210. és azt követő szabályokat. (Hatáskör a bírósági tárgyaláshoz) módosítása a büntetőeljárás minden szakaszára vonatkozik. Lásd: A floridai büntetőeljárási szabályok módosításai, 536 So.2d 992, 994-996 (Fla.1988)
Zabazt állítja, hogy a floridai legfelsőbb bíróság „egyértelműen észrevette” a tárgyalási jogász tévedését, amikor a 3.740 szabály szerinti indítványt benyújtotta.Zabtévedésben van. A Számvevőszék 3.210. és 3.216. szabályra történő hivatkozása nem utal erreZab' az eljáró ügyvédnek a 3.740 szabály helyett őket kellett volna hivatkoznia; inkább a Bíróság által a 3.740. szabály értelmezésére adott magyarázat részeként hivatkoztak ezekre a szabályokra.Zabv. Állam, 472 So.2d 1144-nél
Zabazt is állítja, hogy az eljáró védője az enyhítő körülményekre vonatkozó „rendelkezésre álló és meggyőző” bizonyítékok elmulasztásával nem nyújtott hatékony segítséget a büntetés kiszabásához. arra következtetünkZabnem tudja kielégíteni Strickland előítéleteit ugyanazon okok miatt, amelyeket mi elutasítottunkZaberedeti ítéletével kapcsolatos kereset. Lásd fent a II.A.3. szakaszt
Zabazt állítja, hogy mentális állapota az 1981-es ítélet és az 1984-es büntetés között romlott.ZabA 3.850. szabály szerint az elítélés utáni enyhítés iránti kérelem alapján az állami eljáró bíróság megállapította, hogy „a 3.850. számú tárgyaláson nem terjesztettek elő olyan új bizonyítékot, amely kétségbe vonná az alperes alkalmasságát [1984 áprilisában]”. Rendelje meg a 3.850. szabály szerinti mentesítés elutasítását, 4. (1990. november 21.). Ez a ténymegállapítás jogosult a helyesség vélelmére, lásd: Baal, 495 U.S. 735, 110 S.Ct. 2225-nél; Maggio, 462 U.S. 117, 103 S.Ct. 2264-nél; Hogan, 986 F.2d 1372-nél, és arra a következtetésre jutottunk, hogy a megállapítást a feljegyzés meglehetősen alátámasztja. Ezen érvelés alapján mi is elutasítjukZabérdemi állítása szerint alkalmatlan volt az 1984-es büntetéshez
Az ítélethozatalbanZabhaláláig az eljáró bíró megállapította, hogy az állam kétséget kizáróan hat törvényben felsorolt súlyosító körülményt és csak egy enyhítő körülményt igazolt.Zab, 446 So.2d, 95. A floridai Legfelsőbb Bíróság arra a következtetésre jutott, hogy az eljáró bíró tévedett, amikor (1) megállapította, hogy a „borzalmas, kegyetlen vagy kegyetlen” súlyosító körülmény alkalmazható, (2) „megkettőzte” a súlyosító körülményt „bűncselekmény elkövetése rablás során” és gyilkosság „vagyoni haszonszerzés céljából”, és (3) figyelembe véveZabAz ABC italbolt-ügyben hozott korábbi elítélés súlyosbító körülményként szerepelt, mivel ezt az ítéletet később megváltoztatták. Id. Az ABC italbolttal kapcsolatos ítélettel kapcsolatban azonban a floridai legfelsőbb bíróság megjegyezteZaba későbbiekben az ügy újbóli tárgyalása során elítélték, és így ismételten előzetes letartóztatásba helyezték, nem lenne szükség a bizonyítékok újbóli benyújtására az esküdtszék elé bírálat céljából. Id
A Menendez kontra állam, 368 So.2d, 1282. sz. ügyben a floridai Legfelsőbb Bíróság hatályon kívül helyezte a vádlott halálbüntetését, mert az eljáró bíró helytelenül vett figyelembe hat súlyosító körülményt, és a bíróság elé bocsátotta a megfelelően megállapított súlyosító és egy enyhítő körülmény mérlegelésére. körülmény
Olyan mértékben, hogyZabazzal érvel, hogy új esküdtszéket kellett volna vád alá helyezni, mert a floridai legfelsőbb bíróság úgy ítélte meg, hogy a bizonyítékok nem támasztják alá a vizsgálóbíró által megállapított szörnyű súlyosbító személyt, és nem támasztják alá mind a rablás, mind a vagyoni haszon súlyosbító megállapítását,Zabv. State, 446 So.2d, 95, arra a következtetésre jutunk, hogy ez az érv alaptalan. Az esküdtszék persze nem tudta, hogy a vizsgálóbíró később megtalálja a csúnya tényezőt vagy elköveti a duplázási hibát. Inkább,ZabAz érv az lenne, hogy az esküdtszéknek soha nem lett volna szabad olyan utasítást adnia, amely magában foglalja a szörnyű tényezőt, vagy a rablást és a vagyoni nyereséget egyaránt.ZabAz eljáró védő mindkét ponton érvelt az esküdtszék előtt a tárgyalás büntetési szakaszában, és nem feltételezzük, hogy az esküdtszék a halálbüntetésre vonatkozó javaslatát olyan súlyosító körülményekre alapozta volna, amelyeket a bizonyítékok nem támasztottak alá. Lásd: Sochor v. Florida, 504 U.S. 527, 538, 112 S.Ct. 2114, 2122, 119 L.Ed.2d 326 (1992) (amely arra a következtetésre jutott, hogy az esküdtszék „valószínűleg figyelmen kívül hagy egy bizonyítékkal nem alátámasztott lehetőséget”, és így a Bíróság nem feltételezi, hogy az esküdtszék büntetés-ajánlása olyan súlyosító körülményen alapult, amely nem támasztják alá bizonyítékok)
ZabA fellebbezéssel kapcsolatos egyéb követelések vagy eljárási szempontból elévültek, vagy alaptalanok, és nem indokolnak vitát.Zabazt állítja, hogy: (1) az esküdtszéki utasítás a „borzalmas, kegyetlen vagy kegyetlen” és a „hideg, kiszámított és előre megfontolt” súlyosító körülményekről alkotmányosan nem volt megfelelő, és e súlyosbító tényezők szűkítő konstrukcióját kellett volna alkalmazni az „büntetéskiszabás” során; ' (2) bizonyos utasítások és ügyészi érvek felhígították az esküdtszék felelősségérzetét a Caldwell kontra Mississippi, 472 U.S. 320, 105 S.Ct. sz. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985); (3) az esküdtszék tévesen azt az utasítást kapta, hogy többségi szavazat szükséges az életfogytiglani szabadságvesztés ajánlásához; (4) az eljáró bíróság büntetés-végrehajtási és megtorló végzései nem részletezik a halálbüntetés kiszabásához kapcsolódó egyes súlyosító és enyhítő tényezőket alátámasztó konkrét ténybeli megállapításokat; (5) olyan személy kivégzéseZab' mentális hiányosságok sértik a nyolcadik és tizennegyedik módosítást; (6) Florida fővárosi büntetés-végrehajtási rendszere sérti a nyolcadik és tizennegyedik kiegészítést; és (7) az állami tárgyalóbíró elfogult volt. Ezek a követelések eljárási szempontból elévültek. Minden olyan állítás, amely szerint a védő (tárgyalási vagy fellebbviteli) nem hatékonyan segítette ezeket az állításokat, alaptalan. Ezenkívül a fenti (1)-es versenyszám Teague is tiltott. Teague kontra Lane, 489 U.S. 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989); lásd: Glock kontra Singletary, 65 F.3d 878, 890 (11th Cir. 1995) (en banc)
Ezenkívül a következő állítások alaptalanok, és nem indokolnak vitát: (1) az az érv, hogyZabmegtagadták a tisztességes és pártatlan esküdtszékhez való jogát, megsértve az Irvin kontra Dowd, 366 U.S. 717, 81 S.Ct. sz. 1639, 6 L.Ed.2d 751 (1961), mert az eljáró bíróság elmulasztotta megváltoztatni a helyszínt és/vagy az esküdtszéket; (2) az az érv, amelyet az ABC áruház rablásával/lövésével kapcsolatos bizonyítékok bevezetése eredményezettZab' a tárgyalás alapvetően tisztességtelen; és (3) az ügyészi kötelességszegés állítása. Olyan mértékben, hogyZabmás, ebben a véleményben nem említett érveket is felhozott, ezeket az állításokat szintén vita nélkül elutasítják.
Végül nem kell eldöntenünk, hogy szükség van-e a Florida Board of Executive Clemency-re a Brady kontra Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963), hogy felfedje a benne lévő információkat.Zab„kegyelmi vizsgálati akta”, mertZabnem mutatta be, hogy az ebben a fájlban található információk felmentő jellegűek, vagy nem voltak elérhetők számára.
