Stacey Eugene Johnson | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Egyesült Államok Fellebbviteli Bírósága
A nyolcadik körhöz

vélemény 07-3058

Arkansas Legfelsőbb Bírósága

vélemény cr05-1180

STACEY E. JOHNSON

Általános információ

Születés ideje: 1969. november 26
Faj: afroamerikai
Nem Férfi

Bűnügy és per

Ítélőtábla: Sevier (Pike újratárgyalásra kerül)
Számlálások száma: 1
Az áldozat faja: fehér
Az áldozat neme: nő
A bűncselekmény időpontja: 1993. április 1. vagy 2
Az ítélethirdetés időpontja: 1994. szeptember 23

Tárgyaló:

Mickey Buchanan
David L. Clark

Jogi státusz

Jelenlegi eljárások :

• A habeas corpus iránti petíció folyamatban van az Egyesült Államok Kerületi Bíróságán, E.D. Ark., 5:06-CV-00185 sz. ügy (J. Holmes, J.).

Legutóbbi bírói döntés:

• Az Arkansas-i Legfelsőbb Bíróság megerősítette, hogy a körzeti bíróság elutasította a DNA indítványát. Johnson kontra állam , ___ S.W.3d ___, 2006 WL 1349052 (Ark. 2006. május 18.).
  

• Az elítélés utáni enyhítés elutasítását részben megerősítették, részben megfordították, és előzetes letartóztatásba helyezték Johnson kontra állam , 157 S.W.3d 151 (bárka), cert. megtagadva , 125 S.Ct. 326 (2004).

Jelenlegi jogtanácsos:

Dorcy Corbin
Arkansas Public Defender
101 E. Capitol, 201. szvit
Little Rock, AR 72201
(501)-682-9070

Jeff Rosenzweig
300 Spring St., Suite 310
Little Rock, AR 72201
(501)-372-5247

Jelentett vélemények:

• Az Arkansas-i Legfelsőbb Bíróság megerősítette, hogy a körzeti bíróság elutasította a DNA indítványát. Johnson kontra állam , ___ S.W.3d ___, 2006 WL 1349052 (Ark. 2006. május 18.).
  

• Az elítélés utáni enyhítés elutasítását részben megerősítették, részben megfordították, és előzetes letartóztatásba helyezték Johnson kontra állam , 157 S.W.3d 151 (bárka), cert. megtagadva , 125 S.Ct. 326 (2004).
  

• Az elmarasztaló ítéletet és az ítéletet az újbóli tárgyalást követően közvetlen fellebbezéssel megerősítették. Johnson kontra állam, 27 S.W.3d 405 (Ark. 2000), cert. megtagadva, 532 U.S. 944 (2001).
  

• Az elmarasztaló ítéletet és az ítéletet közvetlen fellebbezés alapján megváltoztatta, és új eljárásra előzetesbe helyezte Johnson kontra állam, 934 S.W.2d 179 (Ark. 1996), cert. megtagadva, 520 U.S. 1242 (1997).

Jelentős jogi problémák:

• az elsőfokú bíróság kizárta a gyermek-tanú terapeuta vallomását kiváltságosként, ha az állam maga mutatta be bizonyítékot a gyermek kompetenciájáról és képességéről, hogy egy másik terapeután keresztül tanúskodjon; az egyik terapeuta kiváltságáról való lemondásról azt tartották, hogy a második terapeutára nem terjed ki. A kizárt terapeuta azt vallotta volna, hogy a gyermek nem emlékszik pontosan a kérdéses eseményekre, és a gyermek vallomása valószínűleg annak a terméke volt, amit másoktól hallott.
  

• A jogtanácsos nem hatékony segítsége
  

• DNS bizonyíték

pilc.net

Arkansas Legfelsőbb Bírósága

Stacey Eugene JOHNSON
ban ben.
Arkansas ÁLLAM

CR 98-743 ___ S.W.3d ___

2000. október 5-i vélemény

1. A tanúk -- hatáskör -- az eljáró bíróság mérlegelési jogköre. -- A tanú illetékessége az eljáró bíróság mérlegelési jogkörébe tartozik, és egyértelmű visszaélés hiányában a legfelsőbb bíróság a fellebbezést nem vonja vissza.

2. A tanúk – a gyermek kompetenciája – feljegyzései irrelevánsak és ezért elfogadhatatlanok voltak. -- A második terapeuta feljegyzéseihez való hozzáférés semmiképpen sem segítette volna a védelmet abban, hogy megkérdőjelezze a gyermek azon képességét, hogy értékelje az igazmondást a tanúk padján, mivel a gyermek maga is jelen volt, és rendelkezésre állt a keresztkérdésekre. a gyermek alkalmasságának kérdését illetően a kért iratok nyilvánvalóan irrelevánsak voltak, és ezért elfogadhatatlanok ahhoz, hogy a gyermek kompetenciáját a második tárgyaláson megkérdőjelezzék.

3. Bizonyítékok -- pszichoterapeuta-beteg kiváltság -- megfelelően állította egy gyermek tanú, aki semmit sem tett érzelmi állapotának kérdésessé tétele érdekében. --Ahol a gyermek tanú nem volt fél az eljárásban, és semmit sem tett saját érzelmi állapotának megkérdőjelezésére, megfelelően érvényesítette pszichoterapeuta-beteg kiváltságait.

4. Bizonyítás -- pszichoterapeuta-beteg jogosultság -- az egy eljárásban történő lemondás nem jelent lemondást a későbbi eljárásokban. -- A pszichoterapeuta-beteg jogosultságról való lemondás egy eljárás során nem jelenti a kiváltságról való lemondást a későbbi eljárások során, még az első tárgyaláson nyilvánosságra hozott kiemelt anyagok esetében sem.

5. Bizonyíték – pszichoterapeuta-beteg kiváltság – új, kiváltságos anyaggal rendelkező páciens állíthatja. -- Ha a páciens jogosult a pszichoterapeuta-beteg kiváltság érvényre juttatására egy későbbi eljárás során a korábban nyilvánosságra hozott anyaggal kapcsolatban, akkor új kiemelt anyaggal rendelkező beteg is érvényesítheti a kiváltságot; a privilégium a páciens és a pszichoterapeuta között létezik, nem pedig a páciens és az ügy kérdése között.

6. Bizonyíték -- pszichoterapeuta-beteg kiváltság -- a fellebbező első próbálkozása után készült anyagra való alkalmazás, nem tévedés. -- Ahol a fellebbező első tárgyalása és újbóli tárgyalása között a gyermek tanú új pszichoterapeutát szerzett, ezzel új, kiemelt terápiás nyilvántartást és kommunikációt hozott létre, és ahol a fellebbező javára az eljáró bíróság a pszichoterapeuta-beteg kiváltságot csak az első tárgyalása, a legfelsőbb bírósági tárgyalás után keletkezett anyag, a birtoktartás alkalmazásával Maryland Cas. Co. kontra Maloney , 119 Ark. 434, 178 S.W. 387 (1915) szerint ez nem hiba.

7. A bizonyíték – pszichoterapeuta-beteg kiváltság – fontosabb, mint a bizonyító erejű bizonyítékok szükségessége. -- A pszichoterapeuta-beteg kiváltság kiemelten fontos ahhoz, hogy bizonyítási céllal hozzáférjenek a kiemelt anyagokhoz; a kiváltság fontosabb, mint a bizonyító erejű bizonyítékok szükségessége.

8. Felfedezés -- a fellebbező nem tudta bizonyítani, hogy az állam hozzáfért az iratokhoz -- nem Brady jogsértés történt. -- Mivel a fellebbező nem bizonyította, hogy az állam hozzáfért az Ark. R. Crim. P. 17.1 és 17.4 és Brady v. Maryland , 373 U.S. 83 (1963), a legfelsőbb bíróság megállapította, hogy a sz Brady jogsértés történt.

9. Bizonyíték – pszichoterapeuta-beteg kiváltság – a fellebbező iratokhoz való hozzáférésének megtagadása megfelelő volt. -- Ha a gyermek tanú pszichoterápiás feljegyzései nem voltak relevánsak a második tárgyaláson való tanúskodási kompetenciájának meghatározása szempontjából, és a pszichoterapeuta-beteg kiváltság alá tartoztak; ahol nem mondott le a kiváltságról pusztán azért, mert lemondott róla az első tárgyalás során; és ahol a kiváltság meghaladta a fellebbező védekezéshez való jogát, a legfelsőbb bíróság úgy ítélte meg, hogy az elsőfokú bíróság azon döntése, hogy megtagadja a fellebbezőnek az iratokhoz való hozzáférését, megfelelő volt, és azt meg kell erősíteni.

10. Fellebbezés és tévedés -- a felek a tárgyalás során a kifogások hatálya és jellege által kötve. -- A feleket a fellebbezésben köti a tárgyalás során kifogásaik terjedelme és jellege.

11. Fellebbezés és hiba -- egyidejű kifogás szükséges a visszavonáshoz. -- A legfelsőbb bíróság az elsőfokú bíróságon megfelelő egyidejű kifogás hiányában nem von vissza.

12. Fellebbezés és hiba -- a nem támogatott hiba hozzárendeléseket nem veszi figyelembe. -- A meggyőző érvekkel vagy megfelelő felhatalmazással nem alátámasztott hibákat a fellebbezés során nem veszik figyelembe.

13. Fellebbezés és hiba -- a fellebbezés során elévült érv kifogásának elmulasztása. -- Ha a fellebbező bevallottan nem emelt kifogást az áldozatra gyakorolt ​​hatású tanúvallomások ellen a tény után okok miatt a tárgyaláson a kérdéssel kapcsolatos érvelését a fellebbezés során elutasították.

14. Fellebbezés és tévedés -- esetjog -- megvitatott doktrína. -- Az esetjog doktrínája rendszerint második fellebbezés esetén merül fel, és megköveteli, hogy az első fellebbezésben eldöntött ügyeket lezártnak tekintsék; a doktrína nem rugalmatlan, és nem zárja ki feltétlenül a hiba kijavítását, de megakadályozza, hogy egy korábbi fellebbezésben felvetett kérdés egy későbbi fellebbezésben felmerüljön, kivéve, ha a bizonyítékok lényegesen eltérnek a két fellebbezés között.

15. Fellebbezés és tévedés -- esetjog -- felülvizsgálata a tény után vita kizárva. -- Ha a fellebbező első fellebbezése és második fellebbezése között nem történt sem érdemi jogszabályi változás, sem lényeges eltérések a bizonyítékokban, az esetjog doktrínája kizárta a fellebbező felülvizsgálatát. a tény után érv.

16. Bizonyítás -- elismerés -- az elsőfokú bíróság mérlegelési jogköre. -- Az eljáró bíróság széles mérlegelési jogkörrel rendelkezik a bizonyítékok elfogadása terén, és a fellebbviteli bíróság nem von vissza, ha nem él vissza e mérlegelési jogkörével.

17. A bizonyítékok -- harmadik fél bűnössége -- elfogadhatatlanok, kivéve, ha közvetlenül a harmadik fél bűnösségére utalnak. – A vádlott bizonyítékot mutathat be, amely arra utal, hogy a vádlotton kívül más követte el a vádlott bűncselekményt, de az ilyen bizonyíték elfogadhatatlan, kivéve, ha közvetlenül a harmadik fél bűnösségére utal; elfogadhatatlanok azok a bizonyítékok, amelyek csupán következtetést vagy sejtést tesznek lehetővé egy másik személy bűnösségére vonatkozóan; a másik személyben elkövetett bűncselekmény puszta indítékának vagy lehetőségének bizonyítéka nem elegendő ahhoz, hogy megalapozott kétséget keltsen a vádlott bűnösségével kapcsolatban: olyan közvetlen vagy közvetett bizonyítéknak kell lennie, amely összeköti a harmadik személyt a bűncselekmény tényleges elkövetésével.

18. Bizonyítékok -- harmadik fél bűnössége -- az eljáró bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével, amikor megtagadta a harmadik fél volt feleségének vallomását. -- Ha nem lehetett azt állítani, hogy egy harmadik személy volt feleségének vallomása közvetlenül érintette a harmadik felet a sértett meggyilkolásában, ami előfeltétele annak, hogy egy harmadik személy bűnösségére utaló bizonyítékot elismerjenek, az elsőfokú bíróság nem visszaél a mérlegelési jogkörével, amikor megtagadta a harmadik fél volt feleségének vallomását.

19. Fellebbezés és hiba -- a puszta állítás nem elegendő. -- Ha a fellebbező azt a csupasz, alátámasztatlan állítást tette, hogy a gyermek tanú nyilatkozata megengedhetetlen hallomásból származó bizonyíték, és nem minősül izgatott megnyilatkozásnak, ez az állítás önmagában nem volt elegendő.

20. Fellebbezés és tévedés -- az esetjog -- kizárta az izgatott kimondás kérdésének felülvizsgálatát. -- A fellebbező azon érvelésére válaszul, hogy a gyermek tanúnak az Állami Rendőrség nyomozójának és a Humánügyi Felügyelőnek tett vallomása hallomás volt, a Legfelsőbb Bíróság az első fellebbezésben megállapította, hogy nem tekintette meg a gyermek kilenc óránál hosszabb nyilatkozatát. miután megtalálták anyja holttestét, és eltávolították a lakásból, mivel nem egyeztethető össze az izgatott megnyilatkozással járó spontaneitással és impulzivitással, és ahol a bizonyítékokban nem történt lényeges változás, az eset törvénye doktrína kizárta. a kérdés áttekintése.

21. Fellebbezés és tévedés -- a legfelsőbb bíróság nem vonja vissza a sima tévedést -- az elsőfokú bíróság nem tévedett, amikor megtagadta a fellebbező vallomásának elhallgatását. -- A fellebbező azt állította, hogy az eljáró bíróságnak el kellett volna hallgatnia a vallomását, de elismerte, hogy érvelését nem tartották fenn a fellebbviteli felülvizsgálatra, és meg kell várnia az újbóli tárgyalást vagy az Ark. R. Crim-et. 37. o. tárgyaláson, és ahol a fellebbező nem érvelt a visszavonás mellett, a legfelsőbb bíróság, amely egyértelmű tévedés miatt nem von vissza, arra a következtetésre jutott, hogy nem állapítható meg, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor megtagadta a fellebbező beismerő vallomásának elfojtását. [wbj]

Fellebbezés a Sevier Circuit Courttól; Ted Capeheart , bíró; megerősítette.

Jeff Rosenzweig , a fellebbező számára.

Mark Pryor , Att'y Gen., szerző: James R. Gowen, Jr. , Ass't Att'y Gen., és Michael C. Angel , Ass't Att'y Gen., az appellee.

W.H. „Dub” Arnold, főbíró. 1994-ben Stacey Eugene Johnson fellebbezőt a Sevier megyei körzeti bíróságon Carol Heath halála miatt elkövetett gyilkosságért ítélték el. Halálra ítélték. Ban ben Johnson kontra állam , 326 Ark. 430, 934 S.W.2d 179 (1996), a továbbiakban: Johnson I , ez a bíróság megváltoztatta a meggyőződését azon az alapon, hogy az elsőfokú bíróság helytelenül ismerte el a hatéves Ashley Heath, az áldozat lánya által állítólagosan tett peren kívüli nyilatkozatot, amelyben Ashley azt állította, hogy tanúja volt anyja meggyilkolásának. és állítólag a fellebbezőt gyilkosként azonosította. Ashley Heath-t alkalmatlannak találták arra, hogy tanúskodjon azon a tárgyaláson. Megismételt tárgyalást tartottak 1997 novemberében Pike megyében, a helyszín megváltozott. Ebben a perben Ashley Heath kompetensnek bizonyult a tanúskodásra, és vallomást tett. A fellebbezőt ismét halálra ítélték. Ebből a meggyőződésből és ítéletből indul ki az azonnali fellebbezés. A fellebbező több jogalapot hoz fel a visszavonásra, amelyek a következők:

Az eljáró bíróság tévedett, amikor megtagadta Johnsonnak az első tárgyalás után lefolytatott vizsgálati és kezelési jegyzőkönyveihez való hozzáférést a gyermek tanúval kapcsolatban;

Az elsőfokú bíróság tévedett, amikor engedélyezte a sértett hatású bizonyítékok bemutatását;

Az eljáró bíróság tévedett, amikor megtagadta Johnsontól a jogot, hogy bizonyítékot mutasson be arra vonatkozóan, hogy egy másik személy követhette el a bűncselekményt;

Az elsőfokú bíróság tévesen engedélyezte a gyermek peren kívüli nyilatkozatainak bemutatását;

Az eljáró bíróságnak el kellett volna nyomnia Johnson kijelentéseit.

Nem értünk egyet a fellebbezővel abban, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, és megerősítjük az elmarasztaló ítéletet és a kiszabott halálbüntetést.

Carol Heath-t brutálisan meggyilkolták a deQueen-i duplex lakásában 1993. április 1-jén vagy 1993. április 2-án a hajnali órákban. Megverték, megfojtották és elvágták a torkát, miközben két kisgyermekét, Ashleyt. , hat éves, és Jonathan, két éves, otthon voltak. A gyilkossággal és annak utóhatásaival kapcsolatos tények a tárgyalás előtti és a tárgyalási tanúvallomásokból származnak.

1993. április 2-án körülbelül 6 óra 45 perckor Rose Cassidy, az áldozat sógornője kopogtatott az áldozat ajtaján, de nem kapott választ. Mivel az ajtó nyitva volt, belépett, és Carol Heath részben meztelen testét a nappali padlóján egy vértócsában találta. Átszaladt az utcán, hogy hívja a rendőrséget, majd visszatért, hogy megnézze unokahúgát (Ashley) és unokaöccsét (Jonathan), akiket a hálószoba ablakán kinézve látott. Cassidy azt vallotta, hogy megkérdezte Ashleyt, mi történt. Ashley így válaszolt Cassidy szerint: '[Valaki] betört, és én megmondtam, hogy ki, és ő (Ashley) azt mondta, hogy egy [b]hiányos ember.' Az áldozat fehér volt.

Keith Tucker őrmester a DeQueen Rendőrkapitányságról azt vallotta, hogy meztelenül találta Carol Heath holttestét, kivéve egy pólót, amelyet a nyakába toltak. Kijelentette, hogy a nő teste a hátsó lábaira feldöntött kanapé és egy dohányzóasztal között volt, amelyet láthatóan a szoba közepe felé mozgattak. James Smith királynő rendőrfőnöke később érkezett a lakásba. Azt vallotta, amikor a sértett nyakából lehúzta a pólót, látta, hogy elvágták a torkát.

Dr. Frank Peretti, az Állami Bűnügyi Laboratórium munkatársa azt vallotta, hogy Carol Heath halálát a nyaka elvágása, a fulladás és a tompa erejű fejsérülés okozta. Kijelentette, hogy támadója négy-két hüvelyknyi vágott sebet hagyott a nyakán, amely egynegyed hüvelyknyire a gerincébe ment. Megfigyelte, hogy több zúzódás és horzsolás volt a fején és az arcán, hogy a kezén és a karján védekezési sebekkel összefüggő sérülések voltak, hogy harapásnyom van a jobb mellbimbóján és horzsolás a bal mellén, és hogy egy negyed hüvelykes zúzódás volt a jobb kisajkaján. Dr. Peretti a tárgyi bizonyítékok alapján nem tudta megállapítani, hogy szexuálisan zaklatták vagy megerőszakolták.

James Behling tiszt, a DeQueen rendőrség nyomozója azt vallotta, hogy Carol Heath jobb combja mellett egy bugyit vett észre. Megfigyelt egy világosabb színű folyadékot az áldozat lábai között és körül, valamint a nemi szerv alatt. Egy üres zuhanypalackot és egy üres „Lifestyles” óvszerdobozt találtak a mosdókagylóban.

1993. április 5-én Kenneth Bryan egy erszényt talált az erdőben DeQueen és Horatio között, amelyről később rájött, hogy az áldozaté. Elvitte Behling tisztet a helyszínre. Behling rendőr megvizsgálta a területet, és talált egy véres, zöld pulóvert, egy véres fehér pólót és egy véres törölközőt. Lisa Sakevicius, az Állami Bűnügyi Laboratórium nyomkövetési részlegének szakértője azt vallotta, hogy mindhárom tárgyon az áldozat hajához mikroszkopikusan hasonló szőrszálakat találtak. Azt is elárulta, hogy a sértett bal melle alól, a padlóról és a fehér pólóból kiszedett szőrszálak negroid eredetűek voltak. Jane Parsons igazságügyi szerológus azt vallotta az államnak, hogy nem találtak spermát az áldozattal kapcsolatban. Elismerte, hogy a sperma megtalálása valószínűtlen lenne, ha az elkövető óvszert használna és leöblítené az áldozatot.

A DNS-bizonyítékot a tárgyaláson mutatták be. Melisa Weber, a Cellmark Diagnostics munkatársa molekuláris biológusa Restriction Fragment Length Polymorphism [RFLP] tesztet végzett a zöld ingen az állam számára, és azt vallotta, hogy ésszerű tudományos bizonyossággal a vér megegyezik Carol Heath vérével. Polimeráz láncreakció [PCR] tesztet is végzett több tárgyon, köztük a parkban talált fehér pólón, a zöld ingben talált cigarettacsikken, valamint Carol Heath testéből és a holttest közelében lévő szőrszálakon. található. A fehér pólóval kapcsolatban Weber azt vallotta, hogy nem zárható ki az áldozat, mint a vér forrása, és annak a valószínűsége, hogy ez a DNS egy másik kaukázusitól származott, 1 a 12 000-hez. A cigarettacsikk és a szőrszálak tekintetében Weber úgy vélte, hogy Johnson nem zárható ki, és annak a valószínűsége, hogy egy másik afroamerikai volt a kérdéses DNS donora, 1 a 250-hez.

Hayes McWhirter tiszt, az Arkansas Állami Rendőrség nyomozója, 1993. április 2-án délután beszélgetett az áldozat lányával, Ashley Heath-tel. Szintén jelen volt akkor Cynthia Emerson, a Humán Szolgáltatások Minisztériumának felügyelője. McWhirter rendőr a következő feljegyzéseket készítette a beszélgetésből, és ezekkel a megjegyzésekkel utalt arra, amikor az előzetes meghallgatáson és a tárgyaláson tanúskodott:

Ashley kijelentette, hogy az anyja és én a kanapén feküdtünk, amikor valaki kopogtatott az ajtón. Felállt és kinyitotta az ajtót. A 3. számú kép, Stacey Johnson az, amelyik belépett az ajtón. 1 Ashley hat különböző képet nézett fekete hímekről. Anya szereti Bransont. Az In Your Earnél dolgozik. A fekete férfi megkérdezte, hol van Branson. A fekete férfi lánynak hangzó nevet használt. Fekete kalap volt rajta, hátul valami lógott. Zöld ing és pulóver volt rajta. Amikor beszélgettek, a fekete férfi azt mondta, hogy most szabadult ki a börtönből. A fekete férfi dühös volt anyjára, amiért randevúzott Bransonnal. Két másik alkalommal volt már túl, de az már régen vagy régen volt. A fekete hímnek körülbelül annyi haja volt, mint [McWhirternek]. Láttam őket verekedni. Aztán megláttam anyát a földön fekve. Láttam, hogy a fekete hím elmegy, felállt, és beszállt egy barna teherautóba, azt hiszem. Láttam egy kést és egy fegyvert. A barna teherautó a ház mellett parkolt. Anya kinézett az ablakon. Amikor bekopogott, a lány beengedte. Amíg anya a földön feküdt, a fekete férfi bement a fürdőszobába. A szekrénybe bújtunk. Kiléptem a fürdőszoba ajtaján, és a fekete hímnek egy kés volt a kezében anyu mellett. A padlón volt vérzett. Miután elment, bementem, és láttam, hogy anya vérzik. Jonathan kétszer is anyára nézett. A nőt vér borította. Lefeküdtünk, majd ma reggel amikor valaki kopogtatott az ajtón, féltem kinyitni az ajtót. Amikor Rose felsikoltott, tudtam, hogy látta, hogy anyuci véres a testében. Valahányszor megláttam a fekete hímet, ruhák voltak rajta.

McWhirter rendőr azt vallotta, hogy átadott Ashleynek egy köteg hét fényképet, és Johnsont kétszer választotta ki a fotók sorából. Johnsont ezt követően az új-mexikói Albuquerque-ben tartóztatták le.

I. Kiváltság és lemondás.

Az ebben az ügyben indított első tárgyalás előtt Ashley Heath gyermek szemtanú lemondott a pszichoterapeuta/beteg kiváltságáról, lehetővé téve ezzel a védelem számára az akkori pszichoterapeutája, Dr. Carnelle Barnes által megszerzett iratokhoz való hozzáférést. Azonban az első ítélet megváltoztatását követően, és az ügy újbóli tárgyalása előtt Ashley Heath új terapeutát szerzett, Jill Smith-t, hogy kezelje az anyja halála okozta érzelmi állapotot. A második tárgyaláson Ashley ügyvédje hogy megfeleljen Ashley nevében megerősítette a pszichoterapeuta/beteg kiváltságait, és ezzel megtagadta a hozzáférést az első tárgyalást követően kapott terápiás feljegyzéseihez.

A fellebbező hozzáférést kért ezekhez a feljegyzésekhez, és azt állította, hogy ez a felfedezés szükséges volt ahhoz, hogy megfelelően előadhassa védekezését. Az elsőfokú bíróság elutasította a fellebbező indítványát, és úgy ítélte meg, hogy az említett információ privilegizált. A fellebbező azt állítja, hogy az, hogy az elsőfokú bíróság megtagadta a bizonyítékokhoz való hozzáférést, megfosztotta tőle a védekezés előterjesztéséhez való jogát, mivel megfosztotta tőle a képességet és az eszközöket:

megkérdőjelezni a tanú alkalmasságát a hatásköri meghallgatáson;

az esküdtszék előtt megkérdőjelezni alkalmasságát és igazát, mind a keresztkérdések, mind a felelősségre vonási bizonyítékok bemutatása során; és

a védelmi szakértőhöz való hozzáférés szükségességének megfelelő bizonyítása.

Nem értünk egyet.

A gyermeket az első tárgyaláson alkalmatlannak ítélték tanúként, mert a bíróság még a tárgyalóterembe sem tudta bevinni, és még kevésbé olyan meghallgatást lefolytatni, hogy tesztelje alkalmasságát úgy, hogy közvetlenül kérdéseket tett fel neki azzal kapcsolatban, hogy képes-e értékelni az igazmondást. a tanúk padja. Az elsőfokú bíróság az első tárgyaláson nagymértékben támaszkodott Dr. Carnelle Barnes tanúvallomására, aki a hatásköri meghallgatáson tanúskodott arról, hogy Ashley milyen pszichés traumát élt át, és milyen további traumát fog átélni, ha kénytelen lenne tanúskodni.

Mivel Ashley nem volt elérhető tanúként ezen a meghallgatáson, az eljáró bíróság Dr. Barnes vallomására és az ügyésznek a bíróságnak tett kijelentéseire alapozta azt a megállapítását, hogy Ashley alkalmatlan volt tanúskodni, miszerint Ashley nem válaszol egyetlen kérdésre sem a meghallgatás céljából. Ashleyt alkalmatlannak ítélték, és Dr. Barnes feljegyzéseit elérhetővé tették. Ezen túlmenően a fellebbezőnek minden lehetősége megvolt, és Dr. Barnes-t komolyan keresztkérdőjelezte meg mind Ashley Heath kompetenciájával, mind igazságosságával kapcsolatban.

A védelem ebben az esetben a második tárgyalás, annak lehetősége, hogy a kompetenciameghallgatáson a gyermeket, mint gyermeket keresztkérdőjelezze volt jelen van, és akkor kihallgatható. A vizsgálóbíró saját belátása szerint Ashley-t a második tárgyaláson kompetensnek ítélte az alapján, hogy rendelkezésre állt és hajlandó volt jelen lenni a meghallgatáson, valamint bemutatta a bíróságnak, hogy megértette az eskü kötelezettségét és a hamis eskü következményeit. , valamint azt a képességét, hogy a látottak vagy hallottak ésszerű nyilatkozatát továbbítsa a tényfeltárónak. Lásd Jackson kontra állam , 290 Ark. 375, 720 S.W.2d 282 (1986). A tanú illetékessége az eljáró bíróság mérlegelési jogkörébe tartozik, és egyértelmű visszaélés hiányában a fellebbezést nem vonjuk vissza. Logan kontra állam 299 Ark. 266, 773 S.W.2d 413 (1989); Hoggard kontra állam , 277 Ark. 117, 640 S.W.2d 102 (1982). A második terapeuta kért feljegyzéseihez való hozzáférés semmiképpen sem segítette volna a védelmet annak megkérdőjelezésében, hogy a gyermek képes-e értékelni az igazmondást a tanúk padján vagy sem, mivel a gyermek maga is jelen volt és rendelkezésre állt a keresztkérdésekre. pont. Következésképpen a gyermek alkalmasságának kérdését illetően a kért iratok nyilvánvalóan irrelevánsak voltak, és ezért elfogadhatatlanok a képességének a második tárgyaláson való megkérdőjelezéséhez.

Következő, bár a keresett információ minden bizonnyal tekinthető ide vonatkozó a tanú igazmondásának megkérdőjelezése érdekében mind a keresztkihallgatás, mind a felelősségre vonási bizonyíték bemutatása során a kérdés az, hogy a feljegyzések elfogadható . Az elsőfokú bíróság megállapította, hogy ez nem elfogadható, mert az Ark. R. Evid szerint kiváltságos volt. 503. A fellebbező azt állítja, hogy mivel a tanú az első tárgyalás előtt lemondott a pszichoterapeuta/beteg kiváltságáról, a kiváltságról örökre lemondott, és a tanú most nem tarthat igényt erre a kiváltságra. A fellebbező továbbá azt állítja, hogy a tanú kiváltságának állítása megsértette a per során a teljes védekezéshez való jogát. Ezeket az érveket alaptalannak tartjuk a következő okok miatt.

Ark. R. Evid. 503(b) (1999) kimondja:

A betegnek joga van megtagadni a nyilvánosságra hozatalt, és megakadályozni, hogy más személy nyilvánosságra hozza egészségügyi feljegyzéseit vagy bizalmas kommunikációját, amelyet testi, mentális vagy érzelmi állapotának, beleértve az alkohol- vagy kábítószer-függőséget, diagnosztizálása vagy kezelése céljából tett saját maga, orvosa között. vagy pszichoterapeuta, valamint olyan személyek, akik az orvos vagy pszichoterapeuta irányítása alatt vesznek részt a diagnózisban vagy a kezelésben, beleértve a beteg családtagjait is.

A fenti kiváltság büntető- és polgári ügyekben egyaránt érvényes, pl. Baker kontra állam , 276 Ark. 193, 637 S.W.2d 522 (1982), és csak akkor nem alkalmazható, ha a beteg mentális betegség miatti kórházi elhelyezésére irányuló eljárás indul, ha a bíróság elmevizsgálatot rendel el, vagy ha a beteg fizikai állapotára támaszkodik, mentális vagy érzelmi állapotát követelésének vagy védekezésének elemeként. Ark. R. Evid. 503(d)(1), (2) és (3) (1999).

A fellebbező azt állítja, hogy ez a kiváltság az 503(d)(3)(A) szabály értelmében nem volt alkalmazható, mivel Ashley érzelmi állapota követelésének vagy védekezésének egyik eleme volt. Az 503(d)(3)(A) szabály azonban egyértelműen előírja, hogy a kiváltság csak akkor alkalmazható, ha buli olyan eljárásnak, aki saját testi, lelki vagy érzelmi állapotát sérti. Lásd Cavin kontra állam , 313 Ark. 238, 855 S.W.2d 285 (1993). Ashley nem volt és nem is fél az alábbi eljárásban, ezért nem érvényesíthetett keresetet vagy védekezést. Ha a Bíróság követné a fellebbező érvelését, egy harmadik fél mindig megkerülheti az 503. szabályt azzal, hogy megkérdőjelezi. Bármi a tanú mentális vagy érzelmi állapota. Nyilvánvalóan nem ilyen eredményt kíván elérni ez a szabály, amelynek célja a bizalmas kommunikációhoz való hozzáférés korlátozása. Ezért úgy véljük, hogy mivel Ashley Heath nem volt fél az eljárásban, és semmit sem tett saját érzelmi állapotának megkérdőjelezésére, megfelelően érvényesítette pszichoterapeuta/beteg kiváltságait.

A fellebbező továbbá azzal érvel, hogy mivel a kiváltságról a tanú az első tárgyaláson lemondott, azt a második tárgyaláson „lemondottnak” kell tekinteni. A Bíróság régóta úgy ítélte meg, hogy a kiváltságról való lemondás egy eljárás során nem jelenti a kiváltságról való lemondást a következő eljárás során. Lásd Maryland Casualty Co. kontra Maloney , 119 Ark. 434, 178 S.W. 387 (1915). Habár a Maloney határozatát már régen meghozták, a Bíróság abban az ügyben hozott ítélete a lemondás kérdésében diszpozitív. Ott úgy ítélték meg, hogy a páciens első tárgyaláson tett lemondása nem szolgált lemondásként a megismételt tárgyalás során, még az első tárgyaláson nyilvánosságra hozott kitüntetett anyaggal kapcsolatban is . Id. 441, 178 S.W. 389-nél.

A tartásból Maloney, ebből logikusan következik, hogy ha a beteg jogosult a kiváltság érvényesítésére egy későbbi eljárás során mint a korábban közzétett anyagokhoz , akkor egy új privilegizált anyaggal rendelkező beteg is érvényesítheti a kiváltságot. Végtére is, a kiváltság a páciens és a pszichoterapeuta között létezik, nem pedig a páciens és a pszichoterapeuta között probléma abban az esetben. A jelen ügyben jelenlévő tények ennél is erősebbek Maloney , mint az ebben az ügyben korábban nyilvánosságra hozott anyag, amely Dr. Barnes iratairól lévén szó, a második tárgyaláson még hozzáférhetővé vált, és nem állították kiváltságosnak; a tanú csak az új terapeutától származó új anyagot állította kiváltságosnak, és nem tartozik nyilvánosságra.

A fellebbező első tárgyalása és újbóli tárgyalása között AshleyHeath új pszichoterapeutát szerzett, így létrehozta a kiváltságos terápiás feljegyzések és kommunikációk új készletét. Valójában annak fényében Maloney , az eljáró bíróság megfelelően dönthetett volna arról, hogy a fellebbezőt megelőzően készült feljegyzések első tárgyalásra is vonatkozott ez a kiváltság a perújításkor is. A fellebbező azonban a kiváltságot csak az első tárgyalása után keletkezett anyagokra alkalmazta. Egyértelmű, hogy a tartás alkalmazása Maloney , ez nem hiba volt.

A fellebbező ezenkívül számos érvet hoz fel, amelyek együttesen lényegében azt állítják, hogy a kiváltság érvényesítése sértette a teljes körű védekezéshez való jogát. Konkrétan a fellebbező azt állítja, hogy a kiemelt anyag elfogadható bizonyítéka volt a tanú elfogultságának, tudásának vagy érdeklődésének, és hogy az anyag az Ark. R. Crim alatt volt felfedezhető. P. 17.1 és 17.4 (1999), és hogy a védekezés előterjesztésének alkotmányos joga felülírta Ashley Heath pszichoterapeuta/beteg kiváltsághoz való jogát. A fellebbező érveivel ellentétben azonban megállapítást nyert, hogy az említett kiváltság megelőzi az összes elfogadható bizonyíték feltárásának szükségességét.

Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága ben alakult Jaffee v. Redmond , 518 U.S. 1 (1996), hogy a pszichoterapeuta/beteg kiváltsága a legfontosabb ahhoz, hogy bizonyítási célból hozzáférjenek a kiváltságos anyagokhoz. Ott a Bíróság a következőket állapította meg:

Az általános szabály alóli, az ajánlói kiváltságokat sértő kivételek indokoltak. . . olyan közjóval, amely túllép azon a rendesen uralkodó elven, amely szerint minden racionális eszközt felhasználnak az igazság megállapítására. Ezektől az elvektől vezérelve az a kérdés, amellyel ma foglalkozunk, az, hogy a pszichoterapeuta és páciense közötti bizalmas kommunikáció védelmét szolgáló kiváltság kellően fontos érdekeket támogat-e ahhoz, hogy felülmúlja a bizonyító erejű bizonyítékok szükségességét. . . . Mind az értelem, mind a tapasztalat meggyőz bennünket arról, hogy igen. . . .

A kiváltság elismerését támogató jelentős köz- és magánérdekekkel szemben a kiváltság megtagadásából eredő valószínű bizonyítási előny szerény. A kiváltság elutasítása esetén a pszichoterapeuták és pácienseik közötti bizalmas beszélgetések minden bizonnyal lehűlnének, különösen akkor, ha nyilvánvaló, hogy a kezelés szükségességét előidéző ​​körülmények valószínűleg peres eljáráshoz vezetnek. Kiváltság nélkül, a kívánatos bizonyítékok nagy része, amelyre a peres felek . . . hozzáférést keresni. . . nem valószínű, hogy létrejön. Ez a kimondatlan „bizonyíték” tehát semmivel sem szolgál majd nagyobb igazságkereső funkciót, mintha kimondták volna, és kiváltságossá vált volna.

Id. 9-10, 11-12 (idézetek és idézetek kihagyva). Bár a döntés be Jaffee elismerte a szövetségi A kiváltság tekintetében határozottan elutasította az olyan érveket, mint a fellebbező jelenlegi állítása, amely szerint a védekezéshez való alkotmányos joga felülírja a pszichoterapeuta/beteg kiváltságot. Jaffee kifejezetten kijelenti, hogy a kiváltság fontosabb, mint „a bizonyító erejű bizonyítékok szükségessége”. Id. 9-10-kor.

A fellebbező azzal érvel, hogy Ashley pszichoterápiás feljegyzései az Ark. R. Crim. P. 17.1 és 17.4 és Brady v. Maryland , 373 U.S. 83 (1963). Ez az érvelés azonban azt feltételezi, hogy az állam hozzáférhetett az iratokhoz és azok tartalmához, vagy tudomást szerzett azokról. Ark. Rule Crim. A 17.1. o. az állam kötelessége, hogy a védelem elé tárja a releváns vagy felmentő anyagokat, „amelyek birtokában, ellenőrzése alatt vagy tudomásában vannak vagy kerülhetnek[.]” Itt a fellebbező nem bizonyította, hogy az állam hozzáfért volna a keresett iratokhoz. Valójában Ashley kiváltságának állítása kizárta volna az állam és a fellebbező számára történő közzétételt. Mivel a fellebbező nem bizonyította, hogy az állam hozzáfért a nyilvántartásokhoz, úgy ítéljük meg, hogy nem Brady jogsértés történt.

Végül a fellebbező megpróbálja alátámasztani érveit azáltal, hogy a tartalmat a kiváltságos rekordok közül. Ezt a hivatkozást nem vesszük figyelembe. Az 503. szabály közérthető nyelvezete szerint a kezelés során készített, a felsorolt ​​kivételek egyike alá nem tartozó feljegyzések abszolút kiváltságosak. tartalmukra való tekintet nélkül . Mivel a fellebbező nem hivatkozhat arra, hogy a feljegyzések nem a kezelés során készültek, a tartalmukra való hivatkozása nem releváns az ügy eldöntése szempontjából.

Röviden, Ashley Heath pszichoterápiás feljegyzései nem voltak relevánsak a második tárgyaláson való tanúskodási kompetenciájának meghatározása szempontjából, és a pszichoterapeuta/beteg kiváltság hatálya alá tartoztak; nem mondott le a kiváltságról egyszerűen azért, mert lemondott róla az első tárgyaláson; és ez a kiváltság felülmúlja a fellebbező védekezéshez való jogát. Ezért úgy ítéljük meg, hogy az elsőfokú bíróság azon határozata, amely megtagadta a fellebbezőnek a hozzáférést ezekhez a nyilvántartásokhoz, megfelelő volt, és meg kell erősíteni.

II. Áldozat-hatás bizonyíték.

A fellebbezés következő pontjával kapcsolatban a fellebbező azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor felülbírálta kifogását Warren Eckertnek az áldozat vallási tevékenységére vonatkozó, áldozattal kapcsolatos vallomása ellen. A fellebbező azt is állítja, hogy bár a tárgyaláson nem emeltek kifogást, Carolyn Pullennek nem lett volna szabad megengedni, hogy bizonyítékként olvassa fel Ashley Heath nyilatkozatát. Végül a fellebbező azzal érvel, hogy a sértett hatású bizonyítékok tárgyalása ítélethozatali szakaszában történő bevezetése „sértette a a tény után bizonyíték.' Az állam azt állítja, hogy a fellebbező áldozattal kapcsolatos érvei el vannak tiltva, vagy szóban, alaptalanok. Egyetértünk az állammal, és megerősítjük az eljáró bíróságot ebben a kérdésben is.

A. Warren Eckert vallomása.

A per büntetés-végrehajtási szakaszában az állam áldozati vallomást kért Warren Eckerttől. Az állam által Eckert úrhoz intézett, az áldozat vallási tevékenységével kapcsolatos kérdésére válaszolva a fellebbező egyszerűen csak annyit mondott: „Tisztelt úr, tiltakozom a vallással kapcsolatos bármilyen bevezetés ellen.” Az eljáró bíróság hatályon kívül helyezte a kifogást, lehetővé téve, hogy Mr. Eckert tanúskodjon Ms. Heath egyházában való részvételével kapcsolatban. Eckert úr ezt követő vallomása során a fellebbező tanácskozást kért, ahol a következő kifogást tette:

Bíró úr, tiltakozom a tanúságtétel egész sora ellen. Ez semmilyen körülmények között nem megengedett. Ez nem súlyosbító körülmény egyetlen jogszabálynál sem, és nem az áldozatra vonatkozó jogi nyilatkozat. Csak ő beszél az esküdtszéknek az áldozatról, a taktikájáról és hasonlókról.

Rövid vita után az elsőfokú bíróság ismét hatályon kívül helyezte a fellebbező kifogását. Eckert úr ezután azt vallotta, hogy Ms. Heath rendszeresen járt a templomba a gyerekeivel a templombuszon, és több alkalommal önként jelentkezett egy távollévő bibliaóra tanárának helyettesítésére.

A fellebbező most azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor megengedte Mr. Eckertnek, hogy tanúskodjon Ms. Heath vallási tevékenységéről, mivel az ilyen bizonyítékok az Ark. R. Evid alatt irrelevánsak voltak. 401, 402 és 403 (1999), és elfogadhatatlan az Ark. R. Evid. 610 (1999). A fellebbező azonban nem hozta elő az általa most előadott konkrét érveket. A Bíróság helyesen megállapította, hogy a feleket a fellebbezés során köti a tárgyalás során kifogásaik terjedelme és jellege. Pl. Ayers kontra állam , 334 Ark. 258, 264, 975 S.W.2d 88, 91 (1998). Mivel a fellebbező fellebbezésben benyújtott érvei egyértelműen meghaladják a tárgyalás során kifogásolt kifogásainak terjedelmét és jellegét, érvei e tekintetben nem érvényesek.

B. Carolyn Pullen felolvasása.

A fellebbező ezután azt állítja, hogy a bíróság tévedett, amikor megengedte, hogy egy állítólagos hallomásból származó nyilatkozatot bizonyítékként olvassanak fel. A fellebbező azonban először is elismeri, hogy a tárgyaláson nem emelt kifogást e kijelentés ellen. Ez a Bíróság nem dönt az eljáró bíróság megfelelő egyidejű kifogásának hiányában. Pl. Jones kontra állam , 340 Ark. 390, 10 S.W.3d 449 (2000). Bár négy szűk kivétel van az egyidejű kifogás szabálya alól, például. Camargo kontra állam , 327 Ark. 631, 640, 940 S.W.2d 464, 469 (1997), egyik sem alkalmazható e tekintetben, és ha a fellebbező nem emel kifogást, az kizárja a fellebbezési felülvizsgálatot.

Ezen túlmenően a fellebbező semmilyen érvet vagy felhatalmazást nem hozott fel arra vonatkozóan, hogy e tekintetben tévedett. Mivel a meggyőző érvekkel vagy megfelelő felhatalmazással nem alátámasztott hibákat nem veszik figyelembe a fellebbezés során, pl. Williams kontra állam , 329 Ark. 8, 946 S.W.2d 678 (1997), a fellebbező ezzel kapcsolatos álláspontja kizárt a Bíróság mérlegeléséből.

C. Utólagos bizonyíték.

Az áldozatra gyakorolt ​​​​hatás bizonyítékaira vonatkozó utolsó érvéhez a fellebbező azt állítja, hogy a a tény után Az Egyesült Államok és Arkansas alkotmányának záradéka kizárta az áldozatot érintő bizonyítékok felhasználását a tárgyaláson, mert az Ark. Code Ann. § 5-4-602 (4) (Repl. 1997) Ms. Heath meggyilkolása után, de a fellebbező tárgyalása előtt került hatályba. A fellebbező azonban bevallottan nem emelt kifogást a sértett hatású tanúvallomása ellen ezen az alapon a tárgyaláson; mint ilyen, ez az érvelés a fellebbezésben is el van tiltva. Lásd fentebb, Ayers kontra állam.

Ezenkívül a Bíróság korábban elutasította a fellebbező érvelését Johnson I ; ezért az esetjog doktrínája kizárja a további felülvizsgálatot. Johnson I , 326 Ark. 450, 934 S.W.2d 189. in Camargo kontra állam , 337 Ark. 105, 987 S.W.2d 680 (1999) , a bíróság a következőket állapította meg:

Az esetjog doktrínája rendszerint második fellebbezés esetén merül fel, és megköveteli, hogy az első fellebbezésben eldöntött ügyeket lezártnak tekintsék. A doktrína nem rugalmatlan, és nem zárja ki feltétlenül a hiba kijavítását, de megakadályozza, hogy egy korábbi fellebbezésben felvetett kérdés egy későbbi fellebbezésben felvegyen, kivéve, ha a bizonyítékok lényegesen eltérnek a két fellebbezés között.

337 Ark. 109-10, 987 S.W.2d 683 (idézetek és idézetek kihagyva).

Ban ben Johnson I , megállapítottuk, hogy a közgyűlés a büntetés-végrehajtási szakaszban megengedhető bizonyítási kör kiterjesztésével a büntetés körét nem terjesztette ki, illetve új súlyosító körülményt nem írt be. Ezért úgy ítéltük meg, hogy ennek a tanúvallomásnak az engedélyezése nem minősül a tény után törvény. Itt a fellebbező megerősíti az övét a tény után záradék megkérdőjelezése az áldozatra gyakorolt ​​hatású bizonyítékok elismerésére. Mindazonáltal a fellebbező első fellebbezése és a jelen fellebbezés között nem történt érdemi változás a törvényben, és nem történt lényeges eltérés a bizonyítékok között. Ezért az esetjog doktrínája kizárja ennek az érvelésnek a felülvizsgálatát.

III. Bizonyíték arra, hogy más személy követhette el a bűncselekményt.

A fellebbezés harmadik pontjával kapcsolatban a fellebbező azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor megtagadta, hogy Cordelia Vinyard, Branson Ramsey volt feleségének vallomását bemutassa annak bizonyítékaként, hogy Ramsey meggyilkolta Ms. Heath-t. A pitvari bizonyítékok azt mutatták, hogy Ms. Heathnek harapásnyomok voltak a mellén. Továbbá a fellebbező tanúvallomást kért Dr. Carnelle Barnestól, ami arra utalt, hogy Ashley Heath láthatta együtt Ramseyt és Johnsont Ms. Heath otthonában a gyilkosság éjszakáján. E bizonyítékok alapján a fellebbező megpróbálta bemutatni Vinyard-é tanúvallomást arról, hogy Ramsey fizikailag bántalmazta neki , beleértve a mell harapását is, miközben házasok voltak. Az elsőfokú bíróság megtagadta, hogy Ms. Vinyard tanúskodjon, és a fellebbező most megtámadja ezt az ítéletet.

Jól megállapodott, hogy az eljáró bíróság széles mérlegelési jogkörrel rendelkezik a bizonyítékok elfogadása terén, és ez a Bíróság nem dönt a mérlegelési jogkörrel való visszaélés hiányában. Pl. Ward kontra állam 338 Ark. 619, 1 S.W.3d 1 (1999). Az arra vonatkozó bizonyítékok elfogadhatóságával kapcsolatban, hogy egy harmadik fél egy adott bűncselekményt követett el, a Bíróság a következőket állapította meg:

A vádlott bevezethet olyan bizonyítékokat, amelyek azt mutatják, hogy a vádlotton kívül más követte el a vád alá helyezett bűncselekményt, de az ilyen bizonyítékok elfogadhatatlanok, kivéve, ha közvetlenül a harmadik fél bűnösségére utalnak. Elfogadhatatlanok azok a bizonyítékok, amelyek más bűnösségére vonatkozó következtetést vagy sejtést vonnak le.

Zinger kontra állam , 313 Ark. 70, 75, 852 S.W.2d 320, 323 (1993) (idézet állam kontra Wilson , 367 S.E.2d 589 (N.C. 1988)) (kiemelés tőlem). A Bíróság így folytatta:

. . . A másik személyben elkövetett bűncselekmény puszta indítékának vagy lehetőségének bizonyítéka nem elegendő ahhoz, hogy megalapozott kétséget ébresszen a vádlott bűnösségével kapcsolatban: léteznie kell olyan közvetlen vagy közvetett bizonyítéknak, amely összeköti a harmadik személyt a bűncselekmény tényleges elkövetésével. bűn.

Zinger , 313 Ark., 76, 852 S.W.2d, 323 (idézet People kontra Kauris , 802 P.2d 278 (Cal. 1990)).

A fellebbező Vinyard vallomásának bemutatását kérte annak bizonyítása érdekében, hogy Ramsey korábban megharapta a mellét. Bár Ms. Heath boncolása feltárta, hogy harapásnyomok vannak a mellén, az a tény, hogy Ramsey harapott Vinyard egy korábbi alkalommal legfeljebb csak egy következtetés Ramsey bűnösségétől. Valójában tarthatatlan annak állítása, hogy Vinyard vallomása közvetlenül érintette Ramsey-t Ms. Heath meggyilkolásában, ami az előfeltétele annak, hogy elismerjék egy harmadik fél bűnösségére vonatkozó bizonyítékokat. Nyilvánvaló, hogy az eljáró bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével, amikor megtagadta Ms. Vinyard vallomásának engedélyezését.

IV. Peren kívüli nyilatkozatok bevezetése.

Negyedik fellebbezési pontjával kapcsolatban a fellebbező azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévesen engedélyezte az államnak, hogy Ashley Heath nyilatkozatát Hayes McWhirternek és Cynthia Emersonnak izgatott megnyilatkozásként mutassa be. A fellebbező állítása azonban ismét el van zárva a fellebbviteli felülvizsgálattól, mivel azt érv vagy tekintély nem támasztja alá. A fellebbező nem tartalmazott semmilyen érvet vagy jogi alátámasztást a tájékoztatójában azon állítása mellett, hogy a kijelentés hallomás volt, és nem illett a hallomás szabálya alóli izgatott megnyilatkozás alóli kivétel alá. Ehelyett a fellebbező azt a puszta kijelentést teszi, hogy a szóban forgó kijelentés megengedhetetlen hallomásból származó bizonyíték volt, és nem minősül izgatott megnyilatkozásnak. Ez az állítás önmagában nem elegendő.

Ennél is fontosabb azonban, hogy ez a kérdés is kizárt a fellebbviteli felülvizsgálatból, mert döntés született róla Johnson I . Ott a fellebbező azon érvére válaszul, miszerint Ashley McWhirternek és Emersonnak tett nyilatkozata hallomás volt, a Bíróság úgy ítélte meg, hogy nem tekintjük következetlennek Ashley kijelentését, amelyet több mint kilenc órával azután tett, hogy az anyja holttestét felfedezték, és eltávolították a lakásból. az izgatott megnyilatkozáshoz társuló spontaneitással és impulzivitással. Johnson I , 326 Ark., 443, 934 S.W.2d, 185. Az esetjog doktrínája ismét kizárja az előzetes fellebbezésben lezárt kérdések felülvizsgálatát, kivéve, ha a bizonyítékokban közbeeső lényeges változás történt. Lásd Camargo, fent.

Itt nem történt ilyen változás a bizonyítékokban. Felismerve ezt a tényt, a fellebbező nem meggyőző kísérletet tesz arra, hogy meggyőzze a Bíróságot, hogy figyelmen kívül hagyja az esetjog doktrínáját, és vizsgálja felül ezt a kérdést. Ezt elutasítjuk.

V. A fellebbező nyilatkozatainak elhallgatása.

A fellebbezés utolsó pontjában a fellebbező azt állítja, hogy az elsőfokú bíróságnak el kellett volna hallgatnia a vallomását. A fellebbező azonban elismeri, hogy érvelését nem őrzik meg fellebbezési felülvizsgálat céljából, és „meg kell várnia a perújítást vagy a 37. szabály szerinti tárgyalást”. Ezért, mivel a fellebbező nem érvel a visszavonás mellett, és a Bíróság nem fog visszavonni sima tévedés miatt, lásd Green kontra állam , 330 Ark. 458, 956 S.W.2d 849 (1997), nem állapítható meg, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor megtagadta a fellebbező beismerő vallomásának elfojtását. VI. 4-3(h) szabály Megfelelés.

A jegyzőkönyvet az Ark. Sup értelmében felülvizsgálták, hogy nem történt-e tévedés. Ct. R. 4-3(h), és nem találtunk visszafordítható hibát.

A fenti okok miatt ezennel megerősítjük Stacey Eugene Johnson fellebbező elítélését és halálos ítéletét halálos gyilkosság vádjával.

Megerősítve.

*****

Brown, Imber és Thornton, JJ., nézeteltérés.

ROBERT L. BROWN, Igazságosság, ellenvélemény. A haláleset sarkalatos kérdése az, hogy Ashley gyámja lemondott az orvosi kiváltságról hogy megfeleljen Dr. Carnelle Barnes feljegyzéseiért és vallomásaiért, és hogy ez a lemondás kiterjed-e egy második terapeuta, Jill Smith feljegyzéseire is. Ezen tények alapján arra a következtetésre jutok, hogy a lemondás Smith-re vonatkozik. Az alternatíva az lenne, ha megengedik Ashley gyámjának és az államnak, hogy kiválasszák, melyik terapeuta lesz a leghasznosabb a tárgyaláson, és megakadályozzák, hogy egy kevésbé kedvező terapeuta tanúskodjon. A kulcsfontosságú állami tanú gyámja és az állam nem használhatja az orvosi kiváltságról való lemondást kardként, hogy lehetővé tegye az egyik terapeuta vallomását, és pajzsként, hogy megakadályozza egy másik terapeuta vallomását. Ez történt Stacey Johnson második tárgyalásán, és ezért tisztelettel nem értek egyet.

Az 1994-es első tárgyalás előtt a gyám hogy megfeleljen Ashley ugyanis lemondott Dr. Carnelle Barnes pszichológus orvosi kiváltságáról, és megengedte neki, hogy tanúskodjon. A hatásköri tárgyaláson Dr. Barnes azt vallotta, hogy Ashley lelki sérüléseket szenvedne, ha kénytelen lenne tanúskodni. Azt is elárulta, hogy Ashley nem tudta pontosan felidézni, mi történt egy évvel ezelőtt, és nagy a valószínűsége annak, hogy az emlékét beszennyezték és felhígították a hallottak és az álmai. Azt is kijelentette, hogy Ashley az igazságot szépítette, és különböző történeteket mesélt. Dr. Barnes és az ügyész vallomása alapján az elsőfokú bíróság úgy ítélte meg, hogy Ashley alkalmatlan a tanúskodásra. Az ügyész egy sor hallomásos tanúval indult a tárgyalásra, akik elmondták az esküdtszéknek, amit Ashley a gyilkosság napján mondott nekik. Johnsont elítélték és halálra ítélték. Ez a bíróság 1996-ban megváltoztatta ezt az ítéletet, és új tárgyalásra bocsátotta a megbízhatatlan hallomásból származó tanúvallomása miatt, amely abból ered, hogy Ashley kiválasztotta Johnsont egy fotósorozatból. Johnson kontra állam , 326 Ark. 430, 934 S.W.2d 179 (1996).

Ashley 1996. november 12-én kezdett felkeresni egy új terapeutát, Jill Smith-t, a Southwest Arkansas Tanácsadó és Mentálhigiénés Központból. Kezelése a második vizsgálatig tartott, amelyre 1997 novemberében került sor, és 1998. április 9-ig tartott. hogy megfeleljen Nem volt hajlandó lemondani Smith orvosi kiváltságáról a védő határozott kifogása miatt. Sőt, a védő még Smith-t is beidézte a perújításra, de az elsőfokú bíróság a kiváltság alapján megsemmisítette az idézést. Az eredmény az volt, hogy Johnson ügyvédjét megtagadták Smith feljegyzéseihez és értékeléseihez, míg Dr. Barnes ismét tanúskodhatott a második tárgyaláson.

Miért volt a Smith-információ olyan kritikus? A rövid válasz az, hogy az ügyészség csak tanúként hívta be Ashley-t a második tárgyalás előtti illetékességi tárgyalásra, és az elsőfokú bíróság illetékesnek ítélte a tanúskodásra. Ha a védő megismerte volna Jill Smith iratait, akkor képes lett volna elmélyülni Smith azon következtetéseiben, hogy Ashley történetei mélységesen ellentmondásosak voltak, és hogy a családja és az ügyész jelentős nyomást gyakorolt ​​rá Stacey Johnson elítélése érdekében. Smith jelöléseinek mintavétele az Ashleyvel folytatott terápiás ülések után a második próba előtt a következőket tárja fel:

Az ügyésznő azt mondja, ő az egyetlen, aki „rács mögött tarthatja”.

Annyira, amit Ashley mond, az más családtagok papagájáról van szó. Például azt mondja: 'Én vagyok az egyetlen, aki rács mögé teheti.'

A nagymamája azt mondta Ashley-nek, hogy „rács mögött kell tartania”, mert ha kiszabadul, legközelebb meg akarja ölni Ashleyt.

Nagyanyja hangsúlyozta, mekkora felelősség terheli őt, és ha Johnson ítéletét hatályon kívül helyezik, Ashley teljes felelősséget fog érezni.

Ashley folyamatosan szerette volna kifejteni a látottakat. Atty hangsúlyozta neki, hogy csak annyit kell mondania, hogy látta, hogy Jason (sic) meggyilkolta az anyját, pont. két

Mivel megtagadták tőle a hozzáférést Smith irataihoz, a védő nem tudott szembeszállni Ashley-vel, és nem tudta kihallgatni a kényszert és az elfogultságot a jelentős családi és ügyészi nyomás miatt, és még kevésbé hangsúlyozta a nő megbízhatatlanságát a következetlen történetek miatt.

A többségi vélemény rövidre terelgeti a lemondás kérdését. Mégis ez a kérdés jelenti Johnson fellebbezésének lényegét. Az arkansasi bizonyítási szabályok 510. szabálya előírja:

Az a személy, akire e szabályok a nyilvánosságra hozatalra vonatkozó kiváltságot ruháznak, lemond erről a kiváltságról, ha ő vagy elődje, aki a kiváltság birtokosa, önként feltárja vagy hozzájárul ahhoz, hogy a kiváltságos tárgy bármely jelentős részét nyilvánosságra hozza. Ez a szabály nem érvényes, ha maga a közzététel privilegizált.

Véleménye szerint a többség támogatja az állam álláspontját, miszerint Ashley gyámjának meg kell tudnia választani, hogy melyik terapeuta fog tanúskodni, és a védelem rendelkezésére álljon. Ennek nem szabadna lennie. Magától értetődik, hogy ha Ashley gyámja lemond az egyik kulcsfontosságú pszichoterapeuta kiváltságáról, a felmondásnak egy következő terapeutára kell vonatkoznia, aki szintén kezelte őt, hogy megbirkózzon anyja vadgyilkosságával a második tárgyalás előtt. Itt a védelem meghiúsult annak a Jill Smithnek a feljegyzéseinek áttekintésére irányuló törekvésében, aki a legutóbbi terápiás üléseket Ashleyvel vezette, és aki kétségtelenül jobban átlátta volna jelenlegi mentális állapotát.

A többség által az állam egyedülálló helyzetének egyetlen támogatása egy 1915-ös polgári ügy, amelyben a privilegizált információk újbóli tárgyaláson való nyilvánosságra hozataláról volt szó. Lásd Maryland Casualty Co. kontra Maloney , 119 Ark. 434, 178 S.W. 387 (1915). Ban ben Maloney , amely orvosi műhiba volt, a felperes/özvegy nem kifogásolta bizonyos orvosok védőtanúinak vallomását, akik férje halálának okáról vallottak. Az özvegy a második tárgyaláson érvényesítette a kiváltságot, mi pedig fenntartottuk azt. Eltekintve attól, hogy a polgári ügyben nem érvényesülnek a halálos ítéletekben rejlő alapvető jogok és politikai megfontolások, Maloney nem járt azzal, hogy az állam lemondott arról a kiváltságról, hogy megalapozza Ashley alkalmatlanságát az első tárgyaláson, majd a kiváltság igénybevételét a második tárgyaláson, hogy megakadályozzák egy második pszichoterapeuta káros tanúvallomását. Az Maloney eset egyszerűen nem ellenőrző hatóság.

Ez a bíróság a közelmúltban két esetben is helybenhagyta a kiváltságról való lemondást. Lásd: Dansby kontra állam , 338 Ark. 697, 1 S.W.3d 403 (1999) (Dansby lemondott a férj-feleség kiváltságáról azáltal, hogy kiváltságos ügyet közölt egy harmadik féllel); Anthony kontra állam , 332 Ark. 595, 967 S.W.2d 552 (1009) (a vádlott lemondott az önvád kiváltságáról azáltal, hogy az ügyben az első tárgyaláson tanúvallomást tett, és korábbi vallomása a megismételt tárgyaláson elfogadható volt, bár a vádlott a második tárgyaláson hivatkozott a hallgatás jogára próba). Minden bizonnyal a Anthony Az indoklás szerint ki kell terjeszteni a felmentést Ashley második pszichoterapeutájára is, mielőtt újratárgyalnák.

Az sem vitatható, hogy a Jill Smith feljegyzéseinek kizárásával járó hiba minden kétséget kizáróan ártalmatlan hiba volt. Lásd Chapman kontra Kalifornia állam , 386 U.S. 18 (1967). Jill Smith egyetértett Dr. Barnes-szal abban, hogy Ashley történetei következetlenek voltak, de a jelölései egy teljesen új alapot is alátámasztanak Ashley hitelességének megtámadására. Ennek alapja a család és az ügyész által rá nehezedő, Johnson elítélése érdekében gyakorolt ​​heves nyomásból eredő elfogultság és kényszer.

Egyes joghatóságok mérlegelték a kiemelt információk bizalmas jellegét az állami tanúk hitelességének keresztvizsgálatához való joggal, hogy eldöntsék, melyik politikát kell követniük, még akkor is, ha nincs szó lemondásról. Lásd például: Schaefer kontra állam, 695 So.2d 656 (Ala. Ct. Crim. App. 1996); Bobo kontra United Állapot , 256 Ga. 357, 349 S.E.2d 690 (1986); State kontra McBride , 213 N.J. Super. 255, 517 A.2d 152 (1986). Ban ben McBride , a New Jersey-i Legfelsőbb Bíróság úgy ítélte meg, hogy a pszichológus-beteg kiváltság megbukhat, ha a méltányosság általános fogalmai egyértelműen megkövetelik az egyébként bizalmas információk legalább korlátozott nyilvánosságra hozatalát. Abban az esetben pedig, amikor a kiváltságról való lemondást stratégiai eszközként használták, a Washingtoni Fellebbviteli Bíróság ezt mondta:

Az erre a joghatóságra vonatkozó szabály elfogadásakor két eltérő közpolitikát kell mérlegelnünk. Egyrészt az orvos-beteg kapcsolat mögött éppen a bizalom légkörének megteremtése áll. Ha a törvény másként szólna, sok orvosi segítségre szorulót esetleg nem kezelnének, mert attól tartanak, hogy az orvosnak elmondottak nem maradnak bizalmasak. Másrészt, ha a betegnek megengedik, hogy válasszon az orvos tanúk között, és kiváltságra hivatkozva meg tudja akadályozni, hogy a vádemelési tanúvallomást a bíróság elé tárják, akkor az igazságszolgáltatás megcsúfolása lehet.

State kontra Tradewell , 9 Mosás. 821, 824, 515, 2d. 172, 174 (1973). Pontosan ez a „válogatás” történt az előttünk álló ügyben.

Minden bizonnyal ennek a bíróságnak eseti alapon felül kell vizsgálnia a kiváltságról való lemondás mértékét a mérlegelési jogkörrel való visszaélés miatt. Lásd fentebb Schaefer kontra állam ; State kontra Storlazzi , 191 Conn. 453, 464 A.2d 829 (1983). De ebben az esetben Dr. Barnes kiváltságáról való lemondás, majd Jill Smith kiváltságáról való lemondás nagyrészt próbastratégia kérdése. Itt az elsőfokú bíróság nyilvánvalóan egy kamera előtt Smith iratainak áttekintése az enyhítő bizonyítékok érdekében. Lásd State kontra McBride, fent . De aztán a bíróság elrendelte Jill Smith iratainak teljes kizárását. Ez véleményem szerint visszaélés volt a mérlegelési jogkörével. E tények alapján csak azt a következtetést vonhatom le, hogy Johnson megtorpant Ashley keresztkérdései során és általában a védelmében, és így megtagadták tőle a tisztességes eljáráshoz való jogát.

Imber és Thornton, JJ. csatlakoznak.

*****

1 Ez az állítás volt az alapja a megfordításának Johnson I . A fellebbező második tárgyalásán azonban nem emeltek kifogást az ilyen kijelentés ellen.

2 Tudomásul veszem, hogy Jill Smith ezen feljegyzéseit pecséttel ellátva nyújtották be ennek a bíróságnak. Mindazonáltal megítélésem szerint a Smith-feljegyzések ezen részeit Johnson tanácsadója rendelkezésére kellett volna bocsátani a különvéleményemben kifejtett okok miatt.