Stacey Lannert | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Stacey Ann LANNERT

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: Parricide – Stacey azt állította, hogy az apja szexuálisan bántalmazta
Az áldozatok száma: 1
A gyilkosság dátuma: 1990. július 4
Letartóztatás dátuma: Ugyanezen a napon
Születési dátum: 1972. május 28
Áldozat profilja: Tom Lannert (az apja)
A gyilkosság módja: Lövés (puska)
Elhelyezkedés: St. John, Missouri, USA
Állapot: Életfogytiglani börtönbüntetésre ítélték, feltételes szabadságra bocsátás lehetősége nélkül. 2009. január 10-én Matt Blunt leköszönő missouri kormányzó enyhítette büntetését. Lannert 20 éves büntetése azonnali feltételes szabadságra bocsátotta. 2009. január 16-án szabadult

(1988). Ezenkívül azok a fényképek, amelyekről a vádlott panaszt tesz, csak azért voltak borzalmasak, mert a bűncselekmény hátborzongató volt. State kontra Clemons, 643 S.W.2d 803, 805 (Mo. banc 1983). Ezért, figyelembe véve az elsőfokú bíróság működésének széles mozgásterét, nem találunk elsőfokú bírósági hibát a fényképek és a videokazetta befogadásában. Pont megtagadva.

Az alperes fellebbezésének utolsó pontja vitatja az indítványozó bíróság által a 29.15 szabály szerinti indítványának bizonyítási tárgyalás nélkül történő elutasítását. Úgy találjuk, hogy az indítványozó bíróság ítéletét a jegyzőkönyv megfelelően alátámasztja. Felülvizsgálatunk annak megállapítására korlátozódik, hogy az indítványozó bíróság ténymegállapításai, jogi következtetései és végső döntése egyértelműen téves-e. szabály 29.15(j), State kontra Tweter, 818 S.W.2d 628, 635 (Mo. banc 1991), Brummell kontra State, 770 S.W.2d 379, 380 (Mo. App. 1989). Ahhoz, hogy a teljes iratanyag áttekintése után az indítványozó bíróság intézkedéseit egyértelműen hibásnak találjuk, határozott és határozott benyomást kell hagynunk, hogy hibát követtek el. Sanders kontra állam, 738 S.W.2d 856, 857 (Mo. banc 1987). Erős vélelem áll fenn a vádlott ügyvédje mellett, hogy a tárgyaláson tett cselekménye ésszerű és megalapozott tárgyalási stratégiából állt. Id. Az alperesnek ésszerű valószínűséget kell mutatnia annak, hogy ügyvédje állítólagos hatástalan segítsége nélkül a tárgyalás eredménye más lett volna. Id.; Tweter, 818 S.W.2d, 635. Végül, ahhoz, hogy a 29.15 szabály szerinti meghallgatásra jogosult legyen, az alperesnek olyan tényekre kell hivatkoznia, amelyek igaznak bizonyulva jogorvoslatot igényelnek. State kontra Anderson, 862 S.W.2d 425, 439 (Mo. App. E.D. 1993).

A fellebbezés során a vádlott azt állítja, hogy védője nem volt hatékony, mivel nem hallgatta meg az állam egyik pszichiáterét a tárgyalás előtt, és nem hallgatta ki az állam tanúját, Edward Swargulskit az elfogultság és/vagy előítélet tekintetében. Mindkét állítás kudarcot vall. Először is, nem állított olyan tényeket, amelyek ha igazak, enyhítést indokolnának. A vádlott nem mutatta be, hogy a tárgyalás kimenetele más lett volna, ha ügyvédje a tárgyalás előtt kihallgatta az állam két pszichiátere egyikét, Dr. Rabunt. Csupán arra hivatkozott, hogy a tanácsadója nem volt felkészülve ennek a pszichiáternek a keresztkérdésére; az iratanyag áttekintése azonban azt mutatja, hogy az ügyvédje megfelelően keresztkikérdezte ezt az államtanút. Hasonlóképpen, az alperes nem hivatkozott olyan tényekre, amelyek alátámasztották volna, hogy a tárgyalás eredménye más lett volna, hacsak ügyvédje nem hallgatta ki Edward Swargulskit. A vádlott azzal érvel, hogy Swargulski lett volna a következő a sorban, hogy örökölje az áldozat vagyonát, ha a vádlottat gyilkosságért elítélik; ezért Swargulskinak volt indítéka a hazugságra. Az alperes azonban nem hivatkozott olyan tényekre, amelyek azt mutatják, hogy a tárgyalás eredménye megváltozhatott volna, ha ez a meg nem erősített állítás Swargulski elfogultságára vonatkozóan igaz. Pont megtagadva.



A gender-Batson-meghallgatásra bocsátjuk, és minden egyéb kérdésben megerősítjük.

ROBERT G. DOWD, JR., bíró

Crane, P. J. és

Crandall, J. egyetért.