Stanley Edward Allen | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Stanley Edward ALLEN

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: Nemi erőszak – rablás
Az áldozatok száma: 1
A gyilkosság dátuma: január 5. 1981
Születési dátum: 1954
Áldozat profilja: Susie C. Rucker (nő, 72)
A gyilkosság módja: Megfojtás
Elhelyezkedés: Elbert megye, Georgia, USA
Állapot: 1981 júliusában halálra ítélték

Stanley Edward Allen, 42 éves, 1981 júliusában halálra ítélték Elbert megyében.

Mr. Allen és egy bűntársa, a 18 éves Woodrow Davis elítélték a 72 éves Susie C. Rucker házába való betöréskor 1981. január 5-én. Mindkét férfi megerőszakolta a nőt, és halálra fojtották.

Mr. Davist életfogytiglani börtönbüntetésre ítélték. Mr. Allen halálos ítéletét a georgiai legfelsőbb bíróság 1982 januárjában hatályon kívül helyezte, de 1984 októberében halálra ítélték.



Mr. Allent korábban 10 év börtönre ítélték nemi erőszakért 1975-ben. 1991 szeptembere óta Mr. Allen újabb ítélethirdetésre vár a mentális retardáció ügyében.


ALLEN kontra AZ ÁLLAM.

40912.

(253 Ga. 390)
(321 SE2d 710)
(1984)

CLARKE, igazságszolgáltatás. Gyilkosság. Elbert Legfelsőbb Bíróság. Bryant bíró előtt.

Ez a halálbüntetés-ügy második megjelenése. A fellebbező, Stanley Edward Allen és vádlott-társa, Woodrow Davis vádat emeltek Elbert megyében Susie C. Rucker meggyilkolásával, megerőszakolásával és kirablásával. Külön perekben ítélték el őket. Az állam mindkét esetben halálbüntetést kért, de csak Allen esetében szabták ki. Az ítéleteket közvetlen fellebbezéssel megerősítették. Davis kontra állam,249 Ga. 784 (294 SE2d 504) (1982); Allen kontra állam,248 Ga. 676 (286 SE2d 3) (1982).

Allen halálos ítéletét azonban visszavonták Witherspoon hibája miatt. Ugyanott; Witherspoon kontra Illinois, 391 U. S. 510 (88 SC 1770, 20 LE2d 776) (1968). Az ítélet újratárgyalása után Allent ismét halálra ítélték. Az ítélet kérdése most közvetlen fellebbezésre és felülvizsgálatra kerül az egységes fellebbezési eljárás és az OCGA értelmében10-17-35.1

Tények

Mrs. Rucker holtteste a konyhája padlóján feküdt, amikor egy szomszéd felfedezte 13:00 körül. 1981. január 6-án. Alsóruhája le volt húzva a lábára, felsőruhája pedig derékig fel volt húzva. „Növényi” törmelék, azaz levelek és fenyőtűk voltak jelen ruhájában és hajában. Jelentős mennyiségű vér volt a felső lábszárán és a testének perineális részén.

Dr. Byron Dawson boncolást végzett a halál okának megállapítására. Megfigyelte, hogy az arca egyik oldala és a feje megdagadt és meg van horzsolva. A fej belső vizsgálata szubdurális vérzést mutatott ki az agyalap mentén, amelyet Dr. Dawson potenciálisan végzetes elváltozásként írt le, amely halála miatt nem fejeződött be.

A mellkasán „meglehetősen intenzív” zúzódás volt. A szegycsontja és több bordája eltört. Az ebből a sérülésből származó belső vérzés félig kitöltötte az egyik pleurális üreget. Dr. Dawson azt vallotta, hogy végül ez a belső vérzés okozta volna a halálát.

A hüvelycsatorna vizsgálata során egy szakadást találtak, amely egy korábbi méheltávolítás miatt közvetlenül a hasüregbe nyílt. Ennek a területnek a sérülése „talán halálos vérzést okozott, és minden bizonnyal . . . potenciálisan végzetes hashártyagyulladás, ha nem kezelik megfelelően ésszerű időben.

Dr. Dawson szerint ezek a sérülések Mrs. Rucker halála előtt történtek. Elmondta, hogy halálát kézi fojtás okozta, amit a nyak belső izomzatának traumás vérzése, valamint a nyak és az arc körüli petechiális vérzés bizonyít, beleértve a szemhéjakat és az ínyet is.

Az egyik első ablakot kitörték Mrs. Rucker otthonából. A hálószoba és a konyha padlóján vért figyeltek meg. Ruhája egy részét és két „Ász” kötszert találtak az otthona mögötti erdős területen. A terület és a hátsó veranda között húzódási nyomokat figyeltek meg.

Allen letartóztatták, és nyilatkozatot adott a rendőrségnek, amelyet a tárgyaláson elismertek. Ezt az állítást korábbi véleményünkben a következőkben foglaltuk össze:

Allen kijelentette, hogy ő és Davis együtt voltak 1981. január 5-én este. „Davis 10 óra körül kölcsönvette az autóját. Davis körülbelül 10:30-kor tért vissza az autóval. és azt mondta: 'Stanley, gyere velem, van valami dolgunk.' Miközben vezettek, Davis azt mondta neki, hogy ismer egy idős hölgyet, akinek rengeteg pénze van, és kapni fog belőle. Elmentek az áldozat otthonába, ahol Davis bekopogott az ajtón, és azt mondta, hogy ő Elijah Hunter (Elijah Hunter az áldozat szomszédja volt), és kifogyott a benzin. Azt válaszolta, hogy ő nem Elijah Hunter. Miután bement a hálószobába, és kijött egy pisztollyal (puskával vagy sörétes puskával), Davis és a vádlott visszarohantak az autóhoz és elmentek. A vádlott este 23 óra körül tért vissza unokatestvéréhez, Davis pedig az autójával távozott. Davis 11:15 körül tért vissza, felkapta, és megkérdezte, akar-e visszamenni; a vádlott azt válaszolta, hogy igen. A vádlott bekopogott a hátsó ajtón. Amikor a sértett, egy 72 éves nő odajött, hogy kinyitja az ajtót, Davis belépett az első ablakon, megragadta a sértettet, kinyitotta a hátsó ajtót és beengedte a vádlottat. A vádlott körülnézett a házban. Ezután követte Davist az áldozat háza mögötti erdőbe, ahol Davist 'szexelni' találta az áldozattal. Könyörgött Davishez, és arra kérte, hogy ne bántsa. Davis és a vádlott visszavitték a sértettet az otthonába, és lefektették az ágyra. A vádlott ezután „lefeküdt” vele. Amíg ez ment, Davis pénz után kutatott a házban, de csak ékszereket talált. Mivel nem talált pénzt, Davis a padlóra dobta az áldozatot, és a vádlott szerint Davis taposni kezdett vele, és megkérdezte: 'Hol a pénz, hol a pénz?' A vádlott azt vallotta, hogy lerántotta Davist az áldozatról, és elhagyták a házat. Kifelé menet a vádlott felkapott egy henteskést, de elesett és elejtette, mielőtt az autójához ért volna. Davis elvitt néhány ékszert, amelyeket maga tartott. A vádlott azt is kijelentette, hogy ő 26 éves volt és körülbelül 170 súlyú a bűncselekmény idején, Davis pedig 18 éves volt, és 120 vagy 130 volt. Allen kontra állam, fent, 676-77.

Miután ő és Davis elhagyták a Rucker otthonát, Allen több szemtanú is látta, amint szalma a hajában, vér a ruháján, és egy erősen feldagadt jobb keze, amelyen Ász kötést viselt. Elmagyarázta barátnőjének, hogy összeveszett.

Allen ruháit az állami bűnügyi labor szerológusa vizsgálta meg. A ruháján lévő vér ugyanabba a nemzetközi vércsoportba tartozott, mint az áldozaté. A fehérneműjében magfolyadék és spermiumok voltak jelen. Ráadásul a fehérneműjében felfedezett szeméremszőrzet mikroszkopikusan megegyezett Mrs. Ruckerével.

Problémák két

1. Első felsorolásában Allen egy bizonyítékként elismert fényképre panaszkodik, amelyen az áldozat otthonának betört elülső ablaka mellett egy asztal látható, amelyen egy Biblia, egy Billy Graham evangélista könyve, valamint számos üvegszilánk volt. hogy kívülről betörték az ablakot. Nem találunk hibát. 'A bűncselekmény helyszínét ábrázoló fényképek relevánsak és elfogadhatók.' Putman kontra állam,251 Ga. 605, 608 (3) (308 SE2d 145) (1983). Ez nem kevésbé igaz az újbóli ítélethirdetésre sem. Blankenship kontra állam,251 Ga. 621(308 SE2d 369) (1983).

2. Második felsorolásában Allen azt állítja, hogy az eljáró bíróság tévedett, amikor a következő vádat emelte ki: „Bármilyen is az Ön ítélete, annak egyhangúnak kell lennie; vagyis mindenki egyetértett. Nem értünk egyet. Az esküdtszéknek nem mondták, hogy ítéletre van szükség; az esküdtszéknek csak annyit közölt, hogy minden ítéletnek egyhangúnak kell lennie. Hasonlítsa össze a Legare kontra államot,250 Ga. 875 (1) (302 SE2d 351) (1983). A kiadott utasítás a törvény helyes megfogalmazása volt. Ugyanott; Felker kontra állam,252 Ga. 351(13d) (314 SE2d 621) (1984).

3. A 3. felsorolásban Allen azt állítja, hogy az eljáró bíróság tévedett, amikor nem utasította az esküdtszéket a közvetett bizonyítékok jogára vonatkozóan. Megjegyezzük, hogy Allen nem kért vádemelést közvetett bizonyítékok alapján. Sőt, Allen gyilkosság miatt is elítélt volt, és közvetlen bizonyítékok voltak az állam által kifogásolt egyetlen törvényben előírt súlyosító körülményre. Nem találunk hibát. Whittington kontra állam,252 Ga. 168 (7) (313 SE2d 73) (1984); Burger kontra állam,245 Ga. 458 (1) (265 SE2d 796) (1980).

4. Az eljáró bíróság nem követett el visszafordítható hibát azzal, hogy kérés hiányában nem adott ki a szakértő tanúkat. Burger kontra állam, fent.

5. A 6. felsorolásban Allen azt állítja, hogy karakterét megengedhetetlenül vitatták azzal a tanúvallomással, hogy este 8 vagy 20:30 körül. 1981. január 5-én Allen egyedül ment Pierce Cobb otthonába, aki hat-hét mérföldre lakott az áldozattól. Allen megkérdezte, használhatná-e Cobb telefonját. Cobb nem volt hajlandó beengedni.

A jellem nem tiltott kérdés a tárgyalás büntetéskiszabási szakaszában. Fair kontra állam,245 Ga. 868 (2) (268 SE2d 316) (1980). Mindenesetre, függetlenül Cobb vallomásának bizonyító erejétől, Allen nem tiltakozott ellene, és minden kifogás hiányában nem találunk visszafordítható hibát annak bizonyítékként való elismerésében. Mincey kontra állam,251 Ga. 255 (17) (304 SE2d 882) (1983).

6. Az állam által kifogásolt és az esküdtszék által megállapított egyetlen törvényben előírt súlyosító körülmény az volt, hogy „[a] gyilkosság felháborítóan vagy szándékosan aljas, borzalmas és embertelen volt, amennyiben az áldozat kínzásával vagy lelkiállapotának romlásával járt. az alperes része. Lásd OCGA10-17-30b) (7). Allen azt állítja, hogy az eljáró bíróság tévedett, amikor nem hozott ítéletet ebben a kérdésben, és nem adott helyt az új eljárásra irányuló indítványának, mivel a bizonyítékok nem voltak elegendőek az esküdtszék e törvényileg előírt súlyosító körülményre vonatkozó megállapításának alátámasztására.

Megállapítottuk, hogy „kínzásról akkor beszélünk, ha egy élő személy szükségtelen és öncélú súlyos testi vagy lelki fájdalomnak, kínnak vagy gyötrelemnek van kitéve”. Nyugat kontra állam,252 Ga. 156, 161 (Függelék) (313 SE2d 67) (1984). Sőt, „az a tény, hogy az áldozatot megkínozták . . . az elme romlottságának megállapítását is támogatja. . .' Hance kontra állam,245 Ga. 856, 862 (268 SE2d 339) (1980).

Mrs. Ruckert a fulladás okozta halála előtt olyan erősen fejen ütötték, hogy potenciálisan halálos agyvérzést szenvedett; elég erősen mellkason rúgták ahhoz, hogy eltörjön a szegycsontja és több bordája, és potenciálisan végzetes belső vérzést okozzon; és olyan erőszakosan megerőszakolták, hogy potenciálisan halálos sérüléseket szenvedett a hüvelyében. Az áldozatot, egy 100 kiló alatti idős nőt megerőszakolták, brutálisan megverték, majd halálra fojtották. A bizonyítékok bőségesen alátámasztják a kínzás és az elme romlottságának megállapítását.

Allen azonban azt állítja, hogy nem magát kínozta meg Mrs. Ruckert, és ezért a (b) (7) súlyosító körülmény nem vonatkozik rá. Nem értünk egyet. Bár Allen őrizetbe vételi nyilatkozata arra utalt, hogy Davis volt az, aki betörte az első ablakot, és 'elkezdte taposni' az áldozatot, és hogy Allen megpróbálta lerángatni Davist, más bizonyítékok arra utaltak, hogy Allen nagyobb mértékben vett részt a bűncselekmény elkövetésében. mint amennyit hajlandó volt beismerni. Megjegyezzük, hogy Allen keze sérült meg, hajában szalma volt, ruháján vér és magfolyadék volt, ő volt az, aki kezelte a henteskést, és az ő autója volt, amelyben a megtalálták az áldozat gyűrűjét.

Sőt, saját bevallása szerint, miután Mrs. Ruckert erőszakkal eltávolították otthonából, az erdőbe hurcolták, és Davis társvádlott megerőszakolta, Allen segített Davisnek visszavinni az áldozatot a házba, ahol Allen „szexuális életet élt” vele. Ebből a kijelentésből – Dr. Dawson vallomásával együtt, amelyben leírja az áldozat hüvelyi traktusának sérülései miatti jelentős vérzést, és a vallomást alátámasztó fényképekből arra kell következtetni, hogy Allen „szexuális életet létesített” az áldozattal, miután súlyosan elszenvedett. megsérült a Davis-féle nemi erőszak miatt, vagy hogy Allen saját cselekedete olyan vad volt, hogy az áldozat hüvelyi traktusának potenciálisan halálos sérüléseit okozta. Mindkét esetben Allen közvetlenül részt vett a súlyos szexuális zaklatás szándékos elkövetésében. Ez a súlyos szexuális zaklatás önmagában is elegendő lett volna a kínzás és az elme romlottságának megállapításához. Hance kontra állam, fent, 861.

Megállapítjuk, hogy az esküdtszéknek a (b) (7) törvényben előírt súlyosító körülményre vonatkozó megállapítását a bizonyítékok alátámasztják. OCGA10-17-35(c) (2); Jackson kontra Virginia, 443 U. S. 307 (99 SC 2781, 61 LE2d 560) (1979). Vö. Whittington kontra állam, fent (9b); Phillips kontra állam,250 Ga. 336 (6) (297 SE2d 217) (1982).

7. Allen az Enmund v. Florida, 458 U. S. 782 (102 SC 3368, 73 LE2d 1140) (1982) ügyre támaszkodik, hogy azzal érveljen, hogy halálbüntetése túlzó és aránytalan.

Enmund álláspontja szerint a nyolcadik kiegészítés megtiltja a halálbüntetés kiszabását olyan vádlottra, aki „segít és felbujt egy olyan bűncselekményhez, amelynek során mások gyilkosságot követnek el, de aki nem öl meg, nem kísérel meg ölni, vagy nem szándékozik ölni. vagy halálos erőt alkalmaznak. Úgy találjuk, hogy ebben az ügyben a bizonyítékok ésszerű értelmezése szerint Allen részvétele Mrs. Rucker meggyilkolásában volt ilyen korlátozott. Ellentétben Enmunddal – aki nem volt jelen a gyilkosság helyszínén, aki közvetlenül nem követte el sem a gyilkosságot, sem a gyilkossági büntetés alapjául szolgáló bűncselekményt, és akinek csak az volt a részvétele a bűncselekményben, hogy ő vezette a menekülő autót – - Allen aktív résztvevője volt az áldozat halálához vezető eseményeknek.3

8. Allen azt is állítja, hogy a halálbüntetés túlzott mértékű és aránytalan a társvádlott Davisnek ítélt életfogytiglanhoz képest.

A Hall kontra állam ügyben241 Ga. 252 (8) (244 SE2d 833) (1978), ez a bíróság úgy ítélte meg, hogy a halálos ítéletek törvényileg előírt arányossági felülvizsgálata során különös tekintettel kell lenni az ugyanazon bűncselekmény vádlott-társai által kiszabott ítéletekre. Ezért, ahogyan azt a Hall kontra állam ügyben tettük, megvizsgáltuk a vádlott tárgyalásán bemutatott bizonyítékokat.

Ott kimutatták, hogy Davis több nyilatkozatot is adott ügyvédeknek. Először azt állította, hogy semmi köze a bűncselekményhez, kivéve azt, hogy utána fuvart adott Allennek. Később beismerte, hogy belépett a Rucker otthonába, miután Allen először kitörte az első ablakot. Davis azt állította, hogy Allen kivitte az áldozatot, miközben ő (Davis) átkutatta a házat. Davis tagadta, hogy bántotta volna az áldozatot. Kimutatták, hogy Allen ruháin vér és magfolyadék volt, de Davis ruháin nem. Davis a tárgyaláson azt vallotta, hogy Allen arra kényszerítette Davist, hogy csatlakozzon hozzá Allen Mrs. Rucker kirablására vonatkozó tervéhez. A szemtanúk azt vallották, hogy Davis a közösségben erőszakmentes hírében állt, és lassan tanul.

Allen és Davis megpróbálta a másikat a bűnösebb félként ábrázolni. A bizonyítékok összességében azonban jobban alátámasztják Davis azon próbálkozását, hogy magát a kevésbé vétkes félként ábrázolja. Tekintettel a bűncselekmény és a vádlottak összes körülményére, ideértve a korkülönbséget és az elismert bűnösség mértékét, arra a következtetésre jutottunk, hogy az Allen esetében kiszabott halálbüntetés nem túlzó vagy aránytalan a Davis által kapott ítélethez képest. Az a tény, hogy az egyik esküdtszék arra a következtetésre jutott, hogy Davis megérdemelte a kegyelmet, míg egy másik arra a következtetésre jutott, hogy Allen nem, véleményünk szerint a két vádlott és a bűncselekmények körülményei közötti racionális különbségtételen alapult. Hasonlítsa össze: Horton v. State,249 Ga. 871 (13) (295 SE2d 281) (1982).

Megállapítjuk továbbá, hogy Allen halálbüntetése sem nem túlzó, sem nem aránytalan a hasonló esetekben általában kiszabott ítéletekhez képest. OCGA10-17-35(c) (3). A mellékletben felsorolt ​​esetek a halálbüntetés megerősítését támasztják alá.

9. Úgy találjuk, hogy a halálbüntetést nem szenvedély, előítélet vagy más önkényes tényező hatására szabták ki. OCGA10-17-35c) (1).

FÜGGELÉK.

Megjegyzések

1A halálos ítéletet 1982. augusztus 12-én küldték vissza. Új eljárásra 1982. augusztus 23-án, annak módosítását pedig 1952. december 3-án nyújtották be. A módosított indítványt 1983. február 8-án tárgyalták, és januárban elutasították. 26, 1984. Az ügyet ezután ehhez a bírósághoz fellebbezték, és 1984. június 26-án szóbeli vitát folytattak.

kétAz eljáró ügyvéd, Tom Strickland fellebbezési fellebbezést nyújtott be, sürgetve, hogy az elsőfokú bíróság elutasította az új eljárásra irányuló indítványát. Ezt követően Andrew Hill ügyvédet nevezték ki Allen képviseletére a fellebbezési eljárásban, és további hat felsorolást nyújtott be a hibákról. A véleményben a hibák számozott felsorolásaira való hivatkozások a Hill shortra vonatkoznak. Azonban a módosított egységes fellebbezési eljárás (252 Ga. A-13 et seq.) értelmében a Strickland-tájékoztatóban felvetett állítólagos hibákat is kezeljük.

3Az Enmund v. Florida ügyben hozott ítélet nem támasztja alá azt a tényt, hogy Enmundot bűnös gyilkosságért ítélték el. Fontos megjegyezni, mennyire csillapodott Enmund felelőssége az áldozatok haláláért abban az esetben. Enmund közvetlenül nem követte el a fegyveres rablást. A menekülő autó sofőrjeként azonban közreműködött a rablás elkövetésében, így a rablásban bűnös volt. Aztán, mivel jogerősen bűnös volt a rablás elkövetésében, és mivel a rablás elkövetése következtében két embert jogellenesen megöltek, Enmundot az emberölés bűntette miatt bűnösnek találták, annak ellenére, hogy nem ölt meg kísérletet. ölni, vagy szándékában áll gyilkosság történni, vagy halálos erőt alkalmazni. Amint fentebb kifejtettük, Allen bűnössége nem volt ennyire korlátozott. Mindazonáltal az Enmund-kérdés megoldását nem segíti elő az a gyakorlat, amely lehetővé teszi a bűnösség általános ítéletét olyan ügyben, amelyben mind a rosszindulatú gyilkosság, mind a gyilkosság bűntette miatt vádolják az esküdtszéket. Az esküdtszék e tekintetben tett megállapításait tisztázná, ha az esküdtszéknek meg kell határoznia, hogy a vádlott bűnös-e rosszindulatú gyilkosságban vagy gyilkosság bűntettében. Ezért azt javasoljuk, hogy ebben az esetben az esküdtszéket a szokásos kettő (bűnös vagy nem bűnös) helyett három lehetséges ítéletről (bűnös emberölés, bűnös emberölés vagy nem bűnös) utasítsák.

Lindsay A. Tise, Jr., kerületi ügyész, Francis J. George, helyettes kerületi ügyész, Michael J. Bowers, főügyész, Paula K. Smith, a főügyész személyzeti asszisztense, a fellebbviteli ügyben.

Andrew J. Hill, Jr., a fellebbező helyett.

1984. OKTÓBER 11-ÉN HATÁROZOTT.



Stanley Edward Allen