Stanley Lingar | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Stanley D. LINGAR

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: Emberrablás – Nemi erőszak
Az áldozatok száma: 1
A gyilkosság dátuma: január 6. 1985
Letartóztatás dátuma: Következő nap
Születési dátum: április 16. 1963
Áldozat profilja: Thomas Scott Allen (férfi, 16)
A gyilkosság módja: Lövés (puska)
Elhelyezkedés: Ripley megye, Missouri, USA
Állapot: Halálos injekcióval hajtották végre Missouriban február 7-én. 2001

kegyelmi kérvény


Összegzés:

Az áldozatból kifogyott a benzin, és Lingar és David Smith bűntársa felkapta, és megígérte, hogy elviszi a benzinkútra.

Ehelyett egy tóhoz hajtották, megparancsolták neki, hogy vetkőzzék le és maszturbáljon. Lingar hazahajtott puskáért, majd amikor visszatért, hátba lőtte az áldozatot.

Miközben az áldozat az autóhoz igyekezett, Lingar még háromszor lőtt rá. Amikor az áldozat életjeleket mutatott, Lingar kikapta a feszítővasat a csomagtartóból és azzal megverte, majd távozás közben autóval gázolta el.



Smith vallomást tett, és 10 év börtönt kapott, miután bűnösnek vallotta magát a 2. fokú gyilkosságban.


Halálbüntetés Missouriban a Missouri.net webhelyről

1985. január 6-án a kora reggeli órákban Thomas Scott Allennek, egy 16 éves középiskolás diáknak kifogyott a benzin a 160-as főúton a Missouri állambeli Ripley megyében.

Egy kék Ford Mustang, amelyet Stanley Lingar vezetett, aki David Smith-szel volt, és egy csapat stoppos, akit korábban felvettek. Mr. Allen elmagyarázta a helyzetét, és Lingar azt mondta neki, hogy elviszi egy benzinkúthoz. A stopposok kiszálltak az autóból, Lingar, Smith és Mr. Allen pedig a Missouri állambeli Doniphanba hajtott. Lingar nem talált nyitott benzinkutat Doniphanból, és a Lingo-tó felé tartott.

Egy ponton Lingar azt mondta Mr. Allennek, hogy vegye le a kabátját, de ő nem volt hajlandó megtenni. Lingar ezután megfenyegette, hogy ha nem tartja be, nem viszi vissza Mr. Allent a városba. Mr. Allen levette a kabátját.

Amikor megérkeztek a Lingo-tóhoz, Lingar megfenyegette, hogy a tónál hagyja Mr. Allent, ha nem veszi le a ruháit. Mr. Allen eleget tett, amikor Lingar utasította Mr. Allent, hogy önkielégítést végezzen.

Amikor Mr. Allen nehezen tudott válaszolni a parancsra, Lingar a szülei otthonába hajtott, és elővett egy .22-es kaliberű puskát. Ezután visszatért a Lingo Lake-hez, ahol ismét megparancsolta Mr. Allennek, hogy önkielégítést végezzen, miközben a puskát ráirányította.

Mr. Allen megkért, hogy szálljon ki a kocsiból, hogy vizelhessen. Lingar beleegyezett, és mindkét férfi kiszállt a kocsiból. Lingar ezután hátba lőtte Mr. Allent. Mr. Allen egy szökési kísérlet során vissza tudott szállni az autóba.

Amikor nehezen tudta beindítani az autót, Lingar odament az autó utas oldalához, és Mr. Allen fejébe lőtt. Mr. Allen kiesett az autóból, és amikor megpróbált felkelni, Lingar harmadszor is lelőtte. Mr. Allen megpróbált felkelni, és Lingar fejbe kezdte verni egy gumivassal.

Amikor Mr. Allen utolsó kísérletet tett, hogy felálljon, Lingar beült az autóba, és kétszer tolatott az áldozaton. Lingar és Smith ezután elhajtott, így Mr. Allen meztelenül feküdt a földön.

Miután megbeszélést folytatott bátyjával, Eddie-vel, Lingar és Smith visszatért a tóhoz, hogy megszabaduljon Mr. Allen holttestétől. Érkezéskor Lingar és Smith felöltöztették Mr. Allent, holttestét az autó csomagtartójába helyezték, és az Eleven Point folyón egy hídhoz hajtottak.

A két férfi bedobta Mr. Allen holttestét a sebesen mozgó folyóba, majd megpróbálták megtisztítani a vértől az autót, eldobni Mr. Allen személyes tárgyait, és elégetni a puska alkarját és készletét.

Másnap Lingar és Smith eladta a Mustangot és egy kisteherautót. A bevételt a Kentucky állambeli Bowling Greenbe fordították, ahol megpróbálták megsemmisíteni a puska maradékát.

A Ripley megyei seriff nyomozásba kezdett Allen úr eltűnése ügyében, ami a kék Mustanghoz vezette. Amikor megtudta, hogy a hatóságok beszélni akarnak vele, Lingar visszatért Ripley megyébe, ahol ő és Smith nyilatkozatot tettek.

Az interjút követően a seriff házkutatási parancsot kapott az autóra. Kutatásuk során a seriff megtalálta Mr. Allen vérét az autóban és a csomagtartóban, valamint 0,22-es kaliberű lövedékhüvelyeket.

1985. január 14-én a Missouri állam vízijárőrei megtalálták Mr. Allen holttestét a folyóban. Lingart ezután gyilkosság első fokával vádolták.

Jogi kronológia

  • 85. 03. 06. – Stanley Lingar megöli Thomas Scott Allent a Missouri állambeli Ripley megyében.

  • 85. 03. 14. - Lingart gyilkossággal vádolják első fokon.

  • 86. 03. 12. - Helyszínváltoztatás után megkezdődik Lingar pere a St. Francois megyei körzeti bíróságon.

  • 86. 03. 13. - Az esküdtszék bűnösnek találja Lingart az elsőfokú gyilkosságban.

  • 03/14/86 - Az esküdtszék halálbüntetést javasol.

  • 86. 04. 18. - Lingart halálra ítélte a bíróság.

  • 04/24/86 - A Lingar fellebbezést nyújt be.

  • 87. 03. 17. - A Missouri Legfelsőbb Bíróság megerősíti az ítéletet és az ítéletet.

  • 10/05/87 – Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága megtagadja a certiorari felülvizsgálatot.

  • 87. 10. 13. – Lingar elítélés utáni enyhítés iránti indítványt nyújt be a St. Francois megyei körzeti bíróságon.

  • 06/08/88 - A Környéki Bíróság tagadja az ítélet utáni enyhítést.

  • 89. 03. 14. – A Missouri Legfelsőbb Bíróság megerősíti, hogy megtagadta az elítélés utáni enyhítést.

  • 89. 10. 10. – Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága megtagadja a certiorari felülvizsgálatot.

  • 89. 10. 18. – Lingar habeas corpus keresetlevél iránti kérelmet nyújt be az Egyesült Államok Missouri keleti körzetének kerületi bíróságához.

  • 08/02/96 - Az Egyesült Államok Kerületi Bíróság elutasítja a habeas corpus iránti kérelmet.

  • 1999. 05. 11. – Az Egyesült Államok nyolcadik körzeti fellebbviteli bírósága megerősítette a mentesítés elutasítását.

  • 2000. 03. 27. – Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága elutasítja a mérlegelési jogkörű felülvizsgálatot.

  • 05/10/00 – Az állam a Missouri Legfelsőbb Bíróságtól kéri a végrehajtás időpontjának meghatározását.

  • 01/10/01 – A Missouri Legfelsőbb Bíróság 2001. február 7-ét tűzte ki Lingar kivégzésének dátumaként.


Stanley Lingar

Associated Press

Február 7. – MISSOURI – Stanley D. Lingart szerda hajnalban kivégezték, mert 1985-ben szexuálisan zaklatott és meggyilkolt egy 16 éves Missouri állambeli fiút.

A 37 éves Lingar 12:06-kor halt meg, miután a 3 halálos gyógyszer közül az elsőt beadták a Potosi Büntetés-végrehajtási Központban. Lingar halálos ítéletet kapott Thomas S. Allen meggyilkolásáért. Ő volt az első rab, akit idén kivégeztek Missouri államban.

Lingar sorsa megpecsételődött kedden későn, amikor Bob Holden kormányzó megtagadta kegyelmi kérelmét. Holden áttekintette Lingar ügyét, és megállapította, hogy nincs bizonyíték arra, hogy hatályon kívül helyezze az ítéletet – mondta Jerry Nachtigal szóvivő. Ez volt az első élet-halál döntése Holdennek, aki januárban lépett hivatalba. Korábban kedden az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága elutasította Lingar fellebbezését.

A Lingar ügyvédei több állítást is megfogalmaztak a nevében – hogy súlyos mentális zavarban szenvedett és szellemileg visszamaradott; hogy rendkívül részeg volt a gyilkosság idején; és hogy a másik férfi, aki részt vett a bűncselekményben, David L. Smith mindössze 6 év börtönt töltött. Az idézett tényezők közül a legkiemelkedőbb a Missouri állambeli halálraítélt-ügyekre jellemző, hogy Lingar homoszexualitása szerepet játszott az ítéletében.

Lingar ügyvédje, Jeremy Weis elmondta, hogy a Ripley megyei ügyészek felvetették a homoszexualitás kérdését, hogy Lingar ellen felbuzduljon az esküdtszék.

Az Amnesty International és a New York-i székhelyű Queer Watch meleg aktivista csoport is kérte Holdent a kivégzés leállítására. „Aggodalomra ad okot, hogy azért kapott halálbüntetést, mert meleg” – mondta Bill Dobbs, a Queer Watch munkatársa. – Ez egy nagyon csúnya, elítélendő gyilkosság. Mindazonáltal komoly gondok vannak az eljárással. – Ez abszurd – mondta Jay Nixon Missouri államügyész. – Ez a bűncselekmény brutalitása, nem pedig a gyilkos szexuális irányultsága.

Allen, a Missouri állam délkeleti részén fekvő Doniphan városából, barátnője házából tartott hazafelé 1985. január 6-án, amikor egy 2 sávos úton elfogyott a dzsipje.

Lingar és Smith italozással töltötte a napot – a bírósági feljegyzések szerint Smith 3 üveg bort és 6-8 sört ivott meg; Lingar körülbelül 30 sört ivott meg, plusz egy üveg bor egy részét. Meglátták Allent az út mentén, és felajánlották, hogy elviszik egy szervizbe, de ehelyett Lingar szüleinek otthonába mentek, ahol Lingar felvett egy 22-es kaliberű puskát. Ezután a közeli Lingo-tóhoz hajtottak. Lingar és Smith megparancsolta Allennek, hogy vetkőzzön le és maszturbáljon.

Miután megengedte Allennek, hogy kiszálljon az autóból, Smith azt vallotta, hogy Lingar lelőtte Allent, megverte egy gumivassal és kétszer elgázolta Mustangjával. A férfiak ezután Allen holttestét az Eleven Point folyóba dobták, körülbelül 25 mérföldre nyugatra Doniphantól.

Lingar perének büntetési szakaszában Smith azt vallotta, hogy ő és Lingar homoszexuális szerelmesek voltak.

Smith bűnösnek vallotta magát a 2. fokú gyilkosságban, 10 év börtönbüntetésre ítélték, és beleegyezett, hogy Lingar ellen tanúskodjon a per során. Smith végül csak 6 évet szolgált, 1991-ben szabadult, és jelenleg Kentuckyban él.

A kegyelemkérelem szerint Smith sokkal intelligensebb, mint Lingar, és ennek eredményeként nagyobb valószínűséggel ő irányítja a bűncselekményt. A Ripley megyei ügyész, Christopher Miller szerint Lingar és Smith kapcsolata nem központi szerepet játszik az ügyben, de valószínűleg releváns volt az Allennel szembeni követeléseik szempontjából.

Lingar mindvégig azt hangoztatta, hogy túl részeg volt ahhoz, hogy bármire is emlékezzen arról az éjszakáról – mondta Weis. Lingar visszautasította az interjút.

Lingar az első olyan elítélt rab, akit idén halálra ítéltek Missouri államban, és a 47. összességében azóta, hogy az állam 1990-ben újraindította a halálbüntetést.

Missouri a 4. helyen áll a kivégzések számát tekintve az Egyesült Államokban a modern korban (1977 óta), csak Texas (242), Virginia (81) és Florida (51) mögött. Lingar a 13. elítélt, akit idén halálra ítéltek az Egyesült Államokban, és összességében a 696. azóta, hogy Amerika 1977. január 17-én újraindította a kivégzéseket.


ProDeathPenalty.com

1986. április 18-án Thomas S. Allen, egy 16 éves középiskolás, barátnője otthonából jött haza, amikor Jeepje kifogyott a benzinből.

Stanley Lingar és bűntársa, David Smith megállt, és felajánlotta, hogy elviszik Thomast a városba benzinért.

Ehelyett elvitték a Lingo Lake-hez, és kényszerítették Thomast, hogy vetkőzzön le, és szexuális aktusokat hajtson végre, majd elvitték Lingar szüleihez, és fegyvert szereztek.

Ezután visszatértek a Lingo-tóhoz, ahol Lingar ismét megparancsolta Thomasnak, hogy önkielégítést végezzen, miközben a puskát ráirányította.

Thomas megkérdezte, kiszállhat-e a kocsiból vizelni, és Lingar beleegyezett. Lingar ekkor hátba lőtte Thomast. Thomas szökési kísérlet során vissza tudott szállni az autóba. Amikor nehezen tudta beindítani az autót, Lingar az autó utas oldalához ment, és Thomas fejébe lőtt egy lövést.

Thomas kiesett az autóból, és amikor megpróbált felállni, Lingar harmadszor is lelőtte. Thomas megpróbált felkelni, Lingar pedig egy gumivassal kezdte fejbe verni. Amikor Thomas utolsó kísérletet tett, hogy felálljon, Lingar beült az autóba, és kétszer tolatott az áldozaton.

Lingar és Smith ezután elhajtott, így Thomas meztelenül feküdt a földön. Miután tanácskoztak bátyjával, Eddie-vel, Lingar és Smith visszatért a tóhoz, hogy megszabaduljon Thomas holttestétől.

Érkezéskor Lingar és Smith felöltöztették Thomast, a holttestét az autó csomagtartójába helyezték, és az Eleven Point folyón egy hídhoz hajtottak. A két férfi Thomas holttestét a sebesen mozgó folyóba dobta, majd megpróbálták megtisztítani a vértől az autót, eldobni Thomas személyes tárgyait, és elégetni a puska alkarját és készletét.

Másnap Lingar és Smith eladta a Mustangot és egy kisteherautót. A bevételt a Kentucky állambeli Bowling Greenbe fordították, ahol megpróbálták megsemmisíteni a puska maradékát.

A Ripley megyei seriff nyomozásba kezdett Thomas eltűnése ügyében, ami a kék Mustanghoz vezette. Amikor megtudta, hogy a hatóságok beszélni akarnak vele, Lingar visszatért Ripley megyébe, ahol ő és Smith nyilatkozatot tettek.

Az interjút követően a seriff házkutatási parancsot kapott az autóra. Kutatásuk során a seriff megtalálta Thomas vérét az autóban és a csomagtartóban, valamint 0,22-es kaliberű lövedékhüvelyeket. A Missouri állam vízijárőrei Thomas holttestét találták meg a folyóban.

Lingart ezután gyilkosság első fokával vádolták. Lingar azt állította, hogy részegek voltak, és egy literes üvegen kívül 30 doboz sört fogyasztottak el, plusz egy fél üveg bort, de nem voltak túl részegek ahhoz, hogy elkövethették volna ezt a bűncselekményt. Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága megtagadta Lingar 1989-es halálbüntetésének felülvizsgálatát.


Meleg ma

A következőkben egy halálraítéltről, egy Stanley Lingar nevű meleg férfiról szól. Az óra Lingar kivégzésének irányában ketyeg, amelyet 2001. február 7-én 01:01-re terveztek. Számos meleg aktivista sürgeti Bob Holden kormányzót, hogy állítsa le Stanley Lingar meleg rab kivégzését. Mielőtt továbbmenne, a következőket teheti a végrehajtás leállításához:

Lépjen kapcsolatba Bob Holden Missouri kormányzóval – Kérje meg Holden kormányzót, változtassa meg Stanley Lingar halálbüntetését. A levelek a leghatékonyabbak – faxolás javasolt, mivel a végrehajtás ütemezése milyen gyorsan történik. Az e-mailek segítenek, ha nincs időd egy rendes levélre vagy egy telefonhívásra.

Miután 1986-ban Stanley Lingart elítélték a tizenhat éves Thomas Allen meggyilkolásáért, az esküdtszéknek külön tárgyaláson kellett döntenie arról, hogy Lingar megkapja-e a halálbüntetést. A tárgyalás ezen büntetési szakaszában az ügyész irreleváns bizonyítékot mutatott be arra vonatkozóan, hogy Lingar és férfi vádlott-társa szexuális kapcsolatban álltak egymással.

Az állam nem érvelt azzal, hogy Lingar szexuális irányultsága volt a bûncselekmény indítéka, vagy hogy ez bármilyen módon összefüggött Allen meggyilkolásával; a homoszexuális kapcsolatot önmagában is „nehezítő tényezőként” mutatta be, amely indokolta a halálbüntetést.

Ahogy Lingar jelenlegi ügyvédei később megfogalmazták: „...egy vidéki térség homofób esküdtbizottságát fellázítani olyan ártalmas bizonyítékokkal, hogy Lingar gyakorló homoszexuális; az ügyészség szerint az esküdtszék erkölcsileg sértőnek találná.

Az állam Lingar szexuális irányultságát használta fel arra, hogy halálra ítélje. Ez a per „a bibliaöv csatjában… John Ashcroft területén” zajlott – mondják a Queer Watch aktivista tagjai. A Queer Watch két évvel ezelőtt elindított egy halálbüntetési vitát az ország meleg közösségében, Matthew Shepard meggyilkolásával kapcsolatban.

Számos közösségi szervezet közösen adott ki nyilatkozatot a halálbüntetés ellen. Addig egyetlen nagyobb melegcsoport sem csinált ilyet.

Linger küszöbön álló kivégzése továbbra is jó úton halad annak ellenére, hogy a fellebbviteli bíróság úgy döntött, hogy az ügyész – a büntetés szakaszában – tévedett, amikor bizonyítékot szolgáltatott Linger melegségére. Az ügyészségi taktikát „ártalmatlan hibának” nevezte, és megtagadta Lingar halálos ítéletének visszavonását. A Missourians to Abolish the Death Penalty (Missourians to Abolish the Death Penalty) szerint, ha nem változtatják meg az ítéletet, a kivégzés időpontjában már szervezett virrasztásokat Missouri államban.

Lingert Kent Gipson és Jeremy Weis képviseli, a Missouri állambeli Kansas Cityben működő Public Interest Litigation Clinic munkatársa. Az Amnesty International Chicagói Regionális Irodája és a Kelet-Missouri állambeli Amerikai Polgári Jogok Szövetsége is keményen dolgozik az ügyön.

A Queer Watch megjegyzi: „A közvélemény tisztában van azzal, hogy a faji és gazdasági osztályok előítéletei milyen szerepet játszanak annak eldöntésében, hogy kit ítéljenek halálra. A GLBT-személyek és mások most kezdik felismerni, hogy a melegellenes előítéletek hogyan működnek hasonló módon a bírói kamarákban és az esküdtszékekben. A megbélyegzettek számára nem olyan egyszerű az igazságszolgáltatás. Lingar ügyében számos egyéb tényező is alátámasztja kegyelmi kérelmét, beleértve a védő hatékony segítségét és a vádlott társával folytatott vádemelési megállapodást.

A hírek szerint Lingar ügyvédjének nem volt korábbi tapasztalata sem elsőfokú, sem halálbüntetést eredményező gyilkossági ügyekben. Megvádolták Lingar védelmét, amelyet Missouriban három évvel a tárgyalás előtt törvényen kívül helyeztek. „Thomas Allen meggyilkolása elítélendő – ismeri el a Queer Watch –, de nem engedhetjük meg magunknak, hogy elforduljunk az igazságtalanságtól. Ha Lingar halálbüntetését megváltoztatják, akkor is életfogytiglani börtönbüntetésre ítélhetik, feltételes szabadlábra helyezés lehetősége nélkül.


Kegyelem megtagadva; Lingart halálra ítélték

Írta: Matt Williams - Digital Missourian

2001-02-07

JEFFERSON CITY – Bob Holden kormányzó késő estig töprengett Stanley Lingar sorsán, és egy órát várt a tervezett végrehajtási idő előtt, hogy elutasítsa kegyelmi kérelmét. Lingart ma 12:01-kor ölték meg halálos injekcióval.

Holden beiktatása óta ez volt az első kivégzés Missouriban. Az ügy teljes áttekintése után Holden kormányzó úgy döntött, nincs ok a halálbüntetés hatályon kívül helyezésére – mondta Jerry Nachtigal, a Holden szóvivője.

Holden a nap folyamán rendszeresen találkozott jogi tanácsadókkal, hogy rendszeresen felülvizsgálják az ügyet, és 18 órától a kormányzói kastélyban tanácskozott. késő estig Glenn Norton főjogtanácsossal. Holden értesítette Lingar családját és az áldozatokat, mielőtt 11 órakor hivatalosan bejelentette döntését.

Jerry Nachtigal szóvivő elmondta, Holden az ügy minden szempontját felülvizsgálja, és az összes tény meghallgatása után hozza meg döntését. A halálbüntetéssel kapcsolatos ügyek eldöntése kormányzóként nehezen viselhető felelősség – mondta Nachtigal. Ez egy olyan döntés, amelyet egyetlen kormányzó sem vesz könnyedén, mondta Nachtigal.

Lingart a 16 éves Thomas Allen 1985-ös meggyilkolásáért ítélték el. Lingar és vádlott-társa, David Smith állítólag lelőtték és megverték Allent, miután felkapták az út szélén. Smith bűnösnek vallotta magát, és beleegyezett, hogy Lingar ellen tanúskodjon, cserébe mérsékelt büntetésért. Smith azt vallotta, hogy csak cinkos volt, és Lingar megölte Allent.

Kent Gipson, Lingar ügyvédje több fellebbezést nyújtott be az ügyben, mondván, hogy Lingar értelmi fogyatékos, nem hatékony tanácsot adott a tárgyalás során, és szexuális irányultságán alapuló diszkrimináció áldozata lett. Tegnap délután elutasították az Egyesült Államok legfelsőbb bíróságához benyújtott végső fellebbezést.

Gipson szerint Lingar eredeti ügyvédje rosszul kezelte a háromnapos tárgyalást, mivel nem hallgatta ki a tanúkat, és nem nyújtott be megfelelő védekezést. Gipson megkérdőjelezte Smith szavahihetőségét is, mondván, hogy oka volt Lingarra, mint a gyilkosra, egy lerövidített büntetésért cserébe. Smith hat évet ült a gyilkosságért, mielőtt 1991-ben feltételesen szabadlábra helyezték.

Gipson azt a problémát is felvetette, hogy Lingar szexuális irányultságát nem megfelelő módon vetették fel a tárgyalás ítélethirdetési szakaszában. Azt mondta, az ügyészek megpróbálták démonizálni Lingart a vidéki farmingtoni esküdtszék előtt azzal, hogy bizonyítékot mutattak be arról, hogy homoszexuális kapcsolatban állt Smith-szel. Szerintem elég sértő, hogy a szexuális preferenciát súlyosbító tényezőként lehet használni, mondta Gipson.

Bill Boucher képviselő (D-Kansas City) arra kérte a kormányzót, hogy teljesítse Lingar kegyelmi kérelmét, mondván, hogy bátorság kell a helyes cselekedethez.

Boucher, aki az értelmi fogyatékosok halálbüntetés alóli felmentéséről szóló törvényjavaslatot támogat, feltette a kérdést, hogy Holden miért hagyja jóvá egy értelmi fogyatékos vádlott kivégzését. Nagyon meglepődnék, ha azzal a témával kampányolna, hogy még ha egy személy értelmi fogyatékos is, akkor is meg fogjuk ölni – mondta Boucher.


176 F.3d 453

Stanley D. Lingar, fellebbező,
ban ben.
Michael Bowersox, Appellee, az American Civil Liberties Union Foundation;
Amerikai Polgárjogi Unió, Kelet-Missouri, Amicus Curiae.

#96-3609

Federal Circuits, 8th Cir.

1999. május 11

FAGG, HEANEY és WOLLMAN előtt a körbírók.

FAMHP, körbíró.

Stanley D. Lingar, a missouri halálraítélt fellebbezést nyújt be a kerületi bíróságon a habeas corpus iránti kérelmének elutasítása ellen. Lásd: 28 U.S.C. 2254 (1994). megerősítjük.

1985. január 5-én este a 22 éves Lingar és egy barátja, a tizennyolc éves David Smith ittasan vezettek a Missouri állambeli Doniphanban. Miután megálltak Smith barátnőjének otthonában, a két férfi egy csapat stoppos tinédzserhez akadt, és felvették őket.

Körülbelül egy mérföldnyire lejjebb egy vidéki autópályán megláttak egy dzsipet felemelt motorháztetővel az út szélén parkolni. Lingar megállt, és a Jeep sofőrje, a tizenhat éves Scott Allen közölte velük, hogy kifogyott a benzin. Lingar felajánlotta, hogy visszaviszi Allent a városba egy benzinkútra. Allen Lingarral és Smith-szel beült Lingar autójába, és a stopposok a Jeepnél várták, hogy visszatérjenek. Soha nem jöttek vissza.

Doniphan összes benzinkútját bezárták. Lingar kihajtott a városból, és azt mondta Allennek, hogy vegye le a télikabátját. Allen kezdetben visszautasította, de engedelmeskedett, miután Lingar megfenyegette, hogy nem viszi vissza Doniphanhoz. Lingar ezután leállította az autót, és azt mondta Allennek, hogy vegye le a többi ruháját.

Miután Allen meztelen volt, Lingar megparancsolta neki, hogy maszturbáljon. Allen megpróbálta, de túlságosan megijedt. Lingar elindította az autót, és a szülői házhoz hajtott, ahol elővett egy Winchester .22-es puskát.

Lingar visszaült a kocsiba, Allenre szegezte a fegyvert, és így szólt: – Lefogadom, hogy vita nélkül megteszi, amit mondok. Lingar visszahajtott egy vidéki területre, leállította az autót, és ismét azt mondta Allennek, hogy maszturbáljon.

Allen engedélyt kért a vizelésre. Mindhárman kiszálltak a kocsiból, és ahogy Allen vizelve állt, Lingar lelőtte. Allen térdre esett, de behúzta magát az autóba, beült a volán mögé, és elfordította a kulcsot a gyújtáskapcsolóban. Az autó megremegett és meghalt, mert Allen nem nyomta be a kuplungot.

Lingar ekkor fejbe lőtte Allent, aki kiesett a nyitott vezetőoldali ajtón. Lingar odament Allenhez, és még kétszer lelőtte. Látva, hogy Allen még életben van, Lingar kinyitotta a csomagtartót, fogott egy gumivasat, és megütötte vele Allent. Amikor Lingar és Smith visszaszállt a kocsiba, hogy elmenjenek, Allen felemelkedett a kezére és térdére az autó előtt. Panaszkodva: „Még mindig nem halt meg”, Lingar tolatta az autót, előrehajtott és elütötte Allent, majd elrohant.

Lingar és Smith elmentek Lingar testvéréhez, aki azt tanácsolta nekik, hogy dobják el a holttestet és takarják el a véres havat. Lingar és Smith visszatért a gyilkosság helyszínére, betették Allen holttestét az autó csomagtartójába, tiszta havat rúgtak a véres hó fölé, egy sebes folyóhoz hajtottak, és a halott fiút a jeges vízbe dobták. Visszamentek Lingar szülői házába, és kitakarították az autót.

Miután elzálogosították az autót egy mentőkereskedőnek, Lingar és Smith elhagyta az államot, és Kentuckyban egy országúton dobták el a puskát. A hatóságok kérésére Lingar és Smith néhány nappal később visszatért Doniphanba. Nyilatkozatot adtak a rendőrségnek, akik megtalálták a fegyvert, az autót és Allen holttestét. Lingart és Smith-t elsőfokú gyilkossággal vádolják. Cserébe Smith tanúvallomása Lingar perében az állam ejtette a Smith elleni elsőfokú gyilkossági vádat. Smith később bűnösnek vallotta magát a másodfokú gyilkosságban, és tíz év börtönre ítélték.

Lingar Allen főgyilkosságáért folytatott tárgyalásán az állam sok tanút hívott be Lingar bűnösségének megállapítására. A stopposok közül ketten azt vallották, hogy Lingar és Smith felkapta Allent a halála éjszakáján. Egy fegyverszakértő megállapította, hogy az Allenben talált golyókat egy Winchester .22-esből lőtték ki, és Lingar puskájából is kilőhették volna. Egy vérszakértő szerint Lingar autójában lévő vérfoltok Allentől származhattak.

Smith elmagyarázta a történteket, többek között azt is, hogy Lingar levetkőztette és önkielégítésre késztette Allent, négyszer lelőtte, megverte abroncsvassal, és döngölte az autójával. Smith azt is elárulta, hogy a gyilkosság előtti hat-nyolc órában Lingar harminc doboz sört, egy liter sört és egy fél üveg bort ivott meg.

A védelem egyetlen tanút hívott, az egyik stoppost, aki azt vallotta, Lingar „elpazarolt” a gyilkosság éjszakáján. A keresztkérdések során az állam megpróbált több tanúvallomást szerezni arról, hogy Lingar, nem pedig Smith volt a felelős. A stoppos azt mondta, Lingar beszélte a legtöbbet aznap este.

Zárásként az állam azzal érvelt, hogy Lingar megállította a fegyvert, és többször lelőtte Allent, és azt mutatta, hogy Lingar szándékos volt, és így elsőfokú gyilkosságot követett el. A védelem azzal érvelt, hogy bár Lingar ittassága nem védekezés volt, azon múlott, hogy Lingar tudott-e szándékosan, és túl részeg volt ehhez. A védő arra is rámutatott, hogy Smith állammal kötött megállapodása arra ösztönözte őt, hogy elmondja, Lingar ölte meg Allent. Az esküdtszék bűnösnek találta Lingart elsőfokú gyilkosságban. A büntetés-végrehajtás után az esküdtszék halálbüntetést javasolt.

Az eljáró bíróság követte az esküdtszék ajánlását, és halálra ítélte Lingart. Lingar fellebbezett, a Missouri Legfelsőbb Bíróság pedig megerősítette Lingar elítélését és ítéletét. Lásd State kontra Lingar, 726 S.W.2d 728 (Mo.1987). Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága cáfolta a certiorari-t. Lásd: 484 U.S. 872, 108 S.Ct. 206, 98 L.Ed.2d 157 (1987).

1987-ben Lingar a missouri büntetőeljárási szabály 27.26. pontja alapján nyújtott be pro se indítványt az elítélés utáni enyhítés érdekében, a jogtanácsos pedig 1988-ban nyújtott be egy módosított szabály 27.26. Lingar fellebbezése az elutasítás ellen. Lásd: Lingar kontra State, 766 S.W.2d 640 (Mo.), cert. megtagadva, 493 U.S. 900 , 110 S.Ct. 258, 107 L.Ed.2d 207 (1989). Lingar ezt követően 1989-ben egy idő előtti pro se szövetségi habeas petíciót nyújtott be. Miután kinevezték ügyvédnek, Lingar habeas petíciót nyújtott be a Missouri Legfelsőbb Bíróság 91. szabálya szerint, amit a Missouri Legfelsőbb Bíróság elutasított. Lingar ezt követően indítványt nyújtott be a mandátum visszahívására, amelyet röviden elutasítottak. Lingar ezután benyújtotta ezt a szövetségi habeas petíciót.

Lingar először azt állítja, hogy a büntetés-végrehajtási szakaszban elismeri a tanúvallomását, miszerint homoszexuális, megsértette a nyolcadik és tizennegyedik kiegészítést. A büntetés-végrehajtási szakaszban tartott nyitóbeszédében az ügyész a következőket mondta:

A bizonyítékok fő része, amelyre támaszkodni fogunk... egyszerűen azok a bizonyítékok, amelyeket már hallott a tárgyalás első szakaszában. Azt fogják mondani, hogy mérlegelheti az emberölés tényeit annak eldöntésekor, hogy a halál megfelelő büntetés-e vagy sem. Az egyetlen bizonyíték, amit ebben a szakaszban fel kell ajánlanunk, felidézzük David Smith-t, aki alapvetően azt fogja mondani, hogy ... 1984 ... áprilisától ennek a gyilkosságnak az időpontjáig[,] volt egy homoszexuális kapcsolat, amely [közte és Lingar] között létezett. Hallani fog a kettejük közötti levelezésről is, amíg ezek a vádak folyamatban voltak... a bűncselekményről].

Trial Trans. A tárgyaláson Lingar ügyvédje azt kérte a bíróságtól, hogy tiltsa meg az államnak a homoszexuális kapcsolatra vonatkozó bizonyítékok bemutatását, mivel a bizonyítékok irrelevánsak, lényegtelenek, erősen károsak és lázítóak. Az állam azt válaszolta, hogy a bizonyítékok relevánsak, mert a bűncselekmény egyik körülményét és Lingar jellemének egy aspektusát mutatják.

Az állam azzal is érvelt, hogy Lingar homoszexualitásának titokban tartása oka volt Scott Allen meggyilkolásának, és ez volt az oka annak, hogy Lingar és Smith azt tette, amit Scott Allennel tettek. A védő azt válaszolta, hogy az indíték nem számít, és a bizonyítékoknak nem lenne más célja, mint Lingar ellen fordítani az esküdtszéket szexuális preferenciája miatt, ha valóban homoszexuális. Lingar ügyvédje azt mondta a bíróságnak, hogy nem tudott a kapcsolatról vagy Lingar homoszexualitásáról. Az elsőfokú bíróság elutasította Lingar kifogását, kijelentve, hogy a bizonyítékok relevánsak a bűncselekmény tényállására tekintettel.

Smith volt az állam egyetlen tanúja a büntetés szakaszában. Három kérdésre válaszolva Smith azt vallotta, hogy 1984 áprilisától a bűncselekmény elkövetéséig konszenzusos homoszexuális kapcsolatban állt Lingarral. Lásd Trial Trans. Az ügyész nem kérdezte meg, hogy a kapcsolat titkos volt-e, vagy hogy mások tudták-e, hogy Lingar homoszexuális. Az állam ezután megkérdezte Smitht egy levélről, amelyet Lingartól kapott a börtönben, és bizonyítékként ismertette a levelet. Védekezésképpen Lingar ügyvédje három tanút hívott be. Lingar apja, nővére és anyja azt vallotta, Lingar korábban soha nem volt bajban, segítőkész volt másoknak, nem volt jó tanuló, és jó fia és testvére volt.

A záróbeszédben az állam nem említette Lingar homoszexualitását, de két súlyosító körülmény fennállása mellett érvelt: a gyilkosság felháborítóan ócska, aljas és szörnyű volt, és hogy a gyilkosság emberrablás során történt. Az állam sürgette az esküdtszéket, hogy vonja felelősségre Lingart tetteiért, és szabjon ki halálbüntetést, ahogy az igazságszolgáltatás megköveteli. Védelmében Lingar ügyvédje rámutatott néhány enyhítő körülmény fennállására – hogy Lingarnak nem volt büntetőjogi előzménye, Lingar azon képességét, hogy felmérje magatartása büntethetőségét, jelentősen rontotta az alkohol, Lingar fiatal volt, amikor a gyilkosság történt, és Lingar segítőkész és szeretetteljes volt családjával és másokkal a bűncselekmény elkövetése előtt. Lásd Trial Trans. 438-nál.

Lingar azt állítja, hogy a homoszexualitás bizonyítékainak beismerése több szempontból is sértette alkotmányos jogait. Lingar azt állítja, hogy megsértették a nyolcadik módosításhoz fűződő jogait, mert a homoszexualitásra vonatkozó bizonyítékok irrelevánsak voltak, és önkényes és szeszélyes tényezőket illesztettek az ítéleti egyenletbe, valamint mert az ítélethozatali határozat súlyosító bizonyítékokon alapult, amelyek lényegtelenek voltak, és alkotmányosan védett magatartást jelentettek.

Lingar azt is állítja, hogy a tizennegyedik módosításhoz való jogát az eljárási és érdemi tisztességes eljáráshoz több módon is megsértették. Mivel az állam nem hozta nyilvánosságra a bizonyítékokat a tárgyalás előtt, Lingar ügyvédjének nem volt lehetősége megmagyarázni vagy megcáfolni a bizonyítékokat, vagy megzavarni az esküdtszéket a homoszexualitáshoz való hozzáállásuk miatt. Lingar továbbá azt állítja, hogy a Missouri Legfelsőbb Bíróság nem egyformán érvényesítette bizonyítási szabályait, mivel lehetővé tette, hogy a bizonyítékok ellenálljanak a közvetlen fellebbezés során történő vizsgálatnak.

Lingar emellett azt állítja, hogy a bizonyítékok elfogadása olyan eredendően káros volt, hogy az eljárást tisztességtelenséggel fertőzte meg. Végül Lingar azt állítja, hogy az ügyészség a személyes szexuális szokásaira vonatkozó alkotmányosan védett bizonyítékok felhasználása megrázza a lelkiismeretet. A fellebbezés előtt Lingar csak azzal érvelt, hogy a bizonyítékok elfogadása megsértette a nyolcadik kiegészítésnek a kegyetlen és szokatlan büntetéstől való mentességhez való jogát, valamint a tizennegyedik módosításhoz való jogát a megfelelő eljárási eljáráshoz. Mindazonáltal a megőrzött állításokra vonatkozó rendelkezésünk az új elméletekre is érvényes.

Még ha a büntetés szakaszában a homoszexualitás bizonyítékának beismerése alkotmányellenes is volt, Lingar nem jogosult habeas mentességre, hacsak a hiba nem ártott neki. Lásd: Calderon kontra Coleman, --- U.S. ----, ----, 119 S.Ct. 500, 503, --- L.Ed.2d ----, ---- (1998). Bár a Missouri Legfelsőbb Bíróság a bizonyítékokat elfogadhatónak ítélte, és így nem vette figyelembe, hogy a beismerés ártalmatlan volt-e, a biztosítékok vizsgálata során minden kétséget kizáróan mérlegelhetjük, hogy az állítólagos hiba ártalmatlan-e. Lásd: Sidebottom kontra Delo, 46 ​​F.3d 744, 756 (8. Cir. 1995); lásd még Olesen kontra Class, 164 F.3d 1096, 1100 (8th Cir. 1999) (ártalmatlan hibaszabványok); Beets kontra Iowa Dept. of Corrections Servs., 164 F.3d 1131, 1134 n. 3 (8. Cir. 1999) (ugyanaz).

Annak eldöntéséhez, hogy a kifogásolt bizonyíték felvétele ártalmatlan-e, mérlegeljük, hogy az elítélt ténylegesen az érvényes bizonyítékok és az alkotmányos súlyosító tényezők alapján döntött-e a halálbüntetés kiszabása mellett, függetlenül a támadott bizonyítéktól vagy körülménytől. Lásd Sidebottom, 46 F.3d, 756. Más szóval fel kell tennünk a kérdést, hogy van-e ésszerű valószínűsége annak, hogy a homoszexualitás bizonyítékai hozzájárultak Lingar halálos ítéletéhez. Lásd Olesen, 164 F.3d, 1100.

A körülményekre tekintettel arra a következtetésre jutottunk, hogy a bizonyítékok elfogadása ártalmatlan volt. Smith vallomása meglehetősen rövid volt, és az állam nem hivatkozott Lingar homoszexualitására a záróbeszélgetés során. Lingar azt állítja, hogy az állam felkérte az esküdtszéket, hogy találja meg a homoszexualitásán alapuló „elmeromlottság” súlyosbító körülményt. Az állam nem tett ilyesmit. Az esküdtszéki utasításokban bemutatott súlyosbító körülmények egyike az volt, hogy „... Allen meggyilkolása kínzással vagy lelki megrontással járt, és ennek következtében felháborítóan vagy szándékosan aljas, szörnyű vagy embertelen volt”.

Zárásában azonban az ügyész nem említette az elme romlottságát. Csupán arra az utasításra hivatkozott, hogy „Scott Allen meggyilkolásának felháborítóan ócska, aljas és szörnyűségéről beszélünk”, és azzal érvelt: „Szerintem nem kérdéses, hogy Scott Allen halálának módja megfelel ennek a meghatározásnak”.

Az esküdtszék megállapította, hogy fennállt a súlyosító körülmény, és egyértelműnek tartjuk, hogy Lingar homoszexualitására vonatkozó bizonyítékok beismerése nem járult hozzá az esküdtszék megállapításához. Lingar nem vitatja a másik súlyosbító körülményt, hogy a gyilkosságot Lingar emberrablás közben követték el. Tekintettel a két súlyosító körülményt egyedül megalapozó bûncselekmény elborzasztó tényállására, valamint a kényszerítő erejû enyhítõ körülmények hiányára minden kétséget kizáróan nyilvánvaló, hogy a bizonyítékok elismerése nem járult hozzá az esküdtszék halálos ítéletéhez.

Lingar azt is állítja, hogy az eljáró védőjének segítsége több szempontból is alkotmányos hiányos volt. Az eredménytelen segítségnyújtási igény érvényesítéséhez Lingarnak be kell mutatnia, hogy védője nem teljesített, és a hiányos teljesítmény sértette őt. Lásd: Strickland kontra Washington, 466 U.S. 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). A védőnő teljesítményének áttekintése során „erős feltételezéssel kell élnünk, hogy a védő magatartása az ésszerű szakmai segítségnyújtás széles körébe tartozik”. Id. 689, 104 S.Ct. 2052.

A győzelemhez Lingarnak „le kell győznie azt a feltételezést, hogy az adott körülmények között a kifogásolt akció „józan próbastratégiának tekinthető”. ' Id. Lingar vitatja a tárgyaláson eljáró ügyvéd döntését, amelyben elismerte, hogy Lingar bűnös volt másodfokú gyilkosságban, és az akaratlagos ittasság védelmére támaszkodott az elsőfokú gyilkosság szándékos elemének cáfolatában. A bírósági ügyvéd és Lingar úgy döntöttek, hogy másodfokú gyilkosságért elítélnek, hogy elkerüljék a lehetséges halálos ítéletet, de nem tárgyaltak kifejezetten a másodfokú gyilkosság elismeréséről. Lásd 27.26 Ford. 19-20, 53, 55. Így Lingar ügyvédje a bűnösség szakaszában folytatott záróbeszélgetése során azzal érvelt, hogy Lingar nem követett el elsőfokú gyilkosságot, mert túlságosan ittas volt ahhoz, hogy szándékosan megfontolja. A védő azt is mondta:

Most már számos büntetőügyben tárgyaltam, és nem szokásom az esküdtszék elé állni, és indulatos könyörgést tenni, vagy megpróbálni félre idézni a bizonyítékokat vagy bármi ehhez hasonlót. Ebben a konkrét esetben Stanley Lingar követte el a másodfokú gyilkosságra vonatkozó utasításban foglaltakat. Ezt bevallom. Mert úgy gondolom, hogy ha megpróbálnám vitatkozni veled, hogy nem bűnös másodfokú gyilkosságban, nem leszek szavahihető veled. Nagyon nehéz egy védőügyvédnek elismerni bármilyen típusú bűnösségét ügyfele nevében. Úgy gondolom, hogy egy ilyen súlyos ügyben, amikor az állam Stan Lingar életének kioltásáról beszél, kötelességem ezt közölni Önnel.

Trial Trans. a 383-84.

Lingar azt állítja, hogy ez a stratégia ésszerűtlen volt, mert az önkéntes részegség nem volt jogilag érvényes védekezés az elsőfokú gyilkosság ellen. Lingar ittasságát azonban az esküdtszék elé terjesztették, mint okot arra, hogy ne találjanak mérlegelést, és a zsűri ezt elutasította. A Missouri Legfelsőbb Bírósághoz hasonlóan, lásd a 766 S.W.2d, 641. cikket, arra a következtetésre jutottunk, hogy a másodfokú gyilkosság enyhébb vádjában való bűnösség elismerése ésszerű taktikai visszavonulás volt, nem pedig teljes feladás. Lásd: Bell kontra Evatt, 72 F.3d 421, 428 (4. Cir. 1995); Egyesült Államok kontra Simone, 931 F.2d 1186, 1196 (7. Cir. 1991).

A taktika nem zárta ki, hogy Lingar fenntartsa ártatlanságát az elsőfokú gyilkosság vádjával kapcsolatban, és ha sikerrel járt, lehetővé tette volna Lingar számára, hogy elkerülje a halálbüntetést. Lásd Bell, 72 F.3d, 429. Ezen túlmenően, a jogvédő megőrizhet némi hitelességet, és előnyhöz juthat, ha elnyeri az esküdtszék bizalmát. Lásd id. 428-nál; Underwood kontra Clark, 939 F.2d 473, 474 (7. Cir. 1991). Még ha az esküdtszék el is ítélné Lingart elsőfokú gyilkosságért, az esküdtszék akkor is rokonszenves lehet azokkal a védőtanúkkal, akik a büntetés szakaszában azt vallják, hogy Lingar kegyelmet érdemelt. Lásd Bell, 72 F.3d, 428.

Az elsöprő bizonyítékok ismeretében Lingar nem tudta hitelesen tagadni, hogy részt vett Allen meggyilkolásában, és minden részvétel tagadása fellázíthatja az esküdtszéket, és halálos ítélet kiszabására késztetheti. Lásd id. A védőnek nem volt járható lehetősége. Nem volt tényszerű alapja a csökkent kapacitású védelemnek vagy annak a védekezésnek, hogy Smith volt a gyilkos. Lingar állítása ellenére nem volt szükséges, hogy kifejezetten hozzájáruljon a koncesszióhoz. Lásd Underwood, 939 F.2d, 474. Mivel a védő engedménye ésszerű tárgyalási stratégia volt, az engedmény nem volt hiányos teljesítmény.

Lingar azt is állítja, hogy ügyvédje nem tudta, hogy a vádlottnak jogában áll bármilyen releváns enyhítő bizonyítékot bemutatni a halálnál alacsonyabb ítélet alátámasztására, lásd Lockett kontra Ohio, 438 U.S. 586, 604, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978) (többszörös), és így ügyvédje nem mutatott be rendelkezésre álló, nem törvényben előírt enyhítő körülményeket. Lingar szerint a büntetés-végrehajtási szakasz záróbeszélgetései során ügyvédje azt mondta az esküdtszéknek, hogy nem vehet figyelembe nem törvényes enyhítő tényezőket. Lingar azt állítja, hogy ügyvédjének téves meggyőződése, miszerint nem tudott nem törvényben előírt enyhítő bizonyítékot bemutatni, megakadályozta abban, hogy alaposabban kivizsgálja ezeket a bizonyítékokat.

Ellentétben Lingar szelektív idézetével a védő záróbeszédéből, a jegyzőkönyv azt mutatja, hogy Lingar tárgyalási ügyvédje tudta, hogy nem törvényes enyhítő bizonyítékokat tud felmutatni, és ezt meg is tette. Valójában Lingar ügyvédje és az írásbeli utasítások is azt mondták az esküdtszéknek, hogy fontolóra veheti a nem törvényes enyhítő bizonyítékokat. Az enyhítő körülményekről szóló utasítás így szólt:

Ha úgy dönt, hogy egy vagy több elégséges súlyosító körülmény áll fenn a halál kiszabásának indokolásához, akkor meg kell határoznia, hogy létezik-e egy vagy több enyhítő körülmény, amely meghaladja az így megállapított súlyosító körülményt vagy körülményeket. A kérdés eldöntésekor mérlegelheti, hogy...

1. A vádlottnak nincs-e jelentős korábbi bűncselekménye.

2. Jelentősen sérült-e az alperes azon képessége, hogy felmérje magatartása büntethetőségét, vagy hogy magatartását a törvényi előírásokhoz igazítsa.

3. A vádlott életkora a bűncselekmény elkövetésekor.

A büntetés enyhítése során figyelembe vehet minden olyan körülményt is, amelyet a bizonyítékok alapján talál.

Lingar ügyvédje záróbeszédében elmagyarázta az utasítást. Ő mondta:

Az esküdtszéki utasítások azt mondják, hogy... a halál mérlegeléséhez meg kell találnia az úgynevezett súlyosító körülményt. De még ha megteszi is, [el kell döntenie, hogy vannak-e] enyhítő körülmények. Az enyhítő körülmények... az alperes a törvényben előírt enyhítő körülményekre korlátozódik. Lehetnek más enyhítő körülményeink is, de ezek nem érintettek a törvényben, és ezeket nem áll módunkban bemutatni.

A 17. számú utasításban felsoroljuk azokat az enyhítő körülményeket, amelyeket véleményünk szerint a bizonyítékok igazolnak. Az egyik az, hogy ennek a vádlottnak nincs korábbi büntetett előzménye... A másik az, hogy a vádlott azon képességét, hogy felmérje magatartása büntethetőségét, vagy magatartását a törvényi előírásoknak megfeleltessen, jelentősen csorbította-e [alkohol]... [Ez] a törvény által előírt enyhítő körülmény... Ezek a törvényben rögzített dolgok. Harmadszor, a törvény azt mondja, hogy figyelembe lehet venni a vádlott korát a bűncselekmény elkövetésekor.... Az utasítás azt is írja, hogy más bizonyítékot is figyelembe vehet. Milyen egyéb bizonyítékokat kell figyelembe venni Stanley Lingar megkímélésére vagy elvételére? Úgy gondolom, hogy [a vádlott anyja, apja és húga] bizonyítékokat szolgáltatott arra vonatkozóan, hogy Stanley Lingar milyen egyén volt [a bűncselekmény éjszakájáig]. Úgy gondolom, hogy mindannyian emlékezhetnek erre a bizonyságtételre, és remélem, hogy figyelembe veszik ezt, amikor elhatározzák, hogy elveszik-e az életet, vagy megkímélnek egy életet.

Trial Trans. a 437-39. Ezzel összefüggésben Lingar ügyvédje azt mondta az esküdtszéknek, hogy bár az esküdtszéki utasításban csak a törvényben előírt enyhítő körülmények szerepelnek konkrétan, az esküdtszék mérlegelhet más, nem felsorolt ​​enyhítő bizonyítékokat, például Lingar családjának vallomását. A védő érvelése világossá teszi, hogy az esküdtszék mérlegelhet olyan körülményeket, amelyek nincsenek felsorolva az utasításban, és a védő ezt kérte az esküdtszéktől.

Még ha a jogtanácsos tévesen fogalmazta is meg a törvényt, nem pedig ügyetlenül elmagyarázta, a téves állítás nem ártott Lingarnak. Ha az ügyvéd tévesen állítja a törvényt, a téves állítás ártalmatlan tévedésnek minősül, ha a bíróság megfelelően utasítja az esküdtszéket az adott jogkérdésről, vagy arra utasítja, hogy az ügyvédi nyilatkozatok és érvek nem bizonyítékok. Lásd Griffin kontra Delo, 33 F.3d 895, 906 (8th Cir. 1994) (az ügyész téves meghatározása az ésszerű kétségről a záróbeszédben ártalmatlan volt, ha az esküdtszéki utasításokban helyesen határozták meg); Girtman kontra Lockhart, 942 F.2d 468, 474 (8th Cir. 1991) (a törvény hibás megállapítása, ártalmatlan hiba, mert a bíróság arra utasította az esküdtszéket, hogy a védői nyilatkozatok és érvek nem bizonyítékok). Itt az elsőfokú bíróság mindkettőt megtette. Amellett, hogy helyesen utasította az esküdtszéket, hogy mérlegelhet minden, a bizonyítékokból megállapított enyhítő körülményt, a bíróság arra utasította az esküdtszéket, hogy a védő érvei nem bizonyítékok.

Egy ehhez kapcsolódó érvben Lingar megkérdőjelezi ügyvédjét, hogy nem tudott kivizsgálni és enyhítő bizonyítékokat találni akut paranoiás rendellenességére, szorongásos zavarára és disztímiás rendellenességére, valamint gyermekkori fizikai és szexuális zaklatására. Lingar támadja a tárgyaláson eljáró ügyvéd döntését is, amely szerint nem mutatott be olyan bizonyítékokat, amelyekről a védő a tárgyalás idején tudott, beleértve Lingar intellektuális működésének határvonalát, eszméletvesztésének, szédülésének és súlyos fejfájásainak történetét és kezelését, valamint az alkohollal való visszaélés történetét.

Elutasítjuk Lingar azon állítását, hogy a védő nem végzett ésszerű vizsgálatot mentális és egészségügyi egészségére, hátterére és jellemére vonatkozóan. Lásd: Jones kontra Delo, 56 F.3d 878, 885 (8. Cir. 1995); Sidebottom, 46 F.3d, 752-54. Lingar tárgyalása előtt a védő kérte a bíróság által elrendelt elmevizsgálatot, és az elsőfokú bíróság ezt engedélyezte.

Egy állami kórházban Lingart két pszichiáter, egy osztályos orvos, egy klinikai pszichológus, egy szociális munkás és egy pszichiátriai ápolószemélyzet értékelte. Lingarnak nem volt mentális rendellenessége. A Wechsler Felnőtt Intelligencia Skála - Revised pontszáma az intellektuális működés határvonalát jelezte teljes körű I.Q-val. a határtartományban is.' Az interjúk során Lingar intelligenciája átlagosnak tűnt, és a tesztelés során kiderült, hogy kilencedik osztályos szinten tud olvasni, annak ellenére, hogy tizedikben kimaradt az iskolából.

Az értékelések alapján a vizsgálatot megelőző pszichológiai jelentés megállapította, hogy Lingarnak nem volt mentális betegsége vagy fogyatékossága, képes volt megérteni az ellene folyó eljárást és segítséget nyújtani védekezésében, valamint ismerte és nagyra értékelte az eljárás természetét, minőségét és jogtalanságát. magatartását, és képes volt magatartását a jogszabályokhoz igazítani. Lingar mentális képességeivel kapcsolatos jogos aggályok hiányában a védőnek nem kellett további vizsgálatot kérnie. Lásd Jones, 56 F.3d, 885; Sidebottom, 46 F.3d, 752-54.

Bár Lingar elítélése után a börtönteszt során kiderült, Lingar akut paranoiás rendellenességben, generalizált szorongásos zavarban, disztímiás rendellenességben (krónikusan depressziós hangulat) szenvedett, és így súlyos mentális zavarban is szenvedett, a védőnek nem volt oka lelki rendellenességre gyanakodni a tárgyalás idején. , a börtönteszt előtt. Ami a fizikai és szexuális bántalmazást illeti, Lingar tudott róla, de nem osztotta meg ügyvédjével. Lásd Strickland, 466 U.S. 691, 104 S.Ct. 2052 (a védő intézkedései általában a vádlott által szolgáltatott információkon alapulnak). Lingar ügyvédje interjút készített Lingar családjával, de ők sem árulták el a bántalmazást. Lingar perének idején a védőnek egyszerűen nem volt oka visszaélésre gyanakodni vagy tudomást venni róla, és ha nem sikerült feltárni azt, ez nem jelent alkotmányos hiányos teljesítményt.

Emellett szakmailag nem volt ésszerűtlen a védő azon döntése, hogy nem mutatott be bizonyítékot Lingar határ menti intellektuális működésére, eszméletvesztésére és alkoholfogyasztására. A határ menti intellektuális működés egy intelligenciahányadost jelez a 71-84 tartományban, a mentális retardációt jelző tartomány felett. Lásd: American Psychiatric Association, Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders 684 (4. kiadás, 1994) (DSM-IV).

Lingar interjúi azt mutatták, hogy intelligenciája átlagos. Bár Lingar nyolc éves kora óta tapasztalt ájuláshoz hasonló elájulást, Lingar azt mondta, hogy egy évvel a gyilkosság előtt véget értek, és a jogász megszerezte a kapcsolódó orvosi feljegyzéseket, és nem találta hasznosnak. A zsűri kedvezőtlenül értékelhette Lingar alkoholfogyasztásának történetét. Még ha a jogvédő bemutatta is a megkerült bizonyítékokat, nem mondhatjuk, hogy az esküdtszék valószínűleg felmentette volna Lingart az elsőfokú gyilkosság vádja alól, vagy életfogytiglani börtönbüntetésre ítélte volna.

Végül Lingar most először érvel amellett, hogy valójában ártatlan a halálbüntetésben, és így eljárásilag nincs eltiltva attól, hogy érvényesítse egyes nem hatékony segítségnyújtási kérelmeit, ahogyan az állam állítja. Lingar elismeri, hogy az ítélkezési gyakorlat kizárja ezt az érvet. Az ártatlanság tényleges követelménye „azokra az elemekre összpontosít, amelyek a vádlottat halálbüntetésre teszik, és nem olyan további enyhítő bizonyítékokra, amelyeket egy állítólagos alkotmányos hiba miatt nem lehetett bevezetni”. Sawyer kontra Whitley, 505 U.S. 333, 347, 112 S.Ct. 2514, 120 L.Ed.2d 269 (1992).

Így Lingarnak bizonyítania kell, hogy nem állt fenn súlyosbító körülmény, vagy hogy a halálbüntetésre való jogosultság egyéb feltétele nem teljesült. Lásd: Nave kontra Delo, 62 F.3d 1024, 1033 (8th Cir. 1995). Lingarnak a nem hatékony segítségnyújtásra vonatkozó állításai nem befolyásolják a halálbüntetésre való jogosultságát, mert inkább enyhítő, mint súlyosbító tényezőkre vonatkoznak. Lásd Id. Miután gondosan mérlegeltük Lingar összes érvét, megerősítjük, hogy a kerületi bíróság elutasította a habeas corpus iránti kérelmét.

*****

HEANEY, a körzetbíró nem ért egyet.

Stanley D. Lingar ügyvédje nyilvánvalóan hatástalan volt abban, hogy a Lingar-per büntetéskiszabási szakaszában azt mondta az esküdtszéknek, hogy csak a törvényben előírt enyhítő tényezőket veheti figyelembe. A zsűrinek lehetőséget lehetett és kellett volna adni, hogy mérlegeljen minden enyhítő tényezőt, beleértve a szexuális visszaélést, a kábítószerrel való visszaélést és az eszméletvesztést; mentális értékelés, amely feltárja a határ menti retardációt, akut paranoid és depressziós rendellenességeket; a megbánás kifejezése; és arra utal, hogy Lingar jó jelölt volt a rehabilitációra. Lingar egyértelműen előítéletes volt amiatt, hogy védője nem dolgozta ki és nem adta elő ezeket a bizonyítékokat. Nincs ésszerű valószínűsége annak, hogy egy esküdtszék, akit ezekről a körülményekről tájékoztatott, halálos ítéletet szabott volna ki erre a 20 éves, értelmi fogyatékos és mentálisan zavart fiatalemberre.

Lingart elsőfokú gyilkossággal vádolták. Az ügy 1986. március 12-én került tárgyalásra, és két szakaszban zajlott. A per bűnösségi szakaszában a gyilkossághoz vezető események elsődleges bizonyítéka David Smith vallomása volt az állammal kötött vádmegállapodás részeként. Tekintettel arra, hogy senki más nem volt szemtanúja a bűncselekménynek, a tényszerű beszámoló, amelyen a bűnösség megállapítása alapult, szinte kizárólag Smith narratívájából származott.

A bűntudat fázisában a védelem csak egy tanút mutatott be, az egyik stoppost, aki azt vallotta, hogy Lingar és Smith nyilvánvalóan ittasak ugyan, de nem tántorogtak. Lingar engedélye nélkül a védő a záróbeszélgetések során elismerte, hogy Lingar bűnös a másodfokú gyilkosságban. (Lásd a fellebbező Br. 4. pontját.) A védő stratégiája az volt, hogy az önként vállalt ittasság védelmére támaszkodott, hogy megcáfolja az elsőfokú gyilkosság miatti elítéléshez szükséges mérlegelési elemet. 1

Az önkéntes mérgezést azonban csak öt évre ismerték el Missouri államban, 1979. január 1. és 1984. október 1. között. Lásd: Mo.Ann.Stat. 562.076. § (Nyugat, 1999); State kontra McGreevey, 832 S.W.2d 929, 931 (Mo.Ct.App.1992) (az alapszabály előzményei). Nyilvánvalóan ekkor az esküdtszék nem kapott utasítást az önkéntes ittasságra, sőt az ügyész kijelentette, hogy az alkohollal való visszaélés nem védi a vádlott magatartását.

A tárgyalás büntetési szakaszának végén az esküdtszék halálos ítéletet szabott ki, mivel megállapította, hogy a gyilkosság felháborítóan és szándékosan aljas, szörnyű vagy embertelen volt, mivel kínzással vagy elmerontással járt, és hogy a gyilkosságot a petíció benyújtója alatt követték el. emberrablásban vett részt. Lásd State kontra Lingar, 726 S.W.2d 728, 731 (Mo.1987) (en banc) (hivatkozva a Mo.Rev.Stat. §§ 565.032.2(7) és (11) (1986)). Lingar fellebbezett az ítélet és az ítélet ellen a Missouri Legfelsőbb Bírósághoz, amely megerősítette. Lásd azonosító, tanúsítvány. megtagadva, 484 U.S. 872 , 108 S.Ct. 206, 98 L.Ed.2d 157 (1987). Lingar az ítélet utáni enyhítést kért a kerületi bíróságon. Ezt a felmentést a Missouri Legfelsőbb Bíróság megtagadta, és az elutasítást megerősítette. Lingar kontra State, 766 S.W.2d 640 (Mo.1989) (en banc), cert. megtagadva, 493 U.S. 900 , 110 S.Ct. 258, 107 L.Ed.2d 207 (1989).

1989. október 18-án Lingar pro se petíciót nyújtott be az Egyesült Államok 28. sz. 2254. Az Egyesült Államok Kerületi Bíróságának bírája, Clyde S. Cahill a halálbüntetés végrehajtásának felfüggesztéséről szóló végzést hozott, Lingar ügyvédjévé nevezte ki, és helyt adott Lingar indítványának, hogy az eljárást felfüggeszti az állami habeas corpus eljárás befejezéséig. 1992. március 3-án Lingar a Missouri Legfelsőbb Bíróság 91. szabálya alapján keresetlevelet nyújtott be a habeas corpus iránt.

A Missouri Legfelsőbb Bíróság 1992 áprilisában elutasította a beadványt. 1992 júniusában Lingar indítványt nyújtott be ugyanannak a bíróságnak a mandátum visszahívására, és a bíróság ugyanabban a hónapban elutasította ezt az indítványt. 1992 decemberében Cahill bíró helyt adott az alperes megújított indítványának az eljárás felfüggesztésének megszüntetésére és az eligazítás ütemezésének meghatározására. Lingar 1993. március 1-jén nyújtott be első módosított petíciót a Habeas Corpus iránti kereset iránt. 1993 júniusában az ügyet átadták az Egyesült Államok Kerületi Bíróságának Jean C. Hamilton bírónak. Lingar nyolc hibára hivatkozott. Több mint három évvel később, a bizonyítási meghallgatás előnye nélkül Hamilton bíró megállapította, hogy a legtöbb kereset eljárási szempontból elmulasztott, vagy másodlagosan alaptalan volt, és érdemben tagadta Lingar fennmaradó követeléseit. Hamilton bíró 1996. augusztus 2-án nyújtotta be memorandumát és végzését.

Lingar 1996 októberében fellebbezési igazolás iránti kérelmet nyújtott be. 1997 októberében a kérelmet részben helyt adták, lehetővé téve Lingar számára, hogy fellebbezzen Hamilton bíró végzése ellen két különböző okból, amelyek öt kérdésből állnak: először is, hogy az elsőfokú bíróság megsértette a nyolcadik és tizennegyedik módosítást. jogait, amikor a büntetés szakaszában elismerte, hogy Lingar szexuális irányultságára vonatkozóan rendkívül sértő vallomást tett; másodszor, hogy védője nem volt hatékony: a) a záróbeszélgetés során elismerte Lingar bűnösségét a másodfokú gyilkosságban; b) Lingar védekezésének az elsőfokú gyilkosság mérlegelési elemére való alapozása az akaratlagos ittasság elavult igenlő védekezésére; c) tévesen tájékoztatta az esküdtszéket az ítélethozatali szakaszban, hogy az esküdtszék nem vehetett figyelembe nem törvényben előírt enyhítő körülményeket; és d) az enyhítő körülmények, köztük a pszichiátriai bizonyítékok megfelelő kivizsgálása és bizonyíték bemutatása.

Noha egyetértek a többség véleményével az első három okot illetően, nem értek egyet azzal, hogy ha az eljáró védő a büntetés-végrehajtási szakaszban nem állapít meg és nem mutat be lényeges, nem törvényben előírt enyhítő bizonyítékokat, az hatékony védősegítséget jelent, és ezért tiszteletteljes. nézeteltérés.

A nem hatékony védői segítség megállapítása érdekében Lingarnak be kellett mutatnia, hogy ügyvédi teljesítménye nem éri el „az ügyvédektől a büntetőügyekben megkövetelt kompetencia tartományát”, Strickland kontra Washington, 466 U.S. 668, 688, 104 S. Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), és hogy az ilyen hiányos teljesítmény tényleges előítéletet okozott neki – pl. hogy az eredménytelen előadás hiányában ésszerű volt annak a valószínűsége, hogy az esküdtszék nem szabott volna ki halálbüntetést, lásd id. 692, 104 S.Ct. 2052. Azt hiszem, Lingar csinált ilyen bemutatót.

A büntetés-végrehajtási szakasz záróbeszédében a védő kijelentette, hogy az esküdtszéki utasítások „megmondják, mi a törvény”, és az enyhítő körülmények mérlegelése során „a vádlott a törvényben előírt enyhítő körülményekre korlátozódik. Lehetnek más enyhítő körülményeink is, de ezek nem érintettek a törvényben, és nem áll módunkban ezeket bemutatni. (Tr. tárgyalás, 437-39.) Ez a törvény teljes téves állítása a nem kötelező enyhítő körülmények tekintetében. Lásd: Penry kontra Lynaugh, 492 U.S. 302, 327-28, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989) (az esküdtszéknek meg kell engedni, hogy mérlegeljen minden enyhítő tényezőt); Hitchcock kontra Dugger, 481 U.S. 393, 397, 107 S.Ct. 1821, 95 L.Ed.2d 347 (1987) (a halálos ítélet hatályon kívül helyezése, ahol az esküdtszéket arra utasították, hogy ne vegye figyelembe a nem kötelező enyhítő körülményeket).

A kerületi bíróság mindazonáltal úgy döntött, hogy ez a mulasztás nem jelent sérelmet Strickland szerint, mivel az elsőfokú bíróság az esküdtszék minden félreértését orvosolta azzal a kijelentésével, hogy az esküdtek figyelembe vehetnek „minden olyan körülményt, amelyet a bizonyítékok alapján [találtak] a büntetés enyhítése érdekében. .' (A fellebbező br. 35. o.) A többség a védő téves állításait ártalmatlan tévedésnek minősítette. Lásd ante, 461. (idézi Griffin kontra Delo, 33 F.3d 895, 906 (8. Cir. 1994); Girtman kontra Lockhart, 942 F.2d 468, 474 (8. Cir. 1991)). Nem tudom elfogadni ezt az indoklást, mert az esküdtszéknek nem volt mérlegelendő enyhítő bizonyítéka. Mivel a védő félreértette a jogot, elmulasztotta kivizsgálni és kidolgozni a nem törvényben előírt enyhítő körülményeket, ideértve a szexuális visszaélést, a súlyos alkoholfogyasztást, a kórelőzményben szereplő eszméletvesztést, a mentális problémákat és a bűncselekmény miatti megbánást. Ismétlem, az a tény, hogy az esküdtszéket a bíróság arra utasította, hogy „bármilyen körülményt” mérlegelhet, a lényegen kívül esik, mivel a védő nem dolgozott ki és nem mutatott be ilyen bizonyítékot. két

Egyértelmű, hogy a védő nem hatékony segítsége miatt az elítélt ebben a fővárosi ügyben nem mérlegelhette a vádlott jellemének és körülményeinek több olyan vonását, amelyek alátámasztották a halálos ítélet kiszabását. Lásd: Eddings v. Oklahoma, 455 U.S. 104, 110, 112, 102 S.Ct. 869, 71 L.Ed.2d 1 (1982). Ha az elítélt személyre szabottan értékeli a halálbüntetés helyénvalóságát, akkor a vádlott hátterére és jellemére vonatkozó bizonyítékok relevánsak, mivel ez a társadalom régóta úgy véli, hogy a vádlottak, akik hátrányos helyzetűnek tulajdonítható bűncselekményeket követnek el. Előfordulhat, hogy kevésbé vétkesek, mint azok a vádlottak, akiknek nincs ilyen kifogásuk. Penry kontra Lynaugh, 492 U.S. 302, 319, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989) (idézi a California kontra Brown, 479 U.S. 538, 545, 107 S.Ct. 837, 93 L.Ed.2d 934 (1987) ítéletet (O'Connor, J. egybehangzó)).

'Még ha a mentális állapotra vonatkozó bizonyítékok nem is elég erősek ahhoz, hogy meggyőzzék az esküdtszéket az őrültség vagy a csökkent képességű védekezés elfogadásáról, a bizonyítékok miatt az esküdtszék nem javasolja a halálbüntetést.' Schneider kontra Delo, 85 F.3d 335, 340 (8th Cir. 1996) (idézi Eddings, 455 U.S. 113, 102 S.Ct. 869). A Lingar mentális kapacitását jellemző körülmények arra engednek következtetni, hogy ez az eset. Az ítélkezési gyakorlat számos olyan döntést tartalmaz, amely arra vonatkozik, hogy az ügyvéd által az enyhítő bizonyítékok bemutatásának elmulasztása hatékony segítségnyújtás-e. Lásd Schneider, 85 F.3d, 340-41. Guinan kontra Armontrout, 909 F.2d 1224, 1229 (8. Cir. 1990) (ugyanez az antiszociális személyiségzavarra vonatkozóan); Hill kontra Lockhart, 28 F.3d 832, 846-47 (8th Cir. 1994) (nem hatékony segítség, mert a büntetés-végrehajtási szakaszban nem mutatták be annak bizonyítékát, hogy a vádlott paranoid skizofréniában szenvedett, és antipszichotikus gyógyszerekre támaszkodott); Antwine kontra Delo, 54 F.3d 1357, 1368 (8th Cir. 1995) (ugyanez az alperes bipoláris zavarára vonatkozóan). A bizonyítékok szerint Lingar egyértelműen azon esetek közé tartozik, akik nem találnak hatékony segítséget.

A schneideri és guinani bíróságok megállapították, hogy mivel a vádlott kognitív képességei „normálisak”, még a további pszichiátriai vizsgálat elrendelésének vagy a részletesebb tanúvallomások benyújtásának alkotmányosan hatástalan elmulasztása sem ásta alá kellőképpen az eredménybe vetett bizalmat ahhoz, hogy lehetővé tegye az előítélet megállapítását. Schneider, 85 F.3d, 339-41; Guinan, 909 F.2d, 1229-30. Noha a guinani vádlottnak is volt alkoholfogyasztása, nem szenvedett semmilyen mentális betegségben. Lásd: 909 F.2d, 1230 ('Egyszerűen nincs bizonyíték arra, hogy Guinan mentális problémái bármi másként jellemezhetők, mint az erőszakos és nem megfelelően agresszív viselkedéssel igazolt személyiségzavarok.'). Lingar esetében az értékelések azt mutatták, hogy „súlyos mentális zavarban” szenved, és határesetben retardált. Így Guinan és Schneider megkülönböztethető.

Hasonlóbbak az Antwine és Hill-ügyben hozott döntések. Az Antwine-ügyben a bíróság arra a következtetésre jutott, hogy ésszerű a valószínűsége annak, hogy a halálos gyilkosság büntetési szakaszában más lett volna az eredmény, ha a védő felfedezte és kidolgozta a vádlott bipoláris zavarára vonatkozó bizonyítékokat. 54 F.3d, 1368. Az ügy azonban egy korábbi halálbüntetésről szóló törvény alapján született, amelyet Lingar tárgyalása előtt hatályon kívül helyeztek, és amelyben az egyik esküdt elutasító szavazata automatikusan életfogytiglani börtönbüntetést jelentett volna. Lásd Id. Hill-ügyben a bíróság eredetileg megállapította, hogy „[…] érzelmi zavarok bizonyítékait általában a vádlottak adják be enyhítés céljából”. 28 F.3d, 844 (idézi Eddings, 455 U.S., 115, 102 S.Ct. 869)).

Ezt követően ismertette az ügy előzményeit, és megállapította, hogy az ügyvéd hozzá nem értése miatt nem sikerült enyhítő bizonyítékot bemutatni a vádlott pszichotikus epizódjainak történetére vonatkozóan; valamint azt, hogy a vádlott a vádemelés alatt abbahagyta a magatartását javító gyógyszerek szedését. Id. 845-nél.

A bizonyítékok alapján az esküdtszéknek nem volt lehetősége a meghallgatásra, a bíróság arra a következtetésre jutott, hogy ésszerű a valószínűsége annak, hogy az esküdtszék további enyhítő körülményeket állapított volna meg, és ezek a körülmények meghaladták volna a súlyosító körülményeket. Lásd id. 846-nál.

Ez az eset szembetűnő párhuzamot mutat. Lingar azzal érvel, hogy ha ügyvédje megfelelően kutatott volna, és enyhítő bizonyítékokat mutatott volna be, az esküdtszék bizonyítékokat hallgatott volna meg 1) szexuális zaklatás történetével kapcsolatban; 2) alkohollal való visszaélés anamnézisében; 3) az áramszünetek története; 4) az alperesnek súlyos mentális problémái vannak; 5) rehabilitációs jelölt; és 6) megbánását fejezte ki a bűncselekmény miatt. (A fellebbező br. 35.)

Lingar állítását alátámasztják az eskü alatt tett nyilatkozatok, amelyek arra utalnak, hogy Lingar szexuális zaklatást szenvedett unokatestvére 5 éves korától egészen tizenéves koráig. (Lásd a fellebbező Br. 49-50. oldalát.) Az esküdtszék bizonyítékot is hallott volna arra vonatkozóan, hogy Lingar mentális zavarokat tapasztalt. Egy előzetes vizsgálat során kiderült, hogy Lingar szellemileg „borderline” retardált, határ menti értelmi funkcióval és borderline IQ-pontszámmal. Ezenkívül a Missouri Department of Corrections által végzett személyiségleltár a következő DSM-III diagnózisokat tárta fel: klinikai szindrómák, beleértve az akut paranoid rendellenességet, 3 generalizált szorongásos zavar, 4 és disztímiás rendellenesség; 5 és elkerülő személyiség. 6

A jelentés arra a következtetésre jutott, hogy Lingar „súlyos mentális zavarban” szenved, és további szakmai megfigyelést és gondozást javasolt. (Lásd a fellebbező Br. 3. pontját.) Az előzetes vizsgálatot végző orvosok által kiadott jelentésnek fel kellett volna utalnia ügyvédje számára további értékelés szükségességére, mivel a missouri jog szerint rendelkezésre álló egyik törvényes enyhítő körülmény azt vizsgálja, hogy „a gyilkosságot ... akkor követtek el, amikor a vádlott rendkívüli mentális vagy érzelmi zavar hatása alatt állt. Rev.Mo.Stat. § 565.032.3. (2) (1999).

Tekintettel a védő egyértelmű kötelezettségére, hogy kivizsgálja és megfelelő pszichiátriai értékelést adjon a lelkiállapotról az enyhítő körülmények biztosítása érdekében, nem kérdéses, hogy a tárgyalás védőjének teljesítménye a büntetés szakaszában nem volt megfelelő a Strickland-ügyben hozott ítélet értelmében. Annak a megállapításnak, hogy Lingar „súlyos mentális zavarban” szenvedett, a jogtanácsost további vizsgálatra, valamint enyhítő bizonyítékok kidolgozására és bemutatására kellett volna késztetnie. Itt a tárgyalási védő teljesítménye közvetlenül a Hill-ihez hasonló.

Lingar körülményei abban is párhuzamosak Hillrel, hogy a rendelkezésre álló enyhítő körülmények bemutatásának elmulasztása kielégítette a Strickland-analízis előítéleteit. Lásd 466 U.S. 694, 104 S.Ct. 2052 (előítélet akkor fordul elő, ha az eredménybe vetett bizalom megsérül, és „a védő nem szakmai hibái miatt az eljárás eredménye más lett volna”). Előfordulhat, hogy a fel nem mutatott bizonyítékok alapján az esküdtszék megállapította a törvényben előírt enyhítő körülményt, amelyet benyújtottak, és egyéb enyhítő körülményeket, amelyeket akkor terjesztettek volna elő, ha a védőnek tudomása lett volna a bizonyítékokról. Lingar azt állítja, ésszerű valószínűséggel ez elegendő lett volna az esküdtszék által megállapított két súlyosító körülmény ellensúlyozására. (A fellebbező Br., 55. oldal); lásd Hill, 28 F.3d, 846. Egyetértek.

Itt, akárcsak Hillben, az esküdtszéket egy nagybetűs ügyben megfosztották az alperes által elszenvedett súlyos mentális zavarokkal kapcsolatos kritikus információktól. Lásd: 28 F.3d, 845. A Hill Court elismerte egy szakértő ügyvéd vallomását, miszerint „azokban az esetekben, amikor meg tudtam magyarázni az esküdtszéknek, miért történt bűncselekmény… szívesebben szabtak ki életfogytiglani börtönbüntetést, mint olyan helyzetekben, amikor én nem tudtak magyarázatot adni a történtekre, és úgy gondolták, hogy a vádlott csak gonosz volt. Id. 846-nál.

Ez a józan észrevétel a jelen esetben is alkalmazható. Ha az esküdtszék értesült volna Lingar életkörülményeiről, ésszerű a valószínűsége annak, hogy az enyhítő körülményeket felülmúlják a súlyosító körülmények, és ezért életfogytiglani szabadságvesztés mellett szavazott volna. Mivel jó lelkiismerettel nem csatlakozhatok a többség bizonyosságához, miszerint ez az információ semmit sem változtatott volna abban a kérdésben, hogy az állam megölje-e Stanley David Lingart, tisztelettel nem értek egyet. Véleményem szerint haladéktalanul ki kell adnunk egy habeas corpust, amelyben Missouri államnak 120 napon belül új tárgyalást kell adnia Lingarnak a kiszabandó büntetés tekintetében. Ennek hiányában az államot kötelezni kell Lingar kiadására.

*****

1 A kérdéses nap folyamán Lingar és Smith három és fél üveg bort és harminchat sört ivott meg

két A többség azt állítja, hogy „[Lingarnak a védő záróbeszédéből származó szelektív idézetével ellentétben a jegyzőkönyv azt mutatja, hogy Lingar ügyvédje tudta, hogy nem törvényes enyhítő bizonyítékokat tud bemutatni, és ezt meg is tette. Ante, 460. Nem tudom osztani a tárgyalási védő záróbeszédének ezt az értelmezését. A büntetés szakaszában Lingar ügyvédje soha nem mutatott be bizonyítékot ügyfele szexuális zaklatásának, szerhasználatának és eszméletvesztésének hátterére; mentális értékelés, amely feltárja a határ menti retardációt, akut paranoid és depressziós rendellenességeket; a megbánás kifejezései; és arra utal, hogy Lingar jó jelölt volt a rehabilitációra. A záróbeszéde végén csak emlékeztette az esküdtszéket, hogy Lingar családja azt mondta, hogy jó fiú. Ez nagyon távol áll a fent felsorolt ​​bizonyítékok azonosításától és továbbfejlesztésétől

3 Az „akut paranoid rendellenesség” olyan pszichózis, amelyet olyan tünetek jellemeznek, mint téveszmék, hallucinációk és súlyosan szervezetlen viselkedés. A diagnózis azokra a helyzetekre van fenntartva, amelyekben nem áll rendelkezésre elegendő információ a pontosabb diagnózis felállításához. Lásd: Mentális zavarok Diagnosztikai és Statisztikai Kézikönyve 211 (3d. rev. 1987) („DSM-III-R”).

4 Az „általánosított szorongásos zavart” az „irreális vagy túlzott szorongás és két vagy több életkörülmény miatti aggodalom” jellemzi. DSM-III-R, 251

5 A „dysthymiás rendellenesség” „krónikus hangulatzavart” jelent, és olyan tünetekkel jár, mint az álmatlanság, az alacsony energiafogyasztás, a rossz önértékelés, a gyenge koncentráció és a reménytelenség érzése. Ez gyakran egy már meglévő, krónikus, nem hangulati rendellenesség, például anyagfüggőség következménye. Lásd: DSM-III-R, 230

6 Az „kerülő személyiséget” a „társadalmi kényelmetlenség, a negatív értékeléstől való félelem és a félénkség átható mintája” jellemzi. Általában az ilyen személyeknek nincsenek közeli barátai vagy bizalmasai. Lásd: DSM-III-R, 352-53



Stanley D. Lingar