Stephanie Nicole Erends | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Stephanie Nicole ERENDS

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: Féltékenység
Az áldozatok száma: 1
A gyilkosság dátuma: 2008. március 8
Letartóztatás dátuma: 2 nap múlva
Születési dátum: 1983
Áldozat profilja: Alicia Ernst, 24 éves (a barátja)
A gyilkosság módja: S tapétakaparóval átverve a torkát
Elhelyezkedés: Placer megye, Kalifornia, USA
Állapot: S feltételes szabadlábra helyezés lehetősége nélkül ítélték el 2010. február 9-én

Erends életet kap a feltételes szabadlábra helyezés lehetősége nélkül

Írta: Eric Laughlin, The Press Tribune

2010. február 10



Élete hátralevő részét rács mögött tölti az a roseville-i nő, akit a múlt hónapban elítéltek barátjának tapétakaparóval brutális meggyilkolásáért.

A 26 éves Stephanie Nicole Erendst hivatalosan életfogytiglani börtönbüntetésre ítélték szerdán a feltételes szabadlábra helyezés lehetősége nélkül, miután a 24 éves áldozat, Alicia Ernst édesanyja érzelmes kijelentést tett.

Miközben megpróbálta visszatartani a könnyeit, és a kezében tartotta a lányáról készült nagy fényképet, Alicia Martens azt mondta Erendsnek, hogy soha nem fogja megbocsátani neki, hogy megölte és megcsonkította azt, akit annyira szeretett.

Bárcsak elvágta volna a torkát, és békén hagyta volna Aliciát – mondta. Ami engem illet, olyan vagy, mint a rák, Stephanie, mint az AIDS, csak csúfságot terjesztesz, bárhová mész. Meg kell halnod, Stephanie. És nem érdekel, hogyan, csak halj meg.

Decemberben az esküdtszék elsőfokú gyilkosságért ítélte el Erends-t olyan különleges körülmények között, mint a les és egy halálos fegyver használata.

2008. március 8-án Ernst egy távoli mezőre vezette az Old Walerga Road mellett, beült a hátsó ülésre, és meglepte Ernst azzal, hogy felvágta a nyakát és az arcát, miközben becsatolt ült az utasülésen.

Erends ezután megpróbálta levágni Ernst ujjait, hogy ne lehessen azonosítani, ammóniát öntött a testére, majd szeméttel borította be, miután a közelébe dobta a testét.

A tárgyalás során Erends elismerte, hogy elvágta Ernst torkát, de azt állította, hogy szenvedélyes gyilkosság volt, ami a járműben történt dulakodásból eredt. Erends elmondta, hogy a nők összetűzésbe kerültek egy olyan incidenst követően, amelyben Ernst megalázta őt Ernst barátja előtt.

Az esküdtszék azonban nem vette meg a vallomását, és bűnösnek találta lesben.

Ernst édesanyjának kijelentését követően Erends nagymamája, Janet Cross agresszív hangnemben fordult a bírósághoz, amitől Ernst családtagjai többször zihálnak.

Ami engem illet, fordítva is lehetett volna mondta Cross. A gyógyszerek tették ezt. Ha nem drogoztak volna, ez soha nem történt volna meg.

Cross ezután csalódottságát fejezte ki amiatt, hogy az esküdtszék nem tudta meghallgatni, hogyan került fel az unokája a dékáni listára a gyilkosság előtt.

Erends anyja, Karen is röviden beszélt, és Crosshoz hasonlóan azt állította, hogy lánya nem tervezte a gyilkosságot. A meghallgatás után beszélt az újságírókkal.

Ez csak azt mutatja, hogy a dolgok hogyan történhetnek – mondta. Szomorú vagyok a másik család miatt, de mindketten elveszítettük a lányunkat. Az egyik halott, egy pedig belül még haldoklik.

A meghallgatás során egy másik szembesítő pillanat az volt, amikor Erends azt mondta Garen Horst ügyésznek, hogy fogjon be, amíg az ítélethirdetés előtt a szörnyű bűntényt részletezte.

Colleen Nichols bíró szidta az elítélt gyilkost, és ezután hallgatott.

Erendst most egy állami javítóintézetbe szállítják, ahol megkezdheti életfogytiglani börtönbüntetését.

AuburnJournal.com


Erends elsőfokú gyilkosságban bűnös

Írta: Nathan Donato-Weinstein - AuburnJournal.com

2009. december 9

Roseville – Soha nem volt kétséges, hogy Stephanie Nicole Erends megölte-e barátját.

A kérdés az volt: ő tervezte?

Szerdán az esküdtek kiadták válaszukat.

Kétnapi tanácskozás után nyolc nő és négy férfi közölte a bíróval, hogy a 26 éves Erends elsőfokú gyilkosságban bűnös barátja, a 24 éves Alicia Ernst meggyilkolása miatt. És bűnösnek találták egy különleges vádban, miszerint Erends lesben állt, amikor elvágta Ernst torkát.

Az igazságszolgáltatás – mondta Alicia Martens, Ernst anyja a tárgyalóterem előtt. Nem hozza vissza a drága kisbabámat, de ez az igazságosság.

Az ügyészek szerint Erends 2008. március 8-án egy távoli útra vitte Ernstet az Old Walerga Road mellett, Roseville mellett. Itt vádat emeltek, amikor megtámadta Ernstet egy tapétakaparóval.

Miután kezdetben tagadta, hogy érintett volna, Erends beismerő vallomással azt mondta a rendőrségnek, hogy ő tervezte a bűncselekményt, miután Ernst állítólag savat öntött le a torkán néhány hónappal korábban – közölte az ügyész.

Az ügyészek azt is elmondták, hogy Erends régóta féltékeny volt a barátjára, és ez a féltékenység erősödött, miután azt hitte, hogy Ernst lefeküdt a barátjával.

De Erends megváltoztatta a dallamát, és a hónap elején azt mondta az esküdtszéknek, hogy csak egy verekedés közben csattant fel – és soha nem tervezte a gyilkosságot. Azt mondta, eredetileg bevallotta, hogy leszedje a hátáról a rendőrséget.

Ezen a héten egy nyolc nőből és négy férfiból álló zsűri nem vette meg.

Úgy éreztem, a bizonyítékok megerősítik az eredeti vallomását – mondta Edward Millett, az esküdtszék elöljárója.

Millett azt mondta, hogy nem tántorította el Erends azon döntése, hogy állást foglaljon.

A vallomása olyan volt, hogy motyogott – nehéz volt megérteni – mondta, hozzátéve, hogy hónapokig kell gondolkodnia egy új történeten.

Ellen Lersch esküdt szerint, ha a gyilkosság spontán volt, Erendsnek több védelmi seb kellett volna az ellenálló Alicától. De nem ez volt a helyzet, ami arra utal, hogy Erends megkapta a meglepetés elemét.

És Erends megfordítása nem ment át a szagpróbán, mondta Lersch.

A legtöbb ember, amikor vall, igazat mond – mondta.

Erends mozdulatlanul ült, és könnycseppek patakzottak végig az ítélet felolvasása közben.

Később Brandon Ernst, Alicia testvére azt mondta, hogy a folyamat fárasztó volt.

Bűnösnek kellett volna vallania magát – mondta Brandon Ernst, miközben Alica arcán volt a gomb.

Ez a következő része a nővérem elvesztése miatti gyásznak – mondta a bűnös ítélet kapcsán.

Jonathan Richter, Erends védőügyvédje a tárgyalóteremen kívül nem kívánt nyilatkozni.

Nagyra értékelem, hogy az esküdtszék megfelelő döntést hozott – mondta Garen Horst ügyész.

Erends életfogytiglani börtönbüntetésre számíthat feltételes szabadlábra helyezés nélkül. Az ügyészek nem kérnek halálbüntetést.

Ítéletét február 10-én 8 óra 30 perckor hirdetik ki.


A megvádolt gyilkos, Stephanie Erends állást foglal

Írta: Nathan Donato-Weinstein - AuburnJournal.com

2009. november 30

A gyilkossal vádolt Stephanie Nicole Erends hétfőn azt mondta, hogy áldozata szemétbebeszélte – azt mondta, hogy egy csomó emberrel feküdt le, és csúnyán nézett ki szex közben.

Erends 2008. március 8-án Roseville külvárosában elvágta Alicia Ernst torkát, és nem egy módszeresen előre megtervezett terv miatt forrongó dühe miatt.

Nem tudtam, miért bánik így velem – mondta a 26 éves Erends. Csak az a tény, hogy a barátnőmnek kellett volna lennie. A fenébe, születésnapom volt.

Az állítás egy tanúvallomás során hangzott el, amelyben Erends krémszínű pulóverben és bokáig érő fekete szoknyában foglalt állást, és másképp vélekedett arról, hogyan történt a hátborzongató gyilkosság.

Az ügyészek elsőfokú gyilkossággal vádolják leskedés miatt, részben Erends nyomozókkal folytatott széleskörű beszélgetései alapján.

Hétfőn azonban Erends azt nyilatkozta, hogy bevallása, miszerint korábban tervezte a molyölést, hazugság volt, hogy a rendőrséget levegye róla. Az eseményeknek ebben a változatában Erends azt mondta, hogy a 24 éves Ernst megölését tervezte, miután Ernst savat öntött le a torkán.

Erends enyhített büntetést kaphat, ha az esküdtek úgy találják, hogy nem tervezte előre a gyilkosságot.

A hétfői egész napos vallomásban Erends ritkán nézett fel, és elcsukló hangon beszélt kábítószerrel teli gyerekkoráról, és arról, hogy mi történt azon a végzetes éjszakán.

A két régi barát március 7-én este egy barátja házában volt, amikor Ernst megjegyzéseket tett Erends testére és szexuális szokásaira – mondta Erends.

A kora reggeli órákban mindketten Erends autójával távoztak. Erends elhajtott a helyszínre – egy ivóhelyre –, hogy elhalasszák a hazautazást, amíg a nagymamája, akivel együtt élt, el nem indul dolgozni – mondta.

Erends ekkor hozta fel Ernst megjegyzéseit – mondta Erends.

Csak próbált nevetni rajta, és azt mondta, hogy vicces – mondta Erends.

Erends feldühödve azt mondta, hogy visszakézzel.

Soha nem sejtette, hogy megteszem. Csak elkezdtünk veszekedni.

Végül Erends azt mondta, hogy egy tapétaeszközért nyúlt, amelyet munkája miatt vásárolt.

nem tudom, mire gondoltam. Tudtam, hogy bántani akarom – mondta.

Akkor mit? – kérdezte Jonathan Richter, a védőügyvédje.

Lenyomtam rá. Megpróbált leszoktatni rólam. Kiabált velem mondta Erends.

Erends elmondta, hogy ők ketten botorkáltak ki az utas oldali ajtón.

Valamikor Alicia abbahagyta a küzdelmet? – kérdezte Richter.

Igen felelte Erends.

Utána mi járt a fejedben? – kérdezte Richter.

pánikba estem. Kicsit sokkolt. Emlékszem, rájöttem, hogy valaki súlyosan megsérül mindezek során.

**Bűnbánat hangzott el, indítékok megkérdőjelezve**

Richter a nap nagy részét azzal töltötte, hogy megalapozza Erends lelkiismeret-furdalását. Erends számos levelezőtársának írt börtönlevelében öngyilkossági gondolatokról és megbocsátásról írt.

Garen Horst ügyész azonban belevágott Erends történetébe, és megkérdőjelezte a megváltoztatásának indítékát.

Az eseményeknek ezt a változatát egy kisebb mondatra találja ki, nem? kérdezte.

Erends nemmel válaszolt, de Horst leveleket írt levelezőtársainak, amelyekből kiderült, hogy csak miután Erends megtudta, hogy nem lesz jogosult házastársi látogatásra, ha életfogytiglani börtönbüntetést kap, úgy döntött, hogy felvesz egy kicsit, ahogy írta.

És megkérdezte, hogy az esküdtek miért higgyenek neki most, miután beismerte, hogy hazudott az eredeti történetében a rendőrségnek.

Sőt, Horst azt javasolta Erendsnek, hogy bevallotta, hogy tervezte a gyilkosságot, mert azt akarta, hogy a rendőrök húzzák le a hátáról, de nem tartotta magát. Végül is ugyanolyan könnyen elmesélhette volna nekik jelenlegi történetét – mondta.

Erends tárgyalása várhatóan december közepéig tart.


Kaliforniai Fellebbviteli Bíróság, harmadik körzet, Placer.

EMBER kontra ERENDS

AZ EMBEREK, felperes és alperes,
ban ben.
STEPHANIE NICOLE ERENDS, alperes és fellebbező.

No.C064714.

Benyújtva 2011. június 16-án.

BUTZ, J.

Az esküdtszéki tárgyalást követően Stephanie Nicole Erends vádlottat elsőfokú gyilkosságért (Pen. Code, 187. §) elítélték egy különleges körülmény miatt (id., 190.2. §, a)(15) alpont) és halálos fegyverfejlesztés (id., 12022. §, albekezdés (b) (1)). Az elsőfokú bíróság a vádlottat eredetileg 25 év életfogytig plusz egy év állami börtönbüntetésre ítélte, később pedig életfogytiglani börtönbüntetésre korrigálta a feltételes szabadlábra helyezés lehetősége plusz egy évre.

A fellebbezés során a vádlott azt állítja, hogy provokációra vonatkozó utasítási hiba és a nyomozó tiszt helytelen vallomása a vádlott vallomásának valódiságára vonatkozóan. Megerősítjük az ítéletet.

TÉNYI ÉS ELJÁRÁSI HÁTTÉR

Az alperes és Alicia Ernst a középiskola óta barátok voltak. 2008. március 7-én volt a vádlott 25. születésnapja. A vádlott 20 óra 15 perc körül elment otthonról. hogy Ernsttel ünnepeljen. Ernst és a vádlott éjfél körül meglátogatta Ernst barátját, Richard Hammant, és hajnali 4 órakor indult.

Ernst holttestét egy Placer megyei útkarbantartó fedezte fel az Old Walerga Road mellett, a Baseline Road közelében 2008. március 10-én. A holttestét szemét borította, és egy üres ammóniás palack volt a helyszínen. Ernst testén nem volt rovaraktivitás, ami összhangban volt azzal, hogy ammóniát öntöttek a testre. Az ammóniás palack vérvizsgálata pozitív lett. A helyszínen találtak még egy fehér műanyag szemeteszsákot friss vérrel, vérrel telített kesztyűt, egy késszerű eszközt, amelynek pengéje négy hüvelyk átmérőjű, valamint egy háromszög alakú területet, ahol a fogantyú letört.

A Placer megyei igazságügyi orvosszakértő megállapította, hogy Ernst 2008. március 8-án a hajnali órákban halt meg. Különféle éles erejű sérüléseket szenvedett a fején és az arcán, de a halál oka többszörös, éles erejű nyaki sérülés volt. A nyaki sebek balról jobbra haladtak, és összhangban voltak azzal, hogy egyélű borotva típusú szerszámból származtak. Ernst ujjain halál utáni sebek is voltak, amelyek összhangban voltak azzal, hogy valaki megpróbálta leborotválni az ujjlenyomatait.

Ernst korlátozott védelmi sebeket szerzett. Több védekezési seb várható volna, ha oldalról vagy elölről támadták volna meg, és a többi sebei összhangban vannak a hátulról érkező támadásokkal. A patológus azonban nem tudta meggyőzően meghatározni a támadás irányát, hacsak nem volt jelen a támadás során.

2008. március 8-án hajnali 5 óra körül a vádlott bekopogott Michelle és Paul White házának ajtaján. A vádlott, akinek véres volt a keze, elmondta a fehérváriaknak, hogy három férfi támadta meg, amikor az autója elromlott. Nem akarta, hogy a rendfenntartókat hívják, de kérte, hogy hívja fel a nagymamáját. Paul White később a vádlottat a nagyanyja házához vitte.

Michael Smith 2008. március 8-án, reggel 7 óra 30 perckor válaszolt egy vontatási szolgáltatásra az Old Walerga Roadon. A vádlott ott volt a nagyanyjával; az autó szögesdrótba gabalyodott és egy tölgyfa alatt volt. A vádlott elmondása szerint őt és barátnőjét egy másik jármű lehajtotta az útról. Ennek Smith számára nem volt értelme, tekintettel az alperes autójának elhelyezésére. Smith vért vett észre a vezetőoldali ajtón, valamint az ülés és a középkonzol között.

A vádlottal a Placer megyei seriff nyomozója, Christina Woo 21:10 körül vette fel a kapcsolatot. 2008. március 10-én. A vádlott elmondta Woo nyomozónak, hogy március 7-én, a születésnapján elment Ernsttel egy bárba. Ernst nem akarta elhagyni a bárt, ezért a vádlott elhagyta Ernst, és egyedül ment más bárokhoz. Hazament egy darabig, mielőtt egy barátja házához ment, ahonnan a vádlott hajnali 3 óra körül elment, majd hajnali 4 óra körül leszakadt az útról. neki.

A vádlott elvitte Woo nyomozót és Don Murchison nyomozót a bárokhoz, ahol állítólag meglátogatott, és oda, ahol az autója elakadt. Azt állította, hogy egy másik autó leszorította az útról, és egy férfi jött oda, és megragadta a nyakánál. Később „elcsúszott”, amikor egy másik autó elhajtott mellette.

Azt mondta, hogy Ernst holttestét ugyanazon a területen találták meg, a vádlott azt javasolta, hogy ez véletlen egybeesés. Ezután tagadta, hogy megölte volna Ernstet, és azt követelte, hogy vigyék haza. A nyomozók hazavitték a vádlottat, és miután meglátták az autóját, letartóztatták.

Murchison és Woo nyomozók 21 óra 57 perckor kihallgatták a vádlottat a Placer megyei börtönben. március 11-én. Miután megismerték Miranda1-jogait, a vádlott azt mondta, hogy „be akarta vallani Alicia Ernst meggyilkolását”, és elismerte, hogy egy „egy borotvával” elvágta Ernst torkát.

A vádlott azt mondta a nyomozóknak, hogy felvette Ernst, és ők Hamman házában metamfetamint fogyasztottak, hajnali 3:30 körül indultak el. Ahelyett, hogy hazament volna, a vádlott a homlokzati útra hajtott Ernsttel. Amíg Ernst az első utasülésen ült, a vádlott a hátsó ülésre ült, és azt mondta, hogy nadrágot fog cserélni. A vádlott fogott egy kést, amelyet már a hátsó ülésre helyezett, és azzal elvágta Ernst torkát. Ezután kirángatta Ernst az autóból, és amennyire tudta, levágta az ujjlenyomatait. Az autóból kilépve a vádlott ammóniával öntötte le Ernst testét, és szeméttel borította be. A vádlott elindulni kezdett, de pánikba esett és autójával egy bokorba hajtott. Később meggyőzte Paul White-ot, hogy vigye haza.

A vádlott elismerte, hogy néhány héttel azelőtt vásárolta meg az ammóniát és a pengét, hogy az Ernstnél szándékozik használni. A vádlott meg akarta ölni Ernst, mert állítólag „savat” öntött le a torkán, miközben a gyilkosság előtt hat-hét hónappal aludt.

A vádlott elismerte, hogy korábbi története hamis volt. Később segített a nyomozóknak megtalálni az ammóniás palackot és a fegyvert.

Murchison nyomozó azt vallotta, hogy szerinte a vádlott bizonyos információkat visszatartott a vallomásában. Bár a vádlott azt állította, hogy nem járt a gyilkosság helyszínén, mielőtt megölte Ernstet, a vádlott barátja elmondta Murchison nyomozónak, hogy ő és a vádlott korábban is jártak a területen. Azt sem tudta megerősíteni, hogy Ernst öntött-e savat a vádlott torkába. Murchison nyomozó azonban úgy vélte, hogy a vallomás nagy részét külső bizonyítékok támasztják alá, például vérfoltok a vádlott autójában.

A vádlott autójának átvizsgálása során vörös foltokat találtak a vezető- és az utasoldali ajtókon, valamint a tetőn és a motorháztetőn bemetszések és karcolások. Vér volt a kormányon és az autó belsejében, köztük kiterjedt telített vérfoltok az utasülés bal alsó negyedében, és két cipőnyom volt a belső szélvédőn.

A vádlott barátját, Alekszandr Kapustyint egy kiemelkedő elfogatóparancs alapján tartóztatták le, amikor megpróbálta meglátogatni a vádlottat a börtönben. Kapustinnak volt egy újságkivágása az alperes ügyéről, egy megjegyzéssel együtt, amelyet át akart adni a vádlottnak. A feljegyzésen ez állt: „Mondd, hogy nem csinálod, mert még mindig úgy gondolod, hogy elrontottam – vacakolj vele.” Kapustin azt vallotta, hogy veszekedett a vádlottal arról, hogy lefeküdt-e Ernsttel, amit tagadott.

Hamman azt vallotta, hogy a vádlott és Ernst 2008. március 7-én este kopogtatott az ajtaján. Hamman akkoriban Ernsttel járt, és egyszer járt a vádlottal. A vádlott és Ernst megkérdezték Hammant, hogy van-e drogja. Hamman nemet mondott, és 30 perc múlva elmentek. Ernst és a vádlott hajnali 1:30 vagy 2:00 körül metamfetaminnal tértek vissza, amit Hamman garázsában szívtak el.

Ernst és a vádlott ugratták és flörtölték egymást; vádlott egy ponton Ernst ölébe került. Később hárman megnéztek egy felnőtt filmet, ami után Ernst és Hamman elmentek zuhanyozni, ahol szexeltek. Ernst azt mondta a vádlottnak, hogy nézte, ahogy más férfiakkal szexelt, amikor együtt éltek. A vádlott viselkedése nem változott, miután Ernst ezt mondta. Ernst és a vádlott hajnali 4 órakor távozott.

A vádlott azt vallotta, hogy 13 éves koruk óta barátok voltak Ernsttel. Az eset éjszakáján a vádlott és Ernst elmentek megünnepelni a vádlott születésnapját. Miután vettek egy kis benzint és sört, elmentek a Hammanba, hogy vásároljanak néhány gyógyszert. Hammannak nem volt kábítószere, de egy ideig lógtak, mielőtt vezettek, hogy meglátogassák Ernst egyik barátját, akitől Ernst metamfetamint vásárolt. Néhány órát a barátjuk házában tartózkodtak, és metamfetamint szívtak.

A pár ezután visszatért Hamman házába, ahol néhány órát lógtak és metamfetamint szívtak. Mindhárman egy felnőtt videót néztek meg; valamikor Ernst és Hamman lezuhanyozott. Ernst durva megjegyzéseket kezdett tenni a vádlottra, és lehúzta a vádlott egyik nadrágszárát, felfedve a fehérneműjét. Ernst elmondta, hogy látott már vádlottat másokkal szexelni; vádlott csúnyán nézett ki, és sok más emberrel feküdt le. Ettől a vádlott „szarnak érezte magát”, mivel a vádlott születésnapja volt, és Ernstnek a barátjának kellett volna lennie. Ernst még azután is sértegette a vádlottat, hogy a vádlott azt mondta neki, hogy hagyja abba.

A vádlott ezután azt mondta, hogy el kell szereznie a kulcsait a nagymamától, Ernst pedig azt javasolta, hogy menjen el a vádlottal. Úgy tűnt, Ernst rosszul érzi magát, amit mondott, ezért a vádlott engedte, hogy Ernst vele jöjjön. Mivel magas volt, a vádlott nem akart hazaérni, amíg a nagymamája el nem indult dolgozni, és az Old Walerga úton egy elszigetelt helyre hajtott, hogy várjon körülbelül 20 percet. A vádlott megkérdezte Ernst, hogy miért bánt vele így; Ernst megpróbált nevetni, és viccesnek találta, amitől a vádlott koszosnak érezte magát. A vádlott azt mondta neki, hogy „fogjon be”, és arcon ütötte Ernst.

Ernst mérges lett, és veszekedni kezdtek. A vádlott Ernst fejére húzta Ernst pulóver kapucniját, benyúlt a vezetőülés egyik tárolójába, megragadott egy kaparót, és rányomta Ernstre. Ernst lába a műszerfal fölött volt, miközben küzdött. Ernst megpróbálta leszoktatni róla a vádlottat, és kiestek az utasoldali ajtón.

Ernst valamikor abbahagyta a küzdelmet. A vádlott végigcsúsztatta a kaparót Ernst ujjain, ammóniát kapott a hátsó ülésről, és az ammóniával leöntötte Ernst testét. A kesztyűjét és a kaparót egy műanyag zacskóba tette. A vádlott szemetet rakott Ernst testére, és megpróbált távozni, de elakadt.

A vádlott elárulta, hogy amikor a nyomozók először beszéltek vele, kihallgatták, hogy megtámadták, így a nő belevágott a történetbe, bár az nem volt igaz. A vallomása hamis volt; úgy érezte, Ernst hibáztatja, ha igazat mondott a képviselőknek, és a vádlott eredetileg úgy érezte, megérdemli a halálbüntetést.

A vádlott azt állította, hogy az ammóniát, a szemeteszsákokat és a gumikesztyűket az autójában tartotta, mert havonta egyszer takarított. A kaparót a Home Depottól vásárolta, hogy a munkahelyén lekaparja a feliratokat az ajtóról. A vádlott elismerte, hogy vitatkozott Kapustinnal arról, hogy egy Aliciával feküdt le, de később megállapította, hogy az egy másik nő, mint Ernst.

Ellen Kuykendall, a vádlott nagyanyjának közeli barátja azt vallotta, hogy a vádlott időnként kitakarította a házát, és hozott ammóniát és kesztyűt. A vádlott egyik munkatársa szerint a munkahelyük új ajtót vásárolt, az alkalmazottak pedig eltávolították az ajtó régi feliratát. Elismerte, hogy a helyszínen voltak szerszámok a feladathoz, és nem emlékezett arra, hogy borotvát használtak volna.

Dr. Ari Kalechstein igazságügyi pszichológus szerint a vádlott metamfetamin-függőségben és súlyos depresszióban szenvedett az eset idején, és poszttraumás stressz-zavarban (PTSD) szenvedett. A traumatikus esemény más változatának bemutatása néhány nappal az esemény után összhangban volt a PTSD-vel, és ez befolyásolja a személy azon képességét, hogy felidézze vagy tudatában legyen a környezetének és a történteknek.

Cáfolataként Murchison nyomozó azt vallotta, hogy a vádlott bizonyos tények be nem ismerése miatt nem kérdőjelezte meg a vallomását. A kihallgatás során előfordulhat információ visszatartása vagy el nem ismerése. Murchisont arra képezték ki, hogy a vallomás valódiságának értékelésekor a bizonyítékok összességét nézze meg. A vádlott arcán nem volt sérülés, ami összhangban van a vádlott vallomásával, miszerint Ernst két kézzel megfogta az arcát. Ezenkívül a vádlottnak az autón kívüli harcra vonatkozó vallomása nem volt összhangban a vádlott autójában talált folttal. A vádlott vallomása nem változtatott azon meggyőződésén, hogy vallomása pontos volt.

VITA

I. A provokációs utasítás

Az alperes azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor nem adott a provokációra vonatkozóan kért pontosító utasítást. Nem értünk egyet.

Az eljáró bíróság az önkéntes emberölésre vonatkozó szabványos utasítással utasította az esküdtszéket, a CALCRIM No. 570, amely a vonatkozó részben így szól: „Az egyébként emberölésnek minősülő gyilkosság önkéntes emberölésnek minősül, ha a vádlott hirtelen veszekedés vagy veszekedés miatt megölt valakit, ill. a szenvedély hevében. A CALCRIM No. 570 továbbá kijelenti: „Nem elég, hogy a vádlottat egyszerűen provokálták. Az alperes nem alakíthatja ki saját magatartási normáját. Annak eldöntéséhez, hogy a provokáció elegendő volt-e, mérlegelje, hogy egy átlagos beállítottságú személy ugyanabban a helyzetben és ugyanazokat a tényeket ismerve reagált volna-e inkább szenvedélyből, mint ítélkezésből.

A tárgyalás előtt és után a védő arra kérte a bíróságot, hogy a CALCRIM No. 570 és a People kontra Najera (2006) 138 Cal.App.4th 212 (Najera) előírásai alapján módosítsa a CALCRIM 570. sz. hogy az emberöléshez elegendő provokáció nem az ölés, hanem pusztán a megfontolt és mérlegelés nélküli cselekvés. Arra a kérdésre, hogy hogyan változtatná meg az utasítást, a védő azt válaszolta: 'Csak annyit tennék hozzá, amit a használati megjegyzésekbe tettek, hogy egy átlagembert nem kell ölésre provokálni, hanem csak arra, hogy [meggondolatlanul] cselekedjen.' Az elsőfokú bíróság elutasította a javasolt módosítást, és a változatlan 570. számú CALCRIM-mel (2008. decemberi rev.) utasította az esküdtszéket.

Az alperes az 570. számú CALCRIM Hatóság alcímére támaszkodik, amely kimondja: „Az átlagos személyt nem kell ölésre provokálni, csak arra, hogy megfontolatlanul és megfontolás nélkül cselekedjen. People kontra Najera (2006) 138 Cal.App.4th 212, 223.' (Judicial Council of Cal. Crim. Jury Instns. (2011) Authority to CALCRIM No. 570, p. 354.) Az 570. számú CALCRIM elismerése „általában a legtöbb esetben megfelelő lehet” – állítja az alperes, „az utasítás fókusza félrevezető tekintettel a provokáció fogalmára, amely nem közvetlenül kapcsolódik a gyilkoláshoz, hanem egy átlagember objektíven normális mentális kontrolljának elvesztéséhez. Mivel a „gyilkolásra való provokáció” nem volt a védekezés fő része, a vádlott szerint „kritikus volt, hogy az esküdtek megértsék, a provokációnak elegendőnek kell lennie ahhoz, hogy a szenvedély hevének mentális állapotát olyan szintre ébressze, ahol egy hétköznapi ember inkább szenvedélyből, mint észből fakadna.

Az indítvány tárgyalása során az ügyész felvilágosítást kért, kijelentve, hogy a védő álláspontját úgy értelmezte, hogy az autóban ülő Ernst nyilatkozatai alapján a verekedéssel együtt „elegendő provokáció volt [a vádlott] számára ahhoz, hogy megragadja a védőt. borotválja meg és ölje meg[.]” A védő azt válaszolta: „Nem. Elég provokáció, hogy szenvedélyből racionálisan viselkedjen. Ezért akarom a nyelvet, mert még te is félreérted, amit mond. A vádlott azt állítja, hogy ez a csere azt mutatja, hogy a módosított utasításra azért volt szükség, hogy az esküdtszék ne higgye, a vádlottat gyilkosságra kellett provokálni, mielőtt elegendő provokációt talált volna az önkéntes emberölésre.

Ha egy alperes azt állítja, hogy egy utasítás kétértelmű vagy potenciálisan félrevezető, át kell tekintenünk az utasításokat összességében, és meg kell határoznunk, hogy „van-e ésszerű valószínűsége annak, hogy az esküdtszék a kifogásolt utasítást olyan módon alkalmazta”, amely sérti az [Egyesült Államok] alkotmányát. .' (Estelle kontra McGuire (1991) 502 U.S. 62, 72 [116 L.Ed.2d 385, 399]; lásd még People v. Smithey (1999) 20 Cal.4th 936, 963.)

A „szenvedély heve” önkéntes emberöléshez a provokáció és a szenvedély heve bizonyítása szükséges. (People v. Lee (1999) 20 Cal.4th 47, 59.) A provokációt az áldozatnak kell okoznia (vagy megalapozottan feltételezhető, hogy a vádlott okozta), és „kellően provokatívnak kell lennie ahhoz, hogy közönséges viselkedést okozzon. átlagos hajlamú személy, hogy meggondolatlanul vagy kellő mérlegelés és mérlegelés nélkül cselekedjen. (Uo.) Ha egy „általában ésszerű ember”, akit így provokálnak, így cselekedett volna, akkor jogilag elég heves szenvedély van ahhoz, hogy a gyilkosságot önkéntes emberölésre redukálja. (Uo.)

Najera egy ügyész záróbeszédéhez szólt, amely számos helytelen törvényi kijelentést tartalmazott az önkéntes emberöléssel kapcsolatban. (Najera, supra, 138 Cal.App.4th, pp. 219-224.) A hibás érvek között szerepeltek a következő megjegyzések: „Vajon egy ésszerű ember azt tenné, amit az alperes tett?” és „[Az ésszerű, körültekintő ember standard . . . [az] magatartáson alapul, mit tenne egy ésszerű ember hasonló körülmények között.” (Id. 223. o., dőlt betű kihagyva.) Az ilyen kijelentések helytelenek voltak, mert „[a] középpontban a provokáció áll – a környező körülmények – és vajon elég volt-e ahhoz, hogy egy ésszerű embert elgondolkodtató magatartásra késztessen. Az, hogy a gyilkos hogyan reagált a provokációra, és a válasz ésszerűsége nem releváns a hirtelen veszekedés vagy a szenvedély hevülete szempontjából. (Id. 223. o.)

Az 570. számú CALCRIM nem tartalmazza a Najera ügyben tárgyalt törvény durva hibás állításait. Ahelyett, hogy az alperes cselekedeteire összpontosítana, a CALCRIM No. 570 arra utasítja az esküdtszéket, hogy mérlegelje, vajon egy ésszerű ember, aki ugyanazokat a tényeket ismeri, inkább szenvedélyből, mint ítéletből reagált volna-e. Ez a törvény helyes megállapítása, és nem valószínű, hogy az ily módon megbízott esküdtszék helytelenül alkalmazná az utasítást. Az ügyész vita hevében tett téves állítása nem jelenti azt, hogy az esküdtszék ugyanazt a hibát követné el, amikor az 570. számú CALCRIM egyértelmű nyelvezetével utasítják. Nem volt hiba, ha az elsőfokú bíróság megtagadta a kért módosított utasítást. alperes által.

II. Vélemény vallomása a vádlott vallomásáról

A vádlott azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor megengedte Murchison nyomozónak, hogy vallomást tegyen a vádlott vallomásának valódiságáról. A hibát ártalmatlannak ítélve nem értünk egyet.

Murchison nyomozó cáfoló vallomása során az ügyész megkérdezte, hogy a vádlott vallomása összhangban van-e Ernst sérüléseivel. A vádlott megalapozatlanságra hivatkozva tiltakozott, amit az elsőfokú bíróság hatályon kívül helyezett. Murchison elkezdett tanúskodni, hogy az Ernst sérüléseivel kapcsolatos bizonyítékok összességét illetően 'még mindig nem értem, hogyan', amikor az elsőfokú bíróság megállította és azt mondta: 'Vigyázzunk arra, hogy itt nem ő a szakértő.' Az ügyész ezután egy másik kihallgatási vonalra tért át.

Kicsit később az ügyész Murchison nyomozótól kiderítette, hogy a vádlott vallomása olyan információkat tartalmaz a támadásról, amelyeket korábban nem hallott. Az ügyész ezután megkérdezte: 'És az, amit a tárgyaláson mondott, megváltoztatja-e az Ön véleményét, hogy a bizonyítékok alapján az önnek tett vallomása pontos volt?' A védő tiltakozott, mivel a kérdés „következtetést kíván levonni a nő igazságtartalmára vonatkozóan. Ezt a zsűri dönti el. Az elsőfokú bíróság elutasította a kifogást, és megállapította, hogy az esküdtszék eldönti, hogy az alperes igazat mondott-e, de Murchison még elmondhatja véleményét. Murchison ezután azt válaszolta: 'Nem, nem változott.'

Az alperes azt állítja, hogy Murchison nyomozó válasza elfogadhatatlan véleménynyilvánítás volt. A kérdést és a választ „érvelőnek és irrelevánsnak” minősítve az alperes arra a következtetésre jut, hogy a tanúvallomások „rendkívül sértőek voltak, mivel polgárokból álló esküdtszéknek szóltak, mint egy köztisztviselő szavait, amelyeket egy másik köztisztviselő megfelelően kiált . . . és a bíró nyilvánvaló jóváhagyásával.

'Ebben a kérdésben megengedhetetlen a laikus vélemény a másik bizonyos kijelentéseinek valódiságáról.' (People kontra Melton (1988) 44 Cal.3d 713, 744.) Ennek a szabálynak több oka is van. „Korlátozott kivételektől eltekintve a tényfeltárónak, nem pedig a tanúknak kell levonniuk a végső következtetéseket a bizonyítékokból. A képzett szakértők véleményt nyilváníthatnak a közmegértésen túlmutató kérdésekben [idézetek], de a valódiságról alkotott laikus nézetek nem felelnek meg a szakértői vallomások elfogadására vonatkozó előírásoknak. A laikus tanú időnként megengedi, hogy a felfogása alapján végső véleményt nyilvánítson, de csak akkor, ha ez „segíti vallomásának világos megértését” [idézet], azaz ahol a vélemény alapjául szolgáló konkrét megfigyelések másként nem közvetíthetők. [Idézetek.] Végül, az egyes kijelentések valódiságáról alkotott laikus vélemény nem minősül megfelelően megalapozott jellem- vagy hírnév-bizonyítéknak [idézet], és nem érinti a törvény által a hitelességet leggyakrabban érintőként felsorolt ​​kérdéseket sem [idézet]. Így egy ilyen véleménynek nincs „érzéki tendenciája”, hogy megcáfolja az állítások valódiságát. (Uo.)

Amint a Legfelsőbb Bíróság megállapította, „a rendőrnek a gyanúsított vallomásának valódiságára vonatkozó véleménye általában elfogadhatatlan”. (People kontra Anderson (1990) 52 Cal.3d 453, 478.) Murchison nyomozó nem volt szakértő a vallomások valódiságában, és tévedés volt, ha az elsőfokú bíróság megengedte neki, hogy tanúvallomást tegyen arról, hogy a vádlott vallomása igaz volt-e. . Az ilyen tanúvallomás elfogadása azonban nem teszi szükségessé a visszavonást, hacsak az alperes nem tudja bizonyítani, hogy ésszerűen valószínű, hogy kedvezőbb eredményt ért volna el, ha kifogásának helyt adna. (People v. Melton, supra, 44 Cal.3d, 744-745. oldal [A People v. Watson (1956) 46 Cal.2d 818, 836 ártalmatlan hibatesztjének alkalmazása olyan helytelen kérdésre, amely laikus véleménynyilvánításra szólít fel a egy másik tanú].)

A People's főpere során Murchison nyomozó a vádlott minden ellenvetése nélkül azt vallotta, hogy szerinte a vádlott vallomása nagyrészt igaz, számos megerősítő tény alapján, mint például a gyilkos fegyver részletes leírása, az áldozat első ülésre ültetése. és Ernst holttestének helyét. Ha az alperes nem emel kifogást e tanúvallomással szemben, az elveszíti azt az állítást, hogy a vallomást helytelenül ismerték el. (People v. Anderson, supra, 52 Cal.3d, 478. o.) A cáfolással kapcsolatos helytelen vallomástételből eredő minden előítéletet csökkenti ez a korábbi vallomás.

A vádlott elleni eljárás elsöprő volt. A vádlott vallomását jelentős tárgyi bizonyítékok támasztották alá, többek között az autóban és különösen a hátsó ülésen található jelentős mennyiségű vér. A védekező sebek hiánya Ernsten és nyaki sérüléseinek természete erősen alátámasztja a vádlott bevallását, miszerint hátulról támadta meg Ernst, és elvágta a torkát. Ezzel szemben az alperes azon állítása, hogy az autóból kiömlött a kölcsönös küzdelem, összeegyeztethetetlen a védekező sebek hiányával, az Ernst nyakán lévő kiterjedt sebekkel, valamint a vérfoltok mennyiségével és elhelyezésével az alperes autójában. Vallomása nem tudta egyértelműen megmagyarázni, miért volt a szokatlan gyilkos fegyver az autójában a gyilkosság éjszakáján. Az alperes magyarázata, miszerint a munkahelyi ajtón lévő feliratok eltávolítására szolgált, összeegyeztethetetlen volt a munkatárs vallomásával, miszerint a munkáltatójuk biztosította az eszközöket a felirat eltávolításához az ajtóról.

A hiba itt Murchison nyomozó egymondatos válaszából állt, amely szerint a vádlott vallomása nem változtatta meg korábban kifejtett véleményét, miszerint a vallomása igaz volt. Az alperes bűnösségének elsöprő bizonyítékai és a kifogás nélkül elismert korábbi véleménynyilvánítás fényében nem valószínű, hogy az esküdtszék más eredményre jutott volna, ha az elsőfokú bíróság fenntartotta volna a vádlott kifogását.

DISZPOZÍCIÓ

Az ítéletet megerősítik.

Egyetértünk:

HULL, színész P. J.

HOCH, J.



Stephanie Nicole Erends

Az áldozat


Alicia Ernst, 24 éves.