Stephanie Stephens | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Stephanie K. STEPHENS

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: Mérgező – örökölni
Az áldozatok száma: 1
A gyilkosság dátuma: 2001. május 1
Letartóztatás dátuma: 2002. szeptember 12
Születési dátum: 1967. szeptember 12
Áldozat profilja: Dr. David Stephens, 59 éves (férje)
A gyilkosság módja: Mérgezés (egy halálos adag érzéstelenítő gyógyszert tegyen Dr. Stephens inzulinpumpájába)
Elhelyezkedés: Hattiesburg, Mississippi, USA
Állapot: 2003 szeptemberében életfogytiglani börtönbüntetésre ítélték. 2006. október 14-én a börtönben halt meg

2002 szeptemberében, 15 hónappal férje halála után, Stephanie Stephenst letartóztatták, és megvádolták férje, David Stephens 2001. május 1-jei halála miatt elkövetett gyilkossággal. Stephenst 2003 szeptemberében bíróság elé állították, és elítélték férje etomidát injekcióval történt meggyilkolása miatt.

2006. október 14-én Stephanie Tate-Stephens kettős tüdőgyulladásban halt meg. Még aznap kórházba szállították a börtönből.


Stephanie Stephens (1967. szeptember 12. – 2006. október 14.) életfogytiglani börtönbüntetését töltötte szívsebész férje első fokú meggyilkolása miatt, amikor inzulinpumpáját etomidáttal töltötte meg.



Korai élet, oktatás és házasság

Stephanie Tate néven a louisianai Bogalusában élt. A középiskola elvégzése után két lány házas édesanyja volt, majd a főiskola után ápolónőként dolgozott a Forrest General Hospitalban, a Mississippi állambeli Hattiesburgban, ahol megismerkedett David Stephens szívsebésszel. Röviddel azután, hogy Stephanie elkezdett dolgozni a kórházban, viszonyt kezdett Daviddel, pedig mindketten házasok voltak.

Miután valamivel később, 1995-ben értesült az ügyről, Stephanie úgy döntött, hogy felhívja Dr. Stephens házát, és felesége, Karen összeomlott. David felesége, Karen úgy döntött, lelövi magát előtte, de David le tudta beszélni róla. Miközben azonban a fegyverrel visszasétált a házba, a hírek szerint megcsúszott, elesett, és egy golyót eresztett a fejébe. Karen Stephenst a fején lőtt sebbel szállították kórházba. Három hónapig kómában élt, mígnem egy éjszaka 1995. április 28-án meghalt. Halálát öngyilkosságnak minősítették.

David és Stephanie 1996. május 13-án házasodtak össze, körülbelül egy évvel Karen halála után. Stephanie kifogta magának azt a fogást, amit akart. 1999-ben David Stephensnek fel kellett adnia orvosi engedélyét, mert hepatitis C-t diagnosztizáltak nála, és cukorbeteg volt.

2001. május 1-jén Dr. Stephens, 59 éves, meghalt az ágyban Stephanie-val az oldalán. Az orvos beteg volt; inzulinpumpán több betegségben szenvedett. Három héttel Dr. Stephens halála után a testéből vett vérminta vizsgálati eredményei azt mutatták, hogy jelentős mennyiségű érzéstelenítő etomidát van a szervezetében. Azt mondta a rendőrségnek, hogy öngyilkos akart lenni, és meg akar halni. Férje halála után újra férjhez ment Las Vegasban egy Chris Watts nevű ezermesterhez. én

2002 júliusában a boncolási eredmények felfedték, hogy az atrakurium, a műtét során az izmok megbénítására használt gyógyszer is megtalálható az orvos szervezetében. A nyomozók azt állították, hogy egy ápolónő könnyen megszerezheti a kórházban. Amikor a rendőrség kihallgatta a kábítószerrel kapcsolatban, azt mondta nekik, hogy nem tudja, mi az, de a nyomozók nehezen hitték el, hogy soha nem hallott a kábítószerről. Szeptember 12-én, 35. születésnapján Stephanie-t megvádolták férje meggyilkolásával.

Próba

2003 szeptemberében Stephanie Stephens meggyilkolásának pere a valaha volt egyik legszenzációsabb per volt Forrest megyében. A média széles körben foglalkozott vele, beleértve a CBS News 48 órás műsorát, amely egy hosszú részt sugárzott a gyilkosságról és a tárgyalásról. Ez volt az első nagyobb tárgyalás Mississippiben, amelyen engedélyezték a kamerák használatát a tárgyalóteremben.

A tárgyalás során az ügyészek azzal érveltek, hogy a férjét a pénzéért ölte meg. Ray Price védőügyvéd megpróbálta meggyőzni az esküdtszéket, hogy a férj öngyilkos lett. David lánya, Kristen kiállt, és azt mondta a bíróságnak, hogy ő nem öngyilkos fajta, és a bizonyítékok ellenére sem hiszi el. Dr. Stephens hagyatékát körülbelül 3 millió dollárra becsülték.

Egy hét tanúvallomás után az esküdtszéknek mindössze 90 percébe telt, hogy elítélje gyilkosságért. Életfogytiglani börtönbüntetésre ítélték, és büntetéséből 30 év letöltése után 2033-ban kérheti a feltételes szabadlábra helyezést.

Halál

2006. október 14-én, szombaton a 39 éves Stephanie Stephens kettős tüdőgyulladásban halt meg a Mississippi állambeli Jackson melletti Központi Mississippi Kórházban. Aznap bevitték a kórházba a börtönből. Életfogytiglani börtönéből mindössze három évet töltött le a Mississippi állambeli Pearlben található Central Mississippi Büntetés-végrehajtási Intézetben.

Családját csak másnap értesítették a haláláról. Jimmy Roberts halottkém azt állította, hogy szombaton dél körül halt meg. A Hillcrest temetőben temették el Petalban, Mississippi államban. Azóta két lánya még mindig biológiai apjukkal él, Kristen Stephen pedig néhai szüleiről nevezte el gyermekeit.

Utóhatások

2005-ben Stephanie életét a Snapped, az Oxygen című tévésorozat készítette.

Wikibin.org


Egy nő, aki megölte férjét, meghalt a börtönkórházban

Associated Press

2006. október 15

HATTIESBURG, Miss. - Egy nő, akit 2003-ban elítéltek férje, egy prominens hattiesburgi szívsebész meggyilkolásáért, meghalt egy börtönkórházban, közölték tisztviselők.

Stephanie Stephens a Central Mississippi Büntetés-végrehajtási Intézetben volt bebörtönözve, Rankin megyében, mióta Dr. David Stephens halála miatt elkövetett gyilkosságért elítélték.

A tisztviselők szerint szombaton tüdőgyulladásban halt meg.

Stephenst elítélték az 59 éves Stephens 2001. május 1-jei haláláért. A nyomozók azt mondták, hogy halálos adag érzéstelenítő gyógyszert helyezett Dr. Stephens inzulinpumpájába. Dr. Stephens cukorbeteg volt, és hepatitisben szenvedett.

2003-as tárgyalása volt az egyik legszenzációsabb tárgyalás Forrest megyében. A média széles körben foglalkozott vele, beleértve a CBS News „48 órás” című műsorát, amely egy hosszú részt sugárzott a gyilkosságról és a tárgyalásról. Ez volt az első nagyobb tárgyalás Mississippiben, amelyen engedélyezték a kamerák használatát a tárgyalóteremben.

A gyilkosság körüli nyilvánosság miatt DeSoto megyében esküdtszéket választottak ki, amelyet Hattiesburgba vittek az ügy tárgyalására.

Stephanie Stephens – akkori nevén Stephanie Tate Kennedy – ápolónő volt, aki együtt dolgozott David Stephensszel a Forrest Általános Kórházban. Viszonyba kezdtek, pedig mindketten házasok voltak.

Miután tudomást szerzett az ügyről, felesége, Karen Stephens lelőtte magát, és később meghalt.

David Stephens és Stephanie Stephens 1996-ban házasodtak össze, valamivel több mint egy évvel Karen Stephens halála után, és röviddel azután, hogy elvált férjétől.

Három héttel Dr. Stephens halála után a testéből vett vér vizsgálati eredményeit visszaküldték az Állami Bűnügyi Laboratóriumból, amelyek azt mutatták, hogy jelentős mennyiségű etomidát, érzéstelenítő van a szervezetében.

A rendőrség nyomozásba kezdett, a holttestét exhumálták.

2002 júliusában a boncolási teszt eredményei az Atracurium jelenlétét mutatták ki, amely gyógyszer az izmok megbénítására szolgál a műtét során.

Stephanie Stephenst megvádolták férje 2002. szeptember 12-i meggyilkolásával.

A tárgyalás során az ügyészek azzal érveltek, hogy Stephens a pénzéért ölte meg férjét. Dr. Stephens vagyonát körülbelül 3 millió dollárra becsülték.

De Ray Price védőügyvéd megpróbálta meggyőzni az esküdtszéket, hogy Stephens öngyilkos lett. De egy hét tanúvallomás után az esküdtszéknek valamivel több mint két órájába telt, hogy elítélje.


Ki az Áldozat?

Crimerant.com

Valószínűleg két hónapot töltöttem (teljes munkaidőben) az esettel: beszélgettem az érintettekkel; dokumentumok gyűjtése; utazások ütemezése Mississippibe. Meginterjúvoltam az embereket, és körülbelül 40 oldalnyi, egyközű jegyzetet írtam, feltérképezve, hogyan szeretném megírni a könyvet. Még az első bekezdést is kidolgoztam, amivel megszállottan hónapokat tölthetek.

A felszínen a dolgok simán mentek. Még egy címem is volt: HA HOLNAP NEM JÖN EL.

Az eset Stephanie Stephens esete volt, akit második házassága előtt Stephanie Tate Kennedyként ismertek. Nővér volt, aki a híres szívsebésszel, Dr. David Stephens-szel dolgozott együtt a Mississippi állambeli Hattiesburg állambeli Forrest Általános Kórházban.

Szívsebész. A dél. Ápoló. Pénz. Erő. Minden hitelesítő adat a TC-sztorihoz.

Röviddel azután, hogy Stephanie elkezdett dolgozni a kórházban (mikor megérkezett, azt mondta a munkatársainak, hogy keresek magamnak egy orvost!), heves viszony kezdett az orvossal, pedig mindkettőjük házastársa volt otthon. Miután egy idő után értesült az ügyről, az orvos felesége úgy döntött, hogy lelövi magát előtte, tiltakozva a házasságuk tönkretétele miatt, de az orvos egyesek szerint le tudta beszélni. Miközben azonban a fegyverrel visszasétált a házba, a hírek szerint megcsúszott, elesett, és egy golyót eresztett a fejébe. Hetekkel később hirtelen meghalt az intenzív osztályon (ahogy az esetet ki kell dobni, Stephanie nővér aznap éjjel ugyanabban a kórházban volt ügyeletben).

Dr. David Stephens és Stephanie 1996-ban házasodtak össze, körülbelül egy évvel az orvos felesége halála után. Stephanie kifogta magának azt a fogást, amit akart.

2001 májusában Dr. Stephens, 59 éves, meghalt az ágyban Stephanie-val az oldalán. Az orvos beteg volt; inzulinpumpán több betegségben szenvedett. Három héttel Dr. Stephens halála után a testéből vett vérminta vizsgálati eredményei azt mutatták, hogy jelentős mennyiségű érzéstelenítő etomidát van a szervezetében.

A nyomozók nyomozásba kezdtek; holttestét exhumálták.

Talán emlékszik erre az esetre a 48 óra: A másik nőben. 2004. június. Ez volt az egyik legjobb műsoruk.

2002 júliusában a boncolási eredmények felfedték, hogy az Atrakurium, a műtét során az izmok bénítására használt gyógyszer (amelyet a nővér könnyen beszerezhetett kórházi körülmények között), szintén az orvos rendszerében volt. Stephanie-t 2002. szeptember 12-én vádolták férje meggyilkolásával. A tárgyalás során az ügyészek azzal érveltek, hogy a férjét a pénzéért ölte meg. Dr. Stephens hagyatékát körülbelül 3 millió dollárra becsülték.

Úgy hangzik, mint egy gyilkos TC-sztori (szójáték célja). Valójában egy szappanopera – amivel kapcsolatban voltak kérdéseim, de meg voltam győződve arról, hogy nagy lehetőségek rejlenek egy könyvben. A DA 100%-ban a projektem mögött állt. A vezető nyomozó, Rusty Keyes, aki messzemenően egy zsaru, aki nem engedte el az ügyet, több mint hajlandó volt részt venni. Mindkét férfi egyenes lövész volt, jó déli úriember.

[Stephanie Stephens] pénzt akart, mondta Rusty Keyes a 48 Órának. Szép autókat akart. De nem akart nekik dolgozni. Azt akarta, hogy megadják neki. És ezt látta Dr. Stephensnél. Halála után elkezdett pénzt költeni egy klipre.

Mielőtt rátérnék arra, hogy miért hagytam abba a folytatást, engedje meg, hogy naprakészen hozzam a történetet: 2006. október 14-én, szombaton a 38 éves Stephanie Stephens kettős tüdőgyulladásban halt meg egy Mississippi kórházban Jackson mellett. Évek óta nagyon beteg volt, aznap bevitték a kórházba a börtönből.

Miközben forrásokkal kérdeztem, belemerültem a sztoriba, hogy lássam, valóban szeretnék-e könyvet írni róla, a hír eljutott egy, az üggyel szoros kapcsolatban álló személyhez. Amikor ez a személy meghallotta, hogy valószínűleg könyvet fognak írni, ez a személy azonnal megkeresett.


Mississippi Legfelsőbb Bírósága

Stephens kontra állam

Stephanie K. STEPHENS kontra Mississippi ÁLLAM.

2003-KA-02549-SCT sz.

2005. június 16

SMITH előtt C.J., EASLEY és GRAVES, JJ.

Ray T. Price, Hattiesburg, a fellebbező ügyvédje. A főügyész hivatala, W. Glenn Watts, a fellebbező ügyvédje.

¶ 1. Stephanie K. Stephens-t (Stephanie) elítélték férje, Dr. David Stephens meggyilkolásáért, az 1972. évi Mississippi törvénykönyv 97-3-19. szakaszának megsértésével. Az esküdtszék ítéletét követően a bírósági bíró életfogytiglani börtönbüntetésre ítélte Stephanie-t. bebörtönzés a Mississippi Büntetés-végrehajtási Minisztériumának őrizetében. A tárgyalás utáni indítványainak elutasítását követően Stephanie időben benyújtja ezt a fellebbezést, és számos hibát állít az alábbi tárgyalás során. Visszafordítható hibát nem találva megerősítjük az elsőfokú bíróság ítéletét.

TÉNYEK ÉS ELJÁRÁSTÖRTÉNET

¶ 2. 1987-ben Dr. David Stephens, egy kiemelkedő szívsebész Hattiesburgba költözött, hogy a Forrest General Hospitalban szív- és érrendszeri programot hozzon létre. David felesége, Karen és két gyermeke kíséretében új életet kezdett Mississippiben. Ez az új élet azonban nem indulhatott események és tragédia nélkül.

¶ 3. 1996 márciusában Karen az otthonukban szembesült Daviddel egy viszonyról, amelyet David egy másik nővel folytat, állítólag Stephanie Kennedyvel, a nővérével. A vitájuk hevében Karen elővett egy pisztolyt, ami kilyukadt a szájában, és nyaktól lefelé azonnal megbénult, és végül körülbelül két hónappal később meghalt. Karen halálát öngyilkosságnak ítélték David tiltakozása miatt, aki azt akarta, hogy véletlen halálnak ítéljék.

¶ 4. Annak ellenére, hogy Karen halála miatt a bűntudat és a depresszió jeleit mutatta, David nyíltan randevúzni kezdett Stephanie-val, és 1997-ben összeházasodtak. Nem sokkal Stephanie-val való házassága után David agyvérzést kapott, ami kórházi kezelést, a munkából való kihagyást és látásvesztés. Ebből a célból a látás elvesztése miatt David képtelen volt olyan sebészeti beavatkozásokra, amelyeket korábban már végzett.

¶ 5. 1998-ban David kezdett szenvedni a hepatitis C tüneteitől, amelyet évekkel korábban diagnosztizáltak nála, de korábban tünetmentes volt. Davidnél hozzávetőleg ugyanebben az időben diagnosztizálták a cukorbetegséget, a cukorbetegség legsúlyosabb formáját, amely a vércukorszint széles körű ingadozását és az ezzel járó szövődményeket, például szédülést, homályos látást, koncentrálási nehézséget és zavartságot okozott. A hepatitis C tüneteinek kezelésére és lassítására tett kísérlet során David két interferonterápiás kúrán esett át, ami nem nagyon lassította a hepatitis C progresszióját. Ehelyett az interferonterápia súlyos károsodást okozott David májában.

¶ 6. 2000-re David betegségei megtették hatásukat, és munkaképtelenné tették. Az UNUM Insurance Company kötvényéből rokkantsági ellátást kezdett igénybe venni. David kérte, hogy korábbi munkáltatója, a Hattiesburg Clinic engedélyezze számára, hogy diagnosztikai tanulmányok elolvasásával folytassa az orvosi gyakorlatot, de a Klinika igazgatótanácsa elutasította egy teljes munkaidős állásra, és ehelyett csak részmunkaidős munkát kapott. David havi fizetése 50 000 dollárról körülbelül 6 000 dollárra csökkent.

¶ 7. David súlyos betegségei mellett 2001-re Stephanie egészsége is romlani kezdett. Súlyos szövődményei voltak Crohn-betegségből, bélrendszeri rendellenességből és csípőtöréséből adódott, ami korlátozta a mozgását. Ezek a körülmények Stephanie-t képtelenné tették dolgozni. Mivel David és Stephanie sem tudták fenntartani a munkát, a házaspár dadát fogadott fel Stephanie két kisgyermekének gondozására, valamint egy egészségügyi szakembert, aki vigyázott rájuk. Addigra David állapota odáig fajult, hogy a New Orleans-i Ochsner Kórházban szervátültetési listára került. Cukorbetegsége rossz étkezési és egészségügyi szokásai miatt odáig fajult, hogy a nap huszonnégy órájában inzulinpumpát viselt, amely szabályos időközönként automatikusan szabályozott mennyiségű inzulint fecskendez a hasába.

¶ 8. 2001. május 1-jén Stephanie arra ébredt, hogy David élettelenül fekszik az ágyában. Bobby Shurden, az esetet kivizsgáló halottkém-helyettes beszélt Dr. Philip Rogers-szel, David kezelőorvosával, és arra a következtetésre jutott, hogy David természetes halált halt meg végstádiumú májelégtelensége következtében. Kezdetben sem Dr. Rogers, sem Butch Benedict, a Forrest megyei halottkém nem látott semmi jelét a szabálytalanságnak, kivéve annak lehetőségét, hogy a halált az inzulinpumpa meghibásodása okozhatta. A szokásos gyakorlatnak megfelelően a Forrest megyei halottkém két fiola vért vett Davidtől, és elküldte a Mississippi Bűnügyi Laboratóriumba elemzésre. A laboratóriumi jelentésből kiderült, hogy a Davidtől vett vérmintában egy laudanazin nevű vegyszert, az atricurium nevű altató hatású érzéstelenítő szer metabolitját találták.

¶ 9. A laborjelentés kézhezvétele után a helyi rendészeti tisztviselők teljes körű vizsgálatot indítottak David halálával kapcsolatban. 2001. június 1-jén Rusty Keyes rendőrtiszt, a Hattiesburgi Rendőrkapitányság Benedicttel együtt meglátogatta Stephens otthonát, és találkozott Stephanie-val a laborjelentéssel kapcsolatban. Stephanie azt állította, hogy nem tudott arról, mik ezek a kábítószerek, és hogyan kerülhettek be David szervezetébe. A Hattiesburgi Rendőrkapitányság folytatta a nyomozást telefonnyilvántartások, banki adatok és David orvosi feljegyzéseinek beidézésével. 2001. június 25-én Keyes és Benedict parancsot kapott Dickie McKenzie Forrest megyei körzetbírótól, hogy boncolják ki David holttestét. Dr. Stephen Hayne elvégezte a boncolást, amely feltárta, hogy a halál oka a laudanozin túladagolása és az etomidát toxicitás volt.

¶ 10. A vizsgálat továbbá feltárta, hogy David halasztott kártérítési tervet tartott fenn a MetLife Insurance Company-val, amelynek értéke halálakor körülbelül 732 000 dollár volt. 2001. május 1-jén (Dávid halálának napján) a MetLife szabványos levelet küldött a kifizetési dátumok résztvevőinek újratárgyalására vonatkozóan a Maximális halasztott kompenzáció program minden résztvevőjének. Miután nem kapott levelet Davidtől, a MetLife 2001. június 1-jén újra elküldte az űrlapot lakóhelyére. 2001. június 14-én a MetLife megkapta az állítólagosan David által aláírt és 2001. április 30-i keltezésű űrlapot.

¶ 11. A fenti információk birtokában a Hattiesburgi Rendőrkapitányság elfogatóparancsot adott ki Stephanie Stephens ellen. A 2003. januári ciklus alatt a Forrest megyei esküdtszék vádat emelt Stephanie ellen férje meggyilkolásával kapcsolatban, az 1972. évi Mississippi törvénykönyv 97-3-19. szakaszának megsértésével. Stephanie-t 2003. április 14-én állították bíróság elé, a tárgyalást pedig szeptemberre tűzték ki. 2003. 8.

¶ 12. Az ügyet övező hatalmas előzetes nyilvánosság miatt az eljáró bíróság helyt adott Stephanie's indítványának a helyszín megváltoztatására, és az esküdtszéket DeSoto megyéből választották ki. A tárgyalást megelőző tárgyalás során az eljáró bíróság azt is bejelentette, hogy a CBS Televízió a tárgyalótermi eljárásról szeretne tudósítani, annak reményében, hogy hírdokumentumot készíthet erről az esetről. Sem az állam ügyvédje, sem Stephanie nem tiltakozott a média jelenlétével szemben. A per hét napig tartott, és körülbelül húsz tanú és számos kiállítási tárgy vett részt rajta. 2003. szeptember 15-én Stephanie-t bűnösnek találták gyilkosságban, és életfogytiglani börtönbüntetésre ítélték a Mississippi Büntetés-végrehajtási Minisztériumának őrizetében. Miután minden tárgyalás utáni indítvány kudarcot vallott, Stephanie időben benyújtja ezt a fellebbezést, és számos hibát állít az alábbi tárgyaláson.

VITA

I. Kamerák a tárgyalóteremben.

¶ 13. Stephanie azzal érvel, hogy az eljáró bíróság megsértette a Mississippi elektronikus és fényképészeti lefedettség szabályainak (MREPC) 4. szabályát azáltal, hogy a tárgyalása alatt médiát engedett be a tárgyalóterembe. Konkrétan azzal érvel, hogy a kameráknak a tárgyalóteremben való elhelyezése megsértette a tisztességes eljáráshoz való jogát. Stephanie emellett azt állítja, hogy amikor az eljáró bíróság tájékoztatta az esküdtszéket arról, hogy a tárgyalásról egy nemzeti hírműsor tudósít, az elsőfokú bíróságnak a helyszínt módosító végzése által biztosított védelem megfordult. Stephanie azt állítja, hogy ezek a hibák szennyezettebb zsűrit eredményeztek, mint amit eredetileg Forrest megyében lehetett volna szerezni.

¶ 14. 2003. június 5-én tárgyalás előtti tárgyalásra került sor, ahol az elsőfokú bíróság több előzetes üggyel is foglalkozott. Ezek között szerepelt az az elképzelés is, hogy a tárgyalás teljes ideje alatt kamerák legyenek a tárgyalóteremben. Döntésének meghozatala előtt Jess H. Dickinson akkori körbíró a következő észrevételeket tette:

A harmadik dolog, amivel foglalkozni szeretnék, az az, hogy korábban nyilvánosságra hoztam egy kapcsolatfelvételt, amelyet a CBS News egyik executive producere küldött a Bírósághoz a hivatalnok irodáján keresztül. A CBS a 48 Hours televíziós műsorán keresztül érdeklődik az egyik műsoruk következő részében a tárgyalás leforgatása iránt. A vizsgálatot az indokolja, hogy Legfelsőbb Bíróságunk nemrégiben elfogadott egy új szabályt, amely lehetővé teszi a kamerák használatát a tárgyalóteremben. És attól az időponttól kezdve, amikor ez a tárgyalás elkezdődik, ez a szabály lesz érvényben. Ezért megkeresték, hogy szeretnének lejönni és filmezni a tárgyalást.

Beszéltem erről Ms. Stephens ügyvédjével és a kerületi ügyésszel, de most, a nyilvános tárgyaláson, azt szeretném megkérdezni, hogy van-e valamelyiküknek megjegyzése, kifogása vagy nyilatkozata a Bíróság előtt. a Bírósághoz, hogy eldöntse, megadják-e ezt az engedélyt vagy sem.

Sem az állam védője, sem az alperes nem emelt kifogást a CBS-nek a tárgyalótermi eljáráshoz való hozzáférése ellen. Az eljáró bíró kijelentette, hogy a Legfelsőbb Bíróság bizonyos követelményeket támaszt a tárgyalóteremben kamerákat engedélyező szabályhoz, és ezeket a szabályokat be is fogják tartani. Néhány szabály az, hogy a kamera nem filmezhet zsűritagokat, és számos egyéb szempontot követünk.

¶ 15. Ahogyan az eljáró bíróság helyesen rámutat, 2003. április 17-én ez a Bíróság elfogadta a bírósági eljárások elektronikus és fényképes lefedettségére vonatkozó Mississippi Szabályokat (MREPC), így Mississippi összhangba került azon államokkal, amelyek a bírósági lefedettség engedélyezését választották. kamerák, televízió és egyéb elektronikus technológia használatával. Az MREPC elfogadása előtt a kamerákat általában kizárták a mississippi bírósági tárgyalótermekből a Mississippi bírói magatartási kódex értelmében. Jelenleg az MREPC bizonyos feltételek mellett lehetővé teszi a fellebbviteli és elsőfokú bírósági nyilvános bírósági eljárások elektronikus médiában történő közvetítését ebben az államban. MREPC 3. A szabályok azt is lehetővé teszik az elnöklő bírónak vagy bírónak, hogy az eljárás során bármikor korlátozza vagy megszüntesse az elektronikus lefedettséget, ha a bíróság ezt szükségesnek tartja, és az igazságosság érdekében a felek vagy a tanúk jogainak védelme érdekében. vagy a bíróság méltósága, vagy az eljárás szabályos lefolytatásának biztosítása. Id.

¶ 16. Ezzel a konkrét tévedéskiosztással kapcsolatban Stephanie két alapvető kijelentést tesz. Először is azzal érvel, hogy a CBS kameráinak a tárgyalóteremben való elhelyezésével az elsőfokú bíróság megsértette az MREPC 4-et. Másodszor arra hivatkozik, hogy amikor az elsőfokú bíróság bejelentette az esküdtszéknek, hogy a tárgyalásról egy nemzeti hírműsor tudósít, minden korábban biztosított védelem sorrendben a helyszínváltás megszűnt.

¶ 17. Stephanie első kifogása alaptalan, mivel a feljegyzésből kiderül, hogy a tárgyalása során soha nem tiltakozott a CBS-nek a tárgyalóterembe való beengedése ellen. Általános követelmény, hogy a kifogást a tárgyaláson kell felhozni. Megállapítottuk, hogy ahol nem tesznek egyidejű kifogást, az állítólagos tévedést mellőzzük. Scott kontra State, 878 So.2d 933, 953 (Miss. 2004); In re S.A.M., 826 So.2d 1266, 1277 (Miss. 2002); In re V.R., 725 So.2d 241, 245 (Miss. 1998); Williams kontra State, 684 So.2d 1179, 1203 (Miss. 1996); Walker kontra State, 671 So.2d 581, 587 (Miss. 1995); Smith kontra State, 572 So.2d 847, 848 (Miss. 1990); Cole kontra State, 525 So.2d 365, 368 (Miss. 1988); Burney kontra State, 515 So.2d 1154, 1156-57 (Miss. 1987). Nem találunk olyan jogos indoko(ka)t, amelyek a jelen tényállás mellett kizárnák az egyidejű kifogás szabályának alkalmazását. A jelenlegi MREPC-szabályok ellenére, ahol tárgyalási szinten nem emelnek kifogást a médiumok e szabályok által megengedett befogadásával vagy kizárásával kapcsolatban, az ilyen tévedésről, ha van, a fellebbezés során lemond.

¶ 18. Természetesen a tárgyaláson a védőnek kötelessége egyidejű érvelést és/vagy kifogást előterjeszteni, ha úgy véli, hogy hiba történt. A jelen eljárásban a védőnek több lehetősége volt kifogást emelni a 4. szabály elsőfokú bíróság általi alkalmazása ellen. A védő kifogást emelhetett volna a tárgyalást megelőző meghallgatás során, amikor az elsőfokú bíróság kijelentette a CBS-nek a tárgyalás filmfelvételi szándékát, vagy bármely más időpontban. pont a tárgyalás során, ha ő vagy ügyfele úgy érezte, hogy a szabályokat megsértették. A jegyzőkönyv azonban teljesen mentes minden ilyen kifogástól.

¶ 19. Ilyen körülmények között úgy ítéltük meg, hogy az egyidejű kifogást elmulasztó alperesnek egyértelmű tévedésre kell hivatkoznia a megbízás fellebbezése során. Perkins kontra State, 863 So.2d 47, 55 (Miss. 2003), Randall kontra State, 806 So.2d 185, 195 (Miss. 2001); Whigham kontra State, 611 So.2d 988, 995 (Miss. 1992); Foster kontra State, 639 So.2d 1263, 1288-99 (Miss. 1994). A sima hiba doktrínája két részből álló teszttel rendelkezik, amely megköveteli: (i) a próbaszintű hibát, és (ii) az ilyen hiba nyilvánvaló igazságszolgáltatási tévedést eredményezett. Gray kontra állam, 549 So.2d 1316, 1321 (Miss. 1989). Megállapítottuk, hogy egyértelmű tévedésről van szó, ha az alperes anyagi jogait sértették. Grubb kontra állam, 584 So.2d 786, 789 (Miss. 1991).

¶ 20. A sima hiba doktrínája elemzése során Stephanie-nak bizonyítania kell egy hibát a próba szintjén. Ennek érdekében Stephanie azzal érvel, hogy a CBS kameráinak a tárgyalóteremben való elhelyezése nemcsak a 4. szabályt sértette, hanem súlyosan megsértette a tisztességes eljáráshoz való jogát. Azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság megengedte, hogy egy kamerát közvetlenül az esküdtszék mögé helyezzenek egy magas állványra úgy, hogy a kamera lencséje valójában az esküdtszék hátsó korlátja fölött lógott közvetlenül az esküdtek feje fölött. Azt állítja, hogy egy második, távirányítóval működtetett kamera a zsűriház és a zsűriterem közötti sarokban volt elhelyezve úgy, hogy az egész zsűriben ülő zsűrit pásztázta. Végül észrevette, hogy a harmadik kamera a tárgyalóterem erkélyén, valamivel az esküdtszék mögött volt, és nem olyan helyen volt, amely az esküdtszék számára folyamatosan feltűnő volt.

¶ 21. A 4. szabály vonatkozó rendelkezéseit az alábbiakban ismertetjük:

a) A bírósági eljárások elektronikus médiában történő közvetítéséhez szükséges berendezéseket és személyzetet a tárgyalóteremben vagy azon kívül olyan helyen kell elhelyezni, hogy az az eljárást minimálisan befolyásolja. Csak olyan berendezés használható, amely nem bocsát ki zavaró hangot vagy fényt a bírósági eljárások lefolytatására. Nem szabad vakut vagy villogót használni. Minden futó vezetéket biztonságosan rögzíteni kell a padlóhoz. Az elektronikus lefedettséggel kapcsolatban semmilyen más mesterséges világító berendezés nem alkalmazható, kivéve, ha a bíróság másként rendelkezik.

(b) A zsűri tagjait vagy potenciális tagjait felmondásuk előtt nem lehet rögzíteni vagy bemutatni, és a zsűri kiválasztási folyamatát sem lehet elektronikusan lefedni. Az elnöklő bíró az esküdtbizottsági kiválasztási folyamat elején tájékoztatja az összes lehetséges esküdtet az adott rendelkezés korlátozásairól.

e) Elektronikus médiaeszközt nem lehet a tárgyalóterembe bevinni, áthelyezni, a kijelölt médiaterületről eltávolítani, kivéve a bírósági eljárás összehívása előtt, a szünetben és a nap elnapolása után.

¶ 22. Stephanie nem tudja bemutatni, hogy a kamerák elhelyezése hogyan volt annyira tolakodó, hogy megzavarta az eljárást. Az MRECP széles mérlegelési jogkörrel ruházza fel az elnöklő bírót a médiaberendezések elhelyezése és elhelyezése tekintetében. A CBS felvételeinek áttekintése során kiderül, hogy a használt berendezések nem bocsátottak ki indokolatlanul zavaró hangot vagy fényt. Az összes futó vezetéket a padlóra ragasztották a tárgyalás során. A felvételek nem tartalmazták az ülő zsűritagok személyazonosságát, sem a zsűri kiválasztásának folyamatát. Az MREPC követése mellett a tárgyalást megelőző meghallgatás során az elsőfokú bíróság további biztosítékokat vezetett be annak biztosítására, hogy Stephanie tisztességes és pártatlan eljárásban részesüljön. Először is, az eljáró bíróság megkövetelte, hogy a tárgyalás forgatásában részt vevő összes személyzet minden reggel találkozzon a bírósággal és a jogtanácsossal, hogy megvitassák a nap várható eseményeit és a forgatás esetleges korlátozásait. Másodszor, az eljáró bíróság elrendelte, hogy a CBS minden napi tevékenységről másolatot készítsen, vagy digitális hozzáférést biztosítson a média bármely más tagja számára, hogy a média felhasználhassa hírgyűjtésében és jelentésében. Végül az eljáró bíróság végzésében kikötötte, hogy bármely fél, aki úgy érzi, hogy sérti a CBS vagy személyzete ezen információk rendelkezésre bocsátása során tanúsított magatartását, feljelentést tehet a bíróságon.

¶ 23. Megjegyezzük, hogy olyan körülmények között, amikor a médiát beengedik a bírósági eljárásba, a médiaberendezések elhelyezkedése és elhelyezése valamilyen módon vagy módon behatolhat az eljárás bonyolultságába. A 4(a) szabály szerint azonban a behatolásnak minimálisnak kell lennie. Az előttünk álló tények alapján arra a következtetésre jutottunk, hogy a médiaberendezés jelenléte nem volt olyan tolakodó, hogy az az eljárás integritását veszélyeztette volna.

¶ 24. A CBS kameráinak elhelyezésével kapcsolatban Stephanie nem mutatott be semmilyen káros hatást, amelyet a kamerák elhelyezése gyakorolt ​​a tárgyalására. Egyszerűen nem elég kifogásolni, hogy a médiaberendezések bírósági eljárásban történő elhelyezése sérti az MREPC-t. A jogsértést panaszkodó félnek bizonyítékot kell benyújtania annak bizonyítására, hogy (i) megsértették a szabályokat, és (ii) az sértette vagy akadályozta a tisztességes és pártatlan tárgyaláshoz való jogát. A médiának a bírósági eljárásokhoz való hozzáférésének biztosítása során természetesen a legfontosabb szempont a felek tisztességes eljárásának biztosítása kell, hogy legyen. Így, ha egy fél az MREPC megsértését állítja, az adott fél köteles bizonyítékot előterjeszteni állítása alátámasztására. Itt Stephanie nem mutat be ilyen bizonyítékokat. Így nem kell elérnünk a sima hibaelemzés második ágát, mert Stephanie-nak nem sikerült megállapítania, hogy a 4. szabály megsértése történt.

¶ 25. A kamerák elhelyezése a tárgyalóteremben az azonnali perben minimálisan zavarta az eljárást, és nem sértette az MREPC 4. szabályát. Ezen túlmenően, káros hatás hiányában a jogsértés önmagában nem elegendő a bűnöző megsemmisítéséhez. meggyőződés.

¶ 26. A tévedés e kijelölésével kapcsolatos második állítás az, hogy amikor az eljáró bíróság bejelentette az esküdtszéknek, hogy a tárgyalásról egy országos hírműsor tudósít, a sorrendmódosítási helyszín által korábban biztosított védelmet megszüntették. Ez az érvelés szintén alaptalan.

¶ 27. A helyszín megváltoztatásának helyénvalóságának mérlegelésekor a Bíróság a tárgyalás előtti nyilvánosság szintjét és a biztosított fedezet káros jellegét veszi figyelembe. Holland kontra állam, 705 So.2d 307, 336 (Miss. 1997); Hickson kontra State, 707 So.2d 536, 542 (Miss. 1997); Fisher kontra állam, 481 So.2d 203, 215 (Miss. 1985). Nem vagyunk kötelesek azonban megvizsgálni, hogy a rendelésmódosítás helyszíne megfelelő volt-e. Ehelyett meg kell határoznunk, hogy az elsőfokú bíróság által az esküdtszéknek küldött médiavisszhang megszüntette-e a sorrend-módosítási helyszín által nyújtott védelmet.

¶ 28. Az ügynek adott hatalmas előzetes nyilvánosságra hozatal miatt az elsőfokú bíróság megállapította, hogy Stephanie helyváltoztatási indítványa megalapozott. Valójában az állam a nyilvánosság mértékének tudatában egyetértett az előterjesztéssel. Ebből a célból az eljáró bíróság a jogászokkal együtt egy DeSoto megyei lakosokból álló esküdtszéket állított össze. Így a zsűri kiválasztásakor felmerültek a sorrendváltoztatási helyszín védelmei. Stephanie azonban azt állítja, hogy azáltal, hogy a médiát beengedték a tárgyalóterembe, aláásták a rendváltoztatási helyszín által biztosított védelmet. Ez az érvelés két jelentős okból hibás.

¶ 29. Először is, a jegyzőkönyvből kiderül, hogy az esküdtszék a tárgyalás teljes időtartama alatt le volt zárva. A voir dire során megállapították, hogy ezek az esküdtek tisztességesek és pártatlanok lehetnek a vádlott tárgyalása során. Nincs ésszerű indok az esküdtszék megállapításainak támadására, mivel tudtak arról, hogy a tárgyalásról filmfelvétel készült. Stephanie nem támogatja azt, hogy ez a zsűri a média jelenléte nélkül más eredményre jutott volna. Másodszor, a CBS felvételeit csak a tárgyalás befejezése után hozták nyilvánosságra. Ezen a ponton az esküdtek szabadon megvitathatták a tárgyalás bármely részét, beleértve a médiával, a családdal és a családdal folytatott tanácskozásaikat is. Ezért a sorrendmódosítási helyszín által nyújtott védelmek szennyeződése (ha volt ilyen) azután keletkezett, hogy az esküdtszék meghozta ítéletét. Ekkorra az eljárás befejeződött, és Stephanie jogai megmaradtak.

¶ 30. Úgy véljük, hogy az elsőfokú bíróság döntése, amely lehetővé teszi a bírósági eljárások médiában történő megjelenítését az MREPC értelmében, nem szünteti meg a vádlott számára biztosított védelmet olyan sorrendben, amely megváltoztatja az esküdtszék lefoglalásának helyszínét, és a médiafelvételt azután hozták nyilvánosságra. az eljárás befejeződött.

II. A bűncselekmény teste.

¶ 31. Stephanie azzal érvel, hogy az elsőfokú bíróságnak az államfőügy lezárásakor helyt kellett volna adnia az elbocsátási indítványának, mert az ésszerű kétséget kizáróan nem bizonyította a felrótt bűncselekmény összes lényeges elemét. Lényegében Stephanie úgy véli, hogy az államnak nem sikerült bebizonyítania, hogy Davidet valóban meggyilkolták. Ehelyett úgy véli, elegendő, hiteles bizonyíték állt rendelkezésre annak bizonyítására, hogy David öngyilkos lett.

¶ 32. Ahogy Stephanie helyesen megjegyzi, a [c]orpus delicti a bűncselekmény teste vagy anyaga. Parks kontra állam, 884 So.2d 738, 742 (Miss. 2004) (idézi Cotton kontra State, 675 So.2d 308, 313 (Miss. 1996)). Két eleme van, amelyeket minden kétséget kizáróan bizonyítani kell annak bizonyítása érdekében, hogy a bűncselekményt valóban elkövették. Parks, 884 So.2d, 742 (idézve Poole kontra State, 246 Miss. 442, 446, 150 So.2d 429, 431 (1963)). Először is bizonyítani kell egy bizonyos cselekmény vagy eredmény fennállását, amely a vádemelés alapját képezi. Id. Ezen túlmenően az államnak bizonyítania kell, hogy a cselekmény vagy az eredmény okaként bűnözői cselekmény létezését okozta. Id. A gyanúsított személyazonossága nem része a bûnhalmaznak. Id. Mindazonáltal minden elemet, büntetőjogi vádat és bűnözői tevékenységet minden kétséget kizáróan bizonyítani kell. Id. (idézve Poole, 246 Miss. 446, 150 So.2d, 431).

¶ 33. A tárgyalás során Karen Burnett az állam nevében vallott. Tanúvallomása szerint Burnett és férje elkísérte Stephanie-t és akkori vőlegényét, Christopher Wattst 2002 júniusában Las Vegasba. Burnettet és férjét felkérték, hogy kísérjék el Stephanie-t és Wattst, hogy szemtanúi legyenek esküvőjüknek, amelyet Las Vegasban kellett tartani. Burnett azt vallotta, hogy Stephanie esküvőjének napján Stephanie azt mondta Burnettnek, hogy David meg akar halni, és kérte, hogy Stephanie segítsen neki. Burnett szerint Stephanie két nyugtatót és egy szívgyógyszert adott be neki. Stephanie azzal érvel, hogy Burnett vallomása más, a tárgyaláson bemutatott közvetett bizonyítékokkal együtt nem bizonyítja a gyilkosság bűntettét. Azzal indokolja, hogy mivel az állam nem tudta bizonyítani a bûnözési testületet, az elsõfokú bíróság tévedett, amikor elutasította az elbocsátási indítványát.

¶ 34. Megállapítottuk, hogy ha a vádlott bevallja a bűncselekmény elkövetését, a beismerés önmagában nem elegendő a bűncselekmény elkövetését megalapozó ítélet alátámasztásához, kivéve, ha azt független bizonyítékok támasztják alá. Hodge kontra State, 823 So.2d 1162, 1166 (Miss. 2002) (idézve Cotton kontra State, 675 So.2d 308, 314 (Miss. 1996)); Bullock kontra State, 447 So.2d 1284, 1286 (Miss. 1984). Ha azonban beismerő vallomásról van szó, ott sokkal enyhébb bizonyítékokra van szükség a bűncselekmény bizonyításához. Miskelley kontra State, 480 So.2d 1104, 1108 (Miss. 1985) (idézi Roberts kontra State, 153 Miss. 622, 121 So. 279 (1929)). A bûncselekményt nem minden kétséget kizáróan, hanem valószínûséggel kell megállapítani, és a beismeréssel párosuló bizonyítást a bûnösség kétséget kizáró tényezõjének lehet tekinteni. Miskelley, 480 So.2d 1108-nál.

¶ 35. Úgy véljük, hogy az állam által felkínált egyéb bizonyítékokkal együtt Stephanie Burnettnek tett vallomása elegendő volt a gyilkosság bűntettének megállapításához. A feljegyzés számos olyan tényt tár fel, amelyek Stephanie lehetőségét, képességét, tudását és indítékát jelzik a vádlott bűncselekmény elkövetésére. 2001. május 1-jén reggel Stephanie egyedül volt Daviddel egy zárt hálószobaajtó mögött a halála előtt. Lena Suprun, a dada/házvezetőnő megerősített tanúvallomást tett arról, hogy David egy ponton horkolt azon a reggelen, de körülbelül egy órával később elhallgatott. A bűnügyi laborjelentés és a boncolás feltárta, hogy David az Atricurium és az Etomidate jelenléte miatt halt meg a véráramában. Megállapítást nyert, hogy ezeket a gyógyszereket csak sebészeti körülmények között, érzéstelenítés kiváltására szánják. Az állam megállapította, hogy ezek a gyógyszerek hozzáférhettek Stephanie számára a Forrest Általános Kórházban, ahol korábban dolgozott. Továbbá az állam kimutatta, hogy Stephanie nővérként ismeri a gyógyszereket, azok felhasználását, valamint David inzulinpumpájának működését. A David által használt pumpa képes volt bármilyen gyógyszert befecskendezni, ami a rendszerbe került. A feljegyzésből az is kiderül, hogy amikor először szembesült azzal a ténnyel, hogy kábítószert találtak David testében, Stephanie kijelentései teljesen összeegyeztethetetlenek voltak egy gyászoló özvegyéval. Amikor először kiderült, hogy két fiola vért vettek ki David testéből, Stephanie így szólt: Te vettél vért? Amikor tovább faggatták, azt mondta: Gyilkossággal vádolnak? A nyomozók nem vádaskodtak, csupán előzetes kérdéseket tettek fel, amelyek segíthetik a nyomozást.

¶ 36. Ezenkívül az állam felajánlotta Larry S. Westfallnak, a MetLife Insurance Company halasztott kártérítésének országos igazgatójának eskü alatt tett nyilatkozatát. Westfall vallomásában kijelentette, hogy halála körül David halasztott kártérítési tervet tartott fenn a MetLife Insurance Company-val, amelynek értéke körülbelül 732 000 dollár. 2001. május 1-jén (Dávid halálának napján) a MetLife szabványos levelet küldött a kifizetési dátumok résztvevőinek újratárgyalására vonatkozóan a Maximális halasztott kompenzáció program minden résztvevőjének. Miután nem kapott levelet Davidtől, a MetLife 2001. június 1-jén újra elküldte az űrlapot lakóhelyére. 2001. június 14-én a MetLife megkapta az állítólagosan David által aláírt és 2001. április 30-i keltezésű nyomtatványt. Továbbá a MetLife kifizetés másolatát megállapodást és csekket az állam bizonyítékként ajánlott fel.

¶ 37. Stephanie megkéri a Bíróságot, hogy vegye figyelembe tanúja, Dr. Gerald O'Brien igazságügyi pszichiáter vallomását. Dr. O'Brien áttekintette David egészségügyi, személyes és munkatörténetét. Arra a következtetésre jutott, hogy David személyes története és egészségügyi problémái arra utalnak, hogy határozottan öngyilkosjelölt volt. Úgy tűnik, ez a tanúságtétel ellentmondana az állam elméletének, amely szerint David halála gyilkosság volt.

¶ 38. Az esküdtek engedélyezettek, és valóban kötelességük megoldani a meghallgatott vallomásbeli konfliktusokat. Gandy kontra állam, 373 So.2d 1042, 1045 (Miss. 1979). A tanúk vallomásaiban felmerülő bármilyen ellentmondás az esküdtszék hatáskörébe tartozik. Groseclose kontra State, 440 So.2d 297, 300 (Miss. 1983). Az, hogy a zsűri kinek hisz és milyen következtetésekre jut, az kizárólag az ő döntése. Felülvizsgáló bíróságként nem tudjuk és nem is kell pontosan meghatároznunk, hogy mely tanú(k) vagy milyen vallomásoknak hitt vagy nem hitt az esküdtszék, amikor meghozta ítéletét. Elég, ha az egymásnak ellentmondó bizonyítékok ténybeli vitát jelentettek az esküdtszéki megoldáshoz. Id. 300-nál.

¶ 39. Figyelembe véve az előttünk álló tényeket, átláthatóan egyértelmű, hogy az esküdtszék az állam által bemutatott bizonyítékokat hitelesebbnek és/vagy megbízhatóbbnak találta, mint a Stephanie által felkínált. Az iratanyag alapos áttekintése feltárja, hogy az állam megfelelően megállapította a gyilkosság bűntettét. Burnett vallomása Stephanie vallomásával kapcsolatban bőséges bizonyítékkal párosul a bűncselekmény elkövetésére. Álláspontunk szerint az állam egyértelműen valószínűsítette a megvádolt cselekmény összetételét. Így az elsőfokú bíróság nem tévedett, amikor elutasította Stephanie elbocsátási indítványát.

III. A bizonyítékok elégségessége.

¶ 40. Stephanie azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor az ítélet ellenére megtagadta az irányított ítélet és ítélet iránti indítványait (J.N.O.V.). Stephanie úgy véli, hogy nem volt elegendő bizonyíték meggyőződésének alátámasztására.

¶ 41. Az irányított ítélethozatali indítvány és az ítélethozatalra irányuló indítvány elutasítása esetén az ítélet ellenére a felülvizsgálat színvonala megegyezik. Shelton kontra State, 853 So.2d 1171, 1186 (Miss. 2003). Az irányított ítélet és a JNOV egyaránt vitatja a tárgyaláson bemutatott bizonyítékok jogi elégségességét. Id. A mérce a következő: a Bíróság az összes bizonyítékot az állam számára legkedvezőbb fényben tekintette, és az államnak előnyben részesíti a bizonyítékokból ésszerűen levonható összes kedvező következtetést. Seeling kontra állam, 844 So.2d 439, 443 (Miss. 2003). A Bíróságnak meg kell fordítania és meg kell határoznia, ha a tények ebben a megvilágításban olyan elsöprően a fellebbező javára mutatnak, hogy ésszerű emberek nem tudtak volna bűnös ítéletet hozni. Id. A Bíróságnak azonban meg kell erősítenie, ha az ilyen minőségű és súlyú ítélet alátámasztására jelentős bizonyítékok állnak rendelkezésre, hogy az ésszerű és tisztességes esküdtek a pártatlan ítélet gyakorlása során eltérő következtetésekre jutottak. Id.

¶ 42. Stephanie azt állítja, hogy elítélése teljes mértékben közvetett bizonyítékokon alapult, és mint ilyenek, a bizonyítékok jogilag nem voltak elegendőek a meggyőződésének alátámasztására. Ezen érvelés alátámasztására Stephanie figyelmünket a Steele kontra State, 544 So.2d 802 (Miss.1989) sz. Steele-ben a vádlottat egy 23 hónapos csecsemő halálában elkövetett gyilkosságban találták bűnösnek. Id. A vádlott egyedül volt otthon a gyermekével, amikor halálos fejsérülést szenvedett. Id. Az orvosi bizonyítékok kétféle értelmezésre voltak alkalmasak, amelyek közül az egyik az volt, hogy a gyermek leesett az ágyról, és akkor szenvedett sérüléseket, amikor a feje a padlónak ütközött. Id. 805-06 számon. Az állam elmélete szerint Steele okozta a sérüléseket a gyereken. Id. A Bíróság úgy döntött, hogy az elsőfokú bíróságnak helyt kellett volna adnia az alperes J.N.O.V. mert a bizonyítékok nem voltak elegendőek az ítélet alátámasztására. Steele megkülönböztethető a perbeli tényállástól, mivel itt az elmarasztaló ítélet nem kizárólag közvetett bizonyítékokon alapul.

¶ 43. A közvetett bizonyítékoknak nem kell kizárniuk minden „lehetséges kétséget”, hanem csak az ártatlanság minden egyéb „ésszerű” hipotézisét. Neal kontra State, 805 So.2d 520, 526 (Miss. 2002) (idézi a Tolbert kontra State, 407 So.2d 815, 820 (Miss. 1981) ügyet). Mindazonáltal úgy ítéltük meg, hogy közvetett bizonyítási ügy az, amelyben nincs sem szemtanú, sem beismerő vallomása a bűncselekménynek. Mangum kontra állam, 762 So.2d 337, 344 (Miss. 2000). Steele nem támasztja alá Stephanie állítását, mert a tények nem tartalmaznak sem szemtanút, sem beismerő vallomást a bűncselekményről. Az ügyben eljáró ügy azonban nem kizárólag közvetett bizonyítékokon alapul, mivel a vádlott bevallotta a vád alá helyezett bűncselekményt. A tárgyalás során Burnett a következőket vallotta:

[Stephanie] elmondta, hogy [David] kifejezte neki, hogy meg akar halni, és megkérte, hogy segítsen neki. És [Stephanie] elmondta, hogy két nyugtatót és egy szívgyógyszert fecskendezett be neki, azt hiszem.

Így Stephanie Burnettnek tett nyilatkozata kivette az esetet a teljesen közvetett bizonyítékok köréből. Burnett vallomása egyértelműen elfogadható volt a Mississippi Bizonyítási Szabályzatának 801(d)(2) szabálya szerint, mint a fél ellenfél általi beismerése. Stephanie minden bizonnyal megtámadhatta volna a kijelentés igazságát vagy a tanú valódiságát keresztkihallgatáson vagy saját tanúkon keresztül. Azonban Burnett vallomásának súlya kizárólag az esküdtszékre vonatkozott. Burnett vallomása mellett az állam több tanú vallomását is felajánlotta, amelyek megállapították, hogy Stephanie-nak megvolt az indítéka, lehetősége, képessége és tudása a bűncselekmény elkövetéséhez.

¶ 44. Figyelembe véve az állam által felkínált bizonyítékokat, Stephanie azon érvelése, miszerint az elsőfokú bíróság tévedett, amikor elutasította az ő irányított ítélethozatali indítványait, és J.N.O.V. nem meggyőző. Az állam számára legkedvezőbb megvilágításban, és az állam részesül minden kedvező következtetésből, arra a következtetésre jutunk, hogy a bemutatott bizonyítékok jogilag elegendőek voltak az ebben az ügyben hozott ítélet alátámasztására.

IV. Karen Burnett vallomása.

¶ 45. Stephanie azt állítja, hogy a Burnett vallomással kapcsolatos vallomását meg kellett volna semmisíteni, és semmiféle hitelességet nem kellett volna adni neki.

¶ 46. A Bíróság által a bizonyítékok elfogadásával vagy kizárásával kapcsolatos felülvizsgálati standard mérlegelési jogkörrel való visszaélés. Clark kontra állam, 891 So.2d 136, 139 (Miss. 2004); Parks kontra állam, 884 So.2d 738, 742 (Miss. 2004); Herring kontra Poirrier, 797 So.2d 797, 804 (Miss. 2000). Az eljáró bíró mérlegelési jogkörrel rendelkezik, hogy mérlegelje és eldöntse, milyen bizonyítékok elfogadhatók, és hacsak nem élnek vissza ezzel a bírói mérlegelési jogkörrel annyira, hogy az káros a vádlottra nézve, akkor az alsóbb fokú bíróság ítéletét meg kell erősíteni. Poirrier, 797 So.2d, 804. Ha a tévedés a bizonyítékok elfogadásával vagy kizárásával jár, a Bíróság nem vonja vissza, hacsak a hiba nem érinti hátrányosan a fél lényeges jogait. Ladnier kontra State, 878 So.2d 926, 933 (Miss. 2004) (idézi Whitten kontra Cox, 799 So.2d 1, 13 (Miss. 2000)).

¶ 47. Stephanie azt állítja, hogy Burnett indítéka volt a tárgyalási vallomás kidolgozására. Burnett vallomása szerint ő és férje elkísérték Stephanie-t és Wattst Las Vegasba 2002 júniusában, hogy szemtanúi legyenek Stephanie és Watts házasságának. Burnett szerint Stephanie esküvőjének napján Stephanie bevallotta, hogy két méreganyagot adott be Davidnek. Az esküvő után Burnett, aki ideges volt férjétől, visszatért Hattiesburgba, és beleegyezett, hogy gondoskodik Stephanie otthonáról. Nem sokkal ezután Burnett azt állítja, hogy a házat betörték.

¶ 48. Amikor Burnett visszatért Hattiesburgba, nem jelentette be a vallomást a rendfenntartó tisztviselőknek, köztük édesapjának, aki a Forrest megyei körzeti ügyészségnél dolgozott nyomozóként. Burnett csak akkor jelentkezett a vallomással, amikor Rusty Keyes rendőr megkereste a hattiesburgi rendőrséggel a betörés miatt. A tárgyaláson feltárt bizonyítékok feltárták, hogy 2002. július 3-án Burnett bérelt egy tárolóegységet, amelyben 2002 augusztusában előkerültek a Stephanie otthonából elvitt tárgyak. Bár ő és Keyes rendőr azt állították, hogy nem volt ellenszolgáltatás a vallomásáért, Burnett soha nem vádolták betöréssel.

¶ 49. Az irányított ítélethozatal iránti indítványa során Stephanie azzal érvelt az elsőfokú bíróság előtt, hogy Burnett vallomását a vallomás kitalálására irányuló indítéka miatt kellett volna megsérteni. Miután kihallgatta a védőt Burnett vallomásának kizárására irányuló indítványról, az elsőfokú bíróság ezt elutasította. A bíróság az alábbi feltevésekre alapozta döntését. Először Stephanie azt hitte, hogy Burnett volt a betörő, aki betört az otthonába. Ezután azt állította, hogy ez a bűncselekmény késztette Burnettet a hazugságra. Végül Stephanie azt állította, hogy úgy gondolta, hogy Burnettnek a bűnüldöző tisztviselők alkut ajánlottak fel, hogy tanúskodjon ellene. Az elsőfokú bíróság nem talált bizonyítékot ezeknek a feltételezéseknek az alátámasztására. Továbbá, még ha ezek a feltevések mind igazak is voltak, az eljáró bíróság úgy találta, hogy nincs bizonyíték arra, hogy Burnett vallomását kizárják az esküdtszékből.

¶ 50. A jegyzőkönyvből kiderül, hogy Burnett nem volt bűnöző, és nem is vádolták bűncselekménnyel a vallomása idején. Ezenkívül ellentmondás és felelősségre vonás nélkül vallott Stephanie kijelentéséről. Burnettet keresztkérdezték erről a beismerésről és más kapcsolódó ügyekről, beleértve a személyes életét, a barátokat és a betörést. Tagadta, hogy betörte volna Stephanie házát, valamint hogy bármiféle üzletet kötött volna az állammal a vallomásáért cserébe. Az eljáró bíróság úgy döntött, hogy Burnett vallomását az esküdtszéknek mérlegelnie kell.

¶ 51. Úgy véljük, hogy az eljáró bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével, amikor megengedte az esküdtszéknek, hogy fontolja meg Burnett vallomását. Amint az eljáró bíróság helyesen rámutatott, Burnett személyesen tudott azokról az eseményekről, amelyeken a vallomása alapult. Vallomása annak a kérdésében is releváns volt, hogy Stephanie követte-e el a gyilkosságot. Az esküdtszék azt a feladatot kapta, hogy mérlegelje ezt a vallomást az összes többi tanúval együtt. Nem találunk hibát abban, hogy az esküdtszék meghallgassa Burnett vallomását.

V. A közvetett bizonyítékokra vonatkozó utasítás.

¶ 52. Az eljáró bíróság ebben az ügyben megtagadta a Stephanie által felajánlott közvetett bizonyítékokra vonatkozó utasítást. Stephanie azt állítja, hogy ezzel az eljáró bíróság hibát követett el. A javasolt D-7 utasítást az alábbiak szerint nyújtották be az elsőfokú bírósághoz:

Mindaddig, amíg ésszerűen lehetséges vagy valószínű az ártatlanságával összeegyeztethető ésszerű elméletre vagy hipotézisre vonatkozó bizonyítékok magyarázata, a vádlottat, Stephanie Stephenst az esküdtszéknek fel kell mentenie, ha nem bűnösnek tartja magát, bármilyen erősen hiszi is a bűnösségét.

¶ 53. Az eljáró bíróság úgy döntött, hogy Stephanie Burnettnek tett vallomása több mint közvetett bizonyítékra emelte a bizonyítékot. Ennek alapján a bíróság úgy érvelt, hogy a közvetett bizonyításra vonatkozó utasítás megadása helytelen lett volna. Egyetértünk. A fentebb kifejtett okok miatt ez a hibabesorolás teljesen alaptalan.

VI. Egy bizalmas adatközlő személyazonossága.

¶ 54. Az előzetes indítványozási tárgyalások során a bíróság megvizsgálta a védő kérelmét egy bizalmas adatközlő személyének felfedésére. A meghallgatás során Keyes rendőr azt vallotta, hogy egy bizalmas informátoron keresztül fedezte fel, hogy Burnett gyanúsított volt Stephanie otthonába történő betörésben. Ez az információ arra késztette a védőt, hogy kérje az informátor személyazonosságának felfedését. A tárgyaláson Keyes azt vallotta, hogy az illető nem a szokásos értelemben vett bizalmas besúgó, hanem csupán Keyes barátja, aki egy beszélgetés során hallott információkkal fordult hozzá. Keyes szerint a tanú kihallgatott egy beszélgetést, amelyből kiderült, hogy Burnett betört Stephanie otthonába, és tárgyakat vitt el. Ez viszont nyilvánvalóan arra késztette Keyest, hogy beszéljen Burnettel, és megtudja Stephanie vallomását, miközben Las Vegasban tartózkodott.

¶ 55. Stephanie azzal érvel, hogy Keyes rendőrtisztet kénytelen lett volna felfedni a bizalmas informátor személyazonosságát, hogy a védő további vizsgálatot folytasson le annak bizonyítása érdekében, hogy Burnett valóban részt vett a betörésben, és így a betörésben történt. indítéka volt Stephanie vádaskodásának és vallomástételnek, amely soha nem történt meg. Lényegében Stephanie azt állítja, hogy az állam visszatartotta a felmentő anyagokat, amelyek megsértésével úgy ítélte meg, hogy a vádlott számára kedvező bizonyítékok vádemelés általi elnyomása sérti a megfelelő eljárást, ha a bizonyíték akár a bűnösség, akár a büntetés szempontjából lényeges, függetlenül a jóhiszeműségtől vagy a rosszhiszeműségtől. az ügyészség hite. Annak megállapítása során, hogy Brady megsértése történt-e, és így új tárgyalást írnak elő, a Bíróság a King kontra State ügyben elfogadott négy részből álló Brady-tesztet alkalmazza, 656 So.2d 1168, 1174 (Miss. 1995), amely alapján az alperes bizonyítani kell:

én. hogy az állam az alperes számára kedvező bizonyítékokkal rendelkezett (beleértve a vádemelési bizonyítékokat is);

ii. az alperes nem rendelkezik a bizonyítékokkal, és azokat maga sem szerezhette be megfelelő gondossággal;

iii. hogy az ügyészség elnyomta a kedvező bizonyítékokat; és

iv. ha a bizonyítékot közölték volna a védelemmel, ésszerű a valószínűsége annak, hogy az eljárás kimenetele más lett volna.

Id. Lásd még: Carr kontra State, 873 So.2d 991, 999 (Miss. 2004). Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága azóta úgy ítélte meg, hogy nem minden, a felmentő bizonyíték feltárásának elmulasztása minősül visszafordítható hibának. Inkább az a kérdés, hogy van-e ésszerű valószínűsége annak, hogy az ítélet eltérő lett volna, ha a kormányzati bizonyítási eljárást elnyomják, ami aláássa a per kimenetelébe vetett bizalmat. Kyles kontra Whitley, 514 U.S. 419, 434, 115 S.Ct. 1555, 131 L.Ed.2d 490 (1995) (hivatkozva az Egyesült Államok kontra Bagley, 473 U.S. 667, 678, 105 S.Ct. 3375, 87 L.Ed.2d 481 (1985) ügyre).

¶ 56. Csak el kell érnünk a Brady-analízis első ágát, hogy megállapíthassuk, ez a konkrét hiba-hozzárendelés alaptalan. A Brady-ügyben való érvényesülés érdekében az alperesnek bizonyítania kell, hogy az állam kedvező bizonyítékokkal rendelkezik az alperes számára. A jegyzőkönyv nem bizonyítja, hogy ez az informátor tanúja lett volna annak a bűncselekménynek, amely miatt Stephanie-t bíróság elé állították. Továbbá nem volt bizonyíték arra, hogy tanúja volt annak a bűncselekménynek, amelyet Stephanie Burnett elkövetett elkövetett. Ezenkívül az informátor soha nem volt tanúja az ügyészségnek az azonnali kereset egyik eljárásában sem. Ezen túlmenően az elsőfokú bíróság meghallgatta az informátort, és felfedezte, hogy az informátor két olyan személy beszélgetéséből kapott információt, akiket az adatközlő nem ismert. Az elsőfokú bíróság megállapította, hogy az adatközlő személyazonossága nem volt releváns azon kérdések szempontjából, hogy Stephanie Stephens követte-e el a vádlott bűncselekményt. M.R.E. 401 kimondja: „Releváns bizonyíték”: olyan bizonyíték, amely hajlamos arra, hogy a cselekmény meghatározásához szükséges bármely tény létezését valószínűbbé vagy kevésbé valószínűvé tegye, mint a bizonyíték nélkül. A nem releváns bizonyítékok nem fogadhatók el. M.R.E. 402. Semmi nem utalt arra, hogy az adatközlő személye releváns lenne az adott keresetben bemutatott kérdések szempontjából.

¶ 57. Továbbá a körzeti és megyei bírósági gyakorlat egységes szabályainak (URCCC) 9.04 B 2 szabálya előírja:

Az adatközlő személyazonosságának felfedése nem kötelező, kivéve, ha a bizalmas adatközlőt meghallgatáson vagy tárgyaláson fel kell mutatni, vagy ha személyazonossága felfedésének elmulasztása sérti a vádlott alkotmányos jogait, vagy ha az adatközlő nem volt vagy ábrázolja magát a vádlott elleni vádat képező események vagy események szemtanúja.

Id. Megjegyezzük, hogy az URCCC 9.04 B 2-ben meghatározott közzétételi feltétel egyike sem teljesült a perben indított ügyben. Így az előttünk álló tényeket figyelembe véve úgy ítéljük meg, hogy az elsőfokú bíróság helyesen tagadta meg az adatközlő személyazonosságának felfedését.

KÖVETKEZTETÉS

¶ 58. Mivel a Stephanie K. Stephens által felvetett kérdésekben nem találtunk visszafordítható hibát, megerősítjük a Forrest County Circuit Court ítéletét.

¶ 59. A MISSISSIPPI HELYESÍTŐ OSZTÁLYÁNAK ŐRZETÉBEN MEGERŐSÍTETT GYILKOSSÁGBÓL TÖRTÉNŐ ELŐÍTÉLÉS ÉS ÉLETFÖGSÉGBEN ÍTÉLÉS.

GRAVES, bíró úr, a Bíróság számára.

SMITH, C.J., WALLER, P.J., EASLEY, CARLSON ÉS RANDOLPH, JJ., CONCUR. COBB, P.J., DIAZ ÉS DICKINSON, JJ., NEM RÉSZT.



Stephanie Stephens-szel interjút készített a 48 Hour Mystery.