Állapot: Halálos injekcióval hajtották végre Missouri államban október 24-én.2001
kegyelmi kérvény
Összegzés:
Donald Voepel 17 éves középiskolás diák volt, aki részmunkaidőben dolgozott egy helyi benzinkúton.
1982. február 18-án este az állomásról körülbelül 248 dollárt raboltak el, és Voepel holttestét arccal lefelé egy raktárban találták meg golyós sebekkel a tarkóján.
Az orvosszakértő három golyós lyukat talált - mindegyik egy hüvelyknyi távolságon belül - az áldozat jobb füle mögött, és mindegyik közelről lőtt.
A gyilkosságot megelőző hetekben Johns megbeszélte ismerőseivel az állomás kirablására vonatkozó tervét. Linda Klund az állomásra vitte Johnst és egy másik férfit, Robert Shawn Wishont.
Leparkolta az autót egy rövid távolságra az állomástól, és megvárta, míg Johns és Wishon bemennek. Amikor visszatértek, a Johns által korábban tervezett menekülési útvonalon haladt.
Miután kidobta a pénzes zacskót, Klund letette Wishont, majd Johnst. Johns 50 dollárt adott neki, és megkérte, hogy vigyen el egy zacskót, amelyben a fegyver és a golyók voltak, hogy ne legyen nála, ha felkapják.
Wishon 1983-ban bűnösnek vallotta magát a másodfokú gyilkosságban, és 2001-ben feltételesen szabadlábra helyezték.
Halálbüntetés Missouriban a Missouri.net webhelyről
1982. február 18-án este körülbelül 248 dollárt raboltak el egy Onyx benzinkútról St. Louis városában. Egy ügyfél, aki nem sokkal este 8 óra előtt állt meg az állomáson. fedezte fel a tizenhét éves kísérő, Donald Voepel holttestét, aki arccal lefelé feküdt egy raktárban, golyós sebekkel a tarkóján.
A boncolást végző orvosszakértő azt vallotta, hogy az áldozat jobb füle mögött három golyós lyukat talált, amelyek mindegyike egy hüvelyknyire volt egymástól. Az egyik golyó az áldozat fejétől kevesebb, mint hat hüvelyknyi távolságból lőtt ki.
A boncolás során egy zúzódás is kiderült az áldozat fején.
A gyilkosságot megelőző hetekben Johns megbeszélte az Onyx állomás kirablására vonatkozó tervét Linda Klunddal és David Smith-szel, két ismerősével. Klund az állomásra vitte Johnst és egy másik embert, Robert Shawn Wishont.
Leparkolta az autót egy rövid távolságra az állomástól, és megvárta, míg Johns és Wishon bemennek. Amikor visszatértek, a Johns által korábban tervezett menekülési útvonalon haladt.
Miután kidobta a pénzes zacskót, Klund letette Wishont, majd Johnst. Johns 50 dollárt adott neki, és megkérte, hogy vigyen el egy zacskót, amelyben a fegyver és a golyók voltak, hogy ne legyen nála, ha felkapják.
Johns-t február 19-én tartóztatták le. St. Louis városának körzeti bíróságán elítélték főgyilkosságért, és az esküdtszék halálos ítéletet szabott ki.
Stephen K. Johns utolsó nyilatkozata:
Missouri és ügynökei ártatlan embereket öltek meg a múltban. Azt hiszem, azt hiszik, ez csak az üzlet része. Az elmúlt évek során sok „utolsó szavát” hallottam azoktól, akiket az állam és annak polgárai megöltek. A 'sajnálom' és a 'csókold meg a kövér seggem'-ig terjednek. Ha az állam és polgárai megölnek, azt mondanám, hogy nem bocsátok meg azoknak, akiknek a hazugságai a meggyőződésemhez vezettek. Nem bocsátok meg azoknak a jogászoknak, akik jelentős értelmükkel megtagadták tőlem a jogos jogorvoslatot. Nem bocsátok meg azoknak az állami funkcionáriusoknak, akik „jó németként” viselkednek, hogy megöljenek engem. Ártatlan vagyok, de a tárgyaláson vagy a fellebbezés során nem kaptam meg az eszközöket, hogy ártatlanságomat jogi valósággá tegyem. /s/ Stephen K. Johns
Jogi kronológia
1982 02/18 - Steve Johns és Robert Wishon lelőtte és megölték Donald Voepelt egy benzinkút kirablásakor a Missouri állambeli St. Louisban 04.03. – Johns-t fővárosi gyilkosság vádjával vádolják. 10. 18. – Megkezdődik Johns pere a St. Louis City körzeti bíróságán. 10. 22. – Az esküdtszék azt javasolja Johnsnak, hogy ítéljék halálra.
1983 07. 01. – A St. Louis-i körzeti bíróság halálra ítéli Johnst. Johns fellebbezést nyújt be.
1984 09. 10. – A Missouri Legfelsőbb Bíróság megerősíti Johns elítélését és ítéletét.
1985 04.03. – Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága megtagadja a certiorari felülvizsgálatát. 03. 20. – Johns az elítélés utáni enyhítés iránti indítványt nyújtja be St. Louis városának körzeti bíróságához.
1986 11/20 - A Környéki Bíróság elutasítja az ítéletet követő enyhítés iránti indítványt.
1987 03. 11. – A Missouri Fellebbviteli Bíróság megerősíti, hogy megtagadta az elítélés utáni enyhítést.
1988 06. 06. – Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága megtagadja a certiorari felülvizsgálatot. 06/23 – Johns keresetet nyújt be a habeas corpus iránti kereset iránt az Egyesült Államok Missouri E. D. kerületi bíróságához.
tizenkilenc kilencvenhat 10. 07. – Az Egyesült Államok Kerületi Bírósága elutasítja a habeas corpus iránti kérelmet.
2000 08.02. – Az Egyesült Államok nyolcadik fellebbviteli bírósága megerősítette a habeas-mentesség megtagadását 04.12. – Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága elutasítja a mérlegelési jogkörű felülvizsgálatot. 14. 12. – Az állam végrehajtási dátumot kér a Missouri Legfelsőbb Bíróságtól.
2001 09/24 - A Missouri Legfelsőbb Bíróság 2001. október 24-ét tűzte ki Johns kivégzésének dátumaként.
Nemzeti koalíció a halálbüntetés eltörlésére
Stephen Johns tervezett végrehajtás dátuma és időpontja: 2001.10.24. 1:01.
18 év halálos ítélet után Stephen Johnst 2001. október 24-én tervezi kivégezni Missouri állam. Johnst, aki továbbra is fenntartja ártatlanságát, 1983-ban halálra ítélték, mert bűnsegéd volt egy ember kirablásában és meggyilkolásában. benzinkutas St. Louisban.
Bűntársa, aki bűnösnek vallotta magát nem halálos emberölésben, és külön eljárásban ítélték el, most feltételes szabadlábra vár. A Missouri Legfelsőbb Bíróság elismerte, hogy vagy Mr. Johns, vagy a bűntársa lehetett a kiváltó ok a bűncselekményben; soha nem határozták meg véglegesen.
Stephen Johns ügyének vizsgálata során több igazságtalanság is megállapítható. A főtanú Mr. Johns ellen, az egyetlen, aki azt állította, hogy Mr. Johns azt mondta neki, hogy lelőtte a benzinkutast, anyagi jutalomban részesült az elítélés miatt.
A védelemtől és az esküdtszéktől azonban megtagadták ezt az információt, mivel az nem minősült tárgyi bizonyítéknak az ügyben. Stephen John ügyvédje, akit később elbocsátottak, nem mutatott be enyhítő bizonyítékot a halálbüntetés ellen.
Stephen Johnsnak nincs köze a kivégzésének késleltetéséhez. Élete utolsó tizennyolc évét egy szigorúan őrzött börtönben töltötte a halálra várva. A jogalkotási jogorvoslat lehetősége az ő ügyében mára majdnem kimerült. Missouri kormányzójának hatalmában áll kegyelmet adni Stephen Johnsnak.
ProDeathPenalty.com
1982. február 18-án este körülbelül 248 dollárt raboltak el egy Onyx benzinkútról St. Louis városában.
Egy ügyfél, aki nem sokkal este 8 óra előtt állt meg az állomáson. fedezte fel a tizenhét éves kísérő, Donald Voepel holttestét, aki arccal lefelé feküdt egy raktárban, golyós sebekkel a tarkóján.
A boncolást végző orvosszakértő azt vallotta, hogy az áldozat jobb füle mögött három golyós lyukat talált - mindegyiket egymástól egy hüvelyknyire. Az egyik golyót az áldozat fejétől kevesebb, mint hat hüvelyk távolságból lőtték ki. A boncolás során egy zúzódás is kiderült az áldozat fején.
A gyilkosság előtti hetek során Johns két ismerősével, Linda Klunddal és David Smith-szel megbeszélte az Onyx állomás kirablására vonatkozó tervét. Klund az állomásra vitte Johnst és egy másik embert, Robert Shawn Wishont.
Leparkolta az autót egy rövid távolságra az állomástól, és megvárta, míg Johns és Wishon bemennek. Amikor visszatértek, a Johns által korábban tervezett menekülési útvonalon haladt. Miután kidobta a pénzes zacskót, Klund letette Wishont, majd Johnst.
Johns 50 dollárt adott neki, és megkérte, hogy vigyen el egy zacskót, amelyben a fegyver és a golyók voltak, hogy ne legyen nála, ha felkapják. Johns-t február 19-én tartóztatták le.
St. Louis városának körzeti bíróságán elítélték főgyilkosságért, és az esküdtszék halálos ítéletet szabott ki.
Missouriban kivégezték a benzinkút gyilkosát
New Hampshire-i koalíció a halálbüntetés ellen
Szerda október 24
POTOSI, Mo. (Reuters) - Szerdán kora hajnalban megölték azt a missouri férfit, akit egy tinédzser benzinkút-kísérő agyonlőttéért ítéltek el 19 évvel ezelőtt, annak ellenére, hogy a végsőkig igyekeztek bebizonyítani, hogy a fogvatartottat jogtalanul vádolták.
Ahogy anyja és testvére nézte, Steven Johns (55) szerdán 12 óra 3 perckor meghalt, miután a Potosi Büntetés-végrehajtási Központban halálos adag kábítószert adtak be – mondta John Fougere, a börtön szóvivője.
Johns volt a hetedik ember, akit idén megöltek Missouri államban, és az 53. azóta, hogy az állam 1989-ben újraindította a halálbüntetést.
1983 januárja óta volt halálsoron, és fellebbezéseket nyújtott be, miután bűnösnek találták a 17 éves Don Voepel, egy középiskolás diák 1982-es meggyilkolásában, aki egy St. Louis-i benzinkútnál dolgozott, amikor megölték. .
A hatóságok szerint a gyilkosság akkor történt, amikor Johns és cinkosa, Robert Wishon kirabolták a benzinkutat. Johns háromszor tarkón lőtte Voepelt, miközben a fiú egy raktár padlóján feküdt. A 38 éves Wishon bűnösnek vallotta magát 1983-ban elkövetett másodfokú gyilkosságban, és augusztusban feltételesen szabadlábra helyezték.
Johns ügyvédei a múlt héten új fellebbezést nyújtottak be, miután egy köteg régi jogi dokumentumban találtak Wishon 1984-es eskü alatti nyilatkozatát, amely megfordította azt a korábban rögzített nyilatkozatot, amelyben azt mondta, Johns lelőtte Voepelt. De míg Johns ügyvédei szerint a bizonyítékok arra utaltak, hogy John bűnössége kétséges, az ügyészek szerint az ellene szóló bizonyítékok elsöprőek, és a bíróságok minden fellebbezést elutasítottak. Miközben Voepel családja szerda hajnalban figyelte a kivégzést, Johns utolsó nyilatkozatot adott ki, amelyben fenntartja ártatlanságát.
– Missouri és ügynökei ártatlan embereket öltek meg a múltban. Azt hiszem, azt hiszik, hogy ez csak az üzletmenet része. Az elmúlt évek során sok utolsó szót hallottam azoktól, akiket az állam és polgárai megöltek. A 'Sajnálom'-tól a 'Csókold meg kövér seggem'-ig terjednek - mondta Johns közleményében. Ha az állam és polgárai megölnek, akkor azt mondanám, hogy nem bocsátok meg azoknak, akiknek a hazugságai a meggyőződésemhez vezettek. Nem bocsátom meg az esküdtszékeknek, akik jelentős intellektusukat gyakorolják, hogy megtagadják tőlem a jogos jogorvoslatot. Nem bocsátom meg azoknak az állami funkcionáriusoknak, akik jó németként viselkednek, hogy megöljenek engem. Ártatlan vagyok, de a tárgyaláson vagy a fellebbezés során nem kaptam meg az eszközöket, hogy ártatlanságomat jogi valósággá tegyem” – mondta Johns.
Huszonhat halálbüntetés ellenzője tiltakozott a börtön előtt a kivégzés alatt – mondta Fougere.
Stephen Johns kivégzése
Mid-Missouri Fellowship of Conciliation
Egy sziréna nyafogott a közelben, miközben 46 ember virrasztott kedd este a kolumbiai Boone megyei bíróság előtt. Az agyam azt látta, hogy köztisztviselők reagálnak, hogy segítsenek néhány órán belül megállítani a tervezett bűncselekményt: Stephen Johns tervezett kivégzését. Sajnos, amint azt mindannyian felismerjük, ehelyett más tisztviselők folytatták az erőszakot, és szerda reggel néhány perccel éjfél után halálosan megmérgezték.
Mi, a missouriekkel a halálbüntetés eltörlésére, továbbra is gyászoljuk és elítéljük Donald Veopel, Jr. erőszakos halálát (az 1982-es rablásban gyilkolták meg, amiért az „állam” megölte Stephent). Így reagálunk minden gyilkosságra, beleértve Stephen Johns állami meggyilkolását is. Államunk mindössze annyit ért el, hogy több embert vett fel a gyászolók listájára. A szeretteik elvesztését szenvedők között van Margie Johns, Stephen édesanyja.
Majdnem két évtizede ő, testvére, más rokonai és barátai együtt éltek vele, a halálos ítélet súlyos felhője alatt. Ő volt a legerősebb szószólója. Ha részvétét szeretné megosztani vele, kérjük, írja meg: Margie Johns, 3131 Iowa, Apt. 102, St. Louis MO 63118.
Kedd este Stephen azt mondta nekem, hogy rendben lenne, ha gondoskodó emberek írnának neki, kifejezve együttérzésüket – ha ahogy féltünk, az állam ismét gyilkol. Mások azt mondták nekem, hogy valamennyire ragaszkodott a magánéletéhez, és talán nem akarja, hogy megzavarják. Hétfőn beszéltem vele, és úgy találtam, hogy szívesen beszél velem. Bár volt egy kis történelmünk.
Stephennel még 1989-ben vagy 1990-ben találkoztam, amikor látogatást tettem a Missouri állam büntetés-végrehajtási intézetében, Jefferson Cityben, egy évvel azelőtt, hogy a börtön dolgozói átvitték a halálbüntetésre ítélt foglyokat az akkor újonnan épített Potosi Büntetés-végrehajtási Központba.
Akkori látogatásunk során István ártatlanságát hangsúlyozta. Ő volt az első „elítélt” ember, akivel a missouri börtönrendszerben találkoztam. Ez volt az első alkalom, hogy bekerültem egy állami börtönbe. Stephen szerencsére megnyugtatott, bár kissé megijedtem attól, hogy a „falak” mögé menjek. Interjút készítettem vele a „Zebra” nevű rádióműsorhoz, amely a börtönkérdésekre összpontosít, és amelyet a KOPN-on vezettem.
A börtönből meglátogattam Margie-vel a pár háztömbnyire lévő lakását. Nagy benyomást tett rám a fia iránti állhatatos támogatása és az a hajlandóság, hogy Jefferson Citybe költözött – átrendezve az életét –, hogy ott lehessen a fia mellett. Bud Welch, akinek lánya, Julie meghalt az Oklahoma City-i robbantásban, áprilisban a Missouri Journey of Hope megbeszélésein azt mondta, hogy a szülők természetesen keményebben törekednek arra, hogy támogatást nyújtsanak gyermekeiknek, különösen, ha bajban vannak.
Így teljesen logikus, ha figyelembe vesszük Margie állandóságát. Hihetetlenül nehezen tudom elképzelni, milyen lenne, ha egy gyereket (még felnőve is) halálbüntetés alatt élnének, és végül kivégeznék. A világ természetes rendje azt sugallja, hogy az idősebb generációnak – remélhetőleg hosszú élete után – le kell járnia, hogy helyet adjon ebben a valóságban a jövő nemzedékének. A gyerekeink éljenek tovább a szülők után.
Az azóta eltelt években nem sokat kommunikáltam Stephennel. Amikor néhány nappal ezelőtt bocsánatot kértem tőle és tőle, aktivistaként megemlítettem, hogy késztetést éreztem arra, hogy a halálbüntetéssel kapcsolatosan különféle osztályozási módszereket gyakoroljak – azon férfiak érdekében dolgozva, akiket a leginkább fenyeget a halálozás veszélye. kivégeztek, azok, akik jellemzően már szembesültek a végrehajtás dátumával. Stephen évekig törvényes birtokos mintában volt. Aztán megvan a randevúja.
A sok emlék közül, amit Istvánról őrzök, a kedves, tréfás és együttérző lelkületéről talán a legbeszédesebb a kedd esti utolsó beszélgetésünk, amikor Potosiba tartottam a tiltakozó virrasztásra. A lehető legkönnyedebben kérdeztem tőle: 'Szóval milyen híreket hallottál (vezetői vagy egyéb jogi beavatkozás reményében)?' Anélkül, hogy egy ütemet kihagyott volna, vidáman felkiáltott: 'Ó, sok hírem van.' Vettem a csalit, 'ó, igen?' - kérdeztem reménykedve. – Minden rossz – folytatta. Egy darabig nevettünk és káromkodtunk.
Körülbelül 15 percig beszélgettünk, kifejeztük egymás elismerését és elbúcsúztunk egymástól. Stephen Johns erőszakos elmúlásával e világ vibrálása némi színt vesztett. Folytassuk a küzdelmet azért, hogy véget vessünk ennek az utálatos gyakorlatnak, és fordítsuk az életet, hogy megmutassuk más életek iránti tiszteletünket.
Az Egyesült Államok nyolcadik körzeti fellebbviteli bírósága
Stephen K. Johns, fellebbező, ban ben. Michael Bowersox, a Potosi Büntetés-végrehajtási Központ felügyelője, Appellee.
1999. április 19
Fellebbezés az Egyesült Államok Missouri keleti körzetének kerületi bíróságától.
RICHARD S. ARNOLD, WOLLMAN előtt, 1 és BEAM, Circuit Judges. két
WOLLMAN, főbíró
Stephen K. Johnst halálra ítélték főgyilkosságért egy benzinkutas 1982-es meggyilkolása miatt. Fellebbez a kerületi bíróságon 3 tagadta a 28. U.S.C. 2254. §-a habeas corpus végzési kérelme. megerősítjük.
ÉN.
A tárgyaláson előterjesztett bizonyítékok a következő eseménysort állapították meg.
1982 januárjában Johns elmondta David Smith-nek, hogy ki akarja rabolni az Onyx benzinkutat St. Louisban, Missouri államban. Johns elmondta Smithnek, hogy „soha nem hagyott tanúkat”. 1982 februárjának elején Johns elmondta Linda Klundnak, egy négy és fél éves ismerősének, hogy azt tervezi, hogy kirabolja az állomást, és megkérte őt, hogy vezesse a menekülő autót. A lány beleegyezett, hogy ezt tegye.
1982. február 18-án reggel Johns felhívta Klundot, és azt mondta neki, hogy „aznap este meg fogja csinálni”. Később aznap Johns tizenöt 32-es kaliberű golyót vásárolt egy sportszerboltban. Aznap este Klund felvette Johnst és barátját, Robert Wishont. Klund észrevette, hogy Johns egy kis pisztolyt hord. Miután áttekintette a menekülési útvonalat Johnsszal, Klund leparkolta az autót az Onyx állomástól az utcára, Johns és Wishon pedig bement.
Elloptak 248 dollár készpénzt, és háromszor tarkón lőtték a kísérőt, a tizenhét éves Donald Voepel, Jr.-t. Amikor visszatértek a járműhöz, Johns azt mondta Klundnak, hogy „nem kaptak annyi pénzt, amennyit azt hitték, hogy kapni fognak”. Ahogy elhajtottak, Johns és Wishon az autópályára dobta a pénzeszsákot. Amikor Klund letette Johnst, odaadta neki a fegyvert, és azt mondta neki, hogy tartsa meg neki, hátha elkapják.
A rendőrség aznap éjjel átkutatta Johns lakhelyét, és kézzel írt megfigyelési információkat talált a benzinkútról. Johns azonban nem tért haza, miután felhívta Klundot, és megtudta, hogy a rendőrség keresi. Azt mondta Klundnak, hogy dobja el a fegyvert, és elment egy barátja, Albert Keener otthonába. Johns elmondta Keenernek, hogy ő és Wishon kirabolták az állomást, és „ő maga háromszor fejbe lőtte a gyereket”.
Másnap, február 19-én, Keener elmondta a rendőrségnek, hol van Johns, és bevallotta a rablást és a gyilkosságot. Johnst aznap este letartóztatták. Nem sokkal ezután Klund bevallotta szerepét a rablásban, és feladta a fegyvert, amelyről a törvényszéki szakértők megállapították, hogy a gyilkosság elkövetéséhez használt 32-es kaliberű revolver volt. Klund a rendőröknek megmutatta a menekülési útvonalat is, és az eldobott pénzeszsákhoz vezette őket. Klund bűnösnek vallotta magát a rablásban; Wishon bűnösnek vallotta magát a másodfokú gyilkosságban. Johnst rablással és gyilkossággal vádolták.
Az esküdtszék bűnösnek találta Johnst a gyilkosságban, és halálra ítélte. Közvetlen fellebbezésre a Missouri Legfelsőbb Bíróság megerősítette elítélését és ítéletét. Lásd State v. Johns, 679 S.W.2d 253 (Mo. 1984) (en banc), cert. megtagadva, 470 U.S. 1034 (1985). Az elítélés utáni állami enyhítés iránti kérelmét az elsőfokú bíróság és a fellebbezés elutasította. Lásd: 741 S.W.2d 771 (Mo. Ct. App. 1987), tanúsítvány. megtagadva, 486 U.S. 1046 (1988). Johns ezt követően 1988 júniusában benyújtotta a habeas corpus iránti keresetet a szövetségi kerületi bírósághoz. 1993 decemberében indítványt nyújtott be a Missouri Legfelsőbb Bírósághoz a mandátum visszahívására. Az indítványt röviden elutasították. A kerületi bíróság 1996 júliusában elutasította Johns kérelmét, és ezt a fellebbezést követte.
II.
Fellebbezési bizonyítványt adtunk ki négy kérdésben: (1) az esküdtszék tanácskozási utasítása visszafordítható hibának minősül-e, (2) a kormány megfosztotta-e Johnt a megfelelő eljárástól a tárgyi bizonyítékok elhallgatásával, (3) hogy Johns nem kapott-e hatékony segítséget a büntetés szakasza, és (4) az ítélet után tizenöt éven túli végrehajtás kegyetlennek és szokatlannak minősül-e. Mivel Johns jóval az 1996-os terrorizmusellenes és hatékony halálbüntetésről szóló törvény hatálybalépése előtt nyújtotta be a habeas corpus iránti kérelmét, Pub. L. No. 104-132, 110 Stat. 1214, követeléseire az AEDPA előtti felülvizsgálati szabványt alkalmazzuk. Lásd: Pruett kontra Norris, 153 F.3d 579, 584 n.6 (8th Cir. 1998).
A.
Az állam az esküdtszék elé terjesztette az ügyet bűnsegédi felelősség alapján. Az ötödik számú esküdtszéki utasítás a tárgyaláson:
Ha a bizonyítékok alapján minden kétséget kizáróan megállapítja és azt hiszi: először is, hogy 1982. február 18-án, St. Louis városában, Missouri államban az alperes vagy Robert Wishon okozta Donald Voepel, Jr. halálát. , lelőve; másodszor pedig, hogy az alperes vagy Robert Wishon el akarta venni Donald Voepel, Jr. életét; és harmadszor, hogy az alperes vagy Robert Wishon tudta, hogy gyakorlatilag biztosan ő okozza Donald Voepel, Jr. halálát; és negyedszer, hogy az alperes vagy Robert Wishon fontolóra vette Donald Voepel, Jr. életének kioltását, és hűvösen és alaposan átgondolta ezt az ügyet, mielőtt ezt megtenné, akkor azt az utasítást kapja, hogy a főgyilkosság bűncselekménye történt, és ha tovább találja és a bizonyítékok alapján minden kétséget kizáróan úgy véli: ötödször, hogy a vádlott a főgyilkosság elkövetésének előmozdítása vagy előmozdítása érdekében együtt járt el, vagy segítette vagy bátorította Robert Wishont ennek a bűncselekménynek az elkövetésében, akkor a vádlottat bűnösnek fogja találni fővárosi gyilkosság.
Esküdtszék Instr. 5. sz., Fellebbező Br. a Hozzáadásnál. 102. Johns azt állítja, hogy az utasítás megsértette a nyolcadik, hatodik és tizennegyedik kiegészítést, mivel nem követelte meg az esküdtszéktől annak megállapítását, hogy ő személyesen szándékozott a gyilkosságon.
A nyolcadik kiegészítés értelmében az államok csak azokra a vádlottakra szabhatnak ki halálbüntetést, akik „gyilkolnak, megkísérelnek vagy gyilkosságot szándékoznak elkövetni”. Enmund v. Florida, 458 U.S. 782, 797 (1982). A Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy az Enmund értelmében a szövetségi habeas bíróságnak „meg kell vizsgálnia az alperes elleni állami bírósági eljárás teljes folyamatát annak megállapítása érdekében, hogy az eljárás egy bizonyos pontján megtörtént-e az alperes bűnösségére vonatkozó szükséges ténymegállapítás. készült. Cabana kontra Bullock, 474 U.S. 376, 387 (1986) (lábjegyzet elhagyva).
Itt az esküdtszék megállapította, hogy még ha Johns nem is húzta meg a ravaszt, „együtt járt fel, segítette vagy bátorította” Wishont „a gyilkosság elkövetésének előmozdítása vagy előmozdítása céljából”. Esküdtszék Instr. 5. sz., Fellebbező Br. a Hozzáadásnál. 102. Ez legalább azt mutatta, hogy Johns szándéka szerint gyilkosság fog történni. Lásd: Fairchild kontra Norris, 21 F.3d 799, 803-04 (8th Cir. 1994) (megállapítva, hogy Enmund elégedett volt, mert a vádlott fő résztvevője volt a mögöttes bűncselekménynek, tudatában volt annak, hogy a vádlott-társ fegyvert hordott és meg sem próbált segíteni az áldozatnak, miután lelőtték). Ennek megfelelően az utasítás nem sértette a nyolcadik kiegészítést.
A hatodik kiegészítés előírja, hogy a büntetőjogi elítélés „az esküdtszék azon megállapításán alapuljon, hogy a vádlott minden ésszerű kétséget kizáróan bűnös a vele vádolt bűncselekmény minden elemében”. Egyesült Államok kontra Gaudin, 515 U.S. 506, 510 (1995) (idézve Sullivan v. Louisiana, 508 U.S. 275, 277-78 (1993)).
Johns azzal érvel, hogy az utasítás megsértette a hatodik kiegészítést, mert nem követelte meg kifejezetten az esküdtszéktől, hogy megállapítsa, hogy a férfi halálos gyilkosságon gondolkodott. Az állam azzal érvel, hogy az esküdtszék megkövetelésével, hogy állapítsa meg, hogy Johns segített Wishonnak a gyilkosságban „a gyilkosság elkövetésének elősegítése vagy előmozdítása céljából”, az utasítás gyakorlatilag megkövetelte az esküdtszéktől, hogy állapítsa meg, Johns szándéka volt a gyilkosság.
A tanácskozás a missouri törvények értelmében a gyilkosság egyik eleme volt, amikor Johnt bíróság elé állították és elítélték. Lásd Mo. Rev. Stat. § 565.001 (1978). A missouri esetjog és a mintaesküdtszéki utasítások azonban akkoriban nem követelték meg a mérlegelésre vonatkozó kifejezett utasítást. Lásd: State kontra White, 622 S.W.2d 939, 945-46 (Mo. 1981) (en banc) (azzal a megállapítással, hogy az alperes segítséget nyújtott „a halálos gyilkosság előmozdítása céljából”, megegyezik azzal a megállapítással, hogy az alperes a halálos gyilkossághoz szükséges mentális állapot); MAI-CR2d 2.12, 7. megjegyzés a használatról (1983) (kifejezett tanácskozási nyelvezetet javasol, de nem igényel).
A Missouri Legfelsőbb Bíróság közvetlen fellebbezésben megállapította, hogy az ötödik számú utasítás gyakorlatilag megköveteli az esküdtszéktől, hogy mérlegelést találjon. Lásd Johns, 679 S.W.2d, 259-60. Egyetértünk, és ennek megfelelően úgy véljük, hogy az utasítás nem sértette a hatodik kiegészítést. Lásd: Roberts kontra Bowersox, 137 F.3d 1062, 1068 (8. Cir. 1998), cert. megtagadva, 119 S. Ct. 808 (1999) (fenntartja a bűnsegédi felelősségen alapuló elsőfokú gyilkossági utasítást, mert összhangban volt a meglévő minta esküdtszéki utasításokkal); Thompson kontra Missouri Bd. of Probation & Parole, 39 F.3d 186, 190 (8th Cir. 1994) (fenntartja a bűnsegéd felelősségén alapuló elsőfokú gyilkossági utasítást, mivel az esküdtszéknek meg kellett állapítania, hogy a vádlott „tudatosan vagy szándékosan” segítette a gyilkosságot) .
Még ha alkotmányos hiányosnak is tartjuk, az utasítás nem vezet az ítélet automatikus visszavonásához, mert ártalmatlan hibaelemzésnek van kitéve. Lásd: Neder kontra Egyesült Államok, 119 S. Ct. 1827, 1833-34 (1999) (mely szerint az esküdtszéki utasításból egy elem kihagyása nem szerkezeti hiba, és ezért ártalmatlan hibaelemzés tárgyát képezi); Kalifornia kontra Roy, 117 S. Ct. 337, 338-39 (1996) (per curiam) (az ártalmatlan hibaelemzés alkalmazása egy hibás állapotú elsőfokú gyilkossági utasításra). Mivel az állam bírósága nem alkalmazta az ártalmatlan hibák elemzését, mi a Chapman kontra Kalifornia, 386 U.S. 18 (1967) szigorúbb ártalmatlan hibák szabványát alkalmazzuk. Lásd Orndorff kontra Lockhart, 998 F.2d 1426, 1430 (8. kör 1993). Chapman szerint „mielőtt egy szövetségi alkotmányos hibát ártalmatlannak lehetne tekinteni, a bíróságnak képesnek kell lennie arra, hogy kinyilvánítsa azt a meggyőződését, hogy az minden kétséget kizáróan ártalmatlan volt”. 386 U.S., 24.
Az esküdtszék rengeteg bizonyítékot hallott arra vonatkozóan, hogy Johns a gyilkosságon gondolkodott. A rablás tervezése közben azt mondta Smithnek, hogy 'soha nem hagyott szemtanúkat'. A gyilkosság napján vásárolt lőszert a fegyverhez, és a fegyvert közvetlenül a gyilkosság előtt birtokolta. Jelen volt, amikor a gyilkosság történt, és azonnal átadta a fegyvert Klundnak megőrzésre. Elmondta barátjának, Keenernek, hogy ő maga háromszor lőtte fejbe a fiatal Voepolt. Arra a következtetésre jutottunk, hogy az ilyen elsöprő bizonyítékok minden oktatási hibát minden kétséget kizáróan ártalmatlanná tettek.
Továbbra is fennáll az a tény, hogy míg Johns habeas petíciója függőben volt a kerületi bíróságon, a Missouri Legfelsőbb Bíróság úgy ítélte meg, hogy bár az emberölő cselekmény betudható egy bűntársnak, a mérlegelés mentális állapota nem biztos, hogy az. Lásd State kontra O'Brien, 857 S.W.2d 212, 218 (Mo. 1993) (en banc) (idézve State kontra Ervin, 835 S.W.2d 905, 923 (Mo. 1992) (en banc)). A bíróság kijelentette, hogy az Ervin-ügyben hozott határozata felülbírálta azokat az eseteket, köztük magát Johns-t is, amelyek a Johns-ügyben használthoz hasonló esküdtszéki utasításokat alkalmaztak. Id. 218 (idézve White, 622 S.W.2d 939; Johns, 679 S.W.2d 253; és State v. Hunter, 782 S.W.2d 95 (Mo. Ct. App. 1989)).
A tizennegyedik módosítás megfelelő eljárási záradéka megköveteli az államoktól, hogy törvényeiket „olyan módon alkalmazzák, hogy elkerüljék a halálbüntetés önkényes és szeszélyes alkalmazását”. Godfrey kontra Georgia, 446 U.S. 420, 428 (1980). Johns azzal érvel, hogy a Missouri Legfelsőbb Bíróság elutasította a mandátum visszahívására irányuló indítványát, miután O'Brienben kijelentette, hogy Johnst Ervin felülbírálta, annyira önkényes és szeszélyes volt, hogy megdöbbentette a bírói lelkiismeretet, és megsértette az érdemi eljárást. Az állam azzal érvel, hogy Johns nem jogosult az új ítélkezési gyakorlat visszamenőleges hatályú alkalmazására, és semmi esetre sem jogosult az új szabványok szerinti mentesítésre.
Az Alkotmány nem írja elő, hogy az államok visszamenőleges hatállyal rendelkezzenek az új jogszabályokat kihirdető állami bírósági határozatoknak. Lásd Wainwright kontra Stone, 414 U.S. 21, 23-24 (1973); Fiore kontra White, 149 F.3d 221, 224 (3d Cir. 1998), cert. megadva, 119 S. Ct. 1332 (1999), kérdés hitelesített, 120 S. Ct. 469 (1999); Houston kontra Dutton, 50 F.3d.-8-381, 384-85 (6. kör, 1995); Robinson kontra Ponte, 933 F.2d 101, 103-04 (1. Cir. 1991); La Rue kontra McCarthy, 833 F.2d 140, 142-43 (9. Cir. 1987). Másrészt az államoknak visszamenőleges hatályt kell adniuk azoknak a határozatoknak, amelyek nem „új törvények”, hanem precedensek diktálják. Lásd Yates kontra Aiken, 484 U.S. 211, 216-17 (1988).
Nem kell eldöntenünk, hogy a Missouri Legfelsőbb Bíróság későbbi határozatai új jogállamot hirdettek-e, vagy pedig precedensek által diktált eredményt tükröztek, mert Johns nem jogosult az Ervin és O'Brien által kifejtett normák alapján könnyítésre.
Ahogy fentebb tárgyaltuk, elsöprő bizonyítékok támasztják alá, hogy Johns halálos erő alkalmazását tervezte azzal a fegyverrel, amelyhez a nap folyamán lőszert vásárolt. Keenernek tett beismerése, miszerint háromszor fejbe lőtte Voepelt, a legmetafizikai kétséget kizáróan megerősítette azt a tényt, hogy Johns mérlegelt, mielőtt megölte a fiatalembert.
Ennek megfelelően az, hogy a Missouri Legfelsőbb Bíróság megtagadta az Ervin és O'Brien ügyben kihirdetett szabályok alkalmazását az ő ügyében, bármennyire is kívánatos lett volna, ha a bíróság kifejtette volna az elutasítás okait, nem sértette Johns érdemi eljáráshoz való jogát, mert még az Ervin és O'Brien által megkívánt utasítások alapján sem kétséges, hogy az esküdtszék ugyanerre a következtetésre jutott volna Johns bűnösségét illetően. Lásd például: Jones kontra Egyesült Államok, 119 S. Ct. 2090, 2109-10 (1999).
B.
Johns azzal is érvel, hogy az állam megfosztotta őt a Brady kontra Maryland, 373 U.S. 83 (1963) sz. ügyben hozott tisztességes eljárástól, mivel a tárgyalás előtt elmulasztotta felfedni, hogy Albert Keener pénzjutalomban részesült a benzinkút tulajdonosától, amiért tanúskodott Johns ellen. A Brady-jogsértés megállapításához a vádlottnak bizonyítania kell, hogy „(1) az ügyészség elnyomta a bizonyítékokat, (2) a bizonyíték kedvező volt a vádlott számára, és (3) a bizonyíték lényeges volt”. Cornell kontra Nix, 921 F.2d 769, 770 (8. Cir. 1990). Vitathatatlan, hogy a jutalom bizonyítéka a vádemelés bizonyítéka lett volna, amely kedvező volt Johns számára a tárgyaláson, kielégítve Brady második elemét. Az állam azonban azt állítja, hogy nem hallgatta el a bizonyítékokat, és még ha meg is tette, a bizonyítékok nem voltak lényegesek.
Nincs bizonyíték a bizonyítékok elfojtására, ha az alperes „ésszerű gondossággal” értesülhetett volna az információról. Egyesült Államok kontra Jones, 160 F.3d 473, 479 (8. Cir. 1998) (idézve Westley kontra Johnson, 83 F.3d 714, 726 (5. kör 1996)). Akkor sem lehet elnyomás, ha az alperes és az állam egyenlő hozzáféréssel rendelkezik az információhoz. Lásd: Egyesült Államok kontra Jones, 34 F.3d 596, 600 (8th Cir. 1994). Az állam azzal érvel, hogy nem hallgatta el a jutalommal kapcsolatos információkat, mert Johns felfedezhette volna egy St. Louis körzeti újságban.
Az, hogy a jutalmat egy azonosítatlan St. Louis-i újságban tették közzé, nem jelenti azt, hogy Johns egyenlő hozzáféréssel rendelkezett az információkhoz. Az állam magától Keenertől értesült a jutalomról és Keener érdeklődéséről. Még ha Johnsnak sikerült is megtudnia egy újságból, hogy létezik a jutalom, nem tudta megtudni, hogy Keener többször is érdeklődött a jutalom felől. Így az, hogy az állam nem hozta nyilvánosságra a jutalomra vonatkozó bizonyítékokat, kielégítette Brady első elemét.
Az állam azzal érvel, hogy a harmadik Brady-elem nem teljesült, mert a jutalom bizonyítéka és Keener érdeklődése nem volt lényeges. „A bizonyítékok lényegesek, „ha ésszerű a valószínűsége annak, hogy ha a bizonyítékot a védelem elé tárták volna, az eljárás eredménye más lett volna.” Strickler kontra Greene, 119 S. Ct. 1936, 1948 (1999) (idézi az Egyesült Államok kontra Bagley, 473 U.S. 667, 682 (1985) ügyet). Többször kijelentettük, hogy „a lényegességet nem az a puszta lehetőség állapítja meg, hogy a visszatartott bizonyítékok befolyásolhatták az esküdtszéket”. Jones, 160 F.3d, 479.
Keener bevonta Johnst a gyilkosságba, amikor február 19-én felvette a kapcsolatot Timothy Cunningham őrmesterrel. A feljegyzések azt mutatják, hogy akkoriban nem érdeklődött a jutalom felől, és Cunningham őrmester nem tudott semmilyen jutalomról. Keener először egy rendőrségi interjú során érdeklődött a jutalomról február 20-án.
Ezenkívül Keener szavahihetőségét vád alá helyezték a tárgyaláson, amikor a védő keresztkihallgatáson tanúvallomást tett arról, hogy a közelmúltban illegális kábítószer-használatban vett részt, nagy lopásért elítélték, és beleegyezett, hogy Johns ellen tanúskodjon, cserébe csökkentett büntetésért cserébe. függőben lévő fegyveres rablás vádjával. Így az elfojtott bizonyítékok korlátozott felelősséggel bírtak.
A Johnsnak a gyilkosságban való részvételét bizonyító bőséges bizonyíték fényében arra a következtetésre jutottunk, hogy az eljárás eredménye nem lett volna más, ha az állam nyilvánosságra hozta volna a bizonyítékokat. Lásd Strickler, 119 S. Ct. 1952–1954 (azzal a kijelentéssel, hogy bár a Brady-vizsgálat nem a bizonyítékok elégséges voltán alapul, az alperest vádoló egyéb bizonyítékok lényegesek a lényegesség szempontjából); Jones, 160 F.3d 479-nél (ugyanaz). Így Johns nem mutatott Brady-sértést.
C.
Johns azt állítja, hogy a büntetés-végrehajtási szakaszban lévő védője hatástalan volt, mert a tárgyalása büntetési szakaszában nem mutatott be enyhítő bizonyítékokat. Az ügyvédi igények nem hatékony segítségét a Strickland kontra Washington, 466 U.S. 668 (1984) sz. normái szabályozzák. Lásd: Sherron kontra Norris, 69 F.3d 285, 290 (8th Cir. 1995). A Strickland alatt nyújtott nem hatékony segítség bizonyításához Johnsnak bizonyítania kell, hogy „a jogtanácsos teljesítménye hiányos volt, és hogy ez a hiányos teljesítmény előítéletes volt”. Id. (idézi Strickland, 466 U.S. 687.).
Annak megállapítása során, hogy a védő teljesítménye hiányos volt-e, „erős vélelmet kell engednünk annak, hogy a védő magatartása az ésszerű szakmai segítségnyújtás széles körébe tartozik”. Strickland, 466 U.S., 689. A szorgalmas vizsgálat után hozott stratégiai döntések „gyakorlatilag megkérdőjelezhetetlenek”. Id. 690. Továbbá „a védő cselekményének ésszerűségét meghatározhatják vagy jelentősen befolyásolhatják a vádlott saját nyilatkozatai vagy cselekedetei”. Id. 691-nél.
A jogvédő meghallgatta Johns anyját és apját, és azt tervezte, hogy a büntetés szakaszában tanúként hívják őket. A jogász arra is készen állt, hogy jogi szakértőket hívjon, hogy tanúskodjanak arról, hogy a halálbüntetés nem hatékony visszatartó erejű a bűnözéstől. Johns azonban utasította a jogvédőt, hogy ne nyújtson be enyhítő bizonyítékot. A védő szavai szerint különösen „hevesen ragaszkodott hozzá”, hogy anyját ne hívják tanúskodni.
Az ügyvéd nem követte vakon Johns akaratát, amikor úgy döntött, hogy nem mutat be enyhítő bizonyítékot. Inkább kiterjedt interjúkat készített Johns-szal a büntetés-szakasz stratégiájáról, megvizsgálta a lehetséges tanúkat, hogy megállapítsa, mennyire lesz kedvező a vallomása, és arra a következtetésre jutott, hogy az enyhítő bizonyítékok bemutatása inkább káros, mint hasznos. Ez a döntés ésszerű volt Strickland alatt. Lásd: Hayes kontra Lockhart, 852 F.2d 339, 351-52 (8th Cir. 1988), más okok miatt kiürítve, 491 U.S. 902 (1989) (ami „ésszerű tárgyalási taktikának” tartja, ha a jogtanácsos nem mutat be enyhítő bizonyítékot a lehetséges bizonyítékok alapos kivizsgálása és a vádlott azon óhajának figyelembe vétele, hogy családtagjait ne hívják meg tanúként).
Bár utólag úgy tűnhet, hogy Johnsnak nem sok veszítenivalója volt az enyhítő bizonyítékok bemutatásával, úgy gondoljuk, hogy a védői állítások nem hatékony támogatása az alapján, amit a védő a tárgyaláson tudott. Lásd: Strickland, 466 U.S., 689. Ennek megfelelően Johns ezen az alapon nem jogosult mentesítésre.
D.
Johns azt állítja, hogy az elítélése után több mint tizenöt évvel végzett kivégzés a nyolcadik kiegészítésben a kegyetlen és szokatlan büntetéseket tiltó törvény megsértését jelenti, hivatkozva Stevens bírónak a Lackey kontra Texas, 514 U.S. 1045. sz., 514. sz., 1045. sz., certiorari elutasítására vonatkozó memorandumára. kijelentette, hogy ez az érv fontos és eldöntetlen kérdés. Idézi a Brit Titkos Tanács határozatát is, amely hasonló érvet talált meggyőzőnek. Lásd: Pratt kontra Attorney Gen. of Jamaica, [1994] 2 App. Cas. 1, 4 All E.R. 769 (P.C. 1993) (en banc).
Mivel Johns nem vetette fel ezt az érvet az állami bíróságokon vagy a kerületi bíróságokon, az eljárásilag elévült, és a keresettel való visszaélésnek minősül. Lásd: Chambers kontra Bowersox, 157 F.3d 560, 568-69 (8th Cir. 1998), cert. megtagadva, 119 S. Ct. 2383 (1999) (megállapítva, hogy egy Lackey-kereset eljárási szempontból elévült, mert nem terjesztették elő az állami bíróságon); Kennedy kontra Delo, 959 F.2d 112, 117 (8th Cir. 1992) (amely a fellebbezési joggal való visszaélést állapította meg, ha olyan kérdést vetettek fel a fellebbezés során, amelyet az eredeti habeas petíció nem vetett fel). Johns nem mutatott okot és előítéletet, amiért elmulasztotta felhozni ezt az érvet, vagy hogy annak megtagadása az igazságszolgáltatás tévedéséhez vezet. Lásd McCleskey kontra Zant, 499 U.S. 467, 493-95 (1991).
Még ha mérlegelnénk is a kereset érdemét, a Chambers-ben nemrégiben hozott döntésünk kizárná Johns mentesítésének lehetőségét. Ebben az ügyben a vádlott legutóbbi fellebbezésének időpontjáig tizenöt évet töltött halálraítéltként, és kétszer is sikerült elítélni. Lásd: 157 F.3d, 568-70. Elismertük, hogy „a tőkeügyekben a késedelem túl hosszú”, de úgy ítéltük meg, hogy a késedelem „az állami és szövetségi bíróságaink azon törekvésének a függvénye, hogy helyes legyen, kimerítően vagy legalábbis kellően megvizsgáljanak minden olyan érvet, megmentheti valaki életét. Id. Az 570-nél nem volt bizonyíték arra vonatkozóan, hogy a késedelmet szándékosan okozták a vádlott halálraítélt idejének meghosszabbítása érdekében, úgy ítéltük meg, hogy az alkotmánysértéshez „el sem kezdett[] közeledni”. Id.
Johns nem állítja, hogy a késedelmet ebben az ügyben szándékosan az állam okozta. Valójában elismeri, hogy az állam ismételten kérte, hogy a kerületi bíróság haladéktalanul járjon el az ügy elbírálása során. Ezenkívül Johns nem vitathatja, hogy a késedelem egy része a Missouri Legfelsőbb Bíróság mandátumának visszahívására irányuló indítványának és a szövetségi habeas petíciójának az indítvány elutasítását tükröző módosításának köszönhető. Bár Johnsnak joga volt előterjeszteni és módosítani szövetségi petícióját, most nem állíthatja, hogy a tettei által okozott késés kegyetlen és szokatlan büntetésnek minősül. Lásd Chambers, 157 F.3d, 570.
III.
Johns egy további követelést terjeszt elő, amely nem szerepelt a fellebbezési bizonyítványban. Azzal érvel, hogy a fellebbezhetőségről szóló igazolás kiadása a valószínű ok igazolása helyett helytelen volt a Legfelsőbb Bíróság Lindh kontra Murphy ügyben hozott határozatának fényében, 521 U.S. 320 (1997).
Ezt az érvet kizárja a Tiedeman v. Benson, 122 F.3d 518, 521 (8th Cir. 1997) ügyben hozott határozatunk (Linth megkülönböztetése és a habeas petíció elutasítása miatti fellebbezés áprilisban vagy azt követően történő benyújtásakor). 24, 1996, a terrorizmusellenes és hatékony halálbüntetésről szóló törvény (AEDPA) hatálybalépésének dátuma, az AEDPA fellebbezhetőségi tanúsítványa akkor is érvényes, ha a habeas petíciót a törvény hatálybalépése előtt nyújtották be). Lásd Chambers, 157 F.3d, 570 (ezt az érvet Tiedeman kizárta).
Ezt az ügyet eredetileg Richard S. Arnold bíró, Wollman bíró és Kelly bíró előtt vitatták meg 1998. szeptember 22-én. Kelly bíró 1998. október 21-i halálát követően a beadványt törölték, és az ügyet visszaállították a naptárba újbóli vitára. Nyolcadik Cir. R. 47E.
A tisztelt Edward L. Filippine, az Egyesült Államok Missouri keleti körzetének kerületi bírája.
*****
RICHARD S. ARNOLD, körbíró, különvélemény.
State kontra Johns, 679 S.W.2d 253 (Mo. 1984) (en banc), cert. megtagadva, a 470 U.S. 1034 (1985) ügyet, amelyben a petíció benyújtója elítélését és halálos ítéletét megerősítették, név szerint hatályon kívül helyezték. Lásd State kontra O'Brien, 857 S.W.2d 212, 218 (Mo. 1993) (en banc); Állami kontra Ervin, 835 S.W.2d 905, 923 (Mo. 1992) (en banc). Erre a tényre közvetlenül a Missouri állam legfelsőbb bírósága hívta fel a figyelmet. Ennek ellenére a bíróság megtagadta Johnstól a felmentést, és nem indokolta keresetét. Önkényesnek és igazságtalannak tűnik számomra Johns halálba küldése ilyen körülmények között, amikor más vádlottak, akik minden tekintetben hasonló helyzetben vannak, kivéve a Missouri Legfelsőbb Bíróság általi ügyeik felülvizsgálatának időpontját, életben maradnak. Ezért tisztelettel nem értek egyet. 4
A petíció benyújtója fellebbezésének egyik fő szempontja az volt, hogy az eljáró bíróság nem utasította az esküdtszéket arra, hogy ahhoz, hogy bűnösnek találják emberölésben, azt kell megállapítania, hogy Johns maga is mérlegelt a bűncselekményen. Az ügyet az esküdtszék elé terjesztették azzal az elmélettel, hogy a tényleges lövöldözést egy munkatársa, Wishon követte el, és Johns bűntárs volt. Az 5. számú utasítás, amelyet a Bíróság idéz az 543. oldalon, arra kötelezte az esküdtszéket, hogy állapítsa meg, hogy az alperes „a gyilkosság elkövetésének elősegítése vagy előmozdítása céljából . . . segítette vagy bátorította Robert Wishont ennek a bűncselekménynek az elkövetésében. . ..” Az utasítás nem követelte meg, hogy maga a vádlott mérlegelje vagy elmélkedjen az ügyről hűvösen és teljes mértékben, jóllehet a mérlegelés a missouri törvények értelmében mind a halálos áldozatok, mind az elsőfokú gyilkosság eleme. E mulasztás ellenére a Missouri Legfelsőbb Bíróság azt mondta, hogy a mérlegelés elemét megfelelően benyújtották az esküdtszéknek. Így a Bíróság teljes mértékben a State kontra White, 622 S.W.2d 939, 945 (Mo. 1981) (en banc), cert. megtagadva, 456 U.S. 963 (1982). 5 Fehér véleménye szerint, aki szándékosan segíti a gyilkosság elkövetését, különleges körülmények hiányában szükségszerűen ugyanaz a szándéka van, mint az aktív résztvevőnek.
Eddig jó. Semmi gondom nem lenne elfogadni az állami jog ilyen értelmezését a szövetségi alkotmánynak megfelelőnek. Valójában úgy gondolom, hogy Bíróságunk elfogadta, szemben azzal az állítással, hogy a hatodik kiegészítést sérti a bûncselekmény lényeges elemére vonatkozó utasítás elmulasztása. Lásd: Thompson kontra Missouri Bd. of Probation & Parole, 39 F.3d 186, 190 (8th Cir. 1994). De van egy másik ránc is a jelen esetben. Az állami joggal kapcsolatos nézetet, amelyen John véleménye alapult, az állami joggal kapcsolatos végső szó, a Missouri Legfelsőbb Bíróság cáfolta. A State kontra O'Brien ügyben (fent) kilenc évvel Johns ügye után döntöttek, ez a Bíróság határozottan kimondta, hogy „a járulékos felelősségre támaszkodó elsőfokú gyilkossági utasításnak a vádlottat kell mérlegelnie”. 857 S.W.2d, 217, idézi Ervin, fent, 835 S.W.2d, 923 (kiemelés: O'Brien; az idézeteket kihagytuk). A Bíróság hozzátette, hogy a lényeget elkerülhetetlenül egyértelművé tegye:
Annak bizonyítása, hogy a vádlott csupán segített egy másiknak a szándékos gyilkosság elősegítése érdekében, nem elegendő az elsőfokú gyilkosság bizonyításához, ezért Ervin egyértelműen felülbírálta Johnst. . .. Ezen túlmenően, amennyiben a White-ról azt olvasták, hogy minden esetben kevesebb, mint az alperes saját előre megfontoltságának bizonyítása szükséges, ezt is felülbírálták.
O'Brien, fent, 218.
A kérdés az, hogy ez az új döntés segít-e Johnsnak. Ez a kérdés két részből áll: (1) Johns jogosult-e arra, hogy O'Brien álláspontját alkalmazzák az ügyében; és (2) jót tesz-e az O'Brien holding Johnsnak? A Bíróság elkerüli az első részt azáltal, hogy a másodikra nemleges választ ad. Azt állítja, hogy nem kell eldöntenie, hogy O'Brien új jogállamiságot jelentett-e be, vagy azt precedens diktálta. A Bíróság szerint Johns még az Ervin és O'Brien ügyben meghirdetett normák szerint sem lenne jogosult semmilyen könnyítésre.
Azzal a kérdéssel kezdem, amit a Bíróság elkerül: O'Brien új jogállamot hirdetett-e meg, vagy precedens diktálta. Elismerem, hogy a szövetségi alkotmány nem akadályozza meg az állami bíróságokat abban, hogy olyan döntéseket hozzanak, amelyek „új törvényt” hirdetnek, de két okból nem értek egyet azzal, hogy ez az általános javaslat megoldja a jelen ügyet.
Először is, a Missouri Legfelsőbb Bíróság O'Brien-ügyben hozott véleményét nem az „új törvény” kifejezéssel fogalmazták meg. Ahogy korábban megbeszéltük, Johns teljes mértékben White-ra támaszkodott. Az O'Brien Court azt mondja, hogy Johns félreértelmezte White-ot: „White kulcsa, és amit Johns és Hunter figyelmen kívül hagyott, az az, hogy a Court White-ügyben kijelentette, hogy az utasítás csak annyiban volt helyénvaló, amennyiben azt jelenti, hogy „együtt kell cselekedni. szándékos gyilkosság előidézésének tudatos célja, a vádlott közreműködött a halálos gyilkosság előidézésében. O'Brien, 857 S.W.2d, 217 [kiemelés tőlem]. Így úgy tűnik, hogy az O'Brien Bíróság úgy vélte, hogy Johns tévedett, amikor döntést hozott. Az O'Brien-véleményben természetesen semmi sem utal arra, hogy a Bíróság új szabályt hirdetett volna meg, amelyet csak jövőre kell alkalmazni. Maga O'Brien, a Bíróság előtti peres fél részesült az ítéletből.
Másodszor, a Missouri Legfelsőbb Bíróság még most sem jelezte, hogy O'Brien „új törvény”. Amikor elutasította Johns indítványát a mandátum visszahívására, a Bíróság nem indokolt. Ha a Bíróság elmagyarázta volna, hogy O'Brient „új törvénynek” tekinti, és ezért nem alkalmazza azt Johns esetére, akkor más lenne a helyzetünk. Tekintettel arra, hogy O'Brien szövege azt sugallja, hogy nem „új törvényről” van szó, a Missouri Legfelsőbb Bíróság ésszerű egyértelmű nyilatkozatára lenne szükségem, hogy meggyőzzek az ellenkezőjéről. Hasonlítsa össze: Fiore v. White, __U.S. __, 120 S. Ct. 469 (1999) (annak meghatározása érdekében, hogy a pennsylvaniai fogoly részesüljön-e a közelmúltban hozott pennsylvaniai határozat előnyeiből, az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága feladta a Pennsylvania Legfelsőbb Bíróságnak azt a kérdést, hogy a legutóbbi határozat magyarázatot adott-e vagy megváltoztatta-e a pennsylvaniai törvényt). Missouri államban nem áll rendelkezésre ilyen tanúsítási eljárás.
Ezért abból a feltevésből indulok ki, hogy O'Brien nem „új törvény”, és Johns részesül ennek birtokában. A Bíróság szerint Johns továbbra sem jogosult az O'Brien szerinti mentesítésre. Ennek az az oka, hogy az ügyében lévő bizonyítékokat figyelembe véve, még ha Johns megkapta is a megfelelő esküdtszéki utasításokat, nem kétséges, hogy az esküdtszék ugyanerre a következtetésre jutott volna Johns bűnösségét illetően.
A Bíróság álláspontja azt feltételezi, hogy ha a Missouri Legfelsőbb Bíróság helyesen döntött volna Johns ügyében, akkor valamilyen ártalmatlan hibaelemzést alkalmazott volna az elsőfokú bíróság hibájára. Nem vagyok benne olyan biztos, hogy ez igaz. Az állam nem vitatta ezt az álláspontot a Bíróság előtt. A missouri törvényben sem találok olyan egyértelmű kijelentést, amely arra utalna, hogy az ártalmatlan hibaelemzést olyan hibás esküdtszéki utasításokra alkalmaznák, amelyek kihagyják vagy drasztikusan rosszul írják le a bűncselekmény valamely elemét.
Tekintettel arra, hogy a vádlott esküdtszéki, nem pedig fellebbviteli bírák általi tárgyaláshoz való joga az egyik legalapvetőbb köztörvényes és alkotmányos jog, könnyen előfordulhat, hogy Missouri nem engedi meg fellebbviteli bíráinak, hogy azon találgassanak, mit tehet egy esküdtszék. találtak” a bűncselekmény elemére vonatkozóan. Lásd: Neder kontra Egyesült Államok, 119 S. Ct. 1827, 1843 (1999) (Scalia, J. részben egyetért, részben pedig nem ért egyet).
Összefoglalva: O'Brien úgy jelenik meg az arcán, hogy azt jelzi, hogy Johns ügyében helytelenül döntöttek a törvény szerint, amelyet akkoriban kellett volna alkalmazni. A missouri legfelsőbb bíróság elutasította Johnsnak a mandátum visszahívására irányuló indítványát, és semmi mást nem ajánlott fel egy alternatív nézet alátámasztására, és azt sem mondta ki, hogy a hiba, bár alapvető, ártalmatlan. Tehát bizonytalanság van a missouri törvényekkel kapcsolatban. Elismerem, hogy a bíróságok gyakran röviden elutasítják az ítélethozatal utáni indítványokat. Mi magunk csináljuk ezt minden nap. De ez egy haláleset, és a halál más. A nyolcadik módosítás, amelyet a tizennegyedik módosítás megfelelő eljárási záradéka révén tettek az államokra alkalmazandóvá, nagyobb fokú indokolt bizonyosságot követel meg a fővárosi ügyekben, mint a rendes büntetőeljárásokban. Ilyen szokatlan körülmények között úgy gondolom, hogy Johns megölése nem felel meg a szövetségi alkotmányos követelményeknek. Tisztelettel nem értek egyet.
