Stephen Michael West | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Stephen Michael WEST

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: R emberszabású majom
Az áldozatok száma: két
A gyilkosságok időpontja: 1986. március 17
Letartóztatás dátuma: Következő nap
Születési dátum: 1962. szeptember 16
Az áldozatok profilja: Wanda Romines (51) és lánya, Sheila (16).
A gyilkosság módja: utca abbl késsel
Elhelyezkedés: Union County, Tennessee, USA
Állapot: 1987. március 25-én halálra ítélték

Egyesült Államok Fellebbviteli Bírósága
A hatodik körhöz

Stephen Michael West kontra Ricky Bell, Warden


Stephen Michael West 1986-ban halálra ítélték Wanda Romines és 15 éves lánya, Sheila halálos leszúrása miatt Union megyében. A törvényszéki bizonyítékok azt mutatták, hogy Sheila Rominest megerőszakolták, és mindkét áldozatnak „kínzás jellegű” sebei voltak.


Egy másik eltérő ítélethozatal esete

1986. március 18-án a 23 éves Stephen Westet és a 17 éves Ronnie Martint letartóztatták Wanda és Sheila Romines meggyilkolása miatt. Westet végül 1987-ben halálra ítélték a gyilkosságokért, bár vádlott-társa bevallotta, hogy ő volt a tényleges gyilkos. Mivel azonban Martin akkoriban fiatalkorú volt, nem volt jogosult halálbüntetésre, ezért két életfogytiglani börtönbüntetést kapott.



West és Martin március 17-én otthagyták a munkát a McDonaldsban, Lake Cityben, Tennessee államban, és több órán keresztül körbejártak és ittak Martin autójában. Sheila Romines, Martin osztálytársa otthonába hajtottak, aki korábban elutasította nem kívánt előrelépéseit. Körülbelül 5 óra 20 perckor, miután Mr. Romines munkába indult, Martin bekopogott az ajtón, miközben West állt a közelben. Amikor kinyitották az ajtót, mindketten bementek a házba. Reggel 6:00 és 8:30 között Wandát és Sheilát brutálisan meggyilkolták. Sheilát megerőszakolták, mielőtt megölték.

A két vádlottat külön tárgyalták. Az állam először Nyugat ellen indított eljárást. West elismerte, hogy jelen volt Martinnal a bűncselekmények elkövetésekor, de tagadta, hogy részt vett volna Wanda és Sheila halálában. Ezenkívül az eljáró bíró nem engedte meg az esküdtszéknek, hogy meghallgasson egy magnófelvételt, amelyen Martin mindkét gyilkosságot bevallotta, miközben őrizetben volt a börtönben. A felvételen Martin egy másik fogvatartottal beszéli meg a bűncselekményekben való részvételét, és világosan elmondja, hogy ő, Martin ölte meg mindkét nőt.

Egyetlen bíróság, sem állami, sem szövetségi, soha nem vizsgálta felül West azon állítását, miszerint a tárgyaláson soha nem mutattak be kiterjedt enyhítő bizonyítékokat az eljáró védő hatástalansága miatt. West állandó, súlyos gyermekbántalmazás áldozata volt, amikor olyan családban nőtt fel, ahol pszichiátriai betegség szerepelt. Valójában elmegyógyintézetben született, mivel édesanyja akkoriban kórházban volt. Folyamatosan verték, alkoholista apja megtagadta az apaságát. E bizonyítékok egyikét sem terjesztették West esküdtszéke elé, mert az ügyvédei soha nem vizsgálták a kérdést, és tovább vették a felvonulási parancsokat West anyjától, aki a vezető ügyvédet alkalmazta. Westnek szintén nem volt büntetett előélete letartóztatása idején.

Végül, 2001 óta a börtön tisztviselői felismerték, hogy West súlyos mentális betegségekben szenved, beleértve a hallási hallucinációkat is. A pszichológiai bizonyítékok azt mutatják, hogy West nagyobb valószínűséggel volt követője, akit könnyen befolyásolt az agresszívebb Martin. Az ismétlődő és súlyos gyermekkori bántalmazásokra válaszul West nagyon passzív emberré válhat, aki érzékeny a valósággal való szakításra extrém stresszhelyzetekben.

A börtönorvosok Westet súlyos depressziós rendellenességben, pszichotikus tünetekkel, paranoid skizofréniában és skizoaffektív rendellenességben diagnosztizálták. Westnek erős gyógyszereket írnak fel e betegségek tüneteinek leküzdésére. Valószínű, hogy West mentális betegségei már jóval azelőtt jelen voltak, hogy a börtönorvosok diagnosztizálták volna, és befolyásolhatták magatartását a bűncselekmény idején.

Senki sem tagadja, hogy Stephen West jelen volt e brutális bűncselekmények elkövetésekor. A vádlottak által kapott eltérő ítéletek azonban további bizonyítékot szolgáltatnak a halálbüntetés önkényes természetére, különös tekintettel arra, hogy a bizonyítékok most Martinra, mint vezetőre és agresszorra utalnak. Nyilvánvalóan igazságtalan és nyugtalanító, hogy Stephen West halálbüntetést kaphat, mert vádlott-társa nem volt jogosult rá.

TennesseeDeathPenalty.org


Tennessee legfelsőbb bírósága

1989. február 6

TENNESSEE ÁLLAM, APPELLEE
ban ben.
STEPHEN MICHAEL WEST, FELLÉPEZŐ

Union Criminal, SC # 3, tisztelt Lee Asbury, bíró

1989. március 27-én elutasították a próbapróbát

Wm. H. D. Fones, Justice, Harbison, C.j., Cooper, Drowota, O'Brien, JJ.

A bíróság véleményét közölte: Fones

WM. H. D. FONES, Igazságszolgáltatás

A Union megyei esküdtszék bűnösnek találta a vádlottat Wanda Romines és lánya, Sheila Romines szándékos meggyilkolásának első fokán, Wanda és Sheila Romines súlyosbított elrablásában, valamint Sheila Romines súlyos megerőszakolásában. Az ítélethirdetésen az esküdtszék három súlyosító körülményt állapított meg mindkét sértett esetében: a gyilkosságok különösen szörnyűek, kegyetlenek vagy kegyetlenek voltak; elkötelezték magukat, hogy elkerüljék a letartóztatást vagy a vádemelést; és akkor követték el őket, amikor a vádlott elsőfokú gyilkosság, nemi erőszak vagy emberrablás elkövetésében vett részt. Lásd a T.C.A. 5., 6. és 7. alszakaszát. 39-2-203. § i. A vádlottat minden egyes gyilkosságért halálra és nemi erőszakért és emberrablásért mindhárom ítéletében negyven év börtönbüntetésre ítélték.

Ezeket a brutális gyilkosságokat West és Ronnie Martin vádlott követte el Romines otthonában, a Union megyei Big Ridge közösségben, 1986. március 17-én reggel 6 óra és reggel 8 óra 30 óra között. A vádlott és Martin is a McDonald's-ban dolgozott Lake Cityben. , Tennessee. A vádlott huszonhárom éves, Martin pedig tizenhét éves volt a gyilkosságok idején. Az alperes Martin felügyelője volt a McDonald's-ban. Körülbelül két hete ismerték egymást, amikor iszogattak, és Martin anyjának autójában a vidéken barangoltak.

A vádlott azt vallotta, hogy Martin azt mondta neki, ismer egy lányt, aki szexelne. Úgy tűnik, hogy a vádlott nem ismerkedett korábban senkivel a Romines családból, de Martint ismerte az anya és a lánya. Lesben álltak a Romines háza közelében, amíg Jack Romines, az áldozatok férje és apja el nem hagyta a házat, hogy elmenjen dolgozni hajnali 5:20 körül. A vádlott azt vallotta, hogy kopogtattak az ajtón, Mrs. Romines elismerte őket Martin pedig bemutatta őt az anyának és a lányának, és bejelentette, hogy pénzt akar kölcsönkérni.

Letartóztatása után a vádlott legalább ötször nyilatkozott arról, hogy mi történt Rominesék házában, miután beengedték őket. Első nyilatkozataiban kitartott amellett, hogy ő és Martin együtt hagyták el a házat némi szexuális tevékenység után, és anya és lánya sértetlenek; hogy amikor az autóhoz értek, Martin úgy döntött, hogy visszatér, és kap tőlük egy kis pénzt; hogy Martin körülbelül harminc perce elment; és hogy amikor Martin visszatért az autóhoz, elhajtottak. Március 15-én a délután közepén, miután édesanyja meglátogatta, újabb nyilatkozatot tett, amelyben azt mondta, hogy látott egy videóra vett interjút Martinnal, aki mindenért őt hibáztatta. Ezután mindent Martinra hárított.

Március 18-i és későbbi nyilatkozatában, valamint a tárgyaláson elismerte, hogy jelen volt a gyilkosságok megtörténésekor, de tagadta, hogy bármilyen mértékben részt vett volna az áldozatok testi sértésében.

Azt vallotta, hogy Martinnak volt egy pisztolya és két kése, és többször megfenyegette az életét, miközben Rominesék házában voltak, ha nem engedelmeskedik Martins parancsának; Martin utasította Sheilát, hogy „adjon neki fejet”. Ezután arra kényszerítette a nőt, hogy vegyen részt szexuális érintkezésben a vádlotton, miközben Martin análisan behatolt a nőbe.

A vádlott utolsó nyilatkozata az ő kérésére történt. 11:52-kor kezdődött és 13:31-kor ért véget. amikor egy kitartott ügyvéd érkezett. Ez a nyilatkozat sok olyan részletet tartalmazott, amelyet az alperes korábban soha nem említett. Az új anyag egy része az volt, hogy miután megölték Mrs. Rominest az egyik hálószobában, Martin és a vádlott bement Sheila hálószobájába, ahol Martin átadta a vádlottnak az egyik kést, és azt mondta: „Én öltem meg az anyát, most pedig te öld meg Sheilát”; a vádlott visszautasította, és a kést a földre dobta. A nyilatkozat így folytatódott:

A még mindig fegyverrel felfegyverzett munkatárs letérdelt, Sheila pedig könyörögni kezdett neki, és kérdezgetni kezdte, hogy miért. Munkatársa így válaszolt: 'Tartozom neked, tartozom neked.' Munkatársa kuncogva azt mondta, hogy a munkatársa beengedi a kést, és oda-vissza mozgatja a fogantyút, hogy megsebesítse. Ez így ment egy darabig. . . .

A vádlott hat láb, egy hüvelyk magas, százhetven fontot nyomott, és három évet szolgált a katonaságnál. Martin öt láb, tíz hüvelyk magas és száznegyven fontot nyomott. A vádlott az első szexuális tevékenység után történt eseményekhez kapcsolódott, amikor ő és az egyik sértett az egyik hálószobában vagy a nappaliban, Martin és a másik sértett pedig egy másik szobában voltak. Nyilvánvaló, hogy az alperes fölénybe kerülhetett volna Martinnal, és megállíthatta volna a tragikus eseményeket, ha ennyire hajlandó lett volna. Alternatív megoldásként könnyen elszökhetett volna a szomszéd házába segítségért, ha valóban olyan gyáva, mint ahogy az ábrázolt. Ezek a lehetőségek továbbra is fennálltak, miután a vádlott saját bevallása szerint nyilvánvalóvá vált, hogy Martin mindkét nőt meg akarta ölni. A vádlottat közvetlen vizsgálat során megkérdezték, miért nem próbálta megállítani Martint. A válasza az volt, hogy „nem tehetek semmit”. Később azt mondta, hogy képtelen megtenni azt, amit Martin, és „még egy halat sem tud megtisztítani”.

Jack Romines azt vallotta, hogy egy harmincnyolc kaliberű töltetlen pisztolyt tartott Sheila hálószobájának ládájának fiókjában, és a gyilkosság délutánján eltűnt, valamint egy borítékot, amelyben több mint 200 dollár készpénz volt. A nyomozó tisztek egy harmincnyolc kaliberű töltetlen pisztolyt találtak a Tennessee állambeli Norrisban egy viharlefolyóban, amelyet Jack Romineséként azonosítottak. Az információ, amely a fegyver visszaszerzéséhez vezetett, John Allentől származott, aki Martin barátja volt. A tanúvallomások szerint hajnali 4 óra körül Martin megállt John Allen házánál, bement és szerzett egy henteskést Allentől. Az alperes tagadta, hogy tudta volna, hogy Martinnak volt egy henteskés, amikor beléptek Romines házába.

A vádlott későbbi nyilatkozataiban és a tárgyaláson azt mondta, hogy Martin azzal fenyegetőzött, hogy egy barátja megöli a feleségét. A vádlott azonban úgy emlegette, hogy ez a fenyegetés akkor történt először, amikor mindkét áldozat meggyilkolása után a hátsó ajtón keresztül elhagyták Romines házát. Martin állítólag utasította a vádlottat, hogy szerezze meg az autót, és vegye fel Martint egy erdős terület másik oldalán. Ekkor Martin állítólag azzal fenyegetőzött, hogy ha a vádlott bármi 'okosat' megpróbál, Martin telefonál, és a vádlott holtan találja feleségét és gyermekét, amikor hazaér. A vádlott felesége ekkor terhes volt első gyermekükkel.

Dr. Cleland Blake igazságügyi orvosszakértő azt vallotta, hogy Sheilát tizenhétszer hasba szúrták. A szúrt sebek közül tizennégyet kínzás jellegű vágásnak minősítettek. Három halálos sebet ejtett a mellkasfalon keresztül a szívében, öt és fél hüvelyk mélységig. Dr. Blake azt mondta, hogy ezeket a sebeket legalább ilyen hosszú kések okozták. Az volt a véleménye, hogy a hasi kínzási sebeket a halálos szívsebek előtt ejtették a vér elvezetésének módja alapján. A hasi kínzási sebek egy része áthatolt a májon és a mesenteriumon, és ezekből a sebekből jelentős vérzés volt a hasüregbe. Dr. Blake szerint nem pumpáltak volna vért a hasüregbe, ha a szív leállt volna, ami a halálos szívsebek után kevesebb mint egy percen belül meg is történt. Sheilának két védekező jellegű sebe is volt, egy a bal alkarján, egy pedig a bal hüvelykujján. Dr. Blake azon a véleményen volt, hogy Sheila nagy fájdalmakat és szenvedéseket szenvedett a hasán lévő különféle szúrt sebek miatt, különösen a májba ejtő sebek miatt.

Dr. Blake azt vallotta, hogy Wanda Romines számos mély szúrást szenvedett. Az egyik a jobb tüdő összeesését okozta, míg mások belevágtak a vastagbélbe, a májba, az epehólyagba stb. A halálos seb teljesen elvágta a jobb közös csípőartériát, azt a nagy artériát, amely nyomás alatt viszi le a vért a jobb lábra. Ez a seb hatalmas vérzést okozott a hasüregben. Dr. Blake szerint öt-tíz percen belül a halál következett. Kínzás jellegű sebei is voltak.

Dr. Blake ellátogatott a tetthelyre, megvizsgálta a holttesteket, majd később minden áldozaton boncolást végzett. A Sheilán ejtett sebek szélessége, mélysége és mintázata alapján arra a következtetésre jutott, hogy két különböző kést használtak, és a sebek egy részét akkor okozták, amikor a lány a hálószobájában feküdt, másokat pedig akkor, amikor a lány a padlón feküdt a hálószoba mellett. ágy, ahol megtalálták. Dr. Blake azt vallotta, hogy 'az a következtetésem, hogy két ember vett részt a sebek ejtésében, valamint részt vettek e két nő elválasztásában, amíg valószínűleg életük végére nem kerültek ezekkel a szörnyű szúrással.'

A vádlotton kívül az egyetlen tanú, akit a védelem felhívott a per bűnösségének vagy ártatlanságának szakaszában, Dr. John Evans általános patológus volt, aki „legalább ötszáz boncolást” végzett. Azt vallotta, hogy áttekintette Dr. Blake boncolási jelentését mindkét áldozatról, és nem látta alapját Dr. Blake következtetésének, miszerint az áldozatokat két személy megkéselte. A keresztvizsgálat során elismerte, hogy Dr. Blake jól képzett, okleveles igazságügyi orvosszakértő, de némileg kétséges volt azzal kapcsolatban, hogy Dr. Blake, aki látta a holttesteket a tetthelyen, megvizsgálta-e a sebeket és elvégezte-e a boncolást. jobb helyzetben volt ahhoz, hogy ezt a következtetést levonja.

A vádlott tárgyaláson tett tanúvallomása tartalmazott néhány olyan részletet, amely egyetlen, a tárgyalást megelőző nyilatkozatában sem szerepelt. Először azt állította, hogy Martin felhúzta a pisztolyt, és a szeme közé tette, és azt mondta: 'Meg kellene ölnöm, és ő nevetett.' Azt mondta, ez azután történt, hogy Martin egyszer megszúrta Sheilát. Azt is állította, hogy látott egy férfit, aki az úton állt Martin autója közelében, amikor kiment a házból, és el akarta mondani a férfinak, hogy mi történt, de „továbbra is úgy látta Karent [a feleségét], mint azt a szegény lányt”. A vádlott a gyilkosság napján a McDonald's szokásos műszakában dolgozott, és senkinek nem mondta el, mi történt Rominesék házában.

A Romines több szomszédja 1986. március 17-én körülbelül 6:00 és 8:30 között a környéken parkolóként azonosította azt a kék járművet, amelyet az állam bizonyított, hogy Martin és West a környéken parkolt. Mr. Hicks, egy szomszéd azt vallotta, hogy kinézett a bejárati ajtaján, és egy autót látott elakadt a felhajtója végén. Kiment, és megállapította, hogy két férfi az udvarán egy kerítésoszlopot bontott le, hogy az autót kihozzák az árokból. Végül kihozták az árokból az autót és elhajtottak onnan. Azonosította a vádlottat, mint az egyik férfit az autóban. Felesége azonosította azt az autót, amelyen a férfiak ugyanazt a kocsit használták, amelyet az állam bebizonyított, hogy Martin és West március 17-én használtak. A nyomozó tisztek megállapították, hogy a Romines ház telefonvezetékeit kihúzták a falból.

Az ítélethirdetésen három, a vádlottat három, tizenkét, illetve tizennégy éve ismerő személy azt vallotta, hogy jó ember volt, és semmi rosszat nem tudtak a múltjáról. A nővére azt vallotta, hogy ő volt a baba a családban, és soha nem esett baja, édesanyja pedig nem tudott bíróság elé állni, mert szívrohamot kapott. A vádlott felesége elárulta, hogy van egy tizenegy hónapos kislányuk, aki szereti a vádlottat, ő pedig őt. A vádlott vallomást tett, és ismét tagadta, hogy részt vett volna a két áldozat meggyilkolásában. Tagadta, hogy büntetlen előéletű volna, és azt mondta, hogy kitüntetéses tanuló volt az iskolában, és soha nem voltak fegyelmi problémái.

A vádlott azt állítja, hogy az eljáró bíró tévedett, amikor hatályon kívül helyezte a vádlott által a rendfenntartóknak adott öt nyilatkozat elhallgatására irányuló indítványát. Az alperes azt állítja, hogy soha nem tájékoztatták Miranda-jogairól, és nem történt tudatos és intelligens lemondás ezekről a jogokról.

Breeding tiszt azt vallotta, hogy letartóztatása után azonnal tájékoztatta a vádlottat Miranda-jogairól, és az öt vallomástételben részt vevő tisztek közül egy vagy több azt vallotta, hogy az egyes nyilatkozatok felvétele előtt a vádlottat tájékoztatták a Mirandában biztosított jogokról. kontra Arizona, 384 U.S. 436 , 86 S.Ct. 1602 (1966). Amellett, hogy március 19-én, az ötödik beadvány megtétele előtt tájékoztatta az alperest a jogairól, Scott ügynök írásban aláírta az alperes nyilatkozatát. A vádlott azt vallotta, hogy egyik figyelmeztetést sem kapták meg, és bár elismerte, hogy az ő aláírása szerepelt az 1986. március 19-én, 11 óra 52 perckor kelt felmondási nyilatkozaton, a vádlott tagadta, hogy azt ekkor és ilyen körülmények között írták alá.

A bizonyíték az volt, hogy a vádlottat 1986. március 18-án 8 óra 30 perc körül otthonában letartóztatták, és börtönbe szállították. Aznap reggel kihallgatta a Breeding tiszt és a T.B.I. Pressnell és Scott ügynökök. Később megmutatták neki Martin videóra vett nyilatkozatának egy részét, amely a vádlottat vádolta. 15:00 körül. aznap, miután családtagjai meglátogathatták, kérte, hogy beszéljen az egyik ügynökkel, majd miután anyja jelenlétében nyilatkozatot adott Pressnellnek, Scott ügynök interjút készített vele.

A vádlott az elfojtó tárgyaláson azt vallotta, hogy aznap este bíró elé vitték. Március 19-én hajnali 5 óra körül Scott ügynök ismét kihallgatta, de a vádlott nem volt hajlandó aláírni a felmondást. Dél körül azonban az alperes azt üzente, hogy beszélni kíván Scott ügynökkel. Ez megtörtént, és Scott ügynök szerint a vádlott a kihallgatás megkezdése előtt aláírta a T.B.I. Miranda-jogok formáját, amit egy lemondás követett. Scott ügynök hosszasan elmesélte, amit a vádlott akkor mondott, de a vádlott ügyvédje még a meghallgatás befejezése előtt megérkezett, és ekkor minden kihallgatás abbamaradt, a vádlott pedig nem írta alá a nyilatkozatot.

Az alperes azt állítja, hogy az a tény, hogy a tisztek március 19-én hajnali 5 óra előtt nem próbáltak írásbeli felmentést kérni, és az alperes akkori elutasítása „elnyomja az elsőfokú bíróság azon megállapítását, miszerint Mirandát az eljárás minden szakaszában figyelmeztették. kihallgatás.'

A vádlott elfojtani kívánt kijelentéseit elismerték, hogy azokat a kihallgató tiszt, vagy Pressnell, vagy Scott írta, és nem állítottak mást, mint a tisztek által a vádlott szóbeli tájékoztatását az adott interjú során. Minden interjú dátuma és időpontja fel lett tüntetve a nyilatkozatokon. Az alperes nem tagadta, hogy a nyilatkozatokban rögzített időpontokban meghallgatták, és a tartalom pontosságával kapcsolatos nézeteltérései triviálisak voltak, és olyan jellegűek, mint az elvárható volt, amikor valaki lényegében narratív beszámolót ír a másik által elmondottakról. A vádlott a tárgyaláson tett vallomásában elismerte, hogy nem mondott igazat az első nyilatkozataiban, és ragaszkodott ahhoz, hogy igazat mondott a későbbi nyilatkozatokban, amelyekben azt mondta, hogy Martin mindhárom másik lakót folyamatosan teljes uralma és ellenőrzése alatt tartja. töltetlen pisztollyal és késekkel. Egy későbbi kérdés kapcsán az alperes védője igenlően kijelenti, hogy „a kezdeti nyilatkozatain kívül . . . a vádlottnak a cselekmény elkövetését követően tett valamennyi nyilatkozata rendkívül következetes volt.

A vádlott azt is állítja, hogy még ha Mirandát mind az öt alkalommal figyelmeztették, és az ötödik nyilatkozatot megelőzően végrehajtotta a lemondását, önként, tudatosan és intelligensen nem mondott le jogairól. A vádlott azt vallotta, hogy megtagadták tőle a szilárd ételt, és megtagadta az engedélyt a mellékhelyiség használatára. A keresztvizsgálat során az alperes arra utalt, hogy a mosdóba való belépését Pressnell és Scott csak késleltette, amikor meghallgatták. Lloyd seriff azt vallotta, hogy a vádlottat minden étkezésnél étellel kínálták, de ő visszautasított minden szilárd ételt, csak folyadékot ivott, „mert nem volt gyomra enni”. Lloyd seriff tagadta, hogy az alperestől megtagadták volna a mellékhelyiségek használatát.

Az eljáró bíró megoldotta a vádlottal szembeni hitelességi kérdéseket. Ebben a Bíróságon az alperesnek kell bizonyítania, hogy a bizonyítékok túlsúlyban vannak az eljáró bíró döntésével szemben. Lásd State kontra O'Guinn, 709 S.W.2d 561, 565-66 (Tenn. 1986). Úgy találjuk, hogy bőséges bizonyíték állt rendelkezésre az eljáró bíró döntésének alátámasztására.

A vádlott számos állítólagos ügyészi kötelességszegés miatt panaszkodik. Az állítólagos kötelességszegés felülvizsgálata során figyelembe vett tényezők a State v. Buck, 670 S.W.2d 600, 609 (Tenn.1984) által elfogadott tényezők.

A vádlott azt állítja, hogy a kerületi ügyész a nyitóbeszédben megpróbálta szítani az esküdtek szenvedélyeit és előítéleteit azzal, hogy részletesen leírta a gyilkosságokat, valamint az áldozatok, valamint Jack Romines, a férj és az apa által elszenvedett kínokat és terrort, amikor felfedezték a testeket. A vádlott azt is állítja, hogy helytelen volt, ha az ügyészség azt mondta az esküdtszéknek, hogy a vádlott hazudott feleségének és a nyomozó tiszteknek. A vádlott a tanúk padján elismerte, hogy hazudott feleségének és a nyomozó tiszteknek, és megállapítottuk, hogy az ügyész nyitóbeszéde a bemutatott bizonyítékok megengedett határain belül volt.

A következő vádlott szerint az eljáró bíró tévedett, amikor megtagadta a vádlott azon ajánlatának elfogadását, hogy meghatározza a Romines lakhelyéről a gyilkosságok idején elvitt összes vagyon kilétét. Ezt az ajánlatot a vádlott tette annak érdekében, hogy megszüntesse Jack Romines vallomását, amely a vádlott szerint előreláthatólag rendkívül érzelmes és káros volt a vádlottra nézve. A State v. Morris, 641 S.W.2d 883 (Tenn.1982) ügyben elvetettünk egy hasonló állítást azon okból, hogy az államnak jogában áll az összes releváns körülményt úgy bizonyítani, ahogyan jónak látja, a bizonyítási szabályokon belül. 'A kikötések kölcsönös megegyezés kérdése, és nem az egyik vagy a másik fél joga egy kontradiktórius eljárásban.' Id. Mr. Romines vallomása különösen releváns volt azzal kapcsolatban, hogy hol tartotta az ellopott pénzt, hol tartotta a pisztolyt, hogy töltetlen volt, a pisztoly azonosítása, valamint a többi fegyver helye és leírása. házban tartják.

A vádlott azt állítja, hogy az ügyészség helytelen keresztkérdést hajtott végre a vádlotton, amelyben azzal vádolták, hogy tíz különböző verziót adott a történtekről, és a kijelentések és a közvetlen vallomása közötti különbségekre, valamint arra, hogy miért nem jelentette a gyilkosságokat, és miért ment el. terhes felesége egyedül aznap este. A vádlott továbbra is panaszkodik több ügyészi kérdésre, amelyeket a védő kifogásolt, és a kifogásokat az eljáró bíró azonnal fenntartotta. A vádlott keresztkihallgatása erőteljes volt, és a körzeti ügyész több alkalommal megbélyegezte a tanút azzal, hogy túl közel közeledett a tanúszékhez, és – a vádlott tájékoztatása szerint – olyan hangnemével, amelyet a jegyzőkönyv nem erősít meg. De amennyire a feljegyzések mutatják, minden alkalommal, amikor a vádlott tiltakozott az ilyen tevékenységek ellen, az eljáró bíró fenntartotta a kifogást, és többször elrendelte a kerületi ügyészt, hogy térjen vissza a helyére a tanácsadói asztalhoz. A kerületi ügyész helytelenül kérdezte meg a vádlottat, hogy tagadja-e, hogy látta-e azt a videót, amelyen Martin a gyilkosságok elkövetésével vádolta, de a tárgyalási bíró azonnal fenntartotta a vádlott tiltakozását. Az esküdtszék azonban már tudta, hogy Martin a vádlottat vádolta meg a gyilkosságokkal, mert ez szerepelt a vádlott harmadik vallomásában, amelyet a vádlott közvetve az egyik oka annak, hogy megváltoztatta történetét.

Gondosan megvizsgáltuk a nem megfelelő keresztvizsgálat számos más állítólagos esetére vonatkozó jegyzőkönyvet, és úgy találtuk, hogy az alperes keresztvizsgálata során nem történt előítéletes hiba.

Végül a vádlott azt állítja, hogy a kerületi ügyész záróbeszéde során ügyészi kötelességszegés történt. A vádlott szerint helytelen volt hazugnak nevezni a vádlottat; olyan megjegyzéseket tenni, amelyek arra utalnak, hogy a védő félrevezette az esküdtszéket; arra utalni, hogy a vádlott és Martin kábítószer és alkohol hatása alatt álltak a gyilkosságok idején; kijelenteni, hogy Jack Romines szükséges tanú volt; és kijelenteni, hogy a vádlott jellemgyilkosságban bűnös volt, amikor kijelentette, hogy Sheila Romines beleegyezett a vele való szexbe. A vádlott azt is vádolta, hogy az ügyész azt mondta az esküdtszéknek, hogy az út túloldalán lévő szomszéd az idős édesanyját ápolta, telefonja volt, és „készen állt a Romines család segítségére lenni”, és számos más esetre is panaszkodik, amikor a vádlott azt mondja. az ügyész a bizonyítékokkal nem alátámasztott dolgokkal érvelt.

A State v. Beasley, 536 S.W.2d 328 (Tenn. 1976) ügyben megállapítottuk, hogy az ügyész érvelését a tárgyaláson bemutatott bizonyítékokkal és az ezekből levonható ésszerű következtetésekkel, valamint az ügyvéd hitelességéről szóló személyes véleményével kell alátámasztani. nem szabad vitába keverni a tanúkat. Mindazonáltal jóváhagyással idéztünk számos olyan esetet, amikor a védő megjegyzései a „hazug” vádlottakra vagy védőtanúkra hivatkozva megengedettek voltak, ha az a jegyzőkönyvben szereplő bizonyítékokon alapult. Id. 330-nál.

Volt néhány olyan eset, amikor a kerületi ügyész megjegyzéseit semmilyen közvetlen bizonyíték nem támasztotta alá, például az a megjegyzés, hogy nem tudta, hogy Mr. West vagy Mr. Martin, vagy mindkettő, alkoholon kívül mást is fogyasztott-e. A McDonald's menedzsere azonban, ahol a vádlott dolgozott, azt vallotta, hogy március 17-én, a gyilkosságok napján a vádlott furcsán viselkedett, azt mondta neki, hogy nem érzi jól magát, és egy időben úgy viselkedett, mintha „egy savas utazásról emlékezne vissza”. Ezek a bizonyítékok, valamint az áldozatokat ért durván embertelen brutalitások azt a következtetést vonják le, hogy a sörnél erősebben csillapító anyagot használtak.

Voltak más esetek is, amikor a kerületi ügyész megjegyzéseit a bizonyítékokból levonható ésszerű következtetések határain támasztották alá, és voltak olyan esetek is, amelyek nem bizonyítékokon vagy azokból származó megfelelő következtetéseken alapultak. Helytelen volt, ha a kerületi ügyész azt mondta az esküdtszéknek, hogy a védő „homokot próbált szórni az esküdtszék szemébe”, és „füstöt fújt az esküdtszék arcába”. Abban a kontextusban, amelyben a helytelen megjegyzések előfordultak, és a vádlott bűnösségének elsöprő bizonyítékai fényében azonban az ügyészi kötelességszegés esetei minden kétséget kizáróan ártalmatlanok voltak.

Az alperes azt állítja, hogy az eljáró bíró tévedett, amikor kizárta Libby Woods tanúvallomását, miszerint Martin állítólag többször is megfenyegette Sheila Rominest, és kizárta Steve Hunleyról, Martin cellatársáról készült magnófelvételt, ahol Hunley azt mondta, hogy Martin állítólag elismerte, hogy elkövetett. mindkét gyilkosság. A tárgyalás előtti bíró mindkét bizonyítási ajánlatot kizárta azon az alapon, hogy az ilyen tanúvallomás elfogadhatatlan hallomásból.

Az alperes azt állítja, hogy Libby Woods vallomása elfogadható volt a Bíróságnak a Green kontra State ügyben, 154 Tenn. 26, 285 S.W. 554 (1926) és Hensley kontra State, 28 Tenn. 243 (1848), ahol a vádlotton kívüli olyan személy által az áldozatokkal szembeni fenyegetés, aki nem volt tárgyalás alatt, és aki jobb helyzetben volt a bűncselekmény elkövetéséhez elfogadhatónak tartották. Hensley-ben elfogadhatónak tartották annak bizonyítását, hogy egy harmadik személy a malom felgyújtásával fenyegetőzött. és ez „jogos védekezés volt a fogoly számára, hogy bemutassa, hogy nem ő, hanem más követte el a bűncselekményt”. Id. 245. Az állam megkülönbözteti ezt az esetet Hensley és Green ügyétől azzal, hogy megjegyzi, hogy itt a hallomásból való tanúvallomást egy vádlott társának tulajdonítják, így minden ilyen bizonyíték halmozott lenne, ha az állam elismeri a vádlott-társ bűnösségét, és ha a bizonyíték nem. bizonyítja a vádlott ártatlanságát.

Hasonló érvelést követett a Bíróság a Sible kontra State ügyben, 50 Tenn. 137 (1871), mint a Hensley megkülönböztetésének egyik indokát. Ott a nyilatkozatokat egy vádlottal közösen megvádolt személy tette, akit egyik fél sem hallgathatott volna ki tanúként, ha személyesen jelen lett volna a bíróságon. Ilyen körülmények között az ilyen tanúskodás megengedése „kísértést tartana fenn, és lehetőséget biztosítana az ilyen védekezés szimulálására”. Id. 139-nél.

Az alperes ragaszkodik ahhoz, hogy a Hunley-kazetta két okból is elfogadható volt: először is, a felvétel elfogadásának megtagadása megfosztja őt a Chambers kontra Mississippi ügyben hozott tisztességes eljárástól, 410 U.S. 284 , 93 S.Ct. 1038 (1973); másodszor pedig a kötbérkamat elleni nyilatkozat volt.

Chambersben a vádlottat egy rendőr meggyilkolásával vádolják. McDonald eskü alatt tett vallomást, amelyben elismerte, hogy ő ölte meg a rendőrt, de egy hónappal később az előzetes meghallgatásán, ahol a gyilkossággal vádolták, megtagadta a vallomását. McDonald jelen volt Chambers tárgyalásán, és amikor az állam nem hívta be tanúként, Chambers azt javasolta a bíróságnak, hogy engedjék be, hogy behívhassa őt ellentanúként, amely indítványt az utalványszabály miatt elutasították. Ennek ellenére Chambers McDonaldot választotta tanújának, és bemutatta azt az eskü alatt tett nyilatkozatot, amely szerint McDonald bevallotta a gyilkosságot. A keresztvizsgálat során az állam kiderítette McDonaldtól, hogy az előzetes meghallgatásán megtagadta a vallomást, a beismerő vallomásra tett ígéreteket és azt, hogy mit csinált a rendőr meggyilkolásához vezető epizód során. Chambers ismét megpróbálta kihallgatni McDonaldot, mint hátrányos tanút, de ezt tagadták. Ezután megpróbált bemutatni három tanút, akiknek McDonald állítólag beismerő vallomást tett, olyan körülmények között, amelyekről az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága úgy ítélte meg, hogy jelentős biztosítékot jelentett a megbízhatóságukra vonatkozóan”. Id. 93 S.Ct. 1048-nál. A tárgyalóbíró kizárta a három felkínált tanú vallomását. Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága arra a következtetésre jutott, hogy Chamberstől megtagadták a tisztességes eljárást, mivel a Mississippi Bíróság a hallomásról szóló szabályt alkalmazta, amely teljesen kizárta a büntetési kamat elleni nyilatkozatokat és az utalványszabályt, hogy megakadályozza Chambers számára a három tanú és a kereszt vallomását. McDonald vizsgálata.

Egy erős ténybeli körülmény, amely egyértelműen befolyásolta a bíróságot e következtetés meghozatalában, az volt a megállapítás, hogy „o amennyiben a McDonald's eskü alatt tett vallomása inkább őt terhelte, az Chamberst is felmentette”. Id. Ennek az az oka, hogy a bizonyítékok világossá tették, hogy csak egy személy volt a felelős a rendőr haláláért.

A jelen ügyben Martin bűnössége nem mentesíti a jelenlévő, közreműködő, bűnpártoló vádlottat, valamint azt a védekezését, hogy részvételét Márton fegyverrel vezényelte le, a kizárt bizonyítékok nem támasztották volna alá. Ezenkívül a Chambers-ben a nyilatkozattevő, McDonald elérhető volt keresztvizsgálatra, míg Martin, az itteni nyilatkozattevő nem volt elérhető az állam vagy az alperes számára, mivel kétségtelenül hivatkozott volna az önvád tiltása elleni kiváltságra.

Végül ott van a megerősítés és a megbízhatóság kérdése. Az úgynevezett Hunley-kazetta Martin és Hunley, egy börtönlakó beszélgetése volt, és egy másik, azonosítatlan személy rögzítette a börtönben, Martin tudta nélkül. Ez a feljegyzés teljesen hallgat a Hunley-szalagon Martin állítólagos kijelentéseinek bármiféle megerősítéséről. A Smith kontra állam, 587 S.W.2d 659 (Tenn.1979) ügyben úgy ítéltük meg, hogy „a nem elérhető nyilatkozattevő által tett, büntetőjogi érdekek ellen tett hallomásból származó nyilatkozatok elfogadhatóak, ha megbízhatóságról tanúskodó független bizonyítékkal kell bizonyítaniuk a megbízhatóságot”. Id. Chambers Smith ügyben végzett alapos elemzése után a Bíróság a következőket állapította meg:

„Az az állítás, miszerint a Chambers megköveteli a meg nem erősített hallomásból származó nyilatkozatok elismerését a kötbérkamat ellen, nem érvényes, és számos szövetségi és állami bíróság elutasította. Lásd Commonwealth kontra Carr, (fent)

Nem történt hiba Libby Woods vallomásának vagy az állítólagos Hunley-szalag kizárásával.

Az alperes azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor nem adott korlátozó utasítást az esküdtszéknek arra vonatkozóan, hogy az alperes korábbi ellentmondó nyilatkozatait csak a felelősségre vonás céljából tekinthessék, nem pedig érdemi bizonyítékként.

Az alperes nem kért korlátozó utasítást, és ezt a kérdést új eljárásra irányuló indítványában sem vetette fel. Az alperes a State kontra Reece, 637 S.W.2d 858 (Tenn. 1982) ítéletre hivatkozik. Reece ügyben a korábbi következetlen kijelentések rendkívül károsak voltak, és az állam ügye az alperes ellen gyenge volt. Így a korlátozó utasítás elmulasztása külön kérés hiányában is alapvető hiba volt. A jelen esetben a hiba nem volt sem alapvető, sem hátrányos, ezért eltekintettek.

Az alperes az Enmund kontra Florida ügyre hivatkozik, 458 U.S. 782 , 102 S.Ct 3368 (1982) és Tison v. Arizona, U.S., 107 S.Ct. 1676 (1987) azon állítás miatt, hogy a vádlottat nem lehet halálbüntetésnek kiróni, mert a bizonyíték nem igazolta, hogy a vádlott közvetlenül részt vett a gyilkosságban.

Értelmezzük ezeket az eseteket és a Cabana kontra Bullockot, 474 U.S. 376 , 106 S.Ct. 689 (1986), amely előírja, hogy az a vádlott, aki valójában nem követte el a gyilkosságot, csak akkor ítélhető halálos ítélettel, ha bebizonyosodik, hogy a gyilkosság fő résztvevője, mentális állapota az emberi élet iránti meggondolatlan közömbös volt, és megbízható döntést kell hozni. az állami bíróságok azt állítják, hogy ezek a feltételek teljesültek.

Nem kérdéses, hogy a vádlott jelentős részese volt a nemi erőszak és emberrablás alapjául szolgáló bűncselekményeknek, és jelen volt abban a meglehetősen jelentős időszakban, amely alatt a két áldozat számos késelése történt. Az alperes azon állítását, miszerint ő nem hajlandó részt venni, és magát Martin károkozással fenyegette, az esküdtszék elutasította, és teljesen méltatlannak találjuk a hitre. A vádlott saját bevallása szerint sok órán keresztül elkísérte Martint, miközben túlzottan ittak, és azt tervezték, hogy szexelnek. A vádlott nem adott magyarázatot arra, hogy miért nem próbált megszökni, segítséget hívni, vagy megpróbált legyőzni vagy rávenni Martint, pedig a házban tartózkodó négy személy tevékenységének saját leírása alapján nyilvánvalóan bemutatták neki. azzal a lehetőséggel, hogy megtegye mindazokat a dolgokat, amelyek megakadályozhatták volna a két gyilkosságot. Elmulasztotta bejelenteni a gyilkosságokat, miután mentes volt mindenféle sérelemtől Martin részéről, és az az állítása, hogy Martin a feleségének fenyegetőzése megakadályozta őt ebben, szintén méltatlan elhinni. A vádlott számos, egymástól lényegesen eltérő verziót közölt a Romines ház előzetes tárgyalása során történtekről, és még egy változatot a tárgyaláson. Az esküdtszék és az eljáró bíró hiteltelennek találta, és ez így is volt. Semmi sem támasztotta alá a próbaverzióját, hogy nem volt hajlandó részt venni a gyilkosságokban, és a gyilkosságok előtti és utáni ismert körülmények ezt a verziót hihetetlenné teszik.

Úgy találjuk, hogy a vádlott jelentős részese volt a nemi erőszak, emberrablás és gyilkosság bűncselekményeinek, és mentális állapota az emberi élet értéke iránti meggondolatlan közöny volt.

Az alperes azt állítja, hogy az eljáró bíró tévedett, amikor felülbírálta kifogását a kerületi ügyész azon cáfolatának egy részére, amely szerint az alperes a törvény téves állítását és a bizonyítási teher alkotmányellenes áthelyezését jelöli meg. Az alperes tévesen jelölte meg az érvelést. A kerületi ügyész csupán azzal érvelt, hogy a bűncselekmény helyszínén található bizonyítékok arra utalnak, hogy egynél több személy is részt vett, és hacsak a vádlott magyarázata nem kelt megalapozott kétséget, el kell ítélni. A bizonyítékok alátámasztották ezt az érvet. Amikor a vizsgálóbíró felülbírálta a vádlott kifogását, emlékeztette az esküdtszéket, hogy ez érv, helyesen vádolta az esküdtszéket, hogy egy személy puszta jelenléte a bűncselekmény helyszínén nem teszi az illetőt segítővé vagy felbujtóvá, és helyesen rótta fel a bizonyítási terhet. Az alperes e kérdésről lemondott azzal, hogy nem vette fel az új eljárásra irányuló indítványába, de érdemben mérlegelve lényegtelen.

Az alperes azt állítja, hogy az eljáró bíró tévedett, amikor nem adott ki perbeli eljárást egy olyan kérdés miatt, amelyet a körzeti ügyész az ítélethirdetésen az alperes keresztkérdésen tett fel. Az ügyész először megkérdezte a vádlottat, hogy nem igaz-e, hogy „közvetlenül azelőtt, hogy ez megtörtént volna”, a felesége éppen elhagyni készül, amit ő tagadott. A vádlottat ezután megkérdezték: „nem igaz, hogy még mindig attól fél, hogy egyszer kiszállsz?”. Az alperes ekkor tiltakozott, és az eljáró bíró azonnal helyt adott a kifogásnak. A körzeti ügyész keresztkérdésének befejezése után a vádlott félrelépést indítványozott, amit az eljáró bíró tagadott, de kifejezetten utasította az esküdtszéket, hogy „hagyja figyelmen kívül a kérdést és a kérdésből levonható következtetéseket”. A kérdés helytelen volt, de az eljáró bíró intézkedése orvosolta a hibát, és nem élt vissza mérlegelési jogkörével, amikor elutasította a téves tárgyalást. Lásd State v. Compton, 642 S.W.2d 745 (Tenn. Crim. App. 1982).

A vádlott szerint az eljáró bíró tévedett, amikor felülbírálta a helyszín módosítására vonatkozó indítványát. Azt állítja, hogy a bûncselekmény, a vádlott letartóztatása és a tárgyalási idõszak közeledtével ismét intenzív, szenzációs és izgató volt a nyilvánosság; hogy a leendő esküdtek közül sokan jelezték, hogy hallottak az esetről a médián, barátokon vagy szomszédokon keresztül; hogy a tárgyalóbíró sokat rehabilitált az esküdtek közül; és az alperesnek kényszerítő kihívásokkal kellett eltávolítania őket az esküdtszékből. Az alperes tájékoztatója nem azonosítja azokat az esküdteket, akikről azt állítja, hogy rehabilitálták vagy jogerősen megtámadták őket, amikor okkal felmentették volna őket.

Az áldozatokat 1986. március 17-én gyilkolták meg, a per 1987. március 16-án kezdődött. A vádlott hét cikket vezetett be a jegyzőkönyvbe, amelyek a Knoxville News Centennial-ban jelentek meg 1986. március 18. és 1986. szeptember 19. között, nyolc cikket pedig a Knoxville Journalban. 1986. március 18. és 1986. július 1., hat cikk a Clinton Courier által 1986. március 20. és 1986. június 5. között, két cikk az Appalachian Observertől és egy a The Town Crier Lake City-i laptól. Az alperes tájékoztatójából nem derül ki, hogy mit tart lázítónak. Elolvastuk a cikkeket, és azon a véleményen vagyunk, hogy pontosan egy olyan bűncselekmény rutinszerű bejelentéseként jelölhetők meg, amely magában foglalja egy anya és lánya többszöri késeléssel történő megerőszakolását, emberrablását és meggyilkolását otthonukban reggel 6 és reggel 8 óra között. A főcímek nem voltak szenzációsak, de több cikkben is megjegyezték, hogy a késelések szokatlanul brutálisak voltak. A vádlott saját ügyvédjét idézték egy cikkben, aki azt mondta, hogy a késelések „valamiféle sátáni, kultuszimádó cselekmény lehetett”. Ez volt a legközelebbi megközelítés a szenzációhajhászáshoz, amit a cikkekben megfigyeltünk.

A voir dire olvasatából kiderül, hogy a nyilvánosságra vagy a közösségi megjegyzésekre alapozott elfogultságra vagy előítéletekre vonatkozó kérdéseket alaposan megvizsgálták, és a tárgyalási bíró részvétele inkább tisztázó volt, mintsem rehabilitáló. Megállapítjuk, hogy az eljáró bíró helyesen utasította el a vádlott helyváltoztatási indítványát. Lásd State kontra Melson, 638 S.W.2d 342 (Tenn.1982) és State v. Hoover, 594 S.W.2d 743 (Tenn.Crim.App.1979)

A vádlott újabb problémát próbál kihozni a Hunley-szalagból, amely állítólag Martin és Hunley-val folytatott beszélgetését tartalmazta, amelyben vádat emelt, és felmentette a vádlottat. A tárgyalás bírója úgy döntött, hogy a vádlott bemutathatja a Hunley-szalagot az ítélethirdetésen, ami összhangban van a Green kontra Georgia ügyben hozott ítélettel, 442 U.S. 95 , 99 S.Ct. 2150 (1979). Az eljáró bíró azonban azt is kimondta, hogy ha a vádlott bemutatja a kazettát, az állam megismertetheti a nyomozó tisztekkel Martin nyilatkozatainak felvételeit, amelyekben a vádlottat vádolta. Az ítélettel szembesülve az alperes úgy döntött, hogy nem vezeti be a Hunley-szalagot, és most megpróbálja a tárgyalóbíró ítéletét „hatékonyan elnyomja a szalagot”, ami szerinte visszafordítható tévedés. Az alapvető méltányosság megsértését jelentené, ha megengednénk az alperesnek, hogy a számára kedvező hallomásból származó nyilatkozatot tegyen, és kizárja, hogy az állam ugyanattól a nyilatkozattevőtől közvetlenül egymásnak ellentmondó nyilatkozatokat tegyen, és egyik fél sem tud keresztkérdést adni a nyilatkozattevőnek. Ez a Bíróság nem fogad el ilyen alapvető méltánytalanságot, és nem találunk érdemet ebben a kérdésben.

Az alperes azt állítja, hogy a kerületi ügyész záróbeszéde a tárgyalás ítélethozatali szakaszában megengedhetetlenül minimálisra csökkentette vagy máshová helyezte át az esküdtszék halálos ítéletével kapcsolatos felelősségét, megsértve a Caldwell kontra Mississippi ügyben kihirdetett elveket, 472 U.S. 320 , 105 S.Ct. 2633 (1985)].

Az ítélethirdetési szakasz záróbeszélgetése során a kerületi ügyész a következő kijelentéseket tette:

A döntés, amelyet meg kell hoznia, nyilvánvalóan nagyon komoly, ez az egyik legkomolyabb, amit valaha meghoz. De másrészt, ha meghallgatja, mit mond a Bíró a törvényről, látni fogja, hogy ez nem feltétlenül nehéz döntés ebben az értelemben. A jogalkalmazásban. Mert a törvény bizonyos iránymutatásokat ad, bizonyos határokat, amelyeken belül meg kell fontolnia az ítéletet, ebben az esetben a másodlagos ítéletet. És ez alapvetően a tények döntésén múlik. A tények mérlegelése, annak megállapítása, hogy melyik oldal bizonyítja felül a másikat.

Lásd, a tennessee-i törvény és az ország törvénye ebben az értelemben önvégrehajtó, abban az értelemben, hogy a törvény előírja, hogy bizonyos helyzetekben halálos ítéletet írnak elő, hacsak más tényezők nem ellensúlyozzák.

A törvény világos. Az Ön felelőssége ismét a bizonyítékok mérlegelése, a tények megállapítása, az alkalmazandó jog alkalmazása ezekre a tényekre, és a törvény írja elő a büntetést, nem Ön, nem Ön. Ön ebben az esetben önmagában nem szab ki büntetést. Ön a tények és a törvények alapján hoz döntéseket, önvégrehajtó, a tények mérlegelése alapján.

A kerületi ügyész ezt követően megvitatta a bizonyítás által feltárt súlyosító tényezőket, valamint az esküdtszék szerepét a törvény szerinti súlyosító és enyhítő tényezők mérlegelése során. Majd arra a következtetésre jutott:

Amint azt a törvény kimondja, és ezt a bíró meg fogja mondani, ha az állam kétséget kizáróan súlyosító körülményt, egy vagy több súlyosbító körülményt bizonyít, ha azokat a vádlott által felmutatott enyhítő körülmények nem ellensúlyozzák, a büntetés halálos. Ez jogi kérdés. Ez törvény kérdése.

Nem fogok itt állni és azt mondani, hogy ez a törvény egyszerű alkalmazása, mert nem az. Ez egy nehéz alkalmazás. De ne feledd, nem te szabod ki a büntetést, hanem a törvény írja elő az ítéletet, ti csupán tényfeltárók vagytok.

Az alperes kifejezetten kifogásolja a fent aláhúzott részeket.

Az alperes azt állítja, hogy az állam érvelésének ez a része sérti a fent hivatkozott Caldwell kontra Mississippi ügyben hozott ítéletet, miszerint alkotmányosan megengedhetetlen, hogy a halálos ítéletet egy olyan elítélő döntése alapján állapítsák meg, akit elhitették vele, hogy vádlott halála máshol nyugszik. A Darden kontra Wainwright ügyben 477 U.S. 168 , 106 S.Ct. 2464 (1986), a Bíróság megjegyezte, hogy a Caldwell-ügyben kifejtett álláspontja releváns azokra a megjegyzésekre, amelyek „félrevezetik az esküdtszéket az ítélethozatali folyamatban betöltött szerepét illetően oly módon, hogy az esküdtszék a kelleténél kevésbé érezze magát felelősnek az ítélethozatalért. ' Id., 106 S.Ct. 2473, n. 15.

A Caldwellben hangoztatott aggodalmak akkor váltanak ki, amikor az esküdtszéket félrevezetik a főbüntetési rendszerben betöltött szerepével kapcsolatban. Az állítólagos Caldwell jogsértés felülvizsgálatának két lépése annak meghatározása, hogy (1) az ügyésznek az esküdtszékhez intézett megjegyzései olyanok voltak-e, amelyek „minimálisra csökkentik-e az esküdtszék felelősségérzetét a halál helyénvalóságának megállapítása tekintetében”, és (2) hogy a vizsgálóbíró ügy kellően korrigálta az ügyész által hagyott benyomást. Mann kontra Dugger, 844 F.2d 1446 , 1456 (1988. évi 11. kör).

Egyetértünk azzal, hogy a kerületi ügyész kijelentései, miszerint „a törvény önvégrehajtó”, hogy a törvény „szabja ki a büntetést, nem Ön”, és a záró kijelentés, hogy „nem Ön szabja ki a büntetést, a törvény írja elő a büntetést, Ön” pusztán a tények felfedezői”, sértik Caldwellt. Az ilyen kijelentések minimalizálják az esküdtszék szerepét, és lehetővé teszik számukra, hogy úgy érezzék, a halálos ítéletért máshol van a felelősség.

Meg kell határoznunk, hogy az eljáró bíró kellőképpen korrigálta-e az ügyész által hagyott benyomást. Az eljáró bíró az alperes kifogására úgy reagált, hogy emlékeztette az esküdtszéket, hogy a bíróság „volt a megfelelő forrás, ahonnan a jogot szerzi”, és hogy a joggal kapcsolatos kijelentéseket „nem szabad tekinteni mérvadónak, ha azokat ügyvédi érvekkel terjesztik elő”. Az eljáró bíró helyesen utasította az esküdtszéket a halálbüntetés megállapításában viselt felelősségük tekintetében. Az állam érvelésének más részei és az alperes érvelése helyesen rögzíti az esküdtszék felelősségét, összhangban a Tennessee-i tőkebüntetési eljárással. Az a véleményünk, hogy az esküdtszék halálbüntetés megalapozottságának megállapításában betöltött szerepének három-négy röviden téves jellemzését az eljáró bíró kellőképpen korrigálta, valamint a kerületi ügyész és az alperes érvelésének pontos részei, amelyek a bíróság megfelelő felelősségét hangsúlyozták. zsűri. Ezek a tisztázó intézkedések éles ellentétben állnak a fent hivatkozott bin Caldwell kontra Mississippi ügyben kialakult helyzettel, ahol az eljáró bíró jóváhagyta az ügyész megjegyzéseit. Így azt találjuk, hogy a hibák minden kétséget kizáróan ártalmatlanok voltak.

A vádlott azt állítja, hogy az eljáró bíró tévedett, amikor elutasította azon indítványát, hogy engedélyezzék egy pszichológus felvételét állami költségen, hogy tanúskodjanak a vádlott erőszakos védekezésének életképességéről a nemi erőszak vádjával szemben.

Az indítványt megelőzően az alperes keresett, és a bíróság felhatalmazott egy nyomozót, egy statisztikust és egy szeriológust, mindezt állami költségen. Az eljáró bíró emellett elrendelte a vádlott mentális értékelését, sua sponte. Az alperes ellenezte a mentális értékelést, és közbenső fellebbezést nyújtott be a Büntetőjogi Fellebbviteli Bírósághoz, ahol az eljáró bíró végzését megváltoztatták azzal az indokkal, hogy a vitathatatlan orvosi bizonyítékok az értékelést szükségtelennek találták. A Büntető Fellebbviteli Bíróság döntését követően a vádlott pszichológus segítségét kérte, a vádlott pedig azt állítja, hogy az eljáró bíró elutasította kérelmét, mert a vádlott sikeresen fellebbezett a mentális értékelési végzés ellen.

Szükségtelennek és helytelennek tartjuk kommentálni ezt a spekulatív motivációt, mert az eljáró bíró ítélete helyes volt. Az a kérdés, hogy a vádlottat halálos vagy sérülés fenyegetésével kényszerítették-e szexuális kapcsolatra Sheila Romines-szal egy Martin által használt halálos fegyver miatt, tisztán ténykérdés volt, amelyre vonatkozóan semmilyen szakértői vallomást nem lehet elfogadni. Az eljáró bírót saját belátása szerint szakértői szolgáltatások nyújtására felhatalmazó törvény azokra a szolgáltatásokra korlátozza, amelyek „az alperes alkotmányos jogainak megfelelő védelméhez szükségesek”. T.C.A. 40-14-207. § b) pontja. Az alperesnek az itt megfogalmazott célból pszichológus kérése egyáltalán nem tartozik ebbe a kategóriába.

Az alperes azt állítja, hogy az eljáró bíró tévedett, amikor elmulasztotta elrendelni Martin bíróság elé állítását abból a célból, hogy az esküdtszék összehasonlíthassa Martin és az alperes méretét. Az állam a gyilkosság után néhány napon belül készült adatokkal, diagramokkal és fényképekkel vezette be a két férfi súlyának és magasságának bizonyítását, amelyek közül az egyik egyértelműen mutatja a relatív méretüket.

Az alperes tájékoztatója a következő nyilatkozatot tartalmazza:

A vádlott azt állítja, hogy ez a bizonyíték rendkívül félrevezető volt, és az esküdtszék számára nem mutatta be pontosan a két férfi relatív méretét. . . . Az alperes nem kívánta megvizsgálni a vádlott-társat, és nem akart mást tenni, mint azt, hogy az esküdtszék saját szemével lássa a vádlott-társak pontos méretét.

A vádlott védője nem tájékoztatta az eljáró bírót arról, hogy a vádlott álláspontja szerint az állam által Martin és a vádlott relatív méretére vonatkozó bizonyítékok „rendkívül félrevezetőek”. Az alperes tájékoztatása nem tartalmaz konkrétumot arra vonatkozóan, hogy az állam mely bizonyítékok voltak pontatlanok vagy félrevezetőek. Az átiratból kimásoljuk az alperesnek az ügy tárgyalásán a témával kapcsolatos teljes előadását:

ÚR. McALEXANDER: Bíró úr, van még egy ügyünk, amelyet a szünet előtt tárgyalni szeretnénk a bírósággal. Természetesen, a bíró emlékszik a pénteki napra, az állam bemutatta Ronnie Martin és Stephen West képeit, és egy rajzot készített a táblára. Szeretnénk előmozdítani, hogy Martin urat hozzák ki a börtönből, hogy az esküdtszék saját szemével lássa, hogy néz ki, mekkora, vagy mit akartak bizonyítékaikkal bizonyítani pénteken. Mert a zsűrinek csak így juthat eszébe a két férfi relatív mérete.

A BÍRÓSÁG: Ön szerint ez helyénvaló, tekintettel arra, hogy a tanácsadója nincs jelen, meg ilyesmi?

ÚR. McALEXANDER: Bíró úr, igen. Azt az egyszerű oknál fogva teszem, hogy a cél az, hogy neveljék, az azonosulás. Nem jár alkotmányos jogokkal. Ez nem tartalmaz vádemelést a részéről. Nem hozza magát olyan helyzetbe, hogy vád alá helyezzék, és nem hozza magát olyan helyzetbe, hogy azonosítsa valaki, aki ebben az ügyben tanú.

A BÍRÓSÁG: Ha valamelyik fél az Ön által javasolt célból kívánja őt bemutatni, a Bíróság semmiképpen sem tiltakozna ennek, de a Bíróság ebben az ügyben nem vesz részt a bizonyítékok bemutatásában, és nem kötelezi senkit, akit a Bíróság elé állítottak. tanúskodni vagy megfigyelni.

ÚR. McALEXANDER: Köszönöm, méltóságos uram.

A BÍRÓSÁG: Ennyiben az indítványt felül kell vizsgálni. Természetesen az Ön megfelelő kivételével.

A Bacon kontra State, 215 Tenn. 268, 385 S.W.2d 107 (1964) ügyben a Bíróság jóváhagyással idézett a 97 C.J.S. A 9. § tanúi a következő észrevételt teszik a kötelező eljáráshoz való alkotmányos jogról:

A bíróságnak nem kell kötelező eljárást indítania senki számára, akit a vádlott tanúnak jelölhet ki; a kötelező eljáráshoz való alkotmányos jog megköveteli ezt az eljárást, és csak olyan kompetens, tárgyi és állandó tanúk számára, akiknek várható vallomása elfogadható. E korlátok között a vádlott kérheti bármely tanú jelenlétét, akit igénybe kíván venni. . . .

Id., 385 S.W.2d, 107.

Először is, az alperestől az eljáró bíró nem tagadta meg a kötelező eljárást. Csak azt az indítványát utasították el, hogy a bíróság rendelje el Martin jelenlétét. A vádlott beidézhette volna Martint. Martin elrendelt megjelenése iránti indítványt az állam bizonyításának végén, az alperes bizonyíték benyújtása előtt terjesztették elő, és a jegyzőkönyv szerint több mint huszonnégy óra telt el a bizonyítási eljárás lezárása és az ügyben a szóbeli előadás kezdete előtt. A Bacon-ügyben a Bíróság azt is megállapította, hogy az eljáró bírónak nincs mérlegelési jogköre a tekintetben, hogy kinek engedje meg a vádlott idézését, és ha a tárgyaló bíró megtagadja a kötelező eljárást azon az alapon, hogy a tanú vagy tanúk nem tudnak a vizsgált tényekről, a terhelt a vádlottra hárul, hogy megmutassa a leendő tanútól elvárt tanúvallomás jellegét. Megállapításunk szerint az alperes nem mutatta be a kötelező eljáráshoz való jog megsértését.

Az alperes azt állítja, hogy „a vádlottal szemben kiszabott büntetés alkotmányellenes, mert a vádlottat halálra ítélik”. Az alperes egy szövetségi körzeti bírósági ügyre hivatkozik, amely szerint a Tennessee-i halálraítélt körülményei sértik a nyolcadik kiegészítésben a kegyetlen és embertelen bánásmódra vonatkozó tilalmat. Groseclose kontra Dutton, 609 F.Supp. 1432 (M.D. Tenn. 1985). A hatodik körzeti fellebbviteli bíróság visszavonta és újból visszaküldte az ügyet, és a peres eljárás folyamatban van az elsőfokú bíróságon. Groseclose kontra Dutton, 829 F.2d 581 (6. Kör. 1987). Ezenkívül a halálraítélt körülményeinek alkotmányellenességét egyetlen bíróság sem ítélte úgy, hogy az alkotmányellenessé tenné a gyilkosság és a halálbüntetés miatti ítéletet. Azt, hogy a halálraítélt alkotmányellenes feltételekről hozott jogerős ítélet milyen hatással lehet az ilyen ítéletek végrehajtására, az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának kell eldöntenie.

A vádlott azt állítja, hogy az eljáró bíró tévedett, amikor megengedte Dr. Blake igazságügyi orvosszakértőnek, hogy kifejezze azt a véleményét, hogy „a sérülések összegét és összességét” két személy okozta. Az alperes azt állítja, hogy ez a vélemény kívül esik Dr. Blake szakértelmén, és tisztességtelen előítéletei miatt megsértette a Tennessee által elfogadott 403-as szövetségi bizonyításszabályt,

Dr. Blake véleménye az áldozatok holttesteinek a helyszínen elfoglalt helyzetén, azon a tényen alapult, hogy Sheila Rominest az ágyon és a földön szúrták meg, a különböző mélységű kínzási sebek jelenléte két kés használatára utalt. a két nő ellenőrzése alatt tartása a támadások alatt, valamint a „harcnyomok” hiánya, amelyek arra utaltak, hogy az áldozatokat a támadás során visszatartották. Bár az a következtetés, miszerint két személy vett részt a sebek ejtésében, Dr. Blake szakértelmének határára esik, következtetéseinek indokait egyértelműen kifejtette az esküdtszék előtt, olyan tényekről tanúskodott, amelyek vitathatatlanul az igazságügyi orvosszakértői szaktudásán belül voltak. . Dr. Blake véleményének ténybeli alapját a keresztvizsgálat során alaposan feltárták, és az esküdtszéket a szakértői vallomások alapján helyesen utasították. Az a véleményünk, hogy az esküdtszék képes volt olyan súlyt adni Dr. Blake vallomásának ebben a kérdésben, amelyre jogosult volt, az alperes sérelme nélkül, és még ha technikailag kívül is állt Dr. Blake szakértelmén, a hiba ártalmatlan volt.

A vádlott ragaszkodik ahhoz, hogy Westre nem szabható ki halálbüntetés, mert Martin csak két életfogytiglani börtönbüntetést kapott. Martin fiatalkorú volt, amikor ezeket a gyilkosságokat elkövették, és a Tennessee-i törvények értelmében a fiatalkorúakra nem szabható ki halálbüntetés. Az alperes szerint ez nem ad racionális alapot az aránytalan büntetés kiszabásához, mert a vádlott számára legkevésbé kedvező bizonyítékok még mindig Martint vétkesnek vagy bűnösebbnek mutatják, mint a vádlottat. Úgy találjuk, hogy a fiatalkorúak halálbüntetésének kiszabását tiltó törvény racionális alapot ad a büntetés-különbségekre. Lásd még: State kontra Carter, 714 S.W.2d 241 (Tenn.1986) és State v. Groseclose, 615 S.W.2d 142 (Tenn.1981).

Az alperes azt állítja, hogy az állam által bemutatott ábrák és fényképek, amelyek az alperes és Martin relatív méretét mutatják, elfogadhatatlanok és károsak voltak. A fényképek elfogadhatósága megkérdőjelezhetetlen volt. Lásd State kontra Banks, 564 S.W.2d 947 (Tenn. 1978). A vádlott egy képet is bemutatott Martinról és a vádlottról a börtönben, amely megkülönböztethetetlen az állam által kifogásolt fotóitól. A bemutató kiállítások felvétele az eljáró bíró mérlegelési jogkörébe tartozik. Lásd State kontra Delk, 692 S.W.2d 431 (Tenn. Crim. App. 1985).

Az alperes azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor elmulasztotta átadni számára az elfojtó tárgyalás jegyzőkönyvét, amelyet a tárgyaláson felhasználhat.

A vádlott rendőri nyilatkozatainak elfojtását célzó meghallgatást 1987. február 5-én tartották, és az alperes 1987. február 25-én indítványozta, hogy a tárgyalásról a tárgyaláson felhasználható legyen az állam költségére készült jegyzőkönyv. 1987. március 16-án, az első tárgyalási napon a tárgyalóbíró elutasította az indítványt, nem találta szükségét az átirat akkori benyújtására, és megjegyezte, hogy a bírósági riporter, akinek a jegyzőkönyvet kell készítenie, részt vesz a tárgyalás jelentésében.

Az államnak át kell adnia a rászoruló alperesnek az ügyében lefolytatott korábbi eljárások átiratát, ha ez szükséges a hatékony védekezéshez vagy fellebbezéshez. State kontra Elliott, 524 S.W.2d 473 (Tenn. 1975); Britt kontra Észak-Karolina, 404 U.S. 226 , 92 S.Ct. 431 (1971). Az ilyen átiratok szükségessége az egyes esetek körülményeitől függően változik. A vádlott azt állítja, hogy szüksége volt az átiratra az elfojtó tárgyaláson és a tárgyaláson tanúskodó állami tanúk felelősségre vonásának előkészítéséhez. Az 1987. február 5-i tárgyalás jegyzőkönyve a jelen fellebbezésről készült jegyzőkönyv része. Ray Pressnell és Charles Scott, T.B.I. ügynökök, William Breeding, Union County bűnügyi nyomozója és Earl Loy, Union County seriffje tanúskodott az elfojtó tárgyaláson és a tárgyaláson. Az elfojtó tárgyalás jegyzőkönyvéből kiderül, hogy a vádlott ügyvédje és a vádlott is jelen volt. A tárgyaláson részt vevő négy tanú vallomása természetesen szerepel a fellebbezési jegyzőkönyvben. Az alperes nem kísérel meg ujjal mutogatni e tanúknak az elfojtó meghallgatáson és a tárgyaláson tett vallomásai közötti eltérésekre, és nem próbálja megfogalmazni, hogyan használhatta volna fel az elfojtó meghallgatáson adott tanúk bármelyikének vallomását vádemelési célokra a tárgyaláson. ha az átirat elérhető lett volna. Az alperesnek ezen a bíróságon a terhe annak bizonyítása, hogy az átiratra egy törvényes jog érvényesítéséhez volt szükség. Lásd State kontra Elliott, fent. Az alperes ezt elmulasztotta bemutatni. Mindkét jegyzőkönyv elolvasása azt mutatja, hogy a védő e tanúk keresztkihallgatása nem sérült, és nem vettünk észre semmilyen olyan figyelmen kívül hagyott lehetőséget a felelősségre vonásra, amelyet az elfojtó meghallgatás átirata biztosíthatott volna. Ennek a kérdésnek nincs érdeme.

Úgy találjuk, hogy az alperes bűnösségének bizonyítékai teljes mértékben megfelelnek a Jackson kontra Virginia ügyben előírt normának, 443 U.S. 307 , 99 S.Ct. 2781 (1979) és T.R.A.P. 13. e) pont.

A T.C.A. 39-2-205. §-a alapján ebben az ügyben felülvizsgáltuk a halálbüntetést, és úgy véljük, hogy az nem volt sem túlzó, sem aránytalan a hasonló esetekben kiszabott büntetéshez képest.

Megerősítik az elsőfokú gyilkossági ítéletet és a halálos ítéletet. A halálos ítéletet 1989. május 8-án hajtják végre, kivéve, ha a megfelelő hatóság felfüggeszti. A többi ítéletet is megerősítik, beleértve a nagy lopást.



Stephen Michael West