Sterling Rault | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Sterling J.RAULT Jr.

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: Erőszak - A test elégetése
Az áldozatok száma: 1
A gyilkosság dátuma: Március 1, 1981
Születési dátum: 1951
Áldozat profilja: Jane Ellen Francioni, 21 éves (a titkára)
A gyilkosság módja: Lövés (.25 kal. pisztoly) - utca abbl késsel
Elhelyezkedés: New Orleans, Louisiana, USA
Állapot: augusztus 24-én, Louisianában áramütéssel kivégezték. 1987

Sterling J. Rault, Jr. 1987. augusztus 24-én kivégezték. Rault-t elítélték Jane Ellen Francioni 21 éves titkárnő megerőszakolása, késelése, lelövése és testének elégetése miatt, aki ugyanabban a gázipari vállalatnál dolgozott, ahol könyvelőként dolgozott. 1981. március 1-jén, New Orleansban. Rault több különböző, bizarr beismerő vallomást tett a bűncselekményről.

Rault végső nyilatkozata a következő volt:

„Szeretném, ha a közvélemény tudná, hogy jelenleg egy ártatlan embert ölnek meg. Imádkozom, hogy Isten bocsásson meg mindazoknak, akik ebben az ügyben érintettek. Én személy szerint azonban nem érzek ellenségeskedést senkivel szemben.



„Ez az ország azt vallja, hogy „egy nemzet Isten alatt”, de a halálbüntetés ellenkezik Isten szavával. Jézus Krisztus azért halt meg a kereszten, hogy minden ember irgalmas legyen, és nekünk el kell kezdenünk ezt az irgalmasságot adni embertársainknak.

„Isten szeretetének karjaiba lépek most. Szeretlek mindannyiótokat. Isten áldjon mindannyiótokat.'


Meghalt a sikkasztó, aki megölte a titkárt a louisianai Electricben

1987. augusztus 24

Egy könyvelőt, aki megerőszakolta és meggyilkolta a titkárnőjét, mert attól félt, hogy leleplezi a 84 000 dolláros sikkasztását, ma hajnalban kivégezték Louisiana elektromos székében.

C. Paul Phelps, a büntetés-végrehajtási minisztérium titkára szerint Sterling Rault 12 óra 16 perckor halt meg.

A 36 éves Rault úr volt a nyolcadik személy, akit ezen a nyáron kivégeztek Louisianában, és a 15. embert, akit halálra ítéltek az államban a kivégzések 1983-as újraindítása óta.

Utolsó óráiban Mr. Rault meglátogatta anyja, apja, testvére és sógornője, valamint lelki tanácsadói, Alan J. McLellan tiszteletes és Mary Rault nővér, a nagynénje.

Miután vasárnap késő este beszélt Mr. Rault-tal, Hilton Butler felügyelő azt mondta: 'Nagyon jól viseli.'

A Legfelsőbb Bíróság megtagadta a tartózkodást

Rault urat elítélték a 21 éves Jane Ellen Francioni megerőszakolása, lelövése és késelése miatt, akinek a holttestét ezután benzinnel leöntötték és felgyújtották 1982 márciusában New Orleans keleti részének egy elhagyatott részén.

Rault úrnak, a New Orleans-i könyvelőnek pénteken hetedik alkalommal tagadta meg a végrehajtás felfüggesztését az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága, így utolsó reménye Edwin Edwards kormányzónál maradt. Edwards kormányzó azonban nem volt hajlandó leállítani a kivégzéseket, hacsak nem bizonyítják ártatlanságát.

Az Állami Kegyeleti Testület meghallgatásán Rault úr azt mondta, hogy ártatlan a gyilkosságban, semmire sem emlékszik a letartóztatását megelőző eseményekre, és biztos, hogy valaki drogozta.

Az ügyészség szerint Mr. Rault ölte meg Miss Francionit 1982-ben, mert tudta, hogy 84 000 dollárt sikkasztott el a Louisiana Energy and Development Company-tól, és félt, hogy leleplezi őt.

Ellentmondásos történeteket mesélt

Mr. Rault eredetileg azt mondta a letartóztató tiszteknek, hogy őt és Miss Francionit két álarcos férfi rabolta el, akik megerőszakolták és megölték őt.

Egy időben azt mondta, hogy két régen halott unokatestvér jelent meg, miközben önindukálta hipnotikus transzban volt, és megölték a nőt, miközben megpróbálta megállítani őket. Később, hipnózis alatt, Mr. Rault elmondta, hogy Miss Francionit véletlenül lelőtték, amikor meghalt unokatestvérei megjelentek, hogy megerőszakolják a nőt, elvágják a torkát, körberángatják egy övvel, majd felgyújtották a testét.

Egy másik változatban Mr. Rault azt mondta védőügyvédjének, hogy Miss Francioni fegyvert rántott rá, és harc közben véletlenül meglőtték.


Még egy nap az elektromos székben

Szerző: Sarah Helm - The Independent

1987. augusztus 28

Sarah Helm Louisianából számol be, ahol a kivégzések olyan gyakoriak lettek, hogy szinte észrevétlenül múlnak el

EZEN A HÉTEN 1941 óta a legmagasabb a kivégzések aránya Louisianában. Sterling Rault elektromos székben ülő halála a nyolcadik volt az államban 10 hét leforgása alatt.

A Legfelsőbb Bíróság áprilisi döntését követően, amely elhárította a jelentős jogi akadályokat, a louisianai bíróságok gyorsan elhárították a fellebbezéseket és megszüntették a halálraítélt ítéletet. „Még mindig itt van a lincsmaffia” – mondta Judie Menadue, a Louisiana Capital Defense Project munkatársa. A minta várhatóan máshol is tükröződik majd, 1987-ben a halálbüntetést kiszabó Egyesült Államok államaiban a valaha volt legmagasabbra emelte a kivégzések arányát. „Ez már csak rutinná válik – már senki sem veszi észre” – mondta egy polgárjogi aktivista.

A Louisiana állam büntetés-végrehajtási intézetében a kivégzés előtti éjszakán a rutin zökkenőmentesen zajlott, és a sajtó figyelme csekély volt.

Az államban minden kivégzést éjfél és hajnali 3 óra között kell végrehajtani. A szokásos magyarázat az, hogy „a törvényben így van megírva”. De ahogy Helen Prejean nővér, aki a halálraítéltekkel dolgozik, megjegyezte: 'Ez egy piszkos tett, és éjszaka teszik a börtönben, hogy senki ne lássa.'

Este 22 órakor a felügyelő, R. Hilton Butler megtartotta szokásos kivégzési sajtótájékoztatóját. „Utolsó étkezésére 18:30-kor egy T-bone steaket, 12 garnélarákot, sült krumplit, Pepsit és epres süteményt választott. Beszéltem Rault-tal, és ő nagyon nyugodtan veszi a dolgot, nagyon jól – mondta Butler egy őrrel az oldalán rágva.

Este 23.30-kor hét tanúból álló sorral hajtottak le öt mérföldről a halálkamrába. A börtön előcsarnokában egy telefon feküdt, ami nyitva tartotta a vonalat egy ügynökség riporterének. – Vannak határidők, szóval azonnal tudni akarod? – kérdezte az egyik tisztviselő. Egy másik megjegyezte: 'Régebben ez rendben volt, amikor túlórákat kaptunk, de mára ez megszűnt.'

12.15-kor egy riporter az órájára nézett. – Ennek éppen most kellene megtörténnie. Az ajtó újra kinyílt, és a hivatalnok lépett be. '12.16. Vége.' 12.45-kor a szemtanúk visszatértek. 'Amikor be volt kötözve a székbe, mindkét kezével hüvelykujjjal felfelé mutatott, majd a nagynénjére, Mary Rault nővérre, egy római katolikus apácára nézett, és azt mondta: 'Szeretlek.' Az első lökés 12.10-kor haladt át rajta, élesen ívelt és ökölbe szorította a kezét. Az első lökést követően úgy tűnt, ökölbe szorított kézzel maradt a következő lökéseknél” – mondta a szemtanúk szóvivője.

Sterling Rault kétgyermekes apát 1982-ben ítélték el titkára, Janie Francioni meggyilkolásáért. Megerőszakolta, kétszer lelőtte, majd benzinnel meggyújtotta a testét.

Két nappal a kivégzése előtt Rault azt mondta, hogy elfogadta a halált. – Csak át fogok állni a halálsorról az életsorra. Csatlakozni fogok Istenhez.

A Louisiana állam büntetés-végrehajtási intézete „börtönültetvényként” ismert. A 18 000 hektáron elterülő 4760 fogolynak ad otthont, 80 százalékuk fekete, egyharmaduk pedig életfogytig tartó szolgálatot teljesít. A halálraítélt a G táborban van. Egyszintes zöld épületei, amelyekben 39 fogvatartott lakik, izzadnak a hőségben, körülvéve takaros virágágyások és háromszög alakú tornák. Két mérfölddel arrébb található a „halálház”, ahová a fogoly a kivégzése előtti napon megy – és a szomszédos kivégzőkamra.

A börtön hóhérát Sam Jonesként ismerik. – Senki sem tudja igazán, ki ő. Csak akkor csenget, ha tudja, hogy kivégzés van, és elmegyünk érte. 400 dollárt kap alkalmanként – de biztos vagyok benne, hogy rengeteg embert találunk, akik ingyen csinálják – mondta a felügyelő.

Richard Peabody, egy segédőr elmagyarázta az eljárást. „2400 voltot adunk be 10 másodpercig, 500 voltot 20 másodpercig, 2400 voltot 10 másodpercig, majd ismét 500 voltot 20 másodpercig. Az ötlet az, hogy ne legyen túlzás – például túlzott hegesedés. Meggyőződésünk, hogy az ember az első rázkódás pillanatától halott. Peabody azt mondta, hogy egyik őr sem várja a kivégzéseket. „Amennyire csak tudunk, vagy olyan rosszul bánunk velük, amennyire csak kell – ez csak a munka része.” Lába az íróasztalán, és pipát püfölve egyetértett a felügyelő. – Ez csak a munka része.


'Mindenki áldozata ennek'

Írta: Richard Woodbury - Time.com

1987. szeptember 07., hétfő

Valószínűtlennek tűntek egy tragédia főszereplőinek. Sterling Rault, egy New Orleans-i gázvezeték-társaság jóindulatú és szimpatikus könyvelője, feleségül vette középiskolás kedvesét, és két gyermek édesapja volt. Jane (Janie) Francioni, egy enyhe, vidám lány, aki szombatonként nagyszüleivel és nagynénjeivel ebédelt, 21 éves hivatalnok volt ugyanabban az irodában.

Mindketten 1981-ben csatlakoztak a Louisiana Energy & Development Corp.-hoz. Francioni áprilisban érkezett; az állást egy barátja tippjére kapta, miután abbahagyta a Louisiana Állami Egyetemet. Munkához fogott. „Azt hiszem, találtam valamit, amit nagyon szeretek csinálni” – mondta az anyjának. Arról beszélt, hogy visszatér az egyetemre, talán könyvelést tanulni.

Rault augusztusban érkezett a LEDCO-hoz évi 28 000 dolláros asszisztensként. Nyolc év után visszatért szülőhazájába, New Orleans-ba, miután a Masonite Corp.-nél eltöltött Laurelben, Miss. Az ottani barátok példaértékű családapaként és polgári személyiségként emlékeznek rá: a / Jaycees alelnökeként szolgált, és vezette a klub karácsonyi felvonulása.

De valami elromlott Rault-val. 1981-ben elkapták, amikor pénzt sikkasztott Masonite-tól. Az ellopott 166 000 dollárral Rault vett egy nagyobb házat, épített egy úszómedencét, és elvitte a szüleit nyaralni a Disney Worldbe és San Franciscóba. „Kiborult” – emlékszik vissza egy korábbi munkatársa. – A siker imázsát akarta, különösen azért, hogy lenyűgözze a családját.

Rault visszafizette a teljes összeget, és soha nem indítottak eljárást ellene – annak ellenére, hogy azzal is gyanúsították, hogy megpróbált megölni egy munkatársát, akiről azt hitte, hogy megfordította. A férfi autójában letörték a fékeket, miközben ő és családja templomba járt. Ennek ellenére Raultnak sikerült elhallgatnia a családja hírét a sikkasztásról, amikor visszatért New Orleansba, és a LEDCO-nál alkalmazták.

A gázvezeték-társaságnál gyorsan megint balul sültek el a dolgok. Rault néhány hónapon belül meghamisította a cégelnök nevét a csekken, és elhelyezte azokat egy általa létrehozott hamis bankszámlán. Ő volt Jane Francioni egyik felügyelője, és láthatóan becsapta, hogy készpénzt vegyen fel a számláról az ő nevében.

Az ügyészek úgy vélik, hogy Francioni felfedezte a sikkasztást és a fenyegetés, hogy feladja, Rault megölte őt. 1982. március 1-jén délután fuvart kért a fiatal nőtől a C.P.A. éjszakai óra L.S.U. helyi egyetemén. Egyszer Francioni fehér Mustangjában Rault 0,25 cal-t produkált. pisztolyt, és hasba lőtt. Megerőszakolta, megverte és egy késsel elvágta a torkát. A két órányi gonoszság véget ért, amikor kidobta a nő holttestét a város keleti oldalára, és felgyújtotta a holttestet, hogy fedezze bűnét. De egy szolgálaton kívüli katona észlelte a tüzet, és percekkel később a benzintől bűzlő Rault-t letartóztatták egy autópálya felüljáró alól.

New Orleanst felháborította a gyilkosság brutalitása, és egy 1982 októberi tárgyaláson a New Orleans-i esküdtszéknek kevesebb mint három órára volt szüksége ahhoz, hogy halálos ítéletet javasoljon Rault ellen. „A bűnesetek már nem borzalmasak” – mondta az ügyész, David Paddison. – A halálbüntetés rendkívül indokolt volt.

A következő öt évben azonban Raultnak sikerült öt randevút elkerülnie Louisiana elektromos székével. A halálraítélt alkalmával ismét példamutató polgárrá nőtte ki magát, és tanította a rabtársait írni és olvasni. Egy régi írógéppel az ágyán ült, cikkeket írt a börtönminisztériumoknak, és több tucat másik fogollyal levelezett, akik hallották írásait a keresztény rádióadásokban.

A fellebbezések azonban gyorsan elfogytak az ország 1919 halálraítéltje közül. Az idén végrehajtott 22 halálbüntetés a legtöbb azóta, hogy a Legfelsőbb Bíróság 1976-ban visszaállította őket; A múlt heti négy kivégzés egyetlen hét rekordját döntötte fel. A tempó nőtt április óta, amikor a bíróság megsemmisítette az úgynevezett McClesky-védelmet, amely azzal érvelt, hogy a fehérek gyilkosainak aránytalanul nagy az esélye a halálra. Valójában a McClesky-védelmet használta Rault, valamint az a hét ember, akiket a nyár elején kivégeztek Louisiana elektromos székében.

A múlt héten Rault volt a sor. Múlt hétfőn éjfél után az egykori könyvelő, most 36 éves, rövid sétát tett cellájából az angolai Louisiana állam büntetés-végrehajtási intézetében található kis zöld halálszobába. Felállt egy pódiumra, és elolvasott egy egyoldalas nyilatkozatot, amelyben ártatlanságát és mindenki iránti szeretetét hirdette. Miközben az őrök nyolc bőrszíjjal a székhez erősítették, a fejét pedig zöld vászon kapucnival burkolták, Raultnak sikerült egy utolsó hüvelykujj-felfelé mutató jele.

Délelőtt 12:10-kor Hilton Butler felügyelő finoman biccentett a csak „Sam Jones” néven ismert férfinak, aki egy salakfalú válaszfal mögött állt. A hóhér eldobott egy kart, és megnyomott két fekete gombot, és az első 2400 voltos áramlökés átszakította Rault 6 láb magas, 228 fontot. keret. Két perccel később az áramellátás leállt, és 12:16-kor Alfred Gould börtöndoktor lépett előre, hogy kimondja Rault halálát.

Ám úgy tűnt, hogy a kivégzés nem ad azonnali véglegességet egy hátborzongató bűncselekménynek. New Orleansban Rault idősödő, beteg szülei részt vettek fiuk kis ébredésén és temetésén, majd szomorúan visszavonultak szerény bungalójuk ajtaja mögé. Megfigyelte nagynénjét, Mary Ruth Rault nővér, egy római katolikus apáca, aki Rault kivégzésének egyik hivatalos tanúja volt: 'Öt hosszú élethalál év volt ez számunkra.'

A kivégzés előestéjén Jane Francioni családja összegyűlt a várostól 30 mérföldre északkeletre fekvő, tóparti otthonukban, Slidellben, hogy vigasztalják magukat és imádkozzanak. „Teljesen el vagyunk telve” – sóhajtotta Jane gyötrő édesanyja, Mary Catherine. – Mi kaptuk az életfogytiglani börtönbüntetést. Fia, Norman mindazok gyászát fejezte ki, akik kapcsolatban állnak a két halálesettel: „Áldozatok vagyunk, ők áldozatok, ebben mindenki áldozat”.


772 F.2d 117

Sterling Rault, Sr., petíció benyújtója-fellebbező,
ban ben.
Louisiana állam, válaszadó Appellee.

Federal Circuits, 5th Cir.

1985. szeptember 13

Ügyiratszám: 85-3281

Fellebbezés az Egyesült Államok Louisiana keleti körzetének kerületi bíróságától.

CLARK főbíró előtt, RANDALL és GARWOOD körbírók előtt.

A végrehajtás felfüggesztése iránti kérelemről a fellebbezésig és a valószínű ok igazolására

GARWOOD, pályabíró:

A kerületi bíróság elutasította Sterling Rault Sr. habeas corpus iránti kérelmét az U.S.C. 28. cikke alapján. Sec . 2254, amelyben Rault megpróbálta hatályon kívül helyezni a louisianai gyilkosságról szóló elsőfokú ítéletét és halálos ítéletét. Ez a bíróság szintén elutasította Rault kérelmét az Egyesült Államok 28. sz. Sec . 2253.

Rault fellebbezést nyújtott be a Bírósághoz a habeas corpus iránti kérelmének elutasítása miatt. Az ügy jelenleg előttünk van Rault bírósághoz benyújtott kérelmével kapcsolatban a valószínű okokról szóló igazolás iránt, amelynek megadása szükséges feltétele Rault fellebbezésének fenntartásának. Sec. 2253. 1 Elutasítjuk Rault kérelmét a valószínű ok igazolására, és ennek megfelelően elutasítjuk fellebbezési kísérletét. két

Rault valószínűsíthető ok tanúsítására vonatkozó kérelmének továbbadásakor az a szabvány vezérel bennünket, hogy „a valószínű ok tanúsítása megköveteli, hogy a petíció benyújtója „[a] szövetségi jog megtagadásának lényeges bizonyítása” legyen. Barefoot kontra Estelle, 463 U.S. 880, 103 S.Ct. 3383, 3394, 77 L.Ed.2d 1090 (1983) (idézi: Stewart v. Beto, 454 F.2d 268, 270 n. 2 (5th Cir. 1971), megtagadva, 406 U.S. 925 S.C. 1796, 32 L.Ed.2d 126 (1972)]. Lásd még: Fabian kontra Reed, 714 F.2d 39 (5th Cir. 1983). Úgy gondoljuk, hogy Raultnak nem sikerült ilyen előadást bemutatnia.

ELJÁRÁSI HÁTTÉR

Rault ellen egy 1982. március 19-i vádemelés vádat emeltek Jane Francioni orleans-i egyházközségben 1982. március 1-jén elkövetett elsőfokú gyilkosság miatt, amelyet akkor követtek el, amikor Rault súlyosan elkövetett nemi erőszakot vagy az áldozat súlyosan elkövetett elrablását követte el vagy kísérelte meg. az LSA-R.S. 14:30 (1). Rault ártatlannak vallotta magát, és őrültsége miatt sem bűnösnek vallotta magát. 1982. október 4-én, 5-én, 6-án és 7-én az Orleans Parish Büntető Kerületi Bíróságon lefolytatott esküdtszéki tárgyalást követően kompetensnek találták a tárgyalásra, és bűnösnek találták.

Az esküdtszék a kettészakadt eljárás büntetés-végrehajtási eljárásának befejezésekor a férfi halálbüntetését javasolta, és három törvényileg előírt súlyosító körülményt állapított meg, nevezetesen, hogy (1) részt vett súlyosan elkövetett nemi erőszak vagy emberrablás elkövetésében vagy annak kísérletében; (2) a cselekményt különösen aljas, kegyetlen vagy kegyetlen módon követték el; és (3) az áldozat szemtanúja volt egy olyan bűncselekménynek, amelyet a vádlott állítólagosan elkövetett, vagy más tárgyi bizonyítékkal rendelkezett ellene. LSA-C.Cr.P. Művészet. 905,4(a), (g), (h).

Rault közvetlen fellebbezése alapján a louisianai legfelsőbb bíróság 1984. január 16-án megerősítette elítélését és ítéletét, 1984. február 15-én pedig megtagadta a tárgyalást. State kontra Rault, 445 So.2d 1203 (La.1984). 3 Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága 1984. október 1-jén elutasította Rault bizonyítvány iránti kérelmét. Rault kontra Louisiana, --- U.S. ----, 105 S.Ct. 225, 83 L.Ed.2d 154 (1984). 4 1984. október 23-án Rault az elítélés utáni enyhítés és a végrehajtás felfüggesztése iránti kérelmet nyújtott be az Orléans-i kerületi Büntetőbírósághoz. Ez a bíróság kezdetben felfüggesztette Rault kivégzését egy bizonyítási meghallgatásig, amelyet 1985 márciusában tartottak, és amelynek végén a bíróság Raultra nézve hátrányos megállapításokat tett, megtagadta a kért mentességet, és feloldotta a felfüggesztést. Rault ezt követően a habeas corpus iránti kérelmet nyújtotta be a louisianai Legfelsőbb Bírósághoz, amely 1985. május 14-én egyhangúlag elutasította kérelmét véleményezés nélkül.

Rault ezt követően benyújtotta a habeas corpus iránti kérelmét az Egyesült Államok Louisiana keleti körzetének kerületi bíróságához. Ez a bíróság, miután megvizsgálta a kérelmet és a választ, az állami tárgyalás jegyzőkönyvét, a louisianai Legfelsőbb Bíróság véleményét, a louisianai elsőfokú bíróság jegyzőkönyvét és végzését az ottani elítélés utáni eljárásban, valamint egyéb benyújtott anyagokat, elutasította a beadványt. bizonyítási meghallgatás nélkül. A bíróság egy alaposan megfontolt huszonegy oldalas véleményben fejtette ki indokait, amelyekkel elutasította Rault valamennyi felmentési indokát. Ugyanezen okokból elutasította Rault kérelmét a valószínű ok igazolására.

Rault a tárgyalás minden szakaszában, beleértve az előzetes eljárást is, megbízott védő képviselte, és az elítélése iránti közvetlen fellebbezésben, a bizonyítvány iránti kérelmében és mindkét állami bírósági állás iránti kérelmében is képviselte. - elmarasztaló ítélet, beleértve a louisianai elsőfokú bíróság előtti bizonyítási meghallgatást, valamint az alábbi bírósághoz benyújtott habeas corpus iránti kérelmét. A Bíróság előtti eljárásban szintén védő képviselte. 5

Rault valószínűsíthető okról szóló bizonyítvány iránti kérelmének vizsgálata során áttekintettük az államperének jegyzőkönyvét, beleértve a beadványokat, indítványokat, végzéseket, jegyzőkönyveket, vádakat, az eljárás és a bizonyítékok átiratát, valamint a louisianai Legfelsőbb Bíróság véleményét. , a beadványok, feljegyzések, jegyzőkönyvek, valamint az 1985. márciusi állambíróság elítélése utáni enyhítő tárgyalásának eljárási jegyzőkönyve és bizonyítékai, valamint a bíróság ezzel kapcsolatos megállapításai, 6 a louisianai legfelsőbb bíróságon benyújtott beadványok és feljegyzések, amelyek tiszteletben tartják az elítélés utáni enyhítést, valamint az alábbi bíróságon készült jegyzőkönyv. Ugyanígy részesültünk abban is, hogy minden fél tájékoztatót nyújtott be a Bírósághoz Rault azon kérelmének alátámasztására és ellene, hogy adjunk bizonyítványt a valószínű okról.

MENTESÍTÉSI IGÉNYEK

A valószínűsíthető okról szóló igazolás iránti kérelmének alapjául Rault államperében öt okot hoz fel az alkotmányos fogyatékosságra, az alábbiak szerint:

1. A saját védelmében való részvétel jogának megtagadása.

2. A tanúskodás jogának megtagadása

3. A keresztmetszeti esküdtszékhez való jog megtagadása a lehetséges esküdtek kizárásával a Witherspoon kontra Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968).

4. A tisztességes eljárás megtagadása azáltal, hogy az állam bizonyítékokat mutat be a Rault más bűncselekményekért való felelősségére vonatkozó büntetés-végrehajtási tárgyaláson.

5. A tisztességes eljárás megtagadása az eljáró bíró által azáltal, hogy elmulasztotta felróni az esküdtszéknek, hogy ésszerű kétség merülhet fel mind a bizonyítékokból, mind a bizonyítékok hiányából.

Ez az öt állítás, és nem más, az alábbi, habeas corpusra vonatkozó petícióban merült fel. A fent felsorolt ​​első két keresetet először 1984 októberében terjesztették elő a louisianai elsőfokú bíróságon az elítélés utáni enyhítés iránti eljárásban. A harmadik kereset először Rault 1985-ös habeas corpus iránti kérelmében merült fel a louisianai legfelsőbb bírósághoz. A negyedik és ötödik keresetet tárgyaláson és a louisianai legfelsőbb bírósághoz benyújtott közvetlen fellebbezés során terjesztették elő.

TÉNYI HÁTTÉR

Rault állításainak – különösen a saját védelmében való részvételének és a tanúskodáshoz való jogának megtagadásáról szóló – értékelése során hasznos a ténybeli háttér megértése. A louisianai legfelsőbb bíróság véleménye pontosan írja le a bűncselekmény körülményeit, ahogyan azt a tárgyaláson feltárták a bizonyítékok, az alábbiak szerint:

– Sterling Rault a LUTEX segédellenőrzője volt, ahol Janie Francioni titkárként dolgozott. 1982. március 1-jén este, egy hétfőn, munkatársai megfigyelték, amint Rault és Francioni együtt távozott a munkából az autójában. Kevesebb mint egy órával később három U.N.O. a diákok látták, hogy a két egyetemi parkolóban küszködik. Francioni sikoltozott a diákokkal, és arra kérte őket, hogy hívják a rendőrséget, és hagyják békén, mert nemi erőszakot kísérel meg. Az autóhoz legközelebb álló diák vércseppeket észlelt a ruháján. Rault többször is elmondta, hogy be kell vinnie a kórházba, mielőtt „bedobta volna a vezető felől az autóba egészen az utas oldaláig” (50. tr.), és elhajtott.

„Körülbelül 21:20 aznap este a Paris Roadon észak felé haladó állami katona New Orleans East egy elszigetelt részén megállt, hogy megvizsgálja a kefetűznek tűnő jelenséget, és egy égő női testet fedezett fel. A közelben egy részben megtelt 5 gallonos benzinkanna és Francioni vérfoltos autója volt, amely erősen benzinszagú volt. Egy kiégett golyó volt az autó padlóján.

Az áldozat nyaka köré egy férfi öv volt tekerve, a nyaka jobb oldalán pedig egy szaggatott seb. Kétszer lőtték le. Az egyik golyó a combjába találta, a hasba, a vékonybeleken, a gyomron és a májon keresztül, mielőtt elhagyta a mellkasa bal oldalát. A patológus azt vallotta, hogy ez kiterjedt lassú vérzést okozott volna. A seb nagyon fájdalmas lett volna, és „kevesebb, mint néhány óra alatt” halálhoz vezetett volna. (Tr. 21) 7 A második golyó közvetlenül a hasüregbe szállt be, és megsértette a jobb vese ereit és a belső vena cava néven ismert nagy véredényt, mielőtt a gerincben elhelyezkedne. Ez a második golyó kiterjedt, meglehetősen gyors vérzést okozott volna, és öt-tíz percen belül végzetes lett volna.

„Az áldozat meghalt, amikor nyaki sebet ejtettek, és felgyújtották. A körömkaparékon emberi vér volt.

„Janie Francioni édesanyjával és egy barátjával volt az előző hétvégén, és nem volt szexuális kapcsolata. Édesanyja vitte el dolgozni azon a hétfő reggelen. Halála előtt tizenkét-huszonnégy órával azonban szexuális tevékenységet folytatott. 8 A hüvelyváladékon magfolyadék látható, de spermium nem. Sterling Rault 1979-ben vascectomián esett át [sic ]. 9

„Amikor a rendőrök átvizsgálták a környéket, mozgást észleltek a közeli híd alatt. Ahogy közeledtek, egy férfi megtört és elrohant. Rövid üldözés után megfordult, felemelte a kezét, és azt kiáltotta: „Sterling Rault vagyok”. (Tr. 87)

– Rault csendesnek, nyugodtnak és ellazultnak tűnt. Alkalmi ruhába öltözött, nem volt öve, és erős benzinaromája volt. A mellkasán több friss, vörös karcolás nyoma volt, jobb keze pedig nagyon bedagadt. Miután tájékoztatták a jogairól, Rault azt állította, hogy két símaszkos férfi elrabolta őt és Janie Francionit, majd megerőszakolta.

„A tárgyaláson tett tanúvallomásokból kiderült, hogy Rault pénzeszközöket sikkasztott a LUTEX-től. Két, összesen több mint 84 000 dollár értékű, Jerry Jonesnak fizetendő csekken nem szerepelt Jones jóváhagyása, de törölték a cég számláját. Rault kinyitott egy B.N.O. folyószámlát 1982 februárjában, Jerry Jones néven, és ezen a számlán helyezte el a két Jones csekket. Három csekket írtak a számlára, ebből kettőt Janie Francioninak kellett fizetni. Rault vele volt, amikor beváltotta az első csekket. Egy kézírás-szakértő megállapította, hogy Rault Jerry Jones nevét írta alá a csekkekre. Rault a nevet arra is használta, hogy 62 000 dollár értékű aranyat rendelt egy helyi kereskedőtől.

„1981 decemberében eladtak egy 0,25-ös kaliberű Guardian félautomata pisztolyt egy vevőnek, akinek jogosítványa volt Jerry Jones nevére. A Rault lakhelyén tartott házkutatás során a rendőrök megtaláltak egy pisztolydobozt egy Guardian 25-ös kaliberű pisztolyhoz, egy doboz 25-ös kaliberű töltényt és egy mississippi jogosítványt Jerry Jones nevére.

„Az áldozat testéből és autójából előkerült golyók hasonlóak voltak a Rault lakhelyében lévő lőszerhez. A talált két golyót ugyanabból a fegyverből lőtték ki, és a jelöléseik megegyeztek a Guardian fegyveréből való kilövéssel.

„Jerry Jones azt vallotta, hogy nyolc-kilenc éve ismerte a vádlottat, amikor mindketten a Mississippi állambeli Laurelben éltek, de 1981-ben nem vásárolt fegyvert, és nem nyitott csekkszámlát a Bank of New Orleans-ban.

– Rault bűnösnek vallotta magát, és nem bűnösnek vallotta magát az őrültség miatt. Az őrültség elleni védekezésének alátámasztására egy magánnyomozó – aki szintén okleveles hipnotizőr – és egy pszichiáter, Dr. Charles Steck tanúvallomását ajánlotta fel. Mindkét szakértő hipnotizálta [sic ]. Miközben hipnotikus transzban volt, Rault azt állította, hogy három elhunyt személy hangszerelte a gyilkosság napját a halál utáni megjelenésen keresztül. Elroy Coffey, Rault első unokatestvére, aki 1975-ben öngyilkos lett, állítólag bátorította Rault-t, hogy szexeljen Janie Francionival.

„Rault hipnózis alatt azt is elismerte, hogy összeverekedett az áldozattal az U.N.O. parkolóban elsült egy pisztoly, ami megsebesítette, és elvitte New Orleans East-be. Azt állította azonban, hogy megpróbálta megvédeni Elroytól és egy másik elhunyt unokatestvértől, Darryltől, akik megcsonkították és megverték, az övvel megkábították, majd felgyújtották.

„A védőpszichiáter szakértői véleménye szerint Rault „az őrületbe kezd” (Tr. 323). Amikor Rault önindukálta hipnotikus transzban van, mint a bűncselekmény éjszakáján, nem tudja, mi a különbség a jó és a rossz között, mert „egy másik világban van”. (Tr. 327) Bár Rault képes ilyen transzokat előidézni stresszes helyzetekben, egyébként nem mutat mentális betegségre utaló jeleket. Ez a pszichiáter elismerte, hogy a hipnózis alatt álló személy általában nem tesz semmit az erkölcsi kódexe ellen, és tudja, mi a különbség a jó és a rossz között.

– Dr. Kenneth Ritter, a törvényszéki pszichiátria szakértője, aki az épelméjű bizottság tagja volt, kijelentette, hogy véleménye szerint Rault a bűncselekmény idején tudta, mi a különbség a jó és a rossz között. Rault korábban nem részesült mentális zavar miatti kezelésben. Dr. Ritter szerint a hipnózis alatt álló személy nem tesz olyat, amire nem hajlamos. (Tr. 248) Dr. Dabney Ewin, a hipnózis szakértője szerint nem lehetséges önhipnotizálni magát, felvállalni egy halott személyiségét, és megölni vagy megerőszakolni valakit, „ha ez az erkölcsi kódexébe ütközik”. (Tr. 400-401)' 445 So.2d at 1206-08 (lábjegyzet elhagyva).

A huszonegy éves áldozat és Rault mindketten fehérek voltak. Rault élete nagy részét New Orleansban élte le. A louisianai legfelsőbb bíróság továbbá megállapította, hogy Rault

'egy harminchárom éves fehér férfi, házas, két kisgyermek édesapja, akikkel együtt élt és eltartott. Az alperes főiskolai végzettséggel rendelkezik, és több éve a számvitel területén dolgozik 25 000 dollárt meghaladó éves fizetéssel. 445 Tehát.2d 1218-nál.

Az állami tárgyalás jegyzőkönyve azt tükrözi, hogy Rault erőteljes képviseletet kapott védőjétől mind a tárgyalás és a fellebbezés előtt, mind alatt. A jegyzőkönyv számos, a védő által benyújtott tárgyalás előtti indítványt tükröz, beleértve az előzetes vizsgálatra és az óvadékra vonatkozó indítványokat is, amelyeket 1982. március 11-én és 17-én nyújtottak be; Április 15-én benyújtott felderítési indítvány és adatjegyzék, az állítólagos szuggesztív fényképes „felállás” miatti azonosítás elmulasztására irányuló indítvány, valamint indítvány a vérminta bizonyítékainak elhallgatására; július 6-án benyújtott kézírás-elemzés eredményének bemutatására irányuló indítvány (amelyet bírósági végzés alapján végeztek védelem kifogása miatt) és feljegyzés az állam sikkasztás bizonyítására irányuló szándékával szemben; augusztus 31-én benyújtott indítvány a „nem bűnösnek” minősítésnek a „nem bűnös, és nem bűnös őrültség miatt” kifejezésre történő módosítására; kiegészítő kérelem adatlapra és felfedezésre, indítvány a voir dire korlátozására, mozgás a panel elkülönítésére és az egyéni voir dire engedélyezésére, mozgás demonstratív bizonyítékok engedélyezésére Rault hipnózis alatti tanúvallomása formájában, mozgás in limine a gyulladásos fényképes bizonyítékok kizárására és mozgás szeptember 30-án benyújtott súlyosító körülmények felsorolásának korlátozására. 10

1982. március 29-én az eljáró bíróság józansági vizsgálatot rendelt el, az ügyet április 15-én tárgyalták, és a bíróság a kinevezett orvosok vizsgálati jelentései alapján megállapította, hogy Rault „jelenleg épelméjű, ezért képes a megérteni az ellene folyó eljárást, és segíteni a védelmében.

Június 25-én bizonyítási meghallgatást tartottak a függőben lévő indítványokról, elsősorban az elfojtási indítványokról, amelyen mintegy nyolc személy, a vád lehetséges tanúja tett vallomást. Július 12-én az állam előterjesztette egyéb bűncselekmények (sikkasztás) bizonyítékainak bemutatására irányuló indítványát, a védelem pedig ellenzi. Szeptember 2-án, Rault és Fulgham jelenléte mellett újrarendelték Rault „nem bűnös és őrültség miatt nem bűnös” kijelentését, és a bíróság helyt adott az államnak Dr. Strub és Rummage klinikai pszichológus által benyújtott elmevizsgálati indítványának.

A per október 4-én kezdődött, és október 5-én, 6-án és 7-én folytatódott. Az utóbbi napon az esküdtszék bűnösnek találta Rault-t a vádemelés miatt, és egy kétórás szünetet követően folytatta az ítélethirdetési szakaszt, amely befejeződött. Ugyanezen a napon az esküdtszék megállapította a fent említett három súlyosító körülményt, és Rault halálbüntetését javasolta.

A per során a védő mintegy öt indítványt terjesztett elő a tárgyalás mellőzésére, számos kifogást emelt a vád bizonyítékai ellen, és kihallgatta a vád tanúit, valamint védő tanúkat mutatott be. Miután az esküdtszék ítéletet hozott az ítélethozatali szakaszban, Fulgham védő, valamint a jelenlegi ügyvéd, Doskey, új tárgyalásra és új ítélethirdetési tárgyalásra indult. Ezután Doskey képviselte Raultot a louisianai legfelsőbb bírósághoz benyújtott fellebbezésben, és kilenc különböző hibás megbízást rendelt ki, amelyek mindegyikét elutasították.

A VÉDELEMBEN VALÓ RÉSZVÉTEL ÉS TANÚSÍTÁSI JOG MEGTAGADÁSA

A három történet

Rault három különböző történetet mesélt el a március 1-jei esti eseményekről. Az első, vagyis „álarcos férfiak” változatot a letartóztató tiszteknek és kezdetben Rault tanácsának, Fulghamnek és Gaudinnak mondták el. E verzió szerint két álarcos férfi elrabolta Rault és az áldozatot, megerőszakolták és megölték. Egy másik változatot, amelyet „Elroy és Darryl” történetként emlegetnek, Rault mesélt el hipnotizálva, először William Bachemin, a védelem által felkért nyomozó, aki okleveles hipnotizőr volt, majd később a védőpszichiáter tanúja, Dr. Steck. Alatta, miután az áldozatot véletlenül meglőtték, a New Orleans-i Egyetem (UN.O.) parkolójában Rault elvitte, hogy segítsen neki, de megjelentek rég elhunyt unokatestvérei, Elroy és Darryl, akik megnyomorították, megverték, majd beállították. tűzben. Ezt a változatot, amelyre a louisianai legfelsőbb bíróság véleményének fent idézett részei is hivatkoznak, a tárgyaláson Bachemin és Dr. Steck tanúvallomásain keresztül mutatták be, és Dr. Steck támaszkodott rá, amikor tanúvallomást tett arról, hogy Rault őrült volt március 1-je esti eseményei.

Rault nem tett vallomást a tárgyaláson. A fennmaradó változat, amelyet „irgalmas szamaritánus” történetként emlegetnek, Rault körülbelül két hónappal Fulgham megtartása után kezdett Fulghamhez kapcsolódni. Ebben a történetben az áldozat rántotta a fegyvert Raultra az U.N.O. parkolóban, és véletlenül lelőtték, amikor Rault megpróbálta eltéríteni; a későbbi események Rault erőfeszítései voltak, hogy megmentse őt, és amikor rájött, hogy meghalt, elhamvasztotta korábban kifejezett kívánsága szerint. tizenegy

Rault azt állítja, hogy nem volt tudatában annak, amit hipnózis alatt mondott, mivel Fulgham nem volt hajlandó ezt felfedni vele; hogy Fulgham megtagadta, hogy tanúskodjon, ezzel megakadályozva az események „irgalmas szamaritánus” változatának létrehozását; és hogy Fulgham egyoldalúan úgy döntött, hogy bemutatja az „Elroy és Darryl” verziót, amelyről Rault nem volt tudatos.

Állami ítéletet követő eljárás

Rault előterjesztette ezeket az állításokat az 1984 októberében benyújtott elítélés utáni állami eljárásában, és 1985 márciusában bizonyítási meghallgatást tartottak velük kapcsolatban. Carol Rault (Rault korábbi felesége), Fulgham, Bachemin, Gaudin, Rault és Dr. Steck. A tanúvallomás befejezését követően a bíróság március 29-én a következő megállapításokat tette: 12

„Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának Strickland és társai kontra Washington ügyben hozott döntése fényében, és az összes bizonyíték meghallgatása után a bíróság a következő ténymegállapításokat teszi: 1) A petíció benyújtójától nem tagadták meg a részvételi jogot. védelmében. 2) A kérelmezőtől nem tagadták meg a saját nevében való tanúskodás jogát. 3) Az indítványozó védői ésszerűen hatékonyan segítették a kérelmezőt, mind az érdemi tárgyalás, mind az ítélethirdetés során. 4) A kérelmező nem bizonyította, hogy védője bármely cselekménye vagy mulasztása sérelmet szenvedett.

Fulgham vallomása az elítélés utáni meghallgatáson felvázolta az „irgalmas szamaritánus” történetet (lásd a 11. megjegyzést fent) és a „Maszkos férfiak” történetet. 13 Azt vallotta, hogy miután Rault elmesélte neki az „álarcos férfiak” sztorit, „néhány alkalommal” „hosszan” megvitatta az esetet bizonyos rendőrökkel, és meg tudta győződni arról, hogy ez volt az a történet, amelyet Rault a rendőrséggel közölt. . Ezután elkezdte a nyomozást. A történet részeként Rault elmesélte, hogy „a férfiak arra kényszerítették, hogy elmenjen egy gyógyszertárba és egy benzinkútra, és vegyen fel benzint és egy benzinkannát”.

Fulgham megtalálta az ügyintézőt, aki eladta Raultnak a gázpalackot, és megbizonyosodott arról, hogy senki más nincs vele, és abból, amit a nő mondott, „nyilvánvaló volt, hogy nem... senki más nem volt érintett”. Fulgham azt is megtudta, hogy az U.N.O. A diákok Rault-ról és az áldozatról szóló megfigyeléseikről beszéltek, és úgy érezték, hogy ez nincs összhangban a „Maszkos férfiak” történetével. Arra a kérdésre, hogy Rault átállása a „Maszkos férfiak”-ról a „jó szamaritánus” történetre „lényegében hosszú átmenet volt-e”, Fulgham azt válaszolta: „Igen, eltartott egy ideig”. Azt vallotta, hogy időről időre szembesítette Rault-t vizsgálatai eredményeivel és

„kérdezzen tőle, hogyan magyarázná az ilyen és ehhez hasonló cselekedeteket. Beszéltem a családtagokkal, a feleségével is, és azt mondták neki, hogy nem hiszik el, hogy minden tényt elmondott, és hogy igazat kell mondania, majd ezt követően elmondta, hogy mit mondasz. mint az irgalmas szamaritánus történet. 14

Fulgham elmesélte, hogy az „irgalmas szamaritánus” történetet „különböző részletekkel” „kirajzolták” a Rault-tal készített hosszas interjúk során, miután az utóbbi végül beleegyezett, hogy pontosan elmondja, mi történt.

A tanúvallomásból kiderült, hogy az „Elroy és Darryl” történet a következő módon alakult ki. Fulgham felbérelte Bachemint és Schnapp nyomozókat, hogy segítsenek a védekezésben. Bebizonyosodott – éppen mikor nem világos –, hogy Rault felhívta a feleségét március 1-jén. Megállapítást nyert, hogy a sértettnek köze volt a sikkasztáshoz – hogy vétkes-e vagy sem, azt nem lehetett megállapítani; a fegyvert nem lehetett megtalálni; általában véve a nyomozás teljesen eredménytelen volt. Bachemin megpróbálta megtalálni a nőt az Elysian Fields Avenue üzletben, akinek Rault állítólag odaadta a pénzt, hogy segélyt hívjon. Ez sikertelennek bizonyult. A Carol Rault-tal folytatott megbeszélések során Bachemin megtudta, hogy Raultot az elmúlt években gyakran hipnotizálta unokatestvére, Elroy, aki ezt követően, 1975-ben öngyilkos lett. tizenöt

Bachemin, akinek jelentős tapasztalata volt a hipnózisban, arra a következtetésre jutott, hogy ha Rault hipnotizálva van, jobban fel tudja idézni a szóban forgó nőt és azt, hogy hol találkozott vele, és így képes lesz megtalálni a helyét. Jelentette ezt Fulghamnek, aki jóváhagyta az eljárást, ahogy Rault is. Ezután Bachemin június 2-án hipnotizálta Raultot, utóbbi előzetes beleegyezésével, és Rault elmesélte az „Elroy és Darryl” sztorit. Az ülést rögzítették. Bár a legtöbb ember visszaemlékezik arra, amit hipnózis közben tesz vagy mond, Bachemin biztosra vette, hogy Rault nem; nem mondta el Raultnak, mit mondott Rault az ülés során, és Rault nem kérdezte meg.

Bachemin elvitte a kazettát Fulghamnek, és meghallgatták. Fulghamet lenyűgözte a látszólagos „hitelessége”, mivel Rault különböző hangokon beszélt, mint Elroy és Darryl. Elhatározta, hogy „fontos lenne, hogy egy profi személy meghallgassa a kazettát, és véleményt alkosson... Mr. Rault józanságáról”. Dr. Steck pszichiátert, aki jártas a hipnózisban, megtartották. 16

Meghallgatta a kazettát, majd augusztus 6-án, augusztus 13-án és szeptember 8-án két és fél órás ülést folytatott Rault-tal. Ezek közül legalább két alkalommal hipnotizálta Rault-t. Fulgham jelen volt ezeken az üléseken, és felvették őket. Dr. Steck interjút készített Carol Rault-tal és Rault szüleivel is. Az összes hipnotikus ülésen Rault megismételte az „Elroy és Darryl” változatot, anyagi változtatások nélkül. A tárgyaláson Dr. Steck elmesélte az „Elroy és Darryl” történetet, amelyet Rault hipnózis alatt mesélt el vele. 17

Az irgalmas szamaritánus történettel több nehézség is akadt. Nem magyarázta meg a szexuális kapcsolat bizonyítékát. A második lőtt seb – amely öt-tíz percen belül halálhoz vezetett – nem volt összhangban az áldozattal az ENSZ-ből való távozását követő félórás vagy annál hosszabb eseményekkel. Az áldozat torkának tracheotómiaként történő elvágása és a hamvasztás nem lenne hihető.

Másrészt, a Dr. Steckkel folytatott konzultációt követően Fulgham és Gaudin arra a következtetésre jutott, hogy az őrültség elleni védekezés alapozható meg Dr. Steck vallomásain, amely jelentős részben Rault hipnotizált interjúin alapul. Ez a bűnösség megállapítása esetén is alapot adna enyhítő körülmények megállapítására. Lásd: LSA-C.Cr.P. Művészet. 905.5(b) és (e) (enyhítő körülmények közé tartozik a bűncselekmény „szélsőséges mentális vagy érzelmi zavar hatása alatt” történő elkövetése, vagy ha az elkövető képessége magatartása büntethetőségének értékelésére vagy magatartásának a törvényi követelményeknek való megfeleltetésére károsodott. mentális betegség vagy fogyatékosság eredménye).

Dr. Steck valóban azt vallotta a tárgyaláson, hogy „az események összessége azt mutatta számomra, hogy ez egy őrült ember. Azt hiszem, őrültségének egy része velünk van kapcsolatban. Véleménye szerint Rault „pszichotikus állapotokat élt át” március 1-jén, és „szerintem akkor még nem tudta, ki ő, hol van, vagy mi történik”. Dr. Steck azt vallotta, hogy véleménye szerint Rault mélységes önindukálta hipnotikus transzban volt a március 1-jei események során. Amikor megkérdezték tőle: „tudhatta-e, mi a helyes és mi a helytelen”, Dr. Steck azt válaszolta: „Én” t hiszem. Azt hiszem, amikor ilyen állapotokba kerül, nem tudja, mi a különbség a jó és a rossz között. Dr. Steck kijelentette, hogy Rault a lakosság körülbelül tíz százalékának egyike volt, akik különösen mély transzba tudtak kerülni, nem emlékezve semmire, ami történt, és „Szerintem, ha egy pszichiáter megvizsgálja anélkül, hogy transzba esett volna, a pszichiáter ezt tenné. ne találja meg elmebetegnek.

Az ügyészség orvostanúi, akik Rault józan eszéről tanúskodtak, nem figyelték őt transzban vagy hipnózisban. Az eljáró bíró a tárgyalás bűnösségi szakaszában az esküdtszéket vádolta meg Rault felmentésével, ha a bűncselekmény elkövetésekor őrültnek találták, és a per büntetés-végrehajtási szakaszában többek között a törvényben előírt enyhítő körülmények, valamint mérlegelhetik a bizonyítékokat a bűnösség szakaszában és az ítélethozatali szakaszban is.

Fulgham és Gaudin Dr. Steckkel konzultálva megállapította, hogy a legjobb stratégia az, ha Rault tanúskodni kezd, anélkül, hogy hipnotizált, majd Dr. Steck hipnózisa alatt állna, hogy élénken demonstrálják a kontrasztot Rault modorában, és a bemutatással együtt szalagok a hipnotikus ülésekről, meggyőző predikátum Dr. Steck vallomásához.

Szeptember 30-án Fulgham indítványt nyújtott be, hogy engedélyezze Rault számára, hogy Dr. Steck hipnózisa alatt tanúvallomást tegyen mentális állapotának bizonyítékaként, és Dr. Steck vallomása alapjának kiértékelésének predikátumaként. A tárgyalás délelőtti tárgyalása után az elsőfokú bíróság elutasította ezt az indítványt, és úgy döntött, hogy a hipnotikus szalagok nem helyezhetők be.

Fulgham azonnal felülvizsgálati kérelmet nyújtott be a louisianai Legfelsőbb Bírósághoz, amely még aznap vélemény nélkül tagadta a felmentést. 18 Az elsőfokú bíróság azonban megengedte Bacheminnek és Dr. Stecknek, hogy tanúskodjanak Rault hipnotizálásáról és az eseményekről alkotott változatának hipnózis alatt, valamint megengedte Dr. Stecknek, hogy – nagyrészt ezek alapján – véleményt nyilvánítson arról, hogy Rault őrültsége.

E stratégia végrehajtása során Fulgham, Gaudin és Dr. Steck arra a következtetésre jutott, hogy Raultnak nem szabad elmondani, amit hipnózis alatt mondott. Az 1985. márciusi elítélés utáni meghallgatáson tett tanúvallomásokból kiderült, hogy mindhárman kölcsönösen arra a következtetésre jutottak, hogy ha erről a tárgyalás előtt tájékoztatják Raultot, az tönkretenné a hipnotizált változatának hitelességét, mivel ő valóban hitt, nem pedig mesterkélt. 19

Ennek megfelelően Rault a tárgyalás előtt nem kapott tájékoztatást arról, hogy mit mesélt hipnózis alatt. Fulgham tájékoztatta Raultot, amint azt Fulgham az elítélés utáni meghallgatáson vallotta, hogy „a szalagokon elmondottak jelzik az őrültség elleni védekezés alapját, és úgy vélem, hogy felmentette őt a történtekért való felelősség alól”, és hogy nem akarta elmondani Raultnak, amit hipnózisban mondott, mert 'nem akartam semmiféle szennyeződés lehetőségét.' Rault tudomást szerzett arról a tervről, hogy hipnózissal és anélkül is tanúskodjon, és Rault maga is kijelentette az ítéletet követő meghallgatáson, hogy hajlandó hipnózis alatt tanúskodni.

Míg Fulgham vallomása szerint Raultnak „nincs részlete” a hipnotizált változatáról, az elítélés utáni meghallgatáson tett tanúvallomás azt mutatja, hogy megértette, hogy az elhangzottak az alapja annak az állításnak, hogy őrült volt Fulgham „elmagyarázta [Raultnak], hogy mi az, aki nem bűnös az őrültség miatti kifogás miatt”, és Rault úgy tűnt, megértette, „miből áll ez a kifogás”. Gaudin erről vallott:

'Q. De vajon elmondták-e neki az ön jelenlétében, vagy tudatában volt annak a ténnyel, hogy ez a védelmünk elmélete, hogy le fogunk állítani és hipnotizálni? Elmondasz egy verziót, és akkor szembeállítjuk a verziót?

„A. Igen, hallottam, hogy Gene hosszasan beszélt erről vele.

'Q. Most, és így, mindennel tisztában volt, kivéve azzal, amit a hipnózis alatt el kell mondani...

„A. Így van.

'Q. -- amennyire Ön -- és ő, amennyire Ön tudta, úgy gondolta, hogy ez az elfogadható védelmi vonal?

„A. Igen.

'Q. És amennyire meg lehetett állapítani, tisztában volt az őrültség kifogásának megközelítésével, ami más, mint annak kimutatása, hogy nem ő tette, de nem volt hibás?

„A. Igen, ....'

Fulgham tájékoztatta Rault családját, beleértve a testvérét és a feleségét is, hogy mit tükröznek a felvételek, és hogy a védelem elmélete azokon alapul. Carol Rault azt vallotta, hogy meghallgatta Rault hipnózisban hangszalagra rögzített kijelentéseit, és megvitatta Fulghammel a védelmi elméletet, és jóváhagyta azt, mivel úgy gondolta, hogy ez a legjobb esély az életének megmentésére.

Amikor a louisianai legfelsőbb bíróság megtagadta a felügyeleti határozatokat, Fulgham azt vallotta, hogy szerinte az őrültség „védelme még mindig életképes”. A tárgyalás elején az esküdtszékhez intézett nyitóbeszédében Fulgham vallomása szerint (a nyitóbeszédet nem írták le), „amennyire csak tudtam, a teljes verziót a lehető legközelebb adta [Rault] hipnotikus állapotának vallomásához. volt.' Fulgham azt vallotta, hogy Rault ez volt az első alkalom, hogy meghallotta a hangszalagon elmondottak lényegét, és Rault reakciója „őszinte meglepetést” tükrözött. húsz

A bíróság döntése, miszerint Rault nem hipnotizálható az állványon, amiről Rault is tudott, elhitette Fulghamgal, hogy valószínűleg nem tanácsos Raultnak tanúskodni. huszonegy Fulgham elárulta, hogy ennek két fő oka van:

„Elsősorban azt gondolom, hogy változatlan állapotban az ő – a tanúvallomása, a pszichózisra utaló jele – egyáltalán nincsenek mentális rendellenességei, és úgy éreztem, hogy a mentális hibája volt a legjobb védekezése. , és azt hiszem, ez volt a legfontosabb ok. Én azonban attól féltem, hogy ha kiáll, és elmondja a történetet, hogy segíteni akar Miss Francioninak, hogy megpróbálja megmenteni az életét, hogy minden, amit tett, a légcsőmetszés, a kirángatása. az övvel szerelt autót, hogy ha elmesélte volna ezt a történetet, attól féltem, hogy az esküdtszéknek lesz ellenreakciója, hogy kihagynak minden lehetőséget, hogy higgyenek Steck vallomásának, hogy ezt figyelembe veszik - hogy nincs lelkiismeret-furdalása a tettei miatt. megtörtént, és én személy szerint úgy gondolom, hogy ez nem igaz. 22

Fulgham végül arra a következtetésre jutott, hogy ezen okok miatt az lenne a legjobb, ha Rault nem tesz vallomást sem a bűnösség/ártatlanság szakaszában, sem a per büntetés kiszabási szakaszában. Fulgham azt vallotta, hogy ez egy vonakodó következtetés volt a részéről, mert 'szokásos módszerem, hogy vádlottat ültessek le.' Fulgham és Gaudin is azt vallotta, hogy ezt többször megvitatták Rault-tal a tárgyalás során, és Rault elfogadta Fulgham tanácsát, és megkönnyebbültnek tűnt tőle, hogy ne tegyen tanúbizonyságot, és nyilvánvalóvá tette, hogy nem akar tanúskodni. 23

Rault az 1985. márciusi elítélést követő meghallgatáson tett vallomásában nem vitatta, hogy a tárgyalás során megbeszélések folytak Fulghammel az ő álláspontjáról, és Dr. Steck tárgyalási vallomása nyomán kifejezetten utalt erre. Rault azonban azt vallotta, hogy ragaszkodott ahhoz, hogy mind Fulgham, mind Gaudin álláspontját képviselje, és azt mondták neki, hogy nem teheti meg. 24

Fulgham továbbá azt vallotta, hogy védekezési filozófiája az volt, hogy „a vádlott teljes mértékben részt vegyen az ügyben”; hogy kiváló és szoros munkakapcsolatban volt Raulttal, aki rendkívül együttműködő volt; hogy fogékony volt a Rault a tárgyaláson tett javaslataira, beleértve az esküdtek sztrájkját is; és azt mondta Raultnak, hogy írjon neki jegyzeteket, vagy beszéljen Gaudinnal a bírósági ülések alatt, és látogassa meg őt a szünetekben, hogy „átnézhessük, bármit is gondol”. Gaudin azt vallotta, hogy a tárgyalás előtt Rault egyedül, Fulgham nélkül kérte, hogy láthassa őt, de nem fejezte ki elégedetlenségét Fulghammel, és megkérdezte, hogy „tud-e fizetni bármilyen összeget egy bírónak, hogy ez megszűnjön”.

Állami ítélet utáni megállapítások helyesnek vélték

Az 1985. márciusi elítélést követő állami meghallgatás, amelyen Rault-t ügyvéd képviselte, teljes körű, tisztességes és megfelelő volt, és Raultnak megengedték, hogy a vonatkozó tényeket teljes mértékben kifejtse. Valójában nem merült fel olyan javaslat, hogy bármilyen más releváns bizonyítékot be lehetne nyújtani Rault állításainak alátámasztására. Amennyiben az iratok tisztességesen alátámasztják azokat, az állami bíróság ténymegállapításait ebben az eljárásban helytállónak kell tekinteni. Ez vonatkozik az implicit ténymegállapításokra és hitelességi döntésekre, valamint a megállapítások kifejezésére. Armstead kontra Maggio, 720 F.2d 894 (5. Cir. 1983). Lásd még: Gaines kontra Ricketts, 554 F.2d 1346, 1347 n. 2 (1977. évi 5. kör).

A tanúskodáshoz való jog állítólagos megtagadása

Rault-tól nem tagadták meg a jogot, hogy a saját nevében tanúskodjon, és az állambíróság elítélése utáni erre vonatkozó megállapítása teljes mértékben alátámasztott. Az állami bíróság által nyilvánvalóan meghozott hitelességi döntések mellett, amelyeket a jegyzőkönyv teljes mértékben alátámaszt, Rault-nak a védője egyértelműen azt mondta, hogy joga van tanúskodni, hogy a végső döntés arról, hogy tanúskodni fog-e vagy sem, az övé, és hogy ha úgy dönt, hogy tanúskodni szeretne, a védője ezen az alapon jár el, Rault pedig, aki nem akart állást foglalni, úgy döntött, hogy nem teszi meg. 25

Ugyanígy elutasítjuk azt az érvet is, amely szerint Rault állásfoglaláshoz való jogát gyakorlati szempontból kizárták, mert ellentmondások voltak a hipnotizált „Elroy és Darryl” változata között, amely verzióról nem tudott a tárgyalás előtt, és amelyik ügyvédje a nyitóbeszédben és Dr. Steck vallomása, valamint az „irgalmas szamaritánus” történet, amelyről tanúbizonyságot tett volna, ha úgy döntött volna, hogy állást foglal. Ez azonban nem vonja maga után a tanúvallomáshoz való jogot, különben a védő minden olyan döntése, sőt minden olyan fejlemény a tárgyaláson, amelyet a vádlott személyesen nem áldott meg, a tanúskodási jog megtagadásaként tekinthető, ha az a vádlott azt akarta tanúskodni, hogy kevésbé tűnik meggyőzőnek, mint egyébként.

Sőt, és az előzőektől teljesen eltekintve, Rault érvelését egyszerűen nem kényszeríti, sőt nem is támasztja alá a jegyzőkönyv. Először is Fulgham és Gaudin vallomása azt tükrözi, hogy Rault amúgy sem akart tanúskodni. Másrészt Rault vallomása nem az volt, hogy úgy döntött, hogy nem tesz tanúskodást Dr. Steck tanúskodása miatt (vagy a védője nyitóbeszéde), hanem az, hogy Dr. Steck vallomása után ragaszkodott a tanúskodáshoz, és végül nem csak azért tette ezt, mert az ügyvédje azt mondta neki, hogy nem fogja és nem is tud. 26

A védekezésben való részvétel jogának megtagadása

Amennyiben Rault azon állítása, hogy megtagadták tőle a saját védelmében való részvételhez való jogot, azon az állításon alapul, hogy megtagadták a tanúskodás jogát, a fenti okok miatt elutasítjuk a követelést. Amennyiben az állítás azt az állítást foglalja magában, hogy Rault nem kapott lehetőséget arra, hogy a védelem előmozdítsa az „irgalmas szamaritánus” történetet, ugyanezen okok miatt el kell utasítani. Amíg az „irgalmas szamaritánus” történet olyan tényszerű állításokat tartalmazott, amelyeket a tárgyaláson egyébként nem terjesztettek elő, Rault saját vallomásán kívül nem állt rendelkezésre bizonyíték, amely alátámasztotta volna; és Rault lehetőséget kapott arra, hogy tanúskodjon, és úgy döntött, hogy nem teszi meg. 27

Rault védekezési keresetében való részvételhez való jogának fennmaradó eleme azt az állítást foglalja magában, hogy szövetségi alkotmányos jogait megsértették, mert nem mondták el neki a történet lényegét, amelyet hipnózis alatt mesélt el, és amelyet az őrültség elleni védekezésének fő predikátumaként terjesztettek elő. Ugyanígy elutasítjuk Rault állításának ezt az utolsó aspektusát is.

Semmilyen hatóság nem hivatkozik ránk, hogy egy adott védekezési elmélet előterjesztésére vonatkozó döntést nem hozhatja meg egyedül a jogtanácsos, hanem az alperes személyes beleegyezése szükséges. Attól, hogy egy döntés az alperes alkotmányos jogait érinti, nem jelenti azt, hogy azt személyesen kell meghoznia a védője helyett. Winters kontra Cook, 489 F.2d 174 (5th Cir. 1973) (en banc). Godbold bíró különvéleményében Wright kontra Estelle, 572 F.2d 1071, 1074-84 (5th Cir.) (en banc), cert. megtagadva, 439 U.S. 1004, 99 S.Ct. 617, 58 L.Ed.2d 680 (1978) azt a nézetet állította, hogy a tanúskodásról szóló döntést személyesen a vádlottnak kell meghoznia, és nem egyszerűen a védőjével. De ahogy Godbold bíró felismerte, „a tárgyaláson meghozott döntések nagy része” olyan, amely „tárgyalási stratégiaként” jellemezhető, és a vádlott tudta vagy beleegyezése nélkül is meghozható jogtanácsos. 572 F.2d 1077-nél. 28

Sőt, itt Rault személyesen vállalta, hogy hipnotizálják, és közölték vele, hogy a hipnózis alatt elmondottak egy őrültségi könyörgés alapját jelzik, és ezt a könyörgést elmagyarázták neki. Ő személyesen beleegyezett a bűnösség és az őrültség miatt nem bűnös kijelentésébe, és hipnózis alatt tanúskodni. Tudta, hogy nem tudja, mit mondott hipnózis alatt.

Azt is tudta, hogy a hipnózis alatt elmondottak az őrültség elleni védekezés alapját jelzik, amely nem tükröződik az események tudatos verziójában, és hogy a terv az volt, hogy szembeállítsa ezt a két változatot. Tudta, hogy ügyvédei úgy érzik, hogy ha hipnózisban elmondja neki, amit mondott, az kockáztatná a hipnotizált változat szennyeződését, és csökkentené annak hitelességét. Egyetértett ezzel a stratégiával. Ha Raultnak alkotmányos joga volt bizonyos személyes részvételhez az őrültség elleni védekezés elõmozdítására irányuló döntésben, akkor az, hogy ténylegesen személyesen vett részt, megfelelt az ezzel kapcsolatos alkotmányos követelménynek.

Ezzel kapcsolatban megjegyezzük, hogy Rault ügyvédje elhatározta, hogy nem mondja el neki, amit hipnózis alatt mondott, nemcsak teljes jóhiszeműséggel és osztatlan hűséggel az ügyfele iránt, hanem egy gondosan megfontolt tárgyalási stratégiai döntésként is, amelyre Dr. Steckkel folytatott konzultációt követően jutott. . Rault családját teljes körűen tájékoztatták a szalagok tartalmáról, és konzultáltak velük. Rault tudását és részvételét már ismertettük. Nem mondhatjuk, hogy az a döntés, hogy nem hozzuk nyilvánosságra a szalagok tartalmát Rault-nak, vagy az őrültség miatti kifogás előterjesztésére irányuló döntés közel került volna „az ésszerű szakmai segítség széles köre” nélkül. Strickland kontra Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 2066, 80 L.Ed.2d 674 (1984).

Összességében véve a védőnő teljesítménye ezekben és más vonatkozásban egyértelműen az „uralkodó szakmai normák szerinti ésszerűség” tág határain belül volt, id. 104 S.Ct. 2065-ben, és természetesen nem „ásta alá[ ] annyira a kontradiktórius eljárás megfelelő működését, hogy ne lehetne arra hivatkozni, hogy a tárgyalás igazságos eredményt hozott”. Id. 2064-ben.

Következtetés

Rault nem mutatott be lényeges bizonyítékot egy szövetségi jog megtagadására a védekezésében való részvétel jogának megtagadására és a tanúskodási jog megtagadására vonatkozó követeléseivel kapcsolatban, akár együttesen, akár külön-külön, és a jog állítólagos megtagadásaként értékelték-e. hatékony védőnek, vagy attól függetlenül, vagy önálló jogok és a tanácsadáshoz való jog kombinációjaként. Rault első és második követelése nem indokolja, hogy a valószínű okról tanúsítványt adjunk.

A KERESZTMETSZETI BÍRÜLÉK JOGÁNAK MEGTAGADÁSA

Rault harmadik állítása az, hogy azon potenciális esküdtek kizárása, akik kizárhatók voltak a Witherspoon kontra Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968), mivel képtelenek voltak mérlegelni a halálbüntetés kiszabását, megtagadták tőle a keresztmetszeti esküdtszékhez való jogát a per bűnösségi szakaszában, és méltánytalanul elfogult testület elé állították. az ügyészség javára, a Grigsby kontra Mabry, 758 F.2d 226 (8th Cir. 1985), tanúsítvány iránti kérelem szerint. iktatott alnév. Lockhart kontra McCree, 53 U.S.L.W. 3870 (USA, 1985. május 29.) (84-1865. sz.).

Ezt az elméletet a Bíróság többször is elutasította, és úgy ítélte meg, hogy nem indokolja a valószínű okokról szóló tanúsítvány megadását. Watson kontra Blackburn, 756 F.2d 1055, 1056-57 (5. Cir. 1985); Knighton kontra Maggio, 740 F.2d 1344, 1346, 1351 (5. kör), a végrehajtás felfüggesztésére irányuló kérelmet és az igazolás iránti kérelmet elutasították, --- U.S. ----, 105 S.Ct. 306, 83 L.Ed.2d 241 (1984). 29

Ennek megfelelően ez a követelés nem szavatolja a valószínű okról szóló igazolás kiállítását.

EGYÉB BŰNEK BIZONYÍTÉKA

Noha a bírósági tájékoztatójában Rault a negyedik kifogását úgy jellemzi, hogy „az állam véleményt terjeszthetett elő a vádlott más bűncselekményekért való felelősségére vonatkozóan”, a tájékoztató érvelési részében, valamint a az alábbi bírósághoz benyújtott alátámasztó feljegyzésből Rault világossá teszi, hogy ez a panasz csak egy másik bűncselekmény bizonyítékára vonatkozik, és nem tartalmaz „vélemény” bizonyítékot. Rault összefoglalója a következőképpen fogalmazza meg panaszát ezzel kapcsolatban (az alábbi bírósághoz írt feljegyzése lényegében megegyezik):

„A petíció benyújtója nem állítja, hogy az állam nem tud bizonyítékot felmutatni más bűncselekményekre az ítélethirdetésen. A petíció benyújtója azonban azt állítja, hogy az állam megsértette a tisztességes eljáráshoz való jogát, amikor olyan bűncselekményre vonatkozóan tett tanúvallomást, amelyre kétséget kizáróan közel sem tudott bizonyítani, még akkor sem, ha a bizonyítékok kétségbevonhatatlanok voltak.

Rault összefoglalója (valamint az alábbi feljegyzés) világossá teszi, hogy ez a panasz csak arra irányul, hogy Rault részt vett abban az 1981-es incidensben, amelyben egy munkatársa járművének fékvezetékei elszakadtak.

A Louisiana Legfelsőbb Bíróság véleménye a következőképpen részletezi a bizonyítékokat ebben az ügyben:

„Az állam az ítélethozatali szakaszban tanúvallomást tett, amely összefüggésbe hozta Rault-t a Masonite Corporation, korábbi mississippii munkaadója sikkasztásával, valamint egy másik Masonite alkalmazott, Ted Boleware gyilkossági kísérletével. Két tanú azt vallotta, hogy Rault beismerte a pénz sikkasztását. A Masonite ügyvéd azt mondta, hogy Rault 118 846,97 dollár értékű váltót hajtott végre a cég javára, a kárpótlásra. Cserébe Masonite beleegyezett, hogy lemond a büntetőeljárásról, feltéve, hogy Rault elhagyja a céget. A tanúvallomást okirati bizonyítékok támasztották alá.

– Ted Boleware azt vallotta, hogy Rault az elbocsátása után kereste meg, és elismerte, hogy több pénzt vitt el, mint amennyit felfedeztek. Rault adott Boleware-nek egy 47 000 dolláros Masonite csekket, és megkérte, hogy semmisítse meg, és hallgasson a létezéséről. Néhány hónappal később Rault telefonálni kezdett Boleware-rel, és sikerült elérnie, hogy Boleware jöjjön haza.

Rault meghívta a Boleware családot, hogy térjenek vissza otthonába vacsorázni, de Boleware visszautasította, mert aznap este templomba jártak. Rault több kérdést is feltett a templom elhelyezkedésével és szolgálati idejével kapcsolatban. Amikor a Boleware család aznap este elhagyta a templomot, autójuk meghibásodott. A fékszalagok le voltak vágva. Az esettel kapcsolatban vagyon elleni feljelentést tettek, de letartóztatásra nem került sor. Bush nyomozó azt vallotta, hogy a fékszalagokat szándékosan fűrészelték ketté. 445 Tehát.2d 1214-nél.

A louisianai legfelsőbb bíróság is rámutatott:

– Dr. Charles Steck [a per bűnösségének megállapítási szakaszában] a védelem mellett vallott, és a bíróság a pszichiátria és a hipnózis szakértőjeként ismerte el. Steck három alkalommal készített interjút Rault-tal, és legalább kétszer hipnotizálta. A tanú közvetlen kihallgatása során a következő vallomások hangzottak el:

''Q. Volt-e valaha olyan alkalma, amikor hipnotikus transzban volt, mesélt valaha olyan esetekről, amikor Elroy megjelent és tett valamit egy másik személlyel, egy Ted Boleware-rel.

''A. Nem emlékszem a nevére, de azt mondta, hogy részt vett egy sikkasztásban a Mississippi állambeli Laurelben, és valaki, nem emlékszem a nevére, nem adta vissza a pénzt, és haragudott rá. az a személy, aki nem adta vissza a pénzt, és elmondta, hogy Elroy elvágta a férfi fékvezetékeit. Szóval véleményem szerint valószínűleg Sterling Rault volt az, aki elvágta a férfi fékvezetékeit. ' 445 Tehát.2d 1214 n. 7. 30

A louisianai legfelsőbb bíróság megállapította továbbá, hogy az LSA-C.Cr.P. 905.2 31 a vádlott jelleme jogos kérdés az ügy ítélethozatali szakaszában, és amint az esküdtszék itt kapott utasítást, a bûnösség megállapításának szakaszában bemutatott bizonyítékok az ítélethozatali szakaszban figyelembe vehetõk. 445 So.2d 1215, 1216

Amint jeleztük, Rault nem állítja, hogy az állam az ítélethozatali szakaszban nem bizonyíthatja, hogy más bűncselekményeket követett el, beleértve azokat is, amelyekért nem ítélték el. 32 Inkább Rault azt állítja, hogy a fékvezeték-vágási incidensben való részvételének bizonyítéka túlságosan gyengécske és spekulatív volt. A Zant kontra Stephens, 462 U.S. 862, 103 S.Ct. 2733, 2748 n. 24, 77 L.Ed.2d 235 (1983), hogy

„Ebben az ügyben nem kell döntenünk arról, hogy a halálbüntetés sérül-e más körülmények között, például ha az esküdtszék súlyosító körülményre vonatkozó megállapítása lényegesen pontatlan vagy félrevezető információkon alapulna.” 33

Ezt az érvelést elutasítjuk. Először is, nem hisszük, hogy a bizonyíték, hogy Rault részt vett a fékvezeték-vágási eseményben, pontatlannak vagy félrevezetőnek minősíthető. Sőt, bár a bizonyítékok – eltekintve Rault Dr. Stecknek tett kijelentéseitől – közvetettek voltak, semmi esetre sem voltak tisztán spekulatívak vagy csekélyek. Azt sem tekinthetjük még vitathatatlanul igazságtalannak, hogy az állam belekeveredett ebbe az esetbe, amikor a védelem Rault mentális állapotának bizonyítékaként állította fel, ami az ítélethozatal szempontjából lényeges tényező. Lásd: LSA-C.Cr.P. 905.5(b) és (e). Az állam bizonyítékai a Boleware incidenssel kapcsolatban inkább előre megfontolt, gondosan átgondolt jelleget mutattak, és így vitathatatlanul hajlamosak voltak megcáfolni a védekezési javaslatot, miszerint csak hipnotikus transzban és a hallucinált Elroy hatása alatt követték el a jogsértést.

Sőt, úgy ítéltük meg, hogy „az előítéletes tanúvallomások téves beismerése nem igazolja a habeas corpus mentesítést, hacsak nem „lényeges egy döntő, kritikus, rendkívül jelentős tényező értelmében”. Milton kontra Procunier, 744 F.2d 1091, 1097 (5. Cir. 1984). A louisianai legfelsőbb bíróság úgy ítélte meg, hogy a szóban forgó tanúvallomás nem volt lényegesen káros. 445 Tehát.2d 1216. Egyetértünk. Először is, a védő vallomása már egyértelműen jelezte Rault érintettségét. 3. 4

Továbbá a zsűri csak négy lehetséges súlyosító körülményt terjesztett elő. Ezek közül hármat talált, és egyik sem érintett a Boleware incidensben. 35 Nem állapította meg azonban a benyújtott negyedik súlyosító körülményt, amelyre a Boleware incidens állítólagosan vonatkozott, nevezetesen, hogy „az elkövető jelentős múltra tekint vissza”. A Zant kontra Stephens ügyben kiadott vélemény 24. lábjegyzetéből származó fenti idézetben feltételezett helyzettől eltérően a megállapított súlyosító körülmények egyike sem vezethető vissza a Boleware incidensre, és az egyetlen súlyosító körülmény, amelyre a Boleware incidens vonatkozott, nem volt találta a zsűri.

Rault erre vonatkozó követelése nem támasztja alá a szövetségi jog megtagadását, és ennek alapján elutasítjuk a valószínű okról szóló igazolás kiadását.

INDOKOLÁS ALAPJÁN DÍJ

Rault végső kifogása az, hogy az ésszerű kétség vádja nem tájékoztatta kellőképpen az esküdtszéket arról, hogy ésszerű kétség nem csak a bizonyítékokból, hanem a bizonyítékok hiányából is fakadhat. Ezt az állítást alapvetően a louisianai legfelsőbb bíróság által kifejtett okok miatt utasítjuk el. 445 Tehát.2d 1211-12. Amint azt a louisianai legfelsőbb bíróság megállapította, a védőnek átadták a javasolt vád másolatát, és lehetőséget kaptak arra, hogy tiltakozzon, és további utasításokat kérjen. A védelem egyetlen kifogása helyt adott, csakúgy, mint egyetlen kérése, hogy az esküdtszéket azzal vádolják meg, hogy „az állam terhe a vádlott bűnösségének megállapítása az Ön megelégedésére jogi és illetékes bizonyítékokkal, és minden kétséget kizáróan”.

A vád legalább négy különböző pontján az esküdtszék azt közölte, hogy nem ítélhet el, hacsak nem találja minden kétséget kizáróan bűnösnek a vádlottat. Az esküdtszéknek elmondták az ártatlanság vélelmét és azt, hogy az államot terheli a bizonyítási teher. A vádban semmi sem utalt arra, hogy a bizonyítékok hiányából nem fakadhatna megalapozott kétség. Az esküdtszék azt az utasítást kapta, hogy 'még ha a bizonyítékok a bűnösség valószínűségét támasztják alá, de ha nem támasztják alá minden kétséget kizáróan a bűnösséget, fel kell mentenie a vádlottat.' Az esküdtszéknek azt is közölték, hogy ha „a bizonyítékot nem találja kielégítőnek” bármely szükséges elem tekintetében, az alapos kétségeket kelthet. Ugyanígy azt mondták, hogy meg kell határozni, „mely tényeket nem bizonyítottak be”, és ez

„[a]z államra hárul a teher, hogy a vádlott bűnösségét az Ön megelégedésére, jogi és illetékes bizonyítékokkal minden kétséget kizáróan megállapítsa.”

Ezek az utasítások szükségszerűen azt a koncepciót közvetítették, hogy ésszerű kétség merülne fel olyan bizonyítékok hiányában, amelyek elegendőek a bűnösség ésszerű kétséget kizáróan bizonyítására. A vád egésze helyesen és megfelelően közvetítette az esküdtszék számára a bizonyítás követelményét minden kétséget kizáróan. Úgy gondoljuk, hogy Rault állításai ebben a vonatkozásban teljességgel elégtelenek ahhoz, hogy a szövetségi jogok megtagadásának érdemi bizonyítékát mutassák be. Lásd Foran kontra Metz, 463 F.Supp. 1088, 1091-92 (S.D.N.Y.), aff'd, 603 F.2d 212 (2d Cir.), cert. megtagadva, 444 U.S. 830 , 100 S.Ct. 58, 62 L.Ed.2d 38 (1979).

KÖVETKEZTETÉS

Rault egyik állítása sem támasztja alá a szövetségi jogok megtagadását. Ennek megfelelően elutasítjuk Rault valószínűsíthető ok miatti tanúsítvány iránti kérelmét, elutasítjuk fellebbezési kísérletét, és hatályon kívül helyezzük a bíróság által eddig bevezetett végrehajtási felfüggesztést.

Valószínű ok tanúsítvány iránti kérelme TAGADVA; fellebbezés ELUTASÍTVA; marad KIADVA.

*****

1 Ez idáig felfüggesztettük Rault végrehajtását „a Bíróság további végzéséig, hogy lehetővé tegyük a Bíróság számára, hogy megalapozott döntést hozhasson Raultnak a Bírósághoz benyújtott kérelmével kapcsolatban a valószínű okok tanúsítása iránt”. Rault kivégzését a tartózkodásunk kiadását követő nap kora reggeli óráira tűzték ki, a kerületi bíróság előző nap késő délután elutasította Rault habeas corpus iránti kérelmét, és a testület egyik bírája sem kapta meg. annak a többnapos állampernek a jegyzőkönyve, amelyen Rault-t elítélték és elítélték. Rault sürgősen szövetségi habeas mentesítést kért, miután elutasították az elítélés utáni enyhítés iránti kérelmét az állami bíróságokon.

két Ugyanígy feloldjuk a bíróság által korábban bejegyzett végrehajtás felfüggesztését. Lásd az 1. megjegyzést fent

3 A louisianai legfelsőbb bíróság keresete nem volt ellenvélemény. A közölt vélemény azt jelzi, hogy „Dennis, J. egyetért az indokokkal” és „Lemmon, J. egyetért, és meg is fogja indokolni”. 445 So.2d, 1221. Az írás pillanatában úgy tudjuk, hogy sem Dennis, sem Lemmon bíró nem nyújtott be külön indoklást vagy egybehangzó véleményt. Ennek megfelelően az egyetlen vélemény Watson bíró véleménye a Bíróság számára. 445 Tehát.2d 1206-nál

4 Brennan és Marshall bíró nem értett egyet a certiorari megtagadása ellen azzal az indokkal, hogy „a halálbüntetés minden körülmények között kegyetlen és szokatlan büntetés, amelyet a nyolcadik és tizennegyedik kiegészítés tilt”. Id

5 Rault 1982. októberi tárgyalásán Bernard Eugene („Gene”) Fulgham és Michelle Gaudin ügyvédek képviselték. Fulghamet, aki 1974 óta praktizált Louisianában, Rault családja megtartotta, és 1982. március 2-án konzultált vele, de egy-két héten belül egy másik (azonosítatlan) ügyvéd váltotta fel. Nem sokkal ezután, és március 29-e előtt Fulgham ismét megtartották, majd Rault tanácsadója maradt az 1982. októberi tárgyaláson és ítélethirdetésen keresztül. Valamivel később, úgy tűnik, 1982. április végén Fulgham meghagyta Gaudint, hogy segítsen neki, és ő is ügyvédként maradt. a tárgyalás és az ítélethirdetés. Sem Fulgham, sem Gaudin nem képviselte Rault-t, miután az elsőfokú bírósági eljárás 1982 őszén befejeződött. Dwight Doskey ügyvéd 1982. október végén kezdte el képviselni Raultot, amikor is (Fulgham csatlakozott hozzá) új eljárás lefolytatására és új ítélethirdetési tárgyalásra irányuló indítványt nyújtott be a bíróságnak. eljáró bíróság. Doskey Rault képviselete azóta is folytatódik, beleértve a közvetlen fellebbezési képviseletet is, minden állambírósági eljárásban az elmarasztalás utáni eljárásban, a lenti kerületi bíróságon és ezen a bíróságon.

6 A kerületi bíróságnak nem állt rendelkezésére az elítélés utáni állami bizonyítási tárgyaláson tett tanúvallomás jegyzőkönyve, bár birtokában volt a beadványok, feljegyzések, jegyzőkönyvek, a bíróság megállapításai, valamint Rault hipnotizált interjúinak felvételei dr. Steck, a pszichiáter, aki az ő nevében vallott a tárgyaláson

7 Azt is megjegyezzük, hogy a patológus arra a kérdésre, hogy ez a seb végzetes lett volna-e, azt válaszolta: „Végül jó esély van rá, mivel a májban keletkezett lőtt seb erősen, de meglehetősen lassan vérzik. Végül, ha nem kapott volna vagy nem kapott volna orvosi ellátást, az elképzelhető, hogy végzetes lett volna. (Tr. 21.)

Megfigyeljük továbbá, hogy a bizonyítékok azt mutatták, hogy körülbelül fél óra vagy még több autóút volt a New Orleansi Egyetemtől addig, ahol az áldozat holttestét megtalálták.

8 Úgy gondoljuk, hogy ez egy véletlen pontatlanság, a tanúvallomás szerint az áldozat a vizsgálatok előtt tizenkét-huszonnégy órával, nem pedig a halála előtt szexuális tevékenységet folytatott (Tr. 31); a teszteket március 2-án délelőtt 10:00-kor vagy röviddel azután vették (Tr. 19)

9 A műtétet végző orvos azt vallotta, hogy Rault ezután magfolyadékot választ ki, de nem spermiumot a nemi érintkezés során (Tr. 176). A spermiumok várhatóan a közösülést követő huszonnégy órában kimutathatók (Tr. 27)

10 Az elítélés utáni állami meghallgatáson tett tanúvallomások azt tükrözik, hogy Fulgham huszonöt-harminc alkalommal találkozott Rault-tal a tárgyalás előtt, a találkozók átlagosan két-három órát vettek igénybe. Gyakran találkozott Rault feleségével is. Ahogy az ügy a tárgyaláshoz közeledett, Fulgham érintettsége olyan mértékűvé vált, hogy nem dolgozott más ügyeken

tizenegy Fulgham vallomása az 1985. márciusi elítélés utáni állami meghallgatáson leírja az „irgalmas szamaritánus” történetet, ahogyan Rault elmesélte:

„Akkor azt állította, hogy ő és Miss Francioni egy sikkasztási programban vettek részt azon a helyen, ahol dolgoztak... Azért tették ezt, hogy visszakerüljenek Elaine Pritchardhoz, aki mindketten a főnökeik voltak. .... Sterling kijelentette, hogy mindig is szándékában állt visszaadni a pénzt, és ez... történt valami, ... mindenesetre nem tudták megtenni azon a napon, amelyen mennek; Sterling azt mondta, hogy Janie megkérte őt, hogy lovagoljon ki vele az U.N.O.-hoz, hogy útközben beült az autójába, miközben kifelé hajtottak, láttak egy másik alkalmazottat, akiről Sterling lemondott [sic ]. Néhány másik vizsgálatomból megértettem, hogy az alkalmazott azt állítja, hogy Sterling megpróbált lehuppanni az ülésre. Amint kihajtottak, Miss Francioni adott neki egy cigarettát elszívni, hogy kihajtottak az U.N.O.-hoz, és útközben, azt hiszem, egy kés esett ki a zsebéből, és hogy Sterling kiesett. Francioni kérte, hogy tartsák meg a kést. Korábban adott neki egy fegyvert, amelyet néhány éve vásárolt, mert nem volt, egy kicsit aggódott, mert unokatestvérei öngyilkosságot követtek el, és néhányszor depressziósnak érezte magát, és el akart követni. öngyilkosság [Rault a tárgyaláson elismerte, hogy álnéven vásárolta a fegyvert]. Szóval, nála volt ez a fegyver, és odaadta Miss Francioninak, hogy adja egy unokatestvérének vagy testvérének, aki a seriff osztályán volt, hogy megsemmisítse. Amikor eljutottak az U.N.O. parkolóban azon vitatkoztak, hogy visszaadják-e a pénzt vagy sem. Sterling kijelentette, hogy vissza fogja adni a pénzt, Miss Francioni pedig nemet mondott... a barátja azt mondta, hogy bolondság lenne visszaadni a pénzt... Vitatkoztak, Janie kihúzta a fegyvert az ő pénztárcája. Küzdöttek a fegyverrel, és a fegyver elsült. Azt hiszem, csak háromszor mondta el, hogy a fegyver elsült. Volt ott egy rendőr vagy az egyetem biztonsági embere, aki elhajtott. Janie-t lelőtték, és megpróbálta felhívni a figyelmét az egyetem biztonságára, hogy segítséget kérjen neki, de a srác elhajtott, és egyáltalán nem segített. Kiszállt a kocsiból, és Sterling azt mondta, hogy nem, be kell vinnünk a kórházba, és vissza kell helyeznünk a kocsiba. Látott ott néhány diákot, és kiabált nekik, hogy vegyék fel a kapcsolatot egy mentővel, hogy találkozzanak velük, hogy kórházba viszi. Elindulnak – átvitte, ő pedig odaadta neki a kulcsait, ő pedig elindult. Azt mondta, hogy nem akar kórházba menni, hogy vissza akar menni Slidellbe, hogy beszéljen a szüleivel, és el akarja mondani nekik, mennyire sajnálja, hogy ez az eset. megtörtént, a sikkasztás, és hogy ez nem Sterling hibája. Lehajtottak az I-10-esre, és kezdett sokkal rosszabbul lenni, hogy köhögni kezdett, és ez egykor – és Sterling úgy döntött, hogy vissza kell vinnie, és egy közelebbi kórházba kell vinnie. Lehajtott a felüljárón, és megpróbált visszakanyarodni, és visszamenni, mert egy kórházi táblát látott az államközi úton. A lány azonban sokkal rosszabb lett, és – és megragadta őt, hogy támogassa... [H] azt mondta, hogy ez volt az az idő, amikor a karcolásokat a mellkasán kapta. Amikor a nő megragadta, lerohant az útról, és rájött, hogy a lány akkoriban komoly nehézségekkel küzd... [Kirángatta a kocsiból, és megpróbált egy Heimlich-manővert végrehajtani, mert fuldoklott. Úgy tűnt, egy kicsit jobban van, és ő és a férfi megvitatták, hogyan alakult ki ez az egész helyzet... Egyre rosszabb lett, és úgy érezte, hogy ahová tette, közel van a... az autó kipufogócsövét, és az autót futni hagyta. Ezért úgy döntött, hogy jó lenne kirángatni a kocsiból. Nem tudta felemelni, ezért a nyakába húzta az övét, és elkábította az autótól. Ekkor úgy tűnt, hogy a lány nem sokat reagált, ezért úgy gondolta, hogy az egyetlen dolog, ami megmentheti, az egy légcsőmetszés, és megpróbálta ezt megtenni. Azt hiszem, volt egy rokona, aki nővér volt, és ő mesélt neki az eljárásról. Én... Ő nyilvánvalóan nem tudta, hogyan kell csinálni, és úgy tűnik, a vágás itt volt fent, (jelezve), valahol, de akkoriban megvolt, akkor határozottan elhunyt. Rendkívül érzelmes lett, zaklatott, ideges... Eszébe jutott, hogy Miss Francioni és ő egy időben arról beszéltek, hogy mit akarnak eltemetni, az az, hogy elhamvasztják. Tehát úgy döntött, hogy ez a legkevesebb, amivel tartozik neki; hogy elment és vett egy - egy gázpalackot és egy gázt, és visszament és - és leöntötte a testet, megpróbálta felgyújtani és felgyújtani. Aztán úgy döntött, hogy ő sem akar tovább élni, lelocsolta az autót és beült a kocsiba, megdobta a gyufát, és megpróbálta a tetőre dobni, hogy beindítsa az autót. Tűz. Ez nem járt sikerrel, és azt hiszem, elfelejtettem, hogy egy ponton azt mondta, hogy felhívta a feleségét, és a felesége azt mondta neki, hogy a rendőrség keresi, ami akkor történt, amikor körülbelül egyidőben vásárolni készült a gáz. Az autó nem gyulladt ki, ezért úgy döntött, hogy nem hagyhatja ott a fegyvert, és kiment, és elásta a fegyvert valahol – a gáton; nem akarta ott hagyni a fegyvert, mert félt, hogy néhány gyerek vagy valami felkapja. Szóval, elásta a fegyvert, és nem tudta befejezni az öngyilkosságot, és futni kezdett, és ez körülbelül akkor történt, amikor a rendőrség rábukkant.

Fulgham azt is elmagyarázta, hogy az „irgalmas szamaritánus” történetben Rault a következőket mesélte el úgy, hogy az azután történt, hogy ő és az áldozat elhagyták az U.N.O.-t. és mielőtt először lehajtott az útról arra a helyre, ahol az áldozatot kivette az autóból:

– [Rault azt mondta], hogy elhajtott egy élelmiszerbolt vagy egy gyógyszertár mellett az Elysian Fields Avenue-n,... a tulajdonosok Janie Francioni barátai voltak. Meg akartak állni, hogy segítséget kérjenek. Az üzlet zárva volt, de összefutottak egy hölggyel, aki a bolton kívül volt, és Sterling azt mondta: tudod, megvan ez a nagyon beteg hölgy, segítségre van szükségem, hívj mentőt. A legközelebbi kórház felé tartunk. Hívd fel a kórházat, mondd meg nekik, hogy úton vagyok, kérj sürgősségi segítséget.

12 A tárgyalás március 11-én kezdődött; az azon a napon tett tanúvallomást követően március 15-ig szüneteltették Rault tanácsadója, Doskey kérésére; március 15-én tett tanúvallomást követően Doskey kérésére ismét elhallgatták március 29-ig, amikor is lezárult. Rault és tanácsadója mindvégig személyesen jelen voltak. Carol Rault, majd Fulgham március 11-én vallott; Bachemin, Gaudin és Rault, ebben a sorrendben, március 15-én; és Dr. Steck március 29-én. A hipnózis alatt álló Rault néhány kazettáját Rault mutatta be. Semmilyen bizonyítékot nem zártak ki

Carol Rault 1985 februárjában vált el Rault-tól.

13 Fulgham a következőképpen írta le a „Maszkos férfiak” történetet:

– Azt mondta, hogy Miss Francioni fuvart adott neki az U.N.O.-hoz. ahol C.P.A.-ra ment tanulni, néhány C.P.A.-ra. ügyek; hogy – hogy az U.N.O. pár álarcos férfi szállt be velük a járműbe, akik lefektették Sterlinget a hátsó ülésre; ők – egy ideig űzték őket; hogy nem nagyon látta, mi történt, de amennyire csak tudott, körülnézett a hátsó ülésről; hogy megverték Francionit; hogy megkéselték, lelőtték, és hogy elszaladt, el tudott menekülni, és a hídhoz futott, ahol elrejtőzött, amíg meg nem látta a lámpákat a csapatkocsikból, majd előjött.

14 Rault bevallotta, hogy csak körülbelül két hónappal azután mondta el Fulghamnek az „irgalmas szamaritánus” történetét, hogy először találkozott vele. Azt mondta, hogy nem bízik Fulghamben, és arra gondolt, hogy az ügyészségnél lehet, amíg nem kapott egy levelet a feleségétől, amelyben azt mondta, legyen őszinte Fulghammel. Rault azt állította, hogy a „Maszkos férfiak” történetet a rendőrség javasolta neki, és ezt tanácsolta Fulghamnek, amikor átváltott a „jó szamaritánus” verzióra. Fulgham tagadta, hogy valaha is azt mondták neki, hogy a „Maszkos férfiak” története a rendőrségtől származik, vagy azt javasolta. Gaudin azt vallotta, hogy amikor az üggyel foglalkozott – nyilván április végén – Rault még mindig az „álarcos férfiak” történetét mesélte.

tizenöt Carol Rault tanúvallomása a tárgyaláson megerősítette, hogy Elroy gyakran hipnotizálta Raultot; míg Rault hipnotikus transzban volt, Elroy megkérte Raultot, hogy lépjen kapcsolatba elhunyt unokatestvérükkel, Darryllal, aki 1969-ben halt meg; a hipnotizált Rault néhány pillanatnyi csend után beszámol Elroynak arról, amit Darryl mondott; Elroy azonban közvetlenül akart kommunikálni Darryllal, és néha Darryl „birtokba vette” Rault holttestét, így Darryl közvetlenül Rault szájából beszélt Elroyhoz; Míg Rault transzban volt egy ilyen „beszélgetés” alatt Elroy-jal, Rault „Ritter nagymamája”, aki szintén elhunyt, óva intette Rault „ne engedje, hogy Darryl birtokba vegye a testét”. Rault nem emlékezett arra, hogy mi hangzott el ezeken az üléseken. Elroy halála után Rault nagyon elkeseredett; gyakran rémálmai voltak, és amikor a felesége felébresztette, gyakran azt mondta neki, hogy Elroy üldözte. Rault vallomása az ítélet utáni meghallgatáson megerősítette, hogy unokatestvére, Elroy hipnotizálta.

Fulgham megkérte Elroy özvegyét, Connie-t, hogy segítsen a védekezésben, de ő nem volt hajlandó együttműködni.

16 Dr. Steck 1955-ben diplomázott az orvosi egyetemen. A légierőnél végzett gyakorlatot, majd repülősebészi szolgálatot követően 1962-ben hároméves pszichiátriai rezidensként végzett Tulane-ban, majd két évig kórházi pszichiáterként dolgozott. Ezt követően pszichiátriai gyakorlattal foglalkozott, valamint az L.S.U. pszichiátriai adjunktusaként szolgált. Orvosi iskola. 1968 óta széles körben alkalmazta a hipnózist pszichiátriai praxisában. Nem volt „vizsgázott” pszichiáterként, de ez nem korlátozta a pszichiátriai gyakorlatában, és több helyi kórházban „pszichiáterként dolgozott”. tagja volt az Amerikai Pszichiátriai Társaságnak, a helyi és állami orvosi társaságoknak és hasonló szervezeteknek

17 Dr. Steck tárgyalási tanúvallomásának vonatkozó részei e tekintetben a következők:

– Ő és Janie beszéltek, és a pénzről. Volt néhány vita arról, hogy vissza kell-e adni vagy sem. Aznap délután leírta, hogy adott neki egy tablettát... Elmondta, hogy aznap délután Elroy megjelent neki a szobában. Látta Elroyt. Elroy volt a barátja, aki meghalt, ez egy halluciáns [sic ]. Ugyancsak akkor, amikor Elroyt találta, azt is elmesélte, hogy szexuális kapcsolata volt egy Janie nevű fiatal hölggyel. Azt jelzi, hogy a hallucinált Elroy ösztönözte a szexuális kapcsolatot.

'...

– Ez az irodában volt, igen. uram....

'...

– Meg voltam győződve arról, hogy azt hitte, hogy látta Elroyt.

'...

„A kocsiban hagyta el az irodát Janie-vel, és az U.N.O-ba mentek. parkoló. Otthon beszélgettek a pénzről. Vissza akarta adni a pénzt, de a lány nem tette. Fegyvert rántott, dulakodás támadt a revolverért, és a revolver elsült.

'...

– Meglőtték.

'...

„A küzdelem alatt Connie-nak hívta [Janie-t]. Úgy beszél erről, mintha ez itt és most élmény lenne. Connie-nak hívta... Később rájöttem, hogy Connie Elroy felesége.

'...

'... Ezt nem a transz alatt jöttem rá, nem tudtam, ki volt akkor Connie. A lényeg az, hogy összezavarta őt, összezavarta, és arra gondolt, hogy talán nem Janie-vel van, hanem Connie-val. Azt hiszem, akkor még nem tudta, ki ő, hol van vagy mi folyik itt.

'...

'... [Ő] elhagyta az U.N.O.-t, van némi dulakodás, Janie elhagyja a kocsit, visszamegy a kocsihoz, és találkozik egy-két emberrel. És azt mondta, hogy valaki megkérte, hívjon mentőt. Aztán volt némi veszekedés, hogy visszakerüljön a kocsiba. Máshova vezettek. Megálltak egy bevásárlóközpontnál, hogy a telefonhoz menjenek és segítséget hívjanak. Miközben ott próbált bejutni egy boltba, hogy segítséget hívjon, megjelent egy nő. Megkérte ezt a nőt, hogy segítsen neki mentőt találni, majd azt mondta, hogy ez a nő Ritter nagymama. Ritter nagymama olyan valaki, aki már jó ideje halott... Ez egy hallucináció volt.

'...

– Azt hiszem, volt hallucinációja, és látta ezt az alakot, igen.

'...

– Nos, úgy érezte, hogy megpróbálja… lelőtték, és meghalt, és úgy érezte, hogy megpróbálja megmenteni.

'...

'... Azt hiszem, azt mondta nekem, hogy amikor a golyók eldördültek, úgy érezte, három lövést adtak le. Nem vagyok benne egészen biztos, talán kettőt mondott. Tudom, hogy később azt is elmondta, hogy amikor meglátta vagy hallucinál Ritter nagymamát a parkolóban, újabb lövést adtak le.

'...

– Megállította az autót ennél a füves résznél, Janie pedig a földön volt, és megpróbálta újraéleszteni, és megpróbált segíteni neki, hogy lélegezzen. Elmondta, hogy végrehajtott egy manővert, hogy megszorítsa a mellkasát, hogy segítsen neki lélegezni. Ekkor jelent meg a két hallucinált alak, Elroy és Darryl. Megjelentek, és megpróbálták megölni. Megnyomorították; verték őt. Sterling volt az, aki tollkést kért, hogy elvégezze a tracheotómiát, hogy lélegezni tudjon, de Elroy halluciáns alakja volt az, aki elvette a kést és elvágta a torkát. A hallucinált Elroy és a hallucinált Darryl volt az, aki felgyújtotta.

'...

„… [H] azt mondta, hogy fuldoklik, és fogott egy övet, és a nyakába tette, hogy valamilyen módon segítse a levegőt. Azt is elmondta, hogy később a hallucinált Elroy az övénél fogva vonszolta, és megfojtotta.

'...

'... Ő és Elroy telepátiával kommunikáltak. Mindketten transzállapotba kerültek, és megpróbáltak kommunikálni egymással. Azt is gondolta, hogy amikor meghalsz, addig a testünkben maradunk, amíg a test el nem romlik. Tehát a legkedvesebb dolog, amit tehetsz valakivel, akit szeretsz, és aki meghal, az az, hogy elhamvasztod, így teljesen elpusztítod a testét, és a szelleme és a lelke szabadon élhet.

Dr. Steck azt is elárulta, hogy Rault hipnózis alatt kijelentette, hogy elásta a fegyvert, „hogy senki ne sérüljön meg tőle”.

18 Panaszt nyújtottak be az elsőfokú bíróság e tekintetben hozott ítéletére is, Rault közvetlen fellebbezésében. A louisianai Legfelsőbb Bíróság úgy határozott, hogy ez az eljáró bíróság mérlegelési jogkörébe tartozik, és „nem élt vissza mérlegelési jogkörével, amikor megtiltotta a magnófelvételt és a hipnózis bemutatót, amelyek mindketten komulatívak voltak [Dr. Steck és Bachemin tanúvallomása fényében], és megkérdőjelezhető érvényességű. 445 Tehát.2d 1208-nál

19 Dr. Steck azon a véleményen volt, hogy ez pszichológiailag káros lehet Raultra

húsz Rault-t az elítélés utáni meghallgatáson megkérdezték: „Emlékszel-e” Fulgham nyitóbeszédére, és azt válaszolta: „Alig azért, mert nehezen hallottam őt”, és hogy először hallott róla, hogy Elroy és Darryl szerepe volt, amikor meghallotta Dr. Steck vallomását

huszonegy Bár Fulgham úgy vélte, hogy változatlan gyakorlatának megfelelően valószínűleg megkérdezte az esküdtszéket a voir dire (amit nem rögzítettek teljesen), hogy valakinek lenne-e előítélete Rault ellen, ha nem foglalná el az álláspontot, és azt mondta nekik, hogy ha Rault nem, akkor Fulgham döntése lenne, nem Raulté. Ez volt az ő gyakorlata, mert némileg megvédte a vádlottat a kedvezőtlen következtetésektől, ha nem tesz tanúskodást, és ha tanúskodna, az is a javára vált, hogy többet adott az esküdtszéknek, mint amennyit ígért.

22 Végül Fulgham aggódott amiatt, hogy Rault lelátóra állításával „meggyógyíthatja” azt a hibát, amit az ügyészség elkövetett egy korábbi incidensben, amelyben Rault elvághatta a fékvezetékeket egy munkatársa autóján. Ez az a „Boleware” incidens, amelyre Rault negyedik hibaigényének beismerésében hivatkozunk.

Gaudin vallomása megegyezett Fulghammel abban a tekintetben, hogy miért nem tanácsos Raultnak állást foglalni, kivéve, hogy Gaudin nem említette a Boleware-ügyet.

23 Fulgham vallomása a következőket tartalmazta:

„A tárgyalás során többször megbeszéltem vele, szerintem néhányszor saját kezdeményezésre, és talán egyszer az ő kezdeményezésére is, hogy állást foglaljon-e vagy sem. Mindig is nyílt megbeszélés volt vele, hogy, tudod, van néhány dolog, amit látok, ami arra utalna, hogy nem szabad állást foglalnia, és a végén, tudod, anélkül, hogy... egyetértene, és valójában szinte úgy tűnt számomra, hogy megkönnyebbülne, hogy nem fog kiállni.

'...

– Azt mondta neki, hogy joga van állást foglalni, hogy ő meghozhatja ezt a döntést. Bizonyos értelemben azt mondtam, hogy ha te akarsz állást foglalni, akkor felteszem a lelátóra, és azt mondtam neki, hogy sok olyan érzésem volt, hogy talán nem neki kellene állást foglalnia, de ha akar. hogy kiálljak, abban is biztosan elégedett lennék, hogy megtennénk, ebbe az irányba mennénk.

'...

„... [Én] ha valaha azt mondta volna Gene, én akarok állást foglalni, ő is kiállt volna, de ez mindig benne volt a megbeszéléseink során, és… és kijelentette, szerinted én egyszerre kell állást foglalnia. Ha jól emlékszem, ez volt – ez volt a kérdés frazeológiája, és – és ezen a módon vitatkoztunk, de soha nem mondta, hogy állást akarok foglalni, tegyünk le a lelátóra, vagy bármi hasonló.

Gaudin vallomása hasonló volt:

'Q. Ezen a ponton, emlékszik-e arra, hogy Mr. Fulgham bármikor kifejezetten ezt mondta-e az alperesnek ezekkel vagy olyan tömör szavakkal, hogy abszolút joga van állást foglalni, függetlenül attól, hogy mit tanácsolok?

„A. Hallottam, ahogy Gene ezt mondta neki.

Azt vallotta, hogy Fulgham azt mondta Raultnak az állásfoglalással kapcsolatban: „[én] végső soron az ön döntése, Sterling”. Arra a kérdésre, hogyan reagált Rault Fulgham tanácsára, miszerint az lenne a legjobb, ha Rault nem tesz tanúskodást, így válaszolt: „Egyetértett – nem foglalt állást, nem akart. Egyébként tényleg nem akarta” és „Azt mondta, hogy megkönnyebbült”.

24 Rault is ezt vallotta:

– Ragaszkodtam a tanúskodáshoz, ez így van, és Mr. Fulgham, Mr. Fulgham azt mondta, hogy nem tudok és nem is fogok állást foglalni. Pontos szavai, ha jól emlékszem, igazak voltak, hogy nem engedte, nem engedte, hogy állást foglaljak.

25 Ennek megfelelően nem jutunk el ahhoz a kérdéshez, hogy „a vallomástételről szóló döntést megfelelően kiosztották-e a vádlott ügyvédjének, és nem a vádlottnak”. Lásd: Wright kontra Estelle, 572 F.2d 1071, 1073 (5th Cir.) (en banc) (Thornberry, Clark, Roney, Gee és Hill bírók egybehangzó véleménye), cert. megtagadva, 439 U.S. 1004, 99 S.Ct. 617, 58 L.Ed.2d 680 (1978)

Noha Rault nem állítja az ellenkezőjét, megjegyezzük, hogy Fulgham és Gaudin tanácsa, miszerint védekezése szempontjából az lenne a legjobb, ha nem tenne tanúskodást, kétségtelenül jól illeszkedik „az ésszerű szakmai segítségnyújtás széles körébe”. Strickland kontra Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 2066, 80 L.Ed.2d 674 (1984).

26 Vallomása egy másik pontján Rault azt is állította, hogy Fulgham és Gaudin azt mondta neki, hogy ha nem úgy cselekszik, ahogy mondták, akkor felmondanak, és nem kaphat másik ügyvédet.

27 Megfigyeljük továbbá, hogy bár Rault tanúskodása az „irgalmas szamaritánus” történetről szinte bizonyosan ártott volna az őrült elleni védekezésnek és a halálbüntetés elkerülése érdekében tett enyhítésnek, éppen azon okok miatt, amelyeket Fulgham vallomásának fent idézett részeiben kifejtettek. ebben az összefüggésben (lásd a 22. sz. szöveget fent), mindazonáltal Dr. Steck vallomása Raultnak az „Elroy és Darryl” történet hipnózisa alatti kapcsolatáról, amelyet nem fogadtak el a kijelentett tény igazsága miatt, nem az irgalmas szamaritánus sztori esetleges csekély védelmi potenciáljának jelentős kárának valószínű hatása, ha Rault bizonyságot tett volna róla. Az „irgalmas szamaritánus” és az „Elroy és Darryl” sztori rendkívül konzisztens volt, különösen abban az elméletben, hogy a lövöldözés véletlen volt, annak a küzdelemnek az eredménye, amikor az áldozat rántotta a fegyvert Raultra, mert feldúlta a férfi ragaszkodása a visszatéréshez. az elsikkasztott pénzeszközöket. Az egyik eltérés az volt, hogy az „irgalmas szamaritánus” változatban Rault tagadta, hogy bármilyen szexuális kapcsolatot létesített volna az áldozattal. A nemi érintkezést azonban meggyőzően megállapították a tárgyaláson, és az „Elroy és Darryl” verzióban elismert, az irodában korábban délután történt közös megegyezés volt (ami összhangban volt a tudományos bizonyítékokkal). A másik fő eltérés a torok átvágásával és égetésével kapcsolatos, amit maga Rault végzett a „jó szamaritánus” változatban, de amiért az elhunyt unokatestvérek voltak felelősek az „Elroy és Darryl” változatban. Ezek az események azonban az áldozat halála után következtek be, amint azt az állam által felkért patológus ellentmondást nem tűrő közvetlen vallomása is megállapította.

28 Vö. Berry kontra King, 765 F.2d 451, 454 (5th Cir. 1985) (az ügyvéd által az alperes beleegyezése nélkül tett kikötés nem helytelen, ha nem „a bűnösség kijelentésének funkcionális megfelelője”, mivel nem ismert el egy szükséges elemet a bűncselekményről, nevezetesen konkrét szándékról)

29 Azt is megfigyeljük, hogy ezt az állítást először a louisianai legfelsőbb bírósághoz benyújtott, 1985 májusában benyújtott habeas corpus iránti kérelemben vetették fel, amelyet véleményezés nélkül utasítottak el. Míg Rault ügyvédje a tárgyaláson kifogásolta az esküdtek kirekesztését Witherspoon vezetésével, ez a kifogás azon az elméleten alapult, hogy az államnak nem volt törvényes tőkepere, mivel (amint azt a védelem „Indítvány a Voire Dire korlátozására”) „a sikkasztásra kellett hagyatkozni” mivel az elsőfokú gyilkosság indítéka nem elegendő az elsőfokú gyilkosság bűncselekményének megállapításához, az állam mégis úgy járhat el, mintha ez a bizonyíték elegendő lenne a bűncselekmény megállapításához. Még ha feltételezzük is, hogy a kifogásnak ez a jellege elegendő volt a Grigsby-kérdés felvetéséhez, mindazonáltal közvetlen fellebbezésre nem tettek panaszt a voire dire egyetlen aspektusával, vagy bármely lehetséges esküdt kizárásával, vagy a testület összetételével kapcsolatban (és felmerültek-e ezek az ügyek a louisianai elsőfokú bíróság elmarasztaló ítéletét követő eljárásában). A tárgyalás idején, 1982 októberében, csaknem két év telt el azóta, hogy a Nyolcadik Kör a Grigsby kontra Mabry, 637 F.2d 525 (8th Cir. 1980) ügyben foglalt állást, amely szerint az ilyen jellegű állítások bizonyítási eljárást indokoltak. Így nem tűnik megfelelő „ok” a Wainwright kontra Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977) és Engle v. Isaac, 456 U.S. 107, 102 S.Ct. 1558, 71 L.Ed.2d 783 (1982), a követelés korábbi előterjesztésének elmulasztása miatt. A louisianai törvény előírja, hogy az ilyen jellegű követeléseket tárgyaláson és közvetlen fellebbezésben kell előterjeszteni. Lásd: LSA-C.Cr.P. művészetek. 841, 844; State kontra Spencer, 446 So.2d 1197, 1200 (La.1984); State kontra Webb, 419 So.2d 436, 438 n. 2 (La.1982); State kontra Mitchell, 356 So.2d 974, 976 n. 1, 981-82 (La.), cert. megtagadva, 439 U.S. 926 , 99 S.Ct. 310, 58 L.Ed.2d 319 (1978). Az a tény, hogy az egyetlen alkalommal, amikor ezt a követelést a louisianai bíróságokon terjesztették elő – a habeas corpus iránti 1985-ös kérelemben a louisianai legfelsőbb bírósághoz – vélemény nélkül elutasították, nem jelenti azt, hogy a louisianai bíróság nem alkalmazott eljárási tiltást. . Lásd Rollins kontra Maggio, 711 F.2d 592 (5. Cir. 1983); Stokes kontra Procunier, 744 F.2d 475, 480 (5. Cir. 1984)

30 Az elítélés utáni meghallgatáson bizonyítékok bizonyították, hogy Rault ezeket a kijelentéseket hipnózis alatt tette Dr. Stecknek. Fulgham jelen volt a nyilatkozatok elhangzásakor. Fulgham interjút készített Boleware-rel a tárgyalás előtt, de Boleware nem számolt be neki a fékvezeték elvágásáról; Fulgham azonban más forrásból vagy forrásokból (esetleg a hipnózisból) értesült a fékvezeték-incidensről a tárgyalás előtt. Fulgham az elítélés utáni állami meghallgatáson tett vallomása szerint megértette Dr. Stecktől, hogy ez az incidens része volt Dr. Steck azon nézetének, miszerint Rault megőrült, és valódi transzba fog kerülni, amiről nem tudott jót rossztól. Fulgham nem gondolta, hogy Dr. Steck vallomása megfelelően „megnyitná az ajtót” a Boleware tanúvallomása előtt, mivel Dr. Steck vallomását arról, amit Rault hipnózis alatt mondott, nem az igazság miatt mutatták be, hanem csupán Dr. Stecknek Rault értékelésére alapozva. elmeállapot. Carol Rault a tárgyalás előtt beszélt Fulghammel a Boleware-es incidensről; nem tudott olyan tanúról, aki vitathatta volna az esetet

31 LSA-C.Cr.P. A 905.2 részben előírja: 'Az ítélethirdetésnek a bűncselekmény körülményeire, valamint az elkövető jellemére és hajlamaira kell összpontosítania... Az esküdtszék a bűnösség kérdésében a tárgyaláson felkínált bármely bizonyítékot figyelembe vehet.'

32 Valójában úgy ítéltük meg, hogy a vádlott által elkövetett egyéb, el nem bírált bűncselekmények bizonyítékai a fővárosi per büntetés-végrehajtási szakaszában elismerhetők. Milton kontra Procunier, 744 F.2d 1091, 1097 (5. Cir. 1984). Lásd még: Barclay kontra Florida, 463 U.S. 939, 103 S.Ct. 3418, 3433, 77 L.Ed.2d 1134 (1983) (Stevens bíró egybehangzó véleménye, csatlakozott Powell bíróhoz):

„[Az Alkotmány] nem tiltja, hogy a büntetés kiszabási szakaszában figyelembe vegyék azokat az információkat, amelyek nem kapcsolódnak közvetlenül sem a törvényben előírt súlyosító körülményekhez, sem a törvényben előírt enyhítő körülményekhez, mindaddig, amíg ezek az információk relevánsak a vádlott jelleméhez vagy a bűncselekmény körülményeihez.”

Rault azt sem állítja, hogy a szóban forgó bizonyítékok annyira meglepték a védőjét, hogy nem voltak felkészülve a találkozásra. A jegyzőkönyv megcáfol minden ilyen állítást. Lásd a fenti 30. megjegyzést.

33 Rault a Gardner kontra Florida, 430 U.S. 349, 97 S.Ct. 1197, 51 L.Ed.2d 393 (1977). De ott a hiba az volt, hogy „a halálos ítéletet, legalábbis részben, olyan információk alapján szabták ki, amelyeket [a vádlottnak] nem volt lehetősége tagadni vagy megmagyarázni”. Id. 97 S.Ct. 1207. Itt semmi ilyesmiről nincs szó

3. 4 Amennyiben az ügyészség bizonyítékai inkább számító, előre megfontolt részvételt mutattak, nem tarthatjuk alkotmányos tévedésnek.

35 A három megtalált személy a következő volt: az elkövető súlyos nemi erőszak vagy súlyos emberrablás elkövetésében vagy kísérletében vett részt; a bűncselekményt különösen aljas, kegyetlen vagy kegyetlen módon követték el; az áldozat szemtanúja volt a vádlott által elkövetett bűncselekménynek, vagy más tárgyi bizonyítékkal rendelkezett ellene (az esküdtszéket nem vádolták azzal, hogy ez a körülmény lehetett a gyilkosság indítéka)