Steven Arthur Rios | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Steven Arthur RIOS

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: Rendőr – Az áldozat beszélt arról, hogy felfedték szexuális kapcsolatukat a rendőrfőnöknek
Az áldozatok száma: 1
A gyilkosság dátuma: június 5. 2004
Letartóztatás dátuma: 6 nap múlva
Születési dátum: 1977
Áldozat profilja: Jesse Valencia, 23 (a meleg szeretője)
A gyilkosság módja: utca abbl késsel
Elhelyezkedés: Boone megye, Missouri, USA
Állapot: S feltételes szabadlábra helyezés nélkül életfogytiglani börtönbüntetésre ítélték 2005 májusában


Egy rendőrt elítéltek meleg szeretőjének meggyilkolásáért

Írta: Harriet Ryan – Court TV

2005. május 23



COLUMBIA, Mo. – Az esküdtszék szombaton bűnösnek talált egy járőrt egy meleg főiskolai hallgató meggyilkolásában, aki arról beszélt, hogy felfedte szexuális kapcsolatát a rendőrfőnöknek.

Steven Riost, az egyetemi város rendőrségének nős fiatalabb tisztjét elítélték szeretője, a 23 éves Jesse Valencia elsőfokú meggyilkolásáért.

A kilenc nőből, három főből álló testület megállapítása miatt a 28 éves Rios életfogytiglani börtönbüntetést von maga után.

Az esküdtek további, nagyrészt szimbolikus 10 év büntetés kiszabását is javasolták Rios által a bűncselekmény során elkövetett késhasználattal kapcsolatos fegyveres bűncselekmény vádjával.

Az ügyész második életfogytiglani börtönbüntetést kért, hogy üzenje a többi rendfenntartó tisztnek, hogy „egy tonna téglát fognak ledobni”, ha megszegik azokat a törvényeket, amelyek betartására felesküdtek.

Valenciát, a Missouri Egyetem junior tagját, aki nyíltan beszélt homoszexualitásával kapcsolatban, holtan találták egy gyepen az egyetem közelében, és elvágták a torkát 2004. június 5-én. A seb olyan mély volt, hogy az orvosszakértő szerint késnyomok voltak a gerincen.

Miközben a Boone megyei körzeti bíróság bírája, Ellen Roper kihirdette az ítéletet, amelyet két napon át tartó kilenc órás tanácskozás után hozott, Rios lenézett a védőasztalra, és szomorúan megrázta a fejét. Később, amikor egy védőügyvéd megpróbálta meggyőzni az esküdtszéket a második életfogytiglani börtönbüntetés kiszabásáról, Rios sírni kezdett, és sóvárogva bámult feleségére, aki a nézőtéren sírt.

Libby Rios, aki a tanúk állását foglalta el, és állhatatosan fenntartotta férje ártatlanságát, „Szeretlek” kiáltott fel, miközben a marsallok kikísérték férjét a tárgyalóteremből.

– Szeretlek – suttogta vissza.

Az ítélet azt a vádemelési elméletet erősítette meg, amely szerint Rios azért ölte meg Valenciát, mert a diák azzal fenyegetőzött, hogy leleplezi kapcsolatukat. Kettejük viszonya hét héttel a gyilkosság előtt kezdődött, amikor Rios letartóztatta Valenciát, mert szájtátott a rendőrségnek, hogy szétverjenek egy vad, egyetemen kívüli partit. Kapcsolatukba beletartozott a Valencia lakásában való találkozás, amikor Rios egyenruhát viselt, és a környéken járőrözött.

A történelem és politológia szakos azt mondta osztálytársainak, hogy gyanítja, hogy új szeretője házas, és azt tervezi, hogy szembeszáll vele. Azt is szerette volna, hogy Rios javítsa ki a buli jegyét, és azt javasolta legjobb barátjának, hogy elmondja a főnökének „kis titkát”, ha a jegy nem tűnik el.

'Eret adott ennek a fiúnak, hogy tönkretegye rendőri karrierjét, politikai törekvéseit és a házasságát' - mondta Morley Swingle különleges ügyész pénteki záróbeszédében az esküdteknek.

Swingle, akit azért hoztak be Cape Girardeau megyéből, mert Rios kapcsolatban állt a columbiai ügyészséggel, azzal vádolta, hogy Rios „szexre használta a jelvényét, majd a kését arra használta, hogy örökre bezárja titkos szeretője száját”.

Rios DNS-ét megtalálták az áldozat körmei alatt, három szőrszálát pedig a fiatal férfi mellkasán.

A tiszt elismerte az ügyet, de amikor saját védelmében tanúskodott, ragaszkodott az esküdtekhez, hogy mérföldekkel arrébb tartózkodott egy partiban a rendőrőrs tetején, amikor a gyilkosság történt.

Az esküdtek elutasították Rios védőügyvédjének érveit, amelyek szerint a törvényszéki bizonyítékok a férfiak közötti bensőséges kapcsolattal és Valencia higiéniai és háztartási figyelmetlenségével magyarázhatók. A négy napos tanúvallomás során az ügyvéd, Valerie Leftwich álszentnek és hangoskodónak festette le Valenciát, és azt mondta, hogy sok szeretője és ingatag személyisége jobb gyanúsítottak sokaságát teszi lehetővé.

Valencia több mint 20 osztálytársa, barátja és rokona állt bíróság elé az ítélet miatt, és megkönnyebbülten üdvözölték azt. Édesanyja, Linda Valencia előreesett az ülésen, és sírva fakadt, akárcsak egy korábbi barátja és több barátnője.

Feleségén kívül Rios testvére, édesapja és sógora is készen állt az ítélet meghozatalára. Ezután Libby Rios körül gyűltek össze, aki egy szőke kisgyermeket tartott a kezében. A párnak van egy 16 hónapos fia, Grayson. Rios családjának ügyvédje, Geoffrey Preckshot azt mondta, rokonai nem nyilatkoztak, de azt akarták, hogy a nyilvánosság tudja, továbbra is határozottan támogatják őt.

'Az esküdtszék mai ítélete nem változtatta meg az ártatlanságába vetett alapvető hitét' - mondta.

A bíróság épületén kívül Swingle „arrogáns, beképzelt szociopatának” nevezte Riost, és felfedett több ellene szóló bizonyítékot, amelyeket elfogadhatatlannak ítéltek a tárgyaláson. Azt mondta, Rios kapcsolatuk során hazudott Valenciának a nevéről. Azt mondta, hogy az áldozat azt mondta a barátainak, hogy egy Ted Anderson nevű tiszttel jár, és még a Columbia rendőrséget is felhívta Anderson rendőr keresésére. Swingle megjegyezte, hogy az igazi tiszt, Ted Anderson mellzsebén lévő névcímkét ellopták.

Swingle azt is elmondta, hogy több nő jelentkezett a rendőrségen a gyilkosság után, és azt mondta, hogy Rios szexért ütötte őket, miután letartóztatták őket.

'Pénteken három nő ült a tanúk várójában, és mindegyiküket szexuális cselekményekre javasolta' - mondta Swingle. Ha Rios vagy más védőtanú hivatkozott jó jellemére, az ügyész szerint készen áll arra, hogy a nőket lelátóra állítsa, hogy cáfolja a vallomást.

Azt is elmondta, hogy Riost elbocsátották a Boone megyei börtönből, mert tárolóhelyet bérelt egy másik tiszt neve alatt.

– Alapvetően hamisítás – mondta Swingle.


Vélemény
Missouri fellebbviteli bíróság nyugati körzet

Tok stílusa: Missouri állam, alperes kontra Steven Arthur Rios, fellebbező.

Ügyszám: WD65708

Leadás dátuma: 2007.04.27

Fellebbezés tőle: Boone megyei körzeti bíróság, Hon. Ellen S. Roper

Vélemény összefoglaló:

Steven Rios fellebbez az 565.020. paragrafus szerinti elsőfokú gyilkosság és az 571.015. paragrafus szerinti fegyveres bűncselekmény miatti elítélése ellen. Először is Rios azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság visszaélt mérlegelési jogkörével, amikor felülbírálta kifogását az áldozat két hallomásból tett kijelentésének beismerése ellen. Másodszor, Rios azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság visszaélt mérlegelési jogkörével, amikor elismerte az áldozat holttestéről készült 47, a bűncselekmény helyszínén és a boncolás során készült fényképet. Harmadszor, Rios azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság visszaélt mérlegelési jogkörével, amikor megengedte az államnak, hogy bemutassa a Columbia Police Department által demonstrációs célból vásárolt kést. Negyedszer, Rios azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság visszaélt mérlegelési jogkörével, amikor megengedte az államnak, hogy bemutasson két fényképet az áldozatról, amelyek egy partin készültek, azon a reggelen, amikor meggyilkolták.

FORDÍTVA ÉS ELŐZTETT.

A negyedik osztály a következőket tartalmazza: Az elsőfokú bíróság tévesen ismerte el a sértett két hallomásos vallomását, mert a nyilatkozatok nem utaltak a közeljövőben történő cselekmény elkövetésének szándékára, így nem tartoztak a hallomásos szabály alóli jövőbeni cselekmények kivételének hatálya alá. Ezen túlmenően, mivel a kijelentéseket az állam ajánlotta fel Rios gyilkosságának indítékára, a kijelentések beismerése hátrányosan érintette Riost.

Vélemény szerzője: Patricia Breckenridge, bíró

Vélemény szavazás: FORDÍTVA ÉS ELŐZTETT. Howard, P. J. és Hardwick, J. egyetértenek.

Vélemény:

Steven Rios fellebbez az 565.020, RSMo 2000,(FN1) paragrafusa szerinti elsőfokú gyilkosság és az 571.015 paragrafus szerinti fegyveres bűncselekmény miatti elítélése ellen. Az elsőfokú bíróság Rios urat az esküdtszék javaslata szerint életfogytiglani börtönbüntetésre ítélte, feltételes szabadságra bocsátás lehetősége nélkül az elsőfokú gyilkosság miatt, és tíz év szabadságvesztésre a fegyveres bűncselekmények miatt. Rios úr négy pontot emel fel a fellebbezés során.

Első pontjában Rios úr azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság visszaélt mérlegelési jogkörével, amikor felülbírálta kifogását az áldozat két hallomásból tett kijelentésének beismerése ellen. A Rios úr által kifogásolt első hallomásos kijelentés különösen az áldozat azon kijelentésére vonatkozik, amely szerint meg fogja szakítani kapcsolatát Rios úrral, ha megtudja, hogy Rios úr házas. Az áldozat második kifogásolt hallomásból való kijelentése az volt, hogy ha Mr. Rios nem gondoskodott egy önkormányzati jegyről, amelyet Rios úr állított ki az áldozatnak, akkor van egy titka, amely érdekelheti a Columbia rendőrséget, Mr. Rios munkáltató.

Második fellebbezési pontjában Rios úr azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság visszaélt mérlegelési jogkörével, amikor elismerte az áldozat holttestéről készült, a bűncselekmény helyszínén és a boncolás során készült negyvenhét borzalmas fényképet. Rios úr azt állítja, hogy a fényképek irrelevánsak, sokszorozódtak, a zsűri szenvedélyeit szították, és a fényképek bizonyító erejét felülmúlja káros hatásuk.

Harmadik fellebbezési pontjában Rios úr azt állítja, hogy az eljáró bíróság visszaélt mérlegelési jogkörével, amikor engedélyezte az államnak, hogy bemutassa a Columbia Rendőrkapitányság által vásárolt Spyderco-kést demonstrációs célból. Rios úr azt állítja, hogy a kés beismerése rendkívül sértő volt, mivel a késnek nem volt köze sem a bűncselekménnyel, sem vele, az ügy egyetlen kérdése szempontjából sem volt releváns, és a kés beengedése indokolatlanul azzal a kockázattal járt, hogy összezavarja az esküdtszéket. .

Negyedik fellebbezési pontjában Rios úr azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság visszaélt mérlegelési jogkörével, amikor megengedte az államnak, hogy bemutasson két fényképet az áldozatról, amelyek egy partin készültek azon a reggelen, amikor meggyilkolták. Rios úr azt állítja, hogy a fényképek irrelevánsak voltak, a zsűri szenvedélyeinek és rokonszenvének felkeltésére használták őket, és a fényképek esetleges bizonyító ereje felülmúlta káros hatásukat.

Mivel az elsőfokú bíróság tévesen elismerte a sértett két vallomását, és a vallomások beismerése hátrányosan érintette Rios urat, az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatják, és az ügyet új eljárásra utalják.

I. Ténybeli és eljárási háttér

2004. április 18-án a hajnali órákban a columbiai rendőröket három alkalommal küldték ki egy lakásba zajzavarás miatt. Mr. Rios, a Columbia Rendőrkapitányság rendőrtisztje, valamint Brad Anderson és Kim Jensen rendőrök válaszoltak a harmadik hívásra. Jensen rendőr megbilincselte a lakás három lakóját, amíg a társaság elkezdett lenyugodni, és mindegyiknek jegyet írt. Eközben Jesse Valencia (FN2) és egy másik férfi a lakás verandáján tartózkodott. Mr. Rios elmondta mindkét férfinak, hogy el kell menniük. Amikor nem voltak hajlandók távozni, Mr. Rios letartóztatta őket. Mr. Rios elvitte Mr. Valenciát a járőrautójához, Anderson rendőr pedig a másik férfit a járőrautójához. Mindkét férfit rendőri akció akadályozása miatt bíróság elé állítottak, és szabadlábra helyezték őket. Miután kiszabadult, Valencia úr hazasétált a Wilson Avenue 1414. szám alatti lakásába.

Később aznap Valencia úr azt mondta az egyik barátjának, hogy a rendőr, aki jegyet adott neki a buliba, felveszi, miután befejezte műszakát a Campus Innben. Mivel Valencia úr barátai kíváncsiak voltak arra, hogy igazat mond-e, úgy döntöttek, hogy „kihúzzák” a Campus Inn-t. Míg Valencia úr barátai valójában nem látták, hogy Mr. Rios felvette Mr. Valenciát a Campus Innben, később viszont látták, hogy Mr. Rios és Mr. Valencia kiszáll Rios úr fekete felfedezőjéből Mr. Valencia lakása előtt.

2004. május 8-án a hajnali órákban Valencia úr és barátja, Joan Sheridan egy partin voltak, amikor Ms. Sheridan úgy döntött, hogy fáradt, és haza akar menni. Mivel Ms. Sheridan ivott, Valencia úr azt mondta neki, hogy maradhat a közeli lakásában. Ms. Sheridan beleegyezett, és Mr. Valencia közölte vele, hogy később hazajön. Hajnali három körül, amikor Ms. Sheridan aludni készült, valaki bekopogott Mr. Valencia ajtaján. Mrs. Sheridan azt hitte, hogy Mr. Valencia az, és kinyitotta az ajtót. Meglepve tapasztalta, hogy Mr. Rios az ajtó előtt áll. Míg Rios úr civil ruhába volt öltözve, Ms. Sheridan felismerte őt, mint a rendőrtisztet, aki válaszolt egy zajra vonatkozó panaszra azon a partin, amelyen aznap este részt vett. Mr. Rios megkérdezte Ms. Sheridant, hogy Mr. Valencia otthon van-e, és megkérdezte, miért van ott. Amikor Ms. Sheridan elmagyarázta Mr. Riosnak, hogy miért van ott, és hogy Mr. Valencia nincs otthon, Mr. Rios felajánlotta Ms. Sheridannak, hogy vigyenek haza. A lány visszautasította, és Mr. Rios elment.

2004. május 14-én hajnali 1:30 körül Mr. Valencia és egy barátja, Andy Schermerhorn elment Valencia úr lakására, miután előző este kimentek. Érkezése után Mr. Valencia és Mr. Schermerhorn szexuális tevékenységbe kezdett. Hajnali három vagy fél három körül Mr. Rios a rendőregyenruhájában kopogtatott Valencia úr ajtaján. Mr. Valencia beengedte Mr. Riost, Mr. Rios pedig követte Mr. Valenciát a hálószobába. Mindhárom férfi szexuális tevékenységet folytatott. Ezután Mr. Rios elmondta Schermerhorn úrnak, hogy a találkozásnak titokban kell lennie, és megkérdezte Schermerhorn úr nevét. Mr. Schermerhorn azt mondta neki, hogy ha titoknak kell lennie, ne mondja el neki a nevét. Amikor Mr. Rios hívást kapott a rádióján, Mr. Valencia megkérdezte Mr. Riost, hogy mikor látja újra. Mr. Rios azt mondta, meglepetés lesz.

2004. május 20-án Valencia úr megjelent a bíróságon a Rios úr által április 18-án kiadott idézéssel. A jegy valószínű okaira Rios úr azt írta: „akadályoz egy kormányzati műveletet”. Rose Wibbenmeyer, Columbia város ügyésze módosította a jegyet, és hozzáadta a „fizikai beavatkozással” nyelvezetet. A Wibbenmeyer asszony módosítása azonban csupán azt tisztázta, hogy a rendelet melyik szakasza alapján jár el a város, és nem változtatott a vádon vagy a büntetésen. Amikor Valencia úr megjelent a bíróságon, a bíró elolvasta a Wibbenmeyer asszony által a jegyhez adott kiegészítő nyelvezetet. Valencia úr ártatlannak vallotta magát, és az ügyet 2004. június 28-án tárgyalás előtti konferenciára tűzték ki.

Valencia úr bíróság elé állítását követő héten valamikor Mr. Valencia beszélgetett Ms. Sheridannal a bírósághoz fordulásról. Azt mondta neki, hogy a jegy még mindig érvényben van, és a vádak „rosszabbul hangzanak”. Ms. Sheridan azt mondta, hogy Mr. Valencia ideges volt a jegy miatt, és „azt gondolta, hogy most nem kapta volna meg ezt a jegyet, és [az] el fog tűnni”. Valencia úr ezután azt mondta Ms. Sheridannek: „[Ha nem veszik el tőle ezt a jegyet”, akkor a rendőr nem vitte el a jegyet, hanem azt mondta – vagy azt mondta, hogy van egy kis titok, amelyről úgy gondolta, hogy a Columbia Rendőrkapitányságnak tudnia kell.

2004. június 2-án a hajnali órákban Ms. Sheridan és Mr. Valencia egy barátjuk születésnapi bulijáról sétáltak Valencia úr lakásához, amelyen részt vettek. Mr. Valencia megkérdezte Ms. Sheridant, akar-e eltölteni egy éjszakát. Bár Ms. Sheridan úgy gondolta, haza tudott volna menni aznap este, beleegyezett, hogy eltöltse az éjszakát. Séta közben Mr. Valencia azt mondta Ms. Sheridannek: 'A rendőr átjöhet ma este.' Ms. Sheridan úgy gondolta, hogy „valószínűleg akkor nem akart ott lenni”. Mr. Valencia azonban azt mondta neki: „Nem. Nem. Csak gyere át és töltsd az éjszakát. Csak nem nyitok ajtót, amikor kopogtat. És csak, tudod… én csak aludni fogok.” Mr. Valencia ezután azt mondta Ms. Sheridannek: „Ezúttal tényleg megkérdezem tőle, hogy házas-e vagy sem. Mert ha nős, akkor nem akarok egy házas férfival kapcsolatba kerülni.''

Másnap, június 3-án, Valencia úr vacsorázni ment több barátjával, majd egy meleg táncklubba. A klubban Valencia úr találkozott Edward McDevitttel. A klub bezárása után Mr. Valencia és Mr. McDevitt fuvart kapott Jennifer Witherspoontól Mr. Valencia lakására. Ms. Witherspoon mindkét férfit meghívta egy partira a lakásában másnap estére. Amikor Mr. Valencia és Mr. McDevitt Mr. Valencia lakásába kerültek, ketten szexuális tevékenységet folytattak. Másnap reggel, miután megtervezte, hogy még aznap este találkoznak a bulin, Mr. McDevitt délelőtt 10 óra körül elhagyta Valencia úr lakását.

Miután Mr. Valencia kiszállt a munkából 23:00 körül. június 4-én elment a buliba Ms. Witherspoon lakásába. Amikor a buliba ért, Valencia úr felhívta McDevittet, aki úgy döntött, hogy le akar feküdni, és nem akar elmenni a buliba. Mr. McDevitt szobatársa, Eric Thurston azonban felébresztette Mr. McDevittet, és rávette, hogy menjen el estére. Mindkét férfi végül Ms. Witherspoon partiján kötött ki. Valamikor hajnali 2:00 és 2:30 között Mr. McDevitt és Mr. Valencia elhagyta Ms. Witherspoon partiját, és átmentek az utca túloldalára egy másik buliba, ahol addig maradtak, amíg nem sokkal hajnali három után elmentek. A két férfi rövid ideig beszélgetett. idő a járdán, és Mr. Valencia végül meghívta Mr. McDevittet a lakására. Mr. McDevitt visszautasította, mert másnap reggel dolgoznia kellett. Ezután azt tervezték, hogy vasárnap este összejönnek, és Mr. McDevitt elment. Hajnali 3 óra 13 perc körül Mr. Valencia felhívta Mr. McDevittet a mobiltelefonján, hogy utoljára megkérdezze, nem akar-e vele hazajönni. Mr. McDevitt ismét visszautasította a meghívást.

Miután Mr. McDevitt távozott, Valencia úr visszatért Ms. Witherspoon partijába, ahol egy ideig beszélgetett Ms. Witherspoonnal. Valencia úr hajnali 3:30 körül elhagyta Ms. Witherspoont. Valencia úr barátja, aki az utca túloldalán volt a parti házigazdája, látta, hogy Valencia úr körülbelül 3:45 körül sétál, és intett neki. Mr. Valencia viszonozta a hullámot, és azt mondta, hogy hazamegy aludni. Mr. Valencia ezután elsétált a lakása irányába.

Christopher Kepner egy lakásban lakott Valencia úr mellett. „Papírvékony” belső fal választotta el lakásaikat. Ugyanezen a reggelen, 2004. június 5-én, hajnali három körül Mr. Kepner visszatért a lakásába, és azonnal lefeküdt. Nem sokkal később az ő és Valencia úr lakása közötti közös falon történt „ütődés” felébresztette Kepner urat. A „dübörgés” tovább folytatódott a falon a bejárati ajtó felé. Kepner úr hallott egy „igazán mámoros, sápadt hangot”, amint azt mondta: „Hagyd abba, hagyd abba!”, és „Nem, nem alszom a kocsiban”. Míg Kepner úr két hangot hallott, más konkrét kijelentéseket nem tudott kihozni. Mr. Kepner végül valami ilyesmit kiáltott: „Igen, ez így van, hagyd abba. Késő van.' Kepner úr felkiáltása után a zaj azonnal abbamaradt. Másnap délelőtt 10:00 és 11:00 között, amikor Kepner úr kiment, észrevette, hogy Mr. Valencia ajtaja félig nyitva van.

14:00 körül. 2004. június 5-én délután Matt Finucane, aki a 1513 Wilson Avenue szám alatt lakott, az utca túloldalán és több házzal lejjebb Mr. Valenciától, felfedezte Valencia úr holttestét a háza és az 1517 Wilson Avenue között. Valencia úr holtteste egy kék futónadrágban feküdt a hátán, kényelmetlen helyzetben a két ház közötti fűben. Valencia úr torkát elvágták, és legyek zümmögtek a nyaki seb körül. Kiszáradt vér folyt végig Valencia úr nyakán és vállán. Valencia úr felső teste alatt is felgyűlt a vér. Mr. Finucane azonnal hívta a 9-1-1-et, és egy pillanatra megérkeztek a columbiai rendőrök.

17 óra 45 perc körül a helyszínelő technikusok Mr. Valencia holttestét egy holtzsákba helyezték, és az orvosszakértői rendelőbe szállították. A későbbi boncolás során kiderült, hogy Mr. Valencia elsődleges sérülése egy tátongó, bemetszett nyaki seb volt. A seb hosszabb volt, mint mély, és elvágta Mr. Valencia nyaki vénáit és a nyaka oldalán lévő izmokat. A sérülés Mr. Valencia gerincét is bevágta. A sebnek „ugyanúgy távoli párhuzamos jelei” voltak, ami arra utalt, hogy egy „bizonyos fokú fogazatú” kés okozta a sebet. Ezenkívül, tekintettel a seb természetére és a vér helyére, megállapították, hogy Valencia úr eszméletlen volt, és lefeküdt, amikor elvágták a torkát.

Valencia úr testén számos egyéb sérülés is volt, beleértve a felső ajkát, a kilenc centiméteres zúzódást az állkapocsvonal mentén, a bal fülén egy rossz zúzódást, valamint számos zúzódást és horzsolást a karján, a hasán, csípő, térd. Valencia úrnak jelentős zúzódásai is voltak a mellkasán, a hát felső részén, a vállán, és egy „iszonyatos vérzés” a mellkasi zúzódása alatt. Mr. Valencia szeme és gége is szenvedett petechia vérzéstől. Az ilyen vérzés megfelel az eszméletlenségnek. Valencia úr kezén vagy karján nem voltak védekező sebek.

Azon a napon, amikor Mr. Valenciát meggyilkolták, azaz június 5-én, Rios úr hajnali 3 órakor befejezte a műszakát. A műszak lejárta után Rios úr és három másik rendőr találkozott a Columbia Rendőrkapitányság tetején, hogy szocializál. A tetőn a tisztek sört ittak és beszélgettek. Ahogy kint kezdett világosodni, a gyülekezés feloszlott, és a tisztek elindultak. Mr. Rios volt a második tiszt, aki elhagyta a tetőt. Leah Wooden kolumbiai rendőrség diszpécsere Mr. Rios után elhagyta az összejövetelt, és felhívta Jason Jones rendőrtisztet hajnali 4:57-kor, miközben kihajtott a parkolóházból. Ms. Wooden úgy becsülte, hogy Mr. Rios körülbelül tíz perccel azelőtt távozott, mint ő, vagyis körülbelül hajnali 4:47-kor Elizabeth Rios, Mr. Rios felesége, aki akkoriban fent volt, és előkészített egy üveget négy hónapos fiának. hogy Rios úr valamikor 5:15 és 5:25 között ért haza.

Később, aznap, valamikor 18:00 és 18:30 között Mr. Rios visszatért a rendőrségre a műszakára. Amikor Mr. Rios a rendőrőrsre ért, megkérdezte John White őrmestert, hogy mi történik, mert úgy hallotta, hogy gyilkosság történt az ütésén. White őrmester elmondta Mr. Riosnak, hogy szerinte az áldozat Mr. Valencia. Mr. Rios azt mondta, hogy ismerte Mr. Valenciát, mert letartóztatta. White őrmester azt mondta Mr. Riosnak, hogy menjen a helyszínre, hogy azonosítsa Mr. Valenciát. Kenneth Smith őrmester a még polgári ruhában lévő Mr. Riost a tetthelyre vitte, hogy találkozzon Tim Giger nyomozóval. Amikor megérkezett a tetthelyre, Mr. Rios egy kép alapján azonosította Valenciát. Mr. Rios ezután visszatért a rendőrségre, hogy átöltözzön egyenruhájába. Ezután visszatért a tetthelyre, ahol műszakának nagy részét töltötte.

2004. június 6-án este a Columbia Rendőrkapitánysághoz a Crime Stoppers bejelentése érkezett, miszerint egy házas rendőrnek viszonya van Valencia úrral, a gyilkosság áldozatával. Június 8-án, körülbelül 8 óra 35 perckor, miután tudomást szerzett a Crime Stoppers jelentéséről, Mr. Rios elment Stephen Monticelli őrmester irodájába, aki Valencia úr meggyilkolásának nyomozásának felügyelője volt. Mr. Rios elmondta Monticelli őrmesternek, hogy hallott a jelentésről, amely azt sugallja, hogy Valencia úr szexuális viszonyt folytatott egy házas rendőrtiszttel. Mr. Rios elmondta Monticelli őrmesternek, hogy nem volt szexuális viszonya Mr. Valenciával, de úgy gondolja, hogy a jelentés róla szól. Monticelli őrmester ezután azt mondta Mr. Riosnak, hogy hivatalosan ki kell hallgatniuk a nyomozóknak. Rios úr beleegyezett, és röviddel ezután Monticelli őrmester visszatért John Short nyomozóval, hogy elkészítse az interjút. Rios úr először tagadta, hogy viszonya lett volna Valencia úrral. Miután azonban szembesült azzal az információval, hogy egy női szemtanú azt mondta nekik, hogy Rios úr egyszerű ruhában járt Valencia úr lakásában, Rios úr megváltoztatta a történetét. Miközben Short nyomozó továbbra is szembesítette Mr. Riost a már összegyűjtött további információkkal, Mr. Rios végül elismerte, hogy körülbelül öt-hat alkalommal járt Mr. Valencia lakásában, és hogy szexuális tevékenységet folytatott Mr. Valenciával. Mr. Riost végül elengedték, és hazaengedték.

A DNS-összehasonlító mintákat végül elküldték a bűnügyi laboratóriumba több olyan személy esetében, akik kapcsolatba léphettek Valencia úrral, köztük Mr. Riossal. Valencia úr testén talált nyomokat, köztük a haját is megvizsgálták. A DNS három hajszálban 1:756,6 billió egyezést mutatott Mr. Rios DNS-ével. (FN3) Valencia úr körömlevágásait is elküldték a bűnügyi laboratóriumba. A levágott köröm alatti DNS-t három személytől találták meg, Mr. Riostól, Mr. McDevitttől és Mr. Valenciától. Mr. McDevitt DNS-ét megtalálták Mr. Valencia rövidnadrágján, egy óvszeren Valencia úr lakásából, Mr. Valencia pénisz tamponján és a szexuális zaklatás készletéből.

2004. szeptember 1-jén az állam kétrendbeli feljelentést nyújtott be Mr. Rios ellen elsőfokú gyilkosság és fegyveres bűncselekmény miatt. A tárgyaláson az állam elmélete arról, hogyan ölték meg Valenciát, az volt, hogy Rios úr eszméletlenné tette Valenciát az „egyoldalú vaszkuláris nyaki megszorításnak” nevezett védekezési technikával, amelyet a rendfenntartó személyzetnek tanítanak. Aztán, amikor Valencia úr eszméletlen volt és lefeküdt, az állam azzal érvelt, hogy Rios úr elvágta a torkát egy fogazott késsel. Ezenkívül az állam azzal érvelt, hogy Rios úrnak az volt az indítéka Valencia úr megölésére, hogy „örökre bezárja Jesse Valencia száját”, mert Valencia úr jelezte Ms. Sheridannek, hogy szembesül Rios úrral azzal kapcsolatban, hogy házas. és hogy ha Mr. Rios nem adja ki a jegyét, akkor felfed egy „kis titkot” a Columbia Rendőrkapitányság előtt.

Egy hétig tartó tárgyalást követően az esküdtszék mindkét vádpontban bűnösnek találta Mr. Riost. Mr. Riost életfogytiglani szabadságvesztésre ítélték feltételes szabadságra bocsátás nélkül a gyilkosságok miatt, és tíz év egymást követő börtönbüntetést fegyveres bűncselekmény miatt. Ez a felhívás következett.

II. Előítéletes hiba a hallomásból származó nyilatkozatok elfogadásakor

Fellebbezésének első pontjában Rios úr azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság visszaélt mérlegelési jogkörével, amikor felülbírálta kifogását az áldozat két hallomásból tett kijelentésének beismerése ellen. A Rios úr által kifogásolt első hallomásból származó kijelentés konkrétan az áldozat által Ms. Sheridannak tett kijelentésére vonatkozik, miszerint meg fogja szakítani kapcsolatát Mr. Riosszal, ha megtudja, hogy Rios úr házas. Az áldozat második, szintén Ms. Sheridanhez intézett hallomásból kifogásolt kijelentése az volt, hogy ha Mr. Rios nem gondoskodott egy önkormányzati jegyről, amelyet Rios úr állított ki neki, akkor van egy titka, amely érdekelheti a Columbia rendőrség, Mr. Rios munkaadója. Rios úr azzal érvel, hogy egyik kijelentés sem tartozik a hallomásból származó kivételek körébe, és hogy az állam helytelenül használta fel a kijelentéseket Rios úr indítékának és bűnösségének bizonyítékaként.

Az eljáró bíróság széles mérlegelési jogkörrel rendelkezik a tanúvallomás elfogadásának vagy kizárásának eldöntésében. State kontra Forrest, 183 S.W.3d 218, 223 (Mo. banc 2006). Ez a bíróság csak akkor változtatja meg „az elsőfokú bíróságnak a bizonyítékok felvételére vonatkozó határozatát”, ha a bíróság egyértelműen visszaélt mérlegelési jogkörével. Id. Az eljáró bíróság visszaél mérlegelési jogkörével, „amikor egy döntés egyértelműen ellentétes a körülmények logikájával, és olyan ésszerűtlen, hogy az alapos mérlegelés hiányát jelzi.” Id. (az idézet kimaradt). Ezen túlmenően ez a bíróság ''sérelem miatt vizsgálja felül, nem puszta tévedés miatt, és csak akkor tér vissza, ha a hiba annyira káros volt, hogy megfosztotta az alperest a tisztességes eljárástól.'' Id. 223-24. (az idézet hiányzik). 'Az eljáró bíróság hibája nem káros, kivéve, ha ésszerű a valószínűsége annak, hogy az elsőfokú bíróság hibája befolyásolta a tárgyalás kimenetelét.' Id. 224-nél.

A tárgyalást megelőzően Rios úr bírósági indítványt nyújtott be a megtámadott hallomásnyilatkozatokkal kapcsolatban. Rios úr azt állította, hogy az államot meg kell akadályozni abban, hogy Valencia úr kijelentéseket csaljon ki a „jövőbeni tervekkel kapcsolatban, amelyek szerint [Mr. Rios] arról, hogy házas-e vagy sem, [és] arról, hogy tájékoztatták a rendőrséget „ügyükről”. Az elsőfokú bíróság elfogadta az indítványt az üggyel kapcsolatban.

A tárgyaláson az állam megkérdezte Ms. Sheridant a Valencia úrral folytatott utolsó beszélgetéséről a halála előtt. Ms. Sheridan elkezdte mesélni Valencia úr június 2-án tett kijelentését, amikor Rios úr kifogást emelt a korábban benyújtott, hallomásból származó kifogása alapján. Az elsőfokú bíróság felülbírálta a kifogást azzal a feltételezéssel, hogy „a tanúvallomás olyasmiről szól, ami a jövőben történt, nem a múlttal”. Ms. Sheridan ezután kijelentette:

      [Úr. Valencia] csak azt mondta: 'A rendőr átjön ma este.' És arra gondoltam: Nos, akkor valószínűleg nem akartam ott lenni. Így hát azt mondtam: „Ha akarod, hazamehetek. És jól van. Csak holnap találkozunk. És [Mr. Valencia] azt mondta: „Nem. Nem. Csak gyere át és töltsd az éjszakát. Csak nem nyitok ajtót, amikor kopogtat. És csak tudod... én csak aludni fogok. És akkor [Mr. Valencia] egy pillanatra megállt, és azt mondta: „Ezúttal tényleg megkérdezem tőle, hogy házas-e vagy sem. Mert ha házas, nem akarok egy házas férfival kapcsolatba kerülni.

Az állam ezután megkérdezte Ms. Sheridant egy másik beszélgetésről, amelyet Valenciával folytatott a jegyével kapcsolatban. Rios úr ismét kifogást emelt a korábban benyújtott in Limine indítványa alapján. Az elsőfokú bíróság felülbírálta a kifogást azzal a feltételezéssel, hogy Ms. Sheridan „tanúskodni fog az ezzel a kérdéssel kapcsolatos jövőbeli tervekről tett nyilatkozatokról”. Ms. Sheridan ezután vallomást tett arról a beszélgetésről, amelyet Valencia úrral folytatott valamikor május 20-án a jegygel kapcsolatos jövőbeli terveiről:

      Nos, rájött, hogy a jegye még mindig állt, és hogy a vádak… rosszabbul hangzott. És ezért nagyon ideges volt. És ő -- azt mondta, hogy azt gondolta, hogy most nem kapta volna meg ezt a jegyet, és az el fog menni. Aztán azt mondta: „Ha nem veszik el tőle ezt a jegyet”, a rendőr nem vitte el a jegyet, hanem azt mondta – vagy azt mondta, van egy kis titka, hogy szerinte a kolumbiai rendőrség Az osztály talán szeretné tudni.

Új eljárásra irányuló indítványában és fellebbezésében Rios úr azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság visszaélt mérlegelési jogkörével, amikor felülbírálta Ms. Sheridan vallomásának elismerésével kapcsolatos kifogásait azon az alapon, hogy a kijelentések hallomásból származnak, és az elmeállapot mellett nem elfogadhatók. kivételt, mert az ügy egyetlen kérdésében sem voltak relevánsak. Rios úr azt is állítja, hogy a kijelentések ártalmasak voltak, mivel az esküdtszék nem használhatta fel Valencia úr lelkiállapotának bizonyítékaként a kijelentéseket a jövőbeni szándékaival kapcsolatban, hanem az esküdtszék a kijelentéseket Mr. Rios indítéka.

Az állam elismeri, hogy Valencia úrnak Ms. Sheridannek tett kijelentései hallomásból származnak. Rios úr elismeri, hogy az áldozat elmeállapotáról szóló hallomásból származó, peren kívüli nyilatkozatok elfogadhatók a hallomásból származó szabály alóli elmeállapot kivételével. State kontra Nastasio, 957 S.W.2d 454, 458 (Mo. App. W.D. 1997). Lásd még: State v. Kennedy, 842 S.W.2d 937, 942 (Mo. App. S.D. 1992) („általános szabály [az], hogy az áldozat jelenlegi mentális állapotára vonatkozó peren kívüli nyilatkozatok kivételt képeznek a hallomásból való kijelentések ellen”). Ahhoz azonban, hogy az ilyen nyilatkozatok elfogadhatók legyenek, relevánsaknak kell lenniük. State kontra Ford, 639 S.W.2d 573, 574 (Mo. 1982). Mindazonáltal Rios úr azzal érvel, hogy Valencia úr kijelentései az ügy egyetlen kérdésében sem voltak relevánsak, és ezért elfogadhatatlanok voltak a lelkiállapotra vonatkozó kivétel alapján.

A „lelkiállapot-kivétel csak korlátozott helyzetekben engedélyezi [ ] állítások elfogadását, ha azok relevánsak, és a relevancia felülmúlja káros hatásukat.” Nastasio, 957 S.W.2d, 458 (idézi a State kontra Bell, 950 S.W.2d 482, 483 (Mo. banc 1997)). A lelkiállapot alóli kivétel „általában azokra az esetekre korlátozódik, amikor a mentális állapotra vonatkozó hallomásból származó nyilatkozatok különösen relevánsak – különösen akkor, ha az alperes az elhunyt mentális állapotát vitatja balesetre, önvédelemre vagy öngyilkosságra hivatkozva”. . (idézi Bell, 950 S.W.2d, 483). Lásd még: Ford, 639 S.W.2d, 575 (az elhunyt lelkiállapotra vonatkozó nyilatkozatai elfogadhatók, mivel „vonatkozóan annak kérdéséhez, hogy a lövöldözés melyik résztvevője volt a támadó”); State kontra Pagano, 882 S.W.2d 326, 331 (Mo. App. S.D. 1994) (az elhunyt lelkiállapotra vonatkozó nyilatkozata elfogadható, mert releváns az önvédelem elmélete szempontjából); Kennedy, 842 S.W.2d, 944 (az elhunyt lelkiállapotra vonatkozó nyilatkozata elfogadható, mert releváns az alperes azon bizonyítékának megcáfolásához, hogy férje öngyilkosság vagy baleset következtében halt meg); State v. Singh, 586 S.W.2d 410, 419 (Mo. App. S.D. 1979) (az elhunyt lelkiállapotra vonatkozó nyilatkozatai elfogadhatók, mert relevánsak a véletlen halál elleni védekezés és az önvédelem cáfolata szempontjából).

Itt Rios úr tagadta, hogy részt vett volna Valencia úr meggyilkolásában, és tagadta, hogy jelen volt, amikor a gyilkosság megtörtént. Rios úr nem vetette fel az önvédelem, a baleset vagy az öngyilkosság kérdését. Ezért Valencia úr kijelentései nem voltak relevánsak annak bizonyítására, hogy Valencia úr „halála szándékos volt, semmint véletlen vagy öngyilkosság”, és ezért elfogadhatatlanok a lelkiállapot kivételével. Nastasio, 957 S.W.2d, 459. Ez a következtetés azonban nem zárja le vizsgálatunkat.

A hallomásról szóló szabály alóli lelkiállapot-kivétel lehetővé teszi olyan kijelentések elfogadását is, amelyek „a nyilatkozattevő jövőbeni szándékát mutatják valamely cselekmény végrehajtására, ha az adott cselekmény bekövetkezése kérdéses”. Egyesült Államok kontra Brown, 490 F.2d 758, 762 (D.C. Cir. 1973). Pontosabban: „[a] nyilatkozat, amely jelzi egy adott cselekmény megtételére irányuló jelenlegi szándékot A közvetlen jövő , amely látszólag jóhiszeműen és nem öncélúan készült, elfogadható annak bizonyítására, hogy a cselekményt valóban végrehajtották.'' State v. Newson, 898 S.W.2d 710, 716 (Mo. App. W.D. 1995) (idézi Lewist kontra Lowe & Campbell Athletic Goods Co., 247 S.W.2d 800, 804 (Mo. 1952)) (kiemelés tőlem). Lásd még: State v. Buckner, 810 S.W.2d 354, 358 (Mo. App. W.D. 1991) („Olyan nyilatkozat, amely egy adott cselekmény megtételére irányuló jelenlegi szándékot jelez A közvetlen jövő ) (kiemelés tőlem).

Itt semmi sem utal rosszhiszeműségre vagy öncélú ambícióra Valencia úrnak Ms. Sheridannek tett nyilatkozataiban, amelyek szerint szándékában állt szembesíteni Mr. Riosszal azzal kapcsolatban, hogy házas-e, és ha Mr. Rios nem adja ki a jegyét, akkor a Columbia Rendőrkapitányságra ment, hogy tájékoztassa őket egy „titokról”. Mindazonáltal, bár mindkét nyilatkozat Valencia úr szándékát jelzi egy adott cselekmény végrehajtására, a nyilatkozatok nem utalnak arra, hogy Valencia úr szándékában állt volna végrehajtani a A közvetlen jövő . Az „azonnali” definíció szerint „más tárgy, ok vagy ügynökség beavatkozása nélkül cselekszik vagy lét”, vagy „a jelenhez közel vagy azzal kapcsolatos”. Merriam-Webster's Collegiate Dictionary 578 (10. kiadás, 2000).

A bíróság Newson-ügyben hozott ítélete illusztrálja, hogy a nyilatkozatot „közvetlenül” annak az időpontnak a közelében kell megtenni, amikor a nyilatkozattevő a cselekményt el kívánja végezni, hogy a nyilatkozat elfogadható legyen a jövőbeni cselekmény alóli kivétel alapján. Ebben az esetben Andrea Jones körülbelül egy évig élt együtt Terry Newsonnal. Newson, 898 S.W.2d, 712. Egy este, miközben Ms. Jones Jacqueline Brooks-szal beszélt telefonon, Mr. Newson hazajött. Id. Aznap este előtt Ms. Jones bevallotta Ms. Brooksnak, hogy több alkalommal kérte Mr. Newsont, hogy hagyja el a házat, de ő nem tette meg. Id. Amikor Mr. Newson hazatért, Ms. Jones elmondta Ms. Brooksnak, hogy leszállt a telefonról, hogy megmondja Mr. Newsonnak, hogy még egyszer menjen el. Id. Ms. Brooks soha többé nem hallott Ms. Jonesról. Id. Négy nappal később, szintén miután nem sikerült elérnie Ms. Jones-t, Doris Houston, Ms. Jones anyja Ms. Jones házába ment. Id. Ms. Houston végül felfedezte lánya holttestét az ágyában. Id. Ez a bíróság úgy ítélte meg, hogy Ms. Jones kijelentése, miszerint leszállt a telefonról, hogy felszólítsa Mr. Newsont, hogy távozzon, elfogadható, mint olyan nyilatkozat, amely „jelenlegi szándékát jelzi egy adott cselekmény megtételére a A közvetlen jövő .'' Id. 716-nál (kiemelés tőlem). Más szavakkal, a nyilatkozat elfogadható volt, mert Ms. Jones nyilatkozata azt jelezte, hogy azonnal, miután letette a telefont Ms. Brooks-szal, azt fogja mondani Mr. Newsonnak, hogy távozzon.

Hasonlóképpen, ennek a bíróságnak a Lewis-ügyben hozott határozata is azt a követelményt szemlélteti, hogy a nyilatkozat elfogadhatóságához a közeljövőben történő cselekmény szándékának kell lennie. (FN4) Ebben az esetben Russell Lewis egy autóbalesetben halt meg 3:30 között. és 1949. október 2-án hajnali 4:00. Lewis, 247 S.W.2d, 801. A Missouri Industrial Commission of Workmen's Compensation Division of Workmen's Compensation, Mr. Lewis özvegye javára és Mr. Lewis munkaadója ellen döntött, és megállapította, hogy „munkaadója számára utazáson” és hogy a baleset a munkaviszonyból és annak során történt. Id. A fellebbezés során a kérdés az volt, hogy elfogadható-e Mr. Lewis feleségének az utazása előtti estén tett nyilatkozata az utazás céljával kapcsolatban. Id. Pontosabban, azon az estén, mielőtt Mr. Lewis útjára indult, azt mondta a feleségének, hogy „másnap kora reggel el kell indulnia; hogy szükség volt rá, mert Potosiban volt néhány befejezetlen munkájuk, amit be kellett fejezni; [és] hogy korán találkoztak, hogy ugyanabban az időben vadászhassanak[.]' Id. Mielőtt aznap este nyugdíjba vonult, Mr. Lewis hajnali 3:00-ra állította be az ébresztőóráját, és 3:30-kor készen állt az indulásra. Valamikor hajnali 3:30 és 4:00 között szenvedett halálos balesetet. A Bíróság úgy ítélte meg, hogy Mr. Lewis feleségéhez intézett kijelentései, amelyek arra utaltak, hogy Mr. Lewis „egy adott cselekményt a közeljövőben [sic]” kíván tenni, elfogadhatók. Id. 804-nél (az idézet kihagyva). Ezenkívül a Bíróság kifejezetten megállapította, hogy Lewis úr kijelentései „nem álltak annyira távol a tervezett utazástól, hogy jogilag azt mondhatnánk, hogy nem volt bizonyító erejük”. Id. a 806-nál.

Itt Valencia úr nyilatkozatai nem utaltak arra, hogy Valenica úr a közeljövőben bármilyen cselekményt szándékozik végrehajtani. Az első nyilatkozat Valencia úr azon szándékáról, hogy szembesüljön Rios úrral azzal kapcsolatban, hogy házas-e, június 2-án, három nappal Valencia úr meggyilkolása előtt hangzott el. Ezen túlmenően, amikor Valencia úr kijelentette, Valencia úr azt mondta Ms. Sheridannak, hogy miközben úgy gondolta, hogy Rios úr aznap este átjön a lakásába, Valencia úr úgy tesz, mintha alszik, és nem válaszol. az ajtót, amikor Rios úr kopogott. Így abban az időben, amikor Valencia úr kijelentette, Valencia úrnak nem volt „azonnali” szándéka, hogy szembesítse Rios úrral a családi állapotát, hanem az ellenkezőjét; Valencia úr nyilatkozata azt sugallta, hogy megteszi nem lásd Mr. Riost a közeljövőben.

Sőt, Valencia úr kijelentése: „Tényleg meg fogom kérdezni tőle ezúttal házas-e vagy sem” – azt sugallja, hogy Valencia úr egy korábbi alkalommal fontolóra vette, hogy felteszi ezt a kérdést Mr. Riosnak, de nem tette meg. (Kiemelés tőlem.) Azok a szándéknyilatkozatok, amelyek egy jövőbeli cselekedet közeljövőben történő végrehajtására irányulnak, „relevánsak annak bizonyítására, hogy a cselekmény valószínűleg a tervek szerint történt”. Lewis, 247 S.W.2d, 804 (idézet kihagyva). Mivel Valencia úr nyilatkozata azt sugallta, hogy egy korábbi alkalommal ilyen cselekmény megtételét fontolgatta, de valójában nem követte el szándékát, tovább bizonyítja az időben túl távoli hallomásból származó kijelentések beismerésének veszélyét. Minél távolabbi időben szándékoznak végrehajtani egy kinyilvánított cselekvést, annál hosszabb idő áll rendelkezésre ahhoz, hogy a személy meggondolja magát, és ténylegesen ne kövesse a kinyilvánított szándékát. Lásd Douglas D. McFarland, Holtak mondják meséket: Harmincszor három éve a bírósági eljárásnak Hillmon után, 30. Vill. L. Rev. 1, 16, 22, 32, 57 (1985) (a Hillmon-doktrína veszélyeinek megvitatása és a „mindig fennálló lehetőség” megjegyezése, hogy egy személy szándéka egy jövőbeni cselekedetre könnyen akadályozható vagy meghiúsult). Így azok a kijelentések, amelyek nem jeleznek azonnali cselekvési szándékot, eredendően nem megbízhatóak annak bizonyítására, hogy a nyilatkozattevő valóban követte a kinyilvánított szándékát. Következésképpen az elsőfokú bíróság tévedett, amikor elismerte Valencia úr állítólagos kijelentését, miszerint megkérdezi Rios urat, hogy házas-e, mert az nem utalt arra, hogy a közeljövőben ezt megtenné, és ezért nem tartozik a hatálya alá. bármely elismert hallomásból származó kivétel. (FN5)

Hasonlóképpen, Valencia úr második kijelentése, amely arról szólt, hogy szembesítette Rios úrral azzal, hogy elveszik a jegyét, vagy pedig a Columbia Rendőrkapitánysághoz akart menni, hogy tájékoztassa őket egy „titokról”, szintén hiányzik a jelenlévő szándék egy meghatározott cselekmény végrehajtására. A közvetlen jövő. Mr. Valenciát május 20-án állították bíróság elé a vádak miatt. Ms. Sheridan azt vallotta, hogy Valencia úr valamikor május 20-án tette ezt a kijelentést, ami több mint két héttel Valencia úr meggyilkolása előtt történt. Sőt, Mr. Valencia nyilatkozata: „Ha nem veszik el tőle ezt a jegyet. . . volt egy kis titka, amiről úgy gondolta, hogy a Columbia Rendőrkapitányságnak tudnia kell” – ez nem utal kifejezetten arra, hogy Valencia úr valóban szándékában állt volna szembesülni Mr. Rios a jegyről. Valencia úr nyilatkozata szerint az egyetlen „cselekmény”, amelyet meg akart tenni, az volt, hogy tájékoztassa a kolumbiai rendőrséget egy „titokról”. Ezenkívül Valencia úr június 2-i, a jegyre vonatkozó nyilatkozata után arra utalt, hogy Rios úr azt tervezte, hogy aznap este találkozik Valencia úrral, és Valencia úr már nem aggódott a jegy miatt. Így, mivel Valencia úrnak a jegyre vonatkozó nyilatkozata nem utalt Valencia úr azon szándékára, hogy a jövőben azonnali cselekményt hajtson végre, nem tartozik a jövőbeni cselekmények kivételének hatálya alá, ezért elfogadhatatlan szóbeszéd volt, és egyértelműen az eljáró bíróság visszaélt mérlegelési jogkörével, amikor elismerte a nyilatkozatot.

Az a tény azonban, hogy az elsőfokú bíróság mindkét nyilatkozatot tévedett, nem feltétlenül teszi szükségessé a visszavonást. A bizonyítékok téves elismerése miatt hozott ítéletet csak akkor vonják vissza, ha a hiba annyira káros volt, hogy megfosztotta [Mr. Rios] a tisztességes eljárásról. Forrest, 183 S.W.3d, 223-24. Itt az állam felajánlotta Valencia úr nyilatkozatait azzal a céllal, hogy megmutassa Valencia úr szándékát egy jövőbeni cselekedet végrehajtására, azaz szembesítse Rios úrral a családi állapotát és a jegyét. E bizonyítékok alapján az állam azzal érvelt, hogy az esküdtszéknek le kell vonnia azt a következtetést, hogy Valencia úr valóban végrehajtotta kinyilvánított szándékait, szembesítette Rios úrral a házasságkötést és a jegyének javítását, és ezért biztosította Rios úrnak Valencia úr meggyilkolásának indítéka.

Konkrétan a záróbeszédekben az állam a következőket vitatta:

      A motívum ebben az esetben fontos. Az indíték az volt, hogy örökre bezárja Jesse Valencia száját. Nézd, milyen erőt adott Steven Rios Jesse Valenciának, amikor Steven Rios viszonyt kezdett vele. Hatalmat adott Jesse Valenciának rendőri karrierje felett, Jesse Valenciának adott hatalmat a házassága felett, Jesse Valenciának adott hatalmat politikai törekvései felett. Egész életét Jesse Valencia belátása szerint bízta meg. Hogy Jesse Valencia meg akarta-e tartani ezt a titkot, vagy elmondja valakinek.

      És nézd meg, mit mondott John -- Joan Sheridan. Pontosan ez az idézet annak, amit Jesse Valencia mondott neki június 2-án, mindössze három nappal a halála előtt, amikor arról a konfrontációról beszél, amelyet a következő alkalommal tervez, amikor a rendőr átjön. Azt mondta, idézem, ezúttal tényleg megkérdezem, hogy házas-e, mert ha nős, akkor nem akarok egy házas férfival kapcsolatba kerülni, közeli idézet.

      Ez történt. Azon az éjszakán, amikor Steven Rios elment a szokásos gyorsétterembe, Jesse szembeszállt vele. És az első alkalom, amikor Jesse bajba került, amikor szembeszállt vele, az volt, amikor letartóztatták, és felhelyezték a bilincset. Ezúttal, amikor Jesse szembeszállt vele, Jesse-t megölték.

      A másik dolog az volt, hogy Joan Sheridan mesélt arról, hogy Jesse azon gondolkodik, hogyan fogja leleplezni ezt a titkos ügyet, ha nem megy el a jegye. Azt mondta: Ha a tiszttől nem veszik el a jegyet, van egy kis titka, amelyet szerinte a Columbia Rendőrkapitányságnak tudnia kell. Pontosan ez az idézet Joan Sheridantól, amikor ő volt -- amikor a nő a lelátón volt.

      Ez a Jesse megőrült, mert amikor 20-án bíróság elé állt, nemcsak a jegye nem tűnt el, hanem, ahogy Rose Wibbenmeyer elmagyarázta, egy kicsit rosszabb lett, mert most az erőszakot állította. Ezért dühös volt, és szembeszállt a tiszttel. És szembeszállt vele. És nézd, mi történt.

Mivel az állam a kijelentések téves beismerését használta fel Valencia úr meggyilkolásának indítékának megállapítására, Rios urat kellően előítéletesen érintette az elsőfokú bíróság tévedése, amikor elismerte a hallomásból származó kijelentéseket, amelyek szerint megfosztották a tisztességes eljárástól. Forrest, 183 S.W.3d, 223-24. A hallomásból származó kijelentések nélkül fennáll annak ésszerű esélye, hogy a tárgyalás eredménye más lett volna. Id. a 224. Rios úr első pontját megadják.

III. Állami kiállítások beléptetése

Fellebbezésének második, harmadik és negyedik pontjában Rios úr azt állítja, hogy hiba történt számos állami kiállítás befogadása során, beleértve a Valencia úr holttestéről a tetthelyen és a boncolás során készített fényképeket (második pont), egy Spyderco-kést. amelyet a Columbia Rendőrkapitányság vásárolt tárgyalásra (harmadik pont), és Valencia úrról készült fényképek, amelyek egy partin készültek azon a reggelen, amikor meggyilkolták (negyedik pont). Mivel ez a bíróság megváltoztatja az elsőfokú bíróság ítéletét Valencia úr nyilatkozatainak beismerése során elkövetett tévedés alapján, a Rios úr által a fellebbezéssel kapcsolatos további pontjaiban hivatkozott állítólagos hibák egy új tárgyalás során elkerülhetők. Amennyiben a problémák egy új próba során ismétlődnek, az alábbiakban röviden foglalkozunk velük.

a. Bűnügyi helyszínről és boncolásról készült fényképek

Második fellebbezési pontjában Rios úr azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság visszaélt mérlegelési jogkörével, amikor elismerte az áldozat holttestéről készült, a bűncselekmény helyszínén és a boncolás során készült negyvenhét borzalmas fényképet. Rios úr azt állítja, hogy a fényképek elfogadása az ő kifogásával szemben tévedés volt, mert a fényképek irrelevánsak, sokszorosítók voltak, és a zsűri szenvedélyeit szították, és a fényképek bizonyító erejét felülmúlja káros hatásuk.

'Az eljáró bíróság széles mérlegelési jogkörrel rendelkezik a fényképek engedélyezése terén.' State kontra Rousan, 961 S.W.2d 831, 844 (Mo. banc 1998). A releváns fényképet „nem szabad kizárni a bizonyítékok közül, kivéve, ha káros hatása nagyobb, mint a bizonyító ereje”. Id. Rios úr először is azzal érvel, hogy az összes fénykép irreleváns, mivel nem vitatható, hogy a halál oka egy bemetszett nyaki seb volt, és egyik fénykép sem segítette az esküdtszéket az egyetlen vitatott kérdés eldöntésében, azaz, hogy Mr. Rios meggyilkolta Mr. Valenciát. Rios úr érvelésével ellentétben azonban még akkor is, ha a halál oka ismert, „[a] fényképek akkor relevánsak, ha bemutatják a bűncselekmény helyszínét, az áldozat kilétét, a sebek természetét és mértékét, az okot. a holttest állapota és elhelyezkedése, vagy más módon bizonyítékot jelentenek a bűncselekmény elemére, vagy segítik az esküdtszéket a tanúvallomás megértésében.” Id.

A kifogásolt fényképek itt két kategóriába sorolhatók, a bűncselekmény helyszínén készültek, illetve a boncolást megelőzően és az orvosszakértői rendelőben készültek. A tetthelyről készült fényképek az állam 16-17., 19-21. és 23-30. sz. kiállításaiból álltak. Mindegyik kép vagy Valencia úr testét ábrázolta, beleértve a sebeit, vagy a vérrel átitatott földet közvetlenül alatta, ahol Valencia úr holttestét eredetileg felfedezték. Több fényképen legyek láthatók Valencia úr sebein. A fényképek mindegyike bemutatta a bűncselekmény helyszínét, Valencia úr sebeinek természetét és mértékét, vagy Valencia úr holttestének állapotát és elhelyezkedését, amikor felfedezték. Következésképpen a tetthelyről készült fényképek mindegyike releváns volt. Id.

Az orvosszakértői rendelőben készült fényképek a 31-34., 36-38. és 41-67. számú állami kiállításból álltak. Ezeket a kiállításokat a boncolás előtt vagy alatt készítették. Az összes kiállítás Valencia úr sebeinek fényképe volt, kivéve a 31. kiállítást, amely a holttest táskájának fényképe volt, a cipzáron szalaggal, és az 50-54. kiállítások, amelyek Valencia úr kezének fényképei voltak, amelyek sértetlenek voltak. Így a felsorolt ​​kivételektől eltekintve ezek a fényképek mindegyike bemutatta a zsűrinek Valencia úr sérüléseinek természetét és mértékét. Ezért a fényképek relevánsak voltak. Id. Ami a 31. kiállítást, a holttáskáról készült fényképet illeti, a fénykép releváns volt a bizonyítékok láncolatának bemutatásához. Az 50-54. sz. kiállítások, Valencia úr sértetlen kezéről készült fényképek relevánsak voltak az esetről szóló állam elméletének bizonyításához, miszerint Valencia úr eszméletlenné vált, mielőtt elvágták volna a torkát, mivel nem voltak védekező sebek. Valencia kezei. Így az orvosszakértői rendelőben készült fényképek mindegyike egyértelműen releváns volt.

Mindazonáltal Rios úr azzal érvel, hogy még ha a fényképek relevánsak is voltak, egyes fényképeket különféle okok miatt nem lett volna szabad elfogadni, beleértve azt, hogy sokszorosak, halmozottak és „feleslegesen hátborzongatóak”. „A fényképeket, bár hátborzongatóak, be lehet engedni, ha a sebek természetét és elhelyezkedését mutatják be, ahol lehetővé teszik az esküdtszék számára, hogy jobban megértse a tanúvallomást, és ahol elősegítik az állam ügyének bármely elemének megállapítását.” Állam v. Davis, 107 S.W.3d 410, 422 (Mo. App. W.D. 2003) (az idézetet kihagytuk). Ezen túlmenően, amennyiben „a fényképek általában sokkolóak vagy borzalmasak, ez szinte mindig azért van, mert a bűncselekmény sokkoló vagy hátborzongató”. Rousan, 961 S.W.2d, 844. Ez a bíróság megvizsgálta a Rios úr által kifogásolt teljes negyvenhét fényképet, és bár a fényképek zavaróak, a legtöbben vagy nem láthatók Valencia úr testrészeinek sérülései (pl. Kiállítások Az 50-54. ábrák Valencia úr kezéről készült fényképek, amelyek nem tartalmaznak sérüléseket), vagy kisebb horzsolások vagy zúzódások láthatók Valencia úr testének különböző részein (pl. 43-49., 55-67. kiállítás). Az eljáró bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével az összes fénykép felvételekor. A megismételt tárgyalás során azonban, ha ugyanazok a kifogások merülnek fel, az eljáró bíróság újra megvizsgálhatja azt a kérdést, hogy a fényképek bármelyike ​​szükségtelenül ismétlődő vagy halmozott-e.

b. Spyderco Clip Knife belépő

Harmadik fellebbezési pontjában Rios úr azt állítja, hogy az eljáró bíróság visszaélt mérlegelési jogkörével, amikor megengedte az államnak, hogy tiltakozásra a Columbia Rendőrkapitányság által vásárolt Spyderco-kést demonstrációs céllal a tárgyaláson. Rios úr azt állítja, hogy a kés beismerése rendkívül sértő volt, mivel a késnek nem volt köze sem a bűncselekménnyel, sem vele, az ügy egyetlen kérdése szempontjából sem volt releváns, és a kés beengedése indokolatlanul azzal a kockázattal járt, hogy összezavarja az esküdtszéket. . Mivel az állam valószínűleg megpróbálja felkínálni a kést a perújítás során, ennek a pontnak az érdemeit vizsgáljuk meg.

„Ennek az államnak a bíróságai figyelemre méltó következetességgel elismerték, hogy a vádlottal vagy az általa bíróság elé állított bûncselekményhez nem kötõdõ fegyvereknek nincs bizonyító ereje, és bizonyítékként való elismerésük eredendõen káros, és visszafordítható tévedésnek minõsül. Grant, 810 S.W.2d 591, 592 (Mo. App. S.D. 1991) (az idézetet kihagytuk). Mindazonáltal a Missouri Supreme Court úgy ítélte meg, hogy „[nincs] olyan abszolút szabály, amely szerint a vádlottal vagy a megvádolt bûncselekményhez nem kötõdõ fegyverre vonatkozó bizonyítékok elfogadhatatlanok”. State kontra Silvey, 894 S.W.2d 662, 667 (Mo. banc 1995). Inkább a demonstratív bizonyítékok, beleértve a fegyvert is, elfogadhatók, ha relevánsak, tisztességesen tükrözik azt, amit bemutatni kínálnak, és nem valószínű, hogy a kiállítás megtévesztheti vagy félrevezetheti az esküdtszéket. Id. a 667-68. A bizonyítási bizonyítékok akkor relevánsak, ha „az ügy lényeges problémáját bizonyítják”. Id. 668. Ezen túlmenően „[a] tárgyalóbíró kiváló kilátást nyújt a bizonyító erejű és a bizonyító bizonyítékok káros hatásának egyensúlyozására”. Id. 669. 'Így az eljáró bírót szükségszerűen széles mérlegelési jogkörrel ruházzák fel az ilyen bizonyítékok elfogadása vagy elutasítása terén.' Id.

Ebben az esetben a tényleges gyilkos fegyvert soha nem találták meg. Mindazonáltal az állam az orvosszakértő tanúvallomása alapján megállapította, hogy valószínűleg kés okozta a halálos sebet, és a seb sajátos mintázata alapján a késben „bizonyos fokú fogazat” volt. Az állam megállapította továbbá, hogy Rios úr fogazott pengéjű „kapcsos kést” hordott. Pontosabban, Roger Schlude tiszt azt vallotta, hogy a műszak megkezdése előtt, 2004 januárjában, amikor a saját kését élezte az eligazító teremben, Rios úr megkérte Schlude tisztet, hogy kérje kölcsön az élezőkövét a kés élezéséhez. Schlude rendőr észrevette, hogy Rios úr kése fekete nyéllel és fogazott pengével ellátott csipeszkés volt. Schlude tiszt azt mondta Mr. Riosnak, hogy az élezőköve nem működik Mr. Rios késével, mert a követ nem fogazott pengéhez tervezték. A Schlude rendőrtiszt által Rios úr késének leírása alapján a nyomozók vázlatot készítettek Rios úr csíptetőkéséről. A nyomozók megvásárolták a Spyderco csíptetős kést, amelyet a Schlude tiszt által biztosított Mr. Rios kés leírása alapján vettek bizonyítékként.

Ezen túlmenően az állam több más tanú vallomása alapján megállapította, hogy Rios úr csiptetős kést hordott magánál. Például Sean Moore tiszt, aki Rios úrral dolgozott, azt vallotta, hogy látta Mr. Riost, amint egy csíptetős kést hordott az egyenruhában és azon kívül is. Moore rendőr azt vallotta, hogy a Spyderco kés összhangban volt azzal a késsel, amelyet Rios úrnál látott. Harlon Hatton, Jason Baillargeon és Justin LaForest tisztek azt is elárulták, hogy látták Mr. Riost a Spyderco késkiállításnak megfelelő csíptetős késben. Ezenkívül az orvosszakértő azt vallotta, hogy a Spyderco kés megegyezett azzal az eszközzel, amellyel Mr. Valencia torkát elvágták.

Végül, amikor az elsőfokú bíróság felülbírálta Rios úr kifogását a Spyderco-kés beengedése ellen, a bíróság utasította, hogy a kiállítást „kizárólag demonstrációs kiállítás céljából engedték be”, és azt „az esküdtszék semmilyen módon nem veheti figyelembe. mint bármi köze ahhoz a gyilkos fegyverhez, amelyet ebben az esetben használtak volna. Sőt, a záróbeszélgetés során az állam nem vitatta, hogy a Spyderco-kés bármilyen módon összefüggött akár Rios úrral, akár a gyilkossággal. Az állam inkább azzal érvelt, hogy hiányzik a Valencia úr megölésére használt tényleges kés. Az állam konkrétan azzal érvelt, hogy „a gyilkos fegyvert Steven Rios sikeresen elrejtette. Valahol a folyóban van; valahol egy viharcsatornában. Nem tudjuk, hol van, mert megszabadult tőle. Végül a védő a záróbeszéd során azzal érvelt, hogy az államnak nem volt gyilkos fegyvere, hanem az állam elment, vett egy „kést, és bizonyítékként tette fel”, a megvásárolt késnek pedig „nincs kapcsolat ezzel az üggyel. Sőt, a védő így folytatta:

      Ez egy kés, egy Spyderco kés, mert ez az információ, amit kaptak. De akár másfajta kés is lehet, amelyet a Wal-Martnál vásárol, és amelynek fogazott élei vannak. Bárki tud venni egy ilyen kést. Az állam csak kiment, megvette, és bizonyítékul szolgált. Ennek a késnek ebben az esetben semmi köze nincs semmihez.

Így az elsőfokú bíróság utasítására, valamint az állam és a védő által a záróbeszéd során tett nyilatkozatokra tekintettel az esküdtszéket nem lehetett megtéveszteni vagy félrevezetni abban a hiszemben, hogy a bizonyítékként elismert konkrét Spyderco-kés bármilyen kapcsolatban állna akár Rios úrral, akár a védővel. Valencia úr meggyilkolását.

Összefoglalva, az állam bizonyítékot nyújtott be arra vonatkozóan, hogy Valencia úr torkát egy fogazott élű késsel vágták el. Ebben az esetben az állam által vásárolt fogazott Spyderco csíptetős késről bebizonyosodott, hogy összhangban van azzal a késsel, amelyet több különböző rendőrtiszt látott Rios úrnál. Mivel azonban a gyilkos fegyvert soha nem találták meg, a Spyderco csíptetős kés, amely azt a típusú kést jellemezte, amelyet több tanú vallott, hogy Rios úr birtokában láttak, releváns volt annak megállapításához, hogy Rios úr hozzáfért egyfajta fegyverhez. ez okozhatta a halálos sebet Mr. Valencián. Lásd Silvey, 894 S.W.2d, 669. Ezen túlmenően, figyelembe véve az eljáró bíróság utasításait és az állam és a védő által megfogalmazott érvelést, az esküdtszéket nem lehetett félrevezetni, és azt hitte, hogy a tárgyaláson bizonyítékként felhasznált Spyderco csipeszkés valóban össze volt kapcsolva vagy Mr. Rios vagy Mr. Valencia meggyilkolására. Így tekintettel arra, hogy az elsőfokú bíróság „kiváló előnye a bizonyító erejű és a bizonyítási bizonyítékok káros hatásának egyensúlyozásában”, ez a bíróság nem mondhatja, hogy az elsőfokú bíróság visszaélt mérlegelési jogkörével a Spyderco csipeszkés beengedésekor. Id. Az, hogy a kés elfogadható-e a megismételt tárgyalás során, attól függ, hogy az állam megfelel-e a bizonyító erejű bizonyítékok befogadására vonatkozó, a fentiekben meghatározott megfelelő alapkövetelményeknek.

c. Az áldozatokról készült fényképek beengedése a partin

Negyedik fellebbezési pontjában Rios úr azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság visszaélt mérlegelési jogkörével, amikor megengedte az államnak, hogy bemutasson két fényképet az áldozatról, amelyek egy partin készültek azon a reggelen, amikor meggyilkolták. Rios úr a fellebbezésben azt állítja, hogy a fényképek irrelevánsak voltak, a zsűri szenvedélyeinek és rokonszenvének felkeltésére használták őket, és a fényképek esetleges bizonyító ereje felülmúlta káros hatásukat. Rios úr különösen azzal érvel, hogy az ügyész a fényképeket azért használta fel, hogy záróbeszélgetésként az állam folyamatosan „ez a fiú”-ként hivatkozhasson Valencia úrra, mivel a képeken Valencia úr fiatalabbnak tűnt, mint a tényleges húszéves kora. -három.

A tárgyaláson az állam megpróbált bemutatni három fényképet (1., 2. és 3. kiállítás), amelyeket Ms. Witherspoon készített Valencia úrról azon a partin, amelyen Valencia úr részt vett azon a reggelen, amikor meggyilkolták. Az 1. kiállítás egy fénykép volt, amelyen Mr. Valencia dobolt, és a kamerába néz. A 2. kiállítás Valencia úr fényképe volt, amint egy műanyag üveggel a kezében a kamerába néz. (FN6) Rios úr kifogásolta, hogy mindhárom fényképet kumulatívnak tekintsék. Az új eljárásra irányuló indítványában Rios úr azonban azzal érvelt, hogy az 1. és 2. kiállítás felvétele „irreleváns az ügy tényállása szempontjából, halmozott és káros”. Fellebbezésében azt állítja, hogy a fényképek „nem voltak relevánsak az ebben az ügyben eldöntendő kérdésben, hozzászoktak az esküdtszék szenvedélyeihez és rokonszenvéhez, és a fényképek minden bizonyító ereje túlnyomott az ártalmasságuk miatt. hatás.'

„[A] fellebbezési felülvizsgálat tárgyának megőrzése érdekében a fellebbezésben felhozott pontnak a kifogásnak a tárgyaláson megfogalmazott és az új eljárásra irányuló indítványban megőrzött elméletén kell alapulnia.” State kontra Cummings, 134 S.W.3d 94, 108 n.7 (Mo. App. S.D. 2004). 'Semmit sem őriznek meg a fellebbezési felülvizsgálathoz, ha az új eljárásra irányuló indítványban és a fellebbezésben a tévedések a tárgyalás során előterjesztett általános kifogás kiterjesztései.' Id. Így Rios úr követelésének felülvizsgálata csak a tévedésre vonatkozik. State kontra Phillips, 939 S.W.2d 502, 505 (Mo. App. W.D. 1997). Mivel ez a bíróság más indokok alapján dönt, Rios úr negyedik pontjának egyszerű tévedés miatti felülvizsgálatát nem kell mérlegelni, mivel a probléma nem valószínű, hogy ugyanabban a kontextusban merül fel az újratárgyalás során.

Az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatja, és az ügyet új eljárásra helyezi.

Mind egyetértenek.

*****

Lábjegyzetek:

FN1. Minden jogszabályi hivatkozás a Missouri 2000. évi felülvizsgált alapszabályára vonatkozik.

FN2. Mr. Valencia akkoriban huszonhárom éves főiskolai hallgató volt.

FN3. Rios úr bizonyítékokat mutatott be arra vonatkozóan, hogy a tiszt írásos jelentése szerint csak egy hajszálat gyűjtöttek be bizonyítékként, és nem jegyezte meg, hogy valójában hat-tíz hajszálat gyűjtöttek össze Valencia úr holttestéből, egy bizonyíték dobozba helyezték, és a tiszt. Ezenkívül William Randle kriminalista, aki megvizsgálta a Columbia Rendőrkapitányság által a rendőr által lepecsételt dobozban benyújtott nyomelemeket, azt vallotta, hogy miután egy borotvapengével felhasította a szalagot a doboz mindkét oldalán, észrevette, hogy az egyik a doboz oldalán lévő szárnyak egészen az aljáig nyomva jelezték, hogy a dobozt kinyitották.

FN4. Lásd még: Buckner, 810 S.W.2d, 357-59. negyvenöt perc a gyilkosság előtt, hogy bemutassa, miért tért haza az áldozat, hogy találkozzon a vádlottal kábítószer-üzlet miatt).

FN5. Ezen túlmenően, bár Valencia úr nyilatkozata azt jelezte, hogy Valencia úr megkérdezi Rios urat, hogy házas-e, nyilatkozatának lényege Valencia úr lelkiállapotára irányult, azaz „ha házas, én ne akarj egy házas férfival való kapcsolatba keveredni. (Kiemelés tőlem.) Ahogy fentebb kifejtettük, a sértett lelkiállapotára vonatkozó kijelentések csak akkor fogadhatók el, ha a vádlott balesetre, önvédelemre vagy öngyilkosságra hivatkozva kérdőjelezte meg az elhunyt lelki állapotát, ami jelen esetben nem áll fenn. Nastasio, 957 S.W.2d, 458. Következésképpen Valencia úr nyilatkozatának az a része, amely arra vonatkozik, hogy nem kíván kapcsolatba lépni házas férfival, elfogadhatatlan hallomás, amely nem tartozik a hallomás alóli kivételek körébe. És ha kizárjuk Valencia úr nyilatkozatának azt a részét, amely arra vonatkozik, hogy nem akar kapcsolatot létesíteni egy házas férfival, kijelentésének azt a részét, amely egy jövőbeli cselekedet végrehajtásának szándékát jelezte, azaz: „Ezt tényleg meg fogom kérdezni tőle. az idő, ha házas-e vagy sem”, nincs összefüggése, és irreleváns.

FN6. Az eljáró bíróság helyt adott a 3. kiállítással szembeni kifogásnak, de az 1. és 2. kiállításra vonatkozó kifogást hatályon kívül helyezte, és ezért a két fényképet bizonyítékként elismerték.