Susan Eubanks | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Susan Dianne EUBANKOK

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: Parricide - Düh (az apjuk és a barátja iránt érzett harag eredménye, aki úgy döntött, hogy elhagyja őt)
Az áldozatok száma: 4
A gyilkosságok időpontja: 1996. október 27
Letartóztatás dátuma: Ugyanezen a napon (öngyilkossági kísérlet)
Születési dátum: 1964. június 26
Az áldozatok profilja: Négy fia, Brandon, 14 éves; Austin, 7; Brigham, 6; és Máté, 4
A gyilkosság módja: Lövés (.38-as kaliberű revolver)
Elhelyezkedés: San Marcos, San Diego megye, Kalifornia, USA
Állapot: 1999. október 13-án halálra ítélték


Eubanks, Susan : Fehér; 33 éves bűnözéskor; négy, 4, 6, 7 és 14 éves fehér férfi (gyermekei) meggyilkolása San Marcosban (San Diego megye) 1996. 10. 27-én; 1999-10-13-án ítélték el.


Susan Eubanks

1999. október 26-án Susan Eubanks a kaliforniai San Marcosból kioltotta négy fia életét. A 4-14 éves fiúkat fejbe lőtték. Ezután elfordította a fegyvert, és hasba lőtte magát. A védőügyvédei szerint öngyilkossági kísérlet következtében lőtte le magát. Csak egy másik személy tartózkodott az otthonban a gyilkosságok idején, Ms. Eubank 5 éves unokaöccse, akit sértetlenül találtak.



Miután a napot italozással töltötte a barátjával, és bevett Valiumot, veszekedni kezdtek. Miután hazaért, felvágott 2 gumit az autójára, és nem engedte be a házba. Kihívta a rendőrséget, majd a házhoz kísérték, ahol néhány holmit elvitt és elment. Védőcsapata szerint ez volt a gyilkosságok katalizátora. Azt állították, hogy ekkor veszítette el az uralmat elméje és teste felett.

Miután figyelmeztette az egyik fiú apját a mentális állapota miatt (A barát azt mondta az apának, hogy „Arról beszélt, hogy megöli magát és a fiúkat”), az apa ezután hívta a rendőrséget. Megkérte a seriffeket, hogy vizsgálják meg a gyerekeket. Amikor a képviselők megérkeztek az otthonba, zokogást hallottak, és bent találták a három idősebb fiút a fején szerzett lőtt sérülések következtében. A legfiatalabb még nem halt meg, ezért mentőt hívtak a helyszínre.

A négyéves kisfiút ekkor mentők kórházba szállították, ahol később meghalt. Ezután megtalálták az 5. gyermeket, az unokaöccsét sértetlenül. Azt is megtalálták, hogy Susan zokog, és ön okozta lőtt sebben szenved. Őt is kórházba szállították. 5 nap elteltével Ms. Eubanks-t 4 rendbeli elsőfokú gyilkossággal vádolták meg.

A nyomozás 1999 augusztusában kezdődött, és az ügyészek azt állították, hogy Susan Eubanks dühből ölte meg fiait. A düh az apjuk és a barátja iránt érzett harag eredménye volt, akik mind úgy döntöttek, hogy elhagyják őt. Azt állították, hogy vágyat érzett arra, hogy bosszút álljon a kapcsolatok kudarcáért; hogy azt akarta, hogy az apák is ismerjék azt a fájdalmat, amikor elveszítik azokat, akiket szerettek.

A védőügyvédek azt állították, hogy a gyilkosságok „elfeketítés” eredményeként történtek; hogy a lelkiállapot csökkenése következtében nem volt uralma a tettei felett. Azt állították, hogy miután a napot ivással és vényköteles gyógyszerek fogyasztásával töltötte, valamint a korábbi szívfájdalmak és a jelenlegi háztartási zavarok miatt „robottá” vált, és azt tette, amiről úgy gondolta, hogy megszünteti a fájdalmát.

A tárgyalás során felfigyeltek arra, hogy a gyilkosságokat megelőzően gyermekbántalmazásról és bosszúról beszéltek. Az ügyészek azt állították, hogy nem szenvedett „elfeketítésben”, mert kétszer kellett megtöltenie a fegyverét, mielőtt befejezte volna; így elegendő időt adva neki, hogy ráébredjen, mit csinál, és abbahagyja. Azt is megjegyezték, hogy miközben „kivégzési stílusban” ölte meg fiait, csak magát lőtte hasba. Megjegyezték, hogy biztosan tudni fogja, hogyan ölje meg magát, miután meggyilkolt 4 másikat. Az ügyészek úgy vélték, hogy azért lőtte le magát, hogy növelje esélyét egy kisebb vádpontra, vagy esetleg azért, hogy valaki mást vádoljon a gyilkosságokkal.

1999 augusztusában, mindössze 2 órás tanácskozás után az esküdtszék bűnösnek találta őt az elsőfokú gyilkosság mind a négy vádjában. 2 nap múlva halálos ítélettel tértek vissza. A bíró 1999 októberében egyetértett az ítélettel, majd áthelyezték a közép-kaliforniai női intézménybe, ahol jelenleg is halálsoron van.


Kifakult, de nem felejtették el

Az, hogy 1997-ben édesanyjuk meggyilkolt négy fiút, sokkolta a közösséget. Azok, akik emlékeznek, azt mondják, hogy a fiúk „elismerést érdemelnek életükért és életükért, amiket megérintett”

Szerző: Linda Lou - Utsandiego.com

2008. szeptember 14

SAN MARCOS – A három Eubanks fiú sírja, akiket anyjuk lőtt agyon 1997-ben San Marcosban, egy vékony kámforfa alatt nyugszik betonlépcsők közelében.

Sírfák helyett a téglánál valamivel nagyobb betontömbökön minden fiú keresztnevének kezdőbetűje, vezetéknevük és elhalálozásuk évszáma látható. A San Marcos temetőben nyírt fűvel körülvett szürke tömbök jól karbantartottaknak tűnnek, de a betűk halványodnak. A sima jelzők keveset árulnak el az áldozatokról.

A Eubanks a bal oldalon, B Eubanks pihen középen, majd M Eubanks. Austin 7, Brigham 6 és Matthew 4 éves volt.

Féltestvérüket, a 14 éves Brandon Armstrongot, akit szintén édesanyjuk ölt meg, Texasban temették el, és ott sírfával állítottak emléket.

A négy testvér meggyilkolása vitathatatlanul az egyik legsötétebb pillanat San Marcos történetében. A sírjelek betűihez hasonlóan azonban sok lakó emlékezetéből kihalt az, ami a fiúkkal történt. A házat, ahol a gyilkosságok történtek, a tűzoltók felgyújtották egy gyakorlaton. Lehet, hogy néhányan nem is tudják, hogy a gyilkosságok valaha is megtörténtek – 1997 óta több mint 10 000 ember költözött a városba.

És nem ismernék az Eubanks fiúkat a San Marcos-i sírjukból. Noha pénzt gyűjtöttek fejfák vásárlására, a fiúk közül három gyermek édesapja túlságosan el volt keseredve ahhoz, hogy intézze a rendezést.

A blokkokat helytartóknak szánták mindaddig, amíg az állandó jelölőket fel nem szerelik – mondta Dennis Shepard, a San Marcos temetőt felügyelő északi megyei temetőkerület vezérigazgatója.

A közösség pénzt adott a sírkövekre. A San Marcos Pop Warner futball, amelyben Austin játszott, közel 3000 dollárt gyűjtött egy 1999-es hírcikk szerint. Körülbelül 500 dollárt kapott Brandon apja fia telkéért, de a többi pénzzel most senki nem tud elszámolni. Az emlékek homályosak. Az emberek elköltöztek. Austin, Brigham és Matthew apja elhagyta a területet.

John Armstrong, Brandon édesapja szerint a három fiúra jobban kell emlékezni.

Elismerést érdemelnek életükért és az általuk megérintett életekért – mondta Armstrong.

A fiúkat, Austint, Brighamet és Matthew-t 1997. november 7-én temették el. Apjuk, Eric Dale Eubanks birtokolja a három sírhelyet, és ő az egyetlen, aki megkérheti a temetőt, hogy állítsanak fel kopjafákat, mondta Shepard.

Úgy tűnik, hogy soha nem vette fel a kapcsolatot a kerülettel, mondta Shepard, és a fiúk aktáiban nem szerepelnek jelölők.

Eric Eubanks soha nem beszélt nyilvánosan a gyilkosságokról. Nem volt a tárgyalóteremben, amikor az esküdtszék felolvasta az ítéletet a fiúk anyja, Susan Dianne Eubanks 1999-es perében. Amikor a múlt hónapban elérte, elutasította az interjút.

Melanie Cornwell, egy barátja, aki néhány évig tartotta a kapcsolatot Eric Eubanksszal, majd megszakította a kapcsolatot, azt mondta, nem lepődik meg. Magának tartotta a történteket – mondta Cornwell, aki a texasi Lubbockban él.

A San Marcos-i lakos, Karen Hoy, aki még mindig beszél Eric Eubanksszel, azt mondta, egy évtizede azt mondta a Pop Warnernek, hogy azt csináljon a pénzzel, amit akar, de soha nem tudta meg, hogyan költötték el. Már nem az a fontos számára, hogy mi történt a pénzzel – mondta Hoy, és nem akar a múltba kotorni.

A pénzt eredetileg egy Pop Warner bankszámlán tartották, ahol Eric Eubanks követelheti – mondta Cornwell, aki akkoriban részt vett a ligában.

Eric egyszerűen képtelen volt kezelni – mondta Cornwell. Többször beszéltem a családjával, de ez rá maradt.

A Pop Warner igazgatótanácsának közelmúltbeli tagjai azt mondták, hogy nem tudták, ki volt a felelős abban az időben, de azt mondták, hogy korlátozott pénzügyi nyilvántartást kaptak. George Litzinger pénztáros elmondta, hogy a Pop Warnernek csak egy számlája van a San Marcos-i Union Banknál, és nincs nyilvántartása az Eubanks fiúknak adományozott adományokról, illetve arról, hogy a pénzt hogyan költötték el.

2005-ben Cornwell elhagyta San Marcost, de még mindig a fiúkra gondol.

A bánat és a bánat soha nem múlik el – mondta. Csak remélem, hogy néhány ember megtanulja attól a naptól kezdve, hogy rendben van kíváncsinak lenni, közbeavatkozni és ellenőrizni valamit, amiben nem érzi jól magát, mert lehet, hogy olyan privát, amilyennek az emberek akarnak lenni – mondta, miközben sírni kezdett. , ha valaki eleget nyomott volna, hogy kiderítse, mi a probléma – ha esetleg valaki eléggé erőltette volna, akkor négy gyönyörű fiú nőne fel, érettségiznek és férjhez mennek.

A bírósági dokumentumok és a The San Diego Union-Tribune cikkei szerint a gyilkosságok után és Susan Eubanks tárgyalása során a következő történt a lövöldözés napján, 1997. október 26-án, vasárnap, a lövöldözés napján:

Az akkor 33 éves Susan Eubanks ivott, és Chargers meccset nézett az escondidói North bárban barátjával, Rene Dodsonnal. Szeptember 5-én beadta a válókeresetet hét éves férje, Eric Eubanks ellen. Dodson és Susan Eubanks együtt éltek.

A pár vitatkozott, és Dodson hazavitte őt. Többet vitatkoztak a Cal State San Marcos melletti ház felé vezető úton. Érkezése után Dodson azt mondta Susan Eubanksnek, hogy nem akar semmi köze hozzá. A nő megátkozta, felkapta a kocsikulcsát, és kihúzta a telefonvonalakat.

Dodson egy benzinkúthoz sétált, és felhívta a seriff helyetteseit, hogy kísérjék a házhoz, és álljanak készen, amíg elhozza az autóját és a holmiját. Amikor megérkeztek, Susan Eubanks két gumit levágott Dodson autójára, és felkapcsolta a fényszórókat, hogy lemerítse az akkumulátort.

Dodson összeszedte a vagyonát, és amint távozott, megjelent Eric Eubanks. Együtt indultak el Eric Eubanks autójában. Dodson azt mondta Eubanksnek, miközben vezettek, hogy Susan azt mondta, le fogja lőni a fiúkat és magát. Elmentek az északi bárba, ahol több órát töltöttek. Aznap este a bárban Eric Eubanks kapott egy oldalt, amely hangpostaüzenetre figyelmeztette. Meghallgatta, és hívta a 911-et.

Elhidegült felesége két szót rögzített az üzenetrögzítőjére: Búcsúzz el.

Amikor két helyettes megérkezett Susan Eubanks házához 19 óra 30 perc körül, hallották, hogy egy nő segítségért kiált, és betörték a bejárati ajtót. Eubanks gyomrából vérzett, ahol lelőtte magát.

A fiúk közül hárman meghaltak. Matthew másnap meghalt.

Susan Eubanks egy 0,38-as kaliberű revolverrel többször is a fiúk fejére lőtt, egy ponton újratöltött. Brandont a nappaliban lőtték le, miközben tévét nézett; a többiek a hálószobájukban voltak, egy emeletes ágyon, és Nintendóval játszottak.

1999 szeptemberében az esküdtszék úgy döntött, hogy Susan Eubankst gyilkosságért ki kell végezni. Egy hónappal későbbi ítéletekor azt mondta, hogy szereti a gyerekeit, de úgy érzi, jobb lenne, ha meghalnának. Azt mondta, hogy egy gyilkossági-öngyilkossági kísérletben a szerelmi utolsó cselekedetként ölte meg fiait. Az ítélethirdetéskor elmondta, hogy a tetteit befolyásoló tényezők közé tartozik az alkoholista szülők, a depressziója és a rossz mentális egészségügyi kezelés.

Öt levél, amelyet Eubanks írt, és utal arra, hogy mit tett, és miért, továbbra is a nyilvánosság előtt lepecsételt. Az ágya körül találták őket, ahol feküdt, amikor a képviselők odaértek hozzá.

Külön leveleket címeztek Eric Eubanksnek, Dodsonnak és családtagjainak.

1999. október 13-án Joan Weber bíró fenntartotta az esküdtszék Eubanks kivégzésére vonatkozó ajánlását.

Mrs. Eubanks nyilvánvalóan egy ördögi, kiszámított kísérletként követte el ezeket a gyilkosságokat, hogy megtámadja az életében élő férfiakat, amint azt a helyszínen talált dühös, bosszúálló levelei is bizonyítják, mondta Weber. . . . Mrs. Eubanks követte el a megye történetének legszörnyűbb bűnügyi epizódját.

Eubanks halálsoron van a Chowchilla-i Közép-Kaliforniai Női Intézetben.

Nem sok gyilkosság történik a városban. A seriff osztály szerint 1993-tól mostanáig 31 emberölés áldozata volt San Marcosban.

A közösség gyászolta, mert a fiúk 4 és 14 év közöttiek voltak, általános iskolától középiskoláig, mondta Cornwell. Mindenkit megérintett.

Austin és Brigham a Discovery Elementary-re járt, Brandon pedig a San Marcos High-ban futballozott.

A San Marcos-i Kathy Goohs, Eric Eubanks barátja elmondta, hogy minden emléknapon meglátogatja a sírokat. Goohs azt mondta, néhány szomszédja még mindig meglátogatja.

Goohs azt mondta, szeretné, ha a fiúknak állandó jelzői lennének, de a jelzők még akkor is annyira nem lennének megfelelőek az egész helyzethez. Azt mondta, hogy Eric Eubanks barátai akkoriban jobban aggódtak a férfi jólétéért, mintsem hogy gondoskodjanak arról, hogy a fiúknak legyen sírfája.

A legfontosabb, hogy emlékezzünk a fiúkra – mondta Goohs. És attól függetlenül megteszem, ha van sírkövük.


Halálraítélt

A depressziót, a függőséget hibáztatja a gyilkosságokért

1999. szeptember 10

VISTA, Kalifornia (AP) – Csütörtökön halálra ítélték azt a nőt, aki agyonlőtte négy fiát, és ezt a kábítószerre, az alkoholra és a férfiakkal való rossz kapcsolatokra tette felelőssé.

Susan Eubanks nem mutatott érzelmeket, amikor az esküdtek kétnapos tanácskozás után kiadták határozatukat.

A Legfelsőbb Bíróság bírája, Joan Weber dönthet úgy, hogy figyelmen kívül hagyja az esküdtszéket, és életfogytiglani börtönbüntetésre ítéli Eubanks-t az ítélethirdetési tárgyaláson, még ebben az évben.

„Szörnyű dolog elítélni valakit, de végül minden alkalommal elítélte magát, amikor meghúzta a ravaszt” – mondta Debra Goodwin esküdt a tárgyalóterem előtt.

A 35 éves Eubanks 1997 októberében ölte meg a négy, 4 és 14 év közötti fiút, mert láthatóan kétségbeesett volt a férfiakkal való megszakadt kapcsolatai miatt. Második férjétől, Eric Eubankstől elválasztották, és aznap szakított a barátjával.

A munkanélküli ápolónő öt öngyilkos levelet írt a gyilkosságok előtt. Az egyik Eric Eubanksnak ezt mondta: „Elárultál. Mindenkit elvesztettem, akit szerettem. Most itt az ideje, hogy te is ezt tedd.

Megállt az újratöltéshez

Az összes fiút fejbe lőtte, kettőt kétszer, és egyszer megállt, hogy újratöltse a 38-as kaliberű pisztolyt.

Megölte a legidősebb fiút, Brandont, miközben az televíziót nézett. A többi fiú -- Austin, 7 éves; Brigham, 6; és a 4 éves Matthew-t egy hálószobában lőtték le, ahol emeletes ágyaikon ültek, és videojátékot játszottak 5 éves unokatestvérükkel. Fizikailag nem sérült meg.

Ezután hasba lőtte magát.

A védőügyvédek azt állították, hogy Eubanks a gyengeség pillanatában ölte meg a gyerekeket, ami a munkahelyi sérülések miatti vényköteles gyógyszerektől való több éves függőségben és a férfiakkal való meghiúsult kapcsolatában tetőzött.

Kaliforniában 544 ember van a halálsoron; 10 nő. 1976 óta mindössze három nőt végeztek ki országszerte. Kaliforniában 1962-ben végeztek utoljára nőt.


A nőt négy fia meggyilkolásáért ítélték el

A férfiakkal fennálló rossz viszonyt hibáztatták a gyilkosságokért

1999. augusztus 19

VISTA, Kalifornia (AP) – Egy nőt, aki agyonlőtte négy fiát, és ezt kábítószerre, alkoholra és rossz kapcsolatokra tette felelőssé, gyilkosságért elítélték, és most halálos ítéletet kaphat.

Az esküdtek a jövő héten visszatérnek, hogy megfontolják, hogy a 35 éves Susan Eubanks halálbüntetést vagy életfogytiglani börtönbüntetést kapjon-e feltételes szabadság nélkül.

Eubanks lelőtte 4 és 14 év közötti fiait, miután 1997 októberében veszekedett a barátjával. Egyszer megállt, hogy újratöltse a 38-as kaliberű revolvert, majd hason lőtte magát.

Szerdán ítélték el.

Fájdalomcsillapítók rabja

Bill Rafael védőügyvéd azt állította, ügyfele – egy munkanélküli, adósságokkal terhelt ápolónő – jó anya volt mindaddig, amíg a munkahelyi sérülések nem vezettek fájdalomcsillapító-függőséghez. Inni is kezdett, hogy megölje a férfiakkal ápolt rossz kapcsolatok okozta érzelmi fájdalmat – mondta Rafael.

Az ügyészek azzal érveltek, hogy Eubanks szándékosan tervezett a gyerekek megölésére, hogy megkínozza barátját és a fiúk apját – két volt férjét.

Eric Eubanks, a három legfiatalabb fiú apja elárulta, hogy aggódik, miután üzenetrögzítőjére rejtélyes üzenetet kapott Eubankstól, amely azt mondta: „Búcsút”.

A gyilkosságok napján Eubanks barátja, Rene Dobson felhívta a rendőrséget, és megkérte a képviselőket, hogy kísérjék el őt otthonába. Mindketten egész nap ittak, vitatkoztak, a nő pedig elvette a kocsikulcsát, és levágta a gumikat.

A fiúkat agyonlőtték a hálószobában

Eric Eubanks megállt ezalatt az idő alatt, és Dobson azt mondta, hogy azt mondta az apának: 'Egy kicsit el van csapva, és szeretném, ha tudnád, hogy arról beszéltek, hogy megöli magát és a fiúkat.'

Alig három órával később a képviselők megtalálták a 14 éves Brandon Armstrongot, akit kétszer fejbe lőttek, arccal lefelé a nappali padlóján, és a félig megevett gabonapehely kiömlött körülötte.

Egy hálószobában találták 7 éves bátyját, Austint, egyenesen az emeletes ágya legfelső szintjén, két fejlövés következtében. Két öccse, a 6 éves Brigham és a 4 éves Matthew az alsó ágyon feküdt, szintén lőtt sebekkel a fején.

Egy hálószobában a képviselők sírva találták Eubanks-t, aki egy véres törülközőt szorongatott a hasához.


Anyát bűnösnek találták 4 fia meggyilkolásában

Írta: Tony Perry - Los Angeles Times

1999. augusztus 19

San Diego – A Legfelsőbb Bíróság esküdtszéke szerdán elítélt egy 35 éves San Marcos-i nőt elsőfokú gyilkosságért, mert részeg dühében agyonlőtte négy fiát. A zsűrinek mindössze két órába telt, mire meghozta ítéletét.

Susan Eubanks, aki nem tagadta fiai meggyilkolását, büntetési szakasz fenyegeti, amelyben az ügyészek halálbüntetést fognak kérni.

Eubanks, a kórházi sebészeti szoba egykori alkalmazottját elítélték Matthew Eubanks (4) fiának leöléséért; Brigham Eubanks, 6; Austin Eubanks, 7; és a 14 éves Brandon Armstrong dühében házassága felbomlása és egy későbbi kapcsolata miatt.

„A férfiakkal szembeni haragja táplálta, akikről úgy vélte, hogy elárulták őt” – mondta a tiszthelyettes. Atty. Bonnie Howard-Regan. – Ez érzéketlen volt. Hideg volt. Susan Eubanks nem tudta többé irányítani a férfiakat. Így hát szenvedniük kellett, még akkor is, ha ez négy ártatlan gyermek életének elvételét jelentette.

Eubanks lerogyott a védőasztalhoz, amikor felolvasták az esküdtszék ítéletét. Volt férje családjának tagjai azt mondták, hogy támogatják az ítéletet, és remélik, hogy Eubanks halálra ítélik.

„Hálásak vagyunk a zsűrinek” – mondta Dale Eubanks, három fiú nagyapja. – Olyan csodálatos fiúk voltak, olyan unokák, amilyenekre minden nagyszülő vágyik.

Eubanks 1997. október 26-án egy focimeccset nézett a televízióban, és sokat ivott egy escondidói bárban 1997. október 26-án, amikor visszatért a család rozoga házába a közeli San Marcosba, és fejbe lőtt minden fiút egy 38-as kaliberű pisztollyal. . A lövöldözés során újratöltötte a pisztolyt, és egyszer hason is lőtte magát.

A hatóságok szerint Eubanks véralkoholszintje 0,19%-kal haladta meg a törvényes mérgezési határértéket, és a napi adag Valium nyugtatót meghaladó mennyiségben fogyasztott.

A bárban Eubanks és barátja, egy építőmunkás veszekedtek, ami miatt azt mondta, hogy véget akar vetni a kapcsolatnak. Miközben megpróbált eltávolítani néhány ruhát és építőipari szerszámot a lakásból, Eubanks összetörte a teherautóját, és kis híján ökölharcba keveredtek.

Miután a seriff helyettesei megérkeztek, az építőmunkás távozott. A végzetes lövöldözés csak pillanatokkal a képviselők távozása után történt. A tárgyaláson elhangzott bizonyítékok arra utaltak, hogy Eubanks régóta szenvedett alkohollal kapcsolatos problémákkal, és házastársi bántalmazás áldozata lett egy ingatag házasság során. A gyilkosságok idején Eubanks lakhelyelhagyási tilalmat rendelt el férje, Eric Eubanks, asztalosmester, kilenc éve ellen, akit négy hónappal korábban elítéltek házastársi bántalmazás miatt, és arra ítélték, hogy részt vegyen az Anonim Alkoholisták találkozóin.

Bár Eubanks nem tett vallomást, ügyvédje, William Rafael azt mondta az esküdteknek, hogy Eubanks agya annyira ködös volt az alkoholtól és a drogoktól, hogy nem tudott tudatos gyilkossági szándékot kialakítani, ami az elsőfokú gyilkosság meghatározása. Rafael abban reménykedett, hogy kiderül a másodfokú gyilkosság, ami azt jelentené, hogy ügyfelét nem lehet halálra ítélni.

De az esküdtek nem értettek egyet. Az ügyészek halálbüntetést kérnek a több áldozat és a gyerekek meggyilkolásának kegyetlensége miatt.

Rafael állításának ellensúlyozására Howard-Regan ügyész felmutatta az esküdteknek azt a cetlit, amelyet Eubanks a volt férjéért hagyott a gyilkosság helyszínén, és ez állt: „Mindent elvesztettem, amit valaha is szerettem. Most itt az ideje, hogy te is ezt tedd.

Howard-Regan a lövöldözést „megdöbbentő, szörnyű bűnnek, értékes élet elpazarlásának nevezte. Nem tudok visszatartani attól, hogy azokra a fiúkra gondoljak.

Miután megölte fiait, Eubanks öngyilkosságot kísérelt meg úgy, hogy hason lőtte magát. A kórházban gyógyult meg, ahol egykor alkalmazottként dolgozott.

A per szerdán kezdődő büntetés-végrehajtási szakaszában a védelem azt fogja kérni, hogy halál helyett életfogytiglani börtönbüntetésre ítéljék a feltételes szabadlábra helyezés lehetősége nélkül.

Kaliforniában 10 nő van halálra ítélve, szemben az 527 férfival. Az állam a halálbüntetés 1992-es visszaállítása óta nem végzett ki nőt.

Országszerte három nőt végeztek ki 1976 óta. A Halálbüntetési Információs Központ szerint Amerikában 47 nő és több mint 3560 férfi vár kivégzésre.


Egy nő ártatlannak vallja magát 4 fia meggyilkolásában

Los Angeles Times

1997. október 30

ESCONDIDO – Egy kórházi szobában tartott ágy melletti perben Susan Eubanks ártatlannak vallotta magát a négy fia meggyilkolásával kapcsolatos vádakban.

A 33 éves Eubanks a Palomar Medical Centerben lábadozik egy állítólagos ön okozta lőtt sebből a gyomrában. Az ügyészek azzal vádolták őt, hogy lelőtte fiait, Matthew Eubanks (4), Brigham Eubanks (6), Austin Eubanks (7) és Brandon Armstrong (14) vidéki San Marcos-i otthonában vasárnap.

William Draper San Diego megyei önkormányzati bíró megtagadta az óvadék letételét, és november 21-re bírósági tárgyalást tűzött ki. Eubanks csövekkel a karjában és a torkán lenyomva nem tudott beszélni, de írásos nyilatkozatokkal kommunikált.

– Kommunikált velünk az állapotáról, és azt kérdezte: ’Meg tudod ezt hozni? Meg tudod szerezni nekem? – mondta a bíróság által kinevezett ügyvédje, Vincent Garcia.

A kórházi személyzet, akik ellátták Eubanks-t, a Palomar sebészeti szoba egykori alkalmazottját, azt állítják, hogy még nem mutatott semmilyen érzelmet a gyilkosságokkal kapcsolatban, amelyek a hatóságok szerint egy délutáni italozás és Eubanks szakítása után történtek a barátjával.

Giacoma Bucci ügyész elmondta, hogy az előzetes meghallgatás után döntenek arról, hogy kérik-e a halálbüntetést.


4 fiút öltek meg; Sebesült anya gyanús

Erőszak: San Diego megye illetékesei szerint a nőt házassági és jogi problémák sújtották

Írta: Tony Perry - Los Angeles Times

1997. október 28

SAN MARCOS – Egy 33 éves anyát vádolnak azzal a elképzelhetetlen bűncselekménnyel, hogy meggyilkolta négy fiát egy szörnyű jelenetben, amely még a seriff helyetteseit is megdöbbentette, akik már hozzászoktak az erőszakhoz.

– Szörnyű volt – mondta Brian Perry helyettes, a ház egyik első tisztje.

Susan Diane Eubanks, akinek élete házassági problémákkal, adósságokkal és elhidegült férje erőszakával volt tele, ma kórházi ágyába kerülhet, ahol saját maga okozta lőtt hasi sebéből lábadozik – közölték tisztviselők.

Az eset vasárnap délután kezdődött, amikor a seriff helyetteseit behívták egy bérelt otthonba a San Diego-tól 40 mérföldre északra fekvő vidéki közösség munkásosztálybeli részében, hogy közvetítsenek egy vitát Eubanks és új barátja között.

Néhány órával később a képviselők visszatértek, miután Eubanks elhidegült férje figyelmeztette őket, hogy valami borzasztóan elromlott a családi házban. Kényszerítették az utat a két hálószobás házba, amely csirkék, kutyák és lovak által lakott területen található. A képviselők megdöbbentek azon, amit odabent találtak.

Eubanks három fia – 6, 7 és 14 éves – meghalt a fején szerzett lőtt sebek következtében, amelyeket nyilvánvalóan az elkeseredett anyjuk okozott. A negyedik fiú ragaszkodott az élethez. Eubanks pedig egy hátsó hálószobában volt, vérző teste egy 0,38-as kaliberű pisztoly mellett.

A hatóságok azt mondták, hogy nem találtak öngyilkossági jegyzeteket vagy illegális kábítószert az otthonban, és semmi sem utal arra, hogy a fiúk menekülni akartak volna. Ennek ellenére meg vannak győződve arról, hogy az incidens szándékos gyilkosság-öngyilkosság volt, és nem volt más gyanúsított, mint Eubanks.

– Tudjuk, mi történt; csak nem tudjuk, miért – mondta a seriff őrmester. Steve Wood.

A 6 éves Brigham Eubanks, a 7 éves Austin Eubanks és a 14 éves Brandon Armstrong holtan találták a házban a közelről leadott lövések következtében.

A 4 éves Matthew Eubanks helikopterrel a San Diego-i Gyermekkórházba került, ahol azonnal életfenntartó rendszerekre helyezték. 16:30-kor meghalt. Hétfőn nem sokkal azután, hogy apja megérkezett a kórházba. A gyermek szerveit átültetésre használhatják fel – közölték a kórház illetékesei.

Az otthon ötödik gyermeke, a megölt fiúk 5 éves unokatestvére nem sérült meg.

Eubanks gondokkal teli élete az elmúlt hetekben látszólag kicsúszott az irányítás alól.

A kétségbeesett és az életét féltő Eubanks a múlt hónapban bírósághoz fordult, hogy megszökjön egy házasságból, amely tele volt azzal a váddal, hogy férje fizikailag bántalmazta, megöléssel fenyegette, és alkoholista dühbe gurult. Eubanks könyörgött a bírónak, hogy tartsa távol férjét tőle és fiaitól.

Sok olyan nőhöz hasonlóan, aki nemrég vált el férjétől, Eubanksnak is azonnal komoly pénzproblémái voltak, többek között 40 000 dollárral tartozott a hitelkártyáján. Múlt héten azonban egy külön bíróság arra kötelezte, hogy fizessen havi 341 dollárt egy korábbi házasságából származó 14 éves fia támogatására.

Aztán vasárnap délután egy új kapcsolat omlott meg, amikor ő és új barátja veszekedtek, a férfi pedig összeszedte a holmiját.

Eubanks nemrégiben beadta a válókeresetet kilenc éves férjétől, Eric Dale Eubankstől (37), bútorasztalos és a Pop Warner futballedzője. A nő állítólagos továbbra is szabálytalan viselkedésére, italozására és fizikai fenyegetéseire hivatkozott.

Susan Eubanks-t 1996-ban ittas vezetésért is elítélték, miután hajnali 2 órakor majdnem gázolt egy seriff autóját. Egy véralkoholteszt kimutatta, hogy a rendszerében a megengedett határérték több mint kétszerese volt.

Eubanks azt állította, hogy a férje hűtlenséggel vádolta, megfenyegette, hogy megöli, és azt javasolta, hogy ölje meg magát. Eric Eubanksot júniusban ítélték el házastársi vétség miatt, miután egy otthoni dulakodást követtek el.

Próbafogadásra került azzal a feltétellel, hogy családon belüli erőszakkal és alkoholizmussal kapcsolatos tanácsadáson vesz részt. A bírósági dokumentumok azt mutatják, hogy nem volt hajlandó részt venni az alkoholizmussal kapcsolatos tanácsadáson, és ragaszkodott a tanácsadókhoz, hogy nem volt alkoholproblémája. Elfogatóparancsot adtak ki ellene, miután nem volt hajlandó részt venni az Anonim Alkoholisták találkozóin. Nemrég le is tartóztatták ittas vezetés gyanújával.

„Mindig bajok voltak odafent” – mondta az egyik szomszéd. Mások azt mondták, hogy a család tartotta a távolságot, és nem volt hajlandó szocializálódni.

A seriff helyettesei, akik gyakran jártak a házba, válaszoltak vasárnap Eric Eubanks felhívására, aki baljós 'búcsú' üzenetet kapott a személyhívóján. Az otthont körülvevő képviselők hallották, hogy Susan Eubanks segítségért kiált.

A képviselők a fiúk közül kettőt az egyik hálószobában, kettőt pedig a nappaliban találtak. Eubanksot egy második hálószobában találták meg.

Eric Eubanks és elhidegült feleségének barátja, akinek a nevét nem hozták nyilvánosságra, a jelek szerint egy bárba mentek „lehűlni” Susan Eubanks és a barátja közötti vita után – közölték tisztviselők. Egyik férfi sem számít gyanúsítottnak.

A válással kapcsolatos egyik dokumentumban Susan Eubanks ezt írta: „Visszatértem otthonomba, miután egy barátommal töltöttem az éjszakát, és azt tapasztaltam, hogy a férjem feltépte a ruháimat, és körömlakkkal nagy betűkkel felírta a D-I-V-O-R-C-E szót a fürdőszobai tükörre. .'

Egy másikban: „A férjem kurvának nevezett. . . . Azt mondta, mindenkinek tegyek egy szívességet, és öljem meg magam. Gyakran beszél arról, hogy megmérgezi az ételt. Félek tőle.

A harmadikban pedig: „A férjem megragadt a karomnál, és hevesen rázott, mert tudni akart a csekkszámlámról. Az arcomba is köpött.

A dokumentumok arról is szólnak, hogy Eric Eubanks állítólag lapátot vett és betörte felesége autójának szélvédőjét, valamint arról, hogy állítólag berúgott és megfojtotta feleségét. Susan Eubanks panaszkodott a bírósági tisztviselőknek, hogy férje nem ad neki elég pénzt a számlák kifizetésére, és elrejtette a telefont.

Eric Eubanks bírósági végzése volt, hogy távol maradjon feleségétől, és ne zaklassa őt, bár látogatási jogot kapott, többek között a Pop Warner játékok és gyakorlatok idején. Az egyik fia az apja által edzett csapatban játszott.

Susan Eubanks egészségügyi technikus havi 740 dollárt kapott a munkás kártérítéséből, miután megsérült a munkahelyén. A férjét arra kötelezték, hogy kezdjen neki havi 870 dollárt fizetni a Vista szekrényboltjában végzett munkájából.

A család néhány száz méterrel lakott a forgalmas California 78-tól, amely egy jelentős kelet-nyugati irányú közlekedési artéria San Diego megye északi részén. Az otthon Cal State San Marcos közelében található.

Egy viharos kapcsolat után, amely sikoltozásokkal és gyakori 911-es hívásokkal járt, a pár szeptember elején elvált, Susan Eubanks pedig három héttel később beadta a válókeresetet. A látogatási jogok megvitatására november 3-ra tűzték ki a meghallgatást.

Múlt héten Susan Eubanks havi 341 dollár fizetésére kötelezték Brandon Armstrong fiát, akinek édesapja, Eubanks volt férje, a texasi Texas City lakója kapott felügyeleti jogot.

Bár a hatóságok még mindig próbálták összeszedni a lövöldözéshez vezető eseményeket, néhányan, akik a családon belüli erőszak eseteit tanulmányozták, azt feltételezték, hogy Susan Eubanks házasságtörténete is hozzájárulhatott ehhez.

'Láttam, hogy egy nő, aki hosszú ideje átélt ilyen erőszakot, végül maga is erőszakkal támad' - mondta Cynthia Thornton, San Diego-i feminista ügyvéd. – Az viszont furcsa, hogy a gyerekei ellen támadna.

*

A Times külön tudósítója, Renee Martin hozzájárult ehhez a történethez.


Kaliforniai Legfelsőbb Bíróság.

EMBER kontra EUBANKOK

53 Cal.4th 110 (2011)

AZ EMBEREK, felperes és alperes,
ban ben.
SUSAN DIANNE EUBANKS, alperes és fellebbező.

S082915 sz.

134 Cal. Rptr. 3d 795

266 P.3d 301

2011. december 19.

Patrick Morgan Ford, a Legfelsőbb Bíróság által kinevezett alperes és fellebbező.

Edmund G. Brown, Jr. és Kamala D. Harris, főügyész, Dane R. Gillette főügyész-helyettes, Gary W. Schons főügyész-helyettes, Adrianne S. Denault és Meagan J. Beale főügyész-helyettes, felperes és alperes számára.

VÉLEMÉNY

CHIN, J.-

1997. október 26-án Susan Dianne Eubanks vádlott lelőtte négy kisgyermekét. Amikor meghaltak, a gyerekek, Brandon, Austin, Brigham és Matthew 14, hét, hat és négy évesek voltak. Az esküdtszék a vádlottat négyrendbeli elsőfokú gyilkosságban találta bűnösnek (Pen. Code, 187. §).1 Az esküdtszék minden egyes gyilkosság esetében igaznak találta azt a különleges körülményt, hogy a vádlott többszörös gyilkosságot követett el (190.2. §,

[ 53 Cal.4th 116 ]

subd. (a) (3) bekezdés). Az esküdtszék azt is megállapította, hogy a vádlott személyesen használt lőfegyvert (12022.5. §, korábbi a) pont 1. alpontja, a Stats. 1995, 377. fejezet, 9. §, 1949–1950. oldal; lásd az új 12022.5. § alpont a)) a gyilkosságok elkövetésében. A büntetés-végrehajtás után az esküdtszék halálos ítéletet hozott. Az elsőfokú bíróság elutasította a vádlott büntetés-végrehajtási indítványának módosítását (190.4 §, e) pont), és négy év határozott határidőt szabott ki minden egyes fegyverhasználati kiegészítésre. Ez a fellebbezés automatikus. (1239. § b) alpont.) Megerősítjük az ítéletet.

I. TÉNYEK

A. Bűntudat fázisa

Abban az időben, amikor a vádlott megölte gyermekeit, együtt élt velük, barátjával, Rene Dodsonnal és unokaöccsével egy San Marcos-i kis házban. Az alperesnek és első férjének, John Armstrongnak egy fia volt, Brandon. Armstrongtól való válását követően a vádlott feleségül vette Eric Eubanks-t.2 Ekkor terhes volt Austintól, Larry Shoebridge gyermekétől, akivel addig együtt élt. Eric a vádlott két fiát, Brighamet és Matthew-t nemzette. Miután a vádlott testvére meghalt, a vádlott megszerezte unokaöccse felügyeleti jogát.

Mindegyik fiút ugyanaz az ötlövéses, 38-as kaliberű revolver lőtte fejbe; halálukkor Austin és Brigham vérében 0,02 mikrogramm Xanax volt, míg Brandon és Matthew vérében nem.

A vádlott a nappaliban a 14 éves Brandon halántékához tette a revolvert, és lelőtte; néhány centiről nyakon is lőtte. Kisebb fiait a hálószobájukban lőtte le. A revolverrel Austin fejétől legfeljebb egy lábnyira lelőtte hétéves fiát a bal szeme mellé. Brigham fejétől néhány centire lévő fegyverrel kétszer lőtt hatéves fiára, egyszer a bal füle fölé, egyszer pedig a jobb füléhez közel. A négyéves Matthew fejéhez közeli fegyverrel a feje tetején lőtt, foltos nyomokat hagyva az arcán. Más golyókat lőtt ki a hálószobában, amelyek falba és ablakba ütköztek. Valamikor a hálószobában a vádlott kinyitotta a revolver hengerét, eltávolította az öt kimerült lövedékhüvelyt, egy szemetesbe tette, és újratöltötte az ötlövetű revolvert.

A vádlott ugyanezzel a revolverrel hasba lőtte magát. Hat éves unokaöccse otthon volt a lövöldözés idején. Sértetlenül, az ágyban találták rá, álláig felhúzott takaróval.

[ 53 Cal.4th 117 ]

A házba nem sokkal a lövöldözés után belépő képviselők öt cetlit találtak a vádlott hálószobájának padlóján, mindegyiket a vádlott kézírásával. Az egyik Ericnek szólt. A vádlott ezt írta: „Elárultál engem. Ön naplót vezetett, és ön és Rene Dodson összeesküdtek ellenem. Hozzátette: mindenkit elvesztettem, akit valaha szerettem. Most itt az ideje, hogy te is ezt tedd. Azt mondta, hogy a munkása rokkantsági ügyéből származó pénzt felhasználhatja arra, hogy „eltemesse a gyerekeket, és megtalálja a szivárványát”. Biztos vagyok benne, Anna May. A Dodsonnak írt feljegyzésében az alperes azt írta, ő volt az eddigi legnagyobb hazug, akit ismerek. Maradj a kristálymetánál, és engedd, hogy a 37 éves segged visszaköltözzön anyuhoz és apuhoz. Gyere vissza Pammel és/vagy Sherrivel. Ők a te osztályod. Ez így zárult: „Viszlát. . . Ha, ha.' A harmadik levél Brandon apjának szólt. Azt mondta: 'Tudom, hogy örökké utálni fogsz, de nem hagyhatom, hogy [Brandon] a testvérei nélkül éljen, ezért megtettem, amit tettem.' Azt írta, hogy „25 éve erős volt, és belefáradtam a harcba és a bántódásba”. A feljegyzést azzal fejezte be, hogy panaszkodott, hogy Dodson „kibaszott engem”. A vádlott írt is unokahúgának és nővérének, bocsánatot kérve tettéért. Az unokahúgnak a vádlott elmagyarázta: 'Tudom, hogy amit csinálok, az nagyon fog neked fájni, de nem tudom és nincs kedvem folytatni.' Nővérének a vádlott azt írta, hogy „unta már, hogy erős legyen”, hogy „a dolgok nagyon kicsúsznak a kezéből”. Az alperes feltüntette Matthew születési dátumát és az övét, és megkérte nővérét, hogy biztosítsa, hogy ők ketten „egy koporsóban” legyenek.

A bűncselekmények bizonyítékain és a fent leírt feljegyzéseken túl az ügyészség a következő bizonyítékokat terjesztette elő a bűncselekményeket megelőző eseményekre vonatkozóan.

Eubanks házassága stabilnak tűnt mindaddig, amíg az alperes olyan munkahelyi sérüléseket nem tapasztalt, amelyek műtétet igényeltek. Ezután elkezdett visszaélni a vényköteles gyógyszerekkel és az alkohollal, elvesztette a munkáját, és férjével, Eric-kel a válás és a megbékélés visszatérő mintázatába kezdett. A rendőrök a gyilkosságok után több mint 50 üveg vényköteles gyógyszert találtak a vádlott házában.

1997 őszén3 Eubanksék váláson mentek keresztül, és Eric körülbelül egy hónappal a gyilkosságok előtt elköltözött South Twin Oaks-i otthonukból. Az alperes és Rene Dodson 1994-es találkozásuk óta bensőséges kapcsolatban álltak egymással. Dodson az alperes házába költözött, miután Eric elköltözött. Október 13. és 19. között Dodson elhagyta a vádlott házát, Eric pedig visszaköltözött. Röviddel később Eric elköltözött, Dodson pedig visszatért.

Körülbelül 10 nappal a gyilkosságok előtt a vádlott cserezárakat vásárolt a házához. Dühösnek tűnt, és azt mondta egy ügyintézőnek, aki ismerte Dodsont, hogy feltörte a zárat az ajtaján, és újakat vásárolt, így

[ 53 Cal.4th 118 ]

nem tudott belépni, és nem tudta megszerezni „F'ing cuccait”. A vádlott azt mondta az ügyintézőnek, hogy figyelmeztesse Dodsont, hogy éppen vásárolt golyókat egy közeli boltban, és az egyiken „az ő neve volt rajta”. A vádlott ezután megkérdezte az egyik kisfiút, aki vele volt: 'Anya vette a golyókat, nem igaz?' Dodson azt vallotta, a vádlott korábban azt nyilatkozta, hogy ha meglökik, megöli gyermekeit és önmagát.

Október 26-án délután, a gyilkosságok napján Brandon otthon maradt testvéreit és a vádlott unokaöccsét nézni, míg a vádlott és Dodson egy bárba mentek futballt nézni. A pár rendelt egy korsó sört, és hamarosan egy másik pár is csatlakozott hozzájuk. A vádlott nem akarta, hogy a nő velük üljön egy összetűzésük miatt, amikor bírálta a vádlottat, amiért Dodsonról beszél a háta mögött. Dodson úgy döntött, neki és a vádlottnak egy másik bárba kell menniük, mert a vádlott ideges volt.

A vádlott vitatkozott Dodsonnal, amikor elmentek, és panaszkodott, hogy a másik nő oldalára állt. Néhányszor pofon vágott Dodsonnak vezetés közben; Dodson ezután úgy döntött, hogy hazamegy. Amikor a vádlott rájött, hogy nem mennek másik bárba, a kisbuszt a parkolóba csapta, miközben 30 mérföld per órás sebességgel haladtak az autópálya lehajtón. A vádlott kivette a kulcsokat a gyújtáskapcsolóból, de Dodson végül elő tudta venni őket, és haza tudott hajtani.

Miután hazaért, a pár tovább vitatkozott a hálószobájukban. Amikor Dodson azt mondta, hogy el akar menni és Hawaiira akar költözni, a vádlott megpofozta, elvette a kulcsait, elzárta a szobából való kilépését, és kitépte a telefonokat. Végül megnyugodtak és szexeltek. Dodson ezután azt mondta, hogy a nappaliban fog tévét nézni; ehelyett, amikor a vádlott a ház másik részében tartózkodott, Dodson egy közeli benzinkúthoz szaladt, felhívta a seriff osztályát, és arra kérte, hogy küldjenek egy helyettest, hogy ki tudja hozni holmiját és teherautóját a vádlott házából.

Amíg a vádlott és Dodson veszekedtek, Brandon egy fizetős telefonhoz ment, és felhívta Kathy Goobst (Kathy), legjobb barátja anyját. Megkérte, hogy jöjjön el érte és a többi fiúért, mert a testvérei féltek, és Brandon nem akarta, hogy ki legyenek téve a harcnak. Kathy azt mondta Brandonnak, hogy menjen haza, mérje fel újra a helyzetet, és hívjon újra, ha még mindig szüksége van rá, hogy felvegye őket.

Nem sokkal később a vádlott felhívta Kathyt, „könyörögve”, hogy Kathy jöjjön és vigye el a fiúkat. Kathy azt vallotta, hogy beszélt a vádlottal, aki bár ideges és izgatott volt, nem hangzott el ittasnak. A vádlott azt mondta, attól tartott, hogy Dodson kihívja a rendőrséget, és ha jönnek, elviszik és szétválasztják a gyerekeket. Kathy beleegyezett, hogy felvegye a fiúkat, de nem ment el, hogy megszerezze őket. Kathy

[ 53 Cal.4th 119 ]

megengedte Ericnek, hogy az otthonában maradjon, amíg nem talál lakóhelyet; úgy döntött, hogy nem kapja meg a fiúkat, mert aggódott, hogy a vádlott többé nem engedi meg Brandonnak, hogy meglátogassa a fiát, ha a vádlott meglátja Eric-et Kathy házában, amikor a vádlott eljött a fiúkért, mert szerinte Kathy „oldalra áll”.

Daniel Deese seriff-helyettes felvette Dodsont a benzinkútnál. Amikor a vádlott házához közeledtek, a vádlott Dodson szerszámait hordta ki a járművéből, amelynek két gumija törött és a fényszórók töröttek. Amikor Deese azt mondta a vádlottnak, hogy dobja el a szerszámokat, összetűzésbe került, és azt állította, hogy Dodson tartozik neki pénzzel, és megerőszakolta. Bement, miután Deese megfenyegette, hogy letartóztatja. Miközben Dodson a szerszámait a járőrautóba tette, a vádlott kijött, és azt kiabálta: „Egész életemben becsaptak a férfiak. Megvertek. Megerőszakoltak.

Amikor Dodson elment Deese-szel, látták, hogy Eric a közelben parkolt. Kathy felkereste Eric-et, és tájékoztatta őt a vádlott és Brandon hívásairól, Eric pedig azért jött, hogy ellenőrizze a gyerekeket. Meglátta a rendőrautót és várta, hogy elhajtson, mert a vádlott lakhelyelhagyási tilalmat rendelt el vele szemben. Miután megtudta, hogy a vádlott kidobja Dodsont, Eric beleegyezett, hogy elviszi Dodsont egy escondidói bárba. Berakták a szerszámokat Eric teherautójába, és elmentek.

Visszatérve a házába, a vádlott felhívta Brandon nagyapját, majd felhívta Armstrongot Texasban. Elmondta Armstrongnak, hogy a rendőrök ott voltak, és a barátjával együtt vizsgálták az esetet, amikor a lány levágta a gumiabroncsát, betörte a szélvédőjét, és cukrot tett a benzintankjába, és attól tart, hogy gyermekvédelmi szolgálatok jönnek elvinni a gyerekeket. Azt mondta, szüksége van Armstrongra, hogy megmondja Brandonnak, hogy „tartson mellettem, még akkor is, ha ez hazudozást jelent”.

Amikor Eric megérkezett Kathy otthonába 18:00 után, meghallgatta az imént kapott hangpostát, amelyben a vádlott csak annyit mondott: „Búcsút”. 18:30-kor Eric felhívta a seriff irodáját, és megkért, hogy beszéljen Deese-helyettessel; este 7 óra körül, a kettő összekapcsolódott. Amikor Eric megemlítette az üzenetet és aggodalmát, hogy az alperesnek pisztolya volt a házban, Deese utasította, hogy kérje a vádlott lakóhelyének jóléti ellenőrzését.

A védelem az addiktológiai és igazságügyi pszichiátriai szakvizsgával rendelkező Dr. Clark Smith tanúvallomása révén bizonyítékot nyújtott be arra vonatkozóan, hogy a vádlott a mentőautóban fiziológiás sóoldatot és más folyadékot kapott, ez befolyásolta volna a tőle vett vér alkoholtartalmát. a kórházban. Bár a vérminta 0,07 százalékos véralkoholszintet mutatott ki, és egy toxikológus kiszámította a vádlott véralkoholszintjét

[ 53 Cal.4th 120 ]

A gyilkosságok idején a tartalom 0,09 százalék volt, Dr. Smith azt vallotta, hogy a vádlott véralkoholtartalma a gyilkosságok idején megközelítette volna a 0,19 százalékot. Azt vallotta, hogy a vádlottnak adott infúziók hasonlóan befolyásolták volna a vérében talált Valium szintjét. Úgy vélte, hogy a vádlott vérében a lövöldözés idején mért alkohol- és kábítószer-szint „nagyon jelentős hatást” gyakorolt ​​volna az agyára, és hatással lett volna érzelmeire, észlelésére, ítélőképességére és más „magasabb agyi funkcióira”.

Dr. Vina Spiehler toxikológust, aki a vádlott véralkoholtartalmát 0,09 százalékosra becsülte a gyilkosságok idején, cáfoló szakértői tanúként hívták be Dr. Clark következtetéseinek cáfolatára. Dr. Spiehler elárulta, hogy számításait elismert irodalomban megjelent képletekre alapozta, és azt a véleményét alkotta meg, hogy a szervezetbe juttatott folyékony intravénás infúziók nem befolyásolják a véralkohol- vagy gyógyszerkoncentrációt, ahogy azt Dr. Smith a szakirodalom alapján állítja. hígításai és személyes tapasztalatai a halottkém irodájában végzett munka során.

B. Büntetés szakasz

1. A vád bizonyítékai

Rod Englert (Englert) a bûnhelyrekonstruáló szakemberként azt vallotta, hogy a vádlott elõször kétszer lõtt le Brandonra a nappaliban, majd egyszer Austint, majd kétszer Matthew irányába lőtt, de elhibázta. Englert azt vallotta, hogy a vádlott ekkor újratöltötte a revolverét, majd kétszer rálőtt Brighamre, Brigham és Matthew közé lőtt, majd egyszer lelőtte Matthew-t.

Larry Shoebridge azt vallotta, hogy egy régi barátnője 1989-ben felvette vele a kapcsolatot, miközben ő és a vádlott romantikus kapcsolatban voltak, és együtt éltek. A vádlott válaszul pisztolyt nyomott Shoebridge fejéhez, és azt mondta, hogy „bármit megtehet”, és „meg is ölheti”. Shoebridge úgy döntött, elmegy. Félve a vádlott döntésére adott reakciójától, a nő munkába állása után elköltözött. Miután a vádlott rájött, hol lakik Shoebridge, felhajtott a házához. A vádlott Shoebridge-re sikoltott, és meg akarta támadni barátnőjét. A vádlott végül elhajtott, csikorgatva a gumikat.

Brandon rokonai és egy barátja arról tanúskodott, hogy Brandon halála milyen hatással volt az életükre. Az apai nagymama két olyan esetet említett, amelyekben szerinte a vádlott bántalmazta Brandont. Tanárok és edzők tanúskodtak arról, milyen hatással volt rájuk a fiúk halála.

Linda Smith, a vádlott nővére vallomást tett a vádlotttól kapott telefonhívás kapcsán, amelyben a vádlott azt mondta, hogy egyszer megdörzsölte őt.

[ 53 Cal.4th 121 ]

unokaöccse arca piszkos pelenkában, miután megtudta, hogy a pelenkát az ágya mögé rejtette. Amikor Smith megharagudott rá, a vádlott megváltoztatta a történetét, és azt mondta, hogy csak büntetésből kényszerítette unokaöccsét a pelenkaszagra.

2. Védelmi bizonyíték

A védelem bizonyítékot szolgáltatott arra, hogy a vádlott édesanyja és mostohaapja alkoholisták voltak, akik folyamatosan veszekedtek és viszonyaik voltak. A vádlott édesanyja bántalmazta azzal, hogy felpofozta és a hajánál fogva rángatta. A vádlott édesanyja háztűzben halt meg, amikor a vádlott nyolc éves volt. A vádlottat ezután a rokonok között váltogatták, köztük egy nagynénjét, aki bántalmazta, és egy rokonát, aki egy szállodát vezetett, és a vádlott és testvérei kitakarították a szobáit. A vádlott időnként a mostohaapjával lakott egy lakókocsiban, ahol berúgott és magára vizelte magát.

A védelem a rokonok és a vádlott munkatársai tanúvallomásai szerint a vádlott „első számú gondja” a gyermekei voltak, büszke volt rájuk és „nagyon gondoskodó”, hogy kiváló alkalmazott, és jól teljesített a tanfolyamokon, amelyeken részt vett. legyen orvosi rendelő biztosítási számlázója, miután rokkanttá vált egy munkahelyi hátsérülés miatt. Azok a rokonok és barátok, akik azt vallották, hogy a vádlottat gyermekkorában „kínozták”, és szerető szülő volt, arra kérték az esküdtszéket, hogy ne szabjanak ki halálbüntetést. A gyerekek egykori gyermekorvosa azt vallotta, hogy a vádlott rendszeresen vitte fiait kivizsgálásra és egészségügyi problémákra.

Eric vallott házasságáról és családi életéről a vádlottal. Azt mondta, még mindig érez iránta néhány „szerelmes érzést”.

Egy javítóintézeti tanácsadó azt vallotta, hogy a vádlott nem lenne „jövőbeni veszély”, ha életfogytiglani börtönbüntetésre ítélnék a feltételes szabadlábra helyezés lehetősége nélkül.

II. ELŐZETES KÉRDÉSEK

A. A tárgyalás előtti esküdtszéki átvilágítással kapcsolatos kérdések

1. Bemutatkozás

Az esküdtbíró előzetesen megvizsgálta a leendő esküdteket az alperes ügyében való szolgálatra való alkalmasság szempontjából annak alapján, hogy megfelelnek-e a polgári perrendtartás 203. szakaszában meghatározott esküdtszéki szolgálathoz szükséges alapvető követelményeknek,

[ 53 Cal.4th 122 ]

rendelkezésre álltak egy körülbelül 10 hétig tartó ügy elbírálására, és hogy jogosultak voltak-e felmentést kapni az eljáró bíróság és az esküdtszéki biztos közötti megbeszélések során meghatározott nehézségek alapján. Az alperes négy kihívást támaszt az előzetes esküdtszéki átvilágítással szemben.

Az alperes először azt állítja, hogy az esküdtbíró beleegyezett a 10 hetes tárgyalásra rendelkezésre álló esküdtek előminősítésére irányuló eljárásba, de figyelmen kívül hagyta ezt a tervet, és „meghaladta hivatalos funkcióját” azzal, hogy „belátási jogkörét a potenciális esküdtek felmentésére” használta, „természetesen felmentette” ] bárki, aki nem kívánt szolgálni, és „az esküdtszék kiválasztásában való részvétel, amelyet az eljáró bíróságnak kell lefolytatnia az összes fél jelenlétében”. Az alperes azt állítja, hogy a biztos „nagykereskedelmi” kifogása a leendő esküdtekkel szemben „eltorzult esküdtcsoportot”5 eredményezett, ami megsértette a közösség reprezentatív keresztmetszetéből összeállított esküdtszékhez, a jogtanácsoshoz, a jelenléthez való jogát a kritikus szakaszokban. tárgyalására, nyilvános tárgyalásra, valamint az Egyesült Államok alkotmányának hatodik, nyolcadik és tizennegyedik módosítása, valamint a kaliforniai alkotmány I. cikkének 7. és 15. szakasza szerinti, a fővárosi ügyben folyó eljárások fokozott megbízhatóságára.

Másodszor, az alperes azt állítja, hogy a leendő esküdteknek postázott idézés helytelenül kérte a címzetteket „anyanyelvük” azonosítására, és „hatékonyan tájékoztatta azokat az esküdteket, akiknek az elsődleges nyelve nem angol volt, és akiknek nehézségeik adódhattak az angol nyelvvel, hogy [ők] mentségükre szolgáljanak. magukat az esküdtszéki szolgálatból”, és ennek eredményeként „sok olyan ember, akinek több mint megfelelő volt az angol nyelvtudása, lehetőséget kapott arra, hogy elkerülje az esküdtszéki szolgálatot”. Az alperes azzal érvel, hogy ez az illetlenség „lebeszélte a spanyolokat a megjelenésről”, és alulreprezentáltságukat idézte elő „a venire-ben”, ami megsértette a közösség reprezentatív keresztmetszetéből összeállított esküdtszékhez való jogát az Egyesült Államok alkotmányának hatodik kiegészítése és I. cikke értelmében, a kaliforniai alkotmány 16. szakasza.

[ 53 Cal.4th 123 ]

Harmadszor, az alperes azt állítja, hogy az „önkimentés a tökéletlen angol nyelvűek számára” engedélyezése szintén megsértette a megfelelő eljárást és az egyenlő védelemhez való jogát, alkotmányellenesen homályos, és az ő esetében megengedhetetlenül diszkriminatív volt, mivel a spanyol állampolgárok „a tényezőre úgy reagáltak, hogy nem válaszoltak. egyáltalán”, ezáltal „egyensúlytalanság” keletkezik a jogosult spanyol ajkú szavazók és azok között, akik válaszoltak a felszólításra.

Az alperes negyedik állítása szerint az, hogy egy bírósági riporter nem rögzítette az elsőfokú bíróság esküdtbizottsági biztosával folytatott megbeszéléseit vagy magát a nehézségek átvilágítását, megsértette a tisztességes eljáráshoz és az esküdtszéki tárgyaláshoz való jogát „az ötödik, hatodik, nyolcadik és tizennegyedik módosítás értelmében, mint valamint az alkalmazandó alapszabályt.'

Válaszul a Népi vádlott elvesztette ezt a négy kérdést az előzetes esküdtszéki átvilágítással kapcsolatban, mivel az elsőfokú bíróságon nem emelt kifogást a megtámadott eljárások ellen. Az alábbiakban kifejtett okok miatt arra a következtetésre jutottunk, hogy a Nép elkobzással kapcsolatos álláspontja általában véve megalapozott.

2. A kifogásolt előszűréssel kapcsolatos tények

Az eljáró bíróság 7000 idézést küldött ki a leendő esküdteknek a vádlott folyamatban lévő tárgyalására. 1999. június 9-én 700 ember válaszolt ezekre a felszólításokra, és jelent meg az esküdtbizottsági biztos előtt. Az aznapi vetítés során a biztos 481 személyt mentesített az esküdtszéki tisztség alól. Az elsőfokú bíróság megállapította, hogy nagyobb testületre van szükség, és utasította a biztost, hogy minősítsen több leendő esküdt tagot a rendes testületekből, amelyek 1999. július 21-ig hétfőn és kedden gyűltek össze a bíróságon.6 Ezen a napon 29 olyan személy volt, aki korábban minősített június 9-én a leendő esküdtek nem tértek vissza a zsűriházba. A fennmaradó zsűri letette az esküt, és ezek a zsűritagok kérdőíveket töltöttek ki. 1999. július 27-én az elsőfokú bíróság megindította az esküdtszéki testület jogorvoslati kérelmét.

A védelem tisztában volt azzal, hogy San Diego megye esküdtbizottsági biztosokat vesz igénybe a lehetséges esküdtek előzetes szűrésére a halálbüntetési ügyekben. 1998 októberében a vádlott „tisztességes és pártatlan tárgyalás” lefolytatását indítványozta, amelyben arra kérte az eljáró bíróságot, hogy adjon „útmutatást” az esküdtszéki biztosnak, hogy zárja ki (1) azokat a személyeket, akik „halálbüntetési ügyben kérnek kézbesítést”. vagy arra törekednek, hogy „elkerüljék a halálbüntetési ügyben való kézbesítést”, és (2) olyan potenciális esküdtek, akiket az esküdtszék kiválasztása során felmentettek egy másik ügy alól, vagy nemrégiben egy másik tárgyaláson vettek részt. 1998 decemberében a védő kifejtette az eljáró bíróságnak, hogy az esküdtek azon kategóriáit illetően

[ 53 Cal.4th 124 ]

A tisztességes és pártatlan tárgyalás biztosítását célzó indítvány azt kérte, hogy „ahelyett, hogy végigmennénk a szörnyű folyamaton és kiszűrnék az esküdteket, csak foglalkozzanak velük, és zárják ki őket a testületből” a végrehajtandó előzetes átvilágítás során. az esküdtbíró 1999. június 9-én. Az alperes nem kifogásolta, hogy az esküdtbíró hozzon kezdeti döntéseket a lehetséges esküdtek kizárásával kapcsolatban; ehelyett azt az eljárást igyekezett a saját javára használni. Az indítványára tartott tárgyaláson az alperes nem kérte, hogy jelen legyen az esküdtbírói biztos előzetes átvilágításán, és nem kérte, hogy ezekről az eljárásokról, illetve az elsőfokú bíróság és az esküdtbíró közötti beszélgetésekről rögzítsenek.

1998. december 14-én az ügyész arra kérte az elsőfokú bíróságot, hogy utasítsa el az indítványt, mivel „a polgári perrendtartás 203. szakasza meghatározza azokat a személyeket, [akik] nem jogosultak esküdtnek lenni. . . és a védelem kérésére ez a szakasz nem vonatkozik.” Az indítvány elutasításával az elsőfokú bíróság egyetértett azzal, hogy az alperes által kért kizárások nem tartoznak az idézett „eljárási szabályok” hatálya alá. Az eljáró bíróság ezután kifejtette, hogy utasítja az esküdtszéki biztost, hogy ne adjon tájékoztatást a leendő esküdteknek arról, hogy „melyik ügyben” fognak „ülni”, vagy hogy az ügy „polgári vagy büntetőjogi”-e. A bíróság ítéletéből kitűnt, hogy az esküdtbírósági előszűrési eljárás, beleértve az idézési felszólításokat és az esküdtbírói előszűrést, kizárja azokat a személyeket, akik megfelelnek a Polgári perrendtartás 203. §-ában foglalt, az esküdtre való alkalmasság alóli kivételeknek, ideértve a azok, „akik nem rendelkeznek elegendő angol nyelvtudással”. (Civ. törvénykönyv, 203. §, a) pont 6. alpont.) Mindazonáltal az alperes sem e tárgyalás során, sem azt követően nem emelt kifogást az elsőfokú bíróságon a leendő esküdteknek küldött idézések semmilyen nyelve ellen, beleértve a 'Az anyanyelvem: ________' mondat, amelyet akkor kellett kitölteni, ha a megidézett személy bejelölte a négyzetet, jelezve, hogy nem alkalmas esküdtként való szolgálatra, mert 'NINCS ELÉG AZ ANGOL NYELV ISMERTETÉSE ahhoz, hogy esküdt. Hasonlóképpen, az alperes nem kifogásolta az esküdtbírói megbízott szerepét az esküdtszéki szolgálatra nem jogosultak kizárásában a Polgári perrendtartás 203. §-a alapján. Továbbá az indítvány tárgyában tartott tárgyaláson az alperes nem kérte, hogy az esküdtbírói megbízott előzetes szűrést végezzen a leendő esküdtekkel. vagy a biztosnak az eljáró bírósággal folytatott beszélgetéseit rögzíteni kell.

1999. február 9-én, a javasolt esküdtszéki kérdőív megvitatása során az eljáró bíróság megállapította, hogy ki kell küldenie az esküdtszéki értesítéseket. . . ezrek száma, hogy elegendő ember jelenjen meg az esküdtszéki tisztségre”, és hogy ezeknek az értesítéseknek tartalmazniuk kell a tárgyalás „becsült időtartamát”.7 Március 1-jén, az alperes folytatására irányuló indítványáról tartott meghallgatáson a Az eljáró bíróság megjegyezte, hogy „7000 beidézése lenne”.

[ 53 Cal.4th 125 ]

esküdtek az alperes ügyére számítva. Később aznap, miközben az esküdtszék kiválasztásának mechanizmusáról tárgyaltak, az eljáró bíróság azt mondta, hogy „remélik, hogy legalább 500-an töltik ki a kérdőívet”. Május 6-án a bíróság jelezte, hogy a 7000 idézést áprilisban küldték ki, és arra számít, hogy végül 500 kérdőívvel dolgoznak majd. Azok a hónapok során, amelyek során a zsűri átvilágítását és kiválasztását megvitatták, az alperes soha nem tette fel a kérdést, hogy miért csak 500 leendő esküdt tölt ki kérdőívet, ha 7000-nek küldtek volna idézést.

Május 26-án az eljáró bíróság megemlítette, hogy megbeszéléseket folytat az esküdtbizottsági biztossal az alperes ügyében folytatott esküdtszéki átvilágítással kapcsolatban. Az alperes ekkor nem emelt kifogást; nem kérte, hogy ezeket a találkozókat rögzítsék, vagy hogy részt vegyen azokon. Ezt követően az eljáró bíróság kifejtette, hogy az esküdtszéki biztos megvizsgálja a leendő esküdteket, hogy képesek-e részt venni egy hosszadalmas tárgyaláson a következő kritériumok alapján: „pénzügyi nehézségek”, „előre fizetett szabadság; nem módosítható orvosi rendelés, vagy nappali tagozatos iskolai beiratkozás. A vádlott nem kért részletesebb tájékoztatást a javasolt „időbeli minősítéssel” vagy nehézségekkel kapcsolatos eljárással kapcsolatban, bár az elsőfokú bíróság felajánlotta, hogy „ha egyáltalán érdekli” az ilyen információkat. Hasonlóképpen, az alperes egyetlen ponton sem tiltakozott a lehetséges leendő esküdteknek küldött idézések azon részével szemben, amely tartalmazott egy „MENTESÍTÉSI KÉRÉS RÉSZT”, amely felsorolta a nehézségeket.

Ugyanezen a május 26-i tárgyaláson a vádlott védőn keresztül ragaszkodott ahhoz, hogy jelen akarjon lenni, amikor a leendő esküdtekkel felolvassák az információkat, és amikor a leendő esküdtekkel közölni fogják, hogy egy hosszú kérdőívet kell kitölteniük. Ekkor az alperes nem kérte, hogy jelen legyen a többi előszűrési eljáráson, beleértve azokat sem, amelyek az esküdtbizottsági biztos által a potenciális esküdtek előzetes átvilágítását foglalták magukban.

A vádlottat május 29-én megműtötték, és a következő, június 2-i tárgyaláson nem volt jelen. Az elsőfokú bíróság javasolta a tárgyalás folytatását júliusig, hogy a vádlottnak legyen ideje felépülni. A bíróság ezután bonyolult tervet javasolt annak érdekében, hogy a leendő esküdtek egy részét megóvják az áprilisban kiküldött idézésektől, és további leendő esküdteket vegyenek fel „hétfőn és kedden, amikor a szokásos esküdtbírói csoportjuk megvan”. A bíróság kifejtette, hogy a terve lehetővé tenné az esküdtszéki biztos számára, hogy megkezdje az emberek minősítését a júliusi tárgyalási időpontra, és megtakarítaná az új idézések kiküldésének költségeit.

Az eljáró bíróság ezután megjegyezte, hogy javaslatának „szépsége” az volt, hogy „szerda végére” lesz „szép véletlenszerű lista az időben minősített esküdtekről”. Mivel félreértette a javaslatot, William Rafael, az alperes egyik ügyvédje közbeszólt: „Tudom, hogy a bíróság tudomásul vette a

[ 53 Cal.4th 126 ]

szépsége. Az a csúnya, hogy ügyfelünk nem lesz jelen. Ez nagybetűs esetben probléma. A következő eszmecsere következett: „A BÍRÓSÁG: [¶] Minek jelen? [¶] ÚR. RAFAEL: A zsűri időbeli minősítésére. A múlt héten a bíróság beszélt, amikor arról beszéltünk, hogy 9-én bejövünk, és a beszélgetés arról szólt, hogy ügyfelünk, Mr. Garcia [(az alperes másik ügyvédje)] és Ms. Regan [(az ügyész)] jelen legyen az esküdtszéki ülésen. szoba – [¶] A BÍRÓSÁG: Helyes. [¶] ÚR. RAFAEL: – Hogy bemutassuk. (Dőlt betűvel kiegészítve.)

Az elsőfokú bíróság ezt követően tisztázta, hogy a korábban kért bemutatkozásokat „a kérdőív kitöltése előtt” tervezték. Tehát lásd, [az alperes] jelen lenne. Pontosan olyan lenne, mintha megtennénk. Elismerve korábbi zavarát, Rafael visszavonta az alperes távolmaradása elleni kifogását: „MR. RAFAEL: Tehát a jövő héten csak a kvalifikációs időt töltjük? [¶] A BÍRÓSÁG: . . . Amit a jövő héten fogtunk tenni, az az, hogy ideje megfelelni. . . . Akkor mindannyian lejöttünk volna, bemutatkoztunk volna, elolvastuk volna az információkat, és átadtuk volna nekik a zsűritagok kérdőíveit. Feltételezem, hogy [az alperes] jelen lesz, bármilyen időpontban is kezdjük. Pontosan ugyanúgy csináljuk, ahogyan azt csináltuk. . . . És akkor mindannyian ott vagyunk az ügyfelével, és mi töltjük ki a kérdőíveket. [¶] ÚR. RAFAEL: Oké. Tehát úgy értem, hogy a bemutatkozás lépése nem fog megtörténni [a zsűri előminősítése alatt], akkor a kérdőíveket nem osztják ki? [¶] A BÍRÓSÁG: Helyes.

Az ígéretnek megfelelően a vádlott és védője jelen voltak az esküdtszék üléstermében, amikor a jegyző július 21-én esküt tett. Az elsőfokú bíróság bemutatta a vádlottat és az összes védőt, elolvasta a tájékoztatást, és ismertette a kérdőív kitöltésének menetét.

3. Elkobzás

Amint fentebb megjegyeztük, az emberek azt állítják, hogy az alperes lemondott arról a jogáról, hogy előzetes esküdtszéki vizsgálati eljárási kérdéseket vessen fel, mivel ezeket nem érvényesítette az elsőfokú bíróságon. Egyetértünk.

Az alperes általában „tilos fellebbezési hibákra hivatkozni az [előzetes esküdtszéki átvilágítási] eljárásban, amelyben [a] beleegyezett”. (People kontra Ervin (2000) 22 Cal.4th 48, 73 [91 Cal.Rptr.2d 623, 990 P.2d 506].) „[Én] fontos politikák előírják, hogy szabálytalanságok miatt ne vonják hatályon kívül a büntetőítéleteket az esküdtszék kiválasztásában, amely ellen az alperes nem tiltakozott, vagy amelybe beleegyezett. [Idézetek]” (People v. Visciotti (1992) 2 Cal.4th 1, 38 [5 Cal.Rptr.2d 495, 825 P.2d 388].)

Az alperes itt arra alapozza állítását, hogy az eljárási kérdéseket átvizsgáló esküdtszék nem veszített el kizárólag Rafael kijelentésére „a tárgyalásról tájékoztatva”.

[ 53 Cal.4th 127 ]

[alperes] bírósága, hogy jelen legyen az esküdt nehéz helyzetének átvilágításán. Ezt az állítást azonban a jegyzőkönyv nem támasztja alá, mivel a fent említetteknek megfelelően Rafael lemondott a javaslatot kifogásoló nyilatkozatáról, amikor a bíróság kifejtette, hogy az alperes jelen lesz, mielőtt a leendő esküdtek kitöltenék kérdőíveiket, ahogyan megállapodtak. Az alperes azzal érvel, hogy a „vita ezután” egy másik „kérdésre terelődött át, hogy a felek jelen lesznek-e később. . . a kérdőívek kiosztása előtt. De a vita soha nem változott; mindig magában foglalta az eljáró bíróság magyarázatát, miszerint tiszteletben tartja az alperes azon kérését, hogy jelen legyen, amikor az információt felolvassák a leendő esküdteknek.

Az alperes nem emelt kifogást az idézésekben8 szereplő nyelvezet ellen, sem a bírói vagy az esküdtszék összetétele ellen. Nem ellenkezett, amikor megtudta, hogy az esküdtbizottsági biztos idővel minősíti a leendő esküdteket. Nem ellenkezett akkor sem, amikor nyilvánvalóvá vált, hogy az előszűrést olyan személyek kizárására használják fel, akik a polgári perrendtartás 203. szakaszában meghatározott kivételek alapján nem feleltek meg a leendő esküdtnek.

Hasonlóképpen, az alperes nem ellenkezett, amikor megtudta, hogy az eljáró bíróság elvárja, hogy az esküdtszéki biztos felmentse a potenciális esküdteket olyan nehézségek miatt, mint a gyermekgondozási aggodalmak vagy a nem létfontosságú egészségügyi problémák. Az alperes még csak nem is kérte, hogy nézze meg azokat a részletes információkat, amelyek az esküdtbíróság által megfontolandó nehézségekkel kapcsolatos kifogásokra vonatkoznak annak ellenére, hogy az elsőfokú bíróság felajánlotta, hogy megossza ezeket az információkat a védelemmel. Mivel az alperes nem fogadta el az elsőfokú bíróság ajánlatát, hogy felülvizsgálja az esküdtbizottsági biztos által megfontolandó nehézségekre vonatkozó kifogásokkal kapcsolatos részletes információkat, elvesztette minden igényét, miszerint nem tájékoztatták arról, hogy a biztos előzetesen megvizsgálja a leendő esküdteket a jegyzőkönyvben meghatározottaktól eltérő okok miatt.

Az alperes nem kifogásolta és nem kérdőjelezte meg a kiküldött idézések száma és a várhatóan megjelenni és kérdőíveket kitöltő leendő esküdtek száma közötti eltérést. Azt sem kifogásolta, hogy a zsűri biztosa által végzett kezdeti átvilágítás után további venire-tagokat vettek fel. Az alperes nem kifogásolta, hogy az előszűrés sértette az egyenlő védelemhez való jogát, mert aránytalanul sok spanyolajkúakat zárt ki, és a nyelvi nehézségekkel küzdőket másként kezelte, mint a látás- vagy hallássérülteket. Az alperes nem kifogásolta azt sem, hogy a szűrés homályos volt, és ezzel megsértette a szabályszerű eljárást, mert nem volt szabvány a nyelvtudás meghatározására, és mert az alkalmazott szabvány, nevezetesen a Polgári perrendtartás 203. § a) pont 6. alpontja alkotmányellenes volt. homályos az arcán és alkalmazva.

[ 53 Cal.4th 128 ]

Az alperes ellenkező állítása ellenére az alperes nem kérte, hogy jelen legyen az esküdtbírói elővetítésen. Nem indítványozta továbbá az esküdtszék vagy a testület megütését az elsőfokú bíróságon.

Az alperes soha nem kért egyidejűleg az esküdtbizottsági biztostól, hogy tartsa nyilván a vetítésről, és soha nem kérte, hogy az esküdtbírónak az elsőfokú bírósággal folytatott beszélgetéseit vagy az előzetes vetítést rögzítsék.

A tárgyalás idején a 190.9. szakasz a) pontjának 1. alpontja a vonatkozó részben úgy rendelkezett, hogy „[a]z minden olyan esetben, amikor halálbüntetést lehet kiszabni, a városi és felsőbb bíróságokon lefolytatott valamennyi eljárás, beleértve a minden konferenciát és eljárást, akár nyílt tárgyaláson, akár tárgyalóteremben, akár ülésteremben tartanak, jegyzőkönyvben kell lefolytatni, bírósági riporter jelenlétében.” (Stats. 1996, ch. 1086, 4. §, p. 7657.) A jegyzőkönyvben semmi sem utal arra, hogy az elsőfokú bíróság az esküdtszéki biztossal folytatott beszélgetései a tárgyalóteremben vagy az ülésteremben zajlottak volna, és az elsőfokú bírósági üléssel szembeni kifogás hiányában Az esküdtszéki biztossal informálisan az alperes elállt azon igényétől, hogy az esküdtbírói biztossal folytatott megbeszélések jegyzőkönyvének hiánya megfosztotta őt a „megfelelő eljáráshoz és az esküdtszéki tárgyaláshoz, valamint egyéb törvényes jogaitól” való alkotmányos jogától.

(1) Míg a polgári perrendtartás 207. szakaszának a) alpontja előírja, hogy „az esküdtbírónak nyilvántartást kell vezetnie a leendő esküdtek kiválasztásáról, minősítéséről és kiosztásáról”, ez a törvényi megfogalmazás nem támasztja alá az alperes azon állítását, hogy „a biztos időbeli minősítési folyamatát be kellett volna jelenteni” egy bírósági riporternek. A People kontra Basuta (2001) 94 Cal.App.4th 370, 396 [114 Cal.Rptr.2d 285] ügyben a bíróság úgy ítélte meg, hogy „amennyiben kérelmet nyújtanak be, az eljáró bíróságnak fel kell követelnie az esküdtszéki biztost, hogy tartsa nyilván a nyilvántartást. a nehézségek átvilágításának eljárásáról. Itt nem érkezett ilyen kérés. Az esküdtbíró néhány nyilvántartást vezetett, amelyeket a jegyzői átirat öt kötete tartalmaz. Itt, mint például a People kontra Mickey (1991) 54 Cal.3d 612, 667 [286 Cal.Rptr. 801, 818 P.2d 84], „az alperes az irat állapotát nem találja kielégítőnek. De mivel az alábbiakban nem emelt kifogást, lehetséges, hogy nem hallgatják meg, hogy e tekintetben panaszt tegyen. Az alperes elvesztette azon igényét, hogy az esküdtbírói biztos elmulasztotta teljesebb nyilvántartást vezetni a leendő esküdtek kiválasztásával, minősítésével és kijelölésével kapcsolatban, megfosztotta őt a tisztességes eljáráshoz és az esküdtszéki tárgyaláshoz való alkotmányos jogától. Semmi esetre sem vonjuk felül az alperes elítélését az esküdtbírói kiválasztási eljárásban elkövetett állítólagos szabálytalanságok alapján, „amelyekkel szemben [ő] nem tiltakozott, vagy amelybe beleegyezett. [Idézetek.]” (People v. Visciotti, lásd fent, 2 Cal.4th, 38. o.)

Az esküdtbírónak joga volt „érdeklődni a törzslistán vagy a forráslistán szereplő azon személyek képzettségéről, akiket megidéznek vagy megidézhetnek.

[ 53 Cal.4th 129 ]

esküdtszéki szolgálat. (Civ. törvénykönyv, 196. §, a) albekezdés.) Az esküdtbírói megbízott „jogosult arra, hogy meghatározza azokat a szabályokat és eljárásokat, amelyek szükségesek az esküdtszéki rendszer irányítása” [a] felelősség teljesítéséhez. . . a polgári perrendtartás 190. és azt követő szakaszaiban meghatározott, az esküdtszék kiválasztásáról és irányításáról szóló törvény céljának és hatályának megfelelően. (Civ. törvénykönyv, 195. §, c) alpont.) Az esküdtszék kiválasztásáról és irányításáról szóló törvény tartalmazza a Polgári Perrendtartás 203. szakaszát, amely az esküdtnek minősített személyekre és a minősítés alóli kivételekre vonatkozik. ''Elmentett esküdtek' azok a leendő esküdtek, akiket az esküdtbizottsági biztos törvényi, állami vagy helyi bírósági szabályokon és szabályzatokon alapuló érvényes okok miatt felment a szolgálat alól.' (Civ. törvénykönyv, 194. §, d) pont)

Az idézések kiadásával és az esküdtbíró javasolt feladataival kapcsolatos több meghallgatás során az alperes által kapott információk fényében az alperest felhívták a figyelmet arra, hogy az esküdtbizottsági biztos részt vesz annak biztosításában, hogy a leendő esküdtek elegendő idővel rendelkezzenek a tárgyaláson való részvételre. 10 hetes esküdtszéki tárgyalás, a Polgári Perrendtartás 203. szakasza értelmében esküdtszéki szolgálatra jogosultak voltak, és nem volt alapos okuk az esküdtszéki szolgálat alóli felmentésre az eljáró bíróság és az esküdtbizottsági biztos által megállapított nehézségek alapján. A jegyzőkönyvben semmi sem támasztja alá az alperes azon állítását, miszerint az esküdtbírói megbízott túllépte volna az elsőfokú bíróság által az alperes jelenlétében leírt hivatalos funkcióját, vagy azt az állítását, hogy az esküdtbizottsági biztos által az előzetes esküdtbizottsági átvilágítás során követett eljárásokat az alperes vagy az eljáró bíróság nem várta.

Arra a következtetésre jutottunk, hogy az alperes mind a négy előzetes esküdtszéki eljárási kérdést elveszítette, amelyeket a bíróságon felvetett, mivel ezen indokok alapján nem emelt kifogást az elsőfokú bíróságon.

4. Az alperes esküdtszékének kiválasztásával kapcsolatos kérdések érdeme

Az alperes nem tudja bizonyítani az előzetes esküdtszéki átvilágítási eljárással szembeni kifogásainak megalapozottságát. A jelen adatok szerint az alperes nem tudja bizonyítani, hogy helytelenül tagadták meg tőle a közösség reprezentatív keresztmetszetéből összeállított esküdtszéket,9 hogy az esküdtbizottsági biztos felmentette az esküdteket a jogosulatlanság miatt.

[ 53 Cal.4th 130 ]

okok miatt,10 hogy megtagadták tőle a védőt vagy a jelenléti jogot az eljárás kritikus szakaszában, megtagadták tőle a nyilvános tárgyaláshoz való jogát, vagy hogy az idézésben szereplő kifogásolt nyelvezet megengedhetetlenül megváltoztatta a venire összetételét.

A jelen állás szerint azonban kezelni tudjuk az alperes azon állítását, miszerint a Polgári Perrendtartás 203. szakaszának azon rendelkezése, amely lehetővé teszi az angol nyelvet elégtelenül tudó leendő esküdtek felmentését, „alkotmányellenesen homályos”, és sérti a „megfelelő eljárást”. valamint a tizennegyedik módosítás által garantált egyenlő védelmi elvek.” Úgy találjuk, hogy ez a harmadik kihívás az előzetes zsűri vetítésével szemben érdemtelenül szolgál.

(2) Amint azt fentebb tárgyaltuk, a személyek nem szolgálhatnak leendő esküdtként Kaliforniában, hacsak nem „kellő angol nyelvtudással rendelkeznek”. (Civ. Törvénykönyv, 203. §, a) 6. alpont.) Megállapítjuk, hogy a támadott mondat nem alkotmányellenesen homályos. Állami pereink teljes egészében angol nyelven zajlanak, az angol fordítást csak azoknak a vádlottaknak és tanúknak biztosítjuk, akik nem beszélnek angolul. Kétségtelen, hogy annak eldöntésével összefüggésben, hogy a Polgári Perrendtartás 203. szakaszának (a) (6) alfejezetének értelmében ki alkalmas és jogosult leendő esküdtnek, az „elégséges angol nyelvtudással rendelkezik” kifejezés. „nyelv”: az angol nyelv megfelelő ismerete ahhoz, hogy megértse a jogi eljárást és azokat a bizonyítékokat, amelyekre az esküdt bármely adott ügyben döntését alapozza. Az alperes ezzel ellentétes spekulatív állítása, a jegyzőkönyvben semmi sem utal arra, hogy azok a személyek, akik az alperes ügyében esküdtszéki idézést kaptak, helytelenül határozták meg, hogy nem rendelkeznek elegendő angol nyelvtudással ahhoz, hogy esküdtként részt vegyenek egy angol nyelven lefolytatott tárgyaláson.

(3) Alaptalannak találjuk az alperes azon állítását, hogy a Polgári perrendtartás 203. §-ának a) pont 6. alpontja megsértette az egyenlőséghez való jogát.

[ 53 Cal.4th 131 ]

védelmet azzal, hogy kizárják a spanyolokat a zsűri kiválasztási folyamatából. Az esküdtszéki szolgálatnak azokra való korlátozása, akik „kellő angol nyelvtudással rendelkeznek” (Code Civ. Proc., § 203, subd. (a)(6)), „megengedett fajilag semleges kiválasztási kritérium” (Alexander). kontra Louisiana (1972) 405 U.S. 625, 632 [31 L.Ed.2d 536, 92 S.Ct. 1221]), amely „jelentős állami érdeket” szolgál (Duren v. Missouri (1979) 439 U.S. 367 [, 367] 58 L.Ed.2d 579, 99 S.Ct. 664]) az igazságszolgáltatás egységes és hatékony igazgatásának biztosításában, valamint az esetleges fordítási torzulások elkerülésében. (Lásd például: U.S. kontra Benmuhar (1st Cir. 1981) 658 F.2d 14, 18-20 [A zsűri minősítéséhez szükséges angol nyelvtudás követelménye jelentős állami érdeket jelent egy nemzeti nyelv iránt].)

Ugyanebből az okból kifolyólag megalapozatlannak találjuk az alperes követelését, miszerint a megtámadott nyelvi követelmény sérti az alperes egyenlő törvényi védelemhez való jogát, mivel a bíróságok „a hallássérültek (vagy látássérültek) számára biztosítanak szállást”, „az angol nyelvben segítségre szoruló esküdtek számára” nem. A Nép helyesen állítja, hogy „az angol nyelv ismerete semleges tényező”. (Lásd például: Alexander kontra Louisiana, fent, 405 U.S., 631-632. oldal [a megengedett fajilag semleges kiválasztási kritérium nem sérti az egyenlő védelmi garanciákat].)

Az alperes ezenkívül azt állítja, hogy „e homályos szabvány potenciális esküdteknek való közzététele ésszerűen megmagyarázza az alacsony spanyol részvételi arányt, mivel ez ürügyként szolgált a spanyolok számára, hogy figyelmen kívül hagyják az idézést”. Az alperes nem terjesztett elő bizonyítékot ezen állítás alátámasztására, és a szabálytalanságra vonatkozó „[a]smerett spekuláció” nem felel meg az alperes bizonyítási terhének ebben a kérdésben. (Ramos, fent, 15 Cal.4th, 1157. o.)

Összefoglalva megállapíthatjuk, hogy az alperes az előzetes esküdtszéki állításai alapján nem jogosult a bűnösség visszavonására vagy a büntetőítélet megváltoztatására.

B. Az alperes lakóhelyén végzett házkutatások alkotmányossága

1. Bemutatkozás

Az alperes azt állítja, hogy az otthonából két házkutatási parancs alapján összegyűjtött bizonyítékokat illegálisan szerezték be indokolatlan házkutatások során, megsértve az Egyesült Államok alkotmányának negyedik kiegészítését. Konkrétan azt állítja, hogy a parancsok túlzóak voltak, mert szükségtelenül engedélyezték az „uralmi és irányítási” bizonyítékok keresését. Egy ezzel járó vitában azt állítja, hogy az elfogatóparancs meggondolatlanul mellőzte a tárgyi bizonyítékot, nevezetesen azt, hogy a seriff helyettesei már tudták, hogy az alperes a lakhelyen lakik. Megállapítjuk, hogy az alperes kifogásai nem megalapozottak.

[ 53 Cal.4th 132 ]

2. Háttér

Miután a seriffek a gyilkosságok éjszakáján három holttestet és két sebesültet találtak a 266 South Twin Oaks Valley Road, San Marcos (266 South Twin Oaks) otthonában, felvették a kapcsolatot a gyilkossági nyomozókkal. Válaszul Rawlins nyomozó érkezett a helyszínre, és tájékoztatták a helyzetről. Ezután Rawlins és egy helyettes kerületi ügyész felhívott egy bírót, hogy parancsot kérjenek a lakóhely azonnali átkutatására „a bizonyítékok gyűjtésére és a bűncselekmény elkövetőjének megtalálására”. A bíró házkutatási parancsot adott ki, amely a vonatkozó részben engedélyezte „olyan dokumentumok és tárgyak felkutatását, amelyek az ilyen helyiségek birtoklását, uralmát és ellenőrzését mutatják, ideértve a . . . bármi, ami egy személy nevét viseli, . . . vagy más azonosítási forma. . . .' A jelen elfogatóparancs alapján lefolytatott házkutatás során Rawlins csapata az itt relevánsnak megfelelően a padlón, az ágy körül, ahol a vádlott meglőtte magát, kézzel írott jegyzeteket foglalt le, egy tollat, egy Rolodexet, egy telefonlistát, egy telefont és egy üzenetrögzítőt, valamint egyebeket. papírokat.

Három nappal később Rawlins nyomozó második házkutatási parancsot kért ugyanarra a lakóhelyre, hogy többek között fegyvereket, lőszereket, töltényhüvelyeket, golyókat, telefonszámlákat és feljegyzéseket, orvosi feljegyzéseket, gyógyszereket és recepteket, számítógépet és merevlemezeit keressen. , és további elemek, amelyek „uralmat és irányítást mutatnak”. Az elfogatóparancs alátámasztására a nyomozó kijelentette, hogy kilenc lövedéket, de csak hat üres tokot tartott számon, és azt az információt kapta, hogy a vádlott terhes, és a gyilkosságok éjszakáján a vádlott megemlítette, hogy félt attól, hogy gyermekvédelmi. szolgálatok jönnének interjút készíteni a gyerekeivel. Válaszul a bíró kiadott egy második házkutatási parancsot, amely a vonatkozó részben engedélyezte a „lőszerek, töltényhüvelyek, golyók” és „birtoklást, uralmat és ellenőrzést tanúsító tárgyakat, beleértve a kézírást is” keresést. . . fényképek,. . . üzenetrögzítők, hangszalagok, személyhívók vagy bármely személy nevével, számával vagy fényképével ellátott azonosítási eszköz. . . .' A második elfogatóparancs alapján lefolytatott házkutatás során Rawlins és csapata az itt relevánsnak megfelelően fényképeket és fotóalbumokat, videokazettákat, könyveket, naptárat, jegyzetfüzetet, vényköteles palackokat, szövegszerkesztőt és egyéb papírokat foglalt le.

Az alperes indítványozta mindkét végzés megsemmisítését és átlépését, valamint a lefoglalt bizonyítékok visszaszorítását azzal az indokkal, hogy az uralom és a lakóhely feletti ellenőrzés bizonyítékát kérő nyelvezet túlságosan tág volt, az elfogatóparancsot alátámasztó eskü alatt tett nyilatkozatok nem támasztják alá az uralom elfoglalásának valószínű okát, és ellenőrzési bizonyítékokat, mert figyelmen kívül hagyták azt a lényeges tényt, hogy a San Diego megyei seriff osztályának tagjai már tudták, hogy a vádlott South Twin Oaksban él.

[ 53 Cal.4th 133 ]

Az alperes indítványának elutasítása során az elsőfokú bíróság úgy ítélte meg, hogy az az információ, amely szerint a San Diego megyei seriff osztály tagjai korábban kapcsolatba léptek a vádlottal, és tudták, hogy a South Twin Oaks-i házban lakik, nem voltak lényegesek, mert a tiszteknek ki kellett vizsgálniuk, hogy kinek volt még hozzáférése a lakóhelyet, már csak azért is, hogy kizárják őket gyanúsítottként. Ezt követően megállapították, hogy nincs túlzás a nyelvhasználatban, amely lehetővé tette az uralom és az irányítás bizonyítékainak keresését, mivel a tiszteknek meg kellett határozniuk, hogy a gyilkosságok idején ki férhetett be a lakóhelyre. Az elsőfokú bíróság azt is megállapította, hogy még ha az uralomra és ellenőrzésre vonatkozó bizonyítékok túlterjedtek is, és ezeket ki kell szerkeszteni, a parancsok fennmaradó részei, például a lőszer utáni kutatás, lehetővé tennék az egész lakóhely átvizsgálását. Az elsőfokú bíróság megállapította, hogy a bíró megfelelően engedélyezte a teljes házkutatást, de ha az elfogatóparancsot hibásnak nyilvánították, a tisztek jóhiszeműen jártak el azok végrehajtása során.

Az eljáró bíróság kifejezett és hallgatólagos ténymegállapításaira támaszkodunk, ha azt jelentős bizonyítékok támasztják alá, de a negyedik kiegészítés értelmében önállóan határozzuk meg a kutatás jogszerűségét. (People kontra Lenart (2004) 32 Cal.4th 1107, 1119 [12 Cal.Rptr.3d 592, 88 P.3d 498].) Mivel a bíróságok előnyben részesítik a házkutatási parancs alapján végrehajtott házkutatásokat és lefoglalásokat, kétes vagy marginális eset az elfogatóparancs alapján végzett házkutatás fenntartható lehet, ha anélkül esne. (Egyesült Államok kontra Ventresca (1965) 380 U.S. 102, 106 [13 L.Ed.2d 684, 85 S.Ct. 741].)

3. Túltágulás

Bár az alperes elismeri, hogy a képviselők eredeti, jogosulatlan belépése az otthonába „megfelelő volt a „személy közvetlen veszélye” rendkívüli körülmény kivételével”, azt állítja, hogy az elfogatóparancsnak az a része, amely felhatalmazza a kapcsolódó tárgyak későbbi felkutatását és lefoglalását. Az „uralom és ellenőrzés” kifejezés „túl tág és nem különösebb volt ahhoz, hogy az elfogatóparancsnak ezt a vonatkozását érvénytelenné tegye”. Nem értünk egyet.

(4) A negyedik kiegészítés elfogatózáradéka előírja, hogy nem adható ki elfogatóparancs, kivéve azokat, amelyek „különösen leírják a házkutatási helyet, valamint a lefoglalandó személyeket vagy dolgokat”. (U.S. Const., 4th Amend.; lásd Walter kontra Egyesült Államok (1980) 447 U.S. 649, 657, 8. fn. [65 L.Ed.2d 410, 100 S.Ct. 2395]; lásd még Cal. Const. , I. cikk, 13. §; Pen. Code, 1525. §.) Az, hogy a lefoglalandó vagyontárgy leírása kellőképpen részletes-e, jogi kérdés, amely a fellebbviteli bíróság által független felülvizsgálat tárgyát képezi. (Thompson kontra Superior Court (1977) 70 Cal.App.3d 101, 108 [138 Cal.Rptr. 603].) Annak mérlegelése során, hogy egy végzés kellően egyedi-e, a bíróságok figyelembe veszik a meghagyás célját, a tárgyak természetét és „az üggyel kapcsolatos összes körülmény”. (People kontra Rogers (1986) 187 Cal.App.3d 1001,

[ 53 Cal.4th 134 ]

1008 [232 Cal.Rptr. 294] (Rogers).) A széles körű keresést lehetővé tévő végzés bizonyos körülmények között megfelelő lehet, és a parancs nyelvezetét a szövegkörnyezetben és a józan ésszel kell értelmezni. (Andresen v. Maryland (1976) 427 U.S. 463, 480-481 [49 L.Ed.2d 627, 96 S.Ct. 2737].) Például Andresen ügyben a végzés csalárd ingatlanügylethez kapcsolódó dokumentumokat írt le majd hozzáadta a következőt: „egyéb gyümölcsökkel, eszközökkel és bűncselekmény bizonyítékaival együtt, amely jelenleg [időpontban] ismeretlen.” (Id. 479. o.) A Legfelsőbb Bíróság jogszerűnek találta az elfogatóparancsot, beleértve ezt a kifejezést is, mert A kontextusban egyértelmű volt, hogy a bûnügyi rendõrség nyomozást folytató mondata megengedte a tiszteknek, hogy bizonyítékokat lefoglaljanak más ingatlanügyletekre vonatkozóan, amelyek a vádlott módszerei és indítékai szempontjából relevánsak a vádlott bûncselekményében. (Id. 480-481. o.)

Mincey kontra Arizona (1978) 437 U.S. 385, 395 [57 L.Ed.2d 290, 98 S.Ct. 2408], a Legfelsőbb Bíróság megjegyezte, hogy egy olyan otthonban, ahol a közelmúltban gyilkosság történt, „jelentős kiterjedésű” házkutatás lehet alkotmányos, miután a tisztek házkutatási parancsot kaptak egy semleges bírótól. A vádlottnál tartott széleskörű, négynapos házkutatást abban az ügyben alkotmányellenesnek minősítették, mert a házkutatást parancs nélkül tartották. (Uo.)

Itt, annak az információnak a fényében, amely a seriffhelyettes nyomozója rendelkezésére állt, amikor az első elfogatóparancsot kérte, nem tudta volna reálisan leírni az uralmat és ellenőrzést létrehozni kívánt személyes tulajdont ennél részletesebben. (Lásd például: U.S. kontra Spilotro (1986. 9. kör) 800 F.2d 959, 964; U.S. kontra Cardwell (9. Cir. 1982) 680 F.2d 75, 78.) A rendőrök tudták, hogy a közelmúltban több gyilkosság is történt a házban, de kevés információjuk volt arról, hogyan hajtották végre és miért. Bár úgy tűnt, hogy a vádlott követte el a bűncselekményeket, felelősségét nagyobb biztonsággal kellett megállapítani, és gyanúsítottként kellett figyelembe venni vagy megszüntetni mindazokat, akik hozzáfértek az ingatlanhoz vagy uralmához és ellenőrzéséhez.

In People kontra Nicolaus (1991) 54 Cal.3d 551 [286 Cal.Rptr. 628, 817 P.2d 893] (Nicolaus), a rendőrség házkutatási parancsot kapott, hogy átkutassák az alperes lakását „levelek, papírok és számlák után, amelyek azt mutatják, hogy ki lakta a lakást” (id. 575. o.), miután megtudták a vádlott címe egy haldokló nőtől, aki azt mondta, hogy a vádlott lelőtte. A lakáskutatás során egy rendőr kinyitott egy mappát a vádlott asztalán, és a vádlott kézírásával olyan dokumentumokat talált, amelyek a sértett megkárosítására irányuló terveit ismertették, valamint feltárták a gyilkosság előtti indítékait és lelkiállapotát. A használatbavételi jelzések mappájában végzett keresés alkotmányosnak találásával elutasítottuk az alperes azon állítását, hogy a fent idézett kifejezéssel engedélyezett keresés nem volt „kellően részletes”. (Uo.) Megjegyeztük továbbá, hogy „[mindenesetre] a tisztek teljesen megfelelően jártak el, amikor

[ 53 Cal.4th 135 ]

független bizonyítékok annak bizonyítására, hogy az alperes lakott-e a lakásban, és hogy az alperes uralja az ott lefoglalt bizonyítékokat, bíróság előtti bemutatásra. (Uo.)

Itt, mint például a People kontra Kraft (2000) 23 Cal.4th 978, 1043 [99 Cal.Rptr.2d 1, 5 P.3d 68] (Kraft), „a parancs szélessége . . . arányos volt a vizsgálat terjedelmével. Ezért arra a következtetésre jutottunk, hogy a megtámadott végzésekben az olyan tárgyak felkutatását lehetővé tévő nyelvezet, amelyek inkább azt mutatták, hogy kinek van „uralma és irányítása”, az adott körülmények között kellően részletes volt, és indokolt volt az a tény, hogy a kérdéses lakóhelyen a közelmúltban több gyilkosságot is elkövettek. . (People kontra Alcala (1992) 4 Cal. 4th 742, 799 [15 Cal. Rptr. 2d 432, 842 P. 2d 1192]; Rogers, fent, 187 Cal. App. 3d, pp. 1007-1009; Nicolaus, pp. fent, 54 Cal.3d, pp. 574-575.)

4. Az uralom és az ellenőrzési bizonyítékok lefoglalása.

A vádlott ezután felrója a nyomozó tiszteknek, hogy elolvasták és lefoglalták az ágyán heverő leveleket. Azt állítja, hogy ezek a levelek nem vonatkoztak az uralomra és az ellenőrzésre, hogy „csupán [az ő] személyes írásai” voltak, és a tiszteknek „nem volt felhatalmazásuk arra, hogy az „uralom és ellenőrzés” leple alatt lefoglalják őket. alperes lakóhelye az uralmat és irányítást tanúsító tárgyak tekintetében jogosult volt szemeteskukát átkutatni, és a lakáson belüli papírtárgyakat megnézni, továbbá jogosult volt a vádlott leveleit is lefoglalni, bár azok nem szerepeltek a körözésben, mert jól láthatóak voltak. és terhelő jellemük azonnal feltűnt. (Horton v. California (1990) 496 U.S. 128, 136-137 [110 L.Ed. 2d 112, 110 S.Ct. 2301]; Kraft, fent, 23 Cal.4th, 1043. oldal; Nicolaus, supra, 54 Cal.3d, p. 575.) Az alperes támaszkodása Arizona kontra Hicks (1987) 480 U.S. 321 [94 L.Ed.2d 347, 107 S.Ct. 1149], rossz helyen van. Ebben az esetben a nyomozó tisztek az engedélyezett behatolás céljaihoz nem kapcsolódó magatartást tanúsítottak lövöldözős és fegyverek után kutatva, amikor sztereó berendezést mozgattak és megszerezték annak sorozatszámát. (Id. 324-326. o.) Ezzel szemben a tisztek hivatalos kutatást folytattak, amikor az azonnal látható terhelő levelekre bukkantak.

5. Ténybeli hiányosságok a házkutatási engedélyekben

Az alperes ezután azt állítja, hogy az elfogatóparancsokat át kellett volna nézni, mert az első elfogatóparancsra vonatkozó nyilatkozatból kihagyták „a seriff osztálya és [az alperes] közötti kiterjedt korábbi kapcsolattartásra vonatkozó releváns tényeket, beleértve azt a felhívást, amelyre Deese helyettes válaszolt aznap korábban”, és a a második elfogatóparancsra vonatkozó eskü alatt tett nyilatkozat ezenkívül „kihagyott az első elfogatóparancs alapján lefolytatott előzetes átvizsgálással kapcsolatos releváns információkat, valamint az [alperes] és a seriff osztálya közötti korábbi kapcsolatok kiterjedt történetét”.

[ 53 Cal.4th 136 ]

(5) Az alperes megtámadhatja a házkutatási parancsot annak bizonyításával, hogy a társ szándékosan vagy meggondolatlanul hagyott ki olyan lényeges tényeket, amelyek az eskü alatt tett nyilatkozathoz csatolták a valószínű okot. (Franks kontra Delaware (1978) 438 U.S. 154, 171-172 [57 L.Ed.2d 667, 98 S.Ct. 2674]; People kontra Gibson (2001) 90 Cal.App.4th 371, 381 [108 Cal.Rptr.2d 809].) „Azt a vádlottat, aki mulasztásokat tartalmazó eskü alatt tett nyilatkozat alapján megtámadja a házkutatási parancsot, annak bizonyítása terheli, hogy a mulasztások lényegesek voltak a valószínű ok megállapítása szempontjából. [Idézet] „A [Kaliforniai Alkotmány I. cikkelye] 28. szakasza [, alfejezet] (d) pontja értelmében a lényegességet az Illinois kontra Gates (1983) 462 U.S. 213 [76 L.Ed.2d 527] tesztje alapján értékelik. , 103 S.Ct. 2317], amely a körülmények összességét veszi figyelembe annak meghatározásakor, hogy az eskü alatt tett nyilatkozat megalapozza-e a házkutatást. [Idézet]' [Idézet]' (People v. Bradford (1997) 15 Cal.4th 1229, 1297 [65 Cal.Rptr.2d 145, 939 P.2d 259].)

Az eljáró bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a kihagyott tények „semmilyen hatással nem lettek volna egyik végzés kibocsátására sem”. Egyetértünk az elsőfokú bírósággal abban, hogy a kihagyott tények nem voltak lényegesek, mivel nincs „lényeges lehetőség arra, hogy egy ésszerű bíró valószínűsíthető okának meghatározását megváltoztatták volna”, és figyelmen kívül hagyásuk „nem tette lényegesen félrevezetővé az eskü alatt tett nyilatkozatot”. (People kontra Kurland (1980) 28 Cal.3d 376, 385 [168 Cal.Rptr. 667, 618 P.2d 213].) Ahogy az elsőfokú bíróság megfelelően megállapította, még ha az eskü alatt tett nyilatkozatokat a kihagyott információk hozzáadásával tesztelték is, a bíró továbbra is kiadta volna mindkét elfogatóparancsot olyan tárgyak felkutatására, amelyek hajlamosak uralmat és irányítást tanúsítani, már csak azért is, hogy kizárjanak más gyanúsítottakat. Itt, akárcsak a People v. Bradford ügyben, fent, 15 Cal.4th 1229, a magisztrátus „nem tévedett, amikor megállapította, hogy a fent leírt információkkal kiegészített módon az eskü alatt tett nyilatkozat [s] megállapította a valószínű okot”. (Id. at. 1299. o.; lásd még People v. Huston (1989) 210 Cal.App.3d 192, 219-220 [258 Cal.Rptr. 393].)11

Megállapítjuk, hogy az elsőfokú bíróság jogszerűen utasította el az alperes indítványát a két körözés megsemmisítésére és az általuk engedélyezett házkutatások során előkerült tárgyak elhallgatására.

[ 53 Cal.4th 137 ]

III. BŰNÖSSÉGI FÁZIS KÉRDÉS

A cáfoló szakértői vallomások elfogadhatósága

A vádlott azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor megengedte az ügyészség szakértőjének, hogy „informális, dokumentálatlan és publikálatlan kísérletekkel” cáfolja meg a védelmi szakértő azon következtetését, amely szerint a folyadékok szervezetbe juttatása befolyásolja a későbbi vérvizsgálatot kábítószer vagy alkohol jelenlétére vonatkozóan. A vádlott azt állítja, hogy védekezését, miszerint nem volt képes „az elsőfokú gyilkossághoz szükséges lelki állapotot kialakítani”, helytelenül aláásta az „alkalmatlan tanúvallomás, amely minimalizálja az ittasság bizonyítékát”. Konkrétan azt állítja, hogy Dr. Vina Spiehler személyes megfigyelései az intravénás transzfúziónak a véralkoholtartalomra gyakorolt ​​hatásairól halottkémi rendelőben végzett munka során olyan anyagokon alapultak, amelyek nem feleltek meg a People kontra Kelly (1976) 17 megbízhatósági követelményeinek. Cal.3d 24 [130 Cal.Rptr. 144, 549 P.2d 1240] (Kelly),12 A Bizonyítási Törvénykönyv 801. szakasza, (b) alfejezet, valamint az Egyesült Államok alkotmányának nyolcadik és tizennegyedik kiegészítése által előírt „megnövelt megbízhatóság” bizonyítási követelmény a tőkeügyekben. Megállapítjuk, hogy az elsőfokú bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével a támadott cáfoló szakértői vallomások elfogadásával.

1.Háttér

A gyilkosságok 7:12 és 19:34 között történtek. 1997. október 27-én. Körülbelül 20:35. Aznap este a mentők hozzávetőleg három liter (3000 köbcentiméter) sóoldatot fújtak be a vádlottba, mert a nő vére volt. 20 óra 50 perckor vért vettek a vádlotttól a kórházban. A vért megvizsgálták, és megállapították, hogy alkoholt és kábítószert is tartalmazott. Az elemzés eredménye 0,07 százalékos véralkoholszintet mutatott ki. A Prozac szintje a vádlott vérében 118 nanogramm fluoxetin/ml volt vérben, és 258 nanogramm/ml metabolitja, a norfluoxetin. Az alperes vérében a valium szintje 0,6 mikrogramm diazepám és 0,3 mikrogramm metabolitja, a nordiazepam volt.13

[ 53 Cal.4th 138 ]

Amint azt ténybeli összefoglalónkban megjegyeztük, Dr. Clark Smith, aki függőségi és igazságügyi pszichiátriai bizonyítvánnyal rendelkezik, szakértői vallomást terjesztett elő a vádlott nevében. Dr. Smith áttekintette Dr. Spiehler toxikológiai jelentését, amelyben 0,09 százalékos véralkoholszintet számolt ki a vádlott esetében a gyilkosságok idején, egy nő óránkénti átlagos alkoholégési aránya alapján. Dr. Smith nem értett egyet ezzel a számítással. Véleménye szerint Dr. Spiehler nem vette figyelembe, hogy a gyilkosságok és a vérvétel között a vádlott szervezetébe befújt folyadék milyen hígító hatással lett volna a kábítószer és az alkohol szintjére a vádlott vérében. Dr. Smith véleménye szerint a vádlott tényleges véralkoholtartalma a gyilkosságok idején hozzávetőleg 0,19 százalék lett volna, és a befújt folyadékok is befolyásolták volna a vádlott vérében talált Valium szintjét. Dr. Smith azt vallotta, hogy számításai alapján a vádlott vérében lévő alkohol- és kábítószer-szintek „nagyon jelentős hatást” gyakoroltak volna az agyra, beleértve az érzelmeket, észleléseket, ítélőképességet és más „magasabb agyi funkciókat”.

A felhígítás kérdésében javasolt cáfoló szakértői tanúvallomások elfogadhatóságával kapcsolatos kifogásra válaszul az elsőfokú bíróság a Bizonyítási Törvénykönyv 402. szakasza szerinti tárgyalást tartott a felkínált tanúvallomással kapcsolatban. A meghallgatás során Dr. Spiehler, a törvényszéki toxikológiában okleveles farmakológus azt vallotta, hogy a vádlott gyilkosságok idején mért kábítószer- és alkoholszintjére vonatkozó számításai, valamint a hígításnak a vér alkoholtartalmára gyakorolt ​​hatásával kapcsolatos véleményei a gyilkosságok idején érvényes képleteken alapultak. farmakológiai tankönyv és publikált szakirodalom, beleértve az 1988-as Medicolegal Aspects of Alcohol Determination in Biological Specimens (Garriott Edit., 1988),14 és Goodman és Gilman The Pharmacological Basis of Therapeutics (Goodman) című könyvét, valamint a halottkémnél szerzett tapasztalatait. irodában, ahol 10-15 olyan személy véralkoholszintjét vizsgálta meg előtte és után, akik vérátömlesztést vagy intravénás folyadékot kaptak a kórházi kezelés során. Dr. Spiehler elmondta, hogy megfigyelései alapján arra a következtetésre jutott, hogy nem történt változás a véralkoholszintben, „ami összefüggésbe hozható a transzfúzióval ezekben az esetekben”.

A meghallgatás végén az alperes kifogásolta a javasolt tanúvallomást azon az alapon, hogy Dr. Spiehler következtetései pusztán „hétköznapi körülmények között készült, és nem tartoznak a szakértői értékelés vagy külső megfigyelők vizsgálatának” alá, nem pedig „tudományos tények”. Az elsőfokú bíróság megállapította, hogy Dr. Spiehler gyakorlati tapasztalatait az általa szerzett tudományos képzésben alkalmazta

[ 53 Cal.4th 139 ]

olyan módon fogadták, hogy „nem különbözik attól, amit szinte bármely szakértő tenne”. . . mit tegyen a tanúk padján az iskolai végzettsége, például az orvosi egyetemen elsajátított dolgok és a munkatapasztalat gyakorlati alkalmazása szempontjából. Most, hogy hallottam, ahogy elmagyarázta, nem látok ebben semmi helytelent, és úgy tűnik, hogy ez csak része a képzésének és a területen végzett munka során szerzett tapasztalatának.

Ezt követően Dr. Spiehler az esküdtszék előtt azt vallotta, hogy számításait „az [alperes] súlya és az alapján fogalmazta meg, hogy mennyi víz lesz a szervezetében, ahol az alkohol megy – az alkohol követi a vizet –, és kiszámította, hogy a hígítások mekkora hatást gyakorolnak. a kapott folyadékoktól, és [az ő] válasza eltért Dr. Smithétől. Dr. Spiehler kifejtette, hogy nem ért egyet Dr. Smith azon következtetésével, miszerint a vádlott szervezetében lévő kábítószerek felhígultak a sóoldattal, mert a lenyelt kábítószer „nem kerül be a test vizes részeibe”, hanem ehelyett tárolja őket. a zsír. Dr. Spiehler számításai szerint a hígítás akár 10 százalékkal is csökkentette volna a vádlott véralkoholtartalmát, és arra a következtetésre jutott, hogy a vádlott véralkoholszintje körülbelül 0,07 százalékos lett volna a lövöldözés idején.15 Elmondta számításait. Goodman elvein alapultak, és az ő „következtetései és számításai a hígításról, miután valaki intravénás folyadékot kapott” a Garriott egyik fejezetén alapultak. Amikor az ügyész megkérdezte, hogy „a terepen szerzett személyes tapasztalata megerősíti-e azt, amit a szakirodalomban olvasott”, Dr. Spiehler azt válaszolta: „Igen. Valójában megnéztem olyan emberek mintáit, akiknek transzfúziója volt a kórházban, és meg tudtam nézni a transzfúzió előtt és utána vett mintákat. És az a tapasztalatom, hogy az értékek néha emelkednek, néha csökkennek, és néha ugyanazok maradnak, az alkoholértékek. Hozzátette, hogy nem támaszkodott Garriott tankönyvének legújabb kiadására.

Dr. Smith visszautasítással azt vallotta, hogy Dr. Spiehler vallomása nem változtatta meg véleményét. Elismerte, hogy ha ebben az esetben nem történik felhígulás az infúziós sóoldat alapján, Dr. Spiehler számításai a vádlott véralkoholszintjére vonatkozóan a gyilkosságok idején pontosak lennének; de azt vallotta, hogy a véralkoholszintet befolyásoló hígítási elmélete helyes és elismert a tudományos irodalomban. Dr. Smith hozzátette, hogy a sokk, beleértve a lőtt sebet követő sokkot, befolyásolhatja a gyógyszerek és az alkohol felszívódását a vérben. Felvetette, hogy a sokk hatása itt is érvényesülhet, mert a vádlottnak egy időben nem volt mérhető vérnyomása vagy pulzusa.

[ 53 Cal.4th 140 ]

2. Elemzés

'Az a személy jogosult szakértőként tanúskodni, ha olyan speciális ismeretekkel, készségekkel, tapasztalattal, képzettséggel vagy végzettséggel rendelkezik, amely elegendő ahhoz, hogy szakértővé minősítse abban a témában, amelyre a vallomása vonatkozik.' (Bizonyítási törvénykönyv, 720. §, a) alpont.) A Bizonyítási Törvénykönyv 801. szakasza előírja, hogy „[a]mennyiben a tanú szakértőként tesz vallomást, vélemény formájában tett vallomása olyan véleményre korlátozódik, : [¶] (a) Olyan témához kapcsolódik, amely eléggé túlmutat az általános tapasztalatokon ahhoz, hogy egy szakértő véleménye segítse a tények megvizsgálását; és [¶] (b) a tanú által észlelt vagy személyesen ismert, vagy a meghallgatáson vagy azt megelőzően megismert tényen (beleértve a különleges ismereteit, készségeit, tapasztalatait, képzettségét és képzettségét) alapul, függetlenül attól, hogy elfogadható-e vagy sem, olyan típusú, amelyre a szakértő ésszerűen támaszkodhat abban a témában, amelyre a tanúvallomása vonatkozik, kivéve, ha a törvény tiltja, hogy a szakértő véleményének alapjául ilyen szempontot vegyen fel.”

(6) „Az elsőfokú bíróság mérlegelési jogkörébe tartozik annak eldöntése, hogy egy tanú szakértőnek minősül-e, és nem zavarja meg, ha nyilvánvaló visszaélés nem mutatkozik meg. [Idézet.] 'Ahol a tanú elegendő ismereteit felfedett a témában ahhoz, hogy véleményét az esküdtszék elé terjeszthesse, tudásának foka inkább a bizonyíték súlyára, mint annak elfogadhatóságára vonatkozik.' [Idézet. .]” (People kontra Bolin (1998) 18 Cal.4th 297, 321-322 [75 Cal.Rptr.2d 412, 956 P.2d 374]; egyetértés, People kontra Catlin (2001) 26 Cal.4th 81 , 139 [109 Cal.Rptr.2d 31, 26 P.3d 357].)

(7) Az alperes először azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság köteles volt alkalmazni a Kelly-szabályt, amely az új tudományos technikákon alapuló szakértői tanúvallomások elfogadhatóságára vonatkozik. Kelly szerint az „új tudományos technikán” alapuló szakértői tanúvallomások elfogadhatósága „kétlépcsős folyamat: (1) a módszer megbízhatóságát általában szakértői vallomással kell megállapítani, és (2) a tanú . . . megfelelően képzettnek kell lennie. . . . [Idézetek.] Ezenkívül a bizonyítékok előterjesztőjének bizonyítania kell, hogy az adott esetben helyes tudományos eljárásokat alkalmaztak. [Idézetek.]” (Kelly, fent, 17. Cal.3d, 30. o.) Az alperes azt állítja, hogy Dr. Spiehler „nagyon megkérdőjelezhető kísérletekre” alapozta véleményét, és az ezekkel kapcsolatos vallomása nem felelt meg a Kelly-követelményeknek.

Kelly itt nem jelentkezik. '[A]valamilyen különleges tulajdonság hiányában, amely ténylegesen elvakítja az esküdtszéket, a szakértői vélemény nem tartozik Kelly alá[].' (People kontra Stoll (1989) 49 Cal. 3d 1136, 1157 [265 Cal. Rptr. 111, 783 P. 2d 698] (Stoll; lásd még McDonald, fent, 37 Cal. 3d 351, 372). Dr. Spiehler tanúvallomása vagy kutatása egy új tudományos technikát tartalmazott. A gyilkosságok idején a vádlott kábítószer- és alkoholszintjére vonatkozó számításait szakkönyvekből és szakirodalomból származó elvekre alapozta. Akkor ő

[ 53 Cal.4th 141 ]


azt vallotta, hogy a halottkém irodájában végzett megfigyelései „megerősítették” azt, amit a szakirodalomban olvasott az intravénás folyadékoknak a vér alkoholszintjére gyakorolt ​​hatásáról, ha van ilyen. Egyetértünk az emberekkel abban, hogy Dr. Spiehler „egyszerűen megfigyelte az összehasonlító alkoholértékeket, és azokra támaszkodott egy sor olyan esetben, amikor vérátömlesztés előtt és után is rendelkezésre álltak minták”, és hogy orvosi megfigyelései nem tartalmaztak új tudományos technikát.

Kelly-t úgy tervezték, hogy elszigetelje az esküdtszéket a szakértői vallomásoktól, amelyek olyan módszerekre épültek, amelyek „a tudományos tévedhetetlenség félrevezető auráját hordozzák” (Stoll, supra, 49 Cal.3d, 1157. o.), de egyetlen ésszerű esküdt sem adott volna megkérdőjelezhetetlen tiszteletet Dr. Spiehler orvosi vélemény a vér alkohol- és kábítószer-szintjének elemzésével kapcsolatban, amely gyakorlat a tudomány és a jog területén jól ismert. 'Soha nem alkalmaztuk a Kelly-szabályt a szakértői orvosi vallomásokra, még akkor sem, ha a tanú pszichiáter, és a téma olyan ezoterikus, mint egy múltbeli lelkiállapot helyreállítása vagy a jövőbeli veszélyesség előrejelzése, vagy akár a betegség diagnózisa. a mentális betegség szokatlan formája, amely nem szerepel az American Psychiatric Association diagnosztikai kézikönyvében [idézet]. (McDonald, fent, 37 Cal.3d, 373. o.)

Az alperes kísérlete Stoll megkülönböztetésére sikertelen. A Stoll-ügyben úgy ítéltük meg, hogy az eljáró bíróság tévedett, amikor arra kérte Kellyt, hogy kizárja a pszichológus véleményét egy interjú és a szabványos írásos személyiségtesztek szakszerű értelmezése alapján. (Stoll, supra, 49 Cal.3d, 1163. o.) Részben megállapítottuk, hogy Kelly nem alkalmazta, mert nem a tudomány vagy a jog számára új technikán alapult. (Id. 1157. o.) Megkülönböztettük a „tanult professzionális művészet” tanúságtételét a Kelly aggodalmát kiváltó „tudománytól” (id. 1159. o.), azzal magyarázva, hogy az új tudományon alapuló tanúvallomások elfogadása veszélyeket rejt magában, amikor „a nem bizonyított technika vagy eljárás mind a névben, mind a leírásban megjelenik, hogy bizonyos végleges igazságot adjon, amelyet a szakértőnek csak pontosan fel kell ismernie és továbbítania kell a zsűrinek” (id. 1156. o.). Dr. Spiehler kifogásolt orvosi megfigyelései nem jelentenek ilyen veszélyt.

Az alperes kísérlete, hogy különbséget tegyen a People kontra Bui (2001) 86 Cal.App.4th 1187 [103 Cal.Rptr.2d 908] ügyben, szintén kudarcot vall. Buiban a Fellebbviteli Bíróság elutasította Kelly alkalmazását a vér metamfetaminszintjére vonatkozó szakértői vallomásokra és ezeknek a vezetési képességekkel való összefüggésére, mert a szakértő módszertana általánosan elfogadott volt a tudományos közösségben. Indoklása szerint „[a] Kelly-teszt célja, hogy megakadályozza a zsűri kritikátlan elfogadását a tudományos bizonyítékoknak vagy technológiának, amely annyira idegen a mindennapi tapasztalatoktól, hogy a laikusok számára szokatlanul nehéz értékelni.” (Id. 1195. o.) idézi: People kontra Venegas (1998) 18 Cal.4th 47, 80 [74 Cal.Rptr.2d 262, 954 P.2d 525].) Dr. Spiehler kifogásolt vallomása nem tartalmazott új tudományos

[ 53 Cal.4th 142 ]

technológiát és Kelly alatt sem kelt aggályokat. Az alperes tévesen minősíti Dr. Spiehler vallomását, mint az „kísérletek” leírását. Dr. Spiehler azt vallotta, hogy egyszerűen „megnézte” az egyénektől a transzfúzió előtt és után vett mintákat, és összehasonlította mindkét minta eredményeit.

(8) A vádlott ezután azt állítja, hogy Dr. Spiehler vallomása elfogadhatatlan volt a Bizonyítási Törvénykönyv 801. szakaszának b) alpontja értelmében. Állításának alátámasztására, miszerint Dr. Spiehler vallomása nem volt kellően megalapozott, az alperes a People kontra Willis (2004) 115 Cal.App.4th 379 [9 Cal.Rptr.3d 235]-re hivatkozik, amely részletezte a kutyaillat alapvető követelményeit. azonosítási bizonyítékok és a Pacific Gas & Electric Co. kontra Zuckerman (1987) 189 Cal.App.3d 1113 [234 Cal.Rptr. 630], amely olyan ingatlanértékelési tanúvallomást tartalmazott, amely nem felelt meg az ingatlanértékelés jogszabályi követelményeinek. Ez a két eset nem foglalkozott orvosi szakértői véleményekkel, és nem támasztja alá közvetlenül az alperes állítását. Állításának alátámasztására, miszerint Dr. Spiehler véleménye nem olyan anyagokon alapult, amelyekre a terület más szakértői ésszerűen támaszkodtak, az alperes a People kontra Gardeley (1996) 14 Cal.4th 605 [59 Cal.Rptr.2d 356, 927] ügyre hivatkozik. P.2d 713] és Kelley kontra Trunk (1998) 66 Cal.App.4th 519 [78 Cal.Rptr.2d 122]. Gardeley-ben úgy ítéltük meg, hogy az elsőfokú bíróság nem tévedett azzal, hogy hallomáson, személyes vizsgálatokon és kollégák közötti megbeszéléseken alapuló bandaszakértői vallomást engedélyeztünk. Megbízhatónak találtuk a szakértői véleményt, és elismertük, hogy „amíg teljesül a megbízhatóság küszöbkövetelménye, addig az általában elfogadhatatlan tények is megfelelő alapot képezhetnek a szakértői vélemény kifejtéséhez. [Idézetek.]” (Gardeley, supra, 14 Cal.4th, 618. o.) Bár Gardeley nem vett részt orvosi vélemény tanúvallomásában, érvelése alátámasztja azt a következtetést, hogy Dr. Spiehler véleményének vallomása megbízható és elfogadható volt. Noha Kelley orvosi véleményt tett, az ottani szakértő nem fedte fel, mire támaszkodott véleményének kialakítása során a Bizonyítási Törvénykönyv 802. szakasza értelmében. Dr. Spiehler ismertette véleményének alapját, és véleménye olyan információkon alapult, amelyekre a szakértő ésszerűen támaszkodhat.

Az a tény, hogy Dr. Spiehler nem támaszkodott a Garriott legújabb kiadására, nem teszi elfogadhatatlanná a vallomását. Bár egy későbbi kiadásból kimaradt a cikk, amelyre Dr. Spiehler támaszkodott, azt vallotta, hogy a következő kiadásból kimaradt, mert a tankönyv szerkesztője nem tudta megtalálni a cikk szerzőjét jóváhagyásra. Az alperes most azt kifogásolja, hogy Dr. Spiehler magyarázata a kihagyott cikkre megengedhetetlen hallomás, de a kifogást elvesztette azzal, hogy nem vetette fel a tárgyaláson. (People kontra Partida (2005) 37 Cal.4th 428, 433-434 [35 Cal.Rptr.3d 644, 122 P.3d 765]; Evid. Code, § 353.) Mindenesetre maga a cikk nem számítást készíteni; pusztán javaslatokat adott a szakértőknek arra vonatkozóan, hogyan beszéljenek a zsűrivel. Az előzetes meghallgatáson Dr. Spiehler azt vallotta, hogy a cikk „olyan módot ad [szakértőnek], hogy átbeszélje [egy nehéz kérdés a bíróságon], amelyet egy laikus is megérthet, ahelyett, hogy belemenne a tudományos alapba, amely a Goodman és a Gillman.

[ 53 Cal.4th 143 ]

Az alperes ezt követően azt kifogásolja, hogy Dr. Spiehler magyarázata a kihagyott cikkre vonatkozóan „dacol a józan észlel”, mert „nem valószínű, hogy egy ismert egészségügyi szakember hirtelen eltűnne”, és „[m]ha ez igaz is lenne, és az orvosi adatok érvényben maradt, miért nem egyszerűen közzéteszi a következő kiadásban, ahelyett, hogy kihagyná?' Az alperesnek joga volt támadni Dr. Spiehler szavahihetőségét véleményének állítólagos alapja kapcsán, de a szakértői tudás megalapozottságát vagy hitelességét érintő kérdések az ilyen tanúvallomások súlyára, nem pedig annak elfogadhatóságára vonatkoznak. (People v. Bolin, supra, 18 Cal.4th, 322. o.) Az alperes keresztkérdéseken keresztül megkérdőjelezte Dr. Spiehler következtetéseit és véleményének megalapozottságát, és emellett saját szakértőjét is bemutatta, mint cáfoló tanút a hígítás. Meggyőződésünk, hogy Dr. Spiehler vallomása, amely kifejtette véleményének alapját, megengedett volt a Bizonyítási Törvénykönyv 801. szakaszának (a) alfejezet szerint, és hogy a hígításnak a vér alkohol- és kábítószer-szintjére gyakorolt ​​hatásával kapcsolatos véleményét államunk megfelelően elismerte. a szakértői vélemény elfogadásával kapcsolatos szabályokat. (People kontra Catlin, fent, 26 Cal.4th, 138-139.)

(9) Az alperes ezt követően azt állítja, hogy a nyolcadik és a tizennegyedik módosítás értelmében a szakértői vallomások fokozott megbízhatósága szükséges a tőkeügyekben. Nem értünk egyet. A People kontra Prince (2007) 40 Cal.4th 1179, 1229 [57 Cal.Rptr.3d 543, 156 P.3d 1015] ügyben ugyanezzel az igénnyel szembesült, amikor egy alperes tiltakozott a szakértői vallomások elfogadása ellen, megismételtük, hogy „A bizonyítási rendes szabályok alkalmazása általában nem sérti megengedhetetlenül a vádlott alkotmányos jogait.” (Idézi People kontra Kraft, supra, 23 Cal.4th, 1035. o.) Mindenesetre annak ellenére, hogy Az alperes állítása szerint nem bizonyította, hogy Dr. Spiehler vallomása „annyira megbízhatatlan volt, hogy megsértette a megfelelő eljárást és az Egyesült Államok alkotmányának nyolcadik kiegészítését”.

(10) Arra a következtetésre jutottunk, hogy az eljáró bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével, amikor megengedte Dr. Spiehlernek, hogy az esküdtszéknek orvosi szakvéleményét cáfolatként közölje.

IV. BÜNTETÉSI FÁZIS KÉRDÉSEI

A. Az alperes beismerésének elfogadhatósága, miszerint rosszul bánt unokaöccsével

A vádlott azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett a büntetés kiszabásának szakaszában, amikor elismerte a bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy unokaöccse arcát ürülékkel kente be. Az alperes azt állítja, hogy e tanúvallomás elismerése megsértette a Bizonyítási Törvénykönyv 352. szakaszát, valamint a tisztességes eljáráshoz való tizennegyedik módosításhoz való jogát és a fokozott megbízhatósághoz való jogát a tőkeügyben az ötödik, hatodik,

[ 53 Cal.4th 144 ]

Az Egyesült Államok alkotmányának nyolcadik és tizennegyedik módosítása, valamint a kaliforniai alkotmány I. cikkének 7. és 15. szakasza. Arra a következtetésre jutottunk, hogy a bizonyítékokat megfelelően elfogadták.

Mielőtt az ürülékkel kapcsolatos incidens bizonyítékait elismerték, az alperes bizonyítékokat nyújtott be annak bizonyítására, hogy jó anya. Ezek a bizonyítékok a vádlottat úgy mutatták be, mint aki következetesen szeretetteljesen és védelmezően viselkedett gyermekeivel szemben azáltal, hogy megölelte és megcsókolta őket, gondosan ápolta és jól táplálta őket, elvitte őket orvosi rendelésekre, és büszke volt rájuk.

Linda Michele Smith, a vádlott nővére később azt vallotta, hogy telefonon beszélt a vádlottal, amikor a vádlott, akit Linda „makulátlan házvezetőnőként” jellemez, elmondta neki, hogy talált egy szennyezett „felhúzható” pelenkát, amelyet az unokaöccse tömött be. az ágya és a szomszédos fal. A vádlott elmondta a nővérének, hogy „nagyon megőrült”, megszagolta a szennyezett pelenka szagát, majd az ürülékkel az arcát dörzsölte. Miután Smith „dühös lett” amiatt, hogy a vádlott hogyan bánt az unokaöccsével, a vádlott azt mondta, hogy nem dörzsölte az arcába a székletet, hogy „csak úgy értette, hogy megszagoltam”. Linda azt vallotta, nem hitt a vádlott részleges visszavonásában. A büntetés-végrehajtási szakasz záróbeszélgetése során az ügyész kifejtette, hogy a bizonyíték arra vonatkozóan, hogy a vádlott unokaöccse szennyezett pelenkájából ürüléket dörzsölt az arcába, „azt a tanúvallomást cáfolták, amely szerint [a vádlott] jó anya volt”.

(11) A Bizonyítási Törvénykönyv 352. szakasza kimondja: „A bíróság saját belátása szerint kizárhatja a bizonyítékot, ha annak bizonyító ereje lényegesen meghaladja annak valószínűségét, hogy beismerése . . . az indokolatlan előítéletek, a kérdések összekeverésének vagy az esküdtszék megtévesztésének jelentős veszélye. „A bizonyítékok lényegesen sértőbbek, mint a bizonyító erejű [hivatkozás] [csak] akkor, ha nagy vonalakban megfogalmazva elviselhetetlen „kockázatot jelentenek az eljárás tisztességességére vagy az eredmény megbízhatóságára” [idézet]”. (People kontra Waidla (2000) 22 Cal.4th 690, 724 [94 Cal.Rptr.2d 396, 996 P.2d 46].) ''Az előítélet, amely . . . A Bizonyítási Kódex 352. szakaszának célja, hogy elkerülje a védelem sérelmét vagy károsodását, amely természetesen a releváns, erősen bizonyító erejű bizonyítékokból ered. [Idézetek.] „A törvény inkább a szót a maga etimológiai értelmében használja: „előzetesen ítél meg” egy személyt vagy ügyet külső tényezők alapján.” (People v. Zapien (1993) 4 Cal.4th 929, 958 [17 Cal.Rptr.2d 122, 846 P.2d 704]; egyetértés, People kontra Doolin (2009) 45 Cal.4th 390, 439 [87 Cal.Rptr.3d 209, 198 P.3d 11] (Doolin).) Az ilyen előítélet lehetőségét „csökkenti”, ha a vádlott megvádolatlan cselekményeit leíró tanúvallomások „nem erősebbek és nem izgatóbbak, mint a vád alá helyezett bűncselekményekre vonatkozó tanúvallomások”. (People kontra Ewoldt (1994) 7 Cal.4th 380, 405 [27 Cal.Rptr.2d 646, 867 P.2d 757].) A mérlegelési jogkörrel való visszaélést alkalmazzuk az elsőfokú bíróság ítéletének felülvizsgálatakor.

[ 53 Cal.4th 145 ]

a bizonyítékok elfogadhatósága a 352. szakasz szerint. (People kontra Jablonski (2006) 37 Cal.4th 774, 805 [38 Cal.Rptr.3d 98, 126 P.3d 938].)

Az alperes eredeti állítása, miszerint kijelentései elfogadhatatlanok hallomásból, alaptalan. Az eljáró bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a kijelentések a fél beismerésére vonatkozó hallomásból származó kivétel hatálya alá tartoznak (Evid. Code, 1220. §), és az ítéletében benne foglaltatik annak megállapítása, hogy a kijelentések kellően megbízhatóak ahhoz, hogy a vádlott tárgyalásának büntetési szakaszában elismerjék őket. . Meggyőződésünk, hogy Smith vallomása jelentős bizonyítékot szolgáltatott az eljáró bíróság döntésének alátámasztására, még a Woodson kontra North Carolina (1976) 428 U.S. 280, 305 [49 L.Ed.2d 944, 96 S. sz. Ct. 2978]. Ezért a következőkben az alperes 352. szakasza szerinti keresetével foglalkozunk.

Az elsőfokú bíróság kizárta a „széklet” incidens bizonyítékát a Bizonyítási Törvénykönyv 352. szakasza értelmében a vádlott perének bűnösségi szakaszában, mivel a kérdés „tartozéka” volt a vádlott bűnösségének négy gyermeke halála miatt, és „felesleges” volt. abban a kérdésben, hogy a vádlott „nem szerette-e” unokaöccsét. Ebben az összefüggésben az eljáró bíróság úgy találta, hogy a potenciálisan „zavaró tanúvallomás”, miszerint „egy nő ürüléket terjeszt a gyermekre”, inkább káros, mint bizonyító erejű „a Nép elmélete alapján”.

(12) Mindazonáltal a büntetés szakaszában, amikor a vádlott felvetette szülői képességének témáját, az eljáró bíróság megfelelően elismerte, hogy az ügyészségnek jogában áll válaszolni, és konkrét bizonyítékot mutatni be az alperes magatartására vonatkozóan, amely ellentmond a vádlott állításainak. (Ramos, supra, 15 Cal.4th, 1173. o. ['Annak fényében, hogy [a védőtanú] bemutatja a vádlott vallási elkötelezettségét, az ügyészség vádat emelhet a vallomása ellen olyan tettekkel, amelyek ennek a benyomásnak ellentmondanak.']; People kontra Gates (1987) 43 Cal.3d 1168, 1211 [240 Cal.Rptr. 666, 743 P.2d 301] ['Ha a védelem úgy dönt, hogy felveti a témát, nem számíthat mentelmi jogra a keresztkérdésektől.'].) Az alperes megpróbálja megkülönböztetni Ramost és Gates-et azon tény alapján, hogy ezek az esetek egy védő tanú keresztkihallgatásával jártak. Arra összpontosítunk, hogy a releváns cáfolatjellegű bizonyítékok elfogadhatók-e, amikor bármelyik fél bemutatta a jellemtanúskodást, és „a vádlottnak nincs joga félrevezetni az esküdtszéket egyoldalú tanúvallomásaival sem a bűnösségi, sem a büntetés-végrehajtási eljárás során”. (People v. Siripongs (1988) 45 Cal.3d 548, 578 [247 Cal.Rptr. 729, 754 P.2d 1306].)

„Az előítélet a Bizonyítási Törvénykönyv 352. szakasza értelmében olyan bizonyítékot jelent, amely hajlamos érzelmi elfogultságot kiváltani a vádlott ellen, és nagyon csekély hatással van a kérdésekre, nem pedig olyan bizonyítékot, amely a vádlott bűnösségét bizonyítja.” (People kontra Crew (2003) 31 Cal.4th 822, 842 [3 Cal.Rptr.3d 733, 74 P.3d 820].) Itt, amint azt az elsőfokú bíróság elismerte, bár a felkínált bizonyíték a „széklet” incidensről potenciálisan „zavaró”, ez a bizonyíték erősen bizonyító erejű volt

[ 53 Cal.4th 146 ]

vádemelési bizonyíték az alperes által „a gyerekekkel való bánásmód az otthonban” való ábrázolásával kapcsolatban. Az alperes ezzel ellentétes állítása, az ügyészség által felkínált cáfolat jellegű bizonyítékok kellően „specifikusak” voltak, és egy „egy bizonyos . . . jellemvonás az alperes saját nevében ajánlja fel. (People kontra Rodriguez (1986) 42 Cal.3d 730, 792, fn. 24 [230 Cal.Rptr. 667, 726 P.2d 113].) A fentebb kifejtettek szerint „[a] bizonyítékok nem károsak, mivel ezt a kifejezést a 352. szakasz szövegkörnyezetében használják, pusztán azért, mert aláássa az ellenfél pozícióját, vagy megerősíti a javaslattevő pozícióját. Az erre való képesség az, ami relevánssá teszi a bizonyítékokat.” (Doolin, fent, 45 Cal.4th, 438. o.) A Doolin-ügyben a bíróság arra a következtetésre jutott, hogy „a megtámadott bizonyítékok közvetlenül relevánsak a vádlott saját és a vádlott vallomása szempontjából. tanúk. Bár [a vádlott D.-vel szembeni megerőszakolására] és [barátnőjével] való bántalmazására vonatkozó bizonyítékok kellemetlenek, elhalványultak négy tanú vallomásához képest, hogy a vádlott megpróbálta megölni őket. (Id. 439. o.) Hasonlóképpen itt is, ahol a vád alá helyezett bűncselekmények között négyrendbeli elsőfokú gyilkosság is szerepelt azon alapulva, hogy a vádlott megölte négy gyermekét, annak a bizonyítéknak az elismerése, hogy a vádlott egyszer rosszul bánt unokaöccsével az arcát székletbe dörzsölve. ne jelentsen „elviselhetetlen kockázatot az eljárás tisztességességére vagy az eredmény megbízhatóságára nézve” (People v. Waidla, supra, 22 Cal.4th, 724. o.)

A körülmények összességére tekintettel arra a következtetésre jutunk, hogy az elsőfokú bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével az alperes nem terhelt vétségére vonatkozó bizonyítékok elfogadásával, és a támadott bizonyíték felvétele nem sérti a szabályszerű eljárást, illetve nem felelt meg a nyolcadik módosítás fokozott megbízhatósági követelményének. (Woodson kontra North Carolina, fent, 428 U.S., 305. o.)

B. Egy tetthelyrekonstrukciós tanúvallomásának elfogadása

(13) A 190.3. szakasz a) pontja lehetővé teszi, hogy az esküdtszék a büntetés meghatározásakor figyelembe vegye „a bûncselekmény(ek) körülményeit, amelyekért a vádlottat a jelen eljárásban elítélték”. A büntetés-végrehajtási szakaszban Rod Englert, a helyszínrekonstrukció szakértője az ügyészség első tanújaként jelent meg. A vádlott azt állítja, hogy a tetthelyrekonstrukciós vallomása elfogadhatatlan tényező volt (a) bizonyíték, „sértette az Egyesült Államok alkotmányának nyolcadik kiegészítésének fokozott követelményét, és inkább sértő volt, mint bizonyító erejű a Bizonyítási Törvénykönyv 352. szakasza és a megfelelő eljárásra vonatkozó záradék értelmében. [a] Tizennegyedik módosítás” az Egyesült Államok alkotmányához. Amint kifejtettük, az alperes keresetének nincs alapja.
A „bűncselekmény körülményeit” bemutató bizonyítékok általában elfogadhatók a büntetés szakaszában. (People kontra Loker (2008) 44 Cal.4th 691, 755 [80 Cal.Rptr.3d 630, 188 P.3d 580]; lásd Ramos, fent, 15 Cal.4th, 1164. o.) Az elsőfokú bíróság mérlegelési jogköre az ilyen bizonyítékok kizárása a büntetés szakaszában több

[ 53 Cal.4th 147 ]

körülhatároltabb, mint a bűntudat fázisában. (People v. Box (2000) 23 Cal.4th 1153, 1201 [99 Cal.Rptr.2d 69, 5 P.3d 130].) Az alperes elismeri, hogy „[h]Englert vallomása a golyók röppályáira korlátozódott stb. ., elhanyagolható jelentőségű lehetett, és ezért elfogadható.” Mindazonáltal kifogásolja, hogy az ilyen releváns tanúvallomások mellett Englert „indokolatlanul izgató” bizonyítékot szolgáltatott, amikor „szerkesztett arról, hogy a [vádlott] szünetet tartott, hogy újratöltse a fegyvert, miközben a fiúk ijedtében megbújtak”, és „spekulatív megjegyzéseket tett az események sorrendjére”. lövöldözés és a fiúk lelkiállapota.

A bizonyítékok kódexének 402. szakasza szerinti kiterjedt meghallgatást követően a megtámadott tetthelyrekonstrukciós bizonyítékok elfogadhatóságáról, az elsőfokú bíróság megállapította, hogy a szakértő „hasznos információkat fog adni” a lövések sorrendjével kapcsolatban, valamint arról, hogy a tévedő golyók hogyan kerültek be az egyenletbe. , és a többi golyóval kapcsolatban, amelyeket a három fiú hálószobájában lőttek ki. A bíróság hozzátette, hogy a szakértő „megvilágít más területeket is, amelyekre az orvosszakértők vallomása nem terjedt ki, és közvetlenül a bűncselekmény körülményeire tér ki, ami nyilvánvalóan releváns a büntetés szakaszában”. Az elsőfokú bíróság, miután kifejezetten mérlegelte a javasolt tanúvallomás bizonyító erejét annak esetleges sérelmével szemben, a bizonyítékot elfogadhatónak találta. Nem találunk mérlegelési jogkörrel való visszaélést az elsőfokú bíróság ítéletében.

Az alperes azon állítását, miszerint Englertnek az esküdtszék előtt tett vallomása indokolatlanul lázító volt, a feljegyzések cáfolják. Például a vádlott azt állítja, hogy Englert azt vallotta, hogy miközben a vádlott újratöltötte a fegyverét, Brigham és Matthew az alsó fekhelyre feküdt. Mindazonáltal, míg Englert az esküdtszék jelenlétéből kilépve használta a „kimerülés” szót a Bizonyítási Törvénykönyv 402. szakasza szerinti meghallgatáson a felkínált rekonstrukciós bizonyítékok elfogadhatóságára vonatkozóan, a tényleges vallomása során nem használta ezt a szót. Hasonlóképpen, a büntetés szakaszában az esküdtszék előtt tett tanúvallomása során Englert nem használta a „bújós” szót, ahogyan azt az alperes javasolja. Ehelyett azt vallotta, hogy a tetthely tárgyi bizonyítékai alapján Brigham és Matthew „nagyon közel voltak egymáshoz”, amikor lelőtték őket. Ismét, annak ellenére, hogy az alperes az ellenkezőjét állítja, Englert nem tett tanúbizonyságot az esküdtszék előtt arról, hogy Matthew „az ágy másik végébe mászkált”; Englert egyszerűen kijelentette, hogy miután Brighemet lelőtték, de Matthew-t nem találták meg, Matthew „az ágy másik végébe költözött” és „lehajolt”.16 Hasonlóképpen nem volt bizonyíték arra vonatkozóan, hogy Brandon „leesett” vége, ahogy az alperes állítja. Ehelyett Englert azt vallotta, hogy Brandont a bal halántékán lőtték le, ő „lezuhant a padlóra”, és hogy „a második lövést a tarkójába lőtték”. Hasonlóképpen a szakértő vallomása sem volt indokolatlanul

[ 53 Cal.4th 148 ]


gyulladást okozó vagy indokolatlanul „dermesztő”, ahogyan az alperes állítja; Englert egyenesen kifejtette szakértői véleményét, miszerint Austin védekező testhelyzetben felhúzta a térdét és „közel [a] fejéhez”, „gátat húzva maga és a rá lőtt lövések közé, felfelé térddel” nem tudott a térdére ereszkedni úgy, hogy a térde lapos helyzetben volt.

Az alperes állításával ellentétben az Englert által szolgáltatott bizonyítékok nem spekuláción alapultak. Kiterjedt képzettsége és tapasztalata, valamint a helyszíni vizsgálat, valamint a rendőrségi és orvosi jelentések alapos áttekintése alapján Englert tanúvallomást tett a lövedékek röppályáiról, a csapódásról, valamint a több áldozat egymáshoz viszonyított helyzetéről és a lövöldözős játék, amely „eléggé túlmutat az általános tapasztalatokon ahhoz, hogy egy szakértő véleménye segítse a ténypróbálót”. (Evid. Code, 801. §.) Ez a bizonyíték releváns, bizonyító erejű volt, és nem volt indokolatlanul hátrányos. (Lásd pl. People kontra Robinson (2005) 37 Cal.4th 592, 643-644 [36 Cal.Rptr.3d 760, 124 P.3d 363] [a helyettes orvosszakértő vallomása az áldozatok egymáshoz viszonyított helyzetéről és a lövő elfogadható volt].) Englert tanúvallomása, miszerint a vádlott háromszor Austin feje magasságában lőtt, egy lövés Austin jobb oldalára, egy bal oldalra, egy pedig arcon találta el, bizonyító erejű volt az esküdtszék számára. bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy az alperes elhatározta, hogy fejbe lövi Austint, és egy alapot adott az esküdtszéknek annak mérlegelésére, hogy a halálbüntetés helyénvaló-e ebben az esetben. Az a bizonyíték, hogy a vádlott újratöltötte a fegyverét a fiú hálószobájában, szintén bizonyító erejűek voltak a büntetés kérdésében.

Végezetül, a szakértő vallomásának jegyzőkönyvében semmi sem támasztja alá az alperes azon állítását, hogy a rekonstrukciós bizonyítékok nem feleltek meg „a nyolcadik módosítás fokozott megbízhatósági követelményének”. A per során a védelem megkérdőjelezhetetlenül hagyta Englert vallomását, miszerint azon tudományágak, amelyekre támaszkodott, és az ügy tényei alapján szakértői véleménye „a tudományos bizonyosság ésszerű fokán belül van, mint ami az adott lakóhelyen történt, és ahogyan azok előfordultak. ' A tanúvallomást szenvtelenül tárgyilagos módon mutatták be, és nem jelentett „elviselhetetlen „kockázatot az eljárás tisztességességére vagy az eredmény megbízhatóságára nézve” (People v. Waidla, supra, 22 Cal.4th, 724. o.). ) Ennek megfelelően nem találjuk az Egyesült Államok alkotmányának nyolcadik vagy tizennegyedik kiegészítésének megsértését.

Arra a következtetésre jutottunk, hogy az eljáró bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével, amikor a büntetés szakaszában helyszínre-helyreállítási szakértői vallomást tett a 190.3. szakasz a) pontja szerinti „bűncselekmény körülményeinek” bemutatására.

[ 53 Cal.4th 149 ]

C. A börtönben való elzárás körülményeivel kapcsolatos szakértői vallomások kizárása

A vádlott felajánlotta James Estennek, a büntetés-végrehajtási osztály egykori alkalmazottjának vallomását, hogy szakértőként tanúskodjon az elzárás körülményeiről, amennyiben a vádlottat életfogytiglani szabadságvesztésre ítélik, feltételes szabadságra bocsátás lehetősége nélkül. A védelem javasolta a Valley State Prison for Women-ben készült fényképek bevezetését, amelyek olyan területeket ábrázoltak, ahol a vádlottat nagy valószínűséggel elhelyeznék, ha feltételes szabadságra bocsátás nélkül életfogytiglani börtönbüntetésre ítélnék. A védelem azt is javasolta, hogy Esten tanúskodjon az „elzárás körülményeivel” kapcsolatban. Az elsőfokú bíróság kizárta a tanúvallomást, mint irreleváns. Az alperes azt állítja, hogy az ítélet megsértette a 190.3 szakaszt, valamint a szövetségi alkotmány nyolcadik és tizennegyedik módosítása szerinti jogait.

(14) „Korábban úgy ítéltük meg, hogy a feltételes szabadságra bocsátás nélkül életfogytiglani szabadságvesztésre ítélt elzárás körülményeire vonatkozó bizonyítékok irrelevánsak az esküdtszék büntetésének meghatározásakor, mivel nem kapcsolódnak a vádlott jelleméhez, vétkességéhez vagy a vádlott körülményeihez. a vétséget. [Idézetek.] Ennek elismerését sem a szövetségi alkotmány, sem a Büntető Törvénykönyv 190.3 szakasza nem írja elő. [Idézetek]” (People kontra Quartermain (1997) 16 Cal.4th 600, 632 [66 Cal.Rptr.2d 609, 941 P.2d 788]; lásd még People kontra Ervine (2009) 47 Cal.4th 745 , 794-795 [102 Cal.Rptr.3d 786, 220 P.3d 820].) Korábbi döntéseink alapján arra a következtetésre jutottunk, hogy az elsőfokú bíróság nem tévedett, amikor kizárta a felkínált tanúvallomást azokról a fogvatartási körülményekről, amelyeket a vádlott akkor tapasztalna, ha feltételes szabadságra bocsátás nélkül életfogytiglani börtönbüntetésre ítélték.17

D. A felkínált enyhítő hallomásbeli bizonyítékok kizárása és a hallomásból származó bizonyítékok elismerése a súlyosbodásban

A vádlott azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság helytelenül zárta ki a felkínált enyhítő bizonyítékokat arra vonatkozóan, hogy unokatestvére és apja szexuálisan molesztálta, valamint azt a bizonyítékot, amely arra utal, hogy segített egy rabtársának a börtönben a gyengélkedőn a szükséges orvosi ellátásban. Azt állítja, hogy „[ezzel ellentétben] az [elsőfokú] bíróság elismerte a börtönben történt állítólagos incidens bizonyítékát, amikor [ő] állítólag dühös lett egy szervezett játék során”, és megfenyegette egy rabtársát és a börtön alkalmazottját. Az alperes azt állítja, hogy ezek a határozatok „hiányoztak az egyensúlyt

[ 53 Cal.4th 150 ]

lehetővé téve a gyulladást okozó hallomásféléket a súlyosbodásban, és tagadva, mint megbízhatatlan, fontos enyhítő bizonyítékot.

Megjegyezzük, hogy az alperes azt állítja, hogy a büntetés-végrehajtási szakaszban álló esküdtszékét nem lehetett volna kizárni abban, hogy enyhítő körülményként vegye figyelembe jellemének bármely olyan aspektusát, amely lehetővé tenné az esküdtszék számára, hogy a halálnál rövidebb ítéletet adjon vissza. Egy nagybetűs ügyre támaszkodik, Green kontra Georgia (1979) 442 U.S. 95 [60 L.Ed.2d 738, 99 S.Ct. 2150], azzal érvelve, hogy ennek a bíróságnak mellőznie kell a hagyományos állami bizonyítási szabályokat, ha halálbüntetésről van szó. A Green-ügyben, bár a nyilatkozat egyébként nem volt elfogadható, a Legfelsőbb Bíróság engedélyezte annak a büntetőjogi nyilatkozatnak az elismerését, amely szerint a nyilatkozattevő lelőtte a sértettet, miután Green távozásra utasította, mert ez „nagyon releváns volt a büntetés kiszabásának egy kritikus kérdésében. próba” és „lényeges okok léteztek a megbízhatóságának feltételezésére”. (Id. at. 97. o.) Többször is elutasítottuk a Green kontra Georgia ügynek az alperes által javasolt tág értelmezését. (Lásd: People v. Weaver (2001) 26 Cal.4th 876, 980-981 [111 Cal.Rptr.2d 2, 29 P.3d 103].) Itt, akárcsak Weavernél, arra a következtetésre jutunk, hogy a felkínált enyhítő bizonyítékok „nem hordoztak” a megbízhatóság különleges jelei, így a [Green kontra Georgia ügyben kifejtett] szabály nem követelte meg az eljáró bíróságtól, hogy mellőzze a hallomásról szóló szabályt. (Weaver, 981. o.)

(15) Állami bizonyítási szabályaink szerint a vádlottnak joga volt megbízható enyhítő bizonyítékot előterjeszteni a büntetés-végrehajtási tárgyalásán. (People v. Phillips (2000) 22 Cal. 4th 226, 238 [92 Cal. Rptr. 2d 58, 991 P. 2d 145]; lásd még Green v. Georgia, fent, 442 U.S., 96-97. o.)

A vádlott azon kísérletével kapcsolatban, hogy bizonyítékokat mutasson be arra vonatkozóan, hogy unokatestvére, Greg tinédzser korában molesztálta, az elsőfokú bíróság megalapozatlanság miatt kifogást emelt, miután a védő megkérdezte Greg apját, Dont, hogy kialakult-e „nem megfelelő kapcsolat” Greg és a vádlott, miközben a vádlott Don volt feleségével, Rose-zal élt. A kifogást megfelelően megalapozták, mert Don pillanatokkal korábban azt vallotta, hogy „nem volt köze” a vádlotthoz, Greghez vagy Rose-hoz abban az időben, „nem nagyon látta őket” akkoriban, és „nem volt benne” „nem nagyon figyelnek” arra, amit csinálnak.

Az elsőfokú bíróság megbízhatatlan szóbeszédnek minősítette azt a pályaválasztási tanácsadó kijelentését is, amely szerint a vádlott azt mondta, hogy apja molesztálta. Az elsőfokú bíróság azzal indokolta, hogy a nyilatkozat megbízhatatlan, mert a vádlott sok embernek – köztük pszichiáterének és pszichológusának – elárulta, hogy „számos más ember is molesztálta, de nem az apja”, és mert a védő elismerte, hogy a vádlott. soha nem jelezte, hogy apja molesztálta volna „a mentális egészségügyi szakemberek egyikének sem”, akik interjút készítettek vele. Ebben az esetben egyetértünk az alperessel abban, hogy a felkínált nyilatkozatot nem tette meg a mentálhigiénés szakembereknek

[ 53 Cal.4th 151 ]

nem tette elfogadhatatlanná a nyilatkozatot. Mindazonáltal arra a következtetésre jutottunk, hogy a felkínált bizonyíték korlátozott bizonyító ereje miatt a nyilatkozat kizárásában elkövetett hibák ártalmatlanok voltak.

A felkínált orvosi segítség enyhítésére tekintettel nem állt rendelkezésre szemtanú, aki leírná, mi történt abban az incidensben, amelyben a börtönápoló állítása szerint nem reagált a fogvatartott orvosi segítségkérésére, a vádlott pedig segített a fogvatartottnak a szükséges orvosi ellátásban. A felkínált bizonyíték egy vizsgálati jelentés volt, amelyet egy orvos írt, aki nem volt jelen az állítólagos incidens során. Amikor a vádlott ügyvédje ezt a jelentést átadta az eljáró bíróságnak, megjegyezte, hogy hallomásból eredő kifogást vár az ügyésztől. Az eljáró bíróság kizárta a felkínált tanúvallomást, mert az nem esett a hallomásos szabály alóli elismert kivétel hatálya alá, és nem volt kellően megbízható ahhoz, hogy a vádlott büntetőperében be lehessen bocsátani. Feltételezve azt az érvet, hogy a védő megalapozhatta volna, hogy a felkínált feljelentés a hallomásról szóló szabály alóli hivatalos nyilvántartási kivétel hatálya alá tartozik (Evid. Code, 1280. §),18 arra a következtetésre jutunk, hogy a feljelentés kizárásával kapcsolatos bármilyen hiba ártalmatlan, mivel annak bizonyító ereje enyhítő hatású. bizonyíték nem volt jelentős.

(16) Míg „[a] hallomásból való tanúvallomás kizárása a büntetés szakaszában sértheti a vádlott megfelelő eljáráshoz való jogát, ha a kizárt tanúvallomás nagyon releváns a büntetés szempontjából kritikus kérdés szempontjából, és alapos okok állnak fenn a bizonyítékok megbízhatóságának feltételezésére” (People v. Phillips, supra, 22 Cal.4th, 238. o.), a szóban forgó kizárt bizonyítékok, nevezetesen egy karrier-tanácsadó által felkínált nyilatkozat, amely szerint a vádlott azt mondta, hogy apja molesztálta, és a nyomozási jelentés, amely szerint a vádlott segített egy rabnak. orvosi segítséget kérni, nem volt „nagyon releváns” (uo.).

Ezután arra a következtetésre jutunk, hogy az eljáró bíróság megfelelően elismerte az alperes börtönbeli irataiból származó bizonyítékokat, hogy felelősségre vonja a védő James Esten szakértői véleményét, amely szerint a vádlott a jövőben nem jelentene veszélyt másokra, ha börtönbüntetésre ítélik. Esten kihallgatta a vádlottat, és átnézte a börtönre vonatkozó jegyzőkönyveit. Miután Esten úgy jellemezte azt a verekedést, amelyben a vádlott részt vett a San Diego megyei Las Colinas fogolytáborban, mint amikor egy másik fogvatartottal szembesült, és „megfelelően megtorolta magát védekezéséért” azzal, hogy megverte ezt a fogvatartottot, Estent a börtön egyes részei vád alá helyezték. börtönbejegyzés, amely arra utalt, hogy a vádlott volt az, aki szembeszállt a másik fogvatartottal, aki ráköpött

[ 53 Cal.4th 152 ]

alperes válaszul. Estent a börtönbejegyzés azon részei is vád alá helyezték, amelyek a vádlottat „bosszúállónak”, „utálattal teli” és „antiszociálisnak” írták le, valamint a börtönbejegyzés azon részei miatt, amelyek arra utaltak, hogy miközben a vádlott egy másik fogvatartottal játszott. előfordulhat, hogy megütötte a 'szukát', majd azzal fenyegetőzött, hogy megüt egy alkalmazottat, aki a játékvezető volt. Végül Estent vád alá helyezték a börtönbejegyzés azon része miatt, amely arra utalt, hogy a vádlott azzal fenyegetőzött, hogy megöli Eric-et és azokat a nőket, akik elkísérték Eriket a gyerekek temetésére, ha eljönnek az előzetes meghallgatására. Esten azt vallotta, hogy a vádemelési bizonyítékok egyike sem változtatta meg véleményét a vádlott „jövőbeni veszélyességéről”.

(17) Az ügyészségnek jogában áll felróni a védelmi szakértő vallomását olyan cselekményekkel, amelyek a véleményének ellentmondanak, „[ameddig] a nép jóhiszeműen hitte, hogy azok a cselekmények vagy magatartások, amelyekről érdeklődni kívánnak, valóban került sor.' (People v. Siripongs, supra, 45 Cal.3d, 578. o.; lásd még Ramos, supra, 15 Cal.4th, 1173. o.) A feljegyzésben semmi sem utal ennek ellenkezőjére. Megállapítjuk, hogy az elsőfokú bíróság megfelelően elismerte a kifogásolt bizonyítékokat, hogy felrója Esten szakértői véleményét az alperes jövőbeni veszélyességére vonatkozóan.

Itt, mint a Doolin, fentebb, 45 Cal.4th, 439. oldalon, „[a]teljes áttekintés érdekében megjegyezzük, hogy még ha bizonyítási hibát feltételeznénk is, minden hiba ártalmatlan lenne, függetlenül attól, hogy a szövetségi hatóság szerint értékelik-e. alkotmányos (Chapman [v. California (1967)] 386 U.S. [18,] 24 [17 L.Ed.2d 705, 87 S.Ct. 824]) vagy állami (People kontra Watson [(1956)] 46 Cal. 2d [818,] 836 [299 P.2d 243]) felülvizsgálati szabvány.' Arra a következtetésre jutottunk, hogy nincs ésszerű lehetőség annak, hogy a kizárt javasolt enyhítő bizonyítékok elfogadása és az elismert vádemelési bizonyítékok súlyosbításban történő kizárása megváltoztatta volna az esküdtszék büntetés-végrehajtási ítéletét, tekintettel arra az elsöprő bizonyítékra, hogy a vádlott szándékosan, bosszúból meggyilkolta négy ártatlan kisgyermekét. és gyűlöletet legutóbbi barátja és két fia apja iránt.

E. kumulatív hiba

Az alperes azt állítja, hogy a tárgyalása során elkövetett különféle hibák halmozott hatása megkívánja a gyilkosságról hozott ítéletének és a halálos ítéletnek a visszavonását, még akkor is, ha egyetlen tévedés sem volt egyénileg káros. Mivel az alperes tárgyalása során csak kisebb, ártalmatlan hibákat találtunk, a halmozott hatályra vonatkozó igényét elutasítjuk.

F. Oktatási és alkotmányos kihívások Kalifornia halálbüntetési törvényével szemben

Az alperes azt állítja, hogy a kaliforniai halálbüntetésről szóló törvény különböző jellemzői és a kapcsolódó általános esküdtszéki utasítások sértik az ötödik, hatodik, nyolcadik és

[ 53 Cal.4th 153 ]

A szövetségi alkotmány tizennegyedik módosítása, az állam alkotmányának párhuzamos rendelkezései és a hatályos nemzetközi jog. A múltban mindegyik kihívást elutasítottuk. (Lásd: People kontra Letner és Tobin (2010) 50 Cal.4th 99, 208-209 [112 Cal.Rptr.3d 746, 235 P.3d 62]; People kontra Schmeck (2005) 37 Cal.4th 240, 303 -304 [33 Cal.Rptr.3d 397, 118 P.3d 451].) Megerősítjük korábbi állításainkat.

A törvényben meghatározott különleges körülmények, amelyek a vádlottat halálbüntetésre jogosítják (190. § (2) bekezdés), nem alkotmányellenesek. (People kontra Verdugo (2010) 50 Cal.4th 263, 304 [113 Cal.Rptr.3d 803, 236 P.3d 1035]; People kontra Harris (2005) 37 Cal.4th 310, 365 [33 Cal.Rptr. .3d 509, 118 P.3d 545].) A kaliforniai emberölési törvény és a 190.2 szakaszban felsorolt ​​különleges körülmények megfelelően leszűkítik a halálbüntetésre jogosult gyilkosok körét. (People kontra Gamache (2010) 48 Cal.4th 347, 406 [106 Cal.Rptr.3d 771, 227 P.3d 342]; People kontra Barnwell (2007) 41 Cal.4th 1038, 1058ptr [63] .3d 82, 162 p.3d 596].)

A 190.3 szakasz a) tényezője, amely lehetővé teszi az esküdtszék számára, hogy a halálbüntetés kiszabásának eldöntése során mérlegelje „a bűncselekmény körülményeit”, nem teszi lehetővé a halálbüntetés önkényes és szeszélyes kiszabását. (People kontra Brady (2010) 50 Cal.4th 547, 589 [113 Cal.Rptr.3d 458, 236 P.3d 312]; People kontra Cook (2007) 40 Cal.4th 1334, 1366 [58 Cal.Rptr. .3d 340, 157 P.3d 950]; lásd még Tuilaepa v. California (1994) 512 U.S. 967, 974-980 [129 L.Ed.2d 750, 114 S.Ct. 2630].)

Az az utasítás, amely azt utasítja az esküdtszéknek, hogy mérlegelje, hogy „voltak-e vagy sem” bizonyos enyhítő tényezők (190. § (3) bekezdés), nem engedi, hogy az esküdtszék nem létező vagy irracionális súlyosító tényezők alapján súlyosbítson. (People v. Morrison (2004) 34 Cal.4th 698, 730 [21 Cal.Rptr.3d 682, 101 P.3d 568].)

A 190.3 szakasz d) és g) pontjában szereplő korlátozó jelzők, mint a „szélsőséges” és a „lényeges” büntetés-végrehajtási tényezők használata nem jelent alkotmányellenes akadályt a releváns enyhítő bizonyítékok figyelembevétele előtt. (People kontra Schmeck, lásd fent, 37 Cal.4th, 305. o.)

Sem egyhangúság, sem minden kétséget kizáró bizonyítás alkotmányosan nem szükséges ahhoz, hogy az esküdtszék ebben az ügyben a súlyosbító körülményekre vonatkozó megállapításait megállapítsa. (People v. Bolden (2002) 29 Cal.4th 515, 566 [127 Cal.Rptr.2d 802, 58 P.3d 931].) Az ésszerű kétségek szabványa nem vonatkozik az esküdtszék azon megállapítására, hogy a halál a megfelelő büntetés, és az esküdtszéket nem kellett volna utasítani a bizonyítási teher vagy a bizonyítási normák tekintetében a kiszabandó büntetés kiválasztásakor. (People kontra Stanley (2006) 39 Cal.4th 913, 964 [47 Cal.Rptr.3d 420, 140 P.3d 736].) 'Nothing in Cunningham v. California (2007) 549 U.S. 270

[ 53 Cal.4th 154 ]

[166 L.Ed.2d 856, 127 S.Ct. 856], Apprendi kontra New Jersey [(2000)] 530 U.S. 466 [147 L.Ed.2d 435, 120 S.Ct. 2348], vagy Ring kontra Arizona [(2002)] 536 U.S. 584 [153 L.Ed.2d 556, 122 S.Ct. 2428], befolyásolja következtetéseinket ebben a vonatkozásban.” (People v. Curl (2009) 46 Cal.4th 339, 362 [93 Cal.Rptr.3d 537, 207 P.3d 2]; lásd még: People kontra Thomas ( 2011) 51 Cal.4th 449, 506 [121 Cal.Rptr.3d 521, 247 P.3d 886].)

A szövetségi alkotmány nem ró bizonyítási terhet az ügyészségre a büntetés tekintetében, és az államnak nem kell kétséget kizáróan bizonyítania, hogy fennállnak-e súlyosító körülmények, hogy a súlyosító körülmények felülmúlják az enyhítő körülményeket, vagy hogy a halál a megfelelő büntetés. ' (People kontra Lewis (2008) 43 Cal.4th 415, 533 [75 Cal.Rptr.3d 588, 181 P.3d 947].) A szövetségi alkotmány nem írja elő, hogy az esküdtszéknek egyhangúnak kell lennie abban, hogy mely súlyosbító tényezők alkalmazandók. (People kontra Davis (2009) 46 Cal.4th 539, 628 [94 Cal.Rptr.3d 322, 208 P.3d 78].) Az utasítások nem voltak hibásak, mivel nem követelték meg az esküdtszéktől, hogy kifejezett megállapításokat tegyen a jelenléttel kapcsolatban súlyosbító tényezők. (People v. Bunyard (2009) 45 Cal.4th 836, 861 [89 Cal.Rptr.3d 264, 200 P.3d 879].) Nincs semmi: Apprendi kontra New Jersey, fent, 530 U.S. 466, vagy utódai más eredményt igényel. (People kontra Lewis, fent, 43 Cal.4th, 534. o.)

Állami halálbüntetésről szóló törvényünk nem alkotmányellenes, mert nem írja elő az esetek közötti arányosság felülvizsgálatát vagy a büntetés eltérő felülvizsgálatát. (People v. Verdugo, supra, 50 Cal.4th, 305. o.; People v. Cox (2003) 30 Cal.4th 916, 970 [135 Cal.Rptr.2d 272, 70 P.3d 277]; lásd még: Pulley kontra Harris (1984) 465 U.S. 37, 50-51 [79 L.Ed.2d 29, 104 S.Ct. 871] Roper v. Simmons (2005) 543 U.S. 551, 560-561 [161 L.Ed. 2d 1, 125 S.Ct. 1183].)

A vádlott büntetése nem sérti a nemzetközi jogot. (People kontra Lewis, fent, 43 Cal.4th, 539. o.)

A halálbüntetésről szóló törvényünk nem fosztja meg a tőkealpereseket az egyenlő védelemtől azáltal, hogy megtagadja azokat az eljárási garanciákat, amelyek a nem tőkeerős vádlottak számára biztosítottak. (People kontra Hinton (2006) 37 Cal.4th 839, 913 [38 Cal.Rptr.3d 149, 126 P.3d 981].)

Végül elutasítjuk az alperes azon állítását, hogy összességében nézve büntetés-végrehajtási rendszerünk „nem nyújt értelmes vagy megbízható alapot a viszonylag kevés halálbüntetéssel sújtott elkövető kiválasztásához”. Miután arra a következtetésre jutottunk, hogy az alperes által államunk fővárosi büntetés-végrehajtási rendszerével szembeni kifogások egyike sem megalapozott, ezt az általános követelést is elutasítjuk.

[ 53 Cal.4th 155 ]

V. RENDELKEZÉS

Megerősítjük az ítéletet.

Cantil-Sakauye, C. J., Kennard, J., Baxter, J., Werdegar, J., Corrigan, J. és Liu, J. egyetértett.

Lábjegyzetek

1. Minden további jogszabályi hivatkozás a Büntető Törvénykönyvre vonatkozik, hacsak másként nem jelezzük.

2. Mivel az alperes és Eric Eubanks vezetékneve megegyezik, ebben a véleményben Eric Eubanks keresztnevén hivatkozunk rá.

3. Minden naptári hivatkozás 1997-re vonatkozik, hacsak másképp nem jelezzük.

4. A polgári perrendtartás 203. szakasza meghatározza, hogy mely személyek minősülnek esküdtnek Kalifornia államban. Előírja, hogy „[minden] személy alkalmas és képesítéssel rendelkezik leendő esküdtnek. . .' kivéve azokat a személyeket, akik nem állampolgárok, 18 évnél fiatalabbak, akik nem Kaliforniában élnek, vagy nem lakosok azon a joghatóságon, ahol szolgálatra beidézték őket, akiket hivatali visszaélés vagy bűncselekmény miatt ítéltek el, és állampolgári jogaik nem állították helyre, akik egy kaliforniai bíróságon nagy esküdtként vagy tárgyalási esküdtként szolgálnak, akik konzervatív felügyelet alatt állnak, vagy – az alperes által felvetett kérdések szempontjából – „akik nem rendelkeznek kellő angol nyelvtudással, feltéve, hogy egyetlen személy sem tekinthető alkalmatlannak kizárólag a látás vagy hallás bármilyen fokú elvesztése vagy egyéb fogyatékossága miatt, amely akadályozza a személy kommunikációs képességét, vagy amely akadályozza vagy akadályozza a személy mozgását.” (Civ. törvénykönyv, 203. §, a) pont)

5. „A zsűri „pool” a jogosult zsűritagok azon évre vagy rövidebb időszakra összeállított törzslistája, amelyből személyeket a vonatkozó időszakban az esetleges esküdtszéki szolgálatra beidéznek. A „venire” a leendő esküdtek azon csoportja, akiket erről a listáról idéznek meg, és a kifogások és halasztások megadása után rendelkezésre bocsátanak egy „bizottsághoz”. A „bizottság” a bírósághoz rendelt esküdtek csoportja, amelyből az esküdtszék egy adott ügy tárgyalására kerül kiválasztásra. (People kontra Bell (1989) 49 Cal.3d 502, 520, fn. 3 [262 Cal.Rptr. 1, 778 P.2d 129].) Az alperes keresetét úgy értelmezzük, mint egy panaszt, miszerint a felmentési eljárás eredményeként ferde 'zsűri panel.

6. Nyilvánvalóan nem vezettek nyilvántartást ezekről a további eljárásokról „az idézésen és a mellékleteken kívül”.

7. A zsűri vetítésével kapcsolatos összes naptári hivatkozás 1999-re vonatkozik, hacsak nincs másképp jelezve.

8. Az idézési űrlap ebben az esetben rutinnak tűnik. (Code Civ. Proc., § 210.5 ['A bírói tanács szabványosított esküdtszéki idézést fogad el a... követelést, valamint azzal, hogy ezen az alapon nem emelt kifogást az elsőfokú bíróságon.

9. Az alperes azt kéri a bíróságtól, hogy vegye figyelembe a San Diego megyei északi bírósági körzet népszámlálási adatait. A People azon az alapon tiltakozik, hogy ezt az anyagot nem terjesztették az elsőfokú bíróság elé, és a fellebbezés során nem először kell figyelembe venni. A hasonló kérelmeket elutasítottuk, mert az adatokat nem mutatták be az elsőfokú bíróságon. (Lásd pl. People kontra Ramos (1997) 15 Cal.4th 1133, 1155, fn. 2 [64 Cal.Rptr.2d 892, 938 P.2d 950] (Ramos).) Megjegyezzük továbbá, hogy a kiküldött idézések Az alperes ügyében nem kértek etnikai vagy faji azonosítást, a felszólításra válaszoló leendő esküdtek pedig nem jelölték meg etnikai vagy faji származásukat a kitöltött kérdőíveken. Tekintettel arra a következtetésünkre, hogy az alperes reprezentatív keresztmetszeti követelései elvesznek, és semmi esetre sem állapíthatók meg érdemükben, a San Diego megye északi bírósági körzetére vonatkozó népszámlálási adatok nem relevánsak vitánk szempontjából. Így az alperes azon kérését, hogy vegyük tudomásul ezeket a népszámlálási adatokat, elutasítják. (Lásd pl. Zelig kontra County of Los Angeles (2002) 27 Cal.4th 1112, 1141, fn. 6 [119 Cal.Rptr.2d 709, 45 P.3d 1171].)

10. Ami az alperes azon állítását illeti, hogy egyes esküdtek felmentést kaptak a nehézségek miatt annak ellenére, hogy nem kaptak feljegyzést a munkáltatójuktól, az esküdtbírónak mérlegelési jogkörébe tartozik, hogy pénzügyi teher alapján mentséget adjon a nehézségekre (Cal. Rules of Court, korábbi szabály 860(b) és (d)(3), jelenleg a 2.1008(b) és (d)(3) szabály.) Hasonlóképpen, ami az alperes azon állítását illeti, hogy egyes esküdtek felmentést kaptak nyelvtudás hiánya, napközi problémák, időponthoz nem kötött egészségügyi problémák miatt. , valamint az előzetes esküdtszéki szolgálatért az esküdtbíró jogosult volt kiszűrni az ilyen leendő esküdteket. (Code Civ. Proc., 203. §, a) pont 6. albekezdése; Cal. Rules of Court, korábbi 860. d) pont 5., 7. és e. szabály, most 2.1008. d. (5), (7) és (e) bekezdés.) Mindezen állítások, valamint az alperes azon állításával kapcsolatban, hogy öt esküdt ok nélkül felmentést kapott, úgy véljük, hogy „a hivatali szolgálatot szabályosan teljesítették” (Bvt. 664. §), és hogy az esküdtbíró megfelelően megállapította, hogy a felmentett leendő esküdtek az alkalmatlanság vagy nehézségek kategóriájába tartoznak.

11. Megjegyezzük, hogy Rawlins nyomozó a második eskü alatt tett nyilatkozatában nem fejtette ki, miért volt szüksége további uralmat és irányítást mutató tárgyakra, vagy hogy az első házkutatás során milyen tárgyakat fedeztek fel, amelyek uralmat és irányítást mutattak, és hogy a második házkutatási parancsot alátámasztó eskü alatt tett nyilatkozata téves állítást tartalmazott, miszerint „a jelenlegi tényállás alapján nem fontolgatta letartóztatást”, bár a vádlottat már letartóztatták és a kórházban bíróság elé állították. Mindazonáltal, amint a People rámutat, az alperes „nem igazolt a második házkutatási parancs hibájából esetlegesen okozott kárt”, mivel az egyetlen tétel, amely állítása szerint kárt okozott neki, a kézzel írott feljegyzései voltak, amelyeket az első házkutatás során foglaltak le.

12. A Kelly-szabályt Kelly/Frye-szabálynak is nevezik. (Frye kontra U.S. (D.C. Cir. 1923) 293 Fed. 1013; lásd például People kontra McDonald (1984) 37 Cal.3d 351, 372 [208 Cal.Rptr. 236, 690 P. ), a People v. Mendoza (2000) 23 Cal.4th 896 [98 Cal.Rptr.2d 431, 4 P.3d 265] ügyben egyéb okok miatt felülbírált Cowan (2010) 50 Cal.4th 401, 469, 22 lábjegyzet [113 Cal.Rptr.3d 850, 236 P.3d 1074].

13. A kaliforniai törvények értelmében az ittas vezetésnél az ittasság mértéke 0,08 százalékos véralkoholtartalom. A fluoxetin terápiás tartománya 250-1200 nanogramm. A nordiazepam terápiás tartománya 0,1-1,5 mikrogramm, a diazepam toxikus tartománya pedig 3 mikrogramm felett van. A vádlott vérében terápiás mennyiségű diazepam és nordiazepam volt. A valium már több órája a vérében volt, amit metabolitjának jelenléte is bizonyít, de nem lehetett megállapítani, hogy mikor vette be a Valiumot.

14. Spiehler a tárgyalás során kifejtette, hogy a Garriott 1988-as kiadásának a hígításról szóló fejezetét, amelyre támaszkodott, eltávolították a későbbi kiadásból, mivel Garriott nem tudta megtalálni azt az orvost, aki ezt a fejezetet a korábbi kiadásban írta. Az irat nem támasztja alá az alperes azon feltételezését, hogy a könyvnek ezt a részét „hiteltelenné vált”.

15. A keresztkérdés során Dr. Spiehler elismerte, hogy egy 1999. május 28-án írt levelében az állt, hogy az alperes véralkoholszintje 0,09 százalék lehetett. A jegyzőkönyvből nem derül ki, hogy mikor változtatta meg álláspontját, és arra a következtetésre jutott, hogy a vádlott véralkoholszintje 0,07 százalék volt.

16. A bizonyítási kódex 402. szakasza szerinti meghallgatáson Englert azt mondta, hogy Austin úgy tűnt, „elmászott a lövöldözőtől”, és úgy tűnt, hogy Brigham és Matthew „küzdöttek és egymásba kapaszkodtak, hogy elkerüljék és visszavonuljanak, de ezt a vallomást nem terjesztették az esküdtszék elé.

17. A fellebbezés során az alperes azt sugallja, hogy ez a bíróság soha nem foglalkozott a feltételes szabadlábra helyezés nélkül letöltött „egy nap életében” bizonyítékokkal kapcsolatos konkrét kérdéssel. Egyszerűen megjegyezzük, hogy az ő esete nem vet fel ilyen kérdést. Miközben azzal érvelt, hogy jogosult volt bizonyítékot bemutatni az elzárás körülményeire vonatkozóan, a védelem kifejezetten tájékoztatta az eljáró bíróságot, hogy nem áll szándékában „belemenni”. . . milyen egy tipikus nap a feltételes szabadságra bocsátás nélkül életfogytiglani szabadságvesztésre ítélt fogvatartottak számára.

18. A Bizonyítási Törvénykönyv 1280. szakasza előírja, hogy „[a]cselekmény, körülmény vagy esemény feljegyzéseként készült írás bizonyítékát a hallomásból való kihallgatás nem teszi elfogadhatatlanná, ha azt bármely polgári vagy büntetőeljárásban felajánlják a cselekmény vagy feltétel bizonyítására. , vagy abban az esetben, ha az alábbiak mindegyike fennáll: [¶] (a) Az írást közalkalmazott készítette, és annak feladatkörében. [¶] (b) Az írás a cselekmény, állapot vagy esemény időpontjában vagy annak közelében készült. [¶] c) Az információforrások, valamint az előkészítés módja és ideje olyan volt, hogy jelezzék annak megbízhatóságát.”