Susan Grund | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Susan GROUND

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: Gyászgyilkosság – Biztosítási pénzt szedni
Az áldozatok száma: 1
A gyilkosság dátuma: 1992. augusztus 3
Letartóztatás dátuma: 1992. november 4
Születési dátum: 1958
Áldozat profilja: James Grund, 47 éves (férje)
A gyilkosság módja: Lövés
Elhelyezkedés: Peru, Miami megye, Indiana, USA
Állapot: Ítélték 1994 áprilisában 60 év börtönt kapott


A vonzó, laza és gyakran házas Susan Grund csak ügyvéd férje pénzét akarta. Amikor megindította a válási eljárást, a nő negyedmillió dollár biztosítási juttatásért szemen lőtte.


A bíróság elutasítja az elítélt gyilkos fellebbezését

Írta: Scott Smith - Pharos-Tribune.com



2012. szeptember 06

Az Indianai Legfelsőbb Bíróság elutasította az elítélt gyilkos, Susan Grund fellebbezését, ezzel véget vetett a rövidebb büntetés reményének.

Az 53 éves Grund 60 évet tölt férje, James Grund volt Miami megyei ügyész haláláért.

Az Indianai Fellebbviteli Bíróság júniusban elutasította fellebbezését, a múlt héten pedig az Indianai Legfelsőbb Bíróság elutasította az ügy tárgyalását.

James Grundot 1992 augusztusában egyetlen lövés következtében holtan találták, az esküdtszék pedig 1994. március 16-án gyilkosságért ítélte el Susan Grundot.

Kijelentette azonban, hogy nem ölte meg a férjét, és szerepelt az Investigation Discovery csatorna 2010-es börtöninterjújában, ahol leült Candice DeLong volt FBI-ügynökkel.

Az interjú után DeLong, aki a The Silence of the Lambs című könyvben és filmben Clarice Starling szereplőjeként vált híressé, Susan Grund téveszmés nárcisztikusnak nyilvánította, és mély szkepticizmusát fejezte ki Grund eseményekre való visszaemlékezésével kapcsolatban.

A fellebbezésben Grund ügyvédei azzal érveltek, hogy a volt Miami megyei ügyész, Wilbur Siders helytelenül érintkezett az esküdtszék tagjaival a Grund első tárgyalásán, amely félrejárással végződött, miután az esküdtek nem tudtak ítéletet hozni.

Siders elismerte, hogy találkozott az esküdtszéki tagokkal az első tárgyalás előtt a második tárgyalás előtt, de először az elsőfokú bíróság, majd a fellebbviteli bíróság nem talált semmi helytelent a kapcsolattartásban. A Legfelsőbb Bíróság határozata a tárgyalás megtagadásáról azt jelenti, hogy a korábbi határozatok érvényben maradnak.

Az ügyészek szerint Susan Grundot 1992 novemberében tartóztatták le, miután nővére, Darlene Worden elmondta a nyomozóknak, hogy Susan Grund bevallotta James Grund lelövését.

A családtagok szerint a vallomás megerősítést nyert, amikor Susan Grund édesanyja később rájött, hogy egy nagy rézforralót, amelyet a padlásán tartott, megtöltöttek betonnal.

A bírósági adatok szerint az anya a vízforralót a perui rendőrségre vitte, akik feltörték a betont és megtalálták a gyilkos fegyvert.

A fegyvert körülbelül egy hónappal a gyilkosság előtt ellopták.

A rendőrség azt sugallta, hogy Grundok házassága bajban van, és Susan Grund nem akart válni.

Susan Grundnak ez volt a második kísérlete arra, hogy fellebbezzen az ítélet ellen, amelyet nem sokkal a tárgyalása után a közvetlen fellebbezés során helybenhagytak.

A börtönből való legkorábbi szabadulási dátuma 2020. május 6. az Indiana Büntetés-végrehajtási Minisztériumának honlapja szerint.


Susan Grund, túlszexuális gyilkosnő

Írta: David Krajicek


Vér a férjén

Egy vadonatúj özvegy 1992. augusztus 3-án, néhány perccel éjfél előtt tárcsázta a 911-et Peruban, Indiana államban, és jelentette, hogy házastársának problémája van.

Azt mondta egy sürgősségi operátornak: 'A férjem... Vér van rajta.'

Az operátor választ kapott arra, hogy ki, mit és hol, és hamarosan telefonok csörömpöltek az ügyvédek és rendfenntartók kis világában Peruban (13 000 lakos), egy órás autóútra Indianapolistól északra.

Az áldozatot, a 47 éves James Grundot a bal szemén keresztül lőtték, és meghalt. Ez nagy hír volt Peruban.

Grund, Jimmy néven ismert, korábbi megyei ügyész volt. Fiatal feleségével, a karcsú és csábító, 33 éves Susannal együtt figyelemre méltóak voltak a város koktél- és grillszettjei között.

A zsaruk, akik bulivendégként jártak tágas vidéki otthonukban, most bűnügyi helyszínként kezelték.

Amikor a rendőrség és a mentősök megérkeztek aznap este, Susan Grund elmondta nekik, hogy nyilvánvalónak tűnik, hogy férje meglepett egy betörőt. Két bőrönd tartalmát szétszórták. Egy gardróbszekrényt feldúltak, egy ékszerszekrényt pedig kifosztottak.

Más nyomok azonban valószínűtlenné tették a betörést.

Grund teste a hálószoba kanapéján hevert egy dohányzóasztal előtt, ahol szeretett dolgozni, miközben tévét nézett. Előtte az asztalon számlák és csekkek, ügyiratok és a tévé távirányítója hevertek.

Egyik keze egy zsebkendőt szorongatott, mintha ki akarná fújni az orrát.

Úgy tűnt, a betörő lepte meg Grundot, nem pedig fordítva. Valami nem stimmelt. Miért támadna be egy betörő Grundra és lőné le?

Dean Marksnak, az Indiana Állami Rendőrség igazságügyi szakértőjének feltűnt, hogy a házban kialakult rendetlenség színpadiasnak tűnik.

Miközben a rendfenntartók körültekintően körbejárták a házat, Susan Grund a betörési elméletéről fecsegett, mintha valami bűnügyi szakértő lenne.

De bizonyos értelemben az volt.


Szülővárosi lány

Susan egy szülővárosi perui lány volt, bár néhányszor járt a háztömbben. Korai életének nem sok köze volt ahhoz az életmódhoz, amelyet egy prominens ügyvéd feleségeként élvezett.

Sue Ann Sanders néven született 1958-ban, egyike annak a hét gyermeknek, akiket a város szegény oldalán egy alkoholista apa és egy farmon nevelkedett anya, Nellie nevel fel.

A család problémái között számos patológia szerepelt. Apja, William, acélmunkás, fizikailag bántalmazta, különösen, amikor ivott. Sue Ann később azt mondta, hogy szexuálisan bántalmazta.

Még mielőtt elérte volna a tinédzser korát, Sue Ann azt tervezte, hogy megszökik a hátterétől. Nevét Susan-re változtatta, ami szerinte kevésbé hangzott tréfásan, mint Sue Ann.

Susan vonzó lánylány volt, ragyogó mosollyal. A jó megjelenés önbizalmat adott neki, és soha nem szégyellte kifejteni véleményét.

Wensley Clarkson igazi krimiszerző szerint gyorsan nőtt fel, és szexuálisan koraérett volt. Több mint néhány fiú számára a One-Night Stand Sue Ann lett.

Susan 17 évesen otthagyta a középiskolát, és 20 mérföldre költözött a regionális központba, Kokomóba (Ind.), egy 45 000 lakosú autóipari városba. Ott találkozott egy Ronnie Lovell nevű helyi rock and roll zenésszel.

Egy pacsirta, pár héttel a találkozás után összeházasodtak, 1975-ben. Susan követte Lovellt a koncertekre, segített felszerelést szállítani és zenekari csajként lógott.

De a rock and roll nem fizette a számlákat Kokomóban, és Lovell úgy döntött, hogy visszaviszi új menyasszonyát szülővárosába, Oklahoma Citybe.


Susan viszketése

A Ronnie Lovell-lel kötött házasság az első volt a sok közül, amikor Susan azt mondaná, hogy „én”. Az esküvői fogadalomnak ez a része könnyen jött neki. A „halálig-adjunk meg minket” rendelkezés volt az, amely kihívást jelentett.

A Lovell-lel kötött bírósági esküvő után néhány napon belül más férfiakat fektetett le. Susant a viszketés okozta, amit nem tudott megvakarni, bármennyire is próbálja.

Ahogy a szerző Clarkson fogalmazott, 'Susan legnagyobb problémája a szex volt.'

Susan nagykorúvá vált a szexuális forradalom közepette, amely végül megérkezett Közép-Amerikába az 1970-es években. A gyűrűsujján lévő aranyszalag nagyrészt irreleváns volt a testi kielégülés szempontjából.

Nem az a fajta volt, aki szublimálja a libidóját. Amikor kopogásról volt szó, Susan Sanders Lovell mindig válaszolt. Megismerkedett egy új sráccal, és egy dolog gyakran nagyon gyorsan máshoz vezet. Nem tudott visszatartani.

Az Indianában kialakult szexuális viszketés pedig nem tűnt el, amikor Oklahoma Citybe költözött.

Ronnie Lovell napokat dolgozott építőmunkásként, éjszakákat pedig zenészként, Susan pedig egy állást vállalt, hogy irányítsa a lakóparkot, ahol éltek.

Susan bármennyi férfival találkozott, akik igyekeztek kielégíteni az ő igényeit, de végül rendszeres szeretőként választotta az egyiket. A 24 éves Gary Campbell volt, egy vagány cowboy, aki teherautók vezetésével élt. Kényelmes, hogy ugyanabban a lakóparkban lakott.

Amikor Lovell végre felkapott, és szembesítette feleségét a dolgaival kapcsolatban, a nő összecsomagolta a ruháit, és Campbell sima átmenetébe költözött.

Miután teherbe esett új squeeze-jével, Susan elvált Lovell-től, és 1979-ben feleségül vette Campbellt. Kétszer volt menyasszony, és alig járt tinédzserkorában.

Néhány hónappal az esküvői szertartás után megszülte Campbell fiát, akit Jacobnak neveztek el.

De a második házassága arra volt ítélve, hogy kövesse az első mintáját.


Erőszakos csavarodás

Évente két-három alkalommal Susan és babája elhagyta Campbellt Oklahomában, és 800 mérföldes autóúttal hazautazott Indianába, hogy meglátogassa anyját és nővéreit.

Peruba visszatérve Susan gyakran rokonánál hagyta gyermekét, elrakta a jegygyűrűjét, és régi barátnőivel ütötte a rácsot.

Nemegyszer a barátok álla leesett Susan lovas hajlamától az alkalmi szex felé. Ha felforrósodott a libidója, találkozott egy férfival, és perceken belül kivezette a parkolóba, hogy a hátsó ülésen dúdoljon.

Oklahoma Cityben Campbell kezdte megérteni, hogy ez nem lesz egy boldogan örökké tartó házasság.

Biztosan tudta, hogy a felesége szokatlan, tekintettel a megismerkedésük körülményeire. De hamar megtanulta a kemény utat is, hogy Susan mély haragot táplál, és hajlamos volt megmagyarázhatatlan erőszakos kitörésekre.

Egyszer ollóval mellkason szúrta. Egy másik alkalommal egy késsel megbökte a lábát.

Campbell szerint a támadásoknak volt egy furcsa fordulata: Susant szexuálisan felizgatta az erőszak, és később szerelmeskedni kezdett.

Bármilyen kapcsolata is volt a párnak a hálószobában, ez nem volt elég ahhoz, hogy fenntartsa a promiszkuitástól és erőszaktól megromlott házasságot. Campbellel töltött két zaklatott év után Susan valami jobb után kezdett keresni.

Tom Whited, az oklahomavárosi gyártó, a Perry Filters munkatársa személyében érkezett, ahová dolgozni ment. Whited főiskolai végzettségű volt katonakapitány és háztulajdonos volt. Felesége, a Perry gyár tulajdonosának lánya nemrégiben hunyt el rákban, így Whited és fia, Tommy egyedül maradtak egy szép házban, amelyet apósa adott a párnak nászajándékba.

Eddig a pontig Susan kapcsolatai meglehetősen egyszerűek voltak, mivel férjei és különféle szeretői többé-kevésbé osztották erkölcsi kódexét.

De a Whited-ügy valami másnak bizonyulna.


Tommy és Jacob

Tom Whited, a houstoni Rice Egyetemen végzett, 1981-ben lemondott a hadsereg megbízatásáról, mert egy autóbalesetben fejsérülést szenvedett, Wensley beszámolója szerint könyvében. Halálos csábítás . Ugyanakkor feleségét, Cherylt leukémiával kezelték, amely végül az életét oltotta ki.

Cheryl halála után apja, Lester Suenram személyesen érdeklődött unokája, Tommy jóléte iránt. A vejét is szemmel tartotta, ami kellemetlen pillanatokat okozott az Oklahoma City melletti Perry gyárban.

Suenram például észrevette, amikor Whited a munkahelyén flörtölni kezdett Susannel, és ennek nem örült.

– figyelmeztette Whitedot. Cheryl csak hat hónapja volt távol, Susan pedig férjes nő volt.

De a románcnak nem volt megállás.

Susan elvált Campbelltől, és átvette Jacob felügyeletét. 1982 őszén Tom Whiteddal a texasi Austinba mentek, és összeházasodtak.

A kipirult menyasszony egy másik vezetéknevet kapott.

Susan Sanders Lovell Campbell Whited 24 évet töltöttthszületésnapját a harmadik nászútján.

Whited kényelmes otthonába költözött a Rushing Roadon, öt perc sétára a Hefner-tótól, amely egy hatalmas, vitorlások tarkított vízteste Oklahoma City északnyugati részén. Véletlenül a házasságkötéskor 3 éves Tommy Whited és Jacob Campbell életkora mindössze néhány hónap volt.

Ahelyett, hogy bonyolult magyarázatba bocsátkozna a vegyes családról, Susan gyakran egyszerűen ikreknek azonosította a fiúkat. Néha egyforma ruhákba öltöztette őket, és a kis Tommy úgy kezdte, hogy „Anyu” szólította Susant.

Kívülről a négy boldog családnak tűnt. Nem voltak azok.


'Anyu megütött'

Néhány hónappal azután, hogy Susan férjhez ment Whitedhoz, Tommyt egy oklahomai kórházba szállították koponyatöréssel és agyduzzanattal. Susan sírva magyarázta férjének, aki nem volt szemtanúja a sérülésnek, hogy Tommy elesett és beütötte a fejét.

De Tommy mást is mondott. Egy ápolónő megkérdezte, mi történt, és a nyűgös fiú azt válaszolta: 'A mamám megütött.'

Az 1980-as évek eleje nem volt a sötét középkor. De egy olyan tartományi helyen, mint 1983-ban Oklahoma City, a gyermekbántalmazást még mindig túl gyakran nem bűncselekményként kezelték, hanem családi problémaként, amelyet a legjobb otthon megoldani.

A kórház tisztviselői Tommy beszámolója ellenére nem jelentették a sérülést a rendőrségnek. Susan részesült a kétségből, és a fiú több napos kórházi kezelés után visszakerült a gondozásába.

Tommy néhai édesanyjának barátai később azt mondták a szerzőnek, Clarksonnak, hogy azt gyanították, hogy Susan megveri a mostohafiát. A pezsgő fiú idegroncská változott, miután apja újraházasodott. Felkiáltott a korbácsütéstől, amikor kiöntött egy üdítőt, és egyszer azt mondta anyja legjobb barátjának, hogy Susan „a fejemre ejtett”.

A gyerek azt is elárulta, hogy míg Jacob mostohatestvér egész nap a házban heverészhetett, Susan a televízió elé állította, és követelte, hogy végezzen testmozgást a „The Richard Simmons Show” alatt.

Tommy négy hónappal később, 1983 májusában került vissza a kórházba, ezúttal eszméletlenül, és agyvérzésben szenvedett.

Susan Whited elmagyarázta, hogy napok alatt kiesett egy bevásárlókocsiból, megbotlott a kutyájukban, és betonba verte a fejét. Elmondása szerint ő volt Amerika legügyetlenebb fiúja.

Ezúttal az orvosok nem vették meg. Azt mondták, sérülései hosszan tartó szadista verésre utaltak.

A fején, a törzsén és a végtagjain zúzódásokat, valamint több cigarettaégést találtak. A végbelében is volt trauma, ami szexuális zaklatásra utalt.

A rendőrséget riasztották, Susant pedig gyermekbántalmazás bűntette gyanúja miatt. Kitartott abszurd ügyetlen története mellett, amíg a saját fia el nem mondta az igazat.

A nyomozók leültek Jacobbal, aki könnyezve elmagyarázta, hogy az anyja gyakran verte Tommyt alapos ok nélkül.


Próbaidő és Peru

Tommy Whited agysérült és ágyhoz kötött a mostohaanyja által okozott agysérülés miatt.

Susant testi sértéssel és számos kapcsolódó vádponttal vádolták. A fiú nagyapja, Lester Suenram érthető módon dühös volt. Susant hibáztatta, de haragját is fenntartotta egykori vejének, amiért nem ismerte fel új feleségében a rosszat.

Suenram erőteljes vádemelést kért, de az oklahomai hatóságok meg voltak győződve arról, hogy talán a tartományi hiedelmek tájékoztatták a gyermekbántalmazásról – hogy az esetet nehéz lenne bizonyítani.

Susan bűnösnek vallotta magát egyetlen gyermekverés bűntettében. Figyelemre méltó, hogy miután mostohafiát tartós vegetatív állapotba zúdította, öt év felfüggesztett börtönbüntetést kapott.

A megdöbbentő eset nem minősített mást, mint egy achát típusú sort a helyi lap bírósági jegyzőkönyvében.

Tommy Whited gondozását Suenram nagyapára bízták, aki vagyonát unokája kényelmének szentelte. Jacob Campbell felügyeleti jogát a fiú apjára ruházták.

És hová lett ez Susan és Tom Whited? Ágyban. Továbbra is nyuszikként párosodtak, még azután is, hogy a nő agyonverte Whited névrokon fiát.

A saját rokonai által kiközösített Whited végül elutasította Susant, akit később „a világ legnagyobb hazudozójaként” írt le. Kilenc évvel távozása után úgy döntött, hogy visszatér szülővárosába. Amikor 1984 nyarán Peruba távozott, három hónapos terhes volt egy lányával, akinek apja Tom Whited volt.


Circus City

Peru egy furcsa kis város a Wabash folyó partján, Indiana északi-középső részén.

Leghíresebb bennszülött fia Cole Porter, a dalszerző volt. Ott van eltemetve, de a cinikus helyiek előszeretettel hangsúlyozzák, hogy fiatalon volt esze, hogy elhagyja Perut, és csak egy fenyődobozban tért vissza.

Peru Amerika cirkuszvárosaként emlegetett különleges címet vall.

Kulcsfontosságú vasúti csomópont volt az 1800-as évek végén, a vándorcirkuszok virágkorában. A cirkuszi kapcsolat 1882-ben kezdődött, amikor egy helyi üzletember és cirkuszrajongó, Ben Wallace kivásárolt egy csődbe ment „vasúti” előadást, amely áthaladt a városon.

Wallace azonban nem volt megelégedve egy csekély összegű cirkusszal. Egzotikus állatokat gyűjtött, díszes új vagonokat rendelt, és 1884-ben útnak indult, mint „Wallace and Co. Great World Menagerie, Grand International Mardi Gras, Highway Holiday Hidalgo és Alliance of Novelties”.

A Great Wallace Show, ahogy ismertté vált, Közép-Amerika egyik legnagyobb kiállítása volt, és Wallace Perut használta téli szállásként az állatok gondozására, a felszerelés javítására és a következő szezonra való felkészülésre.

Az évek során a Wallace Show sok mással egyesült, és a perui téli negyedeket egyik-másik cirkusz folyamatosan használta 50 éven át. Köztük volt Amerika legtörténetesebb vándorműsorai, köztük a Ringling Brothers és a Barnum & Bailey. A perui lakosokat ingyenesen megtekinthették a fellépésekről, és olyan cirkuszi legendák, mint Emmett Kelly, a szomorú arcú bohóc, a Main Street állandó lakóhelyévé váltak.

A nagy gazdasági világválság lelassította a közúti show-mártás vonatot, és az utolsó cirkusz az 1940-es években végre kivonult a perui téli negyedből, és melegebb környékre szánták. A floridai Sarasota az ország cirkuszközpontjává vált, amikor Ringling odaköltöztette téli szállásait.

A cirkuszok elfelejtették Perut, de a város sohasem verte ki a cirkuszt a véréből.

1958-ban Peru egy amatőr cirkuszt kezdett színre vinni, amely ma is folytatódik egy hétig tartó ünnepség keretében minden júliusban. És 1981-ben, amikor a sarasotai Circus Hall of Fame kikerült az aukciós blokkra, Peru megvásárolta, és visszaköltöztette Indianába.

Susan Whited három házassággal, számtalan kapcsolattal, két terhességgel és egy gyermekbántalmazási ítélettel csatlakozott a Circus Citybe visszatérő bohócok felvonulásához.


Nagy név a városban

Susan szexuálisan koraérett tinédzserként hagyta el Perut. A 20-as évei közepén szexuálisan magabiztos nőként tért vissza. Akár terhes, akár nem, olyan furcsán érkezett a városba, mint valaha. És tudta, hogyan kell egy szobában dolgozni, még kismamaruhában is.

A helyi bárban, Susan találkozott néhány férfival, akik a bűnüldözésben dolgoztak. Gyakorlati viccből úgy gondolták, vicces lenne egy vakrandira rávenni barátjukkal, Jimmy Grunddal.

A Grund's nagy név volt Peru és Miami megye jogi közösségében, Ohio államban. A jog a családi vállalkozás volt. Apja, idősebb James a megye kiemelkedő ügyvédje, ügyésze és bírója volt. Egy nagyapa és egy nagybátyja is bíróként szolgált.

Az 1944-es karácsony előtt két nappal született Jimmynek a nyomdokaiba kellett lépnie. 1962-ben érettségizett a perui középiskolában, majd az Indiana Egyetemen végzett főiskolára és jogi egyetemre, két órával lentebb, Bloomington államban. Az alapiskola második évében Grund megismerkedett egy csinos, jópofa fiúval, egy Jane Snyder nevű gólyával. Jimmy és Jane egy évvel később, 1965-ben házasodtak össze, amikor Snyder teherbe esett.

Jama lánya 1965 júliusában született, fia, David pedig 1970-ben, közvetlenül azután, hogy Grund befejezte a jogi egyetemet. A fiatal család visszatért Peruba, és Jimmy apja asszisztenseként ment dolgozni, aki akkor megyei ügyészként dolgozott.

Grund 1971-től 1978-ig segédügyészként dolgozott, majd négy évig, 1978-82-ig a megyei legfőbb ügyészként dolgozott, amikor apja lemondott.

Grundnak volt egy csapnivaló oldala. Érdeklődése volt egy perui bárban, ahol lelkes vásárlója volt. Volt pilótaengedélye is, és szerette a haverjait horgásztúrákra horgászni északra.

Jimmy és Jane házassága megromlott Jimmy megyei ügyészi évei alatt, és a házaspár 1980-ban elvált. Érdekes módon úgy döntöttek, hogy részben a gyerekeik kedvéért, részben pedig azért, mert gazdaságos volt, továbbra is együtt élnek.

A megállapodás 1984 nyaráig tartott, amikor is Susan belépett Grund életébe.


Találkozás Jimmyvel

Jimmy Grund 1984 nyarán beleegyezett egy vakrandiba Susannel, miután a barátai meggyőzték, hogy a nő szexi. Nem említették, hogy terhes nadrágot viselne.

Nem számított. Grund elcsábult.

Mit látott benne? Egyrészt a kora.

39 évesen a középkor felé tört, és elkezdte kimutatni az elkerülhetetlen mellékhatásokat: a középső megvastagodását és a tetején elvékonyodást. 25 éves volt, és a köztük lévő 14 év elegendő volt ahhoz, hogy minden idősebb férfi egóját megihlassa.

A maga részéről kifinomultnak és világiasnak találta Grundot. Nem bántotta, hogy sokkal több pénze volt, mint bármely más férfinak, akivel a nő intim kapcsolatot ápolt.

A látványosság is praktikus volt. Nem akart egyedül megbirkózni a szüléssel, és akkoriban a másik legnagyobb esélyese a férfitársnak egy régi lángos volt, akivel legalább két férjét megcsalta.

Grund mellett döntött. Néhány hónappal a találkozásuk után Grund állandó apaként szolgált Susan lányának szülésekor, akit Tanelle-nek nevezett el. Napokkal később a pár és a baba Floridába utazott, ahol december 6-án összeházasodtak egy óceánparti szertartás keretében a Flagler Beachen.

A házasság első hónapjaiban Susan célul tűzte ki, hogy visszaszerezze fia, Jacob felügyeleti jogát, aki apjával élt Oklahoma Cityben. Jimmy Grund hasznos eszköznek bizonyult Susan törekvésében.

Természetesen ehhez Susannak fel kellett fednie gyermekbántalmazás miatti büntetőítéletét. Új férjének egy tragikus balesetben egy túlbuzgó bűnbak áldozataként mutatkozott be.

Grund ügyészként 11 éven át hallott egy változatot az effajta tiltakozásról számos bűnözőtől, akikkel szemben állt a bíróságon. Bölcs ügyvédként megvolt a lehetősége arra, hogy kapcsolatba lépjen az oklahomai hatóságokkal, hogy egy másik perspektívát kapjon a Susan mostohafia elleni brutális támadásról. Láthatóan nem ezt tette.

Vakon szerelmes, pénzét és rábeszélését arra használta, hogy Jacobot visszakapja Susan karjaiba. Oklahoma Cityben Gary Campbellnek, Susan teherautó-vezető exének pénzügyi problémái voltak. Clarkson szerző szerint Jimmy Grund több csekket küldött Campbellnek, hogy segítsen neki felzárkózni. Grund ezután állást szervezett Campbellnek a Peru melletti Logansportban, Indiában. Apa és fia odaköltöztek, Susan pedig Jacob gondnoka lett.

Hamarosan Campbell megismerkedett és feleségül vett egy indianai nőt, és a fiatal pár úgy döntött, jobban járnak a fiú csomagja nélkül.

Campbell aláírta Jacob felügyeleti jogát, Grund pedig a jogi papírokat intézte, és visszatért Oklahomába új feleségével. A Grundok arról is meggyőzték Tom Whitedot, hogy írja alá lánya, Tanelle állandó felügyeleti jogát.

Úgy tűnt, Susan Grundnak minden megvan, amire vágyik, beleértve a jómódú életmódot, amely távol áll szerény gyermekkorától.

De ez nem volt elég.


Fel menni

1986 nyarán a házaspár egy egyedi építésű, modern stílusú otthonba költözött egy erdős telken Peru szélén. Grund 175 000 dollárt költött az ország szemet gyönyörködtető árára az ország azon régiójában, amely megfizethető otthonairól ismert. Grund egy belvárosi butikot bankrollált feleségének, a Clothes by Susannak, és Sue Ann Sanders a rossz oldalról hirtelen a divat döntőbírójaként találta magát szülővárosában.

A grundok a perui társadalom részei voltak, amilyen volt. Gyakori grillpartik és koktélpartik vendégei vagy házigazdái voltak, amelyeken, mint kevesen vették észre, Jimmy Grund gyakran túl sok gint és tonikot szedett le.

Eközben Susan 1989-ben újabb lépést tett a társadalomban, amikor részt vett az Indianapolis-i Mrs. Indiana America versenyen.

A 30-as éveibe lépve Susan megőrizte lányos alakját, és ezt a lehető leggyakrabban mutogatta. Az új házban Grundok hálószobájának dekoratív központi eleme Susan aktfestménye volt, amelyet Jimmy megrendelt.

Szinte mindenkinek szerette megmutatni, aki bejött.

Susan az érzéki ruházat elkötelezett gyűjtője volt, és ezt is szívesen mutogatta. Polaroid fotókat készített magáról a Victoria's Secret vagy a Frederick's of Hollywood legújabb szerzeményein. A képek másolatait a férje aktatáskájába csúsztatta, és mindig ragaszkodott hozzá, hogy horgásztúrákra vigyen magával pár szexi képet.

De nem ő volt az egyetlen férfi, aki közelről látta a lány döcögős nadrágját.

Susan sohasem veszítette el kósza tekintetét, Peru pedig hamarosan pletykálkodni kezdett a különféle megbízatásairól. Néhányan azzal viccelődtek, hogy hét nap alatt megérkezett a hétéves viszketése.

Az igazat megvallva, a Grundok nagy horderejű pár volt, és nem feltétlenül igaz minden féltékeny vagy sértődött kisvárosi történet. De Susan Grund sok történetet önmagáról mesélt.

Örökké megosztotta szexuális találkozásainak képi részleteit bizalmasaival, beleértve a nővéreit, az anyját és a női barátokból álló új klikkjét, akiknek neve felbukkant a helyi újság társasági rovatában.

Hány szeretője volt? Csak ő tudta biztosan, de Susan biztosan megkerülte.

Ott volt a könyvelő a szomszéd városban. A vagány helyi zsaru. A baptista templom szent hengere. A férje pár barátja. A felszállások ebben a helyi bárban vagy abban, az egyéjszakás kalandok idegenekkel az indianapolisi szállodákban vagy a húga kokomói lakásában, a helyi meleg férfival, akit megpróbált csapatváltásra csábítani.

Még azt is suttogták, hogy Susan megpróbálta elcsábítani Grund fiát, Davidet. Egy kamasz volt, amikor a pár 1983-ban összeházasodott, és a 90-es évek elejére pántos fiatalemberré nőtte ki magát.

Jimmy hallotta a pletykát. 1990-ben a saját anyja szembesítette vele Susan hírnevét. Megvonta a vállát.

De ahogy a kapcsolat parazsa kezdett elhalványulni, egyre több időt töltött horgásztársai és gin-tonikjai társaságában, ami megnövelte Susan lehetőségét, hogy körbejárjon.


Hirtelen befejezés

1992 nyarán Jimmy Grund keserűen kezdett panaszkodni barátainak házassága állapotáról.

A pár magánéletben és nyilvánosan is szüntelenül vitatkozott, nem Susan ügyeiről, hanem a ruhákra, ékszerekre, fehérneműkre és autókra fordított extravagáns kiadásairól.

Grund tudta, hogy egy feleséghez ragadt, aki nem szereti őt. Ami még rosszabb, arra a kijózanító következtetésre jutott, hogy egy csábítónő rángatta meg, aki nem őt akarta, hanem az életmódját.

Grund ki akart menni. Július közepén felkereste egy ügyvédtársát Peruban, hogy felkérje a válási eljárás megkezdésére.

Clarkson szerző szerint úgy döntött, megvárja a papírmunkát, amíg ő és Susan és két gyermeke visszatérnek egy régóta tervezett alaszkai nyaralásukról. Az út során Grund tájékoztatta Susant, hogy beadja a válókeresetet, amikor hazaérnek.

Esélyt sem kapott. Augusztus 1-jén, szombaton tértek vissza Peruba. Alig két nappal később, nem egészen hétfő éjfélkor Jimmy Grundot szemen lőtték, és megölték. Meggyilkolása egyike volt azoknak az eseteknek, amelyek a józan ésszel megáldottak fejvakarásához vezetnek.

A gyilkosság idejére Perui lakosságának fele, beleértve a zsarukat és az ügyészeket is, tudta, hogy Grundok házassága a felbomlás felé halad. A másik fele Susannal feküdt le.

Nem számított rá, hogy alaposan megvizsgálják?

A nyomozás az özvegyre mutató klieg fényekkel kezdődött. A rendfenntartók kezdettől fogva azt hitték, hogy ő a felelős. A vizsgálat azonban rosszul indult, amelyet több hónapig hátráltat a végleges bizonyítékok hiánya.

Az ügyben a szokásos helyről jött a törés: a gyanúsított szájából. Ez pedig arra a tagadhatatlan következtetésre vezetne, hogy Susan Grund szexi lehetett, de nem volt túl okos.


Gyilkos fegyver

Július 4-én, egy hónappal a gyilkosság előtt egy 9 mm-es pisztolyt loptak el David Grundnak, Jimmy fiának az otthonából.

Véletlenül Susan még aznap délután megállt David házánál, és megkérdezte a mostohafiát, hol tartja a pisztolyát. Amikor David aznap este visszatért egy tűzijátékról, felfedezte, hogy valaki betört, és nem vitt el semmit, csak a fegyvert.

Különös véletlennek tűnt, amikor a nyomozók egy 9 mm-es kagylótokot találtak Jimmy Grund teste mellett.

Brunson nyomozó beszélt David Grunddal, aki felidézte, hogy egyszer egy telefonoszlopra sütötte pisztolyát. A rendőrök előkeresték azt a csigát, és összehasonlították a golyóval, amely Jimmy Grundot ölte meg.

Egy meccs volt. David Grund ellopott fegyverét az apja meggyilkolására használták.

A meggyilkolást követő néhány napon belül Susan Grund megkezdte a folyamatot, hogy megpróbáljon beszedni egy 250 000 dollár értékű életbiztosítási kötvényt, és kijelentse, hogy végrehajtója néhai férje hagyatékának. Grund gyermekei, David és Jama pert indítottak, hogy megakadályozzák Susant végrehajtói kinevezését. Szövetségeseket találtak az ügy nyomozóiban, köztük Jimmy Grund legjobb barátját, Sgt. Gary Nichols, aki azt a küldetést tűzte ki maga elé, hogy soha egy fillért se kapjon Jimmy pénzéből.

Eközben Susannak volt egy titkos problémája: a gyilkos fegyver még mindig a Grund házban volt.

Tudta, hogy végül felfedezik, és ki kell vinnie a házból, de a paranoiáig félt attól, hogy figyelik. Segítségre volt szüksége.

Szeptemberben. 2, a nővérének, Darlene Wordennek és anyjának, Nellie Sandersnek bízott.

– Megöltem Jimmyt – mondta Susan.

Azt mondta, a gyilkos fegyvert, egy 9 mm-es pisztolyt egy karácsonyi mackóba rejtették, amelyet ünnepi díszekkel együtt tároltak a mosókonyha-szekrényben.

Worden beleegyezett, hogy bemegy a házba, és elhozza a nehéz mackót. A nővérek és anyjuk ezután egy fémedény aljára helyezték a fegyvert, és 70 font cementtel borították be.

Egy unokaöccse házában tárolták a tárgyat. Később Nellie Sanders ideges lett, és egyedül sikerült felrángatnia a temetett gyilkos fegyvert a háza padlásán.

Darlene Worden két hónapig ült nővére titkán.

November 2-án összeütközött Bob Brinsonnal, az Indiana Állami Járőrszolgálat ügyvezető nyomozójával. Lelkiismeret-furdalása miatt kénytelen volt bevallani. A rendőrség 36 órán belül letartóztatta Susant gyilkosság miatt. Az indíték szerintük a biztosítási kötvénypénz volt.

A rendőrség Darlene javaslatára az unokaöccsnél kereste a betonnal töltött edényt, de az eltűnt. Wil Siders ügyész még a gyilkos fegyver nélkül is előkészítette az ügyét a tárgyalásra 1993 őszén.

Körülbelül 10 héttel az esküdtszék kiválasztásának kezdete előtt Nellie Sanders lelkiismerete gondoskodott arról, ami úgy tűnt, a végső törés az ügyben.

Nellie elmagyarázta, hogy a gyilkos fegyvert a háza padlásán rejtette el. A rendőrség ott találta, ahogy Nellie mondta.


Próba és hiba

Susan Grund gyilkossági pere, amely 1993. szeptember 27-én kezdődött, egy freudi pszichoanalitikus álma volt, családi titkárral. állítólagos a családi titkok az ügy tégelye.

A zsaruk és a helyszínelők szokásos csapata vallott. De a tárgyalás legjobb bulvársajtó-pillanatai az áldozat és a vádlott rokonaitól származtak. Susan Grundnak természetesen tanúskodnia kellett, hogy megpróbálja megmagyarázni, miért rejtette el a fegyvert. Csúnya magyarázattal állt elő.

Susan azt vallotta, hogy a gyilkosság éjszakáján hazaérkezett, férjét holtan találta, és hívta a 911-et. Azt mondta, hogy a gyilkos fegyver a padlón feküdt. Felismerte, hogy David Grund fegyvere, ezért azt mondta, hogy egy mackóba rejtette, mert 'azt hittem, köze lehetett hozzá.'

Amikor tovább faggatták, könnyek között fakadt ki, hogy aggódik David miatt, „mert viszonyunk volt”. Elmagyarázta, hogy két éve szexelt mostohafiával.

Hozzátette: 'Azt mondta, hogy meg fog szabadulni az apjától.'

David Grund néhány hónappal a tárgyalás kezdete előtt befejezte az alapképzést az Indiana Egyetemen. Amikor sorra került a tanúk padjára, Grund acélos megvetéssel kezelte mostohaanyja állításait. Az első szavak, amiket kimondott: 'Sosem volt viszonyom azzal a nővel.'

Nellie Sanders és Darlene Worden hozzátette saját elítélő értékelését rokonairól. Darlene azt mondta Susan nővérről: „Hazudik. Mindig is hazug volt.

A tanúvallomása végén Darlene megtört, dühös pillantást vetett a nővérére, és azt kérdezte: 'Miért tetted?'

A tárgyalóteremben mindenki meg volt győződve Susan bűnösségéről, kivéve bizonyos esküdteket. 15 órás tanácskozás után az esküdtszék holtpontra jutott, és legalább két tag ragaszkodott ahhoz, hogy nem találják bűnösnek Susant.


Egy meggyőződés

Hét hónappal később, 1994 márciusában megkezdték a második kísérletet.

Siders ügyész kulcsfontosságú változtatást hajtott végre előadásában az első tárgyaláson esküdtekkel készített interjúk javaslatai alapján. Öt új tanúból álló körmenetet hívott össze, mindannyian prominens indiánok, akik Jimmy Grund révén ismerkedtek Susannal.

Mindegyik ugyanazt az egyértelmű üzenetet adta: Susan Grund kóros hazudozó volt.

Eközben a kokomói Charlie Scruggs védőügyvéd jelentős döntést hozott. Megparancsolta Susannak, hogy ne avatkozzon bele a David Grundevével való állítólagos viszonyába, bár a legtöbb tárgyalóterem egyetértett abban, hogy ez a tanúvallomás az ő javára döntötte az esküdteket az első tárgyaláson.

Siders stratégiája érvényesült.

1994. március 23-án az esküdtszék gyilkosságért ítélte el Susan Grundot. Az ügyészek nem kértek halálbüntetést az ügyben, és három héttel később John Surbek bíró 60 év börtönbüntetést rendelt el Susanra, mert „nyugodtan, hidegen és megfontoltan” meggyilkolta férjét.

Susan gyermekei, Jacob és Tanelle 13, illetve 8 évesek voltak a gyilkosság idején. Jimmy Grund nővére, Jane és férje, Fred Allen nevelték fel őket.

2007 őszéig Grund 15 évet töltött az Indianapolisi Női Börtönben, ahol mintegy 325 másik női fogvatartott volt. 2008-ban tölti be 50. életévét a rács mögött. Első feltételes szabadlábra helyezése csak 2025-ben érkezik meg, amikor 67 éves lenne.

Az utolsó szóra még mindig ártatlanságát vallotta.

Amikor elérkezik a feltételes szabadlábra helyezés időpontja, Susan valószínűleg erőteljes jogi érveléssel szembesül a szabadság ellen egy olyan férfi részéről, akit nagyon érdekel az ügy.

David Grund, egykori mostohafia és a férfi, akiről azt állította, hogy a szeretője, néhány évvel a második tárgyalás után befejezte a jogi egyetemet. 1997-ben csatlakozott nagyapjához a családjogi praxishoz Peruban.

TruTV.com


Indiana Legfelsőbb Bírósága

GRUND kontra ÁLLAM

671 N.E.2d 411 (1996)

Susan GRUND, fellebbező (lent alperes),
ban ben.
Indiana állam, Appellee (felperes alább).

52S00-9408-CR-00725 sz.

1996. augusztus 7.

Susan K. Carpenter, állami védő, David P. Freund, helyettes állami védő, Indianapolis, a fellebbező részéről.

Pamela Carter, főügyész, Cynthia L. Ploughe, helyettes főügyész, Indianapolis, Appellee.

SELBY, igazságszolgáltatás.

A vádlottat, Susan Grundot („Susan”) elítélték férje, James Grund („Jim”) meggyilkolásáért1. Az elsőfokú bíróság hatvan évre ítélte, ami a gyilkosságért kiszabott maximális év.2 Most fellebbez az ítélet és az ítélet ellen, és a következő három kérdést veti fel: (1) tévedett-e az elsőfokú bíróság, amikor hallomásból származó bizonyítékokat engedélyezett, (2) megtagadták-e a vádlottat a hatékony védő segítséghez való alkotmányos jogától, és (3) a legmagasabb büntetés kiszabása nyilvánvalóan ésszerűtlen volt-e.

[671 N.E.2d 414]

Megerősítjük az ítéletet és az ítéletet is.

TÉNYEK

1992 tavaszán és nyarán Susan és Jim Grund házassági problémákkal küzdött. Gyakran veszekedtek, és találkoztak egy házassági tanácsadóval. Bár volt néhány szó a válásról, Susan nem ezt akarta. Mivel a férje kiemelkedő ügyvéd volt, félt, hogy elveszíti a gyermekek felügyeleti jogát, és attól tartott, hogy elveszíti Jim anyagi támogatását. Így Susannak alternatív megoldásra volt szüksége.

1992. július 4-én délután Susan váratlanul megérkezett David Grundhoz, az áldozat korábbi házasságából született fiához. Volt a megyei vásártéren, és amikor hazatért, megállt, és azt állította, hogy talált egy új utat haza a vásártérről. A vádlott kikérdezte Davidet egy kézifegyverről, amelyet nemrég vásárolt. David megmutatta neki, hol tartja 9 mm-es félautomata fegyverét, és megengedte, hogy kezelje. Távozás előtt a vádlott észrevette, hogy a viharajtó betört, és cipőfűzővel rögzítették. A vádlott arról is érdeklődött, hogy David és barátnője, Suzane hol tartották rottweiler kölyküket, amikor senki nem volt otthon.

14:00 körül. azon a napon David és Suzane egy grillezésen vettek részt Suzane szüleinek otthonában. A vádlott és férje két gyermekükkel, a tizenhárom éves Jacobbal és a hétéves Tanellel együtt 16 óra körül érkeztek meg. és kb 18:00-ig maradt. Nem sokkal sötétedés előtt a vádlott felhívta Suzane szüleit, hogy megtudja, David és Suzane tervez-e részt venni a tűzijátékon. Azt mondták neki, hogy David nem érzi jól magát, ezért Suzane szülei otthonában maradnak még egy ideig, aztán hazatérnek. Amikor David és Suzane 22:30 körül hazaért, azt találták, hogy betörték az otthonukat. Bár a készpénz és az ékszerek jól láthatóak voltak, csak David fegyvere hiányzott. Eközben Susan elvitte két gyermekét és több fiút, hogy megnézzék a tűzijátékot. Sajnos, amikor odaértek, Susan nem tudott parkolóhelyet találni. Letette a fiúkat, és magával tartotta Tanelle-t. Nem sokkal a tűzijáték vége után találkoztak a fagylaltozónál.

1992. augusztus 3-án a vádlott megszervezte, hogy Jacob unokatestvérénél, Stevennél töltse az éjszakát az újonnan szerzett családi lakókocsiban. Azt is megszervezte, hogy Steven húga, Andrea az otthonában töltse az éjszakát Tanelle-lel. Körülbelül 22:00 órakor a kempingben hagyta a két fiút. Most egyedül, a vádlott elment italokat szerezni a fiúknak. Körülbelül egy órával később felvette a lányokat az anyja házában, és hárman este 11 óra 15 perc körül érkeztek meg a lakókocsihoz. Odaadta az italokat a fiúknak, a lányokat pedig hazavitte.

Éjfél előtt a vádlott felhívta a Miami megyei segélyhívó számot, hogy mentőt kérjen. Elmondta a diszpécsernek, hogy férjét a hálószobában a kanapén fekve találta, akinek vére folyik a szeméből és a szájából. Jim Grund már halott volt, amikor a mentők megérkeztek. A halál oka egyetlen lőtt seb volt a fején. Bár küzdelemnek semmi jele nem volt, a földön két nyitott bőrönd hevert, körülöttük női ruhák hevertek, és több komódfiók is nyitva volt, kihúzott tárgyakkal. Nem volt nyoma a kényszerű behatolásnak.

A nyomozók egy kimerült lövedékhüvelyt találtak a padlón, és egy kiégett golyót találtak a kanapéról azon a területen, ahol Jim feje volt. Úgy tűnt, mindkettő egy 9 mm-es félautomata pisztolyból származik. A nyomozók tisztában voltak vele, hogy egy hasonló fegyvert nemrégiben loptak el David házából. Másnap reggel megkérdezték Davidtől, hogy hol lőhette ki a fegyvert. A kihallgatás eredményeként a rendőrök egy golyót találtak ki egy telefonoszlopból, amely David egykori lakóhelyével szemben volt az utca túloldalán. Ezt a golyót és a gyilkosság helyszínéről előkerült golyót ugyanabból a fegyverből lőtték ki.

[671 N.E.2d 415]

Körülbelül két héttel a gyilkosság után Susan, Jacob, Tanelle és Susan anyja Peruból Vincennes-be költözött. Szeptember 3-án egy volt szomszéd értesítette Susant, hogy a rendőrség házkutatást tart Peruban. Aznap este egy Indianapolis melletti McDonald's-ban találkozott nővérével, Darlene Wordennel. Miközben a két nő Peru felé tartott, Susan bevallotta, hogy megölte a férjét. A vádlott szerint kettős öngyilkosságnak kellett volna lennie, de nem tudott öngyilkos lenni. Azt állította, hogy ahelyett, hogy lelőtte volna magát, Jim rávette, hogy lelője, hogy az akarata hatékony maradjon.

Amikor Susan és nővére megérkezett Susan perui otthonába, a vádlott közvetlenül a mosókonyhába ment, és közölte Darlene-nel, hogy „az” még mindig ott van. Amikor elhagyták a házat, Susan két plüssmacit cipelt magával, amelyek közül az egyik a hátán fel volt tépve. Később bevallotta, hogy úgy vitte el a fegyvert a házból, hogy az egyik medvébe rejtette. Susan ezután visszatért Vincennes-be. Valamivel később Darlene férje egy zsák cementet hozott neki Vincennes-be.

November elején Darlene véletlenül meglátta a nyomozót, aki a gyilkosság után nyomozott. Darlene azt hitte, hogy az anyja tisztában volt Susan cselekedeteivel, és tartott a következményektől, mind saját maga, mind az anyja számára. Azt is hitte, hogy a fegyver Susan otthonában volt, és aggódott a gyerekek biztonságáért. Ennek eredményeként Darlene elmondta a nyomozónak Susan vallomását. Susant 1992. november 4-én tartóztatták le.

A következő nyáron, amikor Susan anyja azt tervezte, hogy visszaköltözik Peruba, a padláson talált egy családi örökséget, egy nagy rézforralót. Tele volt cementtel. Visszavitte Peruba, és odaadta a rendőrségnek. Amikor a rendőrök feltörték a cementet, egy 9 mm-es félautomata fegyvert találtak, ugyanazt a fegyvert, amelyet David házából loptak el, és Jim Grund megölésére használtak.

I. Hallomásból való tanúságtétel

A vádlott azzal érvel, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor elismert különböző hallomásból származó tanúvallomásokat. Nem meglepő, hogy e tanúk vallomása nem egyezik a vádlott változatával az eseményekről. Az alperes ezzel kapcsolatos érvei Sir Walter Scott szavait idézik:

Ó, micsoda szövevényes hálót szövünk, amikor először gyakoroljuk a csalást.3

A tárgyaláson a vádlott nővére, Darlene vallott egy vitáról, amelyet Susannel, Tanellel és Jacobbal folytatott, és amely a július negyedikén történt eseményeket érintette. Darlene elmondása szerint Tanelle azt mondta a többieknek, hogy miután a fiúkat leszállították megnézni a tűzijátékot, ő és édesanyja nem mentek egyenesen a fagyizóba, ahogy az anyja állította, hanem elmentek autózni a vidékre. Susan ezután többször is kitartott amellett, hogy Tanelle története nem igaz. A védő hallomás alapján tiltakozott Darlene vallomása ellen. Az állam azzal érvelt, hogy Tanelle kijelentéseit nem az állítások igazsága miatt ajánlották fel, hanem inkább annak bizonyítására, hogy Susan ellentmond azoknak. Az eljáró bíró a kifogást hatályon kívül helyezte, és a tanúvallomást megengedte. Az alperes most fellebbezést nyújt be, azzal érvelve, hogy Tanelle kijelentéseinek egyetlen lehetséges relevanciája az állított ügy igazsága szempontjából; ha Tanelle állításai igazak, akkor a vádlottnak lehetősége lett volna ellopni David fegyverét.

A hallomás egy peren kívüli nyilatkozat, amelyet az állított ügy igazságának bizonyítására ajánlanak fel. IND.BIZONYÍTÁSI SZABÁLY 801(c); Hughes kontra állam, 546 N.E.2d 1203 (Ind.1989). Ugyanaz a kijelentés, amelyet más célra kínálnak, nem hallomás. Blue kontra Brooks, 261 Ind. 338, 303 N.E.2d 269 (1973). Tanelle kijelentéseit nem annak bizonyítására ajánlották fel, hogy a vádlott és Tanelle autóval jártak az országban, hanem inkább annak bizonyítására, hogy Susan megpróbálta rákényszeríteni Tanelle-t, hogy változtassa meg az emlékezetét. Az ilyen cselekmény releváns a vádlott bűnösségének bizonyítása szempontjából. Grimes kontra State, 450 N.E.2d 512, 521 (Ind.1983). Az állam arra is bizonyítékot szolgáltatott, hogy a vádlott megpróbált rákényszeríteni más családtagokat, hogy változtassák meg történetüket a gyilkosság éjszakájáról. (R. 988-nál (Darlene a Susan hollétében fennálló órák közötti eltérést tárgyalja, és „ezekkel a történetekkel” pontosan megszámolja Susan idejét); R. 1291-92-nél (Jacob ugyanerről az időkülönbségről beszél, és arról, hogyan

[671 N.E.2d 416]

anya 'kijavít minket, hogy ne hangozzon olyan rosszul')). Tanelle állításainak ellentmondása azt mutatja, hogy a vádlott ebben az ügyben mindkét fontos időszakot illetően hasonlóan járt el, így csalás szövevényébe csalta egész családját.

Ezen túlmenően, még ha Tanelle kijelentései is hallomásnak minősültek volna, egy ilyen téves beismerés ebben az esetben nem indokolná a visszavonást, mivel Darlene vallomása csupán halmozott volt. Hicks kontra State, 536 N.E.2d 496, 499 (Ind.1989); Rhoton kontra State, 483 N.E.2d 51, 54 (Ind.1985). Jacob Tanelle peren kívüli vallomásának lényegét is vallotta, és ezt védői ellenvetés nélkül tette.

Úgy találjuk, hogy Tanelle kijelentéseit nem ismerik el az állítás igaza miatt, és nem hallomásból származnak. Továbbá, ha a kijelentések hallomásból származnának, nem találnánk visszafordítható hibát, mivel Darlene vallomása ezekkel a kijelentésekkel kapcsolatban csupán halmozott volt.

II. A jogtanácsos nem hatékony segítsége

Susan azt állítja, hogy megfosztották tőle alkotmányos jogát a hatékony jogtanácsos segítséghez. A védői igények nem hatékony segítségnyújtásának felülvizsgálata két lépésből áll. A fellebbezőnek előzetesen be kell mutatnia, hogy tárgyalási védője teljesítménye hiányos volt; ezt követően be kell mutatnia, hogy ennek következtében előítélet érte.” Pemberton kontra State, 560 N.E.2d 524, 526 (Ind.1990) (tárgyalás: Strickland kontra Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984)). A jogtanácsos kompetens; „[az elszigetelt rossz stratégia, a tapasztalatlanság vagy a rossz taktika nem feltétlenül jelenti a tanácsok eredménytelenségét.' Id.

A vádlott először azzal érvel, hogy a védő teljesítménye hiányos volt, amikor nem emelt kifogást Jacob tanellel Tanelle július negyedikei nyilatkozataival kapcsolatban. A vádlott azzal érvel, hogy ez nem lehetett stratégiai döntés, mivel a védő már kifogásolta Darlene ugyanebben a témában tett vallomását. Mivel azonban a Darlene tanúvallomása elleni kifogást már felülbírálták, nem mondhatjuk, hogy az ismételt kifogás elmulasztása gyenge teljesítmény volt. Lásd: Drake v. State, 563 N.E.2d 1286, 1290 (Ind.1990) (az az álláspont, hogy az ismételt kifogások elmulasztása nem hatástalan, ha az ilyen kifogások nem lettek volna fenntartva). Még ha feltételezzük is, hogy ez a viselkedés hiányos volt, nem találhatunk előítéleteket. Amint fentebb tárgyaltuk, Tanelle kijelentéseit nem az állítások igazsága miatt ajánlották fel, és megfelelően elfogadhatóak voltak, amikor Darlene vallomást tett róluk. Ugyanez igaz Jacob tanelle tanúvallomására is.

A fenti érvvel kapcsolatban a vádlott azt állítja, hogy védőjének korlátozó utasítást kellett volna kérnie Darlene és Jacob tanelle kijelentéseivel kapcsolatos tanúvallomására vonatkozóan. Míg a vádlottat korlátozó utasítás illeti volna meg, ha azt védő kéri, az EVID.R. 105. sz., alperes ennek következtében nem bizonyította az előítéletet. A vádlott állításaival ellentétben más bizonyíték is elegendő annak bizonyítására, hogy július negyedikén lehetősége volt ellopni David fegyverét. Bár a vádlott azt vallotta, hogy leparkolt az utca túloldalán a fagylaltozóval és Tanelle-lel várta a fiúkat, Jacob azt vallotta, hogy anyja és Tanelle nem voltak a fagylaltozónál, amikor ő és a többi fiú megérkezett, de a lány egy kisgyermek után érkezett oda. míg. (R. 1296-nál). Jacob vallomása ellentmondott Susan beszámolójának, és lehetőséget biztosított Susannak, hogy ellopja David fegyverét. Így az alperes nem bizonyította előítéletét.

A vádlott következő érve egy 1990-es betörésről szóló tanúvallomást foglal magában a vádlott perui otthonában. Az Indiana Állami Rendőrség nyomozója, Robert Brinson azt vallotta, hogy kivizsgálta ezt a korábbi betörést. Azt is elárulta, hogy a gyilkosságot követő reggelen kihallgatta a vádlottat. A kihallgatás során a vádlott kijelentette, hogy szerinte néhány ékszer hiányzik a komódból. Különös módon ugyanazok az ékszerek, amelyeket Susan a gyilkosság idején eltűntnek hitt, szintén jelentették az 1990-es betörés során. Brinson nyomozó továbbá azt vallotta, hogy nem hiszi el, hogy „igazi” betörés történt a gyilkosság éjszakáján. A védő addig nem tiltakozott a kihallgatás ellen, amíg az ügyész ki nem hallgatta a nyomozót

[671 N.E.2d 417]

Brinson Susan hollétével kapcsolatban, amikor az 1990-es betörés történt. A kifogást követően a védő Limine és Sztrájk indítványt nyújtott be. A Motion in Limine végzést kért, hogy tiltsák meg az államot további bizonyítékok benyújtásától vagy az 1990-es betörés további említésétől. A sztrájk indítványozása arra kérte az eljáró bíróságot, hogy az 1990-es betöréssel kapcsolatos minden tanúvallomást tegyen, és figyelmen kívül hagyja az esküdtszéket. (R. 190-nél). Mindkét indítványt elutasították.4

Való igaz, hogy a vádlott külső bőncselekményeinek bizonyítéka nem elfogadható kizárólag annak bizonyítására, hogy a vádlott bûnözési hajlamát vagy azt, hogy a terhelt e hajlamnak megfelelõen járt el. EVID.R. 404(b); Hardin kontra állam, 611 N.E.2d 123, 129 (Ind.1993). A kifogást megelőzően bemutatott bizonyítékok azonban nem tartalmaztak a vádlott külső bűncselekményeit. Az alperes elismeri, hogy az állam „semmilyen érdemi kísérletet sem tett annak megállapítására, hogy Susan Grundnak köze volt az 1990-es betörés elkövetéséhez”. (A fellebbező tájékoztatója, 49. oldal). Inkább az a bizonyíték, hogy a két betörés „tükörkép” volt, azt a következtetést vonja le, hogy Susan lemásolta az előzőt, hogy úgy nézzen ki, mintha egy betörő ölte volna meg a férjét. Mivel az ügyész nem hozta összefüggésbe a vádlottat a korábbi betöréssel, a bizonyítékok elismerése nem sértette az EVID.R. 404(b). Így a védő teljesítménye nem volt hiányos, amikor nem tiltakozott.

A vádlott ezután azzal érvel, hogy a tárgyalási védő hatástalan volt, mert nem emelt kifogást az Indiana Állami Rendőrtiszt, Gary Boyles tanúvallomása során előadott hallomásból származó bizonyítékokkal szemben. Boyles tanúskodhatott David Grund nyilatkozatairól, amelyek David hollétére vonatkoztak a gyilkosság éjszakáján, és arra vonatkozóan, hogy David hol sütötte el a fegyverét, mielőtt ellopták volna. David kijelentéseit azonban nem az ügy állítása miatt fogadták el, hanem azért, hogy bemutassák a nyomozó magatartásának menetét. Long kontra állam, 582 N.E.2d 361, 362 (Ind.1991).

A Craig kontra állam 630 N.E.2d 207 (Ind. 1994) ügyben egy háromlépcsős elemzést határoztunk meg, amelyet egy ilyen hallomásos kifogás vizsgálatakor kell használni, amely a következő kérdések elemzését igényli:

1. A tanúvallomás vagy az írásos bizonyíték olyan peren kívüli nyilatkozatot ír le, amely igaz vagy hamis tényt állít?

. . . . . .

2. Mi a felkínált állítás bizonyítási célja?

. . . . . .

3. A kijelentés javasolt célja szerint bizonyítandó tény releváns-e az ügy valamely kérdésében, és annak bizonyító erejét felülmúlja-e az sérelem veszélye?

Id. Nyilvánvaló, hogy a tanúvallomás valóban tartalmazott olyan kijelentéseket, amelyek olyan tényeket állítottak, amelyek igazak vagy hamisak lehetnek. A kijelentések bizonyító erejű célja az volt, hogy bemutassák a golyók eredetét, amelyek ballisztikusan megegyeztek a gyilkosság helyszínéről előkerült golyóval. Így a cél nem az állított dolog igazságtartalma volt. Az ilyen bizonyítékok a golyók alapjául szolgálnak. Végül, mivel David kijelentései nem vádolnak senkit, nem gondoljuk, hogy az előítéletek veszélye meghaladja annak bizonyító erejét. Továbbá David vallomást tett a tárgyaláson, és rendelkezésre állt keresztkihallgatásra. Mivel a hallomásból származó kifogást nem fogadták volna el, a védő nem volt hatástalan a kifogás elmulasztása miatt.

Boyles tisztnek is megengedték, hogy elolvassa a házkutatási parancsot és a valószínűsíthető okokra vonatkozó vallomást Susan Vincennes-i otthonában, és a vádlott most azt állítja, hogy a tárgyalás védőjének kifogásolnia kellett volna ezt az olvasatot, mivel az eskü alatt hallomás szerepel. A házkutatási parancsoknak és a valószínűsíthető okokra vonatkozó nyilatkozatoknak, bár potenciálisan elfogadhatóak, meg kell tenniük

[671 N.E.2d 418]

csak a bíróságnak kell bemutatni, az esküdtszéknek nem. Guajardo kontra állam, 496 N.E.2d 1300 (Ind.1986). A zsűri elé állítás azonban önmagában nem visszafordítható hiba. Id. A jelen ügyben egyetértünk abban, hogy a védőnek kifogásolnia kellett volna az esküdtszéknek tett eskü alatt tett vallomás állam általi felolvasását, de Guajardóhoz hasonlóan ez sem eredményezett előítéletet. Az eskü alatt tett vallomásban szereplő hallomás Darlene Worden és David Grund nyilatkozataiból állt. A tárgyaláson mindketten tanúskodtak, és keresztkihallgatásra is rendelkezésre álltak, és mindketten a rendőrségnek tett vallomásaikkal összhangban tettek tanúbizonyságot. Így az esküdtszék semmit sem tudott meg az eskü alatt tett nyilatkozatból, amit ne más forrásból. Mivel a házkutatási parancsban és a valószínűsíthető okokra vonatkozó nyilatkozatban szereplő megjegyzések csak halmozottak, minden hiba ártalmatlan volt. Lásd például: Tynes v. State, 650 N.E.2d 685, 688 (Ind.1995).

Végül a vádlott azzal érvel, hogy a tárgyalás védője nem vitatta azt a bizonyítékot, amely szerint Susannak és Jim Grundnak házassági problémái voltak, különös tekintettel arra, hogy Susan megütötte a férjét. A védő azonban tiltakozott, amikor a téma először felvetődött, Pam Oglesby, a Grundok szomszédja vallomása során. (R. 1243-53). Az esküdtszék jelenlétén kívüli meghallgatáson az állam azzal érvelt, hogy a házasság állapotára vonatkozó bizonyítékok relevánsak az indíték kimutatásához. Az elsőfokú bíróság elutasította a kifogást, de a vizsgálatot a gyilkosságtól számított egy évre korlátozta. Lásd: Heck kontra állam, 552 N.E.2d 446 (Ind.1990), cert. megtagadva, 507 U.S. 929, 113 S.Ct. 1308, 122 L.Ed.2d 696 (1993) (bár hallomásból, az áldozat elleni korábbi támadásra vonatkozó bizonyítékok elfogadhatók lehetnek gyilkossági ügyekben az indíték vagy a személyazonosság bizonyítására). A kihallgatás folytatásakor a védő ismét tiltakozott. Amikor ezt a kifogást hatályon kívül helyezték, azt kérte, hogy „a jegyzőkönyv igazolja, hogy továbbra is tiltakozom a kérdés e sorával szemben”. (R. 1253-nál). Bár igaz, hogy a vádlott csak szórványosan tiltakozott, amikor más tanúk ugyanarról a témáról tanúskodtak, tekintettel a folyamatos kifogásra és a korábbi kifogások eredményére, az eljáró védői teljesítményt e tekintetben nem találjuk hiányosnak.

Így az alperes egyetlen olyan esetet sem tudott bizonyítani, amikor az eljáró védő teljesítménye hiányos volt, és a Strickland-szabvány szerint sérelmet okozott. Ennek megfelelően elutasítjuk az alperesnek a védői segítség hiányára vonatkozó igényét.

III. Büntetés kiszabása

Az alperes azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor nem megfelelő súlyosbító tényezőket vett figyelembe, és figyelmen kívül hagyta az enyhítőket. A vádlott arra is hivatkozik, hogy a hatvan év maximális büntetés ebben az esetben nyilvánvalóan ésszerűtlen. Ezért a vádlott a büntetés felülvizsgálatát kéri a Bíróságtól.

Az elsőfokú bíróság az alábbi súlyosító körülményeket állapította meg:

1. A vádlott korábbi büntetett előélete.

2. Az alperes korrekciós igénye.

3. Enyhébb büntetés csökkentené a bűncselekmény súlyosságát.

(R. 242, 2005-06), és nem talált enyhítő körülményt. (R. 242, 2005). A bíróság ezt követően a legmagasabb, hatvan év börtönbüntetést szabta ki.

A büntetés kiszabása az eljáró bíróság mérlegelési jogkörébe tartozik, és ez a Bíróság csak mérlegelési jogkörrel való visszaélés esetén vizsgálja felül az ítéletet. Sims kontra állam, 585 N.E.2d 271 (Ind. 1992). A törvény által engedélyezett ítéletet nem módosítják, kivéve, ha az nyilvánvalóan ésszerűtlen. A büntetés csak akkor nyilvánvalóan ésszerűtlen, ha azt egyetlen ésszerű személy sem találja megfelelőnek az adott elkövetőre és a kiszabott bűncselekményre. Id.; IND.FELLEBBEZÉSI SZABÁLY 17(B). Amikor az eljáró bíróság súlyosbító körülmények miatt megemeli a büntetést, a határozat meghozatalához szükséges tényezőket fel kell sorolni a jegyzőkönyvben. Sylvester kontra állam, 549 N.E.2d 37, 43 (Ind.1990). Az enyhítő körülmények megállapítása nem kötelező, és az elsőfokú bíróság mérlegelési jogkörébe tartozik. Végül az eljáró bíró feladata, hogy megállapítsa a súlyosító vagy enyhítő körülményt adandó büntetés súlyát. Id.

A vádlott az első súlyosbítót, a büntetett előéletet nem támadja meg. A vádlott előzetesen elítélt kisgyermek megverésével kapcsolatos ügyben. Ez a gyermek, egy volt férj fia különféle sérüléseket szenvedett, jelenleg súlyosan fogyatékos. Bár a vádlott egy nolo contenderbe nevezett be

[671 N.E.2d 419]

jogalap szerint az ítélet elegendő e súlyosbító alátámasztására.

A vádlott kihívja a másik két súlyosbítót. Azzal érvel, hogy a második súlyosbító, az alperes korrekciós igénye pusztán az I. C. pontban felsorolt ​​súlyosító körülmény nyelvezete. § 35-38-1-7.1 b) pont. Az alperes azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság nem kísérelt meg olyan tényeket feltárni, amelyek alátámasztják ezt a súlyosbítót, és azt sem jelezte, hogy ebben az esetben miért van szükség további büntetés kiszabására. Az alperes érvelése téves. Az elsőfokú bíróság ezt a súlyosbítót kifejezetten a vádlott büntetett előéletéhez kapcsolta, és megállapította, hogy korrekcióra van szükség. Ez a korábbi bûntörténet azt jelenti, hogy „a vádlott megtagadja a társadalmi szabályoknak való megfelelést”. (R. 2005-nél). Mivel úgy találjuk, hogy ez több, mint a törvényi nyelvezet puszta preambulumbekezdése, nem találunk hibát ebben a súlyosbítóban. Lásd: Penick kontra State, 659 N.E.2d 484, 487 (Ind.1995).

Ezt követően az alperes azzal érvel, hogy a harmadik súlyosbító, vagyis az enyhébb büntetés csökkentené a cselekmény súlyosságát, helytelen, mert ez a súlyosbító csak akkor alkalmazható, ha az elsőfokú bíróság mérsékelt büntetés kiszabását mérlegeli. Az alperesnek igaza van abban, hogy ez a törvényi súlyosbító csak akkor helyénvaló, ha a feltételezettnél rövidebb büntetés kiszabását mérlegeli. Walton kontra State, 650 N.E.2d 1134, 1136-37 (Ind. 1995). Így az elsőfokú bíróság helytelenül alkalmazta ezt a súlyosbító tényezőt.

Az alperes arra is hivatkozik, hogy a bíróság tévedett, amikor nem talált olyan enyhítő körülményeket, amelyeket a jegyzőkönyv egyértelműen alátámaszt. Az enyhítő körülmények megállapítása az elsőfokú bíróság mérlegelési jogkörébe tartozik. Aguirre kontra állam, 552 N.E.2d 473, 476 (Ind.1990). Ha azonban a nyilvántartásban jelentős bizonyítékok vannak jelentős enyhítő körülmények fennállására vonatkozóan, és az elsőfokú bíróság nem talál enyhítő körülményeket, a Bíróság arra a következtetésre jut, hogy ezeket figyelmen kívül hagyták vagy nem megfelelően vették figyelembe. Scheckel kontra állam, 620 N.E.2d 681, 686 (Ind.1993). Az alperes azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság figyelmen kívül hagyott több ilyen enyhítőt, többek között: anyjuk bebörtönzése jelentős nehézségeket róna a vádlott gyermekeire, az alperes polgári ügyekben való tevékenységét, valamint azt, hogy a közösségben többen jó jelleműnek találták a vádlottat, és kegyelmet kért a nevében.

Először is, nem a bebörtönzés okozza az alperes gyermekeit érő nehézségeket. A vádlott meggyilkolta a gyerekek apját, ezzel eltávolítva őt az életükből. Ezért nem találhatunk hibát abban, hogy az elsőfokú bíróság nem találta a nehézséget enyhítő körülménynek. Hasonlóképpen, bár a vádlott részt vehetett közösségi tevékenységben, férje civil vezető volt. Így bár adott a közösségnek, tettei sokat elvettek a közösségtől. Lásd: Brooks kontra State, 560 N.E.2d 49, 61 (Ind.1990) (az ítélet nem volt hibás, mert nem ismeri el enyhítő körülményként a gyerekekkel végzett közérdekű munkát, ha a vádlottat gyermekmolesztálás miatt ítélték el). Végül az eljáró bíróság mérlegelési jogkörébe tartozik, hogy ne találjon enyhítőt, bár többen jó jelleműnek találták a vádlottat. Lásd: Magers kontra állam, 621 N.E.2d 323 (Ind.1993) (az ítélőbíróság nem köteles elfogadni az alperes változatát az enyhítő körülményekről). Ez különösen igaz, mivel mások a legmagasabb büntetés kiszabását kérték az elsőfokú bíróságtól. (R. 199, 1941, 1947, 1948, 1950). Mivel nincsenek olyan enyhítők, amelyeket a jegyzőkönyv egyértelműen és vitathatatlanul alátámaszt, nem találunk hibát az elsőfokú bíróságnál abban, hogy nem talált enyhítő körülményeket.

Csak egy súlyosbítóra van szükség ahhoz, hogy az elsőfokú bíróság szigorított büntetést szabjon ki. Reaves kontra State, 586 N.E.2d 847, 852 (Ind.1992); Fugate kontra állam, 608 N.E.2d 1370, 1374 (Ind.1993). Így a vádlott büntetett előélete és korrekciós igénye elegendő a szigorított büntetés alátámasztásához. Két érvényes súlyosbító és enyhítő nélkül nem állapíthatjuk meg, hogy a fokozott büntetés nyilvánvalóan indokolatlan.

KÖVETKEZTETÉS

Az ítéletet és az ítéletet megerősítik.

[671 N.E.2d 420]

SHEPARD, C.J., valamint DeBRULER és DICKSON, JJ. egyetértenek.
SULLIVAN, J. egyetért az eredményben.