Susan Polk | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Susan Mae POLK



Született: Susan Mae Bolling
Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: Polk azt állítja, hogy önvédelemből leszúrta bántalmazó férjét
Az áldozatok száma: 1
A gyilkosság dátuma: 2002. október 14
Letartóztatás dátuma: Következő nap
Születési dátum: 1957. január 25
Áldozat profilja: Dr. Frank 'Felix' Polk, 70 éves (férje)
A gyilkosság módja: Szúrás késsel
Elhelyezkedés: Orinda, Contra Costa megye, Kalifornia, USA
Állapot: 2007. február 23-án 16 év életfogytiglani börtönbüntetésre ítélték


Susan Polk (született Susan Mae Bolling 1957-ben) egy amerikai nő, akit 2006 júniusában másodfokú (előre nem tervezett) gyilkosságért ítéltek el férje, Dr. Frank 'Felix' Polk 2002-es halála miatt. Polk perét, amelyet az Associated Press egyik tudósítója „cirkuszszerűnek” minősített, szenzációhajhász elemeivel széles körű médiafigyelmet keltett.

Háttér

Polk 1972-ben találkozott Dr. Polkkal, egy pszichoterapeutával, amikor a középiskolájának adminisztrátorai azt javasolták neki, hogy keresse fel pánikrohamai kezelésére. Polk később azt állította, hogy Dr. Polk először szexelt vele, amikor 16 éves volt, és még mindig kezelés alatt áll. Ez egy tabu és szakmailag etikátlan kapcsolat a terapeuta és a páciens között, amely ma már illegális Kaliforniában. Abban az időben Dr. Polknak felesége és két gyermeke volt, bár ez a pár később 1982-ben elvált.



A középiskola elvégzése után Polk a Mills College-ra és a San Francisco State University-re járt, majd 1982-ben feleségül vette Dr. Polkot, aki akkoriban a California Graduate School of Family Psychology oktatója volt, alkalmi tanácsadó és magánorvos. Az esküvőjük idején Polk 24, férje 50 éves volt. Házasságuk alatt a párnak három fia született.

2001-ben Dr. Polk válókeresetet nyújtott be, ez egy bonyolult és vitatott eljárás, amelynek során mindannyian a rendőrséghez fordultak családon belüli erőszak vádjával. 2002-ben, miután Dr. Polk azt állította, hogy Susan elhagyta őt, a bíróságok Dr. Polknak biztosították a pár kiskorú fia, Gabriel Polk kizárólagos felügyeleti jogát, és jelentősen csökkentették Susan tartásdíját. Dr. Polk megszerezte a házuk egyedüli birtokát is. A rendőrségi feljegyzések szerint Dr. Polk a felesége fenyegetéseiről számolt be.

Október 9-én, szerdán Polk elment az otthonba, hogy elhozza holmiját, és végleges koronát helyezzen a fogára, és befejezze fogászati ​​beavatkozását. Azon a pénteken, október 11-én a legidősebb fia, Adam hazajött a UCLA-ból, hogy elvigye a kutyáját. Másnap, október 13-án, vasárnap Dr. Polk, Adam és a legfiatalabb fia, Gabriel visszavitték Ádámot és a kutyát az UCLA-ba. Dr. Polk és Gabriel 21:30 körül tért haza. Dr. Polk, aki akkor 70 éves, holtan találták másnap, 2002. október 14-én, hétfőn. Dr. Polk testén 27 seb volt, köztük 15 szúrt seb, és tompa erőből eredő trauma bizonyítéka. Polkot is megvágták és megkarcolták, a szeme körül vörös elszíneződés, a kezén harapásnyomok, a vállán pedig egy vörös folt látható.

A próba

A tárgyaláson az ügyészek gyilkosság vádjában kértek elítélést első fokon, azt állítva, hogy Susan Polk pénzért tervezte multimilliomos férje meggyilkolását. Susan Polk először tagadta, hogy tudomása volt Felix Polk haláláról, vagy abban részt vett volna, majd önvédelemre hivatkozott, és azt állította, hogy miután évekig verte és szexuálisan zaklatta, konyhakést rázott ellene. Kijelentette, hogy átvette az irányítást a fegyver felett, és inkább megszúrta.

A védelem szakértői tanújaként Dr. John Cooper igazságügyi orvosszakértő azt vallotta, hogy Felix Polk halálát szívbetegség okozta, és szúrásai nem voltak életveszélyesek, és bizonyíték arra, hogy Susan Polk önvédelemből szállította őket.

Dr. Cooper másnap nem jelent meg a bíróságon, hogy folytassa a keresztkihallgatást, és bemutassa a dokumentumokat, amelyeket állítása szerint Susan Polktól kapott, és írásos magyarázatot küldött a bírónak. Egy héttel később visszatért a levelekkel, hogy folytassa a tanúskodást. Az ügyvédek elutasították Susan Polk állítását, azzal érvelve, hogy nem voltak védekező sebek férje állítólagos támadásából.

A bíróság kénytelen volt kihirdetni egy félrejárást, amikor Susan Polk akkori tanácsadójának, Daniel Horowitznak a feleségét egy nem kapcsolódó incidensben meggyilkolták. Susan elbocsátotta az ügyvédeit, hogy képviselje magát.

Védelmét azzal támasztotta alá, hogy korábban házassági és szakmai kötelességszegéseket követett el, többek között azzal, hogy Dr. Felix Polk tinédzser korában drogozta és megerőszakolta, agymosta a házaspár gyermekeit, és megfenyegette, hogy megöli, ha megpróbálja elhagyni őt. Azt is állította, hogy médium, aki előre ismerte a szeptember 11-i támadásokat, amelyet felhasználhattak volna a támadások meghiúsítására, ha „a férje nem akadályozta volna meg a hatóságok riasztásában”, és azt állította, hogy férje egy izraeli kém, aki átadta volna a pszichikáját. jóslat a Moszadnak.

Susan Polk ismételten második félrelépést kért, és összeesküvés vádjával vádolta meg az ügyészt és a bírót. Záróbeszéde során Susan Polk, aki nem volt hajlandó mentális betegségeken alapuló védelmi vonalat folytatni, megkérdőjelezte, hogy az a közvélemény, hogy téveszmék, színezi-e a bűnösségéről alkotott véleményeket.

Susan és Felix gyermekei mind tanúskodtak a tárgyaláson. A legfiatalabb fia, Gabriel, aki megtalálta a holttestet, azt vallotta, hogy édesanyja az apja halála előtti hetekben spekulált a férje megölésének módjairól. A legidősebb fia, Adam is anyja ellen vallott, és a média széles körben foglalkozott vele, amikor a standon úgy emlegette őt, mint „kakukk a kakaópuffakhoz”. A középső fiú, Eli Susan nevében azt vallotta, hogy Felix volt az instabil szülő.

Az esküdtek nem értettek egyet azzal, hogy a bűncselekmény előre megfontolt volt, és bűnösnek találták a 2. fokú gyilkosságban. Polkot 16 év életfogytiglani börtönbüntetésre ítélték, és fellebbezés tárgyát képezi. 2017-ben feltételesen szabadulhat. Susan Polkot 2012 decemberében a California Institution for Women (CIW) kollégiumszerű börtönbe helyezték át Coronába (Chino közelében, Kaliforniában).

Wikipedia.org


Susan Polk (született: Susan Mae Bolling 1958-ban) háziasszony és háromgyermekes anya volt, aki végül beismerte férje, Dr. Frank 'Felix' Polk meggyilkolását, és el is ítélték.

Dr. Polk kiemelkedő Berkeley pszichológus volt, akit 2002-ben számos szúrással találtak a házaspár előkelő, kaliforniai Orinda-i otthonának medenceházában. Susan Polk, a magát „médiumnak” nevező és a tündérmesék híve, megcsonkítva hagyta el a családot. Felix Polk holttestét, hogy megtalálja a legkisebb fiát.

A gyilkosságban való részvételét mindaddig tagadta, amíg bizonyítékokkal nem szembesült, majd kitartott amellett, hogy gyermekei, anyja, a rendőrség, a törvényszéki tudósok, az igazságszolgáltatás, a kerületi ügyészség, az ügyvédei és a nő hatalmas összeesküvésének áldozata lett. férj ügyvédei, és mások kimeríthetetlen listája. Bizarr védekezése és felkavaró bohóckodása a tárgyalás során médiaszenzációt keltett.

Háttér

1972-ben Susan Bolling problémás diák volt, aki a kaliforniai Oakland külvárosában nőtt fel. A szülei válófélben voltak, anyja pedig azon töprengett, vajon Susan megpróbálta-e kizárni a válás érzelmi zűrzavarát. Később a kaliforniai Concord állambeli Clayton Valley High School egyik iskolai tanácsadója terápiát javasolt Susannak, miután nem volt hajlandó részt venni az órákon, és ostoba állításokat kezdett a szüleivel kapcsolatban. A serdülőkori viselkedés szakértőjét javasolta, Felix Polkot.

Élet Felix Polkkal

Felix Polk 1972-ben kezdte kezelni Susant, amikor 15 éves volt. Egy éven belül azonban megváltozott az orvos-beteg kapcsolat. Miután körülbelül 30 évvel később meggyilkolta Felixet (akkor már a férjét), Susan azt állította, hogy Felix bekábította és megerőszakolta, ami a Felix becsmérlésére irányuló kampány része volt, hogy megerősítse bizarr védelmét. Felix abban az időben házas, kétgyermekes apa volt.

Susan a Mills College-ba járt, egy női iskolába, amely az Oakland-hegyekben található, mielőtt a San Francisco Állami Egyetemre költözött, ahol végzett. Abbahagyta Felixet terapeutaként, de a személyes kapcsolat folytatódott. Sajnos azonban Susan mentális problémái nem oldódtak meg.

1982-ben Polk elvált feleségétől, Sharon Mann híres koncertzongoristától, és feleségül vette Susant, egy nála feleannyi idős nőt, aki fizikailag fenyegetheti Felixet. Férje meggyilkolása után Susan azt állítja, hogy uralkodó és manipulatív férj volt, aki megszállottan irányítja az életét.

A tárgyalás során azonban semmilyen bizonyíték vagy szemtanúk beszámolója nem támasztotta alá Susan állításait; azonban Susan saját gyermekei és a házasság alatt benyújtott rendőrségi jelentések azt mutatták, hogy Susan bántalmazó házastárs és bántalmazó volt. Susannak és Félixnek végül három fia született: Gabriel, Eli és Adam. Két gyerek azt vallotta, hogy Susan mentálisan instabil volt, és rendszeresen beszélt az apjuk meggyilkolásáról. Szintén a tárgyalás során, Susan természetellenesen szoros kapcsolata fiával, Elivel sok aggodalmat és kérdést vetett fel egy esetleges vérfertőzés miatt.

2001-ben Susan Polk válókeresetet nyújtott be. Susan elhagyta gyermekeit, férjét és otthonát, és lakóhelyet keresett Montanában. Felix Polk bírósághoz fordult, és megkapta a legkisebb fiuk felügyeleti jogát, és megtartotta a ház kizárólagos irányítását.

A bírósági ítélet hallatán Susan Polk visszatért, illegálisan behatolt Felix Polk orindai otthonába, és megfenyegette Felixet és fiát. Hihetetlen módon Susan átköltöztette Felix vagyonát a kunyhóba, és letelepedett az otthonban. Felix azt mondta a rendőrségnek és a barátainak, hogy fél a feleségétől, és a nő megfenyegette, hogy megöli. Néhány héttel később Felixet meggyilkolta a felesége, aki a holttestet legfiatalabb fiának kereste.

Meggyőződés

Susan Polkot másodfokú gyilkosságért ítélték el férje 2002. október 13-i halála miatt a házaspár 2 millió dolláros birtokán, a kaliforniai Orindában. 16 év életfogytiglani börtönbüntetésre számíthat.

Az ügyészek azzal érveltek, hogy Felix Polk meggyilkolása felesége hideg, kiszámított kísérlete volt, hogy megszerezze az irányítást több millió dolláros birtoka felett. Amikor Susan Polk megengedte, hogy mások képviseljék őt, a védőügyvédek azzal érveltek, hogy Susan Polkot férje hosszú ideje irányította, bántalmazta és megverte (bár ezeket az állításokat soha nem támasztották alá, és a pár gyermekei és ismerősei ellentmondanak nekik), és így járt el. önvédelemből, amikor dühbe gurult és rátámadt. Miközben Susan Polk felháborító, megalapozatlan állításokat, végtelen vádakat, összeesküvés-meséket, médiumokat, tündérmeséket és titkos kormányügynököket fogalmazott meg.

Susan egykori védőügyvédje, Daniel Horowitz azt állította, hogy sokáig ütött-kopott feleség volt férje fizikai és érzelmi irányítása alatt.

Próba

Susan Polkot eredetileg óvadék ellenében szabadlábra helyezték, később azonban visszavonták, amikor megsértette az óvadék feltételeit azzal, hogy felvette és megfenyegette egyik fiát. Polk azóta őrizetben van.

A per 2005. október 17-én kezdődött, de téves tárgyalásnak nyilvánították Pamela Vitale, vezető ügyvédje, Daniel Horowitz feleségének meggyilkolása miatt.

2006. január 20-án egy bíró leváltotta ügyvédjét, Daniel Horowitzot, miután azt mondta, hogy összeférhetetlensége van. Polk, aki elbocsátott három másik ügyvédet, akik képviselték őt, a közelmúltban azt mondta, hogy szeretné, ha Horowitz elállna az ügyétől.

2006. január 31-én, kétórás meghallgatás után Laurel Brady bíró 2006. február 27-re tűzte ki Polk tárgyalásának időpontját. Polk bizonyítani kezdte instabilitását, amikor egy sor ügyvédet elbocsátott, és azt követelte, hogy engedjék meg magát képviselni. Polk később saját ügyvédjeként működhetett.

2006. február 27-én megkezdődött a zsűri kiválasztása a zsűri üléstermében, ahová 300 leendő zsűritag érkezett. Laurel Brady bíró azt mondta, hogy a tárgyalás akár 2 és fél hónapig is eltarthat.

2006. március 7-én Paul Sequeira ügyész megnyitó beszédet mondott egy nagy horderejű perben, ahol nézők, televíziós jogi elemzők és riporterek jelentek meg a kaliforniai Martinez tárgyalótermében, hogy megtekintsék az önmagát képviselő Polk látványát. és többszörösen veszekedett a bíróval és az ügyészsel. Polk káprázatos és konfrontatív viselkedése teljes mértékben megmutatkozott, napi vádaskodással a bírót, az ügyészt és mindenkit, aki ellentmondana neki. Polk fenntartotta azt az állítását, hogy az összeesküvés hatalmas szövevénye törekszik a meggyőződésére, hogy a tetthelyet manipulálták, és hogy a férje aljas ember, és jogos volt a meggyilkolása. Susan Polk azt is állította, hogy ő egy médium, aki megjósolta a 2001. szeptember 11-i támadásokat; hogy férje titkos izraeli kém volt; hogy a mesék igazak; és más, hasonlóan szenzációs állítások. Azok, akik nem tudtak személyesen részt venni a tárgyaláson, naponta követték az esetet különféle internetes webhelyeken és jogi talk-show-kon a tévében. A drámához hozzájárult, hogy két fia, Adam és Gabriel vallomást tett Polk ellen, és a második fia, Eli tanúskodott a nevében. Adam és Gabriel (a fia, akinek Susan hagyta, hogy megtalálja apja megcsonkított testét) dühös, téveszmés és erőszakos személynek írta le Susant. Eli vallomása a bizarrral határos, és ablakot adott az embereknek, hogy megfigyeljék Susan Polk és fia természetellenesen közeli kapcsolatát, ami sokakat arra késztetett, hogy a kettőjük közötti vérfertőző kapcsolatról spekuláljanak.

2006. május 17-én Polk narratív formában kezdett tanúskodni.

2006. május 24-én az esküdtszék Eli Polkot elítélte egy volt barátnője ellen elkövetett vétség miatt, ahol lakhelyelhagyási tilalmat és próbaidőt sértettek meg két márciusi letartóztatással kapcsolatban, ahol édesapja meghalt.

Az ügyész 2006. május 25-én megkezdte Polk keresztkihallgatását.

2006. június 12-én mindkét fél elmondta záróbeszédét az esküdtszéknek.

2006. június 16-án Susan Polkot bűnösnek találták másodfokú gyilkosságban. Az esküdtszék később megjegyezte, hogy sem Susan Polk, sem fia, Eli nem voltak hiteles tanúk, és teljesen elutasították a férje karaktere elleni megalapozatlan támadásait.

Elítélése után számos ügyvéd elutasította Polk képviseletét az ítélethozatal előtt, arra hivatkozva, hogy nem állnak rendelkezésre. A Point Richmond ügyvédje, Linda Fullerton előzetesen beleegyezett, hogy képviselje az ítélethozatal előtti döntését.

2007. január 30-án INDÍTVÁNY ÚJ PRÓBA IRÁNYÍTÁSÁRA; ÍTÉLET MÓDOSÍTÁSÁRA IRÁNYULÓ INDÍTVÁNY terjesztett elő a Contra Costa Superior Court előtt. Az indítvány azt állítja, hogy Laurel Brady bíró megengedte Paul Sequeira ügyésznek, hogy illegálisan elbocsássa a leendő esküdteket, mert nők voltak; hogy az esküdtszék tagjai előítéletesek voltak Polkkal szemben, mivel az esetről kiterjedt médiavisszhangot kapott, és az esetek nagy része bírálta Polkot; bizonyíték van arra, hogy az esküdtek ki voltak téve a média tudósításának a tárgyalásról, sőt, az egyik esküdt közvetlenül az ítélet felolvasása után azt mondta az újságíróknak: „Néha a média kitalált dolgokat”; hogy Brady helytelenül feddte meg Polkot az esküdtek előtt, és úgy tűnt, hogy az ügyészséget pártolja; hogy Brady bíró nem utasította az esküdtszéket a szenvedélyből fakadó önkéntes emberölésre; és Polk önképviseleti jogát akadályozta a börtönben való bánásmódja, valamint az az állítás, hogy több alkalommal is akadályozták abban, hogy ügyvéddel és jogi asszisztensével konzultáljon.

2007. február 23-án az ÚJ PRÓBA INDÍTVÁNYA; ÍTÉLET MÓDOSÍTÁSÁRA IRÁNYULÓ INDÍTVÁNY mind a védelem, mind az ügyészség érvelt. Az indítványt elutasították, és Polk asszonyt azonnal 16 év életfogytiglani börtönbüntetésre ítélték.


A feleség 16 évet kap férje megöléséért

Írta: LegyLeff, Associated Press Writer

2007. február 24

MARTINEZ, Kalifornia - Gyilkosságért 16 év életfogytiglani börtönbüntetésre ítélték pénteken azt a nőt, aki halálosan megkéselte milliomos pszichoterapeuta férjét, akivel 14 éves, kezelés alatt álló lányként ismert meg.

Susan Polk a legmagasabb büntetést kapta, miután saját ügyvédjeként lépett fel egy olyan perben, amelyet áthatott a színház, beleértve a pszichés képességeit és a saját fiai keresztkérdését. Pénteki ügyvédje azt mondta, hogy fellebbezést tervez.

A 49 éves külvárosi háziasszonyt júniusban ítélték el másodfokú gyilkosságért, amikor 2002 októberében meggyilkolták a 70 éves Felix Polkot a házaspár otthonában, Orindában, egy San Francisco-tól keletre fekvő gazdag városban.

A khaki színű nadrágban és egy rózsaszín pamut pulóverben szépen öltözött Polk nem tűnt meglepettnek a mondaton. Korábban azt mondta a bíróságnak, hogy készen áll a börtönbe menni, és produktív akar lenni, ameddig ott van.

„Nem fogok tudni sütit sütni, de talán írok néhány jó történetet” – mondta.

Polk azt mondta, hogy önvédelemből ölte meg férjét évekig tartó bántalmazás után, és azt mondta, hogy a hatóságok bizonyítékokat koholtak és elhallgattak az ügyben.

Azt vallotta, hogy egy konyhakést ragadott el férjétől az uszoda közelében történt támadás során, és azzal szúrta meg. Az ügyészek azonban azt mondták, hogy nem volt sebesülése, ami azt jelezné, hogy védekezett, Felix Polknak pedig több mint egy tucat szúrt sebe volt.

Polk elmondta, hogy férje bántalmazni kezdte, amikor tinédzser terápiás páciense volt, és azzal érvelt, hogy ennek enyhítő körülménynek kell lennie az ítélethozatalban. Édesanyja, Helen Bolling azt mondta a bíróságon, hogy lánya együttérzést érdemel, „tekintve, hogy 14 éves kora óta börtönben van”.

Laurel Brady bíró azonban azt mondta, hogy a kapcsolat, bár problémás, nem szabad figyelembe venni az ítélethozatalban, mert az esküdtszék nem ezt a kérdést határozta meg a tárgyaláson.

Az ügyben részt vevő esküdtek nem találták Polkot hitelesnek, és egyikük téveszmének nevezte. Tanúskodás közben Polk titkos kormányzati kísérletekről beszélt, és azt állította, hogy pszichés képességei lehetővé tették számára a World Trade Center elleni 2001. szeptember 11-i terrortámadások előrejelzését, de azt mondta, hogy a férje megakadályozta, hogy riasztást küldjön a hatóságoknak.

Az anyja keresztkérdése során Adam Polk azt mondta, hogy a lány „buborék” és „kakukk a kakaófelfújásra”, utalva egy reggeli gabonapehelyre. Pénteken azt mondta édesanyjának, hogy nem tudja, képes lesz-e valaha is megbocsátani neki.

'Ha ma itt lenne, azt szeretné, ha megtalálnád a szakma legjobb főorvosát, és segítséget kérnél' - mondta.

Polk ügyvédje, Linda Fullerton szerint komoly okok indokolják a fellebbezést. Az ügyvéd szerint a tárgyalást beszennyezte Polk saját képviselete, valamint Bradyvel való feszült kapcsolata, aki gyakran intette őt a padból.

Polk körülbelül 12 év után lesz jogosult a feltételes szabadságra, mert már több mint három évet töltött börtönben.

Egy ügyész azonban kételkedett abban, hogy Polkot valaha is szabadlábra helyezik.

„Meg kell keresnie a kiutat, és ennek kicsi az esélye” – mondta Paul Sequeira. – Nincs lelkiismeret-furdalása. Még mindig dacos, és szerintem az is lesz, amíg ki nem veszi az utolsó levegőt.


Az esküdtek a kaliforniai háziasszonyt, Susan Polkot bűnösnek találják férje meggyilkolásában

2006. június 19

Írta: Lisa Sweetingham – Court TV

MARTINEZ, Kalifornia – Közel négy hónapig tartó, gyakran bizarr tanúvallomások és hangos tárgyalótermi viták után az esküdtszék másodfokú gyilkosságban találta bűnösnek a háziasszonyt, Susan Polkot pszichológus férje késelésben.

A 48 éves Polkot 2002 októberében tartóztatták le, miután 70 éves férjét, Felixet a pár 1,85 millió dolláros Orindában, Kaliforniában lévő ingatlanán egy medence melletti nyaraló padlóján találták halálra késlel szúrva.

Polk, akinek tárgyalótermi viselkedését gyakran az ügyész és a bíró elleni dühös kirohanások jellemezték, nem mutatott érzelmeket, amikor a bírósági titkár felolvasta az ítéletet. Azt kérte, hogy szavazzák meg az esküdtszéket, és higgadtan hallgassák meg, amint minden paneltag megerősítette a bűnös ítéletet.

Fiai, Gabriel (19) és Adam (23), akik ellene vallottak, az első sorban ültek, és az ítélet kihirdetésekor nem néztek anyjukra, és nem fejeztek ki érzelmet.

Miután az esküdteket felmentették, fiai elhagyták a tárgyalótermet, és miután a bíró bejelentette: „Szünetben vagyunk”, Polk zokogásban tört ki, és megölelte ügyfelelőjét, Valerie Harrist.

Polk fia, Eli (21) vallomást tett a védelmében, de pénteken nem volt jelen, mert jelenleg kilenc hónapos börtönbüntetését tölti vétség elkövetése miatt.

– Itt mindannyian veszítünk. Félix már nincs az életünkben, és rettenetesen hiányzik nekünk” – olvasta később Adam Polk a család és Félix korábbi házasságából született két gyermeke egy előkészített nyilatkozatából.

Polk, aki magát képviselte a tárgyaláson, állami védő kinevezését kérte, hogy segítsen neki fellebbezési indítványok elkészítésében.

„A tárgyalás során bizonyítékok támasztják alá, hogy a megye elnyomta a bizonyítékokat” – mondta Polk.

Polkot bűnösnek találták a gyilkossági cselekményben való kés használatának speciális fokozásában is. A két ítélet miatt már július 14-én 16 év életfogytiglani börtönbüntetésre ítélik.

Az ügyészek azzal érveltek, hogy Polk egy vitás válás végén ölte meg férjét, amikor rájött, hogy elveszíti Gabrielt, a házat és házastársa támogatásának jelentős részét.

Polk kezdetben tagadta, hogy tudott Felix haláláról, de később azt állította, hogy önvédelemből megszúrta, miután először támadta meg a pengével. Orvosszakértője azt nyilatkozta, hogy Félix szívrohamban halt meg a veszekedés során, nem pedig a többszörös szúrás miatt.

„Nem gondoltuk, hogy Susan hiteles” – mondta később Lisa Cristwell, a zsűri elöljárója az újságíróknak. – Nem hittük, hogy ez önvédelem volt.

Az esküdtek azt mondták, hogy Polk szabálytalan és konfrontatív magatartása a bíróságon nem befolyásolta véleményüket.

„Bár néha fájdalmas volt ezt átélni” – mondta Pat Roland, az első számú esküdt.

Az esküdtek „rendkívül okosnak” nevezték Polkot, és megjegyezték, hogy mivel a saját ügyvédjeként viselkedett, megismerhették őt. Megállapodtak, hogy hasznot húzott volna a tanácsadásból, de azt mondták, hogy ez nem befolyásolta volna a döntésüket.

Polk ésszerűtlen beszámolója a támadás éjszakáján történt eseményekről, az a tény, hogy bizonyítékokat semmisített meg, és tagadta, hogy részt vett volna a halálában, valamint a sérülések hiánya, összehasonlítva férje többszörös szúrásával és tompa erejű fejsérüléseivel, nagy jelentőséggel bírt. döntésüket – mondták az esküdtek.

Gábriel vallomására is támaszkodtak.

'Nagyon hitelesnek találtuk, és ő volt az első a helyszínen' - mondta Bob Borkenhagen esküdt.

Gabriel elárulta, hogy apja halála előtt az édesanyja arról beszélt, hogy Felixet bekábította, és a medencébe dobta, elütötte az autójával vagy lelőtte.

Gabriel 2002. október 14-én találta meg apja élettelen holttestét, hívták a 911-et, és anyját feladta a rendőrségnek.

Ádám azt vallotta, hogy az anyja „a gonosz megtestesülése”.

Eli azt vallotta, hogy az apja instabil és erőszakos volt. De az esküdtek azt mondták, hogy úgy érezték, Eli vallomását az anyja „tanította”.

Adam és Gabriel mindketten azt vallották, hogy Polk tévedésben van.

„Ez nehéz” – mondta Cristwell esküdt arra a kérdésre, hogy a testület szerint Polk téveszmékben szenved. – Azt hiszem, sok időt töltött azzal, hogy elmondja nekünk, hogy nem téved.

'A sok hazugság'

Susan 14 évesen ismerkedett meg Felixszel, amikor a terapeutája volt, és 24 évesen feleségül vette. A 16 hetes tárgyalás során az esküdtek bizarr tanúvallomást hallottak a vádlotttól pszichikusokról, titkos ügynökökről és a napi fizikai bántalmazásról, amelyet a Polk 30 éves fennállása alatt elszenvedett. kapcsolat.

Polk kilenc napot töltött a standon, és azt állította, hogy Felix tinédzserként bekábította és megerőszakolta, megmérgezte a család kutyáit, és kitervezte George Moscone San Francisco-i polgármester 1978-as meggyilkolását. Polk azt mondta az esküdteknek, hogy Adamet és Gabe-et a férje kimosta, és ellene fordultak, mert egy összeesküvés részesei voltak a családi birtok kifosztására.

Az esküdtek azt mondták, hogy Adam és Gabe apjukról szóló beszámolójára összpontosítottak.

„Azt hittük, meg tudjuk érteni, ki az a Felix” – mondta Roland. – A levél, amit Gabe-nek írt, nagyon megható volt.

„Fájdalmas volt bámulni és hallgatni azt a sok hazugságot, amit Felixről mondtak” – mondta Adam. – Nem volt erőszakos ember. Nem bántalmazta gyermekeit. Nem volt az az irányító és manipulatív egyén, mint amilyennek Susan ábrázolta.

Polk egy pszichés nyomozót is hívott a lelátóra, hogy hitelessé tegye saját médiumi állításait. Azt mondta, hogy férje egy titkos izraeli hírszerző ügynök volt, aki transzba hipnotizálta, hogy kiszűrje jóslatait, és beadja őket a Moszadnak.

Felix azzal fenyegetőzött, hogy megöli őt, gyermekeiket és házi kedvenceiket, Polk elmondta, ha valaha is elhagyja, vagy elárulja, mit tud róla.

Polk azt mondta az esküdteknek, hogy nem volt hajlandó pszichológiai kivizsgáláson átesni, és tagadta, hogy téveszméitől szenvedett.

Egy családon belüli erőszak szakértője azt vallotta, hogy Polk poszttraumás stressz-betegségben szenved a férje bántalmazása miatt, de nem volt tévedésben.

Polknak komoly kihívásokkal kellett szembenéznie, mivel az őrizetben lévő vádlott saját ügyvédjeként járt el. De a bíróságon határozottan kifogásolta, átgondolta az ítélkezési gyakorlatot, és soha nem hátrált meg a vitától.

De a vékony, ősz hajú, szelíd hangú és savanyú nyelvű vádlott gyakran önmaga legnagyobb ellensége volt a tárgyaláson.

Polk az ügyészt „erkölcstelen csúszómászónak”, „hazug, álnok” embernek és „PE-szakosnak” nevezte.

„Gyűlölködő” – mondta Paul Sequeira helyettes kerületi ügyész újságíróknak. 'Sok szörnyű bűnöző ellen vádat emeltem, és ő nem tartozik abba a csoportba... de még soha nem léptem szembe senkivel, aki ennyire gyűlölködő.'

A bíró számos alkalommal figyelmeztette Polkot a bíróság ítéleteinek állandó figyelmen kívül hagyása, a szabálysértések és elfogultság miatti napi vádjai miatt, amelyeket a bírónál, a helyetteseknél, a jegyzőnél, a bírósági riporternél lobbant fel, valamint saját fia, Gabriel keresztkérdései miatt. a bíró arra figyelmeztetett, hogy „a bántalmazókkal határos”.

Polk halott férje elleni karakteres merénylete sem nyűgözte le az esküdteket.

– Igazságot érdemelt – mondta Cristwell. 'Nem láttunk bizonyítékot a bántalmazásra vagy a bántalmazásra.'

'Eksztatikus vagyok' - mondta Sequeira újságíróknak az ítélet után, majd hozzátette: 'Ha szerencsém van, egyszer visszamegyek az ítélethozatalra, és ez lesz az utolsó alkalom, amikor látom.'

CourtTV.com


Az a nő, akinek az ügyvéd feleségét meggyilkolták, védekezni akar

Írta: John Springer-Udvari TV

2006. január 13

Egy kaliforniai nő, akinek a gyilkossági perét leállították, amikor védőügyvédje feleségét meggyilkolva találták meg, pénteken azt mondta a bírónak, hogy el akarja bocsátani ügyvédeit, és inkább saját magát akarja megvédeni.

Susan Polk, aki azt állítja, hogy 2002-ben önvédelemből leszúrta bántalmazó férjét, azt mondta a Contra Costa megyei Legfelsőbb Bíróság bírójának, Laurel Bradynek, hogy magas rangú ügyvédje, Daniel Horowitz figyelmen kívül hagyta ügyét, amióta visszatértében megtalálta felesége holttestét. munkából haza október 19.

Polk azzal vádolta, hogy Horowitz elérhetővé tette magát a médiainterjúk számára, de nem nyújtott be új pert, és nem adott ki idézést a tárgyalásával kapcsolatban, amely január 31-én kezdődik újra.

Horowitz péntek délután azt mondta, hogy több mint 40 idézést adott ki Polk nevében, és készen áll arra, hogy teljes mértékben megvédje őt, ha Brady nem teljesíti Polk kérését.

'Az egyik panasza az volt, hogy nem látogatom eleget' - mondta Horowitz.

Bár a 90 perces meghallgatáson nem vetette fel a kérdést a bíróságon, Polk több San Francisco-öböl környéki sajtóorgánumnak is elmondta, hogy összeférhetetlenség alakulhatott ki közte és Horowitz között felesége, Pamela Vitale meggyilkolásával kapcsolatban.

Polk azt mondta újságíróknak, a közzétett jelentések szerint, hogy szerinte Horowitz részt vehetett felesége megölésében. Azt hitte, hogy a Horowitz által neki elmondott dolgokat felhasználhatják a Vitale meggyilkolásával vádolt tizenéves szomszéd védelmére.

Horowitz azt mondta, hogy a felesége meggyilkolásával összefüggésben kiszabott szájhagyomány megtiltja, hogy kommentálja Polk állítását.

Polk nem először próbálja magát képviselni. Az első tárgyalás kezdete előtt Polk kirúgta az ügyvédeit, és megtervezte saját védelmét. Horowitz és Ivan Golde ügyvéd nyár végén átvették a védelmet, és éppen azon bizonyítékokat támadták meg, hogy szándékosan ölte meg Felix Polkot, amikor Vitale meggyilkolása miatt félre kellett vonni.

Brady fenntartotta a döntést Polk Horowitz és Golde felmentésére irányuló kérelmével kapcsolatban január 20-ig. Brady ez idáig nem tett eleget Polk azon kérésének, hogy Bradyt és minden más bírót Contra Costa megyében elfogultság miatt eltiltsák a tárgyalásról.

Polkot elsőfokú gyilkossággal vádolják 2002. október 13-án, 70 éves férje halálával összefüggésben a házaspár 2 millió dolláros birtokán, a kaliforniai Orindában. kést, miután megtámadta.


KALIFORNIA ÁLLAM FELLEBBEZÉSI BÍRÓSÁGÁN
ELSŐ FELLEBBEZÉSI KERÜLET EGYESÜLT OSZTÁLYA

2010. december 13

AZ EMBER, FELELŐS ÉS FELADÓ,
ban ben.
SUSAN MAE POLK, VADÁLT ÉS FELELŐSÍTŐ.

(Contra Costa County Super. Ct. No. 031668-7)

A bíróság véleményét közölte: Margulies, megbízott P.J.

RÉSZLETES KÖZZÉTÉTELRE IGAZOLVA*fn1

A vádlottat férje másodfokú meggyilkolása miatt ítélték el egy tárgyalást követően, amelyen saját ügyvédjeként járt el. A férj holttestét egy nyaralóban találták meg otthonukban, többször megszúrva. A vádlott elismerte a késelést, de azt vallotta, hogy önvédelemből cselekedett.

Az alperes azzal érvel, hogy az elsőfokú bíróságnak el kellett volna utasítania az esküdtszéket, miután az ügyészség nem tudta megmagyarázni egy női esküdt esküdt taggal szembeni kényszerű kifogását, tévedett, amikor nem adott utasítást a szenvedély hevéből, az önkéntes emberölésről, és nem kellett volna bevallani nyilatkozatait a rendőrségnek. amelyeket a Miranda kontra Arizona (1966) 384 U.S. 436 (Miranda) megsértésével szereztek. Ezenkívül a vádlott azt állítja, hogy a bíróság, az ügyész és az esküdtszék a tárgyalás során szabálysértést követett el. Mivel nem találtunk előítéleti hibát, megerősítjük a meggyőződésünket.

Az eljárás során az alperes a családi házra zálogjoggal biztosított váltót állított ki, amelyben vállalta, hogy megtéríti Contra Costa (Megye) a védekezésével kapcsolatban felmerült költségeit. A tárgyalást követően a megye kérte, hogy kötelezze az alperest e költségek megtérítésére az otthoni érdekeltsége eladásából származó bevételből. Bár az elsőfokú bíróság tárgyalást tartott a megyében felmerült megtérítendő költségek összegével kapcsolatban, megtagadta annak vizsgálatát, hogy az alperes „jelenleg képes-e” e költségek megfizetésére, a Büntető Törvénykönyv 987.8 szakaszának b) alpontja szerint. a zálogjog fennállásának megállapítása szükségtelenné tette az ilyen megállapítást. Megállapítjuk, hogy a megyei zálogjog nem zárta ki annak szükségességét, hogy az elsőfokú bíróság megvizsgálja, hogy az alperes rendelkezik-e pénzügyi képességgel a megyei kiadások megtérítésére, ezért a szükséges tárgyalást lefolytatjuk.

I. HÁTTÉR

A vádlottat a 2003. augusztus 27-én benyújtott egyszeri vádiratban vádolták férje meggyilkolásával. (Pen. Code, 187. §.) A vád szerint a vádlott személyesen használt halálos és veszélyes fegyvert. (Pen. Code, 12022. §, b) (1) albekezdés.) A vádlott kezdeti tárgyalása során védő képviselte, de a bíróság téves tárgyalást hirdetett, amikor az ügyvédje családi tragédiát szenvedett. A második tárgyalást követően, amelyben a vádlott önmagát képviselte, az esküdtszék másodfokú gyilkosságért ítélte el, és megállapította, hogy halálos és veszélyes fegyvert használt. Az elsőfokú bíróság 16 év életfogytiglani börtönbüntetést szabott ki.

A vádlott és férje, Felix Polk a gyilkosság idején 21 éve házasok voltak, és három tizenéves fiuk született.*fn2 71 évesen Felix 26 évvel volt idősebb a vádlottnál. Kilenc évvel házasságuk előtt találkoztak először, amikor Felix pszichológus elkezdte kezelni a vádlottat, aki akkor még középiskolás volt.

2002 októberében, amikor a gyilkosság megtörtént, a házaspár válási eljárásba keveredett. Amikor Felix 2001-ben először vett fel válási ügyvédet, azt mondta ügyvédjének, hogy „erőszakos lehet”, és „kiszámíthatatlan és . . . esetleg veszélyes. Az eljárás előrehaladtával Félix egyre jobban aggódott a vádlott miatt. 2002 augusztusában Felix „az életét féltette”. A házaspár legfiatalabb fia, Gabriel szerint a vádlott többször is elmondta, hogy szándékában állt megölni Félixet, és megbeszélték, hogyan fogja ezt megtenni. E fenyegetések gyakorisága és intenzitása miatt egy héttel a gyilkosság előtt Gabriel azt mondta apjának, hogy „félti [apja] életét”.

2002. október 2-án, amikor a vádlott távol volt Montanában, Felix olyan bírósági végzést kapott, amely Gabriel felügyeleti jogát és az orindai családi ház kizárólagos használatát biztosította számára. Amikor a vádlott nem sokkal később értesült a bírósági végzésről, ő és Felix „hevült” telefonbeszélgetést folytattak, melynek során a nő megölésével fenyegette. Felix elég komolyan vette a fenyegetést ahhoz, hogy jelentse a rendőrségen.

A vádlott október 9-én tért vissza Orindába. Miközben Félix másnap dolgozott, rávette Gabrielt, hogy segítsen átköltöztetni Felix ágyát és egyéb javait az ingatlanon lévő nyaralókba. Félix hazaérkezése után újabb dühös vitát folytattak, melynek során a vádlott ismét azzal fenyegetőzött, hogy megöli Félixet. Kihívták a rendőrséget, Felix és Gabriel rövid időre beköltöztek egy szállodába. Három nappal később, egy vasárnap Felix és Gabriel korán ébredtek, hogy a család legidősebb fiát, Adamet az UCLA iskolájába vigyék, és késő este térjen vissza Orinda otthonába. Gabriel elment aludni a házban, míg Félix visszavonult a nyaralóba.

Másnap Félix nem tért haza a várt időpontban a munkából, és telefonon sem tudták megtalálni. Amikor Gabriel megkérdezte a vádlottat, hogy tudja-e, hol van Félix, azt mondta, hogy nem tudja. Gabriel végül gyanút fogott, és később este ellenőrizte a nyaralót, és a bejárati ajtót zárva találta. Amikor Gabriel visszatért a házba, és ismét megkérdezte a vádlottat Felixről, azt mondta: „Nem örülsz, hogy elment? Én vagyok, és később: „Azt hiszem, nem használtam puskát, igaz?” Gabriel egy órával később visszatért a nyaralóba, nem ijedt meg ezektől a rejtélyes megjegyzésektől, kinyitva találta a második ajtót, és belépett. Odabent megpillantotta apját, aki mozdulatlanul feküdt a hátán, vérrel borítva. Gabriel visszatért a házba, telefont ragadott, és anyja elől kint bujkálva hívta a rendőrséget.

Amikor a rendőrök kiérkeztek, a nyaraló nappalijának padlóját kiszáradt vér borította. A padlón a vádlott cipőméretének megfelelő véres cipőnyomok, valamint a véres lábnyomok voltak. Félix testén, még mindig a vádlott hajcsomójában szorongatva, az ügyészség patológusa szerint legalább öt mély szúrt sebet találtak, amelyek egyenként behatoltak a jobb tüdejébe, a gyomrába, a szívburokba, a rekeszizomba és a vese melletti zsírba. Ezenkívül nagyszámú felületes szúrt sebet és védekező vágást kapott a kezén, alkarján, lábfején és alsó lábszárán, valamint tompa erejű sérülést szenvedett a jobb füle mögött.

Amikor a rendõrség értesült Felix haláláról, a vádlott nem mutatott érzelmeket, és azt mondta: 'Na jó, úgyis el fogunk válni.' Egy későbbi rendőrségi interjúban bevallotta, hogy nem tud Felix haláláról, egyenletesen elmesélte házassági sérelmeit Felixszel, és azt állította, hogy utoljára előző reggel látta őt, mielőtt ő és Gabriel elvitték Adamet Los Angelesbe. A rendőrök megvizsgálták a vádlottat, és nem találtak sebeket.

A vádlott a tárgyaláson elismerte Felix megölését, és a cselekményét önvédelemnek minősítette. Az alperes hosszasan leírta zaklatott házasságát, amelyet Felix pszichológiai és fizikai bántalmazása jellemez. Vallomása szerint a gyilkosság éjszakáján 10:30 és 10:45 között ment a nyaralóba beszélni Felixszel, elővigyázatosságból borsspray-t szedett. Egy ideig anyagi kérdésekről és gyermekeikről beszélgettek. Felix dühös lett, és egy ponton odament, és arcon ütötte a vádlottat. A vádlott lefújta, de nem tántorította el, és ismét megütötte. További küzdelem után kést ragadott, és megszúrta a lábát, átfúrva a nadrágját. A vádlott az életét féltve ágyékon rúgta Félixet, elkapta tőle a kést és szúrni kezdte. Ezután lépéseket tett a gyilkosság leplezésére, és tagadta a rendőrségnek, hogy részt vett volna benne, mert úgy gondolta, hogy a büntető igazságszolgáltatás „vasútra fogja” vinni.

A pár középső fia, Eli a vádlott mellett vallott. Eli, aki a gyilkosság idején egy fiútanyán lakott, megerősítette, hogy Felix erőszakos és uralkodó volt. A testvérei vallomásával ellentétben Eli tagadta, hogy a vádlott valaha is erőszakos lett volna Félixszel, vagy valaha is megfenyegette volna.

A vádlott emellett felajánlotta Dr. John Coopernek, az igazságügyi orvosszakértőnek, hogy mondjon véleményt Felix halálának okáról. Cooper szerint Felix „súlyos koszorúér-betegség következtében kialakult akut koszorúér-elégtelenségben” halt meg, amihez a többszörös szúrt sebek „hozzájárultak”. Cooper úgy vélekedett, hogy Felix sérülései, bár súlyosak, nem voltak azonnal életveszélyesek. Felixnek azonban súlyos koszorúér-betegsége volt, beleértve két fő artéria súlyos elzáródását, ami halálának elsődleges oka volt. Ennek eredményeként Cooper úgy gondolta, hogy Felix halála „természetes” volt, nem pedig gyilkosság eredménye. Cooper azt is kifejtette, hogy Felix sebeinek mintája összhangban van a vádlott önvédelemre vonatkozó állításával. Cooperen kívül számos más tanú, köztük szakértők is vallottak a vádlott mellett.

II. VITA

A vádlott számos kifogást emel az elítélése ellen. Mindegyiket sorra mérlegeljük.

A. Batson/Wheeler szabálysértés

Az alperes először azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor nem utasította el az esküdtszéket a Batson kontra Kentucky (1986) 476 U.S. 79 (Batson) és a People kontra Wheeler (1978) 22 Cal.3d 258 (Wheeler) kifogásra válaszul, részben elutasította a Johnson kontra Kalifornia (2005) 545 U.S. 162, 173.

1. Eljárási háttér

Az esküdtszék kiválasztásának vége felé a vádlott indítványt terjesztett elő Batson és Wheeler vezetésével, és azt állította, hogy az ügyészség szelektíven menesztette a női esküdteket.*fn3 Az indítvány benyújtásakor az esküdtszék hat nőből és öt férfiból állt, de az ügyészség 22 tagjából 19 fő. határozott kihívások a női esküdtekre irányultak. Érvelésének ismertetése során az alperes a 19 elbocsátott női esküdt közül 14-et tárgyalt, és azt állította, hogy nincs jogos alapja a megtámadásuknak.*fn4

Anélkül, hogy kifejezetten a diszkrimináció prima facie bizonyítékát találta volna, az elsőfokú bíróság felkérte az ügyészt, hogy magyarázza el ezen esküdtek elbocsátásának okait. Az ügyész a 14 kihívásból 13-at ismertetett. Noha az ügyésznek voltak feljegyzései a 14. esküdtről, nem tudta felidézni az elbocsátásának okait.*fn5 A későbbi vita során legalább három további esküdt személyt megszólítottak. A bíróság megállapította, hogy a feledésbe merült kivételével minden kihívásra jogos, nemi szempontból semleges indokot javasoltak. Noha az elsőfokú bíróság nem állapított meg kifejezetten diszkriminációt az esküdtre vonatkozóan, aggodalmát fejezte ki amiatt, hogy az ügyészség nem tudta megmagyarázni az elbocsátást. Az elsőfokú bíróság jogorvoslatként egy további jogorvoslati kérelmet adott a védelemnek, megjegyezve, hogy ezen az alapon nem hajlandó az egész testületet elbocsátani. Ahogy a bíróság kifejtette: „Úgy gondolom, hogy sok időt töltöttünk azzal, amit jónak tartottam a zsűrinek ahhoz, hogy kiválasszuk ezt a zsűrit, de úgy gondolom, hogy erre az egyetlen kihívásra kell megoldást találni. nem – úgy tűnik, hogy ennek nincs megfogalmazható [sic] oka. [¶] Tehát azt fogom tenni, mert nem hiszem, hogy ebben az esetben a nulláról kell kezdeni, és ehhez az egy kihíváshoz vadonatúj testületet kell felhívni, az az, hogy a védelemnek még egy kényszerítő kihívást adok. orvosság arra az egyetlen kihívásra, ahol nincs kifejezett ok. Az alperes kérdést tett fel a bírósági jogorvoslat terjedelmének tisztázására, és miután megkapta a választ, azt válaszolta: „Köszönöm”. Nem kifogásolta a bírósági jogorvoslatot, és az esküdtszék kiválasztása folytatódott. A vádlott később további kihívással élt.

A zsűri kiválasztása után a felek folytatták a póttagok kiválasztását. Amikor az ügyészség határozott kifogást emelt egy női helyettes ellen, a vádlott ismét Batson/Wheeler okokra hivatkozva tiltakozott, mondván: „Meg fogom támadni az esküdtszék teljes testületét. Nem hiszem, hogy a Bíróság által biztosított jogorvoslat lenne. . . elegendő . . . .' Miután az ügyész megindokolta kifogását a helyettes nővel szemben, az ügyész azzal érvelt, hogy a bíróság által kialakított jogorvoslat megfelelő volt, és nem helyénvaló egy egész esküdtszéket felmenteni, ha nem találtak szisztematikus diszkriminációt. A bíróság elismerte, hogy nem állapított meg szisztematikus elfogultságot, megerősítette azon következtetését, hogy egy kivételével az összes elbocsátáshoz, beleértve a legutóbbi póttagot is, nemileg semleges okot szolgáltattak, és elutasított minden további enyhítést.*fn6

2. Alkalmazandó jog

„A Batson-ügyben az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága úgy ítélte meg, hogy a diszkriminatív célú kényszerítő megtámadás gyakorlása sérti a tizennegyedik kiegészítés szerinti egyenlő védelmet. [Idézet.] Évekkel korábban a kaliforniai Wheeler-i Legfelsőbb Bíróság úgy ítélte meg, hogy az ilyen magatartás sérti az állam alkotmányának azon garanciáját, hogy a közösség tisztességes képviselőjéből álló esküdtszék tárgyal. [Idézet.] Az ügyészről feltételezhető, hogy ezen alkotmányos követelményeknek megfelelő módon gyakorolja a jogerős kifogásokat. [Idézet] Így annak a vádlottnak, aki ezen alkotmányos indokok alapján kíván megtámadni az ügyész jogorvoslati kérelmét, először kellő időben kifogást kell emelnie, és bizonyítania kell, hogy a releváns körülmények arra engednek következtetni, hogy a kifogásolható megtámadás szándékosan diszkriminatív volt. Másodszor, ha a vádlott ezt prima facie nyilvánvalóvá teszi, akkor az ügyészre hárul a teher, hogy megengedhető fajsemleges indoklást nyújtson a kényszerítő kifogáshoz. Végül az eljáró bíróságnak meg kell határoznia, hogy az alperes bizonyította-e, hogy a kifogásolható megtámadás szándékos megkülönböztetésen alapult. (People kontra Calvin (2008) 159 Cal.App.4th 1377, 1383.)*fn7

Batson nem igényelt különösebb jogorvoslatot arra az esetre, ha a jogorvoslati kérelmek során céltudatos diszkriminációra derül fény, kifejezetten az állami és az alsóbb fokú szövetségi bíróságokra bízva a határozat végrehajtását. (Batson, fent, 476 U.S., 99. o., 24. o.) Wheeler azonban Batson előtt azt utasította, hogy abban az esetben, ha bármilyen jogerős kifogással kapcsolatban tiltakoznak, a bíróságnak „el kell utasítania az esküdteket. kiválasztott. Így szintén meg kell semmisítenie minden megmaradt venire-t. . . . Az ilyen elbocsátás esetén más tisztséget kell kisorolni, és a zsűri kiválasztási folyamata elölről kezdődhet.” (Wheeler, fent, 22. Cal.3d, 282. o., kihagyva.)

Egy későbbi, People v. Willis (2002) 27 Cal.4th 811 (Willis) ítéletben Legfelsőbb Bíróságunk elismerte, hogy nagyobb rugalmasságra van szükség a diszkrimináció orvoslása során az esküdtszék kiválasztásánál, megerősítve az elsőfokú bíróság döntését a jogosulatlanul megtámadott személy megtartása mellett. Az esküdtszék nem utasította el a testületet, miután a jogsértő megtámadást a bírósági eljárás kiváltásának szándékával tették. (Id. at. 821. o.) Hasonlóan, a People kontra Overby (2004) 124 Cal.App.4th 1237 (Overby) ügyben a bíróság jóváhagyta azt a gyakorlatot, hogy egy megtámadott esküdt újra beültetésre kerüljön a teljes testület elbocsátása helyett, mivel úgy ítélte meg, hogy Willis, az esküdtszék felmentésén kívüli jogorvoslatok mindaddig elfogadhatók, amíg a panaszos fél beleegyezik. (Overby, 1242-1243. o.)

3. Lemondás

Bár a kaliforniai határozatok korlátozott körülmények között jóváhagyták a megtámadott esküdt újbóli beültetését, az eljáró bíróság további jogorvoslati kérelmet adott, túllépte a Kaliforniában eddig jóváhagyott jogorvoslati lehetőségeket.*fn8 Szükségtelennek tartjuk eldönteni, hogy ilyen körülmények között a jogorvoslat helyénvaló volt, mert az alábbiakban kifejtettek szerint az alperes elfogadta az elsőfokú bíróság további jogorvoslati kérelmét, és ezzel lemondott a jogorvoslattal szembeni kifogásról.

Nem kérdéses, hogy a Batson/Wheeler hibától el lehet tekinteni. A People kontra Fudge (1994) 7 Cal.4th 1075 ügyben a védő visszavonta Wheeler indítványát, mielőtt az eljáró bíróság határozatot hozott. (Fudge, 1097. o.) Amikor az alperes megkísérelte fellebbezésben felvetni a kérdést, a bíróság minden tévedéstől eltekintett. (Uo.) Hasonlóképpen, az Overby-ügyben a bíróság úgy ítélte meg, hogy az alperes alternatív jogorvoslati lehetőség elfogadása lemond minden későbbi követelésről, amely azon alapul, hogy a bíróság elmulasztotta felmenteni a teljes esküdtszéket. (Overby, supra, 124 Cal.App.4th, pp. 1242-1244.) Ahogy a bíróság megállapította, a lemondásnak nem kell kifejezettnek lennie, ha az alperes magatartásából a beleegyezés utalhat. (Id. 1244. o.)

Az, hogy az alperes köszönetet mondott a bíróságnak és folytatta az esküdtszék kiválasztását anélkül, hogy kifogást emelt volna a bíróság által alternatív jogorvoslat megítélése ellen, beleértett beleegyezést jelentett a jogorvoslathoz, és lemondott az esküdtszék ezen állítólagos Batson/Wheeler jogsértése alapján történő felmentésére irányuló későbbi kéréséről. Bár az alperes azt állítja, hogy hallgatása jelenleg nem értelmezhető beleegyezésként, az a döntése, hogy köszönetet mond a bíróságnak és folytatja az esküdtszék kiválasztását egy olyan időpontban, amikor kifogásra számíthattak volna, ha elégedetlen lenne a bíróság által javasolt jogorvoslati lehetőséggel. értelmezés. Magatartása nemcsak az alternatív jogorvoslat félreérthetetlen elfogadását mutatta ki, hanem egy további kényszerítő kifogást is gyakorolt, és ezzel élt a számára biztosított jogorvoslati lehetőséggel. Nem volt jogosult később visszavonni ezt a beleegyezését pusztán meggondolása miatt.

B. Az önkéntes emberölésre vonatkozó utasítás megtagadása

Az alperes azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor arra a következtetésre jutott, hogy a bizonyítékok nem voltak elegendőek ahhoz, hogy az esküdtszéki utasítást adjon a kisebb fokú önkéntes emberölésről, amelyet hirtelen veszekedés vagy szenvedély hevítése okoz.

A vádlott eleinte ellenállt az önkéntes emberölésre vonatkozó bármilyen utasításnak, de amikor a bíróság tájékoztatta a feleket, hogy a tökéletlen önvédelemből adódó önkéntes emberölésre kívánja utasítani az esküdtszéket, a vádlott azt kérte, hogy a hirtelen veszekedés vagy szenvedély hevületére is adjanak utasítást. A bíróság elutasította, mivel a jegyzőkönyvben nem talált elegendő bizonyítékot az utasítás alátámasztására.

Az eljáró bíróságnak sua sponte kötelessége, hogy a bizonyítás által felvetett kérdések szempontjából releváns valamennyi jogelvről – ideértve a bizonyítékokkal alátámasztott, a vád alá helyezett cselekmények minden enyhébb cselekményét – oktasson, függetlenül attól, hogy a felek utasítást kérnek-e. (People kontra Blair (2005) 36 Cal.4th 686, 744; People v. Breverman (1998) 19 Cal.4th 142, 154.) Ennek megfelelően a gyilkossági ügyben eljáró bíróságnak utasítást kell adnia az önkéntes emberölésről hirtelen veszekedés vagy szenvedély hevületének eredményeként, ha lényeges bizonyítékok támasztják alá az elmélettel kapcsolatos meggyőződést. (Blair, 745. o.) Ebben az összefüggésben a „lényeges bizonyíték” „olyan bizonyíték, amelyből egy ésszerű személyekből álló esküdtszék arra a következtetésre juthat, hogy az adott utasítás mögött meghúzódó tények léteznek”. (Uo.)

„A Büntető Törvénykönyv a szándékos emberölést úgy határozza meg, mint „embernek rosszindulat nélküli jogellenes megölése”. [Idézet.] A bûncselekmény önkéntes emberölés, amikor a gyilkosság „hirtelen veszekedésre vagy szenvedély hevére” történik. '' (People kontra Manriquez (2005) 37 Cal.4th 547, 583 (Manriquez).) A 'szenvedély heve' akkor van jelen, ha 'a gyilkos oka valójában homályba került, mivel egy 'provokáció' által gerjesztett erős szenvedély .' (People kontra Lasko (2000) 23 Cal.4th 101, 108 (Lasko).)

„Az emberölés szenvedélyének hevének van objektív és szubjektív összetevője is. [Idézet.] A vádlottnak valójában, szubjektív módon, a szenvedély hevében kell ölnie. [Idézet.] De a szenvedély hevületét okozó körülményeket is tárgyilagosan szemlélik. . . . '[A]szenvedély hevének olyan szenvedélynek kell lennie, amely az adott tények és körülmények között természetesen felkelt egy átlagosan ésszerű ember elméjében.' (People v. Steele (2002) 27 Cal.4th 1230, 1252.) A felkeltett szenvedélynek nem kell haragnak vagy dühnek lennie, hanem lehet bármilyen erőszakos, heves, erősen kidolgozott vagy lelkes érzelem, kivéve a bosszú. (Lasko, supra, 23 Cal.4th, 108. o.) Ezenkívül a vádlott szenvedélyének a sértett provokációjára adott válasznak kell lennie, vagy olyan magatartásnak kell lennie, amelyről a vádlott ésszerűen feltételezi, hogy az áldozat részt vett. [Idézetek.] Az áldozat provokatív magatartása lehet fizikai vagy szóbeli, de a magatartásnak kellően provokatívnak kell lennie ahhoz, hogy egy átlagos hajlamú hétköznapi embert megfontoltan vagy kellő mérlegelés és mérlegelés nélkül cselekedjen. (People kontra Lee (1999) 20 Cal.4th 47, 59.)*fn9

De novo felülvizsgáljuk az eljáró bíróság azon elhatározását, hogy nem adott utasítást egy bizonyos kevésbé súlyos bûncselekményre, és független döntést hozunk arról, hogy az utasítást meg kellett volna-e adni. (Manriquez, fent, 37 Cal.4th, 584. o.)

Az alperes figyelmének legnagyobb részét Félix provokációjának jogi megfelelőségére összpontosítja. Ahogy fentebb javasoltuk, az áldozat provokációjának jelentősnek kell lennie ahhoz, hogy jogilag elegendőnek minősüljön a szenvedélyes emberölés okának igazolására. (Lásd pl. People v. Moye (2009) 47 Cal.4th 537, 551 (Moye) [harc előző este és a jármű gumiabroncsainak rúgása, nem elég provokáció]; Manriquez, fent, 37 Cal.4th, 585-586. [sértések és gúnyolódások elégtelen provokáció]; People kontra Oropeza (2007) 151 Cal.App.4th 73, 83 [jármű leállítása a forgalomban, elégtelen provokáció].)

A provokáció kérdésének eldöntését azonban nem áll módunkban eldönteni, mert még ha Félix magatartása jogilag is elegendő lenne a provokációnak minősülő magatartáshoz, ez önmagában még nem bizonyítaná azt, hogy az elsőfokú bíróság tévedett volna abban, hogy megtagadta az önkéntes emberölésre vonatkozó utasítást. Az utasítás igazolásához a vádlottnak azt is be kellett mutatnia, hogy jelentős bizonyítékok támasztják alá a szenvedély „szubjektív” elemét: valójában az eszét szélsőséges érzelmek uralták, amikor Félixet megölte. (People v. Steele, supra, 27 Cal.4th, pp. 1252-1253.) Nem találunk elegendő bizonyítékot erre az elemre a szenvedélyes tanítás hevének alátámasztására.

Az egyetlen közvetlen bizonyíték a vádlott érzelmi állapotára, amikor megölte Felixet, a saját vallomása volt. E tanúságtétel szerint a szenvedély hevének „szubjektív” eleme teljesen hiányzott. A vádlott azt vallotta, hogy bár féltette az életét, megőrizte eszét, amikor Félix magatartására reagált. Nem volt sem dühös, sem az érzelmek nem kerítették hatalmába. A vádlott megerősítette ezt a bizonyos bizonyítékok elfogadásáról folytatott vita során a tárgyalás késői szakaszában, amikor tagadta, hogy „csattant” a gyilkosság idején. Éppen ellenkezőleg, ahogy a vádlott jellemezte vallomását: „Nem volt szenvedély. Részemről volt félelem, de szenvedély nem. nem voltam mérges. nem voltam dühös. Ez fordítva volt.

Az alperes most azt állítja, hogy e közvetlen bizonyíték ellenére az esküdtszék a Felixen okozott sérülések súlyosságából következtethetett volna arra, hogy szenvedélyből cselekszik, ami azt sugallja, hogy [a] befolyás alatt válogatás nélkül okozta a sebeket. szélsőséges érzelmekkel, nem pedig hatékony erőfeszítéssel, hogy megölje. Bár kétségtelenül Felix sérülései szélsőségesek voltak, nem feltétlenül a szenvedély hevében történt gyilkosságra utalnak. A szenvedélytől eluralkodott személy mellett a sok seb egyformán összeegyeztethető egy eszeveszett önvédelemből lecsapó személy által végzett gyilkolással, ahogy azt a vádlott vallotta, vagy egy hűvösen eltökélt gyilkossal, aki alaposan meg akarta valósítani a célját. Tekintettel a benne rejlő kétértelműségre, minden olyan kísérlet, amely a sebek természetéből a gyilkos érzelmei izgatottságának mértékére következtet, puszta spekuláció lett volna. Félix sérüléseinek bizonyítéka önmagában nem volt elegendő ahhoz, hogy az esküdtszék arra következtessen, hogy a vádlott szenvedélyből cselekedett. (Lásd: People v. Benavides (2005) 35 Cal.4th 69, 102 [az az tény, hogy az áldozat sérüléseinek természete azt sugallja, hogy egy személy okozta őket dühében, nem jelent jelentős bizonyítékot az önkéntes emberölésre vonatkozó utasítás alátámasztására].)

Válaszában a vádlott azt állítja, hogy az esküdtszék befejezhette volna Felix támadását, ami „elkábította” és serkentette az adrenalint, és valójában szenvedélyből cselekedett. Minden ilyen következtetést azonban a vádlott saját vallomása kizárt. Azt mondta az esküdtszéknek, hogy bár félelemből cselekedett, érzelmeit nem győzték le; nem „pattant fel”. E tanúvallomás fényében a sebek természete volt az egyetlen bizonyítási alapja annak a következtetésnek, hogy a körülmények miatt a vádlott szenvedélyből cselekedett, ellentétben vallomásával. Amint fentebb megjegyeztük, a sebek természete nem volt elegendő az utasítás alátámasztásához.

A helyzet nem különböztethető meg Moye, 47 Cal.4th 537, ügyében, amelyben a vádlott egy ütővel agyonverte az áldozatot. A végzetes találkozás egyetlen közvetlen bizonyítéka a vádlott vallomása volt, aki azt állította, hogy önvédelemből cselekedett. A vádlott elmondása szerint a sértett rátámadt az ütővel, de néhány ütés után ki tudta venni az irányítást a sértettről. Amikor a sértett folytatta a rohamot, a vádlott önvédelemből meglendítette az ütőt. Bár a vádlott azt mondta, hogy nem volt ép eszénél a verekedés idején, vallomása világossá tette, hogy ez a megváltozott állapot félelmet és éberséget jelent, amelyet az élete fenyegetése okozott. Mint mondta, „aggódott amiatt, hogy megüti [az áldozat], mert nem akart „leverni, és esetleg megölni”. (Id. 552. o.) Ilyen körülmények között a Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy az elsőfokú bíróság helyesen tagadta meg, hogy hirtelen veszekedésről vagy szenvedély hevéről szóló utasítást adjon. Amint a bíróság megjegyezte, „[a] vádlott saját vallomása alapján egyetlen ésszerű esküdt sem tud arra következtetni, hogy a vádlott elgondolkodva, vagy kellő mérlegelés és mérlegelés nélkül cselekedett, és inkább ebből a szenvedélyből, mintsem ítéletből. . . .' ' [idézetek]' [idézet] . . . . Bár a vádlott azt vallotta, hogy nem volt „megfelelő lelkiállapotban”, amikor [az áldozat] ezt követően megfordult és rátámadt. . . , azonnal elmagyarázta, hogy arra utal, hogy gondolati folyamatai elragadtatták azt az erőfeszítést, hogy megvédje magát [az áldozattól]. (Id. 553-554. o.)

A vádlott helyzete ugyanez volt. A vádlott mentális állapotának egyetlen közvetlen bizonyítéka a saját vallomása volt, amely során azt állította, hogy Felix haragjára és támadására kiszámított önvédelemből, nem pedig szenvedélyes haragból reagált. Akárcsak a Moye-nál, itt sem volt lényeges bizonyíték, amely bármilyen más következtetést alátámasztott volna. Az elsőfokú bíróság tehát nem tévedett, amikor megtagadta a szenvedély hevületű oktatását.

C. Miranda megsértése

Az alperes azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor elismerte a Felix meggyilkolásának felfedezését követő kihallgatás során a rendőrségnek tett kijelentéseinek bizonyítékait, mivel nem kapott megfelelő figyelmeztetést a Miranda, supra, 384 U.S. 436. sz. ügyben. A főügyész ténylegesen elismeri, hogy a figyelmeztetések nem feleltek meg. teljes mértékben megfelelt Miranda követelményeinek, ennek hiánya indokolta volna az ügyészségi főügyben szereplő nyilatkozatok kizárását. A főügyész azonban azzal érvel, hogy az alperes minden tévedésigényét elvesztette azzal, hogy ezt a kérdést nem vetette fel a tárgyaláson, és a nyilatkozatok elismeréséből származó bármilyen hiba ártalmatlan.

1.Háttér

A vádlottat nem sokkal Felix holttestének felfedezése után kihallgatta a rendőrség. A kihallgatást végző tiszt azzal kezdte, hogy közölte az alperessel, hogy nem távozhat szabadon, és ennek eredményeként jogosult tájékoztatást kapni törvényes jogairól. Ezután azt mondta neki, hogy „joga van hallgatni”, hogy ügyvéd legyen jelen a kihallgatás során, és egy kijelölt ügyvéd, ha nem engedheti meg magának. Amikor a tiszt megkérdezte a vádlottat, hogy meg akarja-e beszélni a történteket, azt mondta, megtette, bár panaszkodott, hogy „nagyon-nagyon fáradt”. A tiszt észrevette, hogy ő is fáradt, és faggatni kezdte. A vádlott későbbi vallomásai bizonyítékként kerültek bemutatásra az ügyészségi eljárás során.

Kétségtelen, hogy a tiszt figyelmeztetése nem felelt meg Mirandának, amely megköveteli, hogy a gyanúsítottat ne csak arról tájékoztassák, hogy joga van nem válaszolni a kérdésekre – hallgatni –, hanem arról is, hogy ha úgy dönt, lemond erről a jogáról, az ebből eredő nyilatkozatok felhasználhatók a gyanúsított ellen a bíróságon. (Miranda, supra, 384 U.S., 469. o.) Ha egy interjút készítő tiszt elmulasztja ezen figyelmeztetések egyikét vagy a tiszt által említett másik két figyelmeztetést sem a védővel kapcsolatban, Miranda kizárja a nyilatkozatok bevezetését az ügyészségi ügyben. fő. (Lásd: People kontra Bradford (2008) 169 Cal.App.4th 843, 854 (Bradford).) Mivel a tiszt nem figyelmeztette a vádlottat, hogy a vallomásait felhasználhatják ellene a bíróságon, a vádemelési eljárás során tett nyilatkozatok beismerése kifogásolható volt. .

A tiszti hiba egyértelmű természete ellenére az alperes ezt a kérdést az alábbiakban soha nem vetette fel. Az első tárgyalás előtt a vádlott védője elfojtotta a rendőrségnek tett nyilatkozatait, de nem vitatta a vádlottnak adott Miranda-figyelmeztetések helytállóságát, annak ellenére, hogy Miranda állítólagos felhatalmazása alapján indítványozta az elnyomást. Ehelyett a védő azzal érvelt, hogy a kijelentéseket „kikényszerítették”, mert a rendőrség nyomást gyakorolt ​​a vádlottra azzal, hogy Gabrielt őrizetbe vették, egyidejűleg pedig őrizetbe vették. Az ügyvéd vitatta a vádlott azon nyilatkozatainak elfogadhatóságát is, amelyeket a Miranda figyelmeztetése előtt tett a rendőrségen.

Az első tárgyalás előtt bizonyítási meghallgatást tartottak, amelyen a vádlott és a tiszt tanúskodott. Az elsőfokú bíróság kimondta, hogy a vádlottat a hivatalos rendőrségi kihallgatás előtt az otthonában vették őrizetbe, de nem volt hajlandó elhallgatni az akkori megjegyzéseit, mert azokat nem a rendőrségi kihallgatásra tették. A bíróság emellett elutasította a kényszerítés iránti kérelmét a Miranda figyelmeztetései után tett kijelentéseivel kapcsolatban. Bár a védő nem vitatta a vádlottnak adott Miranda-figyelmeztetések megfelelőségét, a bíróság mégis megjegyezte, hogy átnézte az interjúról készült felvételt, és arra a következtetésre jutott, hogy „Miranda, teljes Miranda tanácsot adtak”. A védő nem kifogásolta vagy más módon nem kommentálta a bíróság kéretlen következtetését, miszerint teljes Miranda-figyelmeztetést kapott, bár lehetőséget biztosítottak számára erre.

A második tárgyalásra való felkészülés során a vádlottat kezdetben megbízott védő képviselte. Amikor az ügyvédek arról tárgyaltak a bírósággal, hogy a második tárgyalás előkészítése során szükség van korlátozó indítványokra, a bíróság úgy határozott, hogy a bíróságnak az első tárgyalásból származó összes beadványát, érvét és határozatát beépítik a második tárgyalásba. annak megértése, hogy nem mond le semmilyen kifogásról, vagy . . . kifogásokat az ítéletekkel szemben, amelyeket Ön először hozott.

Az alperes nem sokkal ezután a Faretta kontra Kalifornia (1975) 422 U.S. 806 sz. ügyben indítványt nyújtott be saját képviseletének engedélyezésére. Ügyvédje ugyanakkor megállapította, hogy a vádlottal tényleges konfliktus alakult ki, és kérte, hogy menjenek fel a képviselet alól. A kérelemnek helyt adtak, és az alperes személyében eljárhatott. A jegyzőkönyvből semmi sem utal arra, hogy az ügyvédnek folyamatos szerepe lett volna a vádlott ügyében.

A második tárgyaláson, az otthonában válaszoló tisztek vallomása után, a vádlott általános kifogást emelt „minden nem-mirandizált kijelentés ellen”, ismét vitatva a rendőrkapitányságon történt kihallgatása előtt tett kijelentéseinek elfogadhatóságát. Válaszul a bíróság megjegyezte: „A Miranda-kérdést az első tárgyalás előtt peresítették. Formálisan nem újították meg. Úgy gondolom, hogy ennek megújítása van. A bíróság további vita után elutasította az indítványt.

Később, amikor az egyik kihallgató tiszt tanúskodott, a vádlott kifogásolta, hogy beismerje a neki tett kijelentéseit „Miranda-jogaim megsértésének”. A bíróság először azt válaszolta: „A Miranda-kérdés a Bíróság egyik ügye, és már pert indítottak és döntöttek.” Amikor az alperes azt állította: „Új bizonyítékaim vannak”, a bíróság azonban elküldte az esküdtszéket, és meghallgatta az érvelést. Az alperes azt mondta a bíróságnak: „Megvizsgáltam a . . . átiratokat nagyon óvatosan, és végeztem még néhány kutatást. És . . . az átiratok azt mutatják, hogy mielőtt beszéltem volna [a kihallgató tiszttel], azt mondtam neki, hogy nagyon-nagyon fáradt vagyok. Ez elég a kiváltáshoz. . . nem csak Miranda figyelmeztetése, hanem hogy jelezze a tiszteknek, hogy ne folytassák a vitát. Az ezt követő beszélgetésben az alperes nem vitatta a Miranda-figyelmeztetések érdemi megfelelőségét, bár ismét felvetette a figyelmeztetés előtt tett kijelentéseivel kapcsolatos kérdéseket. A bíróság hatályon kívül helyezte az alperes kifogását, miközben megismételte, hogy korábban arra a következtetésre jutott, hogy a Miranda figyelmeztetéseket „megfelelően adták”.

Ezen feljegyzések alapján nem kérdéses, hogy a most felvetett kérdés – a vádlottnak a rendőrségi kihallgatása előtt adott Miranda-figyelmeztetések érdemi helytállósága – soha nem került az elsőfokú bíróság tudomására, és nem hivatkoztak rá az elfojtás alapjaként. nyilatkozatai a tárgyalás során. Az alperes Mirandára hivatkozott, de az egyetlen érv, amelyet e határozat felhatalmazása alapján felhozott, azok az állítások, amelyeket a Miranda-figyelmeztetések kikényszerítése után tett kijelentései, valamint a figyelmeztetések előtt tett nyilatkozatait el kell nyomni.

2. Lemondás

'' A fellebbviteli bíróság rendszerint nem veszi figyelembe az eljárási hibákat vagy téves határozatokat a kért jogorvoslattal vagy a védekezéssel kapcsolatban, ha a kifogást valamilyen megfelelő módszerrel benyújthatták volna az alsóbb fokú bírósághoz, de nem nyújtották be. . . . A körülmények olyan szándékos cselekményeket vagy beleegyezéseket foglalhatnak magukban, amelyeket megfelelően a letiltás vagy lemondás címszó alá kell besorolni. . . . Gyakran azonban a magyarázat egyszerűen az, hogy igazságtalan az eljáró bíróval és az ellenféllel szemben, ha a fellebbezés során egy hibát kihasználnak, amikor azt a tárgyaláson könnyen ki lehetett volna javítani. ' [Idézet] ' 'A lemondás általános doktrínájának célja, hogy a vádlottat arra ösztönözze, hogy a hibákra hívja fel az eljáró bíróság figyelmét annak érdekében, hogy azokat kijavítsák vagy elkerüljék, és tisztességes eljárást lehessen folytatni. . . .' ' [Idézet] 'A Bíróság számára egyetlen eljárási elv sem ismert jobban, mint az, hogy egy alkotmányos jogot' vagy bármilyen más jogot 'elveszíthetnek büntető- és polgári ügyekben azáltal, hogy nem nyújtják be időben joga van annak eldöntésére joghatósággal rendelkező bíróság előtt.” (People kontra Saunders (1993) 5 Cal.4th 580, 589-590.)

A Bizonyítási Törvénykönyv 353. szakaszának a) alpontja értelmében az ítélet csak akkor vonható vissza a téves bizonyítékfelvétel miatt, ha a jegyzőkönyv „időben tett és olyan kifogást tartalmaz, amely egyértelművé teszi a kifogás vagy indítvány konkrét indokát”. ' (People kontra Demetrulis (2006) 39 Cal.4th 1, 20.) Ha az alperes nem tesz időben kifogást a fellebbezésben hivatkozott pontos indok alapján, a hiba a fellebbezés során nem ismerhető fel. (Uo.) Ennek megfelelően, hacsak az alperes az elsőfokú bíróságon nem támaszt konkrét okot a Miranda irányítása alatt álló rendőrségnek tett nyilatkozatainak elhallgatására, ez az indok a fellebbezés során hatályát veszti, még akkor is, ha az alperes ugyanazon határozat alapján más érveket is állított. (People kontra Rundle (2008) 43 Cal.4th 76, 120-121, más okok miatt felülbírálva: People kontra Doolin (2009) 45 Cal.4th 390, 421, 22. láb; People kontra Holt (1997) 15 Cal.4th 619, 666; People kontra Ray (1996) 13 Cal.4th 313, 339.) Mivel az alperes nem vetette fel a Miranda-figyelmeztetések érdemi megfelelőségének kérdését az elsőfokú bíróságon, az alperes ezt a kérdést a fellebbezés során elvesztette. .

Az alperes azzal érvel, hogy „megfelelően megőrizte” a kérdést, amikor Mirandára hivatkozva kifogást emelt mind az első tárgyalás előtt, mind a második tárgyalás során. Amint azonban a jegyzőkönyv tárgyalása mutatja, az alperes nem csupán Mirandára hivatkozott. Ő és megőrzött tanácsadója gondosan megfogalmazta érveiket Miranda alatt. Mindkét érv azt támasztotta alá, hogy a rendőrségnek tett nyilatkozatait kikényszerítették. Magukról a figyelmeztetésekről nem esett szó. Ezek a kényszerítő állítások egyszerűen nem elegendőek a jelen kérdésnek a Bizonyítási Törvénykönyv 353. szakaszának (a) alfejezetének megőrzéséhez, mivel nem hívták fel az elsőfokú bíróság figyelmét a Miranda szerinti figyelmeztetések érdemi elégtelenségére, és nem biztosították az elsőfokú bíróságnak lehetőség a hiba elkerülésére ezen az alapon. Éppen ellenkezőleg, amint fentebb megjegyeztük, amikor az elsőfokú bíróság sua sponte véleményt nyilvánított, a figyelmeztetések megfelelőek voltak, a meghatalmazott védő csatlakozott a jellemzéshez.*fn10

3. A jogtanácsos nem hatékony segítsége

Az alperes azt állítja, hogy ha elvesztette azon jogát, hogy felvegye a Miranda-figyelmeztetések elégtelenségét, mert a kérdést nem terjesztették az elsőfokú bíróság elé, a kérdés felvetésének elmulasztása az ügyvédi segítség hiányának következménye volt. Az alperes azonban saját magát képviselte a jelenleg fellebbezés tárgyát képező ítéletet eredményező tárgyaláson. „Azok a vádlottak, akik az önképviseletet választották, ezt követően nem kérhetik meggyőződésük megváltoztatását azon az alapon, hogy saját erőfeszítéseik nem voltak megfelelőek, és a hatékony jogtanácsos segítségnyújtás megtagadását jelentettek.” (People kontra Bloom (1989) 48 Cal.3d 1194, 1226.)

Az alperes azt állítja, hogy a Miranda-figyelmeztetések elégtelenségére való felvetés elmulasztása a megbízott védője hibája volt, akinek az első tárgyalás előtti kijelentéseinek elfojtására irányuló indítványában ezt nem említette. Ha azonban a vádlott az önképviseletet választja, a védő hibáit csak akkor hivatkozhat eredménytelen segítségnyújtásnak minősülő hibára, ha a védőt az eljárással összefüggésben meghatározott feladatkörrel jelölték ki, és csak olyan mértékben, amennyiben a védő ezt a szerepet nem teljesítette megfelelően. . (People v. Blair, supra, 36 Cal.4th 686, 723; lásd például: People v. Mendoza (2000) 24 Cal.4th 130, 157 [lehetővé teszi a nem hatékony segítségnyújtási igényt, ahol az alperes hivatalosan képviselte magát, de ügyvédei fenntartották a felelősséget a tárgyalás előtti és tárgyalási eljáráshoz].) Bár igaz, ahogyan a vádlott állítja, védője nem csupán tanácsadóként, hanem az első tárgyaláson a védelmének minden aspektusáért is felelős volt, a második tárgyalás megkezdése előtt felmentették e feladatok alól, amely az itt vizsgált ítélethez vezetett. Amennyire a jegyzőkönyvből kiderül, nem volt szerepe abban a perben. Az alperes inkább magára vállalta az összes bizonyítási kifogás előterjesztését. Ezért az alperes saját mulasztása volt a Miranda-kérdés felvetése, amikor a rendőrségnek tett nyilatkozatait bizonyítékként ajánlották fel a második perben, amely az elkobzáshoz vezetett. „A saját képviseletében álló vádlott nem igényelhet eredménytelen segítséget azért, mert a védő elmulasztotta a vádlott által a tárgyaláson önként vállalt cselekmény végrehajtását.” (People v. Bloom, lásd fent, 48 Cal.3d, 1226-1227. o.)

A vádlott azt állítja, hogy a meghatalmazott védőt kell felelősségre vonni, mert az első tárgyalás előtt elmulasztotta előadni a Miranda-érvet, azzal érvelve, hogy az elsőfokú bíróság az első tárgyalásban hozott ítéleteit beépítette a másodikba. Noha ebben az érvelésben némi érdemet találhatunk, ha a második tárgyaláson a bíróság megtiltotta volna új érvek felhozatalát az első tárgyalás során hozott ítéletekben tárgyalt kérdésekben, megtagadta volna az első tárgyaláson hozott ítéletek felülvizsgálatát, vagy más módon dogmatikusan azt tartotta volna, hogy ezek a határozatok nyilvánvalóan nem így voltak. Ellenkezőleg, az első tárgyalási eljárásnak az elsőfokú bíróság általi beépítése pusztán kényelmi célt szolgált, hogy az ügyvédeket mentesítse a már felvetett és megoldott kérdések újratárgyalásának terhe alól.*fn11 A második tárgyalás során a bíróság rendszeresen engedélyezte az alperesnek, hogy új felvetést tegyen. jogi érvek, sőt, a korábban rendezett kérdések újragondolása. A rendőrségnek tett kijelentéseinek kizárásával kapcsolatban például a bíróság lehetővé tette a vádlott számára, hogy megindokolja állítását, a Miranda előtti kijelentéseket el kell nyomni. Míg az elsőfokú bíróság eredetileg azt mondta, hogy az alperes elismerte a Miranda utáni kijelentéseket, az olyan jogi kérdés, amelyet az első tárgyalás előtt rendeztek, amikor az alperes azt mondta a bíróságnak, hogy „új bizonyítéka van”, az elsőfokú bíróság meghallgatta az alperest, és megvizsgálta. új érv. A vádlott tehát szabadon felvehetett új jogi kérdéseket a tárgyalás során, és semmilyen módon nem kötötte meg, hogy megbízott védője nem vetette fel a Miranda-kérdést az első tárgyalás előtt. Emiatt az, hogy a védő az első tárgyaláson nem vetette fel a kérdést, nem volt az oka annak, hogy a vádlott a második tárgyaláson nem vetette fel a kérdést. Ebben a kérdésben nincs alapja a védői segítség hiányának.

4. Előítélet

Még akkor is, ha az elsőfokú bíróság tévedése, amikor elismerte a vádlottnak az ügyészségi főügyben tett nyilatkozatait, megőrizte volna fellebbezésre, nem találnánk okot a visszavonásra, mivel ilyen körülmények között az e nyilatkozatok elismerésében elkövetett bármilyen hiba nem volt hátrányos a vádlottra nézve. . E döntés meghozatalakor a visszafordítást megkövetelő Chapman-szabványt alkalmazzuk, kivéve, ha az állítások elfogadása minden kétséget kizáróan ártalmatlan volt. (Chapman v. California (1967) 386 U.S. 18, 21-22; People kontra Lujan (2001) 92 Cal.App.4th 1389, 1403.)

A vádlott bűnösségének bizonyítékai – a rendőrségnek tett nyilatkozatain kívül – erősek voltak. A gyilkosság előtti napokban a vádlott számos fenyegetést tett Felix megölésével. Fia, Gabriel, aki szemtanúja volt a fenyegetéseknek, elég komolyan vette őket ahhoz, hogy félje apja életét. Felix is ​​hasonlóan aggódott. Félixet a vádlott háza mögötti nyaralóban ölték meg, miközben a vádlott otthon volt. A lábnyomát megtalálták a kiszáradt vérben, a cipőnyomok megfeleltek a méretének, és a haja csomói szorultak Félix kezébe. Ezenkívül kevés vagy semmilyen bizonyíték nem volt az önvédelemre, a vádlott tanúvallomásain kívül. A hátulsó tompa erejű seb, a háton egy szúrás és a hátralévő szúrások kombinációja arra utalt, hogy a vádlott hátulról támadt Félixre. Ráadásul hiányoztak a sebek, amelyekre számítani lehetett volna, ha megtámadták volna. Nem jelentette a gyilkosságot a rendőrségnek, ahogy az várható lett volna, ha önvédelemből cselekszik, hamisan tudatlanságot színlelt fiának, és láthatóan lépéseket tett a gyilkosság leplezése érdekében. Az alperesnek a rendőrségnek tett nyilatkozatai, amelyekben megerősítette, hogy a házaspárnak házassági problémái voltak, de egyébként tagadta, hogy részt vettek volna a gyilkosságban, nem egészítették ki jelentősebb vádló információval ezt a bizonyítékot. Tekintettel a bűnösségre vonatkozó bizonyítékok erősségére és a rendőrségnek tett nyilatkozatainak minimális terhelő értékére, e kijelentések beismerése minden kétséget kizáróan ártalmatlan volt.

A vádlott azt állítja, hogy a kijelentések beismerése káros volt, mert a Felixről a kihallgató tiszthez intézett különféle panaszai „többféle indítékot” tártak fel a férfi megölésére. Példaként említi megjegyzéseit Felix sikeréről Eli felügyeleti jogának megszerzésében, a neki folyósított támogatás csökkentésével, a családi házból való eltávolítására tett erőfeszítéseivel, Gabrielnek tett megjegyzésével, hogy őrült, és arról, hogy sikerrel nyerte el Gabrielt. hűség. Gyakorlatilag ezeket a kérdéseket azonban más tanúk vallomásai is lefedték, különösen Gabriel és Félix ügyvédje. A vádlott rendőrségnek tett nyilatkozatain kívül bőséges bizonyíték állt rendelkezésre arra vonatkozóan, hogy a vádlott úgy érezte, hogy Félix sértette magát, és rendkívül dühös érzelmeket viselt iránta a gyilkosság idején. Ezeknek a kijelentéseknek a rendőrség elé állítása tehát csupán halmozott volt olyan kérdésekben, amelyek nagyrészt nem is vitatottak.

A vádlott azzal is érvel, hogy „a Felix halálában való részvételre vonatkozó hamis tagadása bűnösséget sugall”. Bár ez igaz is lehet, a bűnösségre utaló minden feltételezés teljes mértékben a fent tárgyalt bizonyítékok erejének eredménye. A rendőrségnek tett megtagadása önmagában nem volt vádló. Ha a kontextusban a bűnösségét sugallták, az csak az erős bizonyítékok miatt volt, hogy ő követte el a gyilkosságot.

E tekintetben nem tekintjük sérelmesnek, hogy a rendőrségnek tett nyilatkozatai a vádlott saját, önvédelemre vonatkozó vallomását megcáfolhatták volna. Az alperes nem hivatkozhat a nyilatkozatok azon tendenciájából eredő előítéletre, hogy megcáfolja saját vallomását, mivel a nyilatkozatok elfogadhatóak lettek volna e tanúvallomás vád alá helyezésére, függetlenül a Miranda-sértéstől. (Lásd: People kontra DePriest (2007) 42 Cal.4th 1, 32 [a Miranda megsértésével szerzett önkéntes beismerés elfogadható a felelősségre vonás céljából].)

Az alperes azt állítja, hogy a kijelentések beismerése különösen káros volt, mert az ügyészség azokat ügye „központjává” tette. Az ügyész záróbeszédének áttekintése azt mutatja, hogy ügyének igazi középpontjában a törvényszéki bizonyítékok álltak, amelyek mellett az ügyész hevesen érvelt, valamint a vádlott férje elleni korábbi fenyegetései. Míg az alperes állításait a záróbeszédben idézték, azokat arra használták, hogy megcáfolják az alperes azon állítását, hogy önvédelemből járt el. Amint fentebb megjegyeztük, a kijelentések ilyen felhasználásával kapcsolatban nem lehet előítéletre hivatkozni, mivel a vallomására válaszul elfogadták volna őket vádemelési bizonyítékként.

Az alperes elismeri, hogy a nyilatkozatok elfogadhatóak lettek volna vádemelési bizonyítékként, de a Bradford, supra, 169 Cal.App.4th 843. sz. határozatunkra hivatkozva azt állítja, hogy beismerésük mindazonáltal sérelmesnek tekinthető, mivel a nyilatkozatok hiányában esetleg nem tett volna tanúskodást. beengedték. Valójában Bradfordban elutasítottuk ezt a fajta érvelést. Ebben az ügyben, egy gyilkossági eljárásban is, a bizonyítékok – a vádlott rendőrségnek tett nyilatkozatain kívül – alátámasztottak volna bármilyen ítéletet a gyilkosságtól az önkéntes emberölésig, és vitathatatlanul összeegyeztethetőek voltak az önvédelemre vonatkozó állítással. (Id. 855. o.) A vádlott rendőrségnek tett nyilatkozatai azonban erősen vádló jellegűek voltak, és általában kizárták a gyilkosság elleni védekezést. (Id. 849-850. o.) A vádlott állást foglalt, és azt állította, hogy önvédelemből cselekedett, de az esküdtszék elutasította a vallomást, és elítélte másodfokú gyilkosságért. (Id. at. 850. o.) Előítéletet tapasztaltunk, és megjegyeztük: „Mivel a vallomás jelentős szerepet játszik a vádlott mentális állapotának döntő kérdésében, és a bőséges bizonyíték miatt, amely alátámasztotta volna az önkéntes emberölés, nem pedig a gyilkosság megállapítását, Nem mondhatjuk, hogy a vallomás beismerése minden kétséget kizáróan ártalmatlan volt. (Id. 855. o.)

Bradfordban a főügyész azzal érvelt, hogy a rendőrségnek tett kijelentéseket nem szabad sértőnek tekinteni, mert minden esetben beengedték volna a vádlott tanúvallomásának felelősségre vonására; a vádlott azt válaszolta, hogy nem tett volna vallomást, ha nem kellett volna ellentmondani a rendőrségnek. Mindkét érvet elutasítottuk, elismerve: „Az, hogy a vádlott vallomása nélkül vallott volna-e, és ha igen, a vallomást elfogadták-e a felelősségre vonás céljából, megkívánja, hogy a felekkel kapcsolatban spekulációkat folytassunk” taktikai választások. Mivel nem állapítható meg, mi történhetett volna, ha a tárgyalás másképp zajlik, ezért arra a következtetésre jutottunk, hogy az előítéletet a ténylegesen bemutatott bizonyítékok alapján kell értékelni, a tévesen elismert beismerő vallomás kizárásával. Ezen az alapon, amint azt fentebb megjegyeztük, nem állapíthatjuk meg, hogy a vallomás beismerése minden kétséget kizáróan ártalmatlan volt. (Bradford, supra, 169 Cal.App.4th, pp. 855-856.) Ugyanezen okból elutasítjuk a találgatásokat az alperes azon döntésével kapcsolatban, hogy itt tanúskodni kíván, és amint már említettük, nem találunk semmilyen előítéletet „a tényleges bizonyítékok alapján bemutatni, miközben kizárja a helytelenül beismerő vallomást”. (Id. 855. o.)

A két eset egyébként pólusra esik egymástól. Bradfordban a vádlott rendőrségnek tett nyilatkozatai erősen vádló jellegűek voltak, míg a többi bizonyíték kétértelmű volt. Így a bemutatott bizonyítékok, leszámítva a rendőrségnek tett nyilatkozatokat, alátámaszthatták volna a több ítélet bármelyikét, beleértve a felmentést is. A vádlott rendőröknek tett nyilatkozatai sértőek voltak, mert az önvédelem és a szenvedély hevületének kizárásával sokkal kevésbé valószínűsítették az enyhébb ítéleteket. Ehhez képest, amint azt fentebb tárgyaltuk, a bűnösség bizonyítékai itt erősek és egyértelműek voltak, és a vádlott rendőrségnek tett nyilatkozatai önmagukban nem voltak terhelőek. Ennek megfelelően az általunk Bradfordban megfogalmazott tesztben az állítások beismerése minden kétséget kizáróan ártalmatlan volt.

Végül a vádlott azzal érvel, hogy ha a kijelentéseket kizárólag a vádemelési célból ismerték volna el a vallomása során, ahelyett, hogy az ügyészségi főügyben ismertették volna, kisebb bizonyító erejük lett volna, mert jogosult lett volna olyan esküdtszéki utasításra, amely kizárja a vádemelést. bűnösségének bizonyítékaként. (Lásd pl. People kontra Coffman és Marlow (2004) 34 Cal.4th 1, 63.) Egy ilyen utasítás azonban csekély hatással lett volna a kijelentések bizonyító erejére. Legfőbb értékük nem az volt, hogy megerősítő bizonyítékot nyújtsanak a vádlott bűnösségére, hanem az, hogy kétségbe vonják a vádlott önvédelemre vonatkozó felmentő vallomását. Ennek eredményeként az, hogy a kijelentéseket az ügyészségi főügyben, nem pedig vádemelési bizonyítékként iktatták be, nem változtatott bizonyítékként való értékükön.

D. A „gyilkosság” szó használata

Az alperes azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság kötelességszegést követett el, mivel az „gyilkosság” szó használatának jóváhagyásával Félix halálával kapcsolatban a bíróság „tévedhetetlenül tájékoztatta az esküdtszéket arról, hogy a bíróság szövetkezett az ügyészséggel azáltal, hogy elfogadta az elméletét”. Felix halála megölte, ezzel elutasította a vádlott állítását, természetes halállal halt meg.

1.Háttér

Mint fentebb tárgyaltuk, Dr. John Cooper az alperes nevében úgy vélekedett, hogy Felix halála nem volt emberölés, mert „súlyos koszorúér-betegség következtében kialakult akut koszorúér-elégtelenség” következtében halt meg, amelyben a sebei „hozzájárultak”. A per elején, jóval Cooper vallomása előtt az ügyész Felix halálát „gyilkosságnak” nevezte. Miután az elsőfokú bíróság fenntartotta a vádlott tiltakozását e kifejezés és a „gyilkosság” kifejezés későbbi használatával szemben, a bíróság elrendelte, hogy a haláleset „gyilkosságnak” nevezhető. Ezzel hatályon kívül helyezte a vádlott azon kifogását, hogy az „gyilkosság” nem volt helyénvaló, mivel „[nem] bizonyított, hogy gyilkosság történt. A halál okát nem állapították meg. Az ügyet néhány nappal később újra megvitatták, amikor a vádlott kifogásolta, hogy a bíróság az esküdtszék jelenlétén kívüli vita során „gyilkosságra” hivatkozott. Az alperes azt mondta a bíróságnak, hogy felvette a kapcsolatot két szakértővel, akik azt állították, Felix természetes okból halt meg. A bíróság így válaszolt: „Nincs itt olyan esküdtszék, amely sértené ezt a kifejezést. Ha megjegyzi a zsűri előtt, nem ezt a kifejezést használom.

2. Megbeszélés

Az eljáró bíróság kötelességszegést követ el, ha kitartóan udvariatlan és becsmérlő megjegyzéseket tesz a védőnek, hogy ezzel hiteltelenné tegye a védelmet, vagy azt a benyomást keltse, hogy az ügyészséggel szövetkezik. '' (People v. McWhorter (2009) 47 Cal.4th 318, 373.) Lényeges, hogy a bíróság fenntartsa a semlegesség látszatát, mert az esküdtek 'nagyon bíznak a bírák tisztességében és helyességében a tárgyalások során kifejtett nézetek”. (People v. Sturm (2006) 37 Cal.4th 1218, 1233.) Helytelen magatartás történik, „amikor „az elsőfokú bíróság továbbra is udvariatlan és becsmérlő megjegyzéseket tesz a vádlott védőjére és tanúira, és gyakori megjegyzéseket tesz, amelyekből az esküdtszék nyilvánvalóan érzékelheti, hogy a tanúk vallomásának a bíró nem hisz. (Uo.) Az ítéletet visszavonják, ha „a bírói kötelezettségszegés vagy elfogultság olyan hátrányos volt, hogy megfosztotta a vádlottat a „tisztességes, nem tökéletes tárgyalástól”. (People v. Guerra (2006) 37 Cal.4th 1067, 1112, más okból felülbírálva: People v. Rundle, supra, 43 Cal.4th 76, 151.)

Az alperes keresete két okból is kudarcot vall.*fn12 Először is, nem történt kötelességszegés. Egyáltalán nem egyértelmű, hogy a bíróság jóváhagyta a „gyilkosság” szót, és az esküdtszék elé állította a vádlott e kérdéssel kapcsolatos álláspontjának elutasítását. Míg egyetértünk a vádlottal, a „gyilkosság” szó gyilkosságot jelent, nem pedig pusztán halált, ez egy viszonylag finom nyelvi különbségtétel, amely nyilvánvalóbb az ügyvédek, mint a laikusok számára. Az incidens, amelyen az érvelés alapul, a tanúvallomás első napján történt, jóval azelőtt, hogy az alperes bizonyítékokat mutatott volna be ebben a kérdésben, és ezt követően a bíróság tartózkodott az „gyilkosság” kifejezés használatától az esküdtszék előtt. Amikor Cooper vallomást tett, a bíróság nem mondott semmit, ami arra utalna, hogy nem hitt a vallomásának.

Mégis, még ha elfogadnánk is az alperes érvelését, miszerint az eljáró bíróság jóváhagyása az „gyilkosság” szóra azt jelezte, hogy elutasította azt a keresetet, hogy Félix természetes okból halt meg, az ítélet nem minősül olyan tartósan elfogult magatartásnak, amely szükséges a bírói kötelességszegés bizonyításához. Ez az ítélet elszigetelt esemény volt. Ahhoz, hogy az elfogultságon alapuló bírói kötelezettségszegés szintjére emelkedjen, a bírói magatartásnak olyan mintának kell lennie, amely a vádlott és ártatlanságának teljesebb elutasítását sugallja. A „gyilkosság” szónak ez az egyetlen használata azonban az egyetlen példa az elfogult magatartásra, amelyet a vádlott említett. A tárgyalási jegyzőkönyv áttekintése azt mutatja, hogy a bíróság csodálatra méltó önmérsékletet tanúsított, és a nehéz körülmények között semlegességének látszatát tartotta fenn.

Az alperes a People v. Sturm, supra, 37 Cal.4th 1218 ügyre hivatkozik, de az esetek nagyon eltérőek. A sturmi vizsgálóbíró „az esküdtszék jelenlétében a védőket és a védőtanúkat becsmérlő mintát követett el, és azt a benyomást keltette, hogy a vádat részesíti előnyben azzal, hogy gyakran kifogásokat emelt a védők kérdéseire”. (Id. 1238. o.) Itt semmi ilyesmi nem történt. A bíróság legfeljebb olyan szóválasztást hozott, amely arra utalhat, hogy a bíróság nem fogadta el a védekezés egy konkrét ténybeli állítását. Coopert vagy a vádlottat nem becsülték le, és a bíróság nem utalt arra, hogy általánosabban a vádat részesítette volna előnyben.*fn13

Másodszor, Cooper tanúvallomásának ezen aspektusának a bíróság általi elutasítása ártalmatlan lett volna, mert az ebben a kérdésben tett vallomása nem volt elegendő ahhoz, hogy a vádlottat mentesítse a Felix halála miatti büntetőjogi felelősség alól. Az emberölés bizonyításához az ügyészségnek nem kellett azt bizonyítania, hogy a vádlott bűnözői magatartása volt Felix halálának egyedüli vagy akár elsődleges oka, hanem csupán azt, hogy ez jelentős tényező volt a halálát okozó tényezőben. Ahogyan a Legfelsőbb Bíróság összefoglalta az egynél több lehetséges halálok esetén alkalmazandó jogot, „amíg az esküdtszék úgy találja, hogy a bűncselekmény nélkül a halál nem következett volna be, nem kell meghatároznia, hogy melyik az egyidejű okok voltak a halál fő vagy elsődleges oka. Inkább megkövetelik, hogy a [bûnjogi ok az eredményhez hozzájáruló lényeges tényezõ legyen: „[Egyetlen ok sem kap bírósági elismerést, ha az általa játszott szerep olyan végtelenül csekély vagy annyira elméleti volt, hogy nem lehet megfelelõen oknak tekinteni. lényeges tényező az adott eredmény elérésében. [Idézetek.] [¶] Ez még akkor is igaz, ha az áldozat előzetes fizikai állapota is jelentős halált okozó tényező volt. [Idézet] „Amíg az áldozat hajlamosító fizikai állapota, függetlenül annak okától, nem az egyetlen lényeges tényező a halálához, ez az állapot… . . semmilyen módon nem rombolja a [vádlott] halálesetért való büntetőjogi felelősségét”. (People kontra Catlin (2001) 26 Cal.4th 81, 155-156.)

Cooper nem vallotta, hogy Felix koszorúér-betegsége volt az egyetlen oka a halálának, vagy más szóval, hogy Felix akkor is meghalt volna aznap este koszorúér-betegségben, ha a vádlott nem szúrta volna meg ismételten mélyen. Cooper inkább elismerte, hogy a szúrt sebek döntő szerepet játszottak a halálban. Mint mondta: „Ha egy halotti anyakönyvi kivonatot töltenék ki, akkor a koszorúér érelmeszesedés miatti akut koszorúér-elégtelenséget tenném a halál okának. És akkor van egy szakasz a jelentős hozzájáruló tényezőkről. Több szúrt sebet ejtenék. Ennek megfelelően, még ha Cooper vallomását az esküdtszék ebben a kérdésben maradéktalanul jóvá is hagyta volna, az nem igazolta volna, hogy nem történt emberölés.*fn14 Bármilyen lényeges bizonyíték hiányában Felix halála nem volt emberölés, a bíróság arra való hivatkozása ez ártalmatlan volt, és nem fosztotta meg a vádlottat a tisztességes eljárástól. (Lásd: People v. Guerra, fent, 37 Cal.4th, 1112. o.)

E. Cooper keresztkérdése

Az alperes azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság visszaélt mérlegelési jogkörével, és visszafordítható hibát követett el, amikor lehetővé tette az ügyész számára, hogy alaposan kikérdezze Coopert a peres aktájának nyilvánosságra hozatala körüli szokatlan eseményekről.

1.Háttér

Cooper keresztkérdése során kiderült, hogy fenntartott egy aktát az alperes ügyében, de nem hozta el Kaliforniába texasi otthonából. Az aktával kapcsolatos vitás eszmecsere után, amelyet az ügyészség szerint Cooper tanúvallomása előtt kellett volna átadni, a bíróság arra a napra bocsátotta az esküdtszéket, hogy megvitassák az akta nyilvánosságra hozatalát. A bírósági kihallgatásra Cooper elmondta, hogy bár aktáinak nagy része otthon maradt, szállodai szobájában volt egy levél, amelyet a vádlott írt, amelyben leírja a gyilkosság éjszakáján történt eseményeket, amelyekre Cooper támaszkodott véleményének megfogalmazásakor. néhány egyéb vonatkozó dokumentummal. A bíróság arra kérte Coopert, hogy másnap vigye a bíróság elé a levelet.

Másnap reggel, egy pénteki napon Cooper azt mondta a bíróságnak, hogy az alperes levele nem volt az iratai között a szállodában, „[ami] azt jelenti, hogy vagy elvitték, vagy én tettem félre”. Elmondta, hogy a szállodai szobája ajtaján lévő zár nem működött, ami lehetővé tette volna az irat ellopását. Alternatív megoldásként úgy gondolta, hogy a repülőgépen hagyta. Amikor a bíróság arra utasította Coopert, hogy az aktát éjszakai levélben küldje el otthonából, azt válaszolta, hogy senki sem volt otthon, aki elküldené a dokumentumokat. További megbeszélés után a bíróság kötelezte Coopert, hogy a következő hétfőn térjen vissza a bíróságra aktájával, és hívja fel a légitársaságot, hogy érdeklődjön az elveszett levélről. Cooper azt válaszolta: „Természetesen”, de nem jelezte, hogy nem teljesíti a parancsot. A bíróság délelőtt 10:10-kor elnapolta. A következő hétfő reggel Cooper felhívta a bíróságot, és közölte, hogy nem tér vissza. Egy háromoldalas e-mailben küldött levelében kifejtette, hogy „elzárkózik minden további részvételtől” a perben az ügyész „ellenséges magatartása” miatt, aki „az én nyilvántartásomat igyekezett központi témává tenni”. .' Továbbá Cooper azt írta, hogy az ügyész „elakadási taktikája miatt kifogytam az időből, hogy részt vegyek ebben a perben”. A levél azt is állította, hogy az ügyészség patológiai szakértője „jónak látta a boncolási bizonyítékok elferdítését”, és „hamis kijelentéseket” tett, „füstháló” létrehozásával és téves tárgyalás előidézésével vádolta az ügyészt, és azt állította, hogy Cooper nem volt alávaló. „jogi kötelezettség” az iratok bíróság elé terjesztésére idézés hiányában. Diatribája során Cooper magabiztosan kijelentette a vádlott ártatlanságát.

Az eljáró bíróság példátlannak minősítette Cooper magatartását tapasztalatai alapján, és megdöbbenve jegyezte meg: „Soha nem vettem át szakértőnket ilyen mértékben, mint egy ügyvédi szerepet, és nem jeleztem, hogy nem tér vissza. . . . [¶] . . . [A] hogy ezt tegye [vádlottal] a tanúvallomás közepén az . . . bizarr, és némileg megbocsáthatatlan, mert bizonyos szempontból tarthatatlan helyzetbe hozza az alperest. Miután a bíróság elutasította az alperesnek a vita miatti félrelépés iránti kérelmét, a bíróság elrendelte Cooper újbóli megjelenését.

Amikor Cooper visszatért a bíróságra, kiterjedt keresztkérdéseknek vetették alá az előző eseményekről, a gyakori és heves védekezési kifogások miatt. Az ügyész Cooper aktájának tartalmával és az aktából származó különféle anyagok felhasználásával kapcsolatos kérdéseket kezdett a tanúvallomására való felkészülés során, de hamarosan áttért azokra az eseményekre, amelyek Cooper elmulasztotta behozni az aktáját, a helyszínnel kapcsolatban tett egymásnak ellentmondó kijelentéseket és az akta tartalmát, valamint az ügyből való hirtelen kilépését. Végül Cooper elismerte, hogy azért nem jelent meg, mert tanúvallomásra készült egy másik ügyben. Emiatt kérdések merültek fel a bírósághoz írt levelével és a szakértői tanúként fennálló jogi kötelezettségeivel kapcsolatban. Végül az ügyész azzal vádolta Coopert, hogy a keresztkérdések elkerülése érdekében visszavonult.

2. Vita

A Bizonyítási Törvénykönyv 721. szakaszának (a) alpontja szerint a szakértő tanú „ugyanúgy kihallgatható, mint bármely más tanú, és ezen túlmenően teljes keresztkihallgatás is elvégezhető az (1) képzettsége tekintetében, ( 2) azt a témát, amelyre szakértői vallomása vonatkozik, és (3) a véleményének alapjául szolgáló témát és véleményének indokait. „Jól meg van állapítva, hogy a szakértő tanúk keresztkihallgatásának köre különösen széles; az ügyész a szakértői vélemény megalapozottságának és megbízhatóságának feltárása érdekében a közvetlen kivizsgáláson túlmutató tényeket is felhozhat.” (People v. Loker (2008) 44 Cal.4th 691, 739.) A bizonyítékok elfogadásával kapcsolatos tévedéseket megfordítjuk, ha „ésszerűen valószínű, hogy a hiba hiányában az ítélet kedvezőbb lett volna az alperes számára”. (People kontra Watson (2008) 43 Cal.4th 652, 686.)

Noha egyetértünk az alperessel abban, hogy egy szakértő tanú ügyész általi keresztkikérdezése a dokumentumok nyilvánosságra hozatalával kapcsolatban általában korlátozott jelentőséggel bírna, nem találjuk az elsőfokú bíróság mérlegelési jogkörének gyakorlásával való visszaélést ilyen körülmények között. Bár az alperes úgy jellemzi a vitatott keresztkérdést, hogy az Coopernek a felfedezés szabályaira vonatkozó ismereteire irányult, az ennél szélesebb és relevánsabb is volt.*fn15 Bár Cooper tapasztalt szakértő tanú volt, nem tudta bíróság elé vinni peres iratait. Amikor erről kérdezték, eskü alatt azt állította, hogy otthon hagyta. Aztán azt mondta a bíróságnak, hogy nála van belőle, köztük a vádlott levele is. Egy nappal később azt mondta, hogy a levelet vagy ellopták, vagy egy repülőgépen hagyták. Amikor a hétvége után felszólították, hogy térjen vissza a bíróságra az aktával, Cooper panasz nélkül csatlakozott, de amikor eljött a hétfő, nem volt hajlandó visszatérni. Kezdetben a bíróság és az ügyész általi kezelésnek tulajdonította elutasítását, de végül elárulta, hogy azon a héten újabb peres kötelezettségvállalása volt. A fenti magatartás kellően szabálytalan volt, és kijátszásra és tisztességtelenségre utalt ahhoz, hogy befolyásolja szavahihetőségét. Talán még ennél is fontosabb, hogy Cooper levelének hangneme inkább a vádlott felmentésének szószólója volt, mintsem egy szenvtelen szakértő. Ennek a hozzáállásnak a feltárása nagyon fontos volt Cooper véleményének hitelessége szempontjából. Nem történt mérlegelési jogkörrel való visszaélés a keresztkérdések engedélyezése során ezekben az ügyekben.

Mindenesetre a kihallgatás eredményeként nem lenne alapja a visszavonásnak, még akkor sem, ha annak engedélyezése tévedésnek minősült volna, mivel az nem volt sértő.*fn16 Mivel a vádlott elismerte, hogy megölte Félixet, az elsődleges kérdés az volt, hogy a gyilkosság önmagában történt-e. -védelem. Az önvédelmet cáfoló bizonyítékok erősek voltak, beleértve a vádlott fenyegetéseit és nyilatkozatait, hogy Felix halálát megelőzően megöli, sérüléseinek mintázatát és a férfi kitérő magatartását közvetlenül a halálát követően. Míg Cooper vallomása Felix sérüléseinek mintázatával kapcsolatban a vádlott védekezésének jelentős részét képezte, a vitatott keresztkérdés közvetlenül nem vitatta Cooper azon véleményének lényegét, hogy Felix sérülései összhangban állnak az önvédelemmel. A bűnösség erős bizonyítékai és ennek a keresztkérdésnek Cooper vallomásának lényegére gyakorolt ​​marginális hatása fényében nincs ok azt hinni, hogy az esküdtszék ítélete más lett volna ennek hiányában.

F. Az ügyész hivatkozása a Bíróság TV-re

Cooper keresztkérdése során az ügyész megkérdezte Coopert, hogy tisztában van-e azzal, hogy véleményét bírálták a televízióban megkérdezett igazságügyi orvosszakértők. Bár az elsőfokú bíróság kifogást emelt e kérdés ellen, és figyelmeztette az esküdtszéket, hogy figyelmen kívül hagyja, az alperes azt állítja, hogy a bíróság tévedett, amikor nem nyilvánított ki perbeli eljárást.

1.Háttér

Az előző részben tárgyalt keresztkérdés során az ügyész megkérdezte Coopert, hogy tudja-e, hogy „hány papír” idézte a bíróságnak írt levelét. Válaszul Cooper azt válaszolta, hogy nem tud róla, és azt mondta: „Nem olvastam az újságokat. Most követtem a Court TV-n. Az ügyész ezt követte:

'Q. Igazán? Hallottad, hogy beszélnek rólad a Court TV-ben?

„A. Nem, nem nézek tévét. Megkapom a honlapot.

'Q. Ó. Nem látta az összes törvényszéki orvosszakértőt a Court TV-ben, akik azt mondták, hogy a véleményének nincs alapja?

„[VÉDŐ:] Kifogás –

'[ÜGYÉSZ:] Nem látott ebből semmit?'

Az elsőfokú bíróság helyt adott a kifogásnak, és felszólította az esküdtszéket, hogy hagyja figyelmen kívül a kérdést, de a bíróság elutasította a vádlott félrelépési indítványát ügyészi vétségre hivatkozva.

2. Vita

Az ügyész kérdése helytelen kísérlet volt egyébként elfogadhatatlan bizonyíték előteremtésére, és az elsőfokú bíróság megfelelően alátámasztotta a vádlott kifogását, és figyelmeztette az esküdtszéket. (Lásd pl.: People v. Smithey (1999) 20 Cal.4th 936, 960.) Az eljáró bíróság köteles volt perbeli tárgyalást kimondani, ha az ügyész kérdéséből eredő bármely előítélet „intéssel vagy utasítással gyógyíthatatlan”. ' (People v. Collins (2010) 49 Cal.4th 175, 198.) 'Az, hogy egy adott incidens gyógyíthatatlan kárt okoz-e, természeténél fogva spekulatív kérdés, és az eljáró bíróság jelentős mérlegelési jogkörrel rendelkezik a hibás tárgyalási indítványok eldöntésében. [Idézet.]” [Idézet.] A perbeli tárgyalásra irányuló indítványnak helyt kell adni, ha „[a vádlott] tisztességes eljárásban való részvételének esélye helyrehozhatatlanul megsérült”. ' ' (Uo.)

Nem találunk visszaélést abban, hogy az elsőfokú bíróság elutasította a per félreállítására irányuló indítványt. Korlátozott előítélet volt a kérdésből, ha volt egyáltalán. Mivel a vádlott még azelőtt beavatkozott, hogy a tanú válaszolt volna a kérdésre, az ügyész tévedése nem igazolódott be, és az esküdtszéket arra utasították, hogy az ügyész észrevételét mindenképpen figyelmen kívül hagyja. Bár helytelen volt azt sugallni, hogy a tárgyalóteremen kívül meg nem nevezett szakértők elutasították Cooper véleményét, véleményét már megkérdőjelezték az ügyészség tanúskodó szakértőinek nézetei. Az ebből a javaslatból származó előítéletek legfeljebb csekélyek voltak, és gyógyíthatók.

Az alperes a kérdést „feledhetetlennek, ezért gyógyíthatatlanul károsnak” minősíti. Azt viszont nem magyarázza meg, hogy a tárgyaláson feltett ezrek közül miért volt felejthetetlen ez a kérdés, és miért nem követhette az esküdtszék a bíróság figyelmen kívül hagyására vonatkozó utasítását, még ha valamiért felejthetetlen is.

Az alperes az esetet a People kontra Hill (1998) 17 Cal.4th 800 ügyhöz hasonlítja, de Hill-ben az ügyész vétségének mértéke és az ebből eredő előítélet teljesen más jellegű volt. A vádlott kizárólag a Hill ügyésznek a bizonyítékokon nem szereplő tényekre való hivatkozásaira összpontosít. (Id. 827-828. o.) Ezen hivatkozásokon kívül azonban a Hill ügyész további kötelességszegést követett el azzal, hogy több alkalommal félrevezette a bizonyítékokat és hibásan jellemezte a tanúvallomást (id. 823-826. o.), szándékosan zavaró hivatkozásokkal bizonyítékok (id. 825-826. o.), amelyek arra utalnak, hogy a bűncselekmények a vádlott letartóztatása után megszűntek (id. 828. o.), ami arra utal, hogy a Népnek volt egy szakértője, aki a szakértő felhívása nélkül tanúskodott egy ügyben (uo.), félreértve a törvényt legalább négy alkalommal (id. 829-832. o.), gúnyosan kezelte a védőt (id. 832-833. o.), és megfélemlítette a tanúkat (id. 834. o.). A Legfelsőbb Bíróság visszavonó határozata azon a halmozott előítéleten alapult, amely nemcsak ebből a kiterjedt ügyészi vétségből, hanem a tárgyalás során elkövetett egyéb hibákból is ered. (Id. 844. o.) Feltételezve, hogy az ügyész egyetlen hivatkozása a Bírósági TV szakértőire egyáltalán sértő volt, a mérték semmiképpen sem volt összevethető a Hillben ismétlődő és tartós visszaélések által okozott halmozott előítélettel.

G. „Hazudtak” keresztkérdés

A vádlott azt állítja, hogy az ügyész kötelességszegést követett el, amikor a keresztkihallgatás során megkérdezte a vádlottat, hogy szerinte bizonyos tanúk hazudnak, és táblázatot készített a vádlottak hazudozóiról.

1.Háttér

A keresztkihallgatás során az ügyész kihallgatta a vádlottat Gabriellel való interakciójáról azon az éjszakán, amikor felfedezte Félix holttestét. Miután azt állította, hogy nem emlékszik Gabriel beszámolójának bizonyos aspektusaira, másokat pedig tagadott, az alperes azt mondta: 'Nos, van különbség aközött, amit ő mondott, megtörtént és amit én mondtam, hogy megtörtént.' Az ügyész ezt követően megkérdezte: „Azt mondja az esküdtszéknek, hogy hazudott arról a beszélgetésről?” A vádlott hosszas beszélgetés után, az ügyész kitartott a kérdés mellett, azt válaszolta, hogy nem vádolja Gabrielt hazugsággal. Ezzel nem emelt hivatalos kifogást a kérdés ellen. Gabriel vallomásának alapos további feltárása után az ügyész megkérdezte a vádlottat, hogy miután Gabriel visszatért Félix holttestének felfedezéséről, mondott-e neki valamit, például azt, hogy azt hiszem, nem használtam vadászpuskát, igaz? Amikor a vádlott tagadta a megjegyzést, az ügyész így válaszolt: 'Tehát hazudik?' A vádlott ellenvetés nélkül azt válaszolta, hogy Gabriel „kevésbé volt őszinte a lelátón, igen”. Valamilyen típusú kijelző segítségével az ügyész táblázatba foglalni kezdett, és egy oldal tetejére azt írta, hogy „Hazudozók”, az alá pedig „Number 1, Gabe”. A vádlott tiltakozott az ellen, hogy az ügyész használja a táblázatot, tagadva, hogy hazugnak nevezte volna fiát.*fn17

Az ügyész nem sokkal ezután megkezdte a vádlott kihallgatását egy rendőrségi nyomozóval kapcsolatban. Miután tagadta, hogy azt mondta volna a nyomozónak, amikor Felix haláláról értesült: „Ó, hát akkor is válunk”, az ügyész megkérdezte, hogy a nyomozó hazudik-e. A vádlott tiltakozás nélkül azt válaszolta: „[Ő] rendkívül megtévesztő és tisztességtelen”.

Az ügyész két tárgyalási nappal később, továbbra is a keresztkérdéseket folytatva megkérdezte a vádlottat a boncolási tanúvallomásról. Amikor tagadta, hogy „végig beledugta a kést”, az ügyész megkérdezte: „Az orvosszakértő is hazudik?” A vádlott ismét ellenvetés nélkül így válaszolt: „Szeretem Dr. Cooper válaszát arra, hogy egy úriember nem nevez mást hazugnak. Hm, azt hiszem, azt mondta, hogy [az orvosszakértő] rendkívül, hm, tisztességtelen volt. . . .' Később aznap, az ügyész és a vádlott között a vallomása során folytatott eszmecsere során a vádlott azzal vádolta az ügyészt, hogy „kísérletet tett . . . hogy úgy tűnjön, van eseted, amikor nincs. És ez ugyanaz az ok, amiért támogatta [sic] hamis tanúvallomását a tanúitól és a bizonyítékok kitalálását. . . tisztek a helyszínen. Miután az ügyész megkérdezte: „Ki még hamisította magát, Mrs. Polk”, a vádlott megnevezte. Az ügyész ezután azzal fenyegetőzött, hogy felveszi saját nevét a „hazudozók” listájára, a vádlott és az ügyész pedig véleményt cserélt a „hazugok” és a „megtévesztő” személyek közötti nyelvi különbségtételről. A vádlott tagadta az előbbi kifejezés használatát, de az utóbbival elégedett volt. A vádlott ismét kifogásolta a táblázat használatát, de nem tiltakozott az ügyész kérdéseivel szemben.

A másnapi folytatólagos keresztkihallgatás során a vádlott kifejtette, hogy meggyőződése, hogy a rendőrség meghamisította a bizonyítékokat, hogy úgy tűnjön, ő gyilkolta meg Félixet úgy, hogy bútorokat költöztetett, Félix vérét szórta szét a ház körül, elvitte egy vérbe mártott női cipőt, és lenyomta a bélyeget. ] az egész szobában,' és mozgatva a testet. Ennek során kifejezetten hazugsággal vádolta meg két rendőrnyomozót. A másodrendű vádlottal kapcsolatban az ügyész azt kérdezte, felveheti-e a nyomozót a hazugok listájára. A vádlott tiltakozás nélkül tiltakozott, mert „nem vagyok benne biztos, hogy szokásos hazudozó”.

A vádlott saját átirányítási vallomása során megvitatta fiai vallomását, és azt mondta az esküdtszéknek: „Szóval, hm, nem hiszem, hogy . . . Gabriel és Ádám hazugok. Hm, hogy hazudtak néhányat, sok hazugságot, hm, azt hiszem, hogy ezt megtanulták, és főleg az alatt a három és fél éve alatt tanulták meg, hm, hogy távol voltam. tőlük.' Az ügyész „hazugok listájára” fordulva a vádlott így kommentálta: „Szerintem egyesek sokat hazudnak, és ennek mentén élik le az életüket, és szinte minden hazugság”. A vádlott ezt követően egyenként megbeszélte a felsorolt ​​személyeket, egyesek listázását elutasította, a többieket pedig megtévesztő tanúskodással vádolta. Azt állította, hogy az orvosszakértő „tudta, hogy hazudik, és ezt szándékosan tette”. A vádlott a záróbeszédben megismételte ezeket az állításokat, hazugsággal vagy „bizonyítékok gyártásával” vádolva az ügyészt, fiait és két rendőrségi nyomozót.

2. Vita

'Az az ügyész, aki megtévesztő vagy elítélendő módszereket használ az esküdtszék meggyőzésére, kötelességszegést követ el, és az ilyen cselekmények a szövetségi alkotmány értelmében visszavonást követelnek meg, ha olyan ''tisztességtelenséggel' fertőzik meg a tárgyalást, amely a megfelelő eljárás megtagadásává teszi az ebből eredő ítéletet. '[Idézetek.] Az állami jog szerint a megtévesztő vagy elítélendő módszereket alkalmazó ügyész akkor is kötelességszegést követ el, ha ezek a cselekmények nem vezetnek alapvetően tisztességtelen eljáráshoz.' (Emberek kontra Cook (2006) 39 Cal.4th 566, 606.)

Legfelsőbb Bíróságunk elutasította azt az érvet, amely szerint egy tanú megkérdezése arról, hogy egy másik tanú hazudott-e, szükségszerűen ügyészi kötelességszegést jelent, mert behatol az esküdtszék területére. Ehelyett a People kontra Chatman (2006) 38 Cal.4th 344 ügyben a bíróság úgy ítélte meg, hogy a „hazudtak-e” kérdéseket egyénileg kell értékelni. (Id. at. 382. o.) Az a vádlott, aki a szóban forgó események szemtanúja, betekintést tud nyújtani abba, hogy miért tér el egy másik tanú vallomása a sajátjától. Másrészt egy olyan tanú megkérdezése, aki nem rendelkezik releváns személyes ismeretekkel az eseményekről, egy másik tanú hazudik-e, irreleváns spekulációt igényel. (Uo.) Hasonlóképpen, ha megkérdezzük az alperest, hogy egy élettelen tárgy hazudik-e, amint az Chatman-ügyben történt, pusztán érvelő. (Id. 384. o.) Ennek megfelelően a bíróság utasítása szerint „a bíróságoknak gondosan meg kell vizsgálniuk a „hazudtak-e” kérdéseket a kontextusban. Nem szabad megengedni, ha érvelőek, vagy ha irreleváns vagy spekulatív tanúvallomást kívánnak előállítani. A bíróság azonban saját belátása szerint engedélyezheti az ilyen kérdéseket, ha a tanú, akinek címezték, olyan személyes ismeretekkel rendelkezik, amelyek lehetővé teszik számára, hogy olyan kompetens tanúvallomást tegyen, amely jogosan segítheti a tények vizsgálóját a hitelességgel kapcsolatos kérdések megoldásában. (Uo. megegyezés, People kontra Hawthorne (2009) 46 Cal.4th 67, 98.)

Kezdetben a vádlott elveszítette az ügyész „hazudnak-e” kérdéseivel kapcsolatos kötelességszegésre vagy tévedésre vonatkozó igényét, mert nem tiltakozott ellenük. (People kontra Chatman, fent, 38. Cal.4th, 380. o.) Mivel egyetlen kifogása a „hazugok listájának” használata volt, lemondott minden helytelen érvet magukról a kérdésekről.*fn18

Még ha az alperes nem is hagyta volna el az érvelést, nem találtunk volna ügyészi kötelességszegést. A fentebb említettek szerint a „hazudtak-e” kérdések bizonyos körülmények között megfelelőek. A vádlott elismert személyes ismerete az itteni eseményekről felvetette annak lehetőségét, hogy releváns, elfogadható tanúvallomást tudjon tenni az ilyen típusú kérdésekre válaszolva. Továbbá, ahogy fentebb is javasoltuk, védekezésének egyik eleme az volt, hogy üldözték. Ennek megfelelően semmi sem utal arra, hogy az ügyész szándékosan meg nem engedett bizonyítékokat keresett volna a kérdések feltevésével, így semmi sem utal arra, hogy kötelességszegést követett volna el. (People kontra Chatman, fent, 38 Cal.4th, 380., 382-384.)

Az alperes idézi a Zambrano, supra, 124 Cal.App.4th 228, amelyben a tisztek azt vallották, hogy látták, amint a vádlott kábítószert adott el egy másik személynek. (Id. 234-235. o.) Amikor a vádlott tagadta a vádat, az ügyész megkérdezte tőle, hogy a tisztek hazudnak-e. (Uo.) Mivel a vádlottnak nem volt különösebb ismerete a letartóztató tisztekről, a bíróság helytelennek találta azt a kérdést, hogy hazudnak-e, mert megalapozatlan laikus véleményt kért a tiszt igazmondásáról. (Id. 240-241. o.) Ezzel szemben a vádlott fiaival kapcsolatban nemcsak tanúvallomásuk tárgyát, hanem jellemét is személyesen ismerte, ezért betekintést engedhetett hamisításuk okaiba. Valójában átirányított vallomásában azt sugallta, hogy mások befolyásolták őket a börtönben töltött ideje alatt. Az ügy kevésbé egyértelmű a nyomozók és az orvosszakértő számára, de mivel a vádlott saját ügyvédjeként járt el, és ezért volt oka arra, hogy magatartásukat és tanúvallomásukat alaposan megvizsgálja, ésszerű lehetőség volt, hogy a vádlott rávilágítson azok igazára. Valójában a vádlott szabadon, átirányítással vallott hamisságukról, azzal vádolva őket, hogy részt vettek egy összeesküvésben, amelynek célja, hogy meggyilkolják, és megismételte ezeket az állításokat záróbeszédében. Tekintettel arra, hogy a vádlott hajlandó volt más tanúkat hazugsággal vádolni, nem történt hiba abban, hogy engedélyezte a kihallgatását ilyen módon.

Még ha ezek a kérdések helytelenek is lettek volna, és az ellenük való kifogás megmaradt volna, akkor sem lenne ok az ítélet megváltoztatására, mivel a kérdések a Watson-teszt alapján nem voltak károsak. (Lásd Zambrano, fent, 124 Cal.App.4th, 243. oldal.) Az alperes nem titkolta azt állítja, hogy különböző tanúk hamis tanúvallomást tettek. A saját és a vád különböző tanúinak vallomásai közötti eltérések magyarázata fontos szempont volt védekezésében, és egyik magyarázata az volt, hogy bizonyos más tanúk hazudtak. Az ügyész kérdései korántsem előítéletesek, hanem lehetőséget adtak a vádlottnak, hogy védekezésének ezen aspektusáról vallomást tegyen. Nincs lehetőség arra, hogy a kérdések hiányában más lett volna az ítélet.*fn19

H. kumulatív hiba

Mivel az eljárás során alig vagy egyáltalán nem találtunk fennmaradt hibát, nincs alapja a hiba halmozott sérelmének mérlegelésére.

I. Az alperes önképviseletének korlátai

A vádlott azt állítja, hogy elítélését az előítéletek felmutatása nélkül meg kell változtatni, mert védekezésének lebonyolítását akadályozták a bebörtönzése és a bíróság által elrendelt korlátozások miatt rá rótt feltételek.

1.Háttér

Elítélése után a vádlott új tárgyalásra indult, mivel védekezését különböző módon akadályozták. Nyilatkozatában Valerie Harris, aki a vádlott „jogi futójaként és ügymenedzsereként” tevékenykedett, kijelentette, hogy megtagadták tőle a „teljes kapcsolatfelvételt” a vádlottal a börtönben, és csak hét napos előzetes értesítéssel engedélyezték a kapcsolat nélküli látogatásokat. . Azt is elmondta, hogy a börtönben leadott papírokat megvizsgálják, és a telefonbeszélgetések során nem garantálták a magánéletét. Harris azt is megjegyezte, hogy a vádlott gyakran fáradt volt, mert korán ébredt, néha pedig éjszaka. Harris azt állította, hogy a vádlott kimerültsége megzavarta a keresztkérdésre való felkészülést és a záróbeszédet, bár konkrét példát nem említett. A vádlott sem tudta zárkában tartani az összes előkészítő anyagot, megtagadták tőle a napi átiratokat, és egyszerre több átöltözést is megtagadtak tőle. Ismét nem említettek különösebb előítéletet ezekből a korlátozásokból.

Harris nyilatkozata ellentmondott a megjegyzéseinek, amikor a látogatás kérdése felvetődött a tárgyaláson. Harrisnak a vádlotthoz való hozzáférése a börtönnel kidolgozott protokoll része volt. A tárgyalás elején az alperes arról panaszkodott, hogy hét nappal korábban kell intézkedni, hogy Harrist a börtönben láthassa. Harris azonban azt mondta a bíróságnak, hogy általában szükségtelen volt meglátogatnia a vádlottat a börtönben, mert naponta látta a vádlottat a tárgyaláson, és ekkor át tudta adni az anyagokat. Valójában a bíróság később megállapította, hogy Harris a védőasztalnál ült „[az idő nagy részében”] a vádlottal.

Az új tárgyalási indítványt Gary Wesley nyilatkozata is alátámasztotta, akit közvetlenül a keresztkihallgatása előtt neveztek ki a vádlott tanácsadójának. Ekkor a vádlott azt kérte a bíróságtól, hogy jelölje ki Wesleyt védőtársává, lehetővé téve számára, hogy a keresztkérdések során kifogást emelhessen. A bíróság megtagadta az alperes által kért megállapodás engedélyezését, amely lehetővé tenné, hogy ő és Wesley egyidejűleg gyakorolják a tárgyalótermi védői kiváltságokat. Ehelyett a bíróság kijelentette, az alperesnek lehetősége volt arra, hogy Wesley tanácsadót jelöljön ki, „aki általában a hallgatóságban ül, és csak tanácsadásra és tanácsadásra áll rendelkezésre, de nem vesz részt rajta”, vagy jogtanácsost, „ami azt jelenti, távol [az alperes] azon képességétől, hogy kifogást emelhessen, vitatkozzon stb., erre az időtartamra. Az ügyész azonban tiltakozott Wesley ügyvédi kinevezésének engedélyezése ellen, megjegyezve, hogy a per bonyolultsága miatt Wesley, aki még a vádlott közvetlen kihallgatásán sem vett részt, nem is beszélve a tárgyalás hátralévő részében, nem volt abban a helyzetben. vádlott ügyvédjeként hatékony segítséget nyújtani.

Elfogadva az ügyész érvelésének érvényességét, a bíróság elutasította Wesley ideiglenes védő kijelölésére irányuló kérelmet, de hozzájárult ahhoz, hogy Wesley tanácsadóként járjon el a keresztkérdés során. Az alperesnek meg kellett őriznie a védői kiváltságokat és kötelezettségeket, például kifogást. Az alperes beleegyezett a megállapodásba, és azt mondta a bíróságnak, hogy „jól hangzik”. A bíróság megengedte Wesleynek, hogy a vádlott mögé üljön a keresztkihallgatása során, de elutasította az alperes azon kérését, hogy megérintse a vállát, hogy figyelmeztesse a kifogásokra. Ehelyett a vádlottnak kapcsolatfelvételt kellett kezdeményeznie, és Wesleyhez kellett fordulnia, ha konzultálni akart. Nyilatkozatában Wesley kijelentette, hogy ez a megállapodás megakadályozta bizonyos kifogások megfogalmazását, mivel nem tudta felhívni az alperest a kifogásolható kérdésekre, de nem hivatkozott konkrét jogvesztő kifogásokra.

E megállapodás egy napját követően a vádlott magyarázat nélkül visszautasította, hogy Wesley továbbra is a lelátón üljön vele. Az új tárgyalási indítványhoz benyújtott nyilatkozatában kifejtette, aggódik amiatt, hogy a vele való konzultáció miatt úgy tűnhet, mintha „ki akarná kerülni a kérdéseket”. A keresztkihallgatás második napját követően Wesleyt megtagadták, hogy bizalmasan meglátogassa a vádlottat a börtönben, nyilvánvalóan azért, mert a tanácsadói kinevezéséről szóló értesítést nem közölték a börtönőrökkel.

Végül a keresztkérdés egyik napján a vádlott felpanaszolta a bíróságon, hogy hajnali 3 óra körül fölöslegesen felébresztették, mondván, „nagyon keveset aludt”. Miután az esküdtszék belépett a tárgyalóterembe, a vádlott bejelentette: „Alig aludtam tegnap éjjel, és sajnálom. Az éjszaka közepén egy őrmester ébresztett fel. Az új eljárási indítványban a vádlott azt állította, hogy a korai ébresztés csökkentette a hatékonyságát, de nem hozott fel példát arra, hogy aznap figyelmetlensége miatt nemkívánatos események következtek be.

Az új eljárásra irányuló indítvány elutasításakor a bíróság az alperesnek nyújtott különféle kedvezményekre hivatkozott, és megjegyezte, hogy az alperes „több szállást kapott, mint bármely más megfelelő vagy képviselt alperes, akit a bíróságon tíz éve ismertem messze”. egyedül volt elhelyezve (az egyetlen rab engedélyezte ezt a kiváltságot), extra írásos anyagokat engedett be a cellájába (ellentétben a börtönpolitika és a tűzoltóság irányelveivel), több időt kapott a délelőtti felkészülésre, saját cellát biztosított a tárgyalóterem mellett, feltéve, hogy belépés a tárgyalóterembe a tárgyalóterem nyitva tartása előtt és után, és lehetővé tette a dokumentumok bírósági tárolását. Ezenkívül a bíróság nem látott arra utaló jelet, hogy önreprezentációját valaha is akadályozta volna a fáradtság.

2. Vita

Mivel a pro. per. Az őrizetben járó kiváltságok nem szokatlanok”, az önképviselet egyik kockázata a „börtönben a védekezés előkészítésének szabadságvesztési korlátozása”. (People v. Butler (2009) 47 Cal.4th 814, 827, 828.) „[A] önmagát képviselő vádlott nem helyezhető olyan helyzetbe, hogy védekezést nyújtson be anélkül, hogy hozzáférne telefonhoz, jogi könyvtárhoz, futó, nyomozó, tanácsadó, vagy a védekezés kidolgozásának bármely más eszköze [idézet], de ez az általános javaslat nem határozza meg azokat a forrásokat, amelyeknek a vádlottak rendelkezésére kell állniuk. Az előzetes letartóztatási létesítményekkel kapcsolatos intézményi és biztonsági szempontokat figyelembe lehet venni annak meghatározásakor, hogy milyen eszközöket biztosítanak a vádlottnak védekezésének előkészítésére. (People v. Jenkins (2000) 22 Cal.4th 900, 1040.) „Végső soron a hatodik kiegészítés csak azt írja elő, hogy a saját képviseletében álló alperes hozzáférése a védekezéshez szükséges erőforrásokhoz minden körülmények között ésszerű legyen. ' (People v. Blair, supra, 36 Cal.4th, p. 733.) Az olyan követelésekkel kapcsolatban, mint amilyen az alperesé, a kérdés az, „hogy [az alperes] ésszerűen hozzáfért-e azokhoz a kiegészítő szolgáltatásokhoz, amelyek ésszerűen szükségesek voltak-e [vagy ő] védelme. (Id. 734. o.)

Érvelése során az alperes meg sem próbálja bizonyítani, hogy megtagadták tőle az „ésszerűen szükséges” szolgáltatásokhoz való „ésszerű hozzáférést”. Mivel a vádlott minden nap hozzáférhetett Harrishoz a tárgyaláson, az, hogy megkövetelték tőle, hogy előre megbeszélje Harris-t a börtönben, nem rontotta indokolatlanul hozzáférését a futóhoz. Lényeges, hogy rámutat arra, hogy ez a korlátozás semmilyen módon nem sértette védekezését.

Hasonlóképpen, a vádlott ésszerűen hozzáférhetett tanácsadójához, Wesley-hez. A tanácsadó szerepe korlátozott, és „[a] bíróság fenntartja a hatáskörét arra vonatkozóan, hogy az ilyen tanácsadók részvételére milyen mértékben ítélkezzen”. (People kontra Bradford (1997) 15 Cal.4th 1229, 1368.) Az alperes a keresztkérdés során a könyökénél tarthatta Wesleyt; saját döntése volt, hogy az első nap után is a nézőtéren maradjon. A bíróság mérlegelési jogkörébe tartozott, hogy az alperest aktívan megköveteljék Wesley konzultációjáról, ahelyett, hogy megengedték volna neki, hogy megszakítsa a vizsgálatot a vállára koppintva vagy más módon. Bármilyen más szabály azt kockáztatta, hogy Wesley beavatkozzon a vádlott önreprezentációjába a tárgyalás kritikus szakaszában. Ebben a korlátozásban vagy Wesley szerepének bármely más vonatkozásában sem mutattak ki konkrét előítéletet.*fn20

Végül nem találunk okot a visszavonásra abban az esetben, ha a vádlottat egy reggel korán felébresztették, különösen az előítélet konkrét megnyilvánulása hiányában. Nincs olyan vita, hogy a vádlottat általában indokolás nélkül megtagadták az alvástól, és egyetlen napi kimerültség sem tette volna alapvetően igazságtalanná a tárgyalást.

Az alperes azzal érvel, hogy „ügymenedzsere, Valerie Harris és tanácsadója, Gary Wesley hatékonyságát nagymértékben csökkentették a bíróság, a seriff és a börtön személyzete által megszabott szabályok, amelyek önkényesek, indokolatlanok és ésszerűtlenek voltak”. Nincs bizonyíték ezen állítások alátámasztására. Mint fentebb tárgyaltuk, nincs arra utaló jel, hogy Harris hatékonyságát jelentősen befolyásolta volna. Ha Wesley hatástalan volt, az azért van, mert az alperes úgy döntött, hogy nem konzultál vele, nem pedig a bíróság korlátozása miatt. Az a kifogás, amiért nem konzultál vele – hogy szerinte az esküdtszék számára ez kitérőnek tűnik –, megvolt volna, függetlenül attól, hogy ő kezdeményezte-e a konzultációt vagy ő. Ez a tanácsadó jellegéből adódóan velejárója volt, és amint megjegyeztük, az alperes nem vitatja azt a határozatot, amely szerint Wesley szerepét tanácsadói jogtanácsosra korlátozták. Végül pedig nem derült ki, hogy a seriff és a börtönhatóság által bevezetett korlátozások önkényesek, indokolatlanok vagy ésszerűtlenek lennének. A jegyzőkönyv semmilyen módon vagy úgy nem tartalmaz bizonyítékot az alperessel szembeni korlátozások okaira vonatkozóan. Csak annyit tudunk biztosan, hogy a vádlott olyan kiváltságokat kapott a Contra Costa megyei börtöntől, amilyeneket a vádlottnak korábban soha nem biztosított, legalábbis az elsőfokú bíróság tapasztalatai szerint.

Kétségtelen, hogy a vádlott a bebörtönzése miatt olyan kellemetlenségeket szenvedett el, amelyek megnehezítették védekezésének felkészülését. A kellemetlenségeknél nagyobb bemutatásra van azonban szükség annak bizonyításához, hogy az önképviseleti jogát megsértették. Nem találunk hibát az elsőfokú bíróság következtetésében az alperestől nem tagadták meg a szükséges szolgáltatásokhoz való ésszerű hozzáférést. Ezenkívül az alperes nem bizonyította, hogy semmilyen előítélettel nem járt az esetleges kellemetlenségek miatt.*fn21

J. Esküdtbírói kötelezettségszegés

A vádlott új tárgyalási indítványa az esküdt kötelességszegésére utaló bizonyítékokat is tartalmazott. Azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság visszaélt mérlegelési jogkörével, amikor megtagadta a bizonyítási eljárás lefolytatását az ilyen vétség lehetőségét illetően.

1.Háttér

Az esetleges kötelességszegéssel kapcsolatos állítás alapjául az esküdtek megjegyzései szolgáltak, amelyeket az ítélethirdetés után a bíróság épületében tartottak sajtótájékoztatón. Az esküdteket az eljáró bíróság még a tárgyalóteremben tájékoztatta a konferenciáról, és az esküdtszék felmentését követően a bírósági tisztviselők elkísérték a részvételre választott kilenc személyt a konferenciára. Az esküdt kötelességszegésére vonatkozó állításának alátámasztására az alperes aznapi tárgyaláson egy néző nyilatkozatát nyújtotta be, amelyben kijelentette, hogy a néző „gyorsan lejött”, hogy részt vegyen a sajtótájékoztatón, miután az esküdteket elbocsátották. A néző szerint a konferencián részt vevő zsűritagok „perceken belül megérkeztek”.

A sajtótájékoztatón az egyik téma a vádlott azon döntése volt, hogy saját ügyvédjeként jár el. Arra a kérdésre, hogy önreprezentációja hogyan befolyásolta a zsűri döntéshozatalát, az egyik zsűritag így nyilatkozott: „Nos, mindannyian beszéltünk róla, és úgy döntöttünk. . . hogy akár szeretjük, akár nem, hm, vagy a bohóckodásai vagy sem, valójában nem volt az. . . kérdés hozzánk. Nem kellett kedvelnünk őt. . . döntést hozni.' Amikor felkérték, hogy értékelje ügyvédi teljesítményét, két esküdt azt a véleményét fejezte ki, hogy a vádlottnak jobb lett volna egy ügyvéd. Miután az egyik esküdt megállapította, hogy a vádlott „rendkívül okos”, egy másik azt mondta: „Nos, ő . . . nagyon okos. És kérdezték tőlünk -- sokszor tették fel nekem ezt a kérdést, . . . és azt mondom, hogy szerintem jobban járt volna a képviselettel. Egy utólagos kérdésre válaszolva az esküdt kifejtette, hogy a vádlottat gyakran figyelmeztette a bíróság a vizsgálatainak terjedelmével kapcsolatban, és egy ügyvéd nagyobb valószínűséggel maradt volna a releváns témáknál, és „talán sokkal jobb lenne” pont.' Az esküdtek mindazonáltal úgy tűnt, hogy a bizonyítékok kellően meggyőzőek voltak, hogy az ügyvédi képviselet nem változtatott volna ítéletükön.

A döntéshozatali folyamatukkal kapcsolatos több kérdés után a vita magukhoz a zsűritagokhoz fordult. Arra a kérdésre válaszolva, hogy „Hogy érzi magát a média nagy figyelme” – válaszolt egy női zsűritag: „Szeretnék válaszolni a . . . nem olvastunk semmit. . . nem néztünk semmit. . . de hallottuk, hogy olyan pletykák keringenek, hogy [egy férfi esküdt] és én . . . [ezen a ponton az esküdt egy pletykálkodásra utaló gesztust tett] . . . ami ANNYIRA hamis. . . . Férjhez megy, szereti a menyasszonyát, szóval ez az egyetlen dolog, amit a média kitalált, vagy ha te nem találtad ki, tudod, túlzásba vitt dolgokat, amik annyira távoliak voltak. Ugyanez a zsűri később azt mondta, hogy az esküdtszék hozzájárult a sajtótájékoztatóhoz, mert „négy hónapja nem beszélhettünk”.

Az eljáró bíróság elutasította a kötelességszegés lehetőségével kapcsolatos bizonyítási meghallgatás elrendelését, és megjegyezte: „Bizonyos bizonyítékok küszöbének kell lennie, nem puszta spekulációnak, amely igazolja a bizonyítási meghallgatást. . . . A meghallgatás nem egy felfedező expedíció, hogy meglássuk, mi történhet, és mi sülhet ki belőle. [¶] Véleményem szerint itt nincs bizonyíték. Csak találgatások vannak néhány rejtélyes megjegyzés alapján, amelyek az ítélet kihirdetése utáni sajtótájékoztatón hangzottak el. [¶] Ha korábbi esküdtek vagy tanúk nyilatkozatait mutatták volna be helytelen magatartásról, az elegendő lenne a további kérdezéshez. Véleményem szerint itt semmi olyat nem mutattak be, ami a kötelességszegés szintjére emelkedne. A bíróság felhívta a figyelmet arra is, hogy az esküdtek az ítélet kihirdetése és a sajtótájékoztató között eltelt időszakban kívülállókkal is megvitatták az ügyet, mivel a sajtótájékoztatóra a „médiával és nézőkkel teli” folyosókon keresztül vezették őket, és „szabadon használhatták az ügyüket. mobiltelefonokat ez idő alatt. A bíróság arra a következtetésre jutott: „A számomra bemutatottakból nem látszik, hogy a sajtótájékoztatón elhangzott két megjegyzés [amelyen az új tárgyalási indítvány alapult] nem tükrözi maguk az esküdtek közötti, egymással nem összefüggő biztosítéki kérdésekről folytatott beszélgetéseket. . . ami az ítélet után történt.

2. Vita

A vádlottnak joga van ahhoz, hogy elfogulatlan, pártatlan esküdtek tárgyaljanak. (People v. Nesler (1997) 16 Cal.4th 561, 578.) Pártatlanságuk megőrzése érdekében az esküdteknek tilos megvitatni az ügyet, még egymás között sem, amíg minden bizonyítékot be nem mutattak, és az esküdtszék vissza nem vonul a tanácskozásba. (Pen. Code, § 1122, subd. (a); People kontra Wilson (2008) 44 Cal.4th 758, 838.) A tilalom megsértése az ítélet meghozatala előtt nem esküdt féllel folytatott megbeszélésen keresztül súlyos esküdtnek minősül. helytelen magatartást. (Wilson, 838. o.) „Az esküdt kötelességszegése előítéletes vélelmet eredményez [idézet]; az ügyészségnek meg kell cáfolnia a vélelmet azáltal, hogy bebizonyítja, hogy „nincs jelentős valószínűsége annak, hogy az esküdteket nem megfelelően befolyásolták a vádlott sérelmére”. [Idézetek.]” (People kontra Gamache (2010) 48 Cal.4th 347, 397.)

Az esküdt nem esküdtekkel folytatott beszélgetések elutasítása nagyrészt abból a kockázatból fakad, hogy az esküdt olyan információkat szerez az ügyről, amelyeket nem mutattak be a tárgyaláson. (Lásd pl.: In re Lucas (2004) 33 Cal.4th 682, 696.) Az esküdtbírói kötelességszegés egyéb típusai közé tartozik például a tények független kivizsgálása, külső bizonyítékok behozatala az esküdtszék helyiségébe, az esküdt saját szakértelmének beadása az esküdtszékbe. tanácskozásra, és egy olyan kísérletbe való bekapcsolódásra, amely új bizonyítékokat produkál. (People v. Wilson, supra, 44 Cal.4th at. 829.) A tiltott esküdtbeszélgetések, amelyek külső információk közlését eredményezik, hasonlóképpen feltételezhetően sérelmesnek minősülnek. Másrészt, ha az esküdtbeszélgetések perifériás kérdéseket foglalnak magukban, nem pedig a tárgyaláson megoldandó kérdéseket, azokat általában nem sértőnek tekintik. (Lásd pl. People v. Wilson, 839-840. oldal ['triviális' megjegyzések egy esküdttársnak, amelyek nem ártalmasak, ha nem a meggyőzés célja]; People kontra Page (2008) 44 Cal.4th 1, 58-59 [egy karikatúra terjesztése az esküdtszéki helyiségben, amely nem vonja maga után a bűnösséget, nem kötelességszegés]; People kontra Avila (2006) 38 Cal.4th 491, 605 [az esküdt nyilatkozatai, amelyek becsmérlik a védőt és a bíróságot, nem lényegesek, mert nincs közük a bűnösséghez ]; People kontra Stewart, fent, 33 Cal.4th 425, 509-510 [az esküdt, aki dicsérte a vádlott egykori barátnőjének megjelenését, nem sértő magatartást követett el]; People kontra Majors (1998) 18 Cal.4th 385, 423 -425 [az esküdtek általános megjegyzései, amelyek nem foglalkoztak a bizonyítékokkal, amelyeket nem találtak sértőnek]; People kontra Loot (1998) 63 Cal.App.4th 694, 698-699 [esküdt, aki megkérdezte a védőt, hogy az ügyész elérhető-e „technikai”, de nem sérelmes, kötelességszegést követett el.) A közlés sértő jellegének megállapítása során a bíróságnak figyelembe kell vennie a „jellegét és jellegét” a kötelességszegés, különösen a tárgyaláson kívüli bizonyítékokkal való kapcsolata. (Emberek kontra Wilson, 839. o.)

Ha a vádlott az esküdt kötelességszegése alapján új eljárás lefolytatását indítványozza, az eljáró bíróság mérlegelési jogkörrel rendelkezik, hogy bizonyítási tárgyalást tartson a vádak érvényességének megállapítása érdekében, ha lényeges, vitatott ténykérdések merülnek fel. Az ilyen meghallgatást azonban nem szabad „halászati ​​expedícióként” használni az esetleges visszaélések felkutatására. (People kontra Avila, supra, 38 Cal.4th, 604. o.) Felülvizsgáljuk az elsőfokú bíróság döntését, amely megtagadta az esküdt kötelességszegése miatti meghallgatást a mérlegelési jogkörrel való visszaélés miatt. (Uo.) Az esküdt kötelességszegése miatti új eljárásra irányuló indítvány elsőfokú bíróság általi elutasításának felülvizsgálatakor független felülvizsgálatot folytatunk az előítéletek kérdésében, de elfogadjuk az elsőfokú bíróság ténymegállapítását, ha az alapos bizonyítékokon alapul. (Emberek kontra Dykes (2009) 46 Cal.4th 731, 809.)

Nem találunk mérlegelési jogkörrel való visszaélést az elsőfokú bíróság azon határozatában, amely szerint nem tartott bizonyítási meghallgatást az esküdt kötelességszegésének vádjával kapcsolatban, főként azért, mert az állítólagosan megvitatott ügyek nem voltak károsak. Bár az első esküdt azt mondta, hogy megkérdezték tőle a vádlott azon döntéséről, hogy „sokat” képviselte magát, nincs bizonyíték arra, hogy ezt a kérdést nem esküdtek tettek volna fel. Ez egy olyan kérdés, amelyet az esküdtek valószínűleg megvitattak volna egymás között. Ráadásul, mint a bíróság megjegyezte, az esküdtszék felmentése és a sajtótájékoztató között volt ideje megvitatni ezt a kérdést másokkal, bár a néző nyilatkozatából ítélve ez meglehetősen korlátozott idő volt. A visszaélés miatti ügy nem volt jelentős.

Még ha feltételezzük is, hogy az első esküdt nem esküdt személy által feltett kérdésekre válaszolt ebben a kérdésben, ez azonban, amint az elsőfokú bíróság megjegyezte, „járulékos” ügy volt. Az, hogy a vádlottat jobban szolgálta volna-e a védő, nem volt lényeges a tényleges bűnössége vagy ártatlansága szempontjából. Az esküdt sajtótájékoztatón tett nyilatkozata nem utalt arra, hogy ő vagy bármely más esküdt olyan információkkal szolgált volna a vádlottról, a gyilkosság körülményeiről vagy a tárgyaláson részt vevő tanúkról, amelyeket a tárgyaláson nem ismertek el. Az esküdt azt sem jelezte, hogy a vádlott ügyvédi tevékenysége összefüggött volna bűnösségének kérdésével. Ilyen körülmények között az előítélet bármely vélelme megdöntésre került, mivel nincs jelentős valószínűsége annak, hogy a gyanúsított kommunikáció az esküdteket helytelenül befolyásolta volna az alperes kárára. A jogsértő magatartásra vonatkozó meggyőzőbb bizonyíték hiányában nem volt köteles meghallgatást tartani.

Valamivel erősebbek voltak a bizonyítékok, amelyek arra utalnak, hogy a második esküdt, aki a közte és egy másik esküdt közötti romantikus kapcsolatról szóló média pletykákról beszélt, kötelességszegést követett el. Noha tagadta, hogy nézett volna a tárgyalásról szóló médiajelentéseket, elismerte, hogy valaki beszélt egy esküdtnek a médiában megjelent pletykákról. Feltehetően az a személy nem esküdt volt, aki figyelte a médiajelentéseket. Amint azonban az elsőfokú bíróság megállapította, nem lehetett tudni, hogy a kommunikáció az ítélet meghozatala előtt vagy után történt-e.

Ennél is fontosabb, hogy az esküdt által tárgyalt kérdésnek – a sajtóban a pletyka, miszerint ő egy másik esküdttel volt romantikus kapcsolat – semmi köze nem volt a vádlott bűnösségéhez, és nem volt elfogadható kapcsolatban az esküdtek tanácskozásaival. A tárgyalás keretében ez triviális volt, és a feltételezett közlések következtében nem volt lehetőség a vádlott sérelmére. Ennek megfelelően az elsőfokú bíróság a kötelességszegés miatti tárgyalás tartására irányuló indítványt megfelelően elutasította. (Lásd például: People v. Wilson, fent, 44 Cal.4th, 840. o.)

Az alperes azon érvei, miszerint sokkal több esküdt is részt vehetett volna a peren kívüli kommunikációban, és hogy az esküdtek a kommunikációjuk eredményeként más dolgokat is megtudhattak, egyszerű spekuláció, amelyet semmilyen bizonyíték nem támaszt alá. Nincs alapja ennek a következtetésnek, mivel az esküdtek meghatározott témákról folytattak beszélgetéseket, más, egymással nem összefüggő témákról folytattak további beszélgetéseket, ahogyan a vádlott érvel. Továbbá nincs alapja az alperes spekulációjának, hogy az esküdtek maguk is nézhették a médiajelentéseket. A második esküdt kifejezetten kijelentette, hogy nem hallottak vagy láttak ilyen jelentéseket. Az elsőfokú bíróságnak nem kellett pusztán feltételezések alapján tárgyalást elrendelnie. (Lásd: People v. Avila, supra, 38 Cal.4th, 604-605. o.)

K. Megyei kiadások megtérítése

Az alperes azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor elmulasztotta a fizetési képességének megállapítására irányuló tárgyalást, mielőtt kötelezte őt a megye részére a nevében felmerült védelmi költségeinek megtérítésére.

1.Háttér

A második tárgyalást megelőzően az alperes váltót hajtott végre, hogy kifizesse a megyének „a Legfelsőbb Bíróság által a bírósági jogtanácsosi szolgáltatásokért és a védekezéssel kapcsolatos egyéb költségekért megállapított összeget”. A feljegyzés szerinti teljesítést az alperesnek a Félixszel tulajdonában lévő, 2000-ben vásárolt Orinda-ház iránti érdekeltsége ellen vagyonkezelői okirattal biztosították. 2006-ban az ő hagyatéka kérésére felosztották érdekeltségüket, majd 2007 júniusában játékvezetőt vontak be. kijelölték a lakás eladására.

2007 augusztusában, hat hónappal az alperes ítélete után, a megye indítványt nyújtott be, hogy kötelezze őt, hogy térítse meg a megyének a nevében felmerült védekezési költségeit, amelyek összege közel 220 000 dollár. A vármegye szerint az alperesnek szerződéses visszatérítési kötelezettsége volt az általa kiállított váltó alapján, valamint a Büntető Törvénykönyv 987.8. szakasza szerinti törvényi kötelezettség. Bár a házat a kereset benyújtásakor még nem adták el, 2 millió dolláron szerepelt. A megye azzal érvelt, hogy az alperes képes volt a költségek teljes megtérítésére, mert az általa benyújtott ütemterv szerint több mint 230 000 dollárt kapna még akkor is, ha a lakást a kért árnak csak kétharmadáért adják el.*fn22

Az alperes tiltakozást nyújtott be az indítvány ellen, vitatva a megye bizonyos költségeit, azzal érvelve, hogy „kényszer hatására” írta alá a zálogjogot, és „másnap visszavonta”, és azt állította, hogy rászorulónak találták, és az is volt. Más beadványokban és a bíróság előtti érvekben az alperes azt állította, hogy anyagilag képtelennek kell lennie arra, hogy megtérítse a megye költségeit, mert bebörtönzött, pénzhiányban volt, és nem volt módja pénzkeresetre.

Bár a Büntető Törvénykönyv*fn23 987.8 szakaszának b) alpontja megengedi a bíróságnak, hogy csak akkor rendelje el a védekezési költségek megtérítését, ha a vádlott „jelenlegi fizetési képességével” rendelkezik, az elsőfokú bíróság elutasította a vádlott azon képességének megállapítását. megtéríteni a vármegye költségeit. A bíróság kifejtette, hogy a 987.8. szakasz a) alpontja szerinti eljárásnak tekinti magát, amely eljárást állapít meg a bíróság által kirendelt védő díjának vagyonzárral történő megtérítésének biztosítására. A bíróság az a) alpontot úgy értelmezte, hogy az első meghallgatást követeli meg annak megállapítására, hogy a vádlott nem tud-e védőt alkalmazni, és ha igen, akkor a vádlott rendelkezik-e olyan ingatlannal, amely a díjak megtérítésére használható fel. E megállapítást követően a bíróság álláspontja szerint az alperes köteles megtéríteni a védekezési költségeket a biztosított ingatlan értékének mértékében.

A megyei bíróság által felhozott különféle vádakkal kapcsolatos tanúvallomások meghallgatása után az elsőfokú bíróság megállapította, hogy a visszatérítendő költségek 212 033 USD, és ezt az összeget határozta meg az alperes lakásérdekére vonatkozó zálogjog értékében. A megtérítendő költségek összegének elsőfokú bíróság általi megállapítását fellebbezésben nem támadják.

2. Jogi háttér

A 987.8. szakasz megállapítja, hogy a megye milyen eszközökkel térítheti meg a rászoruló vádlott nevében elköltött védekezési költségek egy részét vagy egészét. (Schaffer kontra Superior Court (2010) 185 Cal.App.4th 1235, 1245.) A törvény (b) és (c) alpontjai szerint a visszatérítésről csak akkor lehet határozatot hozni, ha a bíróság értesítést és egy bizonyítási tárgyaláson, hogy az alperes rendelkezik „a jelenlegi képességekkel . . . a védekezési költségek egészének vagy egy részének megfizetésére. (§ 987.8, (b), (c), (e) alfejezetek; People kontra Amor (1974) 12 Cal.3d 20, 29; People v. Phillips (1994) 25 Cal. App. 4th 62, 72- 73.)*fn24 Ha ez a megállapítás megtörténik, 'a bíróság megállapítja a visszatérítendő összeget, és kötelezi az alperest, hogy fizesse meg az összeget a megyének oly módon, ahogyan azt a bíróság ésszerűnek és az alperes pénzügyi képességeivel összeegyeztethetőnek tartja.' (987.8. § e) pont)

A „fizetési képesség” az alperes „általános képességét” jelenti a védekezési költségek teljes vagy egy részének megtérítésére. (987.8. §, g) 2. alpont.) Figyelembe kell venni az alperes anyagi helyzetét a tárgyalás időpontjában, „ésszerűen észrevehető” vagyoni helyzetét a következő hat hónapban, beleértve a munkaviszony valószínűségét ez az idő, és „[minden egyéb] tényező vagy tényezők, amelyek befolyásolhatják az alperes pénzügyi képességét a megye visszatérítésére”. (987.8 §, g)(2)(A)-(D) albekezdések.)*fn25 A fizetési képesség kiszámítása során „a bíróságnak figyelembe kell vennie, hogy az alperes milyen forrásokkal rendelkezik, és ezek közül melyek támogathatják a fizetendő összeget, beleértve az alperes valószínű jövedelmét és vagyonát is. (People v. Smith (2000) 81 Cal.App.4th 630, 642; lásd például Conservatorship of Rand (1996) 49 Cal.App.4th 835, 842 [bankszámla]; People kontra Whisenand (1995) 37 Cal.App.4th 1383, 1394 [ingatlan], de lásd: People v. McDowell (1977) 74 Cal.App.3d 1, 4 [a jövőbeli biztosítási visszaigénylés lehetősége nem vehető figyelembe].)

A 987.8. szakasz a) alpontja (a továbbiakban: a) alfejezet), amelyre az elsőfokú bíróság az alperes fizetési képességének megtagadásakor támaszkodott, a védekezési költségek megtérítésének biztosítékával foglalkozik.*fn26 Az a) alpont szerint, ha a A bíróság megállapítja, hogy „az alperes jogosult védő igénybevételére, de nem tud védőt alkalmazni”, a bíróság megállapíthatja, hogy „a terhelt tulajdonában van-e ingatlan vagy egyéb vagyontárgy, amelyet lefoglalnak, vagy érdekelt-e azokban”. Ha igen, a bíróság a törvény által egyébként megengedett mértékig zálogjogot vethet ki az ingatlanra, a megye pedig a zálogjogot később el is zárhatja. (Uo.)

3. Megbeszélés

Megállapítjuk, hogy az elsőfokú bíróságnak az a) alpontnak való megfelelése nem kerülte el az alperes „jelenlegi fizetési képességének” a b) alpont szerinti meghallgatásának szükségességét. Az (a) alfejezet – ahogyan az alábbiakban kifejtésre került – a védekezési költségek megtérítésének biztosítására szolgál, de nem önálló alapja a költségtérítés megítélésének. Ennek eredményeként az eljáró bíróságnak meg kell felelnie a 987.8 szakasz többi rendelkezésének, beleértve a fizetési képesség meghatározását a (b) alpont szerint, mielőtt a visszatérítést megadnák.

a. A váltó végrehajtása

A főügyész először is azt állítja, hogy az alperes fizetési képességének megállapítása szükségtelen volt, mert a váltó olyan költségtérítési szerződésnek minősül, amely az alperes fizetőképességétől függetlenül érvényesíthető.

Az indítványi vita során az alperes és az eljáró bíró nem értett egyet a váltó teljesítésének körülményeivel kapcsolatban. Az alperes azt állította, hogy a feljegyzést azután hajtotta végre, hogy rászorultsága miatt jogosult volt védő kinevezésére. Az eljáró bíró – saját emlékéből beszélve az eseményekről – nem emlékezett rá, hogy méltatlankodott volna.*fn27 A bírónő elmondása szerint miután a vádlott elkezdett pro se fellépni, a védőnő helyett korábbi ügyvédje segítségét kérte. Az ügyvéd azonban megtagadta, hogy fizetésként elfogadja az alperes lakásának biztosítékát, és a vádlottnak nyilvánvalóan nem volt pénze fizetni. A bíróság emlékeztetett arra, hogy a vádlott védőválasztásának biztosítása érdekében beleegyezett a biztosított váltó végrehajtásába, és a megye részére a lakáseladásból befolyt összegből költségtérítést biztosított, amennyiben a megye fizet az ügyvédnek.*fn28

Bár a Legfőbb Ügyésznek igaza lehet abban, hogy a váltó végrehajtható szerződéses kötelezettséget jelentett a megyei védekezési költségek megtérítésére, ez nem adna alapot az elsőfokú bíróság végzésének helybenhagyására. A szerződések érvényesítése polgári perben, panasz benyújtását és kézbesítést követően történik. Sem a Büntető Törvénykönyv, sem a váltó nem tartalmaz az ilyen típusú szerződéses kötelezettségek érvényesítéséről a rendes polgári eljárás lemondásáról vagy lerövidítéséről szóló rendelkezést. (Lásd: Bradley kontra Superior Court (1957) 48 Cal.2d 509, 519-520 [a házastársi tartási kötelezettség a vagyonrendezés során nem érvényesíthető büntetőjogi eljárással].)

Bár a 987.8. szakasz törvényi felhatalmazást ad a bíróságnak arra, hogy a vádlottat a védekezési költségek megtérítésére kötelezze, minden ilyen végzést a rendelkezései szerint kell meghozni. A 987.8. szakasz nem tesz említést egy megye és az alperes közötti szerződésről. Ezzel szemben nincs törvényi előírás a szerződésszegés miatti kártérítésnek a büntetőbíróság által lefolytatott sommás eljárás útján történő megítélésére, amely eljárást a megye a visszatérítés érdekében kezdeményezi. A váltó ily módon történő végrehajtását lehetővé tevő jogszabályi felhatalmazás hiányában a megye köteles volt polgári bíróság előtt eljárni, lehetőséget biztosítva az alperesnek, hogy fizetési kifogásait polgári perben védekezésként emelje elő. Mivel az elsőfokú bíróság ebben az eljárásban nem hozhatott szerződéselméleti visszatérítési végzést, a bíróság végzését ez alapján nem tudjuk megerősíteni.

b. 987.8. szakasz

A főügyész az elsőfokú bíróság érvelését is megismételve azzal érvel, hogy a „fizetőképességi” tárgyalásra szükségtelen volt, mert a megye az a) alterület szerinti zálogjog megszerzésére vonatkozó eljárásokat követte. Az a) alfejezetben az alperes fizetési képességére vonatkozó hivatkozás hiánya azt bizonyítja, hogy a jogalkotónak nem állt szándékában fizetőképességi követelményt előírni olyan esetekben, amikor az alperes aláírt egy váltót ingatlanon fennálló zálogjog.

A törvényes építkezésre vonatkozó szabályok ismerősek. ' ' 'Minden törvénynél igyekszünk megállapítani és megvalósítani a törvényhozás szándékát.' ' [Idézetek.] 'Mivel a törvényi nyelvezet 'általában a legmegbízhatóbb jelzőt adja' ennek a szándéknak [idézetek], magukra a szavakra térünk ki, megadva nekik 'szokásos és hétköznapi jelentésüket', és a szövegkörnyezetben értelmezve [idézet ].' [Idézet.] Ha a nyelvezet nem tartalmaz kétértelműséget, akkor feltételezzük, hogy a törvényhozás úgy gondolta, amit mondott, és a törvény egyszerű jelentése az irányadó. [Idézet.] Ha azonban a törvényi nyelvezet egynél több ésszerű konstrukcióra is alkalmas, a jogalkotási szándék megállapítása érdekében a jogalkotás történetébe tekinthetünk. (People kontra Allegheny Casualty Co. (2007) 41 Cal.4th 704, 708-709.)

Az a) alosztály lehetővé teszi az eljáró bíróság számára, ha „megállapítást . . . hogy az alperes jogosult védő igénybevételére, de nem tud védőt alkalmazni”, hogy tárgyalást rendeljen el a terhelt lefoglalható ingatlanok tulajdonjogának vizsgálata céljából. A b) alpont szerinti tárgyalástól eltérően, amelyre csak az eljárás befejezése után kerül sor, az a) alpont szerinti tárgyalásra bármikor sor kerülhet. Ha ilyen ingatlant találnak, a bíróság zálogjogot szabhat ki. A megye ezt követően „a rászoruló alperesnek nyújtott jogi segítségnyújtás kifizetésére vonatkozó zálogjogának érvényesítésére” ugyanúgy jogosult, mint bármely zálogjogosult. Az alosztály nyelvezetében nem szerepel kifejezetten, hogy alternatívája a 987.8. szakasz többi részében leírt eljárásoknak, és azt sem, hogy a zálogjog kizárása a b) alpont szerinti megállapítástól függetlenül is lefolytatható, hogy a költségtérítés megfelelő, mert a alperes „jelenlegi fizetési képességgel” rendelkezik.

Az a) alfejezetből hiányoznak olyan fontos rendelkezések, amelyekre számítani lehetne, ha a védelmi költségek megtérítésére a törvény további részében szereplő eljárásoktól függetlenül alapot adna. A legkiemelkedőbb, hogy bár az a) alterület kimondja, hogy a megye „érvényesítheti zálogjogát a rászoruló alperesnek nyújtott jogi segítségnyújtás kifizetésére”, nincs rendelkezés az alperes kötelezettségének összegének meghatározására, sem az alperes által viselt védekezési költségek összegére. a megye vagy e költségek azon részét, amelyet az alperes köteles megtéríteni. Emiatt az a) alfejezetből hiányzik a zálogjog-lezáráskor megtéríthető költségek összegének meghatározására vonatkozó rendelkezés. Hasonlóképpen, az a) alfejezet nem rendelkezik a visszafizetést igénylő végzés bejegyzéséről. A védekezési költségek megfizetésére vonatkozó zálogjog érvényesítése nehéz, ha nem lehetetlen lenne a tartozást megállapító végzés vagy ítélet nélkül. Tekintettel ezekre a hiányosságokra, az a) alfejezetből vitathatatlanul hiányoznak a megfelelő eljárási garanciák, amelyek ahhoz szükségesek, hogy a rászoruló alperest meg lehessen számítani védekezésének költségeire. (Pl. People v. Amor, supra, 12 Cal.3d, 29. o. [az értesítés és a meghallgatás követelményét jelenti a 987.8 szakasz korábbi változatában, mint alkotmányos szükségszerűség]; People v. Phillips, fent, 25. Cal.App.4th, 72-73.)

Az elsőfokú bíróság abból indult ki, hogy a megtérítendő védekezési költségek összegének megállapítására vonatkozó rendelkezés hiányában a költségtérítés az ingatlanra vonatkozó zálogjog értékéig megengedett. Az (a) felosztás nyelve azonban nem tartalmaz ilyen iránymutatást. Ennél is fontosabb, hogy az elsőfokú bíróság értelmezése szerint a törvény nem ad felhatalmazást az ingatlanra vonatkozó zálogjog értékét meghaladó védekezési költségek megtérítésére. Az elsőfokú bíróság úgy ítélte meg, hogy a megye a költségek megtérülését a zálogjog értékére korlátozta, de a törvényben semmi sem ír elő ilyen korlátot. Ezen túlmenően semmi sem indokolja, hogy ha egy alperes anyagilag képes más bevételi forrásból megtéríteni a megyét, akkor a megye behajtását ilyen mértékben korlátozzák.

Ezek a problémák elkerülhetők, ha a 987.8 szakasz többi alfejezetét úgy értelmezzük, hogy az az (a) részből hiányzó tartalmat szolgáltatja. Ezen értelmezés szerint az a) alfejezet lehetővé teszi a bíróság számára, hogy a vádlott vagyonára zálogjogot szabjon ki a büntetőeljárás korai szakaszában, amikor a védőnyújtásról szóló határozatot meghozzák, ezáltal biztosítva a későbbi visszatérítést. A 987.8. szakasz többi rendelkezése rendelkezik annak a kötelezettségnek a mértékének meghatározásáról és dokumentálásáról, amelyre a résza) zálogjog biztosítékot nyújt. Ezek az alfejezetek ismertetik az alperes tartozásának behajtható összegének meghatározásának módját, előírják az e megállapításra vonatkozó eljárási követelményeket, valamint előírják a fizetést megkövetelő végrehajtható végzés kibocsátását. Ez az értelmezés természetesen megköveteli, hogy az eljáró bíróság megállapítsa, hogy az alperes „jelenlegi fizetési képességgel” rendelkezik, mielőtt a visszafizetési végzést meg lehetne adni, függetlenül attól, hogy biztosítottak-e az a) alcsoport zálogjogát. (987.8. §, b), e) alpontok.) Tekintettel az a) alfejezet hiányosságára, úgy tűnik, hogy a jogalkotó nem a törvényi eljárások többi részének alternatívájaként, hanem inkább kiegészítésének szánta. .

Bár nem meggyőző, az (a) alfejezet törvényi előzményei alátámasztják ezt az olvasatot. Az a) alfejezetet 1988-ban adták hozzá, amikor a 987.8 szakasz többi rendelkezése lényegében a jelenlegi formájukban már létezett. (Stats. 1988, ch. 871, 1. §, 2807. o.) Célja annak biztosítása volt, hogy ha olyan vádlott számára védőt neveztek ki, akinek ingatlantulajdona van, de nem rendelkezik elegendő pénzeszközzel az ügyvédi fizetéshez, akkor az ügyvédi közkiadások megtérítését alperes ingatlanából később beszerezhető. Amint azt a törvényjavaslat szenátusi bizottsági elemzése megállapította, a módosítás célja „az ügyvédi joggal rendelkező személyek közköltségen történő védekezéséből származó kiadások visszaszerzésének elősegítése”. (Sen. Com. on Judiciary, 2577. sz. szenátori törvényjavaslat elemzése (1987-1988 Reg. Sess.) 1988. ápr. 26., 2. o.)

Az eredeti javaslat szerint az alosztály nem a 987.8. szakaszt módosította volna, hanem a 987. szakaszt, amely a védők kinevezését szabályozza. A 987. szakasz c) alpontja lehetővé teszi a bíróság számára, hogy megkövetelje a vádlotttól pénzügyi kimutatás elkészítését, hogy segítse a bíróságot annak meghatározásában, hogy „a vádlott képes-e védőt alkalmazni”. Lényegében jelenlegi nyelvezetében az a) alfejezetet a 987. szakasz új „(d)” alfejezetként ki kellett egészíteni, lehetővé téve a lefoglalható vagyontárgyak meghallgatását a c) alfejezetben előírt pénzügyi kimutatáson kívül. (Sen. Bill No. 2577 (1987-1988 Reg. Sess.) 1988. február 19-én.) Ebben a formában úgy tűnik, hogy a felosztást a 987.8 szakaszban leírt eljárások alternatívájaként képzelték el. (Lásd Sen. Com. on Judiciary, a Sen. Bill No. 2577 (1987-1988 Reg. Sess.) elemzése, 1988. április 26., 1. o.)

A törvényjavaslatot eleve bírálat érte egyrészt azért, mert a visszatérítés két lehetőségének megléte „megzavarja az igazságszolgáltatási rendszert”, másrészt azért, mert a törvényjavaslat „jelentős egyenlő védelmi problémát jelentett”, amely nélkülözi a 987.8. szakasz eljárási garanciáit. . (Assem. Com. on Public Safety, 2577. sz. szenátori törvényjavaslat elemzése (1987-1988 Reg. Sess.) 1988. augusztus 1., 3. o.) A törvényjavaslatot a hatályba lépést megelőzően módosították az új rendelkezés a jelenlegi helyén a 987.8. szakasz a) alfejezetében, nem pedig a 987. szakaszban. A jogszabály előzményei nem tartalmaznak magyarázatot a kodifikáció ezen változására, de valószínű levonni azt a következtetést, hogy a 987.8. szakaszba történő beillesztés célja a két kritika megoldása volt. az a) alfejezet beépítésével a meglévő 987.8 szakasz szerinti eljárásokba. Az a) alfejezet biztosítékra vonatkozó rendelkezésének a 987.8. szakaszba történő integrálásával a változás megszüntette a visszatérítés meghatározására szolgáló második módszer létrehozásából eredő összetévesztés lehetőségét. Ezen túlmenően azzal, hogy az (a) alcsoportot a 987.8 szakaszban már szereplő eljárási védelem alá helyezte, a változtatás megszüntetett minden alkotmányos aggályt.*fn29 Az (a) alfejezet beépítése a 987.8 szakaszba nem sértette az általa kitűzött célt, mivel az új rendelkezés továbbra is eszközt nyújtott a megyéknek a védelmi költségek visszaszerzésének elősegítésére.

Az általános törvényi rendszerrel összhangban van az, hogy az alperes fizetési képességének meghallgatását a védekezési költségek visszafizetésére vonatkozó zálogjog érvényesítése előtt megkövetelik. A 987.8. szakasz elfogadásával a védekezési költségek megtérítésére vonatkozóan a jogalkotó kimutatta azon szándékát, hogy csak azoktól az alperesektől követelje meg a visszatérítést, akiknek megvan a lehetősége a visszafizetésre. Bár a lefoglalható ingatlan tulajdonjoga minden bizonnyal a visszafizetési képesség bizonyítéka, ez nem döntő. Az eljáró bíróság megállapíthatja például, hogy egy személyes lakóhely kényszerértékesítése rendkívüli nehézségeket okozna az alperes eltartottai számára. Alternatív megoldásként, ha a lefoglalt ingatlan jövedelemtermelő vagyontárgyat, például személyes vállalkozást támogat, az ingatlan védelmi költségkötelezettség teljesítése céljából történő lefoglalása veszélyeztetheti az alperes megélhetését, és veszélyeztetheti rehabilitációját. Az a) alfejezetben nincs utalás arra, hogy a jogalkotó az alperes ingatlanvagyonát szándékozik eladni, tekintet nélkül arra, hogy a lefoglalás milyen hatással van az alperes családjára, életére vagy megélhetésére, a vagyon természetére vagy az alperes egyéb személyes megélhetésére. és az anyagi körülmények. Ezen ügyek tárgyalásának előírása a b) alpont értelmében megakadályozza az a) alpont lefoglalási rendelkezéseinek rugalmatlan és potenciálisan kontraproduktív alkalmazását.

A jelenlegi körülmények között gazdaságunk nagyrészt akadémikus lehet. A legalább 16 éves, határozatlan idejű börtönbüntetését töltő vádlott olyan vagyonnal rendelkezik, amely elegendőnek tűnik a megye felé fennálló tartozásának fedezésére. E bizonyítékok alapján az eljáró bíróság arra a következtetésre juthat, hogy az alperes jelenleg képes az adósság megfizetésére. Mindazonáltal az alperes jogosult a meghallgatásra, amelyen bizonyítékokat és érveket terjeszthet elő, hogy meggyőzze a bíróságot arról, hogy a lakáshoz fűződő érdekeltsége értékétől és jelenlegi körülményeitől függetlenül nem kötelezhető arra, hogy a megye költségeinek egy részét vagy egészét visszafizesse. kiadások.*fn30

III. DISZPOZÍCIÓ

Az elsőfokú bíróság elmarasztaló ítéletét helybenhagyják, de hatályon kívül helyezik a megyei védelmi költségek megtérítésére vonatkozó bírósági végzést. Az ügyet kizárólag azzal a céllal utalják az eljáró bíróság elé, hogy tárgyalást tartsanak annak megállapítása érdekében, hogy az alperes jelenleg képes-e az elsőfokú bíróság által megállapított 212 033 USD visszatérítendő védelmi költségek egy részét vagy egészét megfizetni, és a 987.8. szakasz alfelosztása alapján megfelelő végzést hoznak. e).

Versenyzünk: Dondero, J. Banke, J.
A117633
People kontra Polk
Elsőfokú Bíróság: Contra Costa Megyei Legfelsőbb Bíróság
Tárgyalóbíró: Hon. Laurel L. Brady.