Susan Smith | Próba | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Dél-Karolina állam kontra Susan Vaughan Smith

(Ez az az 1996-os eset, amikor egy nő két gyermekét beülteti egy autóba, és meglökte vagy beleengedte a tóba; tartalmazza a záróbeszédet, az esküdtszéki utasításokat, az ítéletet és az ítéletet a büntetés szakaszában, miután az esküdtszék már bűnösnek találta a bűncselekményben, de el kellett döntenie, hogy halálbüntetést vagy életfogytiglani börtönbüntetést szab ki)

94-GS-44-906 és 94-GS-44-907

Court of General Sessions, Sixteenth Circuit, Union County, South Carolina

1995. július 28

Hon. William L. Howard, bíró.

ÜGYVÉDEK: Thomas E. Pope, ügyvéd, Keith Giese, ügyvéd, York, a felperes nevében; David I. Bruck, Esq., Judy Clarke, Esq., Columbia, Az alperesnek.

A BÍRÓSÁG: Rendben. Készen áll az állam a folytatásra?

ÚR. PÁPA: Az állam készen áll, méltóságos uram.

A BÍRÓSÁG: Készen áll a védelem a folytatásra?

ÚR. BRUCK: A védelem készen áll.

A BÍRÓSÁG: Rendben. Az árnyalatok abban a helyzetben vannak, ahogy szeretné?

ÚR. PÁPA: Rendben van az állammal, méltóságos uram.

ÚR. BRUCK: Nos, lehet, hogy a szünetben módosítani szeretnénk őket.

A BÍRÓSÁG: Rendben. Hölgyeim és uraim, záróbeszélgetések előtt állunk. Mivel Önök közül néhányan még újak a tárgyalóteremben, hadd kérjem meg Önöket, hogy tegyenek meg minden óvintézkedést annak érdekében, hogy a lehető legcsendesebbek és legcsendesebbek legyenek. Tudom, hogy mindannyian mozogunk egy kicsit, de ebben a tárgyalóteremben úgy tűnik, minden hang visszhangzik és hallatszik, a hangok pedig hajlamosak egy kicsit visszhangozni, és az esküdtszék nehezen hallja. Tehát amennyire lehetséges, minél többen vagyunk itt a tárgyalóteremben, arra kérem, hogy próbáljon meg különleges lépéseket tenni annak érdekében, hogy a lehető legcsendesebb legyen.

Mindenkit arra kérnék, hogy maradjon a helyén az egész vita során. Minden egyes vita végén szakítunk, és adunk néhány percet az esküdtszéknek, hogy néhány percre visszamenjenek az esküdtszék szobájába, mielőtt a következő vitát folytatnánk. Tehát ezen a ponton képes leszel felkelni. Ezért kérlek, ne próbálj felkelni és kilépni senki vitája közben.

Megkérlek mindenkit a terem hátsó részében, hogy ügyeljenek arra, hogy senki ne próbáljon bejönni a záróbeszélgetés alatt. Nyilvánvaló, hogy ha valakinek vészhelyzete van, az más kérdés.

Akkor nagyon jól. Van valami témánk, amit meg kell vizsgálnunk, mielőtt záró vitát folytatnánk?

Valami az állam részéről?

ÚR. PÁPA: Nem, uram, méltóságos uram.

A BÍRÓSÁG: Valami a védelem részéről?

ÚR. BRUCK: Nem, uram.

A BÍRÓSÁG: Akkor nagyon jól. Ha elhoznád a zsűrit.

Ügyvéd úr, nem fogom hagyni, hogy jegyzeteljenek a záróbeszélgetés során. Ez ellen tiltakozik valaki?

ÚR. PÁPA: Nem.

ÚR. BRUCK: Nem, uram.

(Az alábbiak a zsűri testületének jelenlétében zajlanak)

A BÍRÓSÁG: Jó reggelt Mr. Foreman és az esküdtszék hölgyei és urai. Remélem mindenkinek kellemes estéje volt.

Mint tudják, jelenleg az üggyel kapcsolatban bemutatásra kerülő összes bizonyítékkal és tanúvallomással zártuk. És most záróérveket fogunk hallani. Tehát, ha akarod, arra kérlek, hogy fordítsd a figyelmedet az ügyvédekre, teljes figyelmeddel, amikor bemutatják a záróbeszédüket. Sajnálom, hogy ma reggel várnia kellett. Kidolgoztam néhány jogi kérdést a vádakkal kapcsolatban, amelyeket ki kellett dolgoznunk, mielőtt elkezdhetnénk.

Tehát ezen a ponton lesz a záróérvünk.

Pápa úr, folytathatja.

ÚR. PÁPA: Ha tetszik a bíróságnak, tisztelt tisztelt úr.

A BÍRÓSÁG: Igen, uram.

[ZÁRÓ ÉRV]

ÚR. PÁPA: Hölgyeim és uraim, tudom, hogy mindannyian éltünk – ez hosszú két-három hét volt. Mivel itt vagyok önnel a tárgyalóteremben, azt kell mondanom, amit megfigyeltem, hogy nem is lehetett volna jobb esküdtszékünk. Függetlenül attól, hogy milyen döntést hoz, függetlenül attól, hogy milyen büntetést szab ki, igazán nagyra értékelem, hogy ezt a közösséget képviseli. Az élet minden területéről származol. És őszintén hiszem, hogy ragaszkodni fog ahhoz a fogadalmához, ígéretéhez, hogy megtette a bíróságot, amikor azt mondta, hogy olyan típus vagy, aki mindent hallani akar. És hogy nem fogsz bejönni semmilyen előítélettel, hogy mi legyen a büntetés, vagy mit nem, hogy megvárnád, amíg mindent hallasz, bármilyen fájdalmas is, bármilyen nehéz is, hogy mindent hallj. és akkor határoznál.

Ez lesz az utolsó alkalom, hogy hallani fog az államtól. Hallani fog rólunk, és a védelemnek lehetősége lesz beszélni Önnel. Az elmúlt két hét során annyiszor volt, hogy Mr. Geise és Mr. Bruck volt fent, és Ms. Clarke, és a tanú mondott valamit, én pedig fel akartam ugrani és azt mondani, hé! erről, mit erről, hívja fel a figyelmet. Emberileg semmiképpen sem lehetséges, hogy minden egyes dolgot visszahozzam. Megpróbáltam. Jegyzeteket írtam. Igyekeztem lépést tartani, minden egyes pontot, amit fel szeretnék tenni neked. És ez így van -- függetlenül attól, hogy mit mondok a veled töltött rövid idő alatt, lesznek dolgok, amik hiányozni fognak. Látod, az én dolgom valójában nem az, hogy itt álljak és megmondjam, mit csinálj. Ha ez a helyzet, akkor azon az oldalon ülnék. Én lennék az egyik esküdt. De az én feladatom az, hogy rámutassak az eset egyes aspektusaira, és csak felhívjam rájuk a figyelmét.

Nem számít, milyen szenvedélyes vagyok azzal kapcsolatban, amit mondani fogok neked, bármennyire is erélyes vagyok, szeretném, ha mindig tudnád, hogy tisztelem, hogy ti vagytok azok, akiknek meg kell hozniuk a döntést. Nem veszem félvállról. Nem állok itt, és dühöngök és tombolok, és azt mondom, hogy tedd ezt, és azt gondolom, hogy ez nekem olyan egyszerű, hogy adok neked szavakat, és te megcsinálod. Tehát előre is szeretném elmondani, hogy ettől függetlenül tiszteletben tartom a döntését, és természetesen nem veszem félvállról.

Nos, amiért ebben a szakaszban vagyunk, az az első szakasz miatt van. És ahogy korábban is beszéltünk, az első szakasz a bűntudatról szól.

Visszament az esküdtszék szobájába, és átvette ezt a két vádiratot, a 94-GS-44-907 vádiratot, amely szerint Susan Smith 1994. október 24., 19. és 1994. október 25. között, vagy körülbelül 1994. október 24. és október 25. között tett, bűnösen, szándékosan, és rosszindulattal előre megölni egy Michael Daniel Smith-t fulladás útján. És hogy az említett áldozat ennek következtében meghalt.

94-GS-44-906 vádirat, gyilkosság vádja, amelyet Susan Smith tett Union megyében 1994. október 25-én vagy körülbelül 1994. október 25-én. ennek következtében halt meg.

Ezek a dokumentumok nem más, mint ez. Ezek csak dokumentumok. Ezek a szavak csak vádak. Ezeknek a szavaknak, ezen aláírás és az ítélet értelmében, most olyan jelentésük van, amely meghaladja ezeket a dokumentumokat, mert Ön, mint az esküdtszék, azt mondta, hogy Susan Smith bűnösen, szándékosan és rosszindulatúan tette, hogy Michael és Alex John D-vé váljon. Hosszú tó. Szóval hölgyeim és uraim, ez hozott minket ma ide. Meghoztad az első döntést.

Hölgyeim és uraim, ismét az a szándékom, hogy végignézzem az önök által hallott bizonyítékok egy részét. És soha többé nem – ha valamit rosszul mondok, akkor azt valóban nem szándékosan teszem. Ha eszembe jut valami, amire másképp emlékszel, akkor biztosan ragaszkodsz ahhoz, amire emlékszel.

Hölgyeim és uraim, ha ebben az esetben ténylegesen egyetlen téma lenne, az a választásról szólna – a különböző dolgok megválasztásáról. Kezdje azzal a választással, amelyet Susan Smith választott Michaellel és Alexszel. Menj vissza. Minden egyes választás, helyzet. Mindannyiunknak vannak olyan helyzetei, amelyek ránk nehezednek. Nem azt mondom. De hogyan kezeljük a helyzeteket, hogyan kezeljük a helyzeteket, így döntünk.

Susan Smith úgy döntött, hogy a tóhoz hajt. Úgy döntött, hogy leküldi Michaelt és Alexet azon a rámpán. Aztán bármilyen szörnyű is volt ez a tett, még tovább vitte. A lány a hazudozást választotta. Úgy döntött, elmenekülhet előle. Úgy döntött, hogy behoz minket.

Hölgyeim és uraim, Mr. Bruck már a szakasz elején azt mondta, hogy az egyetlen dolog, amit nem tehet, csak nem szabad megtennie, hogy azt mondja, hogy Susan soha nem szerette a gyerekeit, mert ez a legrosszabb bántódás, amit okozhat. neki, hogy Susan soha nem szerette a gyerekeit. Mit mond ez nekünk, hölgyeim és uraim? A legrosszabb dolog, ami miatt aggódik, az, hogy az emberek mit gondolnak róla. Nem azt mondja, hogy a legrosszabb, amit mondasz róla, hogy megölte a gyerekeit, hanem azt, hogy azt mondod, hogy nem szerette a gyerekeit.

Ez azon múlik, hogy kik az áldozatok ebben a konkrét esetben. Nos, elsőre elpirulva könnyű kijelenteni és jót mondani, Michael és Alex. És a védelem szerint Susan az, de Susan nem hibáztat senkit. Szeretnék rámutatni, hogy a védelem miért mondja, hogy Susan az áldozat ebben az ügyben, és miért mondja az állam, hogy nem.

Az első ok, amiért Susan áldozat, az apja öngyilkossága. És az apja öngyilkossága, különféle tanúvallomásoktól, különböző emberektől hallott már róla. De azt is hallottad, hogy Harry megsértheti magát, de Harry nem bántja azokat a gyerekeket. Harry, amikor úgy döntött, hogy lelövi magát, eleget gondolt arra, hogy segítséget hívjon, miután megtörtént. Ezt nem láttuk Susan Smithtől a John D. Long Smithnél. Nem láttuk, hogy Susan Smith ezt mondta Shirley McCloudnak, amikor a házba ért. Susan Smith Scotty Vaughan szerint nem is emlékezett apja öngyilkosságára.

Azon az éjszakán, amikor Susan elhagyta a házat, olyan öngyilkos állapotban volt. Mégis azon az éjszakán, azon a délutánon, kezdve azzal, amikor visszamentek Consóba Susan Brownnal, aki felajánlotta, hogy hazamegy velük, velük lesz, a gyerekeivel? Susan Brown. Susan Smith elutasította.

Linda Russell hív. Az anyja azt mondta, úgy érzi, valami nincs rendben. Anyja felajánlotta, hogy átjön vele a házba, lesz vele, a gyerekekkel. Susan Smith elutasította.

David Smith hívott. Még aznap este felhív David Smith, és felajánlja, hogy átjön a házba. És Susan Smith ismét elutasította.

Susan Smithnek szüksége van arra, hogy emberekkel legyen, emberekkel vegye körül magát, és mégis három ember felajánlotta, és minden alkalommal visszautasítja.

Hölgyeim és uraim, ha azon az éjszakán a tónál, a rámpán Susan Smith öngyilkos akart lenni, de meggondolta magát, már voltunk ezen keresztül, miért ne húzhatnánk be a féket? Miért nem húzod be a féket? Ha kimászik a kocsiból, ahogy mondják, miért nem koszos a ruhája? Miért nem szakad el a ruhája? A kocsi ajtaja nem volt bezárva. Emlékszel, amikor előkapták az autóját? Nem állt szándékában a halálba küldeni azokat a gyerekeket, miért nem nyitotta vissza a kocsi ajtaját és próbálta megállítani az autót? Még csak nem is volt vizes. Nem volt vizes, amikor Shirley McCloud házához ért.

Hölgyeim és uraim, arról beszélnek, hogy önnek volt orvosa, volt már Ms. Bowers, Arlene Andrews, jöjjön be és meséljen a depresszióról. Nem könnyítem meg a depressziót. Sok embernek, sok családnak kell ezzel megküzdenie. De abban a depresszióban ironikus volt, hogy az orvos azt mondta, hogy időszakos. Tökéletes alibi depressziója van. Ez az a fajta, amit senki sem lát. Senki sem látja, hacsak nem -- mert mindig magányos. Emberek közelében van, nincs semmi probléma. Senki nem látja. Ez időszakos. És mit mondott neki az orvos? Nem depressziós, ha egyedüllétével elégedett. És emlékszel, kérdeztem tőle, azt mondtam, doktor úr, Michael és Alex megelégelték ezt a magányt? Michael és Alex megnyugtatta ezt a depressziót? És mit mondtak nekem? – Ó, igen, szerette Michaelt és Alexet. Michael és Alex megelégelte ezt a depressziót. Michael és Alex vele voltak a John D. Long Lake-nél. Tehát túllépünk az öngyilkosságon, túllépünk a depresszión, és a szándék felé haladunk.

A másik ok, amiért Susan Smith az áldozat, a szexuális zaklatás miatt van. Ez borzalmas dolog, amit a mostohaapja tett vele, és valószínűleg maradandó sebeket okoz az érintetteken, de ez a döntésekre vezethető vissza. Michaelnek és Alexnek semmi köze nem volt ahhoz, ami közte és Bev Russell között történt. Michaelnek és Alexnek semmi köze nem volt ahhoz, hogy Bev Russell-lel viselkedjen – nem gyerekként, hanem csak hetekkel a haláluk előtt. Tehát ismét arra kérlek, hogy mérlegeld, mérlegeld, amennyire csak akarod, a Bev Russell-megállapodás nyomását Michael és Alex megölésére.

Susan egy sor szexuális kapcsolaton ment keresztül. És mindig az emberek használták ki helyzetekben, és Susan az áldozat. De még egyszer arra kérlek, nézd meg. Ha munkahelyi kapcsolatai vannak, amikor Winn Dixie-nél van kapcsolata, kivel volt kapcsolata? Nem munkatársak voltak. A menedzser asszisztens volt. A menedzser volt az. És eljut Consóhoz, kivel van kapcsolata? Nem munkatársak. Ő a főnök. A főnök fia.

Még egyszer, hölgyeim és uraim, arra kérem önöket, hogy amikor Susan Smith-re mint áldozatra tekintenek, vegyék ezt fontolóra, vegyék fontolóra az indítékát, mérlegeljék tettének okait.

A védelem azt fogja mondani, hogy Susan Smith gyerekes. Hányszor hallottad ezt a lelátóról különböző tanúktól – gyerekes, gyerekes? A legrosszabb, amit erről a gyerekről mondhatsz, az az, hogy nem szerette a gyerekeit. Hihetetlen szüksége van a kedvében járni, és ez bajba hozza. Ez megint Dr. Hallecktől jött.

Emlékszel, amikor Dr. Andrews fent volt a végén, és megkérdeztem, elmondta, milyen gyerekes Susan, milyen gyerekes. És megkérdeztem tőle. Azt mondta nekem, hogy a gyermek a saját univerzumának középpontja. És alárendelem magam, amennyiben Susan Smith gyermeki, valóban ő a saját univerzumának középpontja.

Most végre elmondják, hogy Susan lelkiismeretfurdalást szenved. Susan a valaha látott legnagyobb megbánást tanúsította, és sajnálja. És nagyon jól alárendelem, most már megbánhatja. Lehet, hogy sajnálja az állapotát, amiben most van, most, hogy a dolgok nem úgy alakultak, ahogy eltervezte. De megbánta, amikor leengedte a kéziféket? Sajnálja, amikor a házhoz szaladt, állítólag nem volt előre megfontolt terve, de attól kezdve, hogy az autóhoz rohant a házhoz, ahol volt Monarch, volt egy leírása, elmondta nekik az összes információt az autórablással kapcsolatban, de most sajnálom. Most sajnálja. Kilenc napig nem sajnálta. Nem tűnt különösebben sajnálkozónak, amikor Eddie Harris-szal lovagolt. Emlékszel arra? Eddie Harris-szal lovagolt útközben, hogy nyilatkozatot tegyen a seriffnek. Körülbelül húsz-huszonöt perccel azelőtt, hogy a valaha látott legrosszabb lelkiismeret-furdalást mutatta volna, arról beszélt, hogy Eddie Harris megtanította bozontozni. Azt kérdezte, hogy néz ki a tévében. Még egyszer arra kérlek, hogy gondold át ezt.

Vegye figyelembe a motivációját. Mr. Geise azt mondta, hogy a tettek többet beszélnek, mint a szavak. Kérem, vegye ezt figyelembe, amikor az esküdtszékben tartózkodik.

És a legnagyobb lelkiismeret-furdalásért, amit valaha látott, Columbiába kerül, miután letartóztatták két gyermeke meggyilkolása miatt, és Charlie Webbert kéri, hogy szerezzen neki egy hiányzó szavazatot. Gondol azokra a gyerekekre? Megbánja azokat a gyerekeket? Gondolkozz el róla.

Hölgyeim és uraim, az állam álláspontja mindig is az volt, és továbbra is a mi álláspontunk, hogy Susan Smith önző és manipulatív. És voltak itt emberek, akik kedvesek, gyengédek, és soha nem manipulálna senkit. Hallottad, mit, másfél, két napig. Soha nem manipulálna senkit.

Amit megkérlek, hogy amikor visszamész a zsűri szobájába, nézd meg a kilenc nap videóit. Különösen arra kérném, hogy nézze meg az ABC, a CBS és az NBC reggeli műsorait november 3-án. Azok a bizonyos videók, manipulatív volt? Ó, Susan nem akart szerepelni a tévében. Ő... rá kellett vinnünk, hogy szerepeljen a tévében. Nem adtak szavakat a szájába, ugye.

A legnagyobb tragédia a kilenc nap alatt, vagy a legszomorúbb dolog, és minden egyes videónál ezt nézed, és arra kérlek – nem, arra kérlek, hogy nézd át ezeket a videókat. Az első naptól a Channel 7-en, három és fél órával azután, hogy Michael és Alex a tóban gurultak, szeretném, ha elkészítené -- ez a videó -- az első, amit láttál, amikor a tóban voltak. a ház. És emlékszel, ez olyan, mint egy nyers felvétel, mintha a kamera egy ideig a falra mutatna, és hallod, hogy emberek beszélnek, meg minden, aztán hirtelen odajönnek Susanhoz és Davidhez, és rájuk teszik a kamerát. Azt akarom, hogy nézd meg ezt a videót. Négy órával a fiúk után -- még mindig a tó fenekén vannak odakint. Négy óra. Azt akarom, hogy nézd meg ezt a videót, és nézd meg Susan Smith arcát. Ahogy a kamera bekapcsolja David Smitht, sokkot kapnak. És Susan hátranéz, és azt mondja: „Ó, Uram!”, nevetve felnéz. Könyörgöm. Kérem, nézze meg ezt, mert a tettek hangosabban beszélnek, mint a szavak. Amint megmosolyogtat, amint visszanéz, azonnal felkapja a játékarcát. Benne van a játékban.

Mesél neki arról a férfiról a Monarchban, és mesél neki az autórablásról. Még azt is mondja neki, hogy ó, tudom, hogy be kellene zárnom az ajtóimat. Végigmegy az egész történeten, miközben David Smith döbbenten áll mellette. És kilenc napon keresztül manipulálta Davidet, a családját, az ő családjukat, a közösséget, a nemzetet, a világot. Kilenc napig manipulálta őket.

Ha megnézed David Smitht ebben az utolsó három videóban, akkor ez tényleg kínos neki, ha belegondolsz, mert azt mondta neked a kilenc nap alatt, ami úgy tűnt, mintha újra összejönnének. És elmondta, hogyan szeretne újra együtt lenni vele. És ezalatt a kilenc nap alatt megvédte őt. Megvédte őt a saját anyja előtt, aki azt akarta, hogy mondjon igazat. És ült a nemzeti televízióban. Azt mondta, teljesen hiszek a feleségemnek. Ott ült, és kiöntötte a szívét, mondván, hogy hisz neki. Támogatta őt. Semmi közük nem volt hozzá. A nő pedig pont azon a kanapén ült, bólintott, és egyetértett vele.

Egy másik dolog, amit úgy nézek, hogy együtt jár azzal, amit csinálsz, ne mondd, hogy Susan nem szerette azokat a gyerekeket. Ha megnézi ezt a három videót, megszámolja, hányszor mondta Susan Smith, hogy fáj, ha valaki engem hibáztat. Fáj, ha valaki azt hiszi, hogy bármi közöm lesz hozzá. tudom az igazat. Az Úr tudja az igazságot, hogy semmi közöm nem volt hozzá. Ez az édes lány, aki -- mi volt az a fickó, aki a keresési folyamat sarokköve volt, és azt mondta, hogy ó, soha nem fog hazudni. Soha nem hazudna. Ez annak a srácnak volt, aki a Larry King Live-on volt, azt hiszem, Susan soha nem fog élni. Mindannyiunk szemébe nézett és hazudott.

Hölgyeim és uraim, alárendelem önöknek, továbbra is alárendelem önöknek, hogy Susan Smith önmaga iránti szeretete nagyobb volt, mint azok iránt a fiúk iránt.

A legutóbbi zárásomban végigmentünk a Tom Findlay-vel kapcsolatos incidenseken, és csak röviden kitérek rájuk. Október 17., az első levél, amit Findlay-nek ír, amikor a válásról beszéltek. – Ki tudja, mit hoz a jövő a kapcsolatunkban?

Sandra Williams. Azt mondta nekünk, hogy szerelmes Findlaybe, de a gyerekei miatt soha nem lehettek együtt.

Tom Findlay Susannek írt levelében ez áll: „Igen, a gyermekeidről beszélek”.

Beszélgetés Susan Brownnal. – Néha elgondolkodom, milyen lenne az életem gyerekek nélkül.

25-24. a Hickory Nuts, a 25. pedig az egész nap Tom Findlay-vel telt.

És amikor felér Shirley McCloud házához, Tom Findlay pólóját viseli, és a gyerekei a sikertelen öngyilkossága miatt éppen a tóba gurultak. Amikor David – a férje – odaér, ​​és megpróbálják kitalálni, mit tehetnének a gyerekekkel, a televízióval való beszélgetéssel és minden mással, mit mondott Davidnek? Ez az, ami a legutóbbi záráskor nem volt meg. Mit mondott Davidnek? – David, remélem, nem haragszol, ha Tom Findlay hív. Kevés óra telt el azóta, hogy a fiúkat a tóba dobták. És Tom Findlay jár a fejében.

Másnap üzenetet küld Tomnak, hogy hívja. Elnézést kér, amikor Tom hív. A kilenc napon keresztül szavakat küld Tomnak.

November 1-jén -- és ezt már korábban is átgondoltuk, és szeretném újra átgondolni veletek. November 1-jén, ennyi gyötrelmes nap után, ennyi idő után, amit a családjával töltött, november 1-jén elmondja Pete Logannek, hogy volt egy vágya, hogy visszaforgathassa az időt – mindazt, amit kívánhatna, ha tehetné. fordítsd vissza az időt, és ne beszélj Tom Findlay-nek az apjáról.

Kijelentette, hogy akkoriban aggódik, és ez az 1. A fiúk már egy hete a tóban lettek volna. És akkoriban Tom Findlay kivételével az aggodalma az volt, hogy nem tudta, hol vannak a gyerekek, nem tudta, élnek-e vagy sem, nem tudta, gondoskodnak-e róluk. Inkább tudnák, hogy a mennyben vannak, mint hogy valaki megbántsa vagy megkínozza őket. Hogy nem bánta, ha valaki megveri őket, amíg nem bántják őket. És végül nem tudta, mi történt. Ezt mondja a rendőrnek egy héttel azután, hogy ezek a fiúk a vízben vannak.

Hölgyeim és uraim, önök számos alkalommal átélték ezt a kilenc napot. Végigmentél a videókon. És ismét arra kérlek, hogy vess egy pillantást rájuk, és határozd meg magad. Kilenc napja megvoltak a videók. Susan egyszer sem említett semmit az öngyilkosságról. Soha semmit a lelkiismeret-furdalásról. Minden más, mint ahogy megjelent a tévében. Aki megkapta a fiúkat, hozza vissza őket. Emlékszel David Caldwellre, S.O.B-nek hívta. azon alapul, hogy megvádolta a gyerekek elvételével. Szóval Susan, fontos számára, hogy mindenki tudja, neki semmi köze ehhez, miközben a tóban vannak a kezében, a kezét a féken.

Hölgyeim és uraim, ezek a videók rendkívül fontossá válnak, amikor látják, hogy Susan Smith a szemünkbe néz, és azt mondja, hogy a legnehezebb az, hogy nem tudjuk. Ott ül David mellett, és azt mondja: 'Michael és Alex, ha hazaértek, a legnagyobb ünneplést tartjuk.' Azt mondja: 'Nagyon izgatott voltam, amikor megkaptuk a hírt Washingtonról.' Hagyta, hogy az egész család izgalomba jöjjön a lehetőség miatt, hogy talán megtalálják Alexet. Talán megtalálták Alexet. És ismét azzal a tudattal, hogy azok a fiúk a tó fenekén voltak.

Hölgyeim és uraim, Mr. Geise az elején azt mondta, hogy megpróbáljuk a lehető legjobb munkát végezni egy rövid röpke másodpercig, hogy Michael és Alex újra életre keltsük. Hallottál a családtagoktól. Mindkét oldal családtagjaitól hallottál. És azt hiszem, senkinek sem volt más, csak kedves emléke ezekhez a fiúkhoz.

Hallottad, hogy David Smith, amint minden egyes képet megnéz, letette, és elmondja, és ez mutatja, milyen boldog kis fickó volt. És azt mondtad Davidnek Alexről és Michaelről és a játékról, hogy ő a bátyám, és én szeretem őt. Arról, hogy David arról mesélt nekünk, hogy Michael apa fia, Michaelről, aki az öccsére vigyáz. Szerintem ez a legkínzóbb dolog, amivel meg kellett küzdenünk ebben a perben, hogy az apa keltette életre azokat a fiúkat. De sajnos fontos, hogy ezt tudd, hogy valóban felismerd ennek a konkrét bűncselekménynek a borzalmát. Ugyanazok a kisfiúk – ugyanazok a kisfiúk, akik a kosárban játszanak, John D. Longhoz mennek – a Legion Park Lake-hez, és etetik a kacsákat. Ugyanazok a kisfiúk, akik boldogan ültek azokon az autóüléseken azon az éjszakán. Ugyanazok a kisfiúk, akik az autóülésekben voltak beszíjazva, begurultak abba a tóba. Nem valami arctalan üres autó. Ez egy olyan autó, amelyben Michael ezen az oldalon ül az autóülésében, Alex pedig azon az oldalon.

És az anyjuk, aki ott volt, hogy megvédje őket. Emlékszel, több családtag azt mondta, amikor azok a fiúk napköziben voltak, Susan Smith besétált, és csak úgy felcsillan a szemük. És a videókat is láttad. Mikor azok a kisfiúk az anyukájukhoz futottak, nem számított, kié van. Walt megkaphatná őket. De ha a mama megjelenne, azok a fiúk a mamájukhoz rohannának, mert ki védi meg jobban a gyereket, mint az anyja? Nem számít, hol voltak azok a fiúk, legyen az otthon, legyen az iskolában, legyen az abban a kocsiban, nem féltek, mert volt az anyjuk. És az anyjukkal senki sem bánthatna téged. Senki sem árthat neked. Nincsenek félelmek, ha jól érzi magát a családjával és az anyjával.

Susan Smith azon az éjszakán a gyermek minden félelmének középpontjában állt. Láttuk a videókat. Láttad a videókat arról, hogyan gurult be az autó a tóba. Ismét néhány dolgot szeretnék tisztázni a videokazettákkal kapcsolatban. Ez azt mutatja, hogyan úszott az autó. Ez azt mutatja, hogy mennyi ideig úszott az autó. Az állam nem azt állítja, hogy ezt bárki is látta volna azon az éjszakán, mert aznap este kilenckor, október 9-én koromsötét lett volna odakint. Egyszer azok a fiúk lementek a rámpán, és bementek a sötétben. Amikor látod, hogy az autó megtelik, a fiúk nem ezt látták volna. Ez csak azt mutatja, hogy az autó megtelt. Talán a fiúk hallották, hogy a víz bejön az autón keresztül. A védelem azt állítja, hogy aludtak. Beadom Önöknek, hogy ha aludtak, amire a sírás és sikoltozás minden jele arra utal, hogy nem, de ha aludtak, akkor ezek után nem aludtak. Nem aludtak, miután az autó elütötte a vizet.

Tehát a védelem számára legkedvezőbb fény, ha aludtak, mit tudnak? mit látnak? Amikor felébrednek, a kocsiban vannak. Alex pedig valószínűleg sokkal kevesebbet tudott. Michael, mivel egy kicsit idősebb, tudták, hogy az anyjuk nincs ott. Ezt biztosan tudták. Tudták, hogy sötét van. Tudták, hogy félnek. Tudták, hogy egyedül vannak. Valószínűleg sírtak, valószínűleg sikoltoztak, mert az anyjuk a fülére tette a kezét, és Shirley McCloud házához rohant. Elmesélte Shirley McCloudnak ezt a szörnyű esetet Monarchban.

Hölgyeim és uraim, ha az autó megtelik vízzel -- és láttátok a videókat. És még egyszer mondom, nem akarok itt felállni és képeket az arcodba dobni. Az autó megtelik vízzel, a fiúk valószínűleg nem látták. Érezték. Mint tudják, az autó lebegett, elindult felfelé, és Michael és Alex be voltak szíjazva az üléseikbe. És felmegy, először valószínűleg víz csapja meg a lábukat. Alex ezen az oldalon volt bekötve. Ahogy bejött a víz, a lába, a lába, majd az arca. Szerencsére valószínűleg soha nem értették meg igazán, mi történt velük, hogy anyjuk elhagyta őket, és a tóban hagyta őket lebegni. Valószínűleg soha nem tudták ezt igazán, mert az a víz a sötétben eltakarta az arcukat. És előkerült az autó. Kilenc napig Michael és Alex feküdtek John D. Long Lake sírjában, egymás mellé szíjazva anyjuk autójában.

Hölgyeim és uraim, mielőtt ebben az esetben bármilyen büntetést is fontolóra vennének, határozniuk kell. Meg kell határoznia, ha vannak súlyosbító körülmények. A bíró pedig eligazítja, hogy ebben az esetben vannak-e súlyosbító körülmények.

Két súlyosbító körülmény, amelyet az állam jelenleg vizsgál, egy tizenegy év alatti gyermek halála. Beadom, hogy az állam 120. és 121. számú kiállítása, Michael és Alex születési anyakönyvi kivonata vitathatatlan, hogy Michael és Alex babák voltak. Gyerekek voltak. Tehát mielőtt tanácskozásba kezdenél, menj vissza az esküdtszékbe, minden vádemeléssel és egy tizenegy éven aluli gyermek súlyosbító körülményével kapcsolatban, mielőtt még belegondolnál, hogy milyen büntetés járna, mindegyikük aláírhatja ezt a súlyosbító intézkedést. körülmény, mert ezek a gyerekek és haláluk vitathatatlan.

Következő a súlyosbító körülmények, ketten egy cselekmény által megöltek. Ön erre válaszolt a vádiratában. Így azon az éjszakán, amikor Michael és Alex egymás mellett begurult a tóba, az autóülésekbe szíjazva, ez a súlyosbító körülmény teljesült. Tehát ismét arra kérném önöket, amikor bemennek az esküdtszék szobájába, hogy mindannyian írjanak alá a súlyosbító körülmény miatt, kettőt vagy többet megöltek egy cselekmény által.

Hölgyeim és uraim, kezdettől fogva azt mondtam, hogy nem tudom, hogy meg akarom-e próbálni elmondani – voltak tanúink, akik itt álltak fel, és azt mondták, hogy szeretnék megmondani, mit tegyenek. Nem az én tartományom, hogy megmondjam, mit csinálj. Amit tennem kell, és az a feladatom, hogy megkérjem, nézze meg ennek a bűncselekménynek a természetét. Ön sok bizonyítékot hallott ebben a konkrét esetben. Sok minden nehéz volt. Nem fordíthatjuk el a fejünket azon, amit Susan Smith tett. Ha Susan Smith az áldozat ebben az ügyben, akkor arra kérném, hogy adja az életét. De ha az összes bizonyíték meghallgatása után megtalálja a józan eszét az élet különböző területein, akkor megállapítja, hogy október 25-én elment ahhoz a tóhoz, kiszállt abból a kocsiból, és begurította azokat a babákat abba a tóba, hogy meghaljon abban a hideg, lassú halálban. Azért tette, mert döntött. Akkor arra kérlek, gondolj a halálra.

Hölgyeim és uraim, ebben az ügyben sokféleképpen van szó, nemcsak gyilkosságnak, hanem lopásnak is kell lennie. Rablásnak kell lennie. Mert Michael és Alex, és David Smith, és attól a családtól és ettől a közösségtől két értékes ajándékot loptak el tőlük. Most először sok olyan van, amivel David Smith foglalkozott veled. Kaptam egy szalagot Michael első hajvágásáról. Sok elsőt soha nem fognak látni. Első nap az iskolában. Első nap biciklizni. Első autó. Nem hiszem, meglepne, ha Walt valaha is befejezi azt az autót, egy olyan autót, amelyet talán egy napon Michael vezetne. Sok első eset esete, akiket elraboltak tőlük.

Michael és Alex Union fiúk voltak, és soha nem lesznek az a futballista, aki ebben a közösségben felnőve futballista lesz. Soha nem lesznek azok a diákok, akikből tanárok lesznek. És soha ne legyetek azok a gyerekek, akikből szülők lesznek.

Mert bár ez az elsők esete, az utolsókról is van szó, mert ez a fiatal hölgy itt határozta meg azoknak a fiúknak az utolsó étkezését, az utolsó autózást, a fiúk utolsó leheletét. Ő döntött így. Minden önző ok miatt úgy döntött, hogy elveszi annak a két fiúnak az életét.

Hölgyeim és uraim, százszor elmondhatnám önöknek, milyen szörnyű ez a bűn, milyen szörnyű, milyen nyomorúságos, de tudjátok mindezt. Mindezt láttad. Tehát most azt kell tenned, hogy ti tizenkettőtök ennek a közösségnek a hangjaként szólaljatok meg. Tizenkettőként pedig beszélnie kell arról, hogy mi az ára annak a két gyereknek Union megyében.

Hölgyeim és uraim, ez a legszörnyűbb bűn, amit bárki el tud képzelni – egy anya, aki megszakítja ezt az örökkévaló köteléket saját önzése érdekében. Az állam így látja a tényeket. Ön így látja a tényeket, és azt mondja, hogy ez a legszörnyűbb bűncselekmény, amit el tud képzelni, hogy ez az a típusú bűncselekmény, amelyet a halálbüntetés képzel el.

Ha mérlegelése során – és nem akarom megsérteni az intelligenciáját –, de mérlegelése során azt állapítja meg, hogy Susan Smith legördítette azokat a gyerekeket a rámpán, ezt választotta, és úgy döntött, hazudni róla, ameddig csak tud saját önző céljai érdekében, ha úgy dönt, hogy ebben az esetben ez történt, akkor ez az eset a végső bűn, és megérdemli a végső büntetést.

Nem vesszük félvállról, amit csinálnak, hölgyeim és uraim. Hallottad a tényeket. Arra kérném, hogy hozzon vissza olyan ítéletet, amely igazságot mond. Ennyit kérhet tőled bárki. Köszönöm.

A BÍRÓSÁG: Hölgyeim és uraim, körülbelül negyvenöt perce megyünk, de úgy gondolom, hogy a következő vita további negyvenöt perctől egy óráig tart, és ez egy kicsit hosszú lehet, úgyhogy menjünk. előre, és tartsunk egy tíz perc szünetet, és akkor kezdjük a következő vitával. Oké. Tehát kérem, ne vitassa meg ezt a kérdést. És körülbelül tíz perc múlva visszatérünk. Nagyon szépen köszönöm.

(Az alábbiak a zsűri jelenlétén kívül zajlanak)

A BÍRÓSÁG: Rendben, a bíróság tíz perc szünetet tart. Öt perccel tizenegyre indulunk vissza.

(Az eljárás süllyesztett)
(Az eljárást újra összehívták)

A BÍRÓSÁG: Mr. Bruck, készen áll a folytatásra, és Ms. Clarke?

ÚR. BRUCK: Igen, méltóságos uram. Szeretnék másolatot kérni az ítélethozatali formanyomtatványról és a súlyosító tényezőkről szóló nyomtatványról, vagy a bíróság másolatát annak érdekében, hogy...

A BÍRÓSÁG: Van egy példányunk.

ÚR. BRUCK: Készülj, bíró.

A BÍRÓSÁG: Rendben. Van egy példánya az űrlapról, amely a törvényi utasításokat tartalmazza, igaz?

ÚR. BRUCK: Nem, méltóságos uram.

A BÍRÓSÁG: Pápa úr, nézzük meg ezt még egyszer – úgy látom, a jogtanácsosnak szándékában áll utalni a záróbeszélgetés során. És mint Ön is tudja, jogunk szerint hiba lenne elmulasztani bármilyen enyhítő -- törvényileg előírt enyhítő körülményt, még akkor is, ha a felek egyike sem hívta fel rá a bíróság figyelmét. Tehát győződjünk meg.

Meggyőződésem szerint a vádlottnak nincs jelentősebb korábbi büntetőítélete, amely más személy elleni erőszak alkalmazására vonatkozott volna.

Mark, ezt úgy akarták megváltoztatni, hogy a vádlottnak nincs korábbi bűnözője – ezt megváltoztathatja. Ezen változtatni kell.

JOGSZABÁLY: Rendben.

A BÍRÓSÁG: Az én hatáskörömben van, de a törvényi utasítások alapján nem változtattak rajta. Tehát ezen változtatni fogunk.

De ez az 1. számú. A vádlottnak nincs büntetett előélete vagy büntetőítélete.

ÚR. BRUCK: Mindegy.

A BÍRÓSÁG: Vagy bármi, ami szerintem az a szó, amit használtunk.

2. sz., hogy a gyilkosságot a vádlott mentális vagy érzelmi zavar hatása alatt követték el. És ez a 2. számú törvény is.

És a 3. sz.

És itt is örülök, ha bármelyik féltől hallunk erről, de arra a következtetésre jutok, hogy ez nem alkalmazható. Ez a 3. számú törvény. Ez itt nem vonatkozik.

ÚR. BRUCK: Ezt elismerem, méltóságos uram.

A BÍRÓSÁG: 4. sz., a vádlott bűnsegéd volt egy gyilkosságban. Nyilvánvalóan ez itt nem alkalmazható.

ÚR. BRUCK: Nem.

A BÍRÓSÁG: Ezt is elismered?

ÚR. BRUCK: Ezt én is elismerem, igen, uram.

A BÍRÓSÁG: 5. sz., az alperes kényszer vagy más személy uralma alatt járt el.

ÚR. BRUCK: Nem állítjuk ezt a tényezőt.

A BÍRÓSÁG: Rendben. 6. sz. Az alperes azon képessége, hogy felmérje magatartása büntethetőségét, vagy magatartását a törvényi előírásokhoz igazítsa, jelentősen megsérült. Ez benne van.

ÚR. BRUCK: Igen, a nemet meg kell változtatni az övéről a nőre.

A BÍRÓSÁG: Igaz. És akkor a 7. számú. Ön most a mentalitás részt vette fel, és nem az életkort, amit én fogok.

ÚR. BRUCK: Ha tisztelt tisztelt uram kérem, úgy érezzük, hogy az életkor is enyhítő körülményként vehető e bűncselekmény körülményei között.

A BÍRÓSÁG: Nos, ez is rendben van. Az enyémben volt. Kivetted, amikor bemutattad a tiédet, és ezért akartam -- nem akartam feltételezni --

ÚR. BRUCK: Nem, uram. Ezt tévedésből vettem. Nem tudtam, hogy benyújtottuk.

A BÍRÓSÁG: A vádlott életkora és mentalitása a bűncselekmény elkövetésekor.

ÚR. BRUCK: Igen, méltóságos uram.

Bíró úr, elnézést kell kérnem, de megértettem, hogy a törvényben előírt -- a vád nem jogszabályi enyhítő körülményeit szóban emelik ki, a bíróság pedig szóban fog vádat emelni. És ezért soroltam fel őket úgy, ahogy voltak.

A BÍRÓSÁG: Nos, szándékomban állt azzal vádolni az esküdtszéket, hogy ezeket a dolgokat a védelem...

ÚR. BRUCK: Nos, ezt tisztában vagyok, tisztelt tisztelt úr, de az a gondom, hogy ha az esküdtszék csak a törvényi feltételeket kapja meg írásban, és...

A BÍRÓSÁG: Várj egy kicsit. Mielőtt rátérnénk, fejezzük be. 8. sz. A vádlottat a sértett provokálta a gyilkosság elkövetésére. Amit a bizonyítékok között nem találok, az megfelelő enyhítő körülmény lenne.

ÚR. BRUCK: Egyetértek.

A BÍRÓSÁG: Ön egyetért ezzel?

ÚR. BRUCK: Igen, igen.

A BÍRÓSÁG: 9. sz. A vádlott a bűncselekmény elkövetésekor még nem töltötte be a tizennyolcadik életévét. Ez megint nem lenne...

ÚR. BRUCK: Helyes.

A BÍRÓSÁG: -- megfelelő.

És akkor a 10. sz. egy vádlottal foglalkozik, aki a bűncselekmény idején értelmi fogyatékos volt. Ez megint nem lenne alkalmazható. Ez helyes?

ÚR. BRUCK: Ez így van.

A BÍRÓSÁG: Tehát ezzel lezárul a törvényben előírt enyhítő körülmények. Rendben.

Most menj, mit akartál mondani?

ÚR. BRUCK: Egyszerűen arra számítottam, és kifejezetten ki kellett volna mondanom, amikor az ülésteremben voltunk, hogy a nem törvényben előírt súlyosbító tényezők, amelyeket Ön szóban fog felróni, szintén szerepelni fognak az írásos utasításokban. Ha a bíróság ezt elmulasztja, nagyon súlyosbítanánk azt a problémát, hogy azt a benyomást keltsük, hogy a törvényben előírt súlyosító tényezők valamelyest magasabb rendűek, mint a nem törvényesek. És ha az esküdtszék erre a következtetésre jutna, tanácskozásuk sértené a Loggins kontra Ohio ügyben elvet. Emiatt úgy gondolom, hogy -- bár a bíróság egyszerűen felsorolni akarja őket -- úgy gondoltam, hogy ez ugyanúgy történik, mint a szóbeli vádemelés során, ami ráadásul mérlegeljen minden egyéb, a bizonyítékokkal alátámasztott enyhítő körülményt. Az alperes -- ezek közé tartozhatnak a következő körülmények, amelyeket az alperes ebben az esetben állít, kettőspont, majd felsorolná azokat a tényezőket, amelyeket szóban fog felróni. Ily módon az enyhítő tényezők két osztályának – a törvény által előnyben részesített, a másiknak a hátrányos helyzetű – felállításának problémája némileg csökkenne. Továbbra is úgy érezzük, hogy egyáltalán nem szabad különbséget tenni közöttük. De nagyra értékelem a bíróság döntését. Úgy gondolom azonban, hogy nagyon súlyosbítaná a problémát, ha nem írnánk le mindkettőt.

A BÍRÓSÁG: Nem ismerem az esetet, amit felolvas. Bejelentkezések versus --

ÚR. BRUCK: Nem, a Lockett v. Ohio az az általános felvetés, amelyet azóta tucat-húszszor megismételtek. Egyszerűen az állam nem tehet arról, hogy a vádlottnak alapvetően korlátlan joga van az enyhítő bizonyítékok mérlegeléséhez egy halálbüntetési ügyben.

A Hitchcock kontra Florida ügyben természetesen az áll, hogy az utasítások nem zárhatják ki a nem kötelező enyhítő tényezőket. Ezek az utasítások nem zárják ki, de azt állítom, hogy ha másodosztályú kezelést adnak nekik, akkor a hatás ugyanaz lehet. A zsűri jól fog kitalálni, ezekre a többiekre fújják a füstöt, de a bíró felsorolta azokat, amelyek benne vannak a törvényben, és ezek bizonyára az igaziak. Minden más valószínűleg csak egy ügyvéd beszél. És ez az a veszedelem, amit el akarunk kerülni, mert nem ez a törvény, és az esküdtszéknek sem ezt kellene gondolnia.

Amint azt tegnap az ülésteremben megjegyeztem, van néhány hiányosság a törvényi listán. A legdrámaibb az a tény, hogy az alperesről szinte semmi jó, kivéve az előzetes nyilvántartás hiányát, nem szerepel a törvényes listán. És sok bizonyíték van, ami jó ezzel a fiatal nővel kapcsolatban.

Ezért nagyon fontosnak tartjuk, hogy a szóbeli és az írásbeli utasítások ily módon összhangban legyenek.

A BÍRÓSÁG: Szeretné, hogy meghallgassák?

ÚR. GEISE: Elleneznénk ezek felsorolását. A zsűrihez kerülő írásos formanyomtatványt benyújtanánk, és maradnia kell. Ön az esküdtszéket akarta felróni ezekért, felsorolva, mit akar Mr. Bruck. Előadjuk, hogy a zsűri hallgatna, hallgatna arra, amit mond.

Ha most elkezdi módosítani az űrlapot, tisztelt tisztelt képviselő úr, ellenezzük ezt. Fel fogod tölteni. Azt az utasítást kapják, hogy bármit mérlegelhetnek. Ön megteszi a lépést ezen túl, és felsorolja, mit akar Mr. Bruck a megbízatásával. Elleneznénk a zsűrinek benyújtott űrlap megváltoztatását.

ÚR. BRUCK: Csak annyit jegyeznék meg, hogy Mr. Geise úgy tűnik, egyetért azzal, hogy a felvetés, amivel korábban vitatkozni fogok, helyes, és az esküdtszéknek meg kell értenie. Nem látok jó okot arra, hogy miért ne tudtuk volna egyértelműbbé tenni. Ha tíz órát tanakodnának, az ön vádja távol maradna az emlékezetükben. Ezek az utasítások előttük voltak.

A BÍRÓSÁG: Nos, a mi bíróságunk gyakran mondta, hogy a szavakat egyszerű jelentésükben kell érteni. A bíróság pedig – a törvény kimondja, hogy a súlyosító és enyhítő körülményekre vonatkozó törvényi utasításokat felelősséggel és írásban kell megadni. Nem tartalmazza a törvényi előírásokat a törvényben előírt súlyosító és enyhítő körülményekre vonatkozóan. Tehát csak -- ahol ez áll: 'Továbbá, mérlegelhet minden egyéb enyhítő körülményt, amelyet ebben az ügyben a bizonyítékok támasztanak alá, beleértve a következőket is, ha a bizonyítékok alátámasztják.' .

ÚR. BRUCK: Köszönöm.

A BÍRÓSÁG: Rendben.

ÚR. GEISE: Bíró úr, ez bekerülne a zsűrinek szóló írásos utasításba?

A BÍRÓSÁG: Ez beleférne az írásbeli utasításokba.

ÚR. GEISE: És az alperes azt állítja, hogy...

A BÍRÓSÁG: Nos, ezt meg fogom mondani nekik. De látod, nem akarok túl messzire menni ebbe, mert nincs megengedve – figyelembe vehetnek minden enyhítő tényezőt, amit a bizonyítékokban találnak, függetlenül attól, hogy ki állítja.

ÚR. GEISE: Megértem, tisztelt tisztelt úr, és ezért állítjuk, hogy amikor azt mondja, hogy bármit megfontolhat, akkor ez az, ami az írásos formában történik, ahelyett, hogy leírná, hogy az alperes állításai milyenek, hogy megbámulhassák.

A BÍRÓSÁG: Nos, ha nincs olyan bizonyíték, amely alátámasztaná az enyhítő körülményt, akkor nem venném figyelembe. De vannak bizonyítékok azokra a dolgokra, amelyek felvételét kérik. Ha a zsűri úgy dönt, hogy elhiszi vagy nem, akkor az ő dolguk. De ezek olyan dolgok, amelyeket nem a bal oldali mezőből húznak ki. Ezek olyan dolgok, amelyekről beszéltek, és amelyekről szó volt. Szóval szerintem helyénvaló, ha a zsűri figyelembe veszi őket. És ahogy a törvény meg van írva, úgy gondolom, helyénvaló ezt megtenni. beleteszem.

ÚR. BRUCK: Köszönöm.

A BÍRÓSÁG: Készen áll a folytatásra?

ÚR. BRUCK: Igen, uram.

A BÍRÓSÁG: Rendben. Kérem, hozza el nekünk a zsűrit.

(Az alábbiak a zsűri testületének jelenlétében zajlanak)

A BÍRÓSÁG: Mr. Foreman, hölgyeim és uraim az esküdtszékben, most a záróbeszéddel folytatjuk.

Mr. Bruck, folytathatja.

ÚR. BRUCK: Köszönöm, méltóságos uram.

ZÁRÓ ÉRV

Mr. Foreman, hölgyeim és uraim, ez az utolsó lehetőségem, hogy önökkel is beszéljek. És lehet, hogy kicsit tovább tartok, mint Pápa úr.

Pápa úr azt mondta önnek, hogy bármelyik büntetés, amit kiszab, elfogadható lesz az állam számára. És ez nagyon tisztességes dolog volt, amit mondott, és ez volt a megfelelő dolog, amit mond, és bárcsak én is elmondhatnám ugyanezt. De ahogy a lelátóról hallotta, egy családot és egy ügyfelet képviselek, aki egyik ítéletet sem tudja elfogadni. Úgy értem, muszáj lesz, de nem tehetik. És most nagy felelősséget érzek magamon.

Azonosultam azzal, amit Pápa úr mondott, hogy sok bizonyíték volt ebben az ügyben, és millió pont volt, és mindet leírtuk, és azt mondtuk, fiú, emlékeznünk kell arra, hogy elmondjuk a zsűri. De tudom, amikor itt állok fel. Megkaptam a jegyzeteimet, de a fele nincs benne. A legtöbbet el fogom felejteni. Valószínűleg elfelejtettem a legtöbbet, amit leírtam. És leülök, és arra gondolok, hogy ó, ezt elfelejtettem elmondani nekik. Ezt elfelejtettem elmondani nekik. És el kell mondanom, hogy ha Susant halálra ítélik, azt magammal viszem, mert...

A BÍRÓSÁG: Nem, ügyvéd úr, ez nem megfelelő érv, uram.

ÚR. BRUCK: Szóval megkérlek, hogy tűrj velem egy kicsit. Az elején elmondtam neked, hogy a nyitóbeszédben ebben a büntetés-szakaszban egy kicsit úgy éreztem – bárcsak azt tehetném, amit általában akkor tenne, ha problémája van, vagyis hogy megbeszéljem. És ahelyett, hogy folyton beszélnék, csak kérdezze meg, mit gondol, és kérdezze meg a gondolatait, és beszélgethetünk. És most még inkább így érzem magam. És tekintettel a hallott bizonyítékokra, gyanítom, hogy ha megtehetnénk, akkor leülhetnék. De ezt nem tehetjük meg, amint tudod, ezért meg kell kérnem, hogy tűrj velem egy kis ideig.

Pápa úr arról beszélt, amit senki sem tagad, és hogy ez egy szörnyű bűn volt. De már nem ez a gond. Úgy döntöttetek azon a szombat estén, amikor úgy döntöttetek, mind a tizenketten, minden kétséget kizáróan afelől, hogy Susan azt tette, amit mindvégig bevallott: begördítette az autóját a John D. Long Lake-be, két kisfiát bekötözve, és vízbe fojtotta őket. És amikor ezt mondja, mindent elmondott, amit el kell mondani arról, hogy milyen szörnyű volt ez a bűn.

De ha ez elég lenne ahhoz, hogy tudjuk, mi legyen a büntetés, akkor nem lennénk itt, mert az ítéletet szombat este is kiszabhatták volna, amikor visszaküldte a bűnös ítéletet.

Valójában mit tanultál meg azóta erről a bűncselekményről, az azóta történt bűncselekményről, amit akkor még nem? Nos, vannak fotói arról, hogyan nézhetett ki napfényben, délben, május 24-én. De persze nem így nézett ki. És ha sütött volna a nap, ez soha nem történt volna meg. Ezek a fényképek nem azt mutatják meg, amit Susan látott, és még kevésbé, hogy mit láttak a gyerekek. Soha nem fordult meg. De ha látta volna, nem látott volna mást, csak feketeséget. És így nézne ki egy fénykép erről a bűncselekményről, ha lenne ilyen.

Tehát megvannak. És Isten tudja, hogy elviselhetetlen volt ránézni arra, hogy az autók elsüllyednek, vagy az autó elsüllyedt a tóban, olyan közel a mentéshez. Tudod, valószínűleg nem kell ezt elmondanom, de ezek a videók olyan fájdalmasan megtévesztőek, hogy búvárok lebegnek az autó körül. És tudod, hogy ez nem igaz, de látod videón, és látod a tévében is, biztos, hogy valódi. Úgy tűnik, olyan könnyű lett volna megmenteni a gyerekeket, de a búvárok mentőmellényt használnak. Hallottad a bizonyságot. Tizennyolc lábnyi vízben volt. És az az autó tíz-tizenöt másodperc alatt tette meg a távolság nagy részét.

Tehát az igazság az, hogy Susan csak azt mondta a vallomásában, hogy tudtam, hogy már késő. Már késő volt, amikor az autó elgurult előle. Ezeket a gyerekeket nem lehetett volna megmenteni. Nem tőle. Senkitől sem Shirley McCloud házában. Hallottad, milyen gyorsan értek le a tóhoz. És ha Susan azt a háromtized mérföldet futott volna a házig, és azt mondta volna, hogy a gyerekeim a tóban vannak, gyere, segíts nekem, és Rick McCloud, Jr. és Rick McCloud, Sr. megtették volna, amit egy-két percig. korábban, és lerohanva a tóhoz, mit láttak volna? Tökéletesen sima fekete felületet láttak volna, buborék vagy hullám nélkül, és nem tudták volna, hová nézzenek.

Lehet, hogy a kocsi után üldözhetett a vízben? Természetesen nem. Tíz másodpercen belül már félúton volt a nyugalmi pontjához, koromsötétben, mély vízben. Az autó öt, négy, három, öt és fél percig lebeghetett. Nem tudjuk meddig, mert nem tudjuk, hogy valóban hasonlóak voltak a körülmények azon az éjszakán. De még ha feltételezzük is, hogy az újraalkotás, a szimuláció, vagy bármi volt, megmutatja az időt, hogyan juthatott el ahhoz az autóhoz? Mire odaért, ha kiúszhatna a sötétben és megtalálná az autót, akkor mi van? Az ajtók lent vannak a vízben. Nem tudta volna kinyitni őket a nyomás ellen. És ha valahogy megtehette volna, az autó azonnal elsüllyedt volna, mert akkor a víz beözönlött volna. És tizennyolc lábnyi vízben, koromsötétben, mit tett volna? Tehát az igazság az, hogy azt a hat percet szörnyű belegondolni, de ez nem jelenti azt, hogy megmenthette volna azokat a fiúkat, miután beléptek a vízbe.

Nem az a kérdés, hogy a bűncselekmény rossz volt-e. A múlt héten döntöttél így. Nem az a kérdés, hogy meg kell-e büntetni Susan Smith-t, mert ahogy a nyitóbeszédemben elmondtam, a múlt héten is így döntöttél. Nem ezt akartad eldönteni. De az ítéleteddel döntöttél, mert most már csak két ítélet van - életfogytiglan és halál.

És hallotta tegnap Mungo rendőrt, aki mesélt egy kicsit a börtönről. Tudod, a hivatalért induló politikusok mindig arról beszélnek, hogy a börtönök vidéki klubok. De tegnap megtudtad, milyen Susan börtöne. Ez nem egy beszéd volt, vagy bárki, aki akart valamit mondani. Ez volt a valóság. Ez életfogytiglani börtön. És ez a büntetés.

Ez büntetés bárkinek, bármilyen körülmények között. De ez egy különleges büntetés a számára, mert neki, amint azt mindenki mondta – Mungo rendőr azt mondta, hogy soha nem hallott senkiről, aki tizennyolc hónapja öngyilkosságra figyelt – nyolc hónapja. Általában hetvenkét óra.

Dr. Halleck, White tiszteletes, Wells seriff. Mi volt az első dolog, amit Susan kért? A fegyverét, hogy megölhesse magát. Hamis? Hamis lelkiismeret-furdalás? A bűnbánat demonstrációja? Te legyél ennek a bírája.

Pete Logan, harmincöt év az FBI-nál. Becsapta Susan Smith? Térden feküdt, és olyan erősen zokogott, hogy levegőt sem kapott. Aggódtak, hogy hiperventillálni fog.

Carol Allison. Emlékszel az FBI-ügynökre, aki túlságosan érzelmileg érintett lett. Hamis lelkiismeret-furdalás?

És Mungo tiszt, aki nem látta Susan Smitht két-három, hat-nyolc órája, mint Logan ügynök, Wells seriff és Carol Allison. Körülbelül nyolc hónapja minden nap látta. Tizenöt percenként látta őt a cella ajtajában, és látta őt videón akkoriban, amikor Susan nem is tudta, hogy a kamera folyamatosan be van kapcsolva. Ő tudja. Elmondta, és most már tudod.

De ez a fiatal nő a tűz tavában van. Ez a lelkiismeret-furdalás, a bánat, a szégyen, amit érez. És ez nem fog egyhamar elmúlni. Ez a büntetése, ha megmutatod neki azt, amit néha kegyelemnek neveznek. Tehát nem az a kérdés, hogy megbüntetik-e vagy sem.

A probléma, figyelembe véve ezt a bűncselekményt, és mindent, amit tud Susanról, a családjáról, az életéről, és arról, hogy mi vitte a tóhoz, az a kérdés, hogy most mi a legjobb tennivaló. Ez az Ön előtt álló kérdés. És erről szeretnék ma beszélni veletek.

Most szeretnék egy pillanatra beszélni önnel a -- a papírmunkáról, amit a zsűriben kell majd magával vinnie. És szeretném megmutatni ezt az űrlapot. Nem kell most elolvasnod, mert a bíró felolvassa neked, és meglesz, de szeretném megmutatni, hogyan van felállítva. Egy percen belül lehozom. Minden vádirathoz -- és ebben az ügyben nyilván egy mondat lesz, de technikailag két vádirat van. Két kisfiú van, ezért kétszer kell kitöltened ezeket az űrlapokat, hogy megtudd, mi volt a mondatod. Két oldal van - első rész, második rész.

Az első a súlyosbító tényezők megállapítása. És mind a tizenkettőnek alá kell írnia, ha úgy találja, hogy egy vagy több jogszabályban előírt súlyosító körülmény van. És Mr. Pope mondott valamit, amivel egyetértek, vagyis aláírhatja ezt, mielőtt megfontolná. Ezt a nyomtatványt mindkét vádirathoz aláírhatja, mielőtt beszélni kezd az ügyről, mert egyetértek Pápa úrral abban, hogy a törvényben előírt súlyosító tényezők, mindkettő, amelyekre az állam hivatkozik, nyilvánvalóan bebizonyosodott. Két áldozat van. Az egy. És mindketten tizenegy évesnél fiatalabbak voltak. Ez kettő. Így ezt a részt ki tudjuk tölteni. Ezt a részt sok vita nélkül kitöltheti, majd nekiláthat a munkának. És ez egy -- valójában erről szól a döntése.

A második oldalon van A vagy B, és Ön töltse ki az egyiket. Az egyik egy határozat, amely így szól: „mi, az esküdtszék a fent hivatkozott ügyben úgy döntünk, hogy a vádlott Susan Smitht az állami büntetés-végrehajtási intézetbe zárják természetes életének egyensúlya érdekében”. És csak a művezetőnek kell aláírnia. Ez az egyik választás.

A másik pedig a halál. És ezt mind a tizenkettőnek alá kell írnia, és így van tizenkét sor.

Ezt most azért említem meg, mert tudod, az esküdtek természetesen azt gondolják – az emberek természetesen azt hiszik, hogy minden egyes bűncselekményért büntetés jár. Így a gyilkosság büntetés halál vagy élet. A súlyosbított gyilkosság büntetésének halálnak kell lennie. És bár a bíró azt mondja, hogy ez nem ilyen egyszerű, könnyen feltételezhető, hogy a törvény halálbüntetés kiszabását várja el, ha törvényben előírt súlyosító körülményt talál, vagy általában halálbüntetést szabnak ki, vagy valószínűleg kiszabják, vagy hogy ez az -- tudod, hogy rákényszeríted, hacsak nem találsz valami igazán nyomós okot arra, hogy ne. Ezek közül egyik sem törvény. A súlyosbító tényezők megállapítása – és Howard bíró vádja – világossá teszi ezt az Ön számára. Ez csak azt jelenti, hogy az első űrlap kitöltésekor döntést kell hoznia. Ez annyit jelent, hogy meghallgatásunk van az elmúlt héten, és Önnek döntenie kell a büntetésről. Ennél többet nem jelent. És ez csak egy másik módja annak, hogy elmondjam, amit a hét elején mondtam, vagyis hogy mi a helyes cselekedet, az kizárólag rajtad múlik. A törvény nem mondja meg, hogy mit kell tennie. Még csak utalást sem ad. Ez rád bízza.

Nos, mindannyian részt vesztek ebben az esküdtszékben, mert biztosította Howard bírót arról, hogy mindent mérlegelhet – nemcsak a bűncselekmény tényeit, hanem az elkövető személyével kapcsolatos tényeket is, és a vele kapcsolatos összes körülményt is. a családjával és a közösséggel kapcsolatos körülményeket, és mindazt, amiről tanúbizonyságot tettek. De Pápa úr, amikor egy pillanattal ezelőtt nagyon hatékony záróérvet mondta önnek, valóban megpróbált visszalépni ettől, és újra és újra elmondani, amit már mindannyian tudunk, vagyis hogy a bűncselekmény tényei szörnyű, hogy halálbüntetést követelnek, és így kell meghozni a döntésedet. És elhangzott, ahogy vártam, hogy az a tény, hogy bizonyítékot hoztunk neked Susan Smithről, egyenértékű azzal az állítással, hogy Susan, szegény Susan az igazi áldozat, hogy gondolj mindenre, amit hallottál. tőlünk, Judy Clarke-tól és tőlem valamiféle állításként, miszerint Susan áldozat, és sajnálnia kell őt, ezért életét kell adnia neki. Nos, nem tudom, hogy ezen túl sokat kell foglalkoznom, de szeretném veled együtt emlékezni, hogy mi volt az oka annak, hogy bemutattuk a bizonyítékokat Susan Smith egész életéről, nemzedékekre visszamenőleg, hogy megmutassuk a vérvonalát. és a genetikai öröklődése és a nyomásra való érzékenysége, és egészen október 25-ig, és azon túl is.

Meséltünk kora gyermekkoráról, a viszályról, a káoszról és a keserűségről, amely annyira zavaró hatással volt a tizenkét éves Michael Vaughanre, amikor elküldték – egy lakóházba kellett küldeni. Tizenkét éves volt. A személyisége -- és hallottad, hogy soha nem élt önálló életet. Még mindig otthon él az anyjával, és szörnyű problémái voltak. Személyisége akkoriban nagyjából be volt kötve. Susan két éves volt, az övé nem. Ez volt -- akkoriban nedves agyag volt, és ivott, és tudod, milyen a kisgyerekek. Minden, ami a családban történt. És eleinte Dr. Andrews úgy jellemezte, hogy ez nem egészen más, mint ami az igazán, nagyon keserű válások során történik. De kezdett rosszabbodni, és kezdett feltételezni -- kezdett feltételezni, hogy Susan anyja erőszakos légköre vagy valósága, halálos fenyegetés, öngyilkossággal, gyilkossággal fenyegetőzött. És ez volt a légkör, amikor három, négy és öt éves volt.

Két szülő, egyikükről tudjuk, hogy depressziós volt. A másik, akit az akkori tanácsadók Linda depressziósnak jellemeztek, egy ház, ahol depresszió uralkodik, és az erőszakos halál és a katasztrófa veszélye. Ez volt a formáló környezete. És ez az a környezet alkotta a fiatal lányt, akit a szomszéd Iris Rogers szorongónak és szomorúnak írt le öt évesen, hat évesen.

Aztán meséltünk az apja öngyilkosságáról. És nem fogok átmenni minden bizonyítékon, amit az öngyilkosságról hallott, de azt hiszem, mindannyian sokat tanultunk. Ez nem csak egy halál. Ahogy David Cox, a terapeuta tegnap elmondta, ez egyfajta halál, amely nyomorúságot és szívfájdalmat vet el azután. Tizenhét évvel Harry Vaughan halála után hallotta Tomit és Junior Vaughant a tanúk padján, akik még mindig küzdenek, hogy megbirkózzanak a bűntudattal és a bánattal, amit a halál hagyott rájuk, és felnőttek. Felnőttek. De Susan hat és fél éves volt azon a reggelen, amikor Iris bevitte egy üres házba. És elkezdte a ma is tartó küzdelmet, hogy megküzdjön azzal, hogyan hagyta el őt az apja.

És meséltünk Susan korai tinédzserkorában növekvő depressziójáról, az öngyilkosság megszállottságáról és primitív, gyermeki öngyilkossági kísérletéről. És meséltünk a mostohaapja által elkövetett szexuális zaklatásról.

És most szeretnék néhány szót szólni Beverly Russellről. Sokat hallottunk arról a szexuális visszaélésről, az incidensekről, az incidensek sorozatáról és a kezelés módjáról. És el kell mondanom, hogyan kezelték rosszul. És az okok, amiket levonhatsz, hogy miért takarták el, és hallgass úgy, ahogy volt. De szeretném -- legalábbis azt mondanám Mr. Russellről, hogy tegnap azt tette, amit egy apának tennie kell. Annyi szívfájdalom volt ebben a családban. És szeretném nagyon világossá tenni, hogy senki sem érdemelte ki azt a fáradságot, amiben most ez a család van, aki olyan dolgot tett, ami hatással volt Susan életére. És ez az egyik oka annak, hogy miért nem hibáztatunk senki mást.

És meséltünk neked a Daviddel kötött házasságáról – valamit ennek a körülményeiről; hogyan kezdődött olyan boldogan és ilyen nagy reményekkel, és hogyan fajult a zűrzavar, és valami olyasmi, amilyen megismétlődik Harry és Linda házassága. És meséltünk a gyerekek iránti szeretetéről. Tanúból, tanú után, tanú után, egyetlen ellentmondásos hang nélkül.

És elmeséltük életének mélyülő káoszát az elmúlt hetekben, és különösen az utolsó napokban, és az utolsó órákban, mielőtt ő és gyermekei a John D. Long Lake-nél voltak.

És most elmondtuk neked feneketlen gyászát és lelkiismeret-furdalását.

És ezt nem azért mondtuk neked, hogy sajnáld őt. Mindennek az volt a lényege, hogy ezek a tények kellettek ahhoz, hogy megértsd, mi vezette őt a tóhoz, hogy megértsd ezt a bűncselekményt. Ezért mutattuk be ezt a bizonyítékot. És ha az államnak lett volna bizonyítéka erre vonatkozóan, akkor ők is megtehették volna, de nem tették.

Nos, ennek az esetnek a szörnyű rejtvényének része az, amit mindannyian ismerünk, és ezt nem kell tanúknak bizonyítaniuk. És ez az, hogy az anyák, akik szeretik a gyermekeiket, nem csak egy múló fantázia miatt keltik fel és ölik meg őket. Ez valami igaz az emberekben. Ezt mind tudjuk. Ezzel kezdjük. Ez adott. Ez a józan ész.

Tehát nagyon fontos tény volt, hogy a lehető legjobban meghatározzuk, mi van valakiben, hogy szerette-e a gyerekeit vagy sem. És szívszorítóan kezdtük a boncolási tanúvallomást. És ahogy Dr. Conradi talált két jól táplált, gondozott, gyönyörű kisfiút.

Aztán visszatértünk minden egyes személyhez, akit bármelyik fél hívott, beleértve David Smith-t is. Ne feledje, mit mondott Katie Curicnek a Today Show-ban. Dr. Andrews szó szerint felolvasta önnek Susanról, Susanról, mint anyáról szóló leírását. Ők voltak a szíve, akárcsak az enyém. Ők voltak az ő élete, akárcsak az enyém. És amit David mondott Susanról és a fiúk anyjáról, az pontosan az, amit minden más tanú, aki ismerte őket, mondta. És ha valaki mást mondana, ezek a nagyon hozzáértő ügyészek megtalálták volna és behozták volna ide. Nincs, tehát nem tették.

Nos, még mindig, tudod, úgy értem, Dr. Andrews életét átadták annak, hogy ilyen dolgokat nézzen, és megpróbálja megakadályozni az ilyeneket. Azt hallotta, hogy abban az intézetben dolgozott, ahová a Michael és Alex emlékére érkezett adomány ment, amikor pénzt adtak az egyetemnek. Ez az ő munkája. Ez az ő terepe. Ezt csinálja. Így az első dolog, amit keresett, a megzavart anya-gyermek kapcsolat volt. És adott egy hosszú listát azokról a dolgokról, amelyeket egy hozzá hasonló szakértő, aki több száz és száz ilyen vagy olyan gyermekbántalmazási helyzetet látott, keresne, de egyiket sem találta.

Tehát nem arra a kérdésre kell válaszolnia, hogy Susan Smith miért ölné meg a gyermekeit, hanem miért ölné meg Susan Smith a gyermekeit, akiket szeretett, akiket nagyon szeretett, mert ezek a tények ebben a tárgyalóteremben megállapították. A bíró azt fogja mondani, hogy nem kell olyan tényt megállapítanunk, amelyre minden kétséget kizáróan támaszkodunk. Ennek ellenére a kapcsolata ezekkel a gyerekekkel minden kétséget kizáróan létrejött.

Szóval ez a rejtély. És hogy megpróbáljuk ezt megoldani, elhoztuk önnek Dr. Hallecket. És természetesen az összes bemutatott tanúvallomás -- és ennek a fázisnak az elején elmagyaráztam neked, hogy miért mutattunk be annyi háttértanúságot és annyi tanúvallomást Susan mentális állapotáról a bűntudat fázisában. Egyszerűen arról volt szó, hogy amikor az indíték állítása, hogy azért ölte meg ezeket a gyerekeket, hogy növelje esélyeit Tom Findlay csapdába ejtésére, amikor ez a bűntudat fázisában felmerült – nem kellett, hogy így legyen. Semmi köze ahhoz, hogy bűnös-e a gyilkosság vagy sem. De az állam azt mondja, hogy ezt akarták bizonyítani. És ezt nem hagyhattuk szó nélkül, mert ez nem igaz. Ezért a bûntudat fázisában bemutattunk sok büntetés-információt. De ez az információ, ahogy a bíró elmondja, még mindig előtted van, és továbbra is felhasználhatod, éppúgy ebben a fázisban, mintha múlt hétfőn vezettük volna be.

Dr. Halleck megnézte Arlene Andrews teljes történetét, amit találtak – emlékszel, Mr. Pope sokat kérdezett Dr. Andrewstól. Csak azért vettük fel, hogy megállapítsuk a genetikai információkat Dr. Halleck előtt. És azt mondta, hogy minden leletét átadta Dr. Hallecknek. És ez az egész keresztvizsgálat arról szólt, hogy más szóval, ha téves információkat adott meg Dr. Hallecknek, akkor valószínűleg az ő értékelése is téves lesz. És természetesen igent mondott, mivel a férfi bízott benne. Biztos vagyok benne, hogy arra várt, hogy megtudja, mi volt az az információ, amelyet Dr. Andrews téves. Én is így voltam vele. És még mindig várunk. Az egyetlen támadás Dr. Andrews információi ellen azok a kis tárgyalótermi trükkök voltak, amelyekről beszéltem önnek, és nem térek vissza arra a keresztkérdésre, hogy beszélt-e ezzel és így, tudta-e, hogy ezt és ezt mondták így meg ilyenek, Ann Campbell és Billy Shaw, és kiderült, hogy egyáltalán nem mondták ezt és ezt, és Dr. Andrewsnak igaza volt. És soha többet nem hallottál róla. És ez -- tehát a tények, amelyekre Dr. Andrews támaszkodott, és az a csodálatos vizsgálat, amelyet végzett, több mint száz ember és dokumentumkötet, megkérdőjelezhetetlen. Ez minden bizonyíték az ügyben. Ahogy mondom, akkor ezt nem kell bizonyítanunk. Az államnak kell minden kétséget kizáróan bizonyítania a verziójukat. Hogy még ha lenne is ez a teher, akkor is eleget tettünk volna neki, mert ebben az ügyben minden bizonyíték az, amit most elmondok neked.

Az ügyben és bizonyos értelemben bizonyos mértékig mindenesetre az állam múlt heti verziója és Susan vallomásában elmondottak közötti különbség az, hogy Susan azt mondta, hogy öngyilkossági krízisben ment a tóhoz, és hogy elment a rámpára, hogy megölje magát, és az utolsó pillanatban kiugrott, és a gyerekek magukra maradtak. És az állam azt mondta, nem, nem, az egész összeesküvés volt. Az egészet kitalálta. Kigondolt egy történetet egy fekete srácról, aki elrabolta őt, és mindezt azért tette, hogy kitaláljon egy elméletet Tom Findlay-ről, akiről az imént mesélt arról, hogy az apjával alszik, majd megfordul, és teljesen más érzéseket fog érezni iránta. autórablás áldozata volt. Ez az állam indítéka. És azt várják, hogy elhiggye, hogy egy nő, akinek olyan kapcsolata volt, mint a gyerekeivel, és az instabil és nyilvánvalóan halott kapcsolata volt Tom Findlay-vel, kiszámítottan kötötte volna meg ezt a kereskedést. Nos, az állam nem mondhatja ezt csak úgy. Bizonyítaniuk kell. Bizonyítékokkal, tanúkkal, értelmes dolgokkal kell bizonyítaniuk. És az Ön feladata annak meghatározása, hogy megvan-e.

Ki az a Dr. Halleck? Ő az egyetlen pszichiáter vagy pszichológus, aki ebben az ügyben mindkét oldalról vallott, ami egy érdekes dolog, és hamarosan kitérek rá. De először is, ki ő? A képesítéseiből nyilvánvaló, hogy beszélt veled. Egyáltalán nem hiú ember, amikor kihúztam belőle. Hatvanhat éves. Negyvenhárom éve orvos. És bár bírósági ügyeken dolgozik, és egyértelműen az ország egyik legkiválóbb törvényszéki - vagyis tárgyalótermi - pszichiátere, folyamatosan beteg embereket kezel.

A legleleplezőbb dolog Dr. Halleckkel kapcsolatban számomra az volt, hogy hatvanhat évesen, vagy néhány héttel ezelőttig egy sürgősségi osztályt vezetett. Egy sürgősségi osztályon dolgozott, mindenféle kétségbeesett formában jöttek be az emberek. Ezt választja. Úgy dönt, hogy segít az embereknek. Ő lenne az az orvos, aki látná a tizennyolc éves Susan Vaughant, amikor túl sok tablettát vett be öngyilkossági krízisében. Ismeri ezt a fajta gyakorlatot. És mégis olyan nagy teljesítményű, határozott és pártatlan, hogy amikor valaki nagyon közel került Reagan elnök meggyilkolásához, és a fickó, aki megtette – John Hinkley – őrültnek vallotta magát, mindkét fél huszonnégy órán belül meghallgatta a vallomását. felhívta Dr. Hallecket, és azt mondta, értékeli-e helyettünk John Hinkleyt, és tanúskodni fog. És ez elég lenyűgöző. Úgy értem, elég szakértőnek kell lennie, amikor az Egyesült Államok kormánya és a védelem az évszázad őrült ügyében egyaránt felhívta, és megkérdezte, lennél-e a szakértőnk. De ami ezután történt, az még lenyűgözőbb. Nemet mondott. Az ok pedig az volt, hogy úgy gondolta, mindkét fél azt akarja tőle, hogy azt mondja, Hinkley őrült, vagy Hinkley nem őrült, és hogy erről tanúskodjon a bíróságon. És nem gondolja, hogy ezt egy orvosnak kellene megtennie. Szerinte az orvosnak kellene elmondania, hogy milyen állapotban van, és döntse el a zsűri. És így mindkét fél jól mondta, sebaj, nincs szükségünk rád. És továbbadta az évszázad őrültségügyét. És a következő évben az Egyesült Államok Kongresszusa úgy változtatta meg a törvényt, ahogyan azt Dr. Halleck gondolta. Ő az, aki. Nem tudom, hogyan hozhattunk volna el neked valakit, aki tárgyilagosabb, átgondoltabb, jobban segítene a munkájában, mint Seymour Halleck.

És nagyon okosan intézte a dolgokat. Úgy értem, nyilvánvalóan egy fiatal nővel volt dolga, aki az Egyesült Államok leghíresebb hazudozójáról szól, és nem tudta szót fogadni. De ez nem azt jelentette, hogy csak azt mondhatta, hogy nem beszélek vele, mert ő az egyetlen, aki ott volt a rámpán, aki meg tudta mondani, hogy mi történik. Szóval volt egy problémája. És nagyon részletesen leírta neked, hogyan jött rá, hogy igazat mond-e az állapotáról, a gondolatairól, a mentális állapotáról, arról, hogy mi történik. És a legnagyobb dolog, amit elmondott – úgy értem, egyértelműen negyvenhárom év tapasztalatára támaszkodott, és az volt – a képzettsége alapján tette ezt. De nagyon közérthető módon el tudta magyarázni, hogyan jutott arra a következtetésre, hogy a nő igazat mondott. És a legnagyobb dolog, amit mondott neked, és ami a legfontosabb, az az volt, hogy annyi esélyt adott neki, hogy segítsen magán, és hogy őrültnek tűnjön. Tudta, vagy tudta mire végzett, hogy csak annyit kell mondania, hogy hangokat hallottam, hogy tegyem meg. És szondázott és szondázott. Valóban hangok voltak ezek, vagy csak te vitáztál magaddal? És tudta, hogy ha azt mondja, hogy ó, akkor ezek valóban hangok, hogy azok lennének – ez egy súlyos mentális betegség, a skizofrénia tünete lehet, amely a legtöbb ember betegsége, amikor kiderül, hogy jogilag őrült. De ezt nem mondta.

Mi a helyzet a disszociációval? Emlékszel arra, hogy elmagyarázta, hogy az elméd elhagyja a tested, és valami olyasmiket csinálsz, de az elméd teljesen máshol van, elszakadva. Lehetőséget adott neki, hogy ezt elmondja. Ez őrültség lehet. És persze ha őrültnek találnák, sokkal jobb formában lenne. Nem kellene életfogytiglani börtönbüntetést letöltenie, még kevésbé halálbüntetést, de ezt sem mondaná. Miért ne tenné? Mert nem volt igaz, és el akarta mondani neki az igazat. És így Dr. Halleck -- ez az egyik módja annak, hogy Dr. Halleck arra a következtetésre jutott, hogy őszinte volt vele.

Egy másik módszer az volt, hogy mindig megpróbálta jobban kinézni magát, mint amilyennek akkoriban valójában érezte magát. Még akkor is az volt, és minden bajban, amiben volt, tudta, hogy ez egy pszichiáter, akit felkértem, hogy látogassa meg, hogy segítsen megvédeni, még mindig azt akarta, hogy azt gondolja, hogy jobban van, hogy nem. Nem volt olyan depressziós, nem volt olyan nyomorult, vagy nem volt olyan öngyilkos, mint valójában. És mindez arra a következtetésre vezetett, ahogy szerintem bárki a józan eszét használva tenné, hogy bármit is hazudott a szörnyű kilenc nap alatt, most őszinte volt. És Dr. Halleck arra a következtetésre jutott, miután áttekintette az egész történetet, mindazt, amin most gyorsan átmentem, hogy depressziós krízisben volt, depressziós epizódban. És annak a pillanatnak az irracionalitásában az öngyilkosság irracionális döntését hozta.

Most, Pápa úr azt mondja, választások, választások, választások. Igen, ő döntött. De a választásoknak semmi értelme nem volt. Irracionálisak voltak. Harry Vaughan is úgy döntött, hogy megöli magát. Tedd a sörétes puskát a lába közé, és támaszd a szívéhez, és fújd ki a mellkasát. Ez volt az ő választása. Ezt választotta, de semmi értelme nem volt. Ezt hagyta maga mögött. A szívét. És ezt, gondolom, valahol a fejében tudta, amikor meghúzta a ravaszt. És ahogy haldoklott a mellkasával, meggondolta magát, ahogyan Susan is meggondolta magát. Az öngyilkosság gyakran ilyen. Ez félreérthető. Az ember teste meg akar halni, de élni is akar. Egy válságban, öngyilkossági krízisben lévő depressziós ember választásának nincs értelme, és nincs értelme azt a négyzet alakú csapot bármilyen kerek lyukba beleverni, hogy elférjen. Nincs értelme. Irracionális volt. És így járt az a szörnyű tragikus gondolat is, amely hatalmába kerítette a fejét, hogy ha meg fog halni, akkor a gyermekeinek is vele kell meghalniuk, és akkor mindannyian együtt lesznek a mennyországban. Ez nem igazolja, amit tett. Nem válik gyilkossággá, ahogyan azt az ítéletében megállapította, ahogy Howard bíró utasította. De ez történt. Ez történt.

Miért ment el? Soha nem fogjuk megtudni. Dr. Halleck a legjobb becslését adta, a legjobb tippjét. És ennek egy része a józan ész. Könnyebb legurulni egy autóval a dombról, mint beleülni, miközben sötétben csinálod, bármilyen lelkiállapotban is vagy. Az elme meg akar halni, de a test élni akar. Ezt mind tudjuk. Ez a józan ész.

Miért gondolta abban a lelkiállapotban, ahogy néha Dr. Hallecknek mondta, hogy amikor kiugrott, a gyerekek vele voltak, és vele, a szívével és az életével. Hogy amikor kiugrott, a gyerekek is biztonságban voltak? Néha azt mondta nekik, hogy szerinte ő is így gondolja. Máskor pedig nem tudta. Ezt nem mondta. És teljesen logikusan arra a következtetésre jutott, hogy nem azt akarta elrejteni vagy eltitkolni, hanem azt, hogy valójában nem tudja, mire gondolt abban a pillanatban. Ha szebbé akarta volna tenni magát, ha csökkenteni akarta volna a bűntudatát, vagy arra, hogy az emberek sajnálják őt, olyan könnyű lett volna azt mondani, hogy nem tudtam, hogy ott vannak a gyerekek. Abban az illúzióban éltem, hogy a gyerekek valahol máshol vannak, vagy velem jönnek ki, és csak valahol vagy más ponton vettem észre, hogy elmentek. Ki mondhatott volna mást? Csak ő volt ott, de ezt nem mondta. Végül csak elismerte, és Dr. Halleck rájött, hogy ez az emlék nincs meg. Hogy a zűrzavar és a zűrzavar, a félelem és a gyötrelem mindent eltörölt. Maradtatok, hogy összeszedjétek a nyomokat.

Nos, Mr. Pope ad egy elméletet a mentális állapotról, a szándékról, arról, hogy Susan mit akart tenni, mi járt a fejében, mi volt a szándéka. De most, hogy minden bizonyíték rendelkezésre áll, ez az elmélet valójában csak egy ügyvéd beszél. Hol van ennek bizonyítéka?

Bemutattuk Dr. Hallecket, aki elmagyarázta a pszichiátriát e következtetések mögött, és elmagyarázta – a depresszióról beszélt. Öngyilkosságról beszélt. Kit hívott az állam?

Volt egy döntő pillanat ebben az ügyben, ami olyan gyorsan eltelt, hogy ha pislogtál, kihagytad. Tegnap délután fél 5 körül szünet volt. És amikor visszajöttél, felálltam, és azt mondtam, ez Susan Smith esetében is így van. És lehet, hogy akkor még nem vette észre, de abban a pillanatban az államnak lehetősége volt annyi tanút hívni, amennyit csak akart, hogy megcáfolja mindazt, amit az elmúlt két-három napban bemutattunk. Abban a pillanatban elkezdhették volna a tanúk behívását, a nap végéig, és visszajöhettünk volna ma reggel, és még mindig tanúkat hívhattak volna. És lehet, hogy holnap tanúkat hívnak, ha lenne hívniuk. És ha lenne pszichiáterük, akár Dr. Halleck végzettsége, akár nem, aki át tudta menni ezeken a bizonyítékokon, és megmutatni, hol tévedett, és a tények, amelyekre támaszkodott, hol máshol mutattak, ha van pszichiáterük vagy pszichológusuk, vagy bármilyen szakértő, aki sok ilyen esetet látott már, és nemet tud mondani, ha megnézi és összeszedi ezeket a dolgokat, akkor tényleg lehet, hogy ő tette ezt Tom Findlayért, és nem történt öngyilkosság. ez volt az esélyük, hogy felhívják azt a személyt, és hallgassák meg, mit mondott, és értékelje a vallomását. Ha voltak hétköznapi embereik, nem szakértők, hanem olyanok, akik ismerik Susan Smith-t, akiknek más információi voltak, mint amit a védőtanúktól hallottak, akkor ez volt a lehetőségük. Ezt cáfolatnak vagy válasznak hívják. Ezek után már nem is tudnánk normálisabban bemutatni semmit. Ez volt az utolsó lehetőség, és az államnak joga van rá. És láttad, mit csináltak vele. Pápa úr felállt, és alig lehetett hallani. Azt mondta, nem, az államnak csak ennyije van. És az ügynek vége szakadt, és az állam megpihent válasz nélkül.

Tudod, arról beszéltem önnek, hogy megmutattuk ezt és azt, de az államnak kellene bemutatnia, mielőtt valakit halálra ítélnek. És milyen újdonságot mutattak neked ebben az ügyben, az ügynek ebben a fázisában?

Mr. Geise a nyitóbeszéde elején nagy magabiztossággal és lendülettel elmondta, hogy az állam be fogja bizonyítani Önnek ezt az indítékot, ezt a Tom Findlay-t -- hogy megölte a gyerekeket Tom miatt. De mire az ügynek még ez a szakasza is véget ért, és csak néhány bizonyítékot mutattunk be arról, hogy ki is volt valójában Susan Smith, és hogy mi lehetett vele aznap este, az volt -- Mr. Pope nagyon óvatos volt, hogy meghátráljunk ettől, és azt mondjuk, jó, valójában nem kell bizonyítanunk az indítékot, és az indíték nem számít, és ne aggódj az indíték miatt. És valóban, igaza volt, és Howard bíró megvádolta, hogy az államnak nem kell bizonyítania az indítékot. De ezt most bizonyítaniuk kell. Nem úgy értem, hogy jogilag kötelező. A józan ész megköveteli, mert be kell bizonyítaniuk Önnek, hogy ezt a bűncselekményt, ezt a fiatal nőt, és ezt a katasztrófát, amely azon az éjszakán történt John D. Long Lake-nél, halállal kell büntetni. És még mindig nem bizonyították. És nem bizonyították, nem azért, mert az ügyvédek nem csináltak semmit, vagy nem csinálták meg a házi feladatukat. Az állam egy csodálatos, csodálatos ügyben indított eljárást. Ez két kiváló ügyvéd. És az állam hatalmas összeget költött arra, hogy minden olyan bizonyítékot bemutatjon, amelyet csak bemutatni lehet. Mindent megtettek, amit tehettek. Azért nem bizonyították, hogy nem így van. És ha nincs meg az igazság, akkor egy ügyvédnek van határa. Ezért nem tudták bebizonyítani neked, hogy Tomért tette. Ehelyett apró, apróságokat és bizonyítékokat vesznek elő. Még mindig beszélnek arról a megjegyzésről, amelyet Susan Brown tett október 17-én, és azt a megjegyzést, amelyet minden két apró kisgyerekes anya egy hét alatt tucatszor hangosan kimondott. Kíváncsi vagyok, hogyan alakulna az életem. Legyen más, ha nem mentem volna olyan fiatalon férjhez, és nem lettem volna gyerekem. Még most is korbácsolják ezt, bár Susan Brown a múlt héten azt mondta, hogy akkor ez nem jelentett neki semmit, és most sem.

És akkor végigmennek ezen a szelektív kronológián. Mi volt még nekik? Nagy figyelmet szentelnek ennek az egyetlen megjegyzésnek, amelyet Susan állítólag Davidnek tett. Úgy emlékezett rá, hogy úton volt a Toney Road felé Shirley McCloud házából, hogy ne haragudjon, de tudod, Tom fog hívni, valami ilyesmi. Nos, ez az a -- Tom valaki, akit Consótól ismert. A Conso-i barátok már eljöttek vele Shirley McCloud házába. Tudta, hogy emberek fognak jönni. Az emberek gyülekezni készültek. Ez egy kis város, és ez normális lenne. De az egyik Conso-i barátja volt valaki, akit David ismert, mert a barátnője, ahogy Dr. Andrewstól hallotta, valójában követte és üldözte Susant. Susant látták. És mi van az utolsó pasival, akit David elkapott Susannel? Megverte. Tehát mi lenne természetesebb, mint először is arra számítani, hogy azok közül az emberek közül, akikkel nap mint nap dolgozik, Tom Findlay is hívni fog, és mindenki más Consoból, és talán mondania kell valamit. korán Davidnek, mielőtt valami csúnya történik. És ez a bizonyítéka a gyermekei meggyilkolására irányuló összeesküvésnek?

És folytathatnám. Judy Clarke már beszélt önnel, és nem akarlak untatni azzal, hogy újra végigmegy ugyanazokon a pontokon. Szerintem akkor láthattad, mi a baj ezzel az elmélettel. És most biztosan nem erősödött. Az állam tényleg -- úgy értem, megpróbálták. Minden bizonnyal próbálkoztak vele. Ott volt az esküvői album és a ruhák. És azt hiszem, az elmélet eredetileg az volt, hogy tudod, ez amolyan koporsója volt az anyaéletének. Mindent fel akart dobni – az esküvői albumot, a kismamaruhákat. Kiderült, hogy ezek többnyire nem kismamaruhák. Mindenféle emberhez tartoztak. És ez valóban bebizonyosodott, hogy az esküvői album volt, amit ő hozott a munkahelyére, és a többi fiatal nővel együtt járták az esküvői albumot. Bedobja a csomagtartóba, és soha nem veszi ki. A kocsija egy gördülő ócskavas udvar volt, mint sok autónk, gyanítom. És tudod, ez a fajta -- ezek a fajta rohamok és elkezdenek bizonyítani valamit, és ahogy mondtam, valahogy kimerültek. Végül nem is említették. A záróbeszélgetésben ma már nem említették. Mindezt közvetett bizonyítéknak nevezik. Korábban Howard bírótól kapott utasítást a közvetett bizonyítékokra vonatkozóan, és újra meg fog vádolni, mert ugyanazok a szabályok érvényesek.

Szeretnék egy kicsit elmesélni, hogy mit jelent ez a vád, mert amolyan jogilag van megadva, és valójában nem teljesen világos, hogy mit mond. Úgy értem, nem hibáztatom ezért Howard bírót. Ezek csak az emberek által adott utasítások voltak. De azt fogja mondani, hogy van egy teszt a közvetett bizonyítékokra. Hogy egy példával tisztázzuk, késő este vezetsz, és nagyon fáradt vagy, és lehúzódsz az út szélére, hogy aludj, mert a szemed kezd lecsukódni, és attól félsz, hogy el fogsz esni. alszik a volánnál. És a következő dolog, amit az idő múlásával tudod, hogy aludtál, egy rendőr áll az ajtóban, zseblámpával az arcodba világít, és letartóztat, mert ittas vezetést vezettél, és nem ittál semmit, és nem tudhatod miért. És megkérdezed tőle, és ő rávilágít ezzel a zseblámpával az út szélére, és van néhány sörösdoboz a vállán, ahová az emberek dobálják. A bűncselekmény bizonyítéka. Közvetett bizonyítékok arra vonatkozóan, hogy leállt és lefeküdt aludni, mert ivott, és minden sörösdoboz bizonyítja ezt.

Nos, nem ítélünk el embereket bíróság előtt, még kevésbé ítéljük halálra, ilyen közvetett bizonyítékok alapján. És ezt fogja mondani Howard bíró.

A teszt ez. Hogy amikor az állam közvetett bizonyítékokra támaszkodik, hogy bizonyítson valamit a bűncselekmény körülményeiről, akkor először magát a körülményeket kell bizonyítania; vagyis tényleg ott voltak a sörösdobozok. De azt is be kell bizonyítaniuk, hogy nincs más ésszerű magyarázat arra, hogy ezek a körülmények miért olyanok, amilyenek. Nincs más ésszerű magyarázat.

Nos, a sörösdobozos történetben van egy kézenfekvő magyarázat, ami az, hogy az emberek szemetelnek az autópályán, és valaki más dobhatta oda azokat a sörösdobozokat. De az igazán fontos része annak, amit Howard bíró mondani fog neked, nem ez. Mindez magától értetődő. Arról van szó, hogy ha találunk egy ésszerű magyarázatot, amely a vádlottnak kedvez, akkor nem csak kisebb súlyt tulajdonítunk ezeknek a körülményeknek, nem rontjuk le őket, vagy ne tántorítsuk el őket. A törvény kötelezi arra, hogy teljesen kiutasítsa őket az ügyből, és semmiképpen ne vegye figyelembe őket. Ez az utasítás. Nem támaszkodhat olyan körülményekre, amelyekre van ártatlan ésszerű magyarázat. Egyáltalán nem számíthatsz rájuk.

Most szeretném hangsúlyozni ezt a szabályt, mert az állam esete teljesen közvetett, amiért Susan Smitht halálra kell ítélni. Az egész olyan apróságokon alapul, mint például esküvői albumok és véletlen megjegyzések, és Susan arra gondol, hogy Tom Findlay hívni fog, és nem akarja, hogy David Smith megőrüljön. Annak ellenére, hogy az érdeklődése Tom telefonálása iránt szinte azonnal elhalványult, és a kilenc nap alatt soha többé nem említették. Tom miatt csinálta, és minden bizonnyal elég hamar megfeledkezett róla. Ezek a körülmények nyilvánvaló alternatív magyarázatokhoz.

Nos, ez a közvetett bizonyítékokra vonatkozó szabály azt a leckét tükrözi, hogy az angliai és itthoni jogrendszerünk az évszázadok során keményen megtanulta, ami azt jelenti, hogy a körülmények hazudhatnak, és ártatlan embereket elítélhetnek, vagy akár ki is végezhetnek tévedésből ilyen körülmények alapján. . És ezért mondja ki a törvény, hogy ha a körülmények nem igazán bizonyítanak semmit, akkor ki kell dobni az ügyből. Veszélyesek. Nem vacakolsz velük. Hagyja őket békén. És ezt követeli meg öntől a közvetett bizonyíték, amelyet Howard bíró fog felhozni.

Most Pápa úr a választási lehetőségekről beszélt. És természetesen bármilyen okból, és bármilyen kusza, irracionális és reménytelen a gondolkodása, mégis választott valamit. És ez a választás élete végéig kísérteni fogja, amit, ha megkönyörülsz neki, börtönben fog tölteni. Nem tagadjuk, hogy meghozták a döntést, és ez egy olyan döntés, amelyért ő a felelős. Susan ezt soha nem tagadta. Ki az az orvos, aki azt mondta, hogy nem őrült? Az orvosunk. Soha nem tagadta a felelősségét ezért a bűncselekményért. És igen, ő döntött.

De aki meghozta azokat a döntéseket, amelyeket az állam le akar írni - a manipulátort, az érzéketlen cselszövőt, aki állandóan figyelemre vágyik ez az erős akaratú személy, aki úgy mozgatja az embereket, mint a figurákat a sakktáblán -, azt a személyt találták ki. egész anyagból. Az állam nem talált egyetlen tanút sem, aki a Bibliára tette volna a kezét, és megesküdött volna, hogy valaha is ilyen személyre pillantott – természetesen nem ilyen személyre, mint Susan Vaughan Smith. Ez a személy néhány nagyon jó tárgyalási ügyvéd találmánya. És ő csak ennyi.

Itt van ez a kronológia, ez a térkép, de hatalmas hiányosságok vannak benne. Ez – tudod, az állam feladata, hogy bemutassa azokat a bizonyítékokat, amelyek valóban segítenek a pontos választásban. De elérkezünk október 20-a éjszakájához, és eszerint nem történt semmi. Nos, miről tudjuk, hogy valójában történt? Ez volt az az éjszaka, amikor Susan elaludt az ágyon Michaellel, miközben David ott volt, és David bement a táskájába, és megtalálta Tom Findlay levelét. Ő és a barátnője, aki Susant követte, elővették azt a levelet, xerox másolatot készítettek róla, és visszadugták a levelet a táskába. Szóval ez történt itt ebben az üresben.

Nos, David, biztos vagyok benne, hogy valamilyen szinten -- úgy értem, David szerette Susant, Susan pedig Davidet, és talán valamilyen módon az emlékezetében most azt hiszi, hogy akkoriban nagyon remélte, hogy visszakerülhet vele. De az igazság az, hogy a barátnője követte őt, hogy bizonyítékokat szerezzen rá. És ez – ezek a tények.

És másnap reggel még egy üres. A vádirat szerint semmi sem történt. De tudjuk, hogy valójában az történt, hogy David átjött, kedves volt vele, bár volt – ő nem tudta, de megkapta a levelet Tom Findlaytől. És kedves volt hozzá, és megtisztította a szőnyeget, majd lefeküdt vele, majd elkezdte felhozni azt, amit a levélből tudott, hogy nem tudta, hogy látta, és elhitette vele. hogy lehallgatták a telefonját, vagy hogy a férfi valahogy kémkedett utána, vagy a gondolatai után kémkedett, és rávette, hogy bevalljon sokkal többet, mint amennyit tudott, és sokkal többet, ami a levélben volt. Bevallotta neki, hogy volt szexuális kapcsolata. És úgy értelmezheti, ahogy akarja – hogy ennek a nagy cégnek a vezetője szexuálisan használta, vagy valamilyen módon tőrbe csalta, bármi is legyen az –, és használja a józan eszét a kapcsolat természetét illetően. De bármi is volt, a lány elismerte. És ah-hah, akkor jó volt neki, és el akarta mondani.

Susan sok problémája képzeletbeli volt, abban az értelemben, hogy nagyobbnak gondolta, mint amilyenek valójában voltak. De ez a valóságban nagyon nagy probléma volt. El fogja veszíteni az állását. Kegyvesztett lett volna. Mi történne vele? Két kisgyermeke volt. Úgy érezte, teljesen egyedül lesz. És ekkor kezd eluralkodni a pánik.

Nos, kérlek, ne gondold, hogy amit elmondok neked ezekről a bizonyítékokról szóló tényekről, az az, hogy David Smith osztozik ezeknek a gyerekeknek a haláláért, mert én nem így gondolom. Isten tudja, Susan nem így gondolja. És nem mondom. Mint minden másról, én is csak ezekről a dolgokról beszélek, mert meg kell értenünk, ha jól döntesz, mi vezette Susant a tóhoz.

Oké. Ez tehát az a nap, amikor semmi sem történt az ügyészség szerint. A bizonyítékokból most már tudja, hogy ez a válság valójában innen kezdődött.

Aztán vasárnap van, egy másik nap, amikor nem történt semmi. Semmi olyan nem történt, ami megfelelne az állam elméletének. De ez volt az az este, amikor Tom ezt a beszélgetést folytatta Susannel, aki már kezdett elbizonytalanodni. Azt hitte, hogy David lehallgatta a telefonját, és tudta, mire gondol, ő pedig mindenfélét tud. El akarta mondani Tomnak, hogy ezt a szörnyű bevallást tette Davidnek Tom apjáról. De persze Tom nem tudott erről semmit. Szóval végül azt mondta, hogy viszonya volt a saját mostohaapjával, ami Tomnak volt -- mert Tom jól mondta, mi az? Mi az? Mitől aggódsz? Szóval bevallja Bev Russellről. És a világa tovább bomlik, közeledik hozzá, és elkezdett robbanni.

Szombaton, egy napon, amikor semmi sem történt, felhívta a telefontársaságot, és azt akarta, hogy a telefontársaság jöjjön és ellenőrizze a vonalát. Ez valóságos volt. Később nem csak azt mondta, hogy gyanította, hogy lehallgatták a telefonjait. Akkor ezt gondolta, és te hallottál rá bizonyítékot.

Aztán hétfőn, azon a napon, amikor semmi sem történt, kivéve azt, hogy Hickory Nuts, a telefonos ember jött. Természetesen nem volt csap, mert David mindent tudott Susan életéről egy levélből, amit ellopott tőle, amiről a nő nem tudott semmit.

És akkor természetesen jön a kedd. Ez volt az, ami kibontakozott. Ez volt az, ami nehezedett rá. És keddre olyan nyomorúságban van, és annyira képtelen megbirkózni vele, és annyira képtelen ésszerű döntéseket hozni, de tudván, hogy nem sok időbe telik, és mindenki megtudja, milyen rendetlenséget csinált az életével, olyan rendetlenséget, mint te. tanúról tanúkra hallani, ez nem túl meglepő a vérfertőzést túlélők körében. Ez indokolja? Ez azt jelenti, hogy nem választott? Nem. De olyan értelmetlen, szánalmas döntéseket hozott, amilyeneket gyakran meghoznak a fiatal nők, akik már ott jártak, ahol átment. Ez védekezés? Nem. Ez valami, amit tudnod kell? Szerintem valószínűleg igen.

Így hát kedd este jövünk, és egyik kétségbeesett esztelen kísérletet a másik után teszi, hogy valahogy átvegye az irányítást a helyzet felett, először elmondja Tomnak, hogy lefeküdt az apjával. Úgy reagál, ahogyan általában bárki. Aztán visszamegy és vigaszt akar tőle, ő pedig taszítja őt. Megint nagyjából ez az a mód, ahogy az ember elvárná, hogy valaki ilyen furcsa körülmények között megnyugtassa őt, de ugyanakkor az üzenet az, hogy távolodjon tőlem. Aztán egy igazán tehetetlen próbálkozás, hogy visszatérjek, és azt mondják, csak vicceltem, mintha valaha is vissza lehet venni az ilyen szavakat. És ezen a ponton olyan, mintha távolodna tőlem. Nem ezeket a szavakat használta, de egyértelműen ezt az üzenetet adta. És ezen a ponton elkezd csattanni – még nem kívülről, hanem belülről.

Pápa úr nagy hangsúlyt fektetett arra, hogy mennyire kényelmes, hogy csak akkor volt depressziós, amikor egyedül van, vagy csak akkor van – vagy van rajta ez a maszk. Szerintem tudod, hogy ebben semmi hihetetlen. Toni White, a tiszteletes, aki azért van itt, mert ismeri Susant, de olyan jól leírta, hogy mit jelent depressziósnak lenni és hozzáértő boldog arcot mutatni a világon, és azt hiszed, hogy mindenki olyan nyomorult, mint te. ők is csak fellépnek. Mert amikor ez a saját elmédben van, és nem tudod, hogy mi van veled, és nem tudod, hogy bármi baj van veled, és soha nem kaptál kezelést, és soha nem kaptál gyógyszereket, akkor hogy gondolod tudni, hogy valami nincs rendben? Csak azt hiszed, hogy küzdened kell. Csak azt hiszed, hogy ilyen az élet – egy szomorú, nyomorult, félelmetes, nyomorult világ, és úgy tűnik, mindenki más jobban megbirkózik, mint te, szóval ez bizonyítja, mennyire nyomorult, nyomorult és szerethetetlen vagy. Nos, ott élt. Ilyen volt Susan Smithnek lenni. És most a harcának nagyon bátor természete, az a hősiesség, tudod, hogy ő – amit igyekezett felvenni ezt az arcot, és hogy vidám, jókedvű és szerető legyen az emberekkel – a nyaka köré tekerve annak bizonyítékaként, hogy nem volt az. nyomott.

Pápa úr tehát folyton azt mondja, kinyúlhatott volna, kinyújthatta volna, kinyújthatta volna. Miért nem tette. Nos, ami azt illeti, megtette. Kinyújtotta a kezét Davidhez? Hát nem. Úgy értem, megadva, azt mondta, átmehetek. De ez az a személy, akivel pénteken volt ez a szörnyű konfliktus, és előző este megőrült, mert visszajött, és le akart feküdni vele. És ezúttal nemet mondott. Valószínűleg oda ment a kényelemért, amire szüksége volt? Valószínűleg érthető, hogy azt mondta -- azt mondta, hogy nem beszélhetek veled erről.

Az anyja felhívott, és nem utasította el az anyját. Az anyja azt mondta, hogy átjön, és oda-vissza szóba került, hogy mit tegyen. És végül eldőlt, hogy elmegy az anyjához, amire szüksége van, amit gyakran meg is tesz, mert annyira függ az anyjától, mint egy kisgyerek. Dr. Andrews azt mondta, hogy ezen a ponton leállt a fejlődése. Felnőtt, de sok tekintetben soha nem lett idősebb, mint amikor gyermekei születtek. És még mindig anyuékhoz jár. És ez az, amit ezúttal elkezdett csinálni. És ott vannak a képek a pelenkázótáskáról. Összecsomagolta a cuccokat a gyerekeknek. Meg akarta fürdetni a gyerekeket az anyja házában, és ezek a dolgok az autóban vannak. Az autóban vannak. Oda ment. Nem akarta megölni a gyerekeit. Az anyjához ment. De az anyukája még nem volt ott neki, mert el kellett mennie Scotty egyik gyerekének T-ball meccsére. Szóval volt egy kis idő. Susan várt egy kicsit, majd elkezdett vezetni, majd sírt, és a könnyek patakokban folytak le, de nem akarta, hogy a mamája így lássa, ezért tovább vezetett. És leszállt rá a sötétség, és a világa összeomlott az elméjében, és tudjuk, mi történt ezután.

Aztán hazudott. Nos, ha Susan nem hazudott volna, el tudná képzelni, miben más lett volna ez az eset. Nem lennénk itt. Életéért bíróság elé állítják. Bármilyen szörnyű is volt ez a bűncselekmény, nem ez az oka annak, hogy életéért bíróság elé állítják. Ez a hazugság. Többször elmondtuk már, hogy ezt a hazugságot senki sem igazolja vagy mentegeti. Ez bántó volt, és helytelen volt, és nem kellett volna megtennie.

De ez valami más, amit meg kell értened, amennyire csak tudod. És ezt nem is olyan nehéz megérteni. Ez egy olyan család, amelyik kiemelten kezeli a magánéletet, a dolgok titokban tartását. És ott kiderült, hogy sok titok volt. A hat és fél éves, Susan Vaughan egész úgy érezte, hogy van valami titok abban, ami apja halálával történt. Nem volt szó róla. Egyedül sírt. Egyedül gyászolta apját, mint ahogy hamarosan gyermekeit is egyedül, titokban. Bev Russell leírta, hogy bement abba a szobába, és a gyerekek halála utáni első napon a játékokra rogyva találta a Russellnél. Gyászolta azokat a gyerekeket.

Emlékszel arra a kiáltásra, amelyet Margaret Gregory hallott, amikor először megérkezett a házba, erre a gyászos, leggyászosabb jajgatásra, amit valaha hallott? Susan a hálószobában gyászolta a gyerekeit, de nem tudott segíteni. Miért nem tudott segíteni? Nos, úgy értem, megtehette volna, és végül meg is tette, de miért lett volna olyan nehéz? Nos, bárkinek nehéz lett volna megmondani, mit tett. Nehezebb lett volna annak, aki annyira szerette a gyerekeit, és annyira be volt kötözve, hogy ők jelentették volna az egyetlen sikert az életében. Mindannyian az ő személyazonossága volt. Ők voltak minden, ami volt. A lány szerint nem volt csúnya és szörnyű, undorító és gyűlölködő. És ezt éppen elpusztította. Mit kellett tennie? Nos, mit akart mondani?

És emlékezzen azokra az időkre, amelyeket korábban mesélt. A mostohaapjának mesélte. Az állam elhiteti veled, hogy ez valamiféle manipulatív dolog volt a figyelem felkeltése érdekében. De mi volt a valódi hatás? Megalázó volt. Kínos volt. Ez egy rémálom volt számára. Szégyent hozott a családjára. Édesanyja azt mondta neki, hogy tönkretenné a politikai karrierjét, hogy az egészet elhallgatták. Figyelemre méltó mértékben, amit Jenny Wardtól hallott, elhallgatták. Elmondta, és csak szörnyű szégyen, fájdalom, bűntudat és szívfájdalom tört rá. Ez volt Susan Vaughan Smith tapasztalata az igazmondásról.

És akkor volt egy sokkal erősebb oka annak, hogy miért volt olyan nehéz megmondani. És látod, hogy a tanú tanúskodás után tanúskodni fog. Susan nem tudta elviselni, hogy bármit is tegyen, amivel bántotta a családját. És éppen most tett valamit, amitől mindegyik a fájdalom és a szívfájdalom törmelékévé változtatta, amit sem te, sem ő nem tud elképzelni, és mit kellett volna tennie? Mondtam, a bevezető mondatban azt a hasonlatot használtam, hogy olyan volt, mintha egy ugródeszka végén állna -- húsz láb beton fölött -- egy üres medence fölött, amelyben nincs víz, és tudta, hogy neki először arccal kell merülnie abba a betonba. Tudta, hogy meg kell tennie, de nem akarta, és várt, ameddig csak tudott. De amikor az elmúlt pár napban meghallgattam ezeket a tanúkat, rájöttem, hogy ez nem egészen a megfelelő kép, mert az igazi kép az, hogy minden ember, akit szeretett a világon, előtte állt azon a ugródeszkán. És ahhoz, hogy elmerüljön, először meg kellett löknie őket. És ezt jelentette a mesélés. És ez nem zavart gondolkodás volt. Ez nem volt kognitív torzítás. Ez nem mentális betegség volt. Ez valóságos volt. Tényleg ez volt a helyzet. És csoda, hogy habozott, habozott és habozott? És miközben tétovázott, tennie kellett valamit, így a boldog arc, vagy jelen esetben az áldozatarc módba vált. Elmesélt egy történetet, amiben annyi lyuk volt, hogy a bűnüldöző szervek perceken belül rájöttek, hogy halak, órákon belül pedig azt, hogy valóban halak.

Ha az ország, ha a tévében nézõ emberek tudták volna, amit a Susanhoz közel álló emberek, a rendfenntartók tudtak volna, senkit sem tévesztettek volna meg jobban, mint egyik napról a másikra. Ez a csodálatos történet, ez a hatalmas trükk, ez a mesés álhír. Nem volt magyarázata arra, hogy miért – nem volt értelme arra, hogy miért volt azon az úton aznap este. Előre kigondolta, hogy az anyjához vezető úton rabolták volna el, ahol kellett volna, ahelyett, hogy Mitchhez ment volna, pedig ő jön, ő pedig nem volt otthon, és tovább és tovább. A dolgok, amelyekre Judy felhívta a figyelmet a tárgyalás utolsó szakaszában.

Ez a dolog valóban eszébe jutott, amikor felszaladt Shirley McCloud házához. És pontosan ott gondolta. És ezért volt rajta annyi lyuk. Ezért volt olyan könnyű ilyen gyorsan átlátni.

A Wal-Mart. Kiválasztja az egyetlen üzletet, ahol vannak üdvözlők, amint azt a serifftől hallotta, és kiderül, hogy az üdvözlők ismerték őt és a gyerekeit. Tíz perce volt arra, hogy átgondolja ezt a dolgot, tíz nyugodt perce volt, ennél egy kicsit jobb lett volna. De döntéseket hozott, és most fizetnie kell értük.

És azt hiszem, az utolsó dolog, amit ezzel kapcsolatban el szeretnék mondani, az az, hogy neked is van választásod. Neked is van választásod. De az ön választása más feltételek mellett történik, mint az övé. Az egy dolog, hogy a választásod nappali fényben történik. És tizenegy szomszédja segítségével készült. És annyi időd van, amennyire szüksége van a választáshoz. Ha Susannak öt perce lett volna a gondolkodásra, ha hatvan másodpercnyi tiszta gondolkodása lett volna, nem hozta volna meg azt a szörnyű döntést, amit hozott. Annyi időd van, annyi segítséged van, amennyire szükséged van.

Az egyik legelviselhetetlenebb dolog ebben a tárgyalásban számomra az volt, amikor Dr. Halleck azt mondta, hogy most Prozack-et szed, ami egy antidepresszáns gyógyszer. Nagyon hatékonynak bizonyult a depresszió kezelésében, és némileg enyhítette a mostani súlyos depresszió tüneteit. És azt mondta, ha akkor a Prozack-et szedte volna – és több millió ember –, ez valószínűleg nem történt volna meg. Ez valószínűleg nem történt volna meg.

Van választásod, de hozhatsz jobbat is, mint ő. Azt hiszem, ez a lényeg.

David Smith vallott. És egyetértek Pápa úrral, hogy ez volt a legelviselhetetlenebb dolog, amit bármelyikünk látott ebben a tárgyalóteremben. Természetesen az áldozatok családjai a tárgyalóterem mindkét oldalán ülnek. És az sem segít Davidnek, ha a családja összetöri azt, ami a túloldalon élők szívéből megmaradt.

De még mindig szeretnék mondani valamit David tanúságtételéről. Ha bármelyikünk, akinek van gyereke, megvan a tapasztalata, amikor gyermeke születik, a szíve már nem a sajátja. Kimegy a világba, és tehetetlen. Olyan sebezhető, mint a te kis tehetetlen gyermekeid. És a gyermekvállalás, a gyermekvállalás a legnagyobb öröm az életben, de egyben a legnagyobb félelem is, mert a szíved olyan könnyen megsérül, és olyan nehéz megvédeni. És amikor David azon az állásponton volt, aki ebben a tárgyalóteremben nem érzett fájdalmat iránta, amikor azt mondta: 'Nem tudtam, mit fogok csinálni.' Ki ne gondolta volna ezt a saját gyerekéről. Ha valami történne a gyerekemmel, nem tudom, mit tennék. Nem tudok olyanról, akit ez ne hatott volna meg.

De most meg kell kérdezni, hogy mit csinálsz ezzel? Megértetted-e, hogy azt mondja – megértetted-e annak a szörnyű fájdalomnak az értelmét, hogy jobban érzi magát, hogy ez segít a helyzeten, a legjobb dolog, amit tehetsz számára, a vigasztalás módja az lenne, ha ítéletet mondasz? Susan halálra? Nem ezt hallottam. Valami mást hallottam, mégpedig azt, hogy ez volt az esélye, hogy oly módon emlékezzen Michaelre és Alexre, ami jelent valamit. És joga volt ehhez a pillanathoz, akármilyen fájdalmas is volt, és helyes és helyénvaló volt, hogy mindannyian ott legyünk, hogy szemtanúi legyünk. Másrészt úgy éreztem, hogy valami más nagyon fontos dolog történik, amibe mindannyian betolakodók vagyunk, mert egy másik szinten Susan volt az, akinek hallania kellett Davidet. Nem tudom, képes volt-e elég sokáig levenni róla a szemét, hogy ránézzen a tanúvallomás alatt. De ha igen, akkor tudod, miről beszélek. Mintha senki más nem lett volna a szobában, csak ők ketten. És David vallomása nem annyira a büntetéséről szólt, mint inkább a büntetés része. És a büntetés egy részét, amit visszavisz a börtöncellájába, függetlenül attól, hogy mi az ítéleted, és amíg él, magával viszi.

Beszélhetnék veled többet a bizonyítékokról. Már régóta beszélek veled. Ugyanolyan jól hallottad, mint én. Úgyhogy azt hiszem, túl vagyok ezen a részen, a hallott tényeken, de szeretnék egy kicsit beszélni önnel arról, hogyan kell megközelíteni a döntését.

Ez a Biblia az egész tárgyalás alatt az asztalon ült. És mindegyikőtök rátette a kezét, mielőtt szörnyű lenne, és minden egyes tanú rátette a kezét. És alárendelném önnek, hogy talán ideje belenézni, és megnézni, van-e itt valami, ami befolyásolja a meghozandó döntést. Lehet, hogy ezt korábban nem vette észre, de az evangéliumban létezik halálbüntetési eljárás. Egy bírósági riporter jelentette, akinek a neve John volt. Nos, nem volt olyan gépe, mint Mr. Wattsnak. Ez nem szó szerint készült, de eleget levett ahhoz, hogy nagyon jó képünk legyen a tárgyaláson történtekről, és szeretnék veled együtt emlékezni rá. Azt hiszem, valószínűleg mindenki fejből tudja.

És John feljegyzése erről a tárgyalásról így szól. Jézus felment az Olajfák hegyére. És kora reggel ismét bement a templomba, és az egész nép odament hozzá, leült és tanította őket. Az írástudók és farizeusok pedig egy házasságtörésen elfogott asszonyt hoztak hozzá. És mikor középre állították, mondák néki, mester: Ez az asszony házasságtörésen esett el. Nos, Mózes a törvényben megparancsolta nekünk, hogy az ilyeneket meg kell kövezni, de mit mondasz?

És akkor John kiesik a szó szerinti átiratból, és elmagyarázza, mi történt. Azt mondja, hogy megkísértve mondták, hogy esetleg meg kell vádolniuk. És ennek az a háttere, hogy az irányadó törvény -- Jeruzsálem város büntetőjoga akkoriban az Ószövetség volt, és Bibliaként írták. A Bibliában pedig meg van írva, hogy a házasságtörés büntetése megkövezés általi halál. És ha valaki mást mondana, az istenkáromlás, istenkáromlás bűnét követte el. És ez súlyos bűn volt. És azok az emberek, akik feltették neki ezt a kérdést, szerették volna – azt hitték, megkötözték. Látod, azt hitték, hogy Jézus – azt hiszem, manapság vérző szívű liberálisnak neveznénk – valaki, aki nem törődik a társadalom jogaival, csak a szegény bűnözővel törődik. Azt hitték, tudják – azt hitték, megjósolhatják, mi lesz a válasza. Valami hasonló lenne, vagy talán ő volt az egyik tagja annak a szervezetnek, amely nem hisz a halálbüntetésben, mint egy szociális munkás. És hogy valami jót mondana, tudom, hogy a Biblia ezt írja, de ez tényleg egyfajta meredek büntetés a házasságtörésért. És nem igazán tudom, hogy ez-e – hogy ez lenne-e a helyes dolog. Miért nem csinálsz valami mást, vagy adsz neki még egy esélyt. És ha ezt mondta volna, az súlyos bűn lett volna. Ez istenkáromlás lett volna. Ez a Biblia törvényének megtagadása lett volna. De egyáltalán nem ezt mondta.

Ahelyett, hogy ellentmondott volna a törvény által előírtaknak, ezt mondta. Az első dolog, amit mondott, miután feltették neki ezt a trükkös kérdést – az első dolog, amit tett, lehajolt, és az ujjával a földre írt, mintha nem hallotta volna őket. Így nyomták tovább. Amikor tehát tovább kérdezősködtek tőle, felemelkedett, és azt mondta nekik, aki bűntelen köztetek, először vessék rá a követ. Aztán lehajolt, és a földre írt. És akik ezt hallották, saját lelkiismeretük meggyőződése szerint egyenként kimentek, a legidősebbtől kezdve egészen az utolsókig, és Jézus egyedül maradt, az asszony pedig a közepén állt.

Természetesen most már tudjuk Jézus történetének többi részét is. De nem ismerjük azoknak az embereknek a nevét, akikkel aznap beszélt, akiknek a kezükben a sziklák voltak készen arra, hogy végrehajtsák a törvény által elrendelt halálbüntetést. Nem tudjuk, kik ők. Nem ismerjük az élettörténetüket. Nem tudunk róluk semmit. Eltűnnek az idők kellős közepén. És csak találgathatunk. De sejthetjük, mi történt ezután velük, mert elmentek a templomba, hogy megkövezzék ezt a nőt, és nem tették meg, és feltehetően aznap este hazamentek, és látták a barátaikat és a szomszédaikat. És nem tudod, hogy az emberek valószínűleg megkérdezték tőlük, hogy mi történt? Fogadok, hogy tényleg odaadtad neki. És a válasznak jónak kellett volna lennie, nem, valójában nem tettük. És akkor a következő nyilvánvaló kérdés az lenne, hogy miért ne? Tényleg nem ő tette? És a válasz az kellett volna, hogy ó, nem, nem az volt. Nem az volt. A nőt tetten értek. Ez minden kétségen kívül volt. Mindent jól csinált.

Nos, mi újság? Miért nem tetted meg? Aztán el tudod képzelni, milyen kínos helyzet következett, milyen nehéz lenne megmagyarázni. Hát nem tudom. Meg akartuk csinálni, és mindenki készen állt rá, és -- nos, volt ott egy prédikátor, és mondott néhány dolgot, és ennek nem igazán volt értelme, de írt a homok meg minden. Nem igazán emlékszem, mi történt. De egyszerűen mindenki meggondolta magát, és ez nem tűnt túl jó ötletnek. És különben is, nézd, nem mi csináltuk, oké?

Nem gondolja, hogy valahogy így zajlott a beszélgetés? És ez volt az. És ezek az emberek valószínűleg azon töprengve élték át az életüket, vajon helyesen cselekedtek-e; vajon kudarcot vallottak-e Jeruzsálem városának jó polgáraiként, vajon kiálltak-e a törvény és a rend mellett, ahogy kellett volna, esetleg polgárként és esküdtként teljesítették-e kötelességüket. Persze tudjuk, hogy nem tették. Egyáltalán nem tették. Tudjuk, mi történt. Tudjuk, ki érintette meg a szívüket, hogyan és miért. De ezt nem tudták. Csak hétköznapi emberek voltak. Nem volt magyarázat arra, hogy mi történik. Évek teltek el az evangélium megírásáig.

Nos, volt némi különbség a követett eljárás és a közel kétezer évvel ezelőtti jeruzsálemi ítélethirdetésen alkalmazandó törvény, valamint a között, hogy Howard bíró rövid időn belül megadja önnek. És megemlíteném őket, néhány különbséget. Az egyik az, hogy döntésének egyhangúnak kell lennie. Aznap a templomban mindenkinek megvolt a saját sziklája, és bárki, aki úgy döntött, rádobhatta azt a sziklát arra a nőre, és összetörhette vele. És ezért volt -- ahhoz, hogy élni tudjon, mindenkinek el kellett döntenie, hogy nem teszi ezt.

A te felelősséged kicsit más, mert a halálról, a halálról szóló ítéletednek egyhangúnak kell lennie. Más szóval, mindegyiknek van egy köve. Összesen tizenketten vannak. De követ nem lehet dobni, hacsak mind a tizenkettő nem ért egyet. És mit jelent ez gyakorlati szempontból, tudod, hogy aznap a templom előtt álló emberek mindegyikét próbára tették. Egyénileg mindenki átment ezen a vizsgán.

A törvény által rád rótt próba egy kicsit más, mert nem lehet halált kiszabni, hacsak az ön nevei nem szerepelnek ezen az ítéleti űrlapon. Ami azt jelenti, hogy az aznapi emberekkel ellentétben nem biztos, hogy mind a tizenkettőteket próbára teszik. Előfordulhat -- nem hiszem, hogy ez meg fog történni, nem a hallott bizonyítékok alapján, de előfordulhat - megtörténhet -, hogy a nyomtatvány kilenc névvel érkezik, már aláírva a halálra. vagy tíz, vagy tizenegy, és csak a te neved kell a halálos ítélet megírásához. Ez megtörténhet. És ha ez megtörténik, akkor lehet, hogy a többi esküdt egyáltalán nem kerül próbára veled. És talán csak te leszel tesztelve, és a többi tizenegy részese lesz ennek a tesztnek.

Nos, azt hiszem, mondhatnád, hogy ez nem volt túl nagy próbatétel, és tudták, ki a földön gondolhatja, hogy halálra kell kövezni házasságtörésért? Nos, ez ma nyilvánvalónak tűnik számunkra, de akkor még nem volt nyilvánvaló. Akkor még nem volt nyilvánvaló. És eljöhet a nap, amikor a mentális betegségekről, az öngyilkosságról, a depresszióról, és arról, hogy mi a tisztességes és mi nem, a felfogásunk olyannyira fejlődik, hogy nyilvánvalóvá válik, hogy Susan Smith-t nem kellett volna halálra ítélni. De úgy tűnik, ez most nem mindenki számára nyilvánvaló. És ezért ez egy teszt. Ha könnyű lenne, nem lenne próba.

Egy dolog, ami John szerint nem szerepel a tárgyalás jegyzőkönyvében, az arra utal, hogy egy ügyész volt ott, még kevésbé annak az ügyésznek a képességét, akit most hallottál. És ki tudja, volt-e olyan, amely emlékeztette az embereket a közösséget ért károkra, a bűncselekmény szörnyűséges szörnyűségére és a történtek szörnyűségére. Ki tudja, hogy az eredmények eltérőek lettek volna, és hogy az a nő meghalt volna a kőhalom alatt. Az egész epizód csak egy több millió epizód lett volna az ember embertelenségéről az emberrel szemben, amely soha nem került volna be a Bibliába, és egyikünk sem hallott volna róla.

De hogy mindez gyakorlati szempontból mit jelent, az azokhoz az utasításokhoz kapcsolódik, amelyeket Howard bírótól fog hallani. Ő megadja a nehezítő tényezőket. És ezt mind írásban, mind szóban megkapja tőle. Felsorolja azokat a súlyosbító tényezőket, amelyekről tud, és felsorolja az enyhítő tényezőket. Az enyhítés csak egy szó, amely az élet mellett szól. Ez azt jelenti, hogy az élet mellett állunk bármilyen okból. Azt fogja mondani, hogy Ön nem korlátozódik az enyhítő tényezőkre, amelyekre ő és én a bizonyítékok között gondolhattunk. De bármilyen életre szóló indokot mérlegelhetsz, amit igazságosnak tartasz.

És akkor azt is elmondja neked, hogy ok nélkül rákényszerítheted az életet. Ez a törvény. Ez valójában nem azt jelenti, hogy ok nélkül, mert senki nem tenne semmit ok nélkül. Ez azt jelenti, hogy olyan okból, amit nem tudsz kifejezni, kivéve, ha úgy érzed a szívedben, hogy nem ez a helyes dolog. A törvény elismeri ezt most, ahogy nem tette Jeruzsálemben kétezer évvel ezelőtt. Az utasítások bizonyos értelemben engedélyt adnak arra, hogy megtegye azt, amit aznap az esküdtek tettek. Nem rendelkeztek olyan tényekkel a bűncselekményről, amelyek azt gondolták volna, hogy a törvény nem érvényes, vagy hogy nem szabad halált kiszabni. Csak rájöttek, mert hallottak egy leckét az alázatosságról és az emberi ítélőképesség határairól, és látták ezt a nőt, és a szívükben tudták, hogy ez a lecke erre a helyzetre vonatkozik, és nem vették el az életét. És nem tudták volna megmondani, miért. Nem tudták volna megmagyarázni, de rossz érzés volt.

A Howard bírótól kapott utasítás azt jelenti, hogy ha nem más, mint a lelkiismereted késztetése és a szíved parancsa az, ami tétovázásra késztet, ami kétségbe vonja, akkor elgondolkodtat, vajon a halálbüntetés a helyesen kell cselekednie, akkor erre hallgatnia kell, és ez a te döntésed. Ez nem törvénysértés. Ez nem az eskü megszegése. Ez a törvény betartása. Ez az esküdhöz való hűség.

Sokkal tovább beszéltem, mint gondoltam, és már majdnem kész. Bocsánatot kérek. Csak még egy dolgot szeretnék mondani neked. Néhány hónapja Susan Smith ügyvédje vagyok Judy Clarke-kal együtt. És amint a tanúk padján is tudja, a mi felelősségünk, hogy megpróbáljunk végigvezetni egy családon a legrosszabb bajban, amiben bármelyikünk el tud képzelni egy családot. És bárki, aki közel járt ehhez a szörnyű katasztrófához, nem tud segíteni de van benned elsöprő vágy, hogy valamit megtegyen – hogy bármit megtegyen, hogy egy kicsit megemelje ezeket a népek terheit. De a legtöbbünk nem tudja. Tényleg nem tehetünk semmit.

Azt kell mondanom, hogy bár nem kérted ezt az állást, és hosszú volt, és nehéz volt, és tudom, hogy kimerített, de azt kell mondanom, hogy inkább irigyellek, mert ti tizenketten tehet valamit. Nem teheted sokkal jobbá a dolgokat, de egy kis áldott szabadságot hozhatsz nekik az ítéleteddel. És ezt nem igazán bárki más megtehetné, mint ahogyan a tárgyalóteremben oly sokan azt kívánták, hogy mi megtehetnénk. De megteheted.

Judy és én vigyáztunk Susanra, és most itt az ideje, hogy rád bízzuk.

Arra szeretnélek kérni, hogy vigyázz a családjára, akinek összetört szíve most az ön gondozásában van.

Szeretnék vigyázni Wendyre, aki tegnap elmondta, hogy nem tudja, hogyan fog több rossz hírt közölni a kisfiainak.

Szeretném, ha vigyáznál Iris Rogersre, aki még mindig azon tűnődik, hogy mikor engedte el Susant egy üres házba.

Arra szeretnélek kérni, hogy vigyázz Billy Shaw-ra, Debby Greenre és Kay Dillardra, akik még mindig azon tűnődnek, volt-e valami – emlékszel Kay Dillardra tegnap? Ha volt valami más, megtehették volna.

Szeretném, ha figyelne Jenny Wardra, aki elvégezte a munkáját, de kiderült, hogy nem elég, ha elvégzi a munkáját – a DSS személyét.

Szeretném, ha vigyáznál Leigh Harrisonra, arra a nagyon kiegyensúlyozott fiatal nőre – Susan unokatestvére, valójában inkább egy nővére –, aki a tárgyalás első szakaszában tanúskodott, és arról beszélt, hogy mindig is aggódott Susanért. De amikor gyermekei születtek, úgy gondolta, hogy nem lesz semmi baja, mert végre a gyerekek jelentik a horgonyt. És nem tudod, hogy Leigh most azon töpreng, mit tehettem volna?

Szeretném, ha vigyázna Mungo tisztre, aki hivatásos, aki büntetés-végrehajtási tiszt, aki nem fog ide bejönni és elmondani a véleményét. De a hallgatásából tudta, hogy Susanben reménykedik. A legjobbat reméli számára. És Susan, bármi legyen is az ítéleted, visszakerül az őrizetébe. És az ő dolga lesz, hogy segítsen végrehajtani, amit úgy dönt.

Szeretném, ha vigyáznál Hedy Harrisonra, aki könnyein keresztül vallott – ez Susan nagynénje – arról a gyötrelemről, hogy mindez a családot érte, és aki újra átélte azt a szörnyű pillanatot, amikor Susan azt mondta neki a kilenc nap alatt: Bárcsak visszavehetném az időt. És Hedy most már tudja, hogy megpróbálta elmondani neki, de nem tudta rávenni magát. És ha először mondta volna el Hedynek, az talán tehetett volna valamit, hogy megvédje őt, ahogy a jogrendszer kibontakozott. Nem azért, hogy ezt megússzuk, hanem egy kicsit megvédeni, hogy amikor kiderül minden igazság, nem lett volna olyan, olyan, olyan egyedül.

Szeretném, ha vigyáznál Walt Garnerre, aki annyira szerette ezeket a fiúkat, mint bárki más, és aki még mindig hazamegy, és ma este is haza fog menni, a házába, ahol az üzlet hátul van, és Michael kis ujjlenyomata még mindig azon a régi autón. Walt nem tudja rávenni magát, hogy többet dolgozzon.

És szeretném, ha vigyáznál Scottyra, Linda és Susan anyjára.

És mindannak ellenére, amit hallottál, meg foglak kérni, hogy vigyázz Susanra is. Nem tudja, hogy odamehet azokhoz, akik törődnek vele. Amint hallottad, ez része annak, ami vele van. Ez része a betegségének. Vallomásában azt mondta: 'Soha életemben nem éreztem magam ennyire magányosnak és szomorúnak.' Az ő ítélőképessége megromlott, a tied viszont nem. A tied nem. Tehát ezúttal menj el hozzá.

Hamarosan újra egyedül lesz. Emlékszel Mungo rendőrtiszt leírására a cellájáról. Hamarosan egyedül lesz, hogy folytathassa az öngyilkossággal való szörnyűséges, rettenetes küzdelmét. Csak tedd ezt neki. Ne hagyd még el őt. Maradj vele egy kicsit. Vigyázz rá.

A BÍRÓSÁG: Hölgyeim és uraim, van egy jogi problémám, amellyel csak pár pillanatig foglalkoznom kell. És az is látszik az időre való tekintettel, hogy ebédet kell rendelnünk neked. Azt hiszem, most megengedjük, hogy rendeljen ebédet. És akkor átadom a felelősségemet, mert általában harmincöt-negyven percbe telik, mire itt ebédelnek. És ezalatt az idő alatt átadhatom neked a megbízatást, és akkor tudsz enni, és elkezdheted a tanácskozást.

Tehát arra kérem, hogy ebben az időben menjen a zsűri szobájába. Még egyszer, kérem, ne vitassa ezt a kérdést. És mindannyian… azt hiszem, visszajöttek. Megvan nekik az étlap, amelyet megtekinthetnek, mi pedig segítjük az ebéd elkészítését.

Körülbelül tizenöt perc múlva újra kezdjük.

A többiek maradjanak a helyükön.

(Az alábbiak a zsűri jelenlétén kívül zajlanak)

A BÍRÓSÁG: A dél-karolinai törvény 16-3-10. szakasza stb. értelmében magának az alperesnek, Susan Smithnek van joga az esküdtszékhez fordulni.

És először is azt szeretném megkérdezni, hogy ismer-e ügyvédet - Mr. Bruck vagy Ms. Clarke -, ha Mrs. Smith jelezte önnek - először is, volt lehetősége beszélni vele erről?

ÚR. BRUCK: Igen, méltóságos uram, beszéltünk vele erről.

A BÍRÓSÁG: Szóval tudja, mi volt a döntése ezzel kapcsolatban?

ÚR. BRUCK: Igen, igen.

A BÍRÓSÁG: Mi az?

ÚR. BRUCK: Nem akar az esküdtszékhez szólni.

A BÍRÓSÁG: Rendben, uram. És túllépte a jogát, hogy ezt tegye vele. És szerinted ő érti ezt?

ÚR. BRUCK: Igen, uram, méltóságos uram.

A BÍRÓSÁG: Jelezte önnek, hogy nem kíván az esküdtszékhez fordulni.

ÚR. BRUCK: Ez így van.

A BÍRÓSÁG: Ms. Smith, törvényünk értelmében Önnek joga van az esküdtszékhez fordulni, bármit elmondani nekik, amit el szeretne mondani. És ezt a jogot ebben az időben gyakorolhatja.

Ugyanúgy, mint a tanúskodáshoz vagy a hallgatáshoz való jogához, ügyvédei tanácsára is kérheti a tanácsukat, de végső soron természetesen az Ön döntése, hogy él-e a törvényes jogával vagy sem. neked van.

Mr. Bruck azt mondta nekem, hogy átbeszélte ezt önnel, és ez rajtad múlik. Ezen a ponton ő úgy érti a döntését, hogy nem kívánt az esküdtszékhez fordulni?

A VÁLTOZÓ: Ez így van.

A BÍRÓSÁG: De meg kell bizonyosodnom arról, hogy valóban ez a te döntésed. Ez a te döntésed?

A VÁLTOZÓ: Igen, uram.

A BÍRÓSÁG: És ismét azt mondom, ahogy korábban is mondtam, hogy nem szeretném, ha valaha is visszatérne és azt mondaná, bárcsak beszéltem volna az esküdtszékkel, és nem igazán tudtam, joggal, vagy valaki más lebeszélt róla, vagy bármi ilyesmiről, mert ez a te döntésed. Megérted ezt?

A VÁDOLT: Igen.

A BÍRÓSÁG: És még egyszer, a mi döntése?

A VÁRDÁS: Nem kívánok az esküdtszéknek semmilyen megjegyzést tenni.

A BÍRÓSÁG: Akkor nagyon jól. Oké.

Nos, úgy látom, hogy az Ön döntését ebben a tekintetben tudatosan és intelligensen, önként hozta meg a megbeszéléseink alapján, az alapján, amit a védő elmondott és a bíróság előtt képviselt.

ÚR. BRUCK: Tekintettel arra, hogy a vádemelés nem tartalmaz utasítást arra vonatkozóan, hogy a vádlott elmulasztott a saját nevében beszélni vagy tanúskodni, hacsak nem adták hozzá, a legutóbbi tervezethez, és ezt az utasítást kérem. adott.

A BÍRÓSÁG: Igaz. És ezt beletenném, a törvényi ismereteim alapján, ezért most ezt is hozzátesszük. Ez az utasítás sem egészítette ki az élet és a halál értelmét, ami most is bővül.

Tehát további tíz percet veszünk igénybe, amíg belefoglaljuk ezt az utasítást. És akkor remélhetőleg a zsűri befejezi az ebédrendelést, és akkor megadom az utasításaimat. Tehát szánjunk tizenöt percet. Húsz perccel tizenegy után indulunk.

(eljárás süllyesztett)
(az eljárást újra összehívták)

A BÍRÓSÁG: Készen áll az állam a folytatásra?

ÚR. PÁPA: Az állam készen áll, méltóságos uram.

A BÍRÓSÁG: Készen áll a védelem a folytatásra?

ÚR. BRUCK: Igen, uram.

A BÍRÓSÁG: Rendben, uram, ha elhozza nekem az esküdtszéket.

ÚR. BRUCK: Ha tisztelt uram, kérem?

A BÍRÓSÁG: Várjon egy percet, kérem.

ÚR. BRUCK: Azt hiszem, még nem láttuk a törvényi utasítás végleges változatát, amelyet írásban kell benyújtani a zsűrinek.

A BÍRÓSÁG: Szánna egy percet, hogy megnézze őket?

ÚR. BRUCK: Ha tehetném.

A BÍRÓSÁG: Igen, uram.

ÚR. BRUCK: Nem tudtam, hogy készen állnak.

A BÍRÓSÁG: Azt hiszem, láttad őket, ugye, ügyvéd?

ÚR. GEISE: Igen, uram.

A BÍRÓSÁG: Van-e rajtuk valami, amit lát, és amire szükségünk van?

ÚR. BRUCK: Nem, uram, úgy tűnik, hogy...

A BÍRÓSÁG: Nem illik semmihez, amit lát, hogy...

ÚR. GEISE: Nem, uram.

A BÍRÓSÁG: Rendben. Nagyon jó, ha elhoznád a zsűrit.

(Az alábbiak a zsűri testületének jelenlétében zajlanak)

(Ezután 13:24-kor a bíróság vádat emelt az esküdtszék ellen)

A BÍRÓSÁG: Mr. Foreman, hölgyeim és uraim az esküdtszéknek, ez most az ön kötelessége – most, hogy meghallgatta a bizonyítékokat és a védő érveit, most az Ön kötelessége, hogy eldöntse, milyen büntetést szabjon ki a vádlottra, Susanra Kovács. Mindazonáltal arra kérik Önt, hogy először állapítsa meg a törvényben előírt súlyosító körülmények fennállását vagy hiányát. Ugyanis a mi törvényünk szerint csak akkor lehet elgondolkodni, hogy kiszabja-e a halálbüntetést vagy sem, ha az állam olyan súlyosító körülményt igazolt, amelyet törvényben rögzített - amit mi törvényi súlyosító körülménynek nevezünk - minden kétséget kizáróan.

Ebben az ügyben az állam két törvényileg előírt súlyosító körülményt állított fel. És ezek egy utasításban vannak leírva, amely magával viszi az esküdtszéki helyiségbe, amelyet írásban törvényi utasításnak neveznek.

Szóban fogom megadni az utasításaimat, szóban elmondom, mi a törvény Dél-Karolinában. A megfelelő időpontban beküldöm az esküdtszékbe, hogy nálad legyen a törvényes utasítások elnevezésű dokumentum. És bemutatja, hogy mit fogok átmenni e törvényileg előírt súlyosító körülmények tekintetében. És még néhány egyéb, az úgynevezett enyhítő körülményt is ismertet, amelyekről néhány perc múlva beszámolok.

A zsűriteremben két dokumentum is lesz, amelyek mindegyike kétoldalas. Valójában ezek ugyanazok a dokumentumok. És ahogy mondom, mindegyiknek két oldala van. Ezek azok a büntetés-végrehajtási ívek, amelyeken Ön elmondja, mi az Ön ítélete a törvényben előírt súlyosító körülmény megállapítása és a kiszabandó büntetés tekintetében.

Két készletről van szó, mivel két vádirat van. Így jogi szempontból valójában két ítéletet fog kihozni, mert két vádemelés és két vád van. Tehát e két vádpont mindegyikére vonatkozóan fog elítélni.

Tehát, amikor ezen megyünk keresztül, amikor egy ítélet kihirdetésére utalok, valójában két ítéletről és két dokumentumcsoportról beszélek, mert valóban két olyan gyilkossági vád van, amelyekben Susan Smitht bűnösnek találták.

Mármost, amint kifejtettem, ebben az ügyben az állam két törvényben előírt súlyosító körülményt állított fel. Ezek szerepelnek azon a nyomtatványon, amelyet most a kezemben tartok, és az úgynevezett törvényes utasításokat. Ez az űrlap a zsűriszobában lesz nálad. Tehát ezt nem kell megjegyezni.

Az állam az alábbi két törvényben meghatározott súlyosító körülményt állította. Ezek a következők:

1. sz. A vádlott két vagy több személyt meggyilkolt egy cselekmény vagy egy terv vagy magatartás alapján.

És akkor a második súlyosító körülmény, a törvényben előírt súlyosító körülmény, amelyet az állam állított, hogy a gyilkosság egy tizenegy éves vagy annál fiatalabb gyermeket követett el.

Nos, ez az egyetlen két törvényi körülmény, vagy inkább az egyetlen két körülmény, amelyet Ön „nehezítő körülménynek” tekinthet.

Mi minősül törvényben előírt súlyosító körülménynek? Nos, ez egy tény, egy incidens, egy részlet vagy esemény, amelyről a Közgyűlés - vagyis a mi jogalkotó testületünk - törvényben megállapította, hogy súlyosbítaná, vagyis súlyosbítaná a gyilkosság vétségét, ha ketten együtt fordulnak elő. . Más szóval, ez olyasvalami, ami növeli a bűncselekmény mértékét, vagy növeli az események káros következményeit.

Ha úgy találja, hogy az állam kétséget kizáróan bebizonyította a törvényben előírt súlyosító körülmények egyikét vagy mindkettőt, akkor ebben az esetben két mondatot kell mérlegelnie. Az egyik a halálbüntetés. A másik pedig az életfogytiglan.

Most erre a papírlapra, amelyet a kezemben tartok, fel van írva a törvényes utasítások szó. Ez a papír a zsűri szobájában lesz a tanácskozás során.

A formanyomtatvány szövege kimondja, hogy „az alperes, Susan Smith életfogytiglani vagy halálos börtönbüntetésre ítélésekor Önnek – mivel Ön az esküdtszék – először meg kell határoznia, hogy az állam bizonyította-e egy vagy több következő törvényi rendelkezés meglétét. kétséget kizáróan súlyosbító körülmények.

1. A vádlott két vagy több személyt meggyilkolt egy cselekmény vagy egy terv vagy magatartás alapján.

2. Tizenegy éves vagy fiatalabb gyermek meggyilkolása.

Ha nem állapítja meg egyhangúlag a két állítólagos törvényben előírt súlyosító körülmény fennállását, akkor jelezze ezt az ítélethozatali formanyomtatvány A. részében, amely az Esküdtszék ítélete a súlyosító körülmények bizonyítására címet viseli. Ez a cím van a tetején. És ezen a ponton, Mr. Foreman, Ön aláírja a nyomtatványt, és ezzel véget vet a tanácskozásnak, mert nem tekintheti a halálbüntetést ítéletnek abban az esetben, ha nem találja a két törvényben előírt súlyosító körülmény egyikét.

Most azonban, ha Ön egyhangúlag úgy találja, hogy fennáll egy vagy több állítólagos törvényi körülmény, súlyosbító körülmény, amelyeket az imént felsoroltam, akkor ki kell töltenie az első büntetés-végrehajtási űrlap vagy az ítéletforma B részét. Ez pedig a következőképpen hangzik: 'Mi, az esküdtszék, a fent hivatkozott ügyben egyhangúlag minden kétséget kizáróan megállapítjuk az alábbi törvényileg előírt súlyosító körülmény vagy körülmények fennállását.' És akkor van egy üres sor. Bármelyiket vagy mindkettőt, ha mindkettőt megtaláltad, akkor azt írd rá ezekre a sorokra.

Ebben az esetben a zsűri mind a tizenkét tagja aláírja. Más szóval, ha az esküdtszék úgy találja, hogy az állam kétséget kizáróan nem tudta bizonyítani az egyiket vagy mindkettőt a súlyosító körülmények közül, akkor csak írja alá, Mr. Foreman, az első részben, mert ott az áll, hogy mi , az esküdtszék úgy találja, hogy az állam nem bizonyította őket.

Ha azonban az esküdtszék úgy találja, hogy az állam az egyiket vagy mindkettőt igazolta a súlyosító körülmények közül, akkor írja meg, hogy az állam melyikben vagy melyikben igazolta kétséget kizáróan, majd mind a tizenketten aláírják. . És ezzel véget érne az első ítéleti űrlap 1. részének kitöltése az adott vádirattal kapcsolatban.

Nos, amikor az adott vádiratról beszélek, amint azt elmagyaráztam Önnek, minden vádirathoz egy-egy nyomtatványkészlet tartozik. És amint látni fogja, a tetején a 94-GS-44-906 tokszám található. És akkor a másik azt mondja, hogy 907. Ha megnézi a vádiratokat, látni fogja azokat a számokat, hogy melyik eset melyikre vonatkozik. Ezért minden esetben töltsön ki egyet.

Nos, ahogy mondom, ha úgy találja, hogy az állam minden kétséget kizáróan bebizonyította a törvényben előírt súlyosító körülmények egyikét vagy mindkettőt, akkor folytatnia kell a büntetés kiszabásának kérdését, és eldöntenie, milyen büntetést kell kiszabnia Susan Smith-re.

Az ítéletforma második részének az esküdtszék ítélete a kiszabandó büntetésről. Ezzel a nyomtatvánnyal, amit most a kezemben tartok, az A rész, vagyis az első rész, az esküdtszék életfogytiglani börtönbüntetésre ítélheti a vádlottat. Hadd olvassam fel Önnek ennek az ítéletnek a szövegét.

Ez azt mondja: „Adja meg az A-t vagy a B-t, ha szükséges.

„V: Mi, az esküdtszék, a fent hivatkozott ügyben úgy döntünk, hogy a vádlott Susan Smitht az állami büntetés-végrehajtási intézetben kell bebörtönözni természetes életének egyensúlya érdekében. És akkor egy hely, ahol aláírhatja, Mr. Foreman.

Ha ez az esküdtszék ítélete, akkor csak önnek, Mr. Foremannek kell aláírnia, ha az életfogytiglani szabadságvesztés az esküdtszék ítélete.

Most, amikor eldönti, hogy a vádlottat halálra vagy életfogytig tartó szabadságvesztésre ítélje-e, ezeket a mondatokat a maguk egyszerű és hétköznapi jelentésében kell értenie. Vagyis ha halálra ítéli a vádlottat, akkor valójában kivégzik. Ha életfogytiglani börtönbüntetésre ítéli a vádlottat, valójában a dél-karolinai büntetés-végrehajtási minisztérium börtönébe fog kerülni természetes élete hátralévő részében.

Ezt jelentik ezek a mondatok. És így kell megértened őket a mérlegelésed során. Ne feltételezze, hogy ezek az ítéletek mást jelentenek, mint amit az imént mondtam, mert amit az imént mondtam el, az pontosan az fog történni a vádlottal, attól függően, hogy milyen büntetést szab ki.

Most ennek a nyomtatványnak a második része az űrlap azon része, amelyet akkor kell kitölteni, ha az esküdtszék egyhangúlag úgy határoz, hogy a vádlottat halálra ítéli.

Ezen a nyomtatványon, amelyet a kezemben tartok, a B rész, Ön, az esküdtszék, halálra ítélheti a vádlottat. Kérjük, értse meg és vegye figyelembe, hogy közvetlenül az ítélet szövege alatt tizenkét sor található. És itt, ha úgy dönt, hogy halálra ítéli a vádlottat, mindegyikőtöknek alá kell írnia a nevét. Itt van a helye önnek, Mr. Foreman, majd a megmaradt esküdteknek, hogy aláírják a nevüket. Ebben az államban az a törvény, hogy a halálos ítéletnek egyhangúnak kell lennie. Egyhangú ítéletnek kell lennie, és minden esküdtnek alá kell írnia a nevét az ítélethozatali űrlapon.

Most utasítalak – átnéztem ezt az űrlapot. És ahogy mondom, ez ugyanaz a forma mind a két töltésnél. Az első oldalon, ahogy mondom, elárulja, hogy az esküdtszék milyen döntést hozott az állam által állított súlyosító körülményekről, illetve arról a kettőről, amelyet az állam állított. Az államnak ismét bizonyítania kell ezeket minden kétséget kizáróan. És ha az állam kudarcot vallott, akkor töltse ki az A részt, és ezzel véget ér a mérlegelése.

Ha viszont az egyiket vagy mindkettőt kétséget kizáróan bebizonyították, akkor kitöltenéd, hogy melyiket, vagy mindkettőt, majd mind a tizenketten aláírják. Ez azt jelentené, hogy most – vagy annak idején meg kell fontolnia, hogy a két büntetés közül melyiket szabják ki a vádlott ellen.

Ezután az esküdtszék ítéletéhez fordulna a kiszabandó büntetésről, amint ezt elmagyaráztam Önnek. És a végén még visszatérünk ezekre.

Szeretnék most egy pillanatra eligazodni, és eligazítani, hogy mit vegyen figyelembe a döntése meghozatalakor.

A törvényben előírt súlyosító körülmény, mint korábban említettem, az a tény, vagy esemény, vagy részlet, vagy olyan esemény, amelyről a Közgyűlés törvényben megállapította, hogy súlyosbítaná, vagyis súlyosbítaná az emberölés vétségét, ha a kettő együtt történt. Más szóval, ez olyasvalami, ami növeli a bûncselekmény iszonyatosságát, vagy növeli a káros következményt.

Ha kétséget kizáróan törvényben előírt súlyosító körülmény fennállását állapítja meg, akkor jogosult - nem köteles -, de a vádlottat halálra ítélheti.

A törvény azonban azt is előírja, hogy mérlegeljen minden olyan enyhítő körülményt, amelyet a bizonyítékok támasztanak alá. Figyelembe kell vennie az enyhítő körülményeket, mert ha Ön személyre szabottan értékeli a halálbüntetés helyénvalóságát ebben, az alperes ügyében, amit az adott állam joga megkövetel Öntől, akkor a vádlott hátterére és jellemére vonatkozó bizonyítékok a következők. releváns szempont. Ebben a tekintetben az is lényeges, hogy mérlegelje a vádlott jellemének pozitív tulajdonságait a büntetés enyhítése terén.

Vannak bizonyos enyhítő körülmények, amelyeket törvény ír elő. Vagyis a Közgyűlés ezeket ismét elismerte abban az értelemben, hogy az alapszabályban rögzítette.

Mi a törvényileg előírt enyhítő körülmény? Olyan tényről, eseményről, részletről, eseményről van szó, amelyről a Közgyűlés törvényben megállapította, hogy csökkentené, azaz enyhítené a gyilkosság vétségét.

Más szóval, olyan körülményről van szó, amelyet a törvény olyannak ismer el, amely a méltányosság és az irgalmasság értelmében enyhítőnek vagy a gyilkossági cselekmény elkövetésének erkölcsi bűnösségét csökkentőnek tekinthető.

Az enyhítő körülmény sem nem indok, sem nem mentség a gyilkosságra. Egyszerűen csökkenti a bűntudat mértékét, vagyis kevésbé hibáztathatóvá vagy vétkessé teszi.

A törvényben előírt enyhítő körülmények, amelyeket ebben az ügyben figyelembe vehet -- nos, ismét felsoroltam azokat a törvényi enyhítő körülményeket, amelyeket figyelembe vehet, ha ezeket alátámasztó bizonyítéknak találja.

Ez így hangzik:

„A vádlott életfogytiglani vagy halálbüntetésre ítélésének eldöntésekor figyelembe veheti az alábbi, törvényben előírt enyhítő körülmények bármelyikét:

1. sz. A vádlott előzetesen büntetlen előéletű.

2. sz. A gyilkosságot a vádlott mentális vagy érzelmi zavar hatása alatt követték el.

3. A vádlott azon képessége, hogy felmérje magatartása büntethetőségét, vagy magatartását a törvényi előírásokhoz igazítsa, jelentősen megsérült.

4. A vádlott életkora vagy mentalitása a bűncselekmény elkövetésekor.

Ezenkívül mérlegelhet minden egyéb enyhítő körülményt, amelyről úgy találja, hogy a bizonyítékok alátámasztják az ügyet, beleértve a következőket:

1. sz., hogy a vádlott a cselekmény elkövetése előtt hozzáértő, szerető anya, keményen dolgozó és közösségének közreműködő tagja volt.

2. sz. A halálos ítélet további gyászt fog okozni az áldozatok túlélő hozzátartozóinak közül.

3. sz. A vádlott lelkiismeret-furdalása.

4. sz. Az alperes megtapasztalta a depresszió, a szülői öngyilkosság és a vérfertőzés okozta szexuális visszaélés hatásait.

5. sz. Az alperes bebizonyította, hogy együttműködő és engedelmes fogvatartott lesz.

Bármelyiket vagy ezek mindegyikét mérlegelheti, ha úgy találja, hogy a bizonyítékok alátámasztják. Ez utóbbiakat nevezzük nem törvényben előírt enyhítő körülményeknek. Ez pedig olyan, amelyről nem rendelkezik törvény, hanem ugyanazt a célt szolgálja. Más szóval, vannak olyanok, amelyeket a Közgyűlés egyszerűen nem tudott előre átgondolni, mert konkrét esetekre vonatkozhatnak. De ez nem jelenti azt, hogy ezek kevésbé fontosak az Ön számára, mert nem kifejezetten a törvényben rögzítették őket.

Nos, bár léteznie kell bizonyos bizonyítékoknak, amelyek alátámasztják az Ön által törvényes vagy nem törvényben előírt enyhítő körülmény fennállásának megállapítását, nem kell minden kétséget kizáróan megállapítania egy ilyen körülmény fennállását.

Továbbá, bár utasítottam Önt arra, hogy a törvényben előírt súlyosító körülmény bizonyítására vonatkozó megállapítást, ha Ön ilyen megállapítást tesz, azt egyhangúlag kell meghozni, és azt minden kétséget kizáróan bizonyítani kell. Amint azt egy pillanattal ezelőtt kifejtettem, nincs ilyen követelmény az enyhítő körülmények mérlegeléséhez. Ezért a megfelelő büntetés meghatározásakor minden egyes esküdtnek figyelembe kell vennie minden egyes enyhítő körülményt, amelyet a bizonyítékok alátámasztanak. Nem szükséges, hogy az egész esküdtszék egyhangúlag egyetértsen bármilyen enyhítő körülmény fennállásával, mielőtt Ön, mint esküdt figyelembe venné ezt a tényt. Inkább az enyhítő körülmények fennállása és az ilyen enyhítő tényezők súlya olyan kérdések, amelyeket minden esküdt maga határozhat meg.

Ahogy azt egy pillanattal ezelőtt is mondtam, nem szükséges az enyhítő körülmény fennállását kétséget kizáróan bizonyítani, mielőtt mindegyikőtök mérlegelné. Az alperest nem terheli az enyhítő körülmény fennállásának bizonyítása. Ehelyett minden egyes enyhítő körülményt figyelembe kell vennie, amelyet a bizonyítékok alapján talál, függetlenül attól, hogy a bizonyíték melyik részéből vagy forrásából származik.

Az ítélet meghozatalakor figyelembe veszi a súlyosbító és enyhítő körülményeket. Míg a halálbüntetés mérlegelése előtt súlyosító körülményt kell megállapítani, a kétséget kizáróan ilyen megállapítást követően halálra ítélheti a vádlottat, még akkor is, ha enyhítő körülményt vagy enyhítő körülményeket állapít meg. Más szóval, az állítólagos enyhítő körülmény fennállása nem akadálya a halálbüntetés kiszabásának.

Végül, ha arra a következtetésre jut, hogy törvényben előírt súlyosító körülmény áll fenn, mérlegelheti, hogy a vádlottat életfogytiglani börtönbüntetésre kell-e ítélni bármilyen okból, vagy ok nélkül. Ez az, amit hagyományosan irgalmasságon alapuló ítéletnek vagy irgalmassági mondatnak neveznek. És ha így döntene, akkor jelezné az életfogytiglani szabadságvesztésre ítélt formanyomtatvány bírósághoz történő visszaküldésével, amelyet ismét a művezető írna alá.

Vagyis választhatja az életfogytiglani szabadságvesztést, ha enyhítő körülményt talál, vagy választhatja az életfogytiglani szabadságvesztést akkor is, ha nem talál enyhítő körülményt, vagy ok nélkül. Ez az irgalom cselekedete.

Mindenesetre, ha úgy dönt, hogy életfogytiglani börtönbüntetést szab ki, amint azt kifejtettem, egyedül a művezetőnek kellene aláírnia az ítélethozatali űrlapot.

Annak eldöntésekor, hogy életfogytiglani vagy halálos börtönbüntetést szabjon ki a vádlottra, nem szabad azon találgatnia, hogy az ítéletek közül melyik tarthat el nagyobb valószínűséggel más személyeket a jövőben hasonló bűncselekmények elkövetésétől.

Nincs bizonyíték arra vonatkozóan, hogy a halálbüntetés hatékonyabban fogja-e visszatartani az olyan bűncselekményeket, mint amilyen ebben az esetben is, mint az életfogytiglan. Ezért figyelmen kívül kell hagynia mindazt, amit így vagy úgy hallott ebben a témában, és félre kell tennie minden olyan előzetes véleményét, amellyel kapcsolatban fennállhat, hogy az életfogytiglani vagy a halálbüntetés hatékonyabb elrettentő eszköz-e a gyilkosságtól. Az ilyen kérdéseket nem lehet megoldani egy ilyen jellegű tárgyaláson. Ezért nem játszhatnak szerepet a tanácskozásaiban, és még csak meg sem említheti ezt a témát a zsűriben. Utasítom, hogy büntetés kiszabásáról szóló határozatát kizárólag az ebben az ügyben előterjesztett, a bűncselekmény sajátos körülményeire, valamint a vádlott jellemére és hátterére vonatkozó bizonyítékokra kell alapozni.

A kiszabandó büntetés mérlegelésekor figyelembe vehet minden olyan bizonyítékot, amely az áldozatok személyes jellemzőire és az áldozatok családját ért egyedi veszteségre vonatkozik, amelyet a vádlott gyilkossági cselekményei okoztak. Hasonlóképpen mérlegelhet minden olyan bizonyítékot, amely az egész ügynek az áldozatok túlélő családtagjaira, beleértve a vádlott családjára, valamint a közösség egészére gyakorolt ​​hatását.

Amennyiben ténybeli kérdésekben kell döntéseket hoznia, ismételten emlékeztetem Önt, hogy a tények egyedüli bírája Ön, és hogy az államnak kell bizonyítania a súlyosbító körülményeket és a bűncselekmény sajátos körülményeit, amelyeket állítanak vagy hivatkoznak. minden kétséget kizáróan.

Elhatározása meghozatalakor természetesen – amint azt ebben a perben korábban kifejtettem – figyelembe veheti azoknak a hitelességét, ami egyszerűen csak a hihetőséget jelenti, azoknak, akik eljöttek és tanúskodtak itt ön előtt. És ismét feltehet magának néhány kérdést:

Hogyan jelentek meg? Egyértelműnek tűntek, vagy haboztak?

Milyen volt a tanú azon képessége, hogy látta, hallotta vagy érzékszerveivel tapasztalta, amit mond, hogy látott, hallott vagy tapasztalt?

A tanúságtételük összhangban van azzal, amit korábban mondtak? Összeegyeztethető-e a tanúságtételük azzal, amit mások mondtak?

Van-e oka annak a tanúnak, hogy az egyik vagy a másik oldalt részesítse előnyben? Bármilyen elfogultság vagy előítélet, vagyis a tanú részéről?

Mindezeket mérlegelheti, szem előtt tartva, hogy minden ésszerű kétség esetén meg kell adnia az alperes előnyét. És természetesen a hitelességet biztosan nem úgy határozod meg, ha összeszámolod a tanúk számát egyik oldalon sem. Elhiheted mindazt, amit egy tanú mond, vagy annak egy részét, amit egy tanú mond. Elhihetsz egyet többel szemben, vagy többnek egy ellentétét.

Most hadd emlékeztesselek még egyszer a közvetett bizonyítékokra. És ahogy korábban is mondtam Önnek, két különböző kategóriájú vagy típusú bizonyítékunk van. És nincs benne igazi varázslat. Csak bontjuk őket közvetlen és közvetett bizonyítékokra.

A közvetlen bizonyíték valaminek a létezésének közvetlen bizonyítéka, például amikor valaki a bíróság elé kerül, és tanúskodik arról, hogy látott valamit, hallott valamit, vagy valamelyik érzékszervével átélte azt. Ez közvetlen bizonyítéka annak a valaminek.

A közvetett vagy közvetett bizonyíték olyan körülmények láncolatának bizonyítéka, amely egy adott, vitatott tény fennállására vagy nemlétére utal.

Az állam a szóban forgó ügyet közvetett bizonyítékok felhasználásával bizonyíthatja, feltéve, hogy az megfelel a jogi kritériumoknak vagy követelményeknek. Ha ugyanis az állam közvetett bizonyítékokra támaszkodik valami szóban forgó dolog bizonyítására, addig az államnak minden olyan körülményt bizonyítania kell, amelyre minden kétséget kizáróan támaszkodik. És ezeknek a körülményeknek teljes mértékben és határozottan arra kell mutatniuk, amit az állam ki akar zárni, minden egyéb ésszerű magyarázat vagy hipotézis kizárásával.

Ha az ilyen körülményeknek más magyarázata van, amelyet az állam minden kétséget kizáróan nem tud kizárni, akkor ilyen bizonyítékok alapján nem ítélheti el az alperest, mert akkor megállapítja, hogy megalapozott kétség merült fel.

Most ismét egy nagyon létfontosságú és alapvető jogállamiságra szeretnélek felvilágosítást adni ebben az országban és a bíróságon, mégpedig arra, hogy az a tény, hogy a büntetőügyben tárgyalás alatt álló személy nem tesz tanúskodást a saját nevében. nem olyan tényező, amelyet a zsűri bármilyen módon, formában vagy formában figyelembe vehet az Ön mérlegelése során. Ezt Ön semmilyen módon nem tekintheti az alperes ellen. Nem engedheti meg, hogy ez semmilyen tekintetben enyhítse őt. A vádlottnak alkotmányos joga van a hallgatáshoz. És egy ilyen Alkotmányos Jog érvényesítését nem lehet és nem is szabad mérlegelnie a tanácskozása során. Valójában nem is lenne helyénvaló, ha ezt megemlítené megbeszélései és tanácskozásai során. És ez, amint azt Önöknek kifejtettem, mert a bizonyítási teher az államra hárul annak bizonyítása érdekében, hogy a feleket az államnak minden kétséget kizáróan bizonyítania kell. És még egyszer, mert az alperesnek soha nem kötelessége, hogy az ügyet Ön elé vigye. A bizonyítási teher az államot terheli.

Most pedig hadd foglaljam össze az imént elmondottakat.

Az esküdtszéki helyiségben a tanácskozás során három formája lesz. Az első űrlapot törvényi utasításoknak nevezik. A jogszabályban előírt súlyosító körülmény megállapítására vonatkozó formanyomtatvány kitöltésére vonatkozó utasításokat tartalmazza. Ismét meghatározza, hogy mi az a két törvényben előírt súlyosító körülmény, amelyet az állam állított.

Ezt követően elmondja, hogy melyek azok a törvényben előírt enyhítő körülmények, amelyeket figyelembe vehet, és melyek azok a nem törvényben előírt súlyosbító körülmények, amelyeket figyelembe vehet, ha úgy találja, hogy ezeket a bizonyítékok alátámasztják.

Most ismét, ami az Ön ítéletét illeti, először meg kell határoznia, hogy az állam kétséget kizáróan bebizonyította-e a törvényben előírt súlyosító körülmények egyikét vagy mindkettőt. Ha nem, akkor az első oldalon, vagyis az 1. részben, ahol az áll, hogy a zsűri ítélete a súlyosbító körülmények bizonyításával kapcsolatban, az A rész az, amit ki kell tölteni, és ehhez egyszerűen az Ön aláírása kellene, Mr. Foreman.

Másrészt, ha az állam az egyiket vagy mindkettőt igazolta, akkor a B részben az üres sorokra írja be, hogy az állam melyiket vagy mindkettőt igazolta kétséget kizáróan, és mind a tizenketten aláírnák.

Ezután lapozzon az űrlap 2. részére, ami a mondat. Ön csak akkor mérlegelhet halálbüntetést, ha az állam kétséget kizáróan bizonyítja a törvényben előírt súlyosító körülmények egyikét vagy mindkettőt. Ha mérlegelve, hogy ebben az ügyben melyik ítéletet kell meghozni, az esküdtszék úgy dönt, hogy a vádlottat életfogytiglani börtönbüntetésre kell ítélni, akkor csak Önnek kell aláírnia a nyomtatványt, Mr. Foreman, és ez az első rész.

Másrészt, ha az esküdtszék egyhangúlag úgy dönt, hogy a vádlottat halálra kell ítélni, akkor mind a tizenkettőnek alá kell írnia a nyomtatványt.

Ami ezt az ítéletet illeti, ami a halálos ítéletet illeti, azt mondom, hogy az ítéletnek egyhangúnak kell lennie, és ismét mind a tizenkettőnek alá kell írnia.

Mind az államnak, mind az alperesnek joga van elvárni, hogy mindegyikőtök betartsa esküjét, hogy gondosan és pártatlanul megvizsgálja az összes bizonyítékot ebben az ügyben, és kövesse a törvényt, ahogyan azt elmagyaráztam Önnek. Ezt kérjük Öntől, és ezt kérjük Öntől.

Nos, hölgyeim és uraim, most arra kérem önöket, hogy menjenek el helyettem egy pillanatra az esküdtszéki szobába, amíg nagyon röviden átbeszélem ezt a vádat az ügyvédekkel, hogy megbizonyosodjunk arról, hogy mindent, amire szükségem van. tartalmazza. Ha visszahozom önt, hogy ismét elmondjak egy jogterületet, egy jogkérdést, akkor kérem, ne tulajdonítson ennek különösebb jelentőséget. Ez egyszerűen azt jelenti, hogy elfelejtettem eredetileg megadni, vagy rosszul mondtam el.

Másrészt, ha kopogtatnak az esküdtszék ajtaján, és a végrehajtó átadja Önnek a törvényi utasításokat, valamint a súlyosító körülmények bizonyítására vonatkozó ítélethez és a kiszabandó büntetéshez szükséges nyomtatványokat mind a kettő tekintetében. A vádemelés, valamint az ebben az ügyben bemutatott bizonyítékok jelzik a tanácskozás megkezdését.

Miután megérkezett az ítélet, és kitöltötte ezeket az űrlapokat, bekopogtat az ajtón, és szól a végrehajtónak, és a végrehajtó értesíteni fog, és valószínűleg várakozunk néhány percig, hogy lehetővé tegyük. az embereket, hogy újra összeálljanak, és akkor halljuk az ítéleteket.

Most ne tévedjen. Ebben az esetben az Ön ítélete lesz az ítélet. Így működik a törvény. Szóval ti fogjátok meghozni ezeket a döntéseket.

Ezúttal arra kérem, hogy menjen a zsűri szobájába. És még ne kezdje el a mérlegelést.

(Ezután 13 óra 55 perckor a zsűri visszavonult a zsűri tárgyalótermébe.)

A BÍRÓSÁG: Van-e kivétel vagy kiegészítés az állam részéről?

ÚR. GEISE: Nem, uram.

A BÍRÓSÁG: Van-e kivétel vagy kiegészítés a védelem részéről?

ÚR. BRUCK: A kamarákban megjelölt kivételek kivételével egyetlen olyan kérés sem volt, hogy a törvényes vagy nem törvényben előírt enyhítő tényezőket hasonló módon kezeljék anélkül, hogy azonosítanák, melyik törvényes vagy nem.

Megértem, hogy a bíróság felülbírálta ezt a kérelmet, és csak azt szeretném, ha a jegyzőkönyv tükrözné, hogy a Lockett-elv és a nyolcadik módosítás alapján azt kértük, hogy a vád ne tegyen különbséget törvényes és nem törvényes között.

A BÍRÓSÁG: Rendben, megjegyezzük a kivételét.

Rendben. Ezután a zsűri megkezdheti a tanácskozást.

És ami a kivételt illeti, egyébként megjegyzendő, hogy azt mondtam az esküdtszéknek, hogy attól, hogy nincs törvényileg rögzítve, nem csökkenti a jelentőségét.

ÚR. BRUCK: Igen, uram.

A BÍRÓSÁG: Rendben. Ezt szem előtt tartva megengedjük a zsűrinek, hogy megkezdje tanácskozását.

Ügyvéd úr, ha egy utolsó pillanatra szeretné átnézni ezt a három nyomtatványt, mielőtt bemennek az esküdtszékbe, mivel több tervezetünk is volt, hogy megbizonyosodjunk arról, hogy nincs-e ott egy szó sem, aminek lennie kellene, vagy kellene. t lenni, vagy fordítva.

ÚR. PÁPA: Bíró úr, nekünk is át kell mennünk a bizonyítékokon, hogy megbizonyosodjunk arról, hogy mindent visszakaptunk.

A BÍRÓSÁG: Igaz.

Mielőtt szakítanánk, egy pár dolog. Azt hiszem, ez egy jogi eljárás volt, ami januárban kezdődött nálam egy ügyvéddel. És csak szeretném megdicsérni mind a négy ügyvédet, akik ebben az ügyben részt vettek az Önök professzionalizmusáért az egész ügyben. És ebben a tekintetben mind a négyeteket dicsérem.

Szeretnék egy pillanatra megköszönni a South Carolina Enforcement Division és a seriff hivatal dolgozóinak, valamint a városi rendőrkapitányságnak a bírósági biztonság és az esküdtszék fenntartásában végzett munkájukat az eljárás során. a bírósági épület biztonsági ügyeinek intézése, mielőtt megérkeztünk, beleértve az összes szokatlan aggályt, amelyet mindenkinek figyelembe kellett vennie. Ezek az emberek nagyon keményen dolgoztak annak biztosítására, hogy tisztességesen és pártatlanul megvizsgálhassuk ezt az ügyet. És minden munkájukért dicséret illeti őket, és szeretném megköszönni nekik. Rendben.

Megnyugodunk ebben az ügyben. Volt egy kérésem, hogy adjak egy kis időt. Tekintettel arra, hogy hány embernek kell visszajutnia a tárgyalóterembe. Arra számítok, hogy a zsűri elmegy enni, és ez egy darabig tart. Nem tudom megmondani, meddig. Nem akarok sokáig várni. Ha egyszer meghozták az ítéletet, nem hiszem, hogy ezt meg kellene tenni. Mindazonáltal tizenöt percet várok attól kezdve, hogy megtudjuk, mi az ítélet, és hagyjunk időt az embereknek a tárgyalóterembe való bejutásra.

A bíróságnak még egy eljárással kell foglalkoznia. Most tíz percet veszek igénybe. És Mr. Bender, kint van?

ÚR. BENDER: Az vagyok, méltóságos uram.

A BÍRÓSÁG: Tehát Ön kérte, hogy beszéljük meg ezt az ügyet vagy ezt az ügyet, és ezt most megtesszük, majd a bíróság körülbelül tíz percen belül vissza fog térni, hogy foglalkozzon ezzel az üggyel.

ÚR. BENDER: Köszönöm, méltóságos uram.

A BÍRÓSÁG: Rendben. Ami ennek az ügynek a tárgyalását illeti, nyugodtak leszünk, amíg az esküdtszék tanácskozik.

(Ezután 14:00 órakor az esküdtszék ítéletéig az eljárás leállt)
(Ezután 14:10-kor a zsűri utasította a tanácskozás megkezdését)
(Ezután 14 óra 14 perckor újra összeült az eljárás)

A BÍRÓSÁG: Mr. Bruck és Mr. Pope. Pápa úr itt van?

ÚR. PÁPA: Igen, uram.

A BÍRÓSÁG: Rendben. Ami a TV-t, a videót és az összes kazettát illeti, beengedem őket az esküdtszék szobájába, mert ezek mind bizonyítékok. Nem tanúságtételek.

ÚR. BRUCK: Igen.

A BÍRÓSÁG: Rendben. Nagyon jó.

Mr. Bender, jó napot, uram.

ÚR. BENDER: Kérem a bíróságot, méltóságos uram.

A BÍRÓSÁG: Ms. Decker.

Igen Uram.

ÚR. BENDER: Amit most szeretnék a bíróságnak ajánlani, ahogyan azt a tanácskozáson megbeszéltük, az az, ami alátámasztja azt az álláspontot, hogy – az Ön korábbi, ebben az ügyben hozott ítéleteivel összhangban – nem kell felhívni asszonyt. Decker a lelátóhoz. Meggyőződésünk, hogy valóban eskü alatt tett nyilatkozatot nyújtott be a Legfelsőbb Bíróságnak, amely megtisztítja az Ön május 26-i megvetését.

A BÍRÓSÁG: Rendben. Nos, visszavitte magával az eskü alatt tett nyilatkozatot, amikor elhagytuk a termet.

ÚR. BENDER: Van egy másik példányom.

A BÍRÓSÁG: Nem vagyok benne biztos, hogy megvan-e a példányom.

ÚR. BENDER: Itt van egy másolat, tisztelt tisztelt úr.

A BÍRÓSÁG: Menjünk vissza egy kicsit az időben, és akkor megmondom, hol lehet, hogy megzavarodhatok, hogy mi van az eskü alatt tett nyilatkozatban, és azt tisztázni lehet --

ÚR. BENDER: Igen, uram.

A BÍRÓSÁG: -- vagy valóban zsákutcába kerültünk-e az adott kérdésben.

Tudom, hogy a mentálhigiénés értékelés magánéletére vonatkozó eredeti rendelkezésem, véleményem szerint, kiterjedt az állami kórházra, az ügyvédi irodára, a védelmi hivatalra és az én irodámra. Természetesen személyes ismereteimből tudom, hogy senki sem látta az irodámban, csak az ügyvédem és jómagam, hol volt, és ilyesmi.

És akkori célom, mint tudják, az volt, hogy kiderítsem, hol van a szivárgás, mert a kérdéses időpontban nagyon aggódtam amiatt, hogy mi történhet a következő napokban és hetekben, ami befolyásolhatja a tisztességes eljárást.

Most pedig az Ön eskü alatt tett nyilatkozata – vagy az ügyfele eskü alatt tett nyilatkozata. Ezt önnek fogom címezni, tanácsadó úr, az eskü alatt tett nyilatkozat a vonatkozó részben azt írja, hogy „az 1995. május 25-i történetemhez nem volt forrása olyan személynek, akit az 1995. május 16-i elrendeltek a jelentés titkosságának megőrzésére, mivel egyik sem A forrásom az idézet, az ügyvéd, a védő vagy bármely tanú volt, akinek az információról szóló jelentést közölték.

Tehát, ahogy megértem, az eskü alatt tett nyilatkozat szerint nem ügyvéd, nem védőügyvéd és nem tanú volt.

ÚR. BENDER: Ez így van, méltóságos uram.

A BÍRÓSÁG: Az ügy tárgyalásán?

ÚR. BENDER: Ez így van.

A BÍRÓSÁG: És itt van a probléma. Mert az első rendelésem...

ÚR. BENDER: Amikor a kezdeti parancsot mondod, akkor május 16-ára gondolsz?

A BÍRÓSÁG: Hadd szerezzem meg.

A negyedik bekezdésben „a jelentést és annak tartalmát a bíróság további végzéséig nem kell nyilvánosságra hozni. A jelentésről a bíróság kifejezett írásos engedélye nélkül nem szabad másolatot készíteni.

Most ennek a végzésnek a másolatát kézbesítették az állami kórháznak, az állami kórháznak, amelyet a bíróság kötelezett a jelentés elkészítésére a vonatkozó kódrészletek alapján, és jelenleg véletlenül nincsenek előttem. .

Tehát, ha Twila Decker azt állítja ebben az eskü alatt, hogy senki, aki a dél-karolinai állami kórház alkalmazottja vagy kapcsolatban áll vele, nem adott semmilyen információt – tudod, megadta neki az információt, akkor ez rendben van.

Úgy gondolom, hogy a többi rész azt mondja, hogy nincs ügyvéd, nincs védő, és ez – ezek az irodáik is benne vannak, ha ez az, amit az irodájukban lévő emberekre gondol.

Szóval ha ezt érted ez alatt, akkor rendben van. Egyszerűen nem tudom -- nem hagyhatom, hogy mindenki meghozza a döntést -- jogilag hogyan kell ezt értelmezni. Tudom, hogy az én szemszögemből hogyan értelmezik. De nem akarom korlátozni Önt tényszerűen, ha valóban ez a helyzet, akkor csak egy eskü alatt tett nyilatkozatra van szükségem, és ezzel véget is ér az ügy.

Nem kérdezem meg Twila Deckert, hogy ki a forrása. Nagyon tiszteletben tartom a sajtóforrások bizalmas kezelését a sajtó felé.

A problémám az, ha valakivel kapcsolatban áll, az állami kórház alkalmazottja, vagy a védőügyvédi irodában, vagy az ügyészségen, vagy az én irodámban dolgozik, annak a négy helynek az egyike, Tudnom kell, hogy ez az egyetlen négy hely, ahonnan a jelentés készült. És hát itt tartunk.

Tehát ha ezt tisztázni tudja, akár eskü alatt, akár eskü alatt tett nyilatkozattal, akkor ez megoldja a problémát, és Ms. Decker hazamehet, vagy tetszése szerint itt maradhat a tárgyalás hátralevő részében.

ÚR. BENDER: Lehet, hogy meg tudjuk oldani ezt a problémát. Az értelmezéssel kapcsolatban azonban felhívnám a bíróság figyelmét a Legfelsőbb Bíróság július 11-i helyettesített véleményére. Van egy plusz példányom.

A BÍRÓSÁG: Rendben, azt hiszem, ez előttem van.

ÚR. BENDER: Az első bekezdésben szereplő ténymegállapításban úgy tűnik, hogy a Legfelsőbb Bíróság értelmezi az Ön jelentését -- az Ön május 16-i végzését inkább úgy, hogy csak a védőnek és az ügyvédnek írja elő a közzétételt, és mindkettőjüket kötelezték a a jelentés titkossága.

Én pedig arra az álláspontra helyezkednék, hogy a Legfelsőbb Bíróság álláspontja alapján a május 16-i végzés az elrendelő részben a konkrét nyelvezetre korlátozva az általa kötelezett személyeket.

A BÍRÓSÁG: Nos, de ennek a mondatnak az első része helyesen tükrözi a végzés szándékát, amely „a kiterjedt tárgyalás előtti nyilvánosság miatt a Körzeti Bíróság május 16-án végzést adott ki, amely előírja, hogy a jelentést csak a védelemnek közöljék. ügyvéd és az ügyvéd. Nyilvánvalóan, ha ezt rendelném tőlük, nem lennék -- úgy értem --

ÚR. BENDER: Nos, azt hiszem, ez az utolsó kitétel, mindkettőjüket arra kötelezték, hogy őrizzék meg a jelentés titkosságát.

A BÍRÓSÁG: Így van. Igen, mindkettőjüket kifejezetten a titoktartás miatt rendelték el.

De maga a végzés kifejezetten kimondja, hogy ez bizalmas, és nem hozzák nyilvánosságra, és egy másolatot kézbesítettek az állami kórháznak, amely, ahogy a lábjegyzetben is észreveheti, kifejezetten utal annak a mondatnak a végére, amelyről beszél, és hogy a A Legfelsőbb Bíróság azt is megjegyzi, hogy a jelentést a dél-karolinai törvénykönyv 44-22-100. szakasza értelmében is bizalmasan kellett kezelni, amely szabálysértésért egy évig terjedő börtönbüntetést von maga után.

ÚR. BENDER: Helyes, kivéve, hogy nem hiszem, hogy Dr. Morgan tanúvallomása alátámasztotta volna, hogy ezek a törvény értelmében vett betegnyilvántartások, mert konkrétan azt mondta, hogy Susan Smith nem az ő páciense, és ezek nem a betegleírások. Tehát én -- ténybeli vita van ennek a jogszabálynak az alkalmazhatóságát illetően.

De megbeszélhetem Ms. Deckerrel a kérdését arról, hogy...

A BÍRÓSÁG: Igen, foglalkozzunk ezzel, mert lehet, hogy nincs gondunk.

ÚR. BENDER: Adjon egy percet, méltóságos uram.

A BÍRÓSÁG: Igen, uram.

(jegyzőkönyvön kívül)
(vissza a lemezre)

ÚR. BENDER: Ezzel a felvilágosítással, tisztelt tisztelt képviselő úr, eskü alatti nyilatkozatot adhatunk Önnek.

Majd a Legfelsőbb Bírósághoz benyújtott eskü alatt tett nyilatkozaton kívül, amelyet ma benyújtottunk Önnek, és leírta, ahogyan azt leírta, hogy a forrás nem a mentálhigiénés osztály és nem az Ön hivatalának alkalmazottja volt, ha szeretné, azt mondani, hogy nem az irodájából.

A BÍRÓSÁG: Rendben. És ezen felül, hogy nem az ügyvédi irodában vagy a nyilvánosság előtt – vagy a védőügyvédi irodában.

ÚR. BENDER: Ez így van.

A BÍRÓSÁG: Igaz.

ÚR. BENDER: Ezt mondom én. Az általunk korábban benyújtott eskü alatti nyilatkozat, ahogyan Ön leírta. Úgy értem, így írtad le, hogy az övék – nem csak az egyének, hanem az irodáik is.

A BÍRÓSÁG: Rendben. Tehát ön azt mondja… Ms. Decker, miért nem állsz ott, és engedd meg, hogy megesküdjek, és elmondhatod. Konkrét kérdéseket fogok feltenni, Ön pedig csak a konkrét válaszait adja meg, és remélhetőleg megoldjuk ezt a problémát.

TWILA DECKER, miután először esküt tett, a következőket vallotta:

A BÍRÓSÁG: Ott állhat, ha akar.

TWILA DECKER: Oké.

A BÍRÓSÁG: Ms. Decker, jól gondolom, hogy a Susan Smith mentális egészségügyi értékeléséről szóló májusi cikkében közölt információk forrása nem A, a dél-karolinai állami kórház alkalmazottja volt; B, sem ügyvéd, sem az ügyvéd alkalmazottja; C, sem a védőügyvédek egyike, sem az irodájuk alkalmazottja; és D, senki sincs kapcsolatban az irodámmal?

TWILA DECKER: Igen, ebben igaza van.

A BÍRÓSÁG: Akkor nagyon jól.

Ügyvéd úr, nem hiszem, hogy az Alkotmányunk értelmében jogom lenne megkérni Decker asszonyt, mondja meg, ki a forrása, ha nem valaki az, aki e rendelet értelmében védett, vagy kinek kell – és kötelessége védi a megrendelésben szereplő információkat.

ÚR. BENDER: Egyetértek ezzel, méltóságos uram, és hadd...

A BÍRÓSÁG: Azt hiszem, a közmondásos kérdés az, hogy miért kellett mindezen keresztülmennünk? Mindig is ez jár a fejemben, de talán...

ÚR. BENDER: Szerintem az időzítésnek sok köze volt ehhez. Ha május 26-án beszéltünk volna, talán még azelőtt, hogy belevágtunk volna ebbe a témába, talán sikerült volna végigvezetni az irányt.

A BÍRÓSÁG: Akkor nagyon jól.

ÚR. BENDER: Nagyra értékelem, hogy ma szórakoztat minket.

A BÍRÓSÁG: Akkor nagyon jó.

ÚR. BENDER: Azt venném, hogy a...

A BÍRÓSÁG: A riporter, Twila Decker, aki eskü alatt közölte a bírósággal, hogy információi forrása, akárki is lehetett az, nem kapcsolódik e négy entitás egyikéhez – ez a négy entitás volt az egyetlen entitás, amelyet a bíróság tudta, hogy hozzáférhetett az információkhoz, és erre a négy entitásra a bírósági végzés vonatkozik, és a forrás nem egyike ennek a négynek, akkor ez lezárja a bíróság által az ügyben Ms. Deckerrel folytatott vizsgálatot. A megvetés korábbi parancsa pedig ezennel hatályát veszti.

ÚR. BENDER: Nagyon jó, méltóságos uram. Köszönöm.

A BÍRÓSÁG: Bender úr, ha ilyen értelmű végzést szeretne kiadni nekem, szívesen aláírom.

ÚR. BENDER: Örülök, méltóságos uram. Köszönöm.

A BÍRÓSÁG: Rendben. Ezzel az ügy lezárult.

A bíróság szünetet tartana, amíg az esküdtszék nincs.

(Ezután 2 óra 25 perckor az esküdtszék ítéletéig az eljárás leállt)
(Ezután 16:37-kor az eljárás újra összeült)

A BÍRÓSÁG: Hölgyeim és uraim, értesítést kaptunk arról, hogy az esküdtszék mindkét ügyben ítéletet hozott.

Emlékszel, a korábbi szakaszban arra kértem mindenkit, hogy ne csak maradjon a helyén, hanem maradjon csendben az ítélet hallatán. Nehéz egy zsűrinek, hogy meghozza ezeket a döntéseket. Tehát ha valaki úgy érzi, hogy nem tud uralkodni az érzelmein, akkor arra kérem, hogy most menjen el, mert nekem nem lehetnek kitöréseim.

Akkor nagyon jól. Ha elhozza nekem a zsűrit.

(Ezután 16:38-kor az esküdtszék visszatért a nyilvános tárgyalásra, hogy közölje ítéletét)

A BÍRÓSÁG: Mr. Foreman, az esküdtszék mind a két ügyben hozott ítéletet?

ZSÜRI MŰNÖK: Megvan.

A BÍRÓSÁG: Kitöltötte az ítélethirdetési űrlapokat?

ZSÜRI MŰNÖK: Megvan.

A BÍRÓSÁG: Ha akarja, átadhatja helyettem Miller asszonynak.

Rendben, közzéteheti az ítéletet.

A JEGYZŐ: Docket 94-907, State kontra Susan Smith, gyilkosság vádjával. „Mi, az esküdtszék a fent hivatkozott ügyben egyhangúlag minden kétséget kizáróan megállapítjuk az alábbi törvényben előírt súlyosító körülmények fennállását.

1. Két vagy több személyt gyilkolt meg a vádlott vagy egy cselekmény, vagy egy terv vagy magatartási ok alapján.

2. Tizenegy éves vagy fiatalabb gyermek meggyilkolása.

És aláírta a művezető és az összes esküdt.

A BÍRÓSÁG: Tegye közzé az ítéletet. Csak a második lap.

A TISZTÍTÓ: 'Mi, az esküdtszék, a fent hivatkozott ügyben úgy döntünk, hogy a vádlottat, Susan Smitht természetes élete egyensúlya érdekében az állami büntetés-végrehajtási intézetben kell bebörtönözni.' Albert Epps, Foreman.

Docket No. 94-906, az állam kontra Susan Smith, „mi, az esküdtszék a fent hivatkozott ügyben egyhangúlag minden kétséget kizáróan megállapítjuk a következő törvényileg előírt súlyosító körülmények fennállását:

1. A vádlott két vagy több személyt meggyilkolt cselekmény vagy egy terv vagy magatartás alapján.

Egy tizenegy éves vagy fiatalabb gyermek meggyilkolása.

A művezető és az összes többi esküdt aláírta.

'Mi, az esküdtszék, a fent hivatkozott ügyben úgy döntöttünk, hogy a vádlottat, Susan Smitht az állami büntetés-végrehajtási intézetbe zárják természetes életének egyensúlya érdekében.'

A művezető aláírta.

A BÍRÓSÁG: Foglaljon helyet.

Mr. Foreman, hölgyeim és uraim az esküdtszékből, ez volt az önök ítélete?

(ZSÜTŐBIZOTTSÁG): Igen, uram.

A BÍRÓSÁG: Rendben. Ha a te ítéleted volt, akkor a jobb kezed kedvében jársz?

(Mire a zsűri felemelte a kezét)

A BÍRÓSÁG: Akkor nagyon jól. Köszönöm.

Mielőtt távozna, szeretnék néhány dolgot elmondani önnek a magam és a folyamatban részt vevő összes ember nevében.

Az 1970-es években az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága úgy döntött, hogy a halálbüntetést nem lehet kiszabni, hacsak az esküdtszék minden egyes esetben az összes tényező mérlegelésével nem dönti el, hogy ez a megfelelő büntetés-e vagy sem. És csak akkor volt ez igazságos és nem kegyetlen és szokatlan büntetés. Vagyis csak akkor nem önkényes.

A mi rendszerünkben itt, Dél-Karolinában a zsűri lényegében nem csak a tényfeltárók, hanem a közösség lélekkutatói is, ha úgy tetszik, akiknek valóban meg kell hozniuk a nehéz döntéseket erkölcsi és minden egyéb szinten. ítéletnek kell lennie.

Az esküdtszékre háruló ilyen jellegű teher talán a legnagyobb terhet rója egy másik emberre, amit fel lehet róni. És azt akarom, hogy mindannyian távozzanak innen annak tudatában, hogy a legteljesebb mértékben eleget tettek kötelességeiteknek. Észrevettem, hogy az Egyesült Államok zászlója lobog ki az ablakon a tárgyalás során. És időnként megnéztem, és ez hitet adott a rendszerünkben, és hitet adott abban, hogy képes vagy megtenni azt, amire elhívtak. És senki sem végezhette volna jobban a feladatait, mint te. Mindannyiótoknak intenzív kérdéseket tettek fel olyan dolgokról, amelyekre valószínűleg soha életében nem kellett gondolnia. Tudom, hogy a szívetek megszakadt ez alatt a kéthetes érzelmi próba alatt, ahogy azt hiszem, mindenki szíve megszakadt. És szeretném, ha tudnád a magam nevében, valamint Union megye, valamint ennek az államnak és ennek a nemzetnek a polgárai nevében, hogy a munkádat nem fogják elfelejteni vagy félvállról venni.

Gyakran mondjuk, hogy az esküdtszéki szolgálat, az esküdtszéki szolgálat valószínűleg a legfontosabb dolog, amire valaha is felkérhetnek, megmenteni, és kivéve talán a hazája szolgálatát háború idején. De amikor ma errefelé gondolkoztam, elkezdtem arra gondolni, hogy bizonyos szempontból egy ilyen ügy, különösen, sok esetben még nehezebb feladat, mert senki nem lő rád, amikor meg kell tenned döntés arról, hogy valaki mást halálbüntetéssel vagy életfogytiglani börtönnel sújtson. És valószínűleg ez a legnehezebb erkölcsi döntés, amelyet valaha is meg kell hozniuk.

Tudom, hogy a közösséged büszke rád. És tudom, hogy az emberek ebben a tárgyalóteremben büszkék arra, hogy itt voltak önnel a szolgálata alatt.

Most, ezen a ponton, tizenöt perc szünetet fogok tartani, és megkérem mindannyiukat, hogy jöjjenek hátra egy pillanatra. Még néhány dolgot meg kell említenem, és akkor lesz mondatom.

Szóval, ha akarod, megkérlek mindenkit, hogy jöjjön hátul egy pillanatra.

A többiek maradjanak a helyükön, amíg a zsűri kivonul.

(Ezután 16:45-kor az esküdtszéket felmondták)

A BÍRÓSÁG: Rendben. Tizenöt perctől ötig lesz ítéletem. Addig szünetel a bíróság.

(az eljárás süllyesztett)
(az eljárást újra összehívták)

A BÍRÓSÁG: A 94-GS-44-906 és a 94-GS-44-907 vádirattal kapcsolatban, amelyek mindegyike gyilkosság vádja, az esküdtszék visszaadta a bűnösségről szóló ítéletet, és visszaadott egy ítéletet, amely a törvény értelmében életfogytig tartó szabadságvesztés.

Van-e olyan ügy, amelyben a – azaz – és a jegyzőkönyv is tükrözze, hogy az esküdtszék egyhangúlag kétséget kizáróan megállapította mindkét törvényben előírt súlyosító körülmény fennállását? vagyis két vagy több személyt gyilkolt meg a vádlott egy cselekményével vagy egy terv vagy magatartás szerint.

És a 2. sz., hogy egy tizenegy éves vagy fiatalabb gyermek meggyilkolása. És ez minden vádpontra vonatkozik.

Ügyvéd úr, van-e más ügy, amire az államnak fel kell hívnia a figyelmemet, vagy amit az állam nevében meg kell tennünk, mielőtt ítéletet hozok?

ÚR. PÁPA: Nem, uram, méltóságos uram.

A BÍRÓSÁG: Köszönöm. Van valami a védelemben?

ÚR. BRUCK: Nem, uram.

A BÍRÓSÁG: Rendben. Akkor nagyon jól. Ebben az időben lesz ítéletünk.

Akár a bűnösség elismertetése, akár a bűnösséget megállapító ítélet szokásos folyamatában, a bíró ebben a szakaszban az üggyel kapcsolatban álló személyeket meghallgatja a büntetés kiszabása előtt.

Halálbüntetés esetén természetesen ez az egész eljárás célja, hogy a Bíróság és az esküdtszék mindkét oldalt meghallgatja.

Tehát, miután az eljárás részeként megtörtént, feltételezem, hogy Mr. Bruck és Ms. Clarke is, mindannyian elmondta, amit mondania kellett, de én ezt nem akarom feltételezni. Szeretett volna még valamit mondani az alperes nevében?

ÚR. BRUCK: Nem, méltóságos uram.

KISASSZONY. CLARKE: Nem, méltóságos uram.

A BÍRÓSÁG: Rendben. Ms. Smith, az esküdtszék bűnösnek találta Önt, és közzétették az ítéleteket, van olyan ügy, amivel foglalkozni szeretne? Van valami, amit szeretne mondani, mielőtt kiszabom az ítéletet?

A VÁDOLT: Nem, méltóságos uram.

A BÍRÓSÁG: Akkor nagyon jól. A 94-GS-44-906 vádiraton és a 94-GS-44-907 vádiraton a bíróság ítélete, hogy Ön, Susan Smith, Dél-Karolina állam Büntetés-végrehajtási Minisztériumának őrizetében marad. természetes élete egyensúlyáért.

A dél-karolinai törvények értelmében pedig nem lehet feltételes szabadságra bocsátani harminc év szolgálati idő után, a dél-karolinai törvényeknek megfelelően, tekintettel a törvényben előírt súlyosító körülmények egyhangú megállapítására. És ez a bíróság ítélete.

A VÁLTOZÓ: Köszönöm.

A BÍRÓSÁG: Igen, asszonyom.

Miután ez megtörtént, azt szeretném mondani Pope úrnak, Geise úrnak, hogy -- most visszanyerheti a helyeit.

Ön nagyon alapos, profi módon próbálta ki ezt az esetet. Megértem az okokat, amiért ezt az ügyet ebbe a tárgyalóterembe hozta, és ennek az esküdtszéknek tárgyalta. Úgy gondolom, hogy a tárgyalóteremben tartózkodó személyek egy részét befolyásolta ennek a bűncselekménynek a természete és az áldozatokra gyakorolt ​​hatás.

Egy ilyen típusú eljárás során nehéz mindent megérteni, ami benne van, hacsak nem képes végigmenni az összes előzetes eljáráson, és átlátni mindazt, ami az előkészületekkel kapcsolatos. De dicsérem mindannyiótokat a jól végzett munkáért, és annak érdekében, hogy ezt úgy továbbvigyék, ahogyan megítélése szerint szükséges volt, és ezt természetesen megértem.

Mr. Bruck és Ms. Clarke, én is szeretném ismét elmondani, hogy önök is a legprofibb módon viselkedtek, és mint Mr. Geise és Mr. Pope, mindenkor felkészültek voltunk erre az esetre. Mindkét fél kiváló érvelést és kiváló jogot nyújtott számomra az összes felmerült kérdésben. És voltak olyanok, amelyek némileg egyediek ebben az esetben. És nagyon büszke vagyok mind a négyre az elvégzett munkájukért, az ítélőképességükért, az érvelésükért, és azokra az álláspontokra, amelyek nagyon ügyesen támogattak.

És ezzel ezt a bíróságot elnapolják.

(Ezután 17:12-kor az eljárás befejeződött)

Michael R. Watts, a Circuit Court Reporter

forrás: 1995 WL 789245