Sylvester Adams | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Sylvester Lewis ADAMS

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: Rablás
Az áldozatok száma: 1
A gyilkosság dátuma: 1979. október 17
Letartóztatás dátuma: Következő nap
Születési dátum: 1956
Áldozat profilja: Bryan Chambers, 16 éves (enyhén retardált szomszéd)
A gyilkosság módja: Megfojtás
Elhelyezkedés: York megye, Dél-Karolina, USA
Állapot: Halálos injekcióval hajtották végre Dél-Karolinában, 1995. augusztus 18-án

Sylvester Adams 1995. augusztus 17-én kivégezték Dél-Karolinában. Adams szegény, fekete férfi volt, aki mentális retardációban és mentális betegségben szenvedett. A bíróság által kinevezett ügyvédje azonban nem említette ezeket a kritikus tényeket a tárgyaláson.

Később legalább az egyik esküdt előállt, és azt mondta, hogy nem szavazott volna a halálra, ha tudta volna, hogy Adams retardált. Az életre szóló szavazata megkímélte volna Adamst.


Az elítélt gyilkost kivégezték

1995. augusztus 18

COLUMBIA, S.C. (CNN) – Sylvester Adamst pénteken kora reggel halálos injekcióval végezték ki Dél-Karolinában. Az Egyesült Államok legfelsőbb bírósága tegnap kommentár nélkül elutasította végső fellebbezését.

Adams 1979-ben megfojtotta 16 éves szomszédját, miután megpróbálta kirabolni. Ügyvédei, akik Susan Smitht is képviselték, azt mondják, hogy az esküdtszéknek soha nem mondták el, hogy Adams enyhén retardált és mentális betegségben szenved.



Adams volt az első ember, akit halálos injekcióval végeztek Dél-Karolinában.


Dél-Karolinában kivégeznek egy férfit a szomszéd meggyilkolásáért

A New York Times

1995. augusztus 19

Egy enyhén retardált gyilkost, akinek utolsó szavai között a „Nem vagyok őrült”, ma injekcióval végeztek ki, miközben vallásos dalt énekelt.

„Jézusom, a babád hazajön” – énekelte a fogvatartott, Sylvester Adams, mire a hangja elcsuklott a következő szavaktól: „Szeretlek. Szeretlek, Uram.

Néhány pillanattal korábban, amikor felkötözve feküdt egy hordágyon, és a karjában injekciós tűvel, Mr. Adams (39) azt mondta: „Én vagyok a legboldogabb ember a világon. Nem félek meghalni. Nem vagyok őrült.'

Mr. Adams-t 1979-ben elítélték egy 16 éves, enyhén retardált szomszéd, Bryan Chambers meggyilkolásáért, miután Mr. Adams betört a Chambers-házba, hogy pénzt keressen. Amikor nem talált egyet sem, berángatta Bryant a közeli erdőbe, és megfojtotta.

A dél-karolinai legfelsőbb bíróság és az Egyesült Államok legfelsőbb bírósága is elutasította azokat az érveket, amelyek szerint a jogrendszer nem vette figyelembe Adams úr enyhe retardációját vagy pszichológiai problémáit.

Az esküdtszéknek, amely Adamst elítélte és halálra ítélte, nem közölték, hogy az I.Q. jelezte, hogy enyhén retardált, mondta fellebbviteli ügyvédje, John Blume, vagy hogy mentális betegsége van, ami miatt dühbe gurulhat.

Az Állami Legfelsőbb Bíróság öt bírója közül négy azt mondta, hogy Mr. Adams tárgyalása tisztességes volt, és számos fellebbezésnek ellenállt.

Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága kommentár nélkül utasította el a végső fellebbezést.

David Beasley kormányzó nem volt hajlandó fontolóra venni a halálbüntetés megváltoztatását, annak ellenére, hogy az áldozat anyja és a halálbüntetés ellenzői ezt kérték.

Az új törvény értelmében Adams úr volt az első dél-karolinai rab, aki az elektromos szék helyett injekciót választhatott.


965 F.2d 1306

Az Egyesült Államok negyedik körzeti fellebbviteli bírósága

Adams ban ben.Aiken

1992. május 19

Sylvester Lewis Adams fellebbez a habeas corpus iránti kérelmének elutasítása ellen. Megerősítjük a kerületi bíróság ítéletét.

* Adamst letartóztatták, és Bryan Chambers elrablásával és meggyilkolásával, háztöréssel és fegyveres rablással vádolják. A fegyveres rablás vádját elutasították. Az esküdtszék elítélte Adamst a többi bűncselekményért, és halálra ítélte. A dél-karolinai legfelsőbb bíróság bizonyítási és eljárási hibák miatt visszavonta, és új tárgyalásra bocsátotta. State kontra Adams, 277 S.C. 115, 283 S.E.2d 582 (1981).

Az előzetes letartóztatásban a második esküdtszék elítélte Adamst, és halálra ítélte. A dél-karolinai legfelsőbb bíróság megerősítette ezt az ítéletet a State kontra Adams, 279 S.C. 228, 306 S.E.2d 208, cert. megtagadva, 464 U.S. 1023, 104 S.Ct. 558, 78 L.Ed.2d 730 (1983). Adams az elítélés utáni enyhítést kért, és megtagadták tőle az állami körzeti bíróságon. A dél-karolinai és az Egyesült Államok legfelsőbb bírósága tagadta a certiorari-t. Adams kontra Aiken, 476 U.S. 1109, 106 S.Ct. 1958, 90 L.Ed.2d 366 (1986).

Adams 1986 júniusában petíciót nyújtott be a habeas corpus iránt, és számos hibára hivatkozott a tárgyalás során. Az Adams mentális kompetenciájának kérdésében lefolytatott bizonyítási meghallgatás után az Egyesült Államok bírója a petíció elutasítását javasolta. A kerületi bíróság elfogadta a bíró jelentését és ajánlását, majd ezt a fellebbezést követte.

A dél-karolinai Legfelsőbb Bíróság a következőképpen foglalta össze a bizonyítékokat:

1979. október 17-én, körülbelül 15:00 órakor Bryan Chamberst, egy tizenhat éves, enyhén tanulási zavarral küzdő fiatalembert elvitték otthonából, és halálra fojtották egy erdős területen, közvetlenül a ház mögött. Nem sokkal ezután Bryan anyja telefonhívást kapott. Csak annyit tudott kivenni, hogy 'fiú... hely... pénz...'.

Bryan anyja letette a telefont, mivel akkor még nem tudta, hogy a fia eltűnt.

A tárgyaláson bemutatott bizonyítékok az elrablással kapcsolatban a következők:

1) Kényszer belépés a házba a hátsó ajtón keresztül gumiabroncs-szerszám (vagy emelőfogantyú) használatával.

2) Az ebédlőasztalról letéptek egy terítődarabot, amivel zoknit tartottak az áldozat szájában.

3) A házból eltávolított reluxa zsinórral megkötözték a lábát, miután a ház mögötti erdős területre kényszerítették.

4) A fojtogatást úgy okozták, hogy az asztalterítőbe (a nyakába húzva) egy botot helyeztek, és érszorító módjára megfeszítették.

5) Az áldozat otthonából hiányzott egy henteskés, és az egyik füle fölött mély vágás volt, ami megfelel egy ilyen kés ütésének.

James Jeter az állam kulcstanúja volt. Vallomása a következőképpen rövidíthető: A vádlott (Adams) kerékpárral bement Jeter hátsó udvarába, ahol leveleket gereblyézett. Adamsnél volt egy gumiabroncs-szerszám, egy pisztoly és egy pár kesztyű. Adams azt mondta Jeternek, hogy be fog törni a szomszéd házba, hogy pénzt lopjon.

Miután belépett a házba, Adams megpróbálta Jeter segítségét kérni egy széf eltávolításában, amelyet állítólag ott talált. Jeter visszautasította. Adams ezután kijelentette, hogy megvárja Bryan hazatérését az iskolából, hogy megszerezze a kombinációt.

Jeter beszélt Bryannel Bryan előkertjében, amikor néhány perccel később hazatért. Nem figyelmeztette Bryant, hogy Adams bent van, mert fél.

Nem sokkal később Jeter látta, hogy Adams az erdőbe vezeti Bryant, és valami fehéret köt Bryan nyakába. Úgy tűnt, hogy ellenáll Adamsnek.

Bryan keresését Jeter apja és Bryan apja (A.C. Mitchell) végezte kora este. Jeter aggódni kezdett barátja miatt, és megkérdezte Adamst, hogy hol van. Adams azt mondta neki, hogy Bryan egy elhagyatott házban van megkötözve, és kiengedik, amikor Bryan szülei pénzt adnak neki (Adams). Azt is elmondta Jeternek, hogy megpróbált váltságdíjat kérni, de Bryan anyja letette a kagylót, mielőtt megmondta volna, hova szállítsa a pénzt.

Bryan holttestét kefével letakarva találták meg a mentők másnap. Másnap (két nappal a gyilkosság után) Jeter először mondta el a rendőrségnek, hogy tudott az esetről.

A.C. Mitchell azt vallotta, hogy fia halálának estéjén, amikor egy szomszédjával Bryant keresték Bryan kis kutyája segítségével (amelyet a fiú otthonának mosógépében találtak csapdában), Adams elriasztotta őket az a terület, ahol később megtalálták Bryan holttestét, amikor megjelent a pitbuldogjával, hogy állítólag segítse a keresést.

State kontra Adams, 279 S.C., 230-31, 306 S.E.2d, 209-10.

II

Adams először azt állítja, hogy az ésszerű kétséget meghatározó esküdtszéki utasítás megsértette a tisztességes eljáráshoz való jogát, mivel alkotmányellenesen csökkentette az állam bizonyítási terhét.

Az eljáró bíró a megalapozott kétséget a következőképpen határozta meg:

Hölgyeim és uraim, az ésszerű kétség kifejezés alatt nem azt értem, hogy ez valami szeszélyes vagy képzeletbeli kétség. Ez nem gyenge kétség, nem enyhe kétség. Ez egy lényegi kétség, olyan kétség, amelyre okot adhatsz. A tanúvallomásból vagy a tanúvallomás hiányából fakadó lényeges kétség az ügyben, amelyre az igazságot becsületesen kideríteni kívánó személy okot adhat. Ha kétségei vannak afelől, hogy az állam bebizonyította-e a vádlott bűnösségét vagy sem, akkor ezt a kételyt az ő javára kell feloldania, és ártatlan ítéletet kell írnia, és felmentenie kell.

* * * * * *

Amint azt hiszem, jeleztem Önnek ésszerűnek – mit jelent az ésszerű kétség: azt mondanám, hogy az ésszerű kétség és az erkölcsi bizonyosság bizonyítéka kifejezés szinonimája és jogi megfelelője egymásnak. Ezek a kifejezések azonban egy bizonyos fokú bizonyítást jelentenek, amely különbözik az abszolút bizonyosságtól. Az az ésszerű kétség, amelyet a törvény a vádlottnak támaszt, nem gyenge vagy enyhe kétség, hanem súlyos vagy erős és megalapozott kétség a vád igazságosságával kapcsolatban.

ÉS 779-80, 790-91.

A Cage kontra Louisiana ügyben --- U.S. ----, 111 S.Ct. 328, 112 L.Ed.2d 339 (1990), a Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy a hasonló esküdtszéki utasítások megsértették az alperes megfelelő eljárási jogait. A Cage-ben található utasítások kimondták, hogy az ésszerű kétség olyan kétség kell legyen, amely súlyos bizonytalanságot kelt, amelyet a bizonyítékok nem kielégítő jellege vagy annak hiánya idéz elő.

Az ésszerű kétség nem puszta lehetséges kétség. Ez egy komoly kétség. Kétségtelen, hogy egy értelmes ember képes-e komolyan szórakozni. Nem abszolút vagy matematikai bizonyosságra van szükség, hanem erkölcsi bizonyosságra. 111 S.Ct. 329. (Idézve State kontra Cage, 554 So.2d 39, 41 (La.1989)) (kiemelés: Legfelsőbb Bíróság). A Bíróság megállapította, hogy a „lényeges” és a „súlyos” szavak, ahogyan közönségesen értelmezik őket, magasabb fokú kétségre utalnak, mint amennyire az ésszerű kétségek szabványa szerinti felmentéshez szükséges.

Amikor ezeket a kijelentéseket az „erkölcsi bizonyosságra”, nem pedig a bizonyítási bizonyosságra való hivatkozással vizsgáljuk, világossá válik, hogy egy ésszerű esküdt úgy értelmezhette volna az utasítást, hogy lehetővé tegye a bűnösség megállapítását az esküdtszék által megköveteltnél alacsonyabb szintű bizonyítás alapján. Eljárási záradék.

111 S.Ct. 329-30.

Cage-hez hasonlóan a dél-karolinai eljáró bíróság utasításai az „ésszerű kétséget” az „erkölcsi bizonyossággal” és a „lényeges kétséggel” azonosították. Bár nem használta a „súlyos bizonytalanság” szavakat, az eljáró bíróság utasítása, hogy a kétség „súlyosnak vagy erősnek és megalapozottnak” kell lennie, ugyanazt a jelentést hordozta. Cage által tesztelt, az eljáró bíróság utasítása felhígította az ésszerű kétségek mértékét, és lehetővé tette az esküdtszék számára, hogy Adamst bűnösnek találja egy olyan bizonyítási eszközzel, amely nem felelt meg a megfelelő eljárási záradék követelményeinek.

Az a következtetésünk, hogy az esküdtszéki utasítások sértették Adams megfelelő eljárási jogait, azonban nem igényel új tárgyalást. Inkább el kell döntenünk, hogy visszamenőleg alkalmazhatjuk-e a Cage-ben leírt szabályt Adamsre.

Teague kontra Lane, 489 U.S. 288, 305-10, 109 S.Ct. 1060, 1072-75, 103 L.Ed.2d 334 (1989), úgy ítéli meg, hogy az új szabályok nem vonatkoznak visszamenőleg a biztosítéki felülvizsgálatra indított ügyekre. Adams elítélése 1983-ban volt jogerős, amikor a Legfelsőbb Bíróság elutasította a certiorari kérelmét. A Legfelsőbb Bíróság 1990-ben döntött Cage ügyében. Annak megállapításához, hogy Cage elrendeli-e Adams új tárgyalását, el kell döntenünk, hogy új szabályt hirdet-e.

Teague kijelentette, hogy általában „egy ügy akkor hirdet új szabályt, ha új alapokra tör, vagy új kötelezettséget ró az államokra vagy a szövetségi kormányra”, vagy „ha az eredményt nem az alperes elítélése jogerőre emelkedésekor fennálló precedens diktálta”. 489 U.S. 301, 109 S.Ct. 1070. A Legfelsőbb Bíróság ezt a meghatározást a Butler kontra McKellar, 494 U.S. 407, 110 S.Ct. 1212, 108 L.Ed.2d 347 (1990), amelyben kifejtette, hogy még ha a bíróság megállapította is, hogy az ügy eredményét precedens uralja, az ügy akkor is új szabályt hirdetett, ha az eredmény „vitákra alkalmas volt az ésszerűek körében elmék. 494 U.S. 415, 110 S.Ct. 1217. A teszt másik megfogalmazása az, hogy egy állam bírósága, amely egy keresetet mérlegel az ítélet jogerőre emelkedése idején, „kényszerítette volna-e a fennálló precedens arra a következtetésre, hogy a szabályt... az Alkotmány megköveteli”. Saffle kontra Parks, 494 U.S. 484, 488, 110 S.Ct. 1257, 1260, 108 L.Ed.2d 415 (1990).

Adams azzal érvel, hogy Cage nem új szabályt fogalmazott meg, hanem egyszerűen az In re Winship, 397 U.S. 358, 90 S.Ct.-ben bejelentett elvet alkalmazta. 1068, 25 L.Ed.2d 368 (1970). Rámutat arra, hogy Winship hangsúlyozta az ésszerű kételkedési standard létfontosságú szerepét. Lásd: 397 U.S. 363-64, 90 S.Ct. 1072-73.

Mindazonáltal vita tárgyát képezte az a következtetés, hogy az olyan utasítások, mint amilyenek a Cage-ben, megsértik a megfelelő eljárást. Nyolc évvel Winship után a Taylor kontra Kentucky ügyben, 436 U.S. 478, 488, 98 S.Ct. 1930, 1936, 56 L.Ed.2d 468 (1978), a Legfelsőbb Bíróság megjegyezte, hogy a bíróságok bírálták az esküdtszéki utasításokat, amelyek az ésszerű kétséget a lényeges kétséggel egyenlővé teszik, bár az ilyen esküdtszéki utasítás „önmagában talán nem visszafordítható hiba”. A Miles kontra Egyesült Államok ügyben 103 U.S. 304, 312, 26 L.Ed. 481 (1881), a Bíróság megjegyezte: „Az „ésszerű kétség” kifejezés magyarázatára tett kísérletek általában nem teszik világosabbá az esküdtszék számára. A Bíróság arra is figyelmeztetett, hogy a „úgy tűnik, hogy zavart keltenek...” kifejezés meghatározására irányuló téves kísérletek. Holland kontra Egyesült Államok, 348 U.S. 121, 140, 75 S.Ct. 127, 137, 99 L.Ed. 150 (1954).

Bár kritizáltuk az esküdtszéki utasításokat, amelyek az „ésszerű kétség” egyszerű jelentését próbálják tisztázni a melléknevek díszítésével, ezzel kapcsolatos meggyőződésünket nem változtattuk meg. Lásd például: Smith v. Bordenkircher, 718 F.2d 1273, 1276-78 (4. Cir. 1983); Egyesült Államok kontra Moss, 756 F.2d 329, 333 (4. Cir. 1985). Következésképpen arra a következtetésre jutottunk, hogy az olyan utasítások kritikája, amelyek felhígították az ésszerű kétség mértékét, anélkül, hogy a megfelelő eljárási záradék megsértését megfordították volna, azt mutatja, hogy Cage új szabályt hirdetett.

Mindazonáltal új szabályt kell alkalmazni a habeas corpus eljárásokban, ha az megfelel a két kivétel egyikének. Az első kivétel azokra az új szabályokra vonatkozik, amelyek „az elsődleges magatartások egy egész kategóriáját a büntetőjog hatálya alá helyezik, vagy olyan új szabályokat, amelyek megtiltják bizonyos típusú büntetés kiszabását a vádlottak egy csoportja számára státuszuk vagy bűncselekményük miatt”. Sawyer kontra Smith, 497 U.S. 227, 110 S.Ct. 2822, 2831, 111 L.Ed. 2d 193 (1990) (az idézeteket kihagyjuk). Lásd még: Teague, 489 U.S. 311, 109 S.Ct. 1075-nél; Penry kontra Lynaugh, 492 U.S. 302, 329-30, 109 S.Ct. 2934, 2952-53, 106 L.Ed.2d 256 (1989). Ez a kivétel nem alkalmazható az Adams-ügyben hozott tényekre. A Cage-ben meghirdetett szabály nem helyezi túl a büntetőjog hatálya alá tartozó magatartásformákat vagy az elkövetők egy fajtáját a büntetéstől.

A második kivétel egy új szabályra vonatkozik, amely „megköveteli azon eljárások betartását, amelyek... az elrendelt szabadság fogalmába beletartoznak”. Teague, 489 U.S. 311, 109 S.Ct. 1075-nél (az idézeteket kihagyjuk). Lásd még Butler, 494 U.S. 416, 110 S.Ct. Ez a kivétel „azokra az új eljárásokra korlátozódik, amelyek nélkül a pontos elítélés valószínűsége súlyosan csökken”. Teague, 489 U.S. 313, 109 S.Ct. Másként megfogalmazva, hogy a második kivétel hatálya alá tartozzon, egy szabálynak javítania kell a tárgyalás pontosságát, és „meg kell változtatnia az eljárás tisztessége szempontjából lényeges alapkőzet-eljárási elemek megértését”. Sawyer, 110 S.Ct. 2831-nél (az idézőjel és a belső idézőjel elhagyva).

Nyilvánvaló, hogy Cage szabálya kiküszöböli a zavart és javítja a tárgyalás pontosságát. Ez azonban „nem változtatja meg a tisztességes eljáráshoz elengedhetetlen alapkőzet-eljárási elemekről alkotott értelmezésünket”. Sawyer, 110 S.Ct. 2831-nél (az idézőjel és a belső idézőjel elhagyva). Ezek az elemek ugyanazok maradnak. A bizonyítási teher nem változik. A ketrec nem változtatja meg az elemeket; felhígulásukat bírálja. Következtetésünk, amely szerint Cage olyan szabályt állít, amelyet nem szabad visszamenőlegesen alkalmazni, összhangban van a Skelton kontra Whitley, 950 F.2d 1037, 1044-45 (5th Cir. 1992), tanúsítvány iránti kérelemmel. benyújtva (1992. március 30., USA) (91-7784. szám).

III

Adams ezután azzal érvel, hogy a tárgyalás egy részében mentálisan inkompetens volt, ezért elítélése sérti a megfelelő eljárást. Egy ehhez kapcsolódó keresetében azt állítja, hogy a védő hatástalan volt abban, hogy elmulasztotta kérni kompetenciája újra meghatározását, amikor magatartása mentális leromlásra utalt. Adams azzal érvel, hogy ez a kudarc megfosztotta attól a lehetőségtől, hogy enyhítő bizonyítékokat mutasson be az ítélethozatali szakaszban.

1979 decemberében és 1980 januárjában, nem sokkal azután, hogy Adams ellen vádat emeltek, Dr. Herbert D. Smith pszichiátriai értékelést végzett Adamsről az Állami Kórházban. Arra a következtetésre jutott, hogy bár Adams enyhe mentális retardációban és néhány paranoiás tendenciában szenvedett, nem volt elmebeteg, és alkalmas arra, hogy bíróság elé álljon. Dr. Harold C. Morgan, aki védő kérésére értékelte Adamst, később azt vallotta, hogy megállapításai teljesen összhangban voltak az Állami Kórház megállapításaival, röviddel a vádemelés után.

A második tárgyalás előtt Adams ügyvédje kételkedni kezdett hozzáértésében, és megkérte Dr. Morgant, hogy értékelje újra. Dr. Morgan felkereste Adamst, és felkérte Dr. Diane Follingstad pszichológust, hogy tesztelje. Adams azonban nem akart együttműködni. Az eljáró bíróság utasítására Dr. Smith 20 perces pszichiátriai interjút készített közvetlenül az esküdtszék kiválasztása előtt, és Adamst kompetensnek találta. Dr. Smith nem tudott Adams nem együttműködő viselkedéséről az újraértékelés előtt. Adams nem állítja, hogy a második tárgyalás megkezdése előtt alkalmatlan volt, de azt állítja, hogy későbbi bizarr viselkedése azt mutatta, hogy a tárgyalás során elveszítette kompetenciáját.

A vádlottnak a tárgyalás során kompetensnek kell lennie, nem csak annak kezdetén. Lásd: Drope kontra Missouri, 420 U.S. 162, 181, 95 S.Ct. 896, 908, 43 L.Ed.2d 103 (1975). A kompetencia próbája az, hogy valaki „elégséges jelenléti képességgel rendelkezik-e ahhoz, hogy ésszerű mértékű racionális megértéssel konzultáljon ügyvédjével – és hogy racionálisan, valamint tényszerűen érti-e az ellene folyó eljárást”. Dusky kontra Egyesült Államok, 362 U.S. 402, 80 S.Ct. 788, 4 L.Ed.2d 824 (1960).

A bíró a második tárgyalás során bizonyítási meghallgatást folytatott Adams illetékességének kérdésében. Adams és az állam is szakértő tanúkat mutatott be. Adams ügyvédje és az ügyész is vallomást tett. Adams szakértői által is alátámasztott állítása szerint a tárgyalás során alkalmatlanná vált, különösen akkor, amikor egy bizarr és részben irreleváns záróbeszélgetésben fordult az esküdtszékhez.

Az állam szakértője, Dr. Smith azon véleményének adott hangot, hogy Adams kompetens, és az esküdtszékkel folytatott vitája során sem volt másképp, mint a tárgyalás előtt. Dr. Smith elismerte, hogy kétségei vannak a paranoiás személyiség diagnózisának pontosságával kapcsolatban, és azt mondta, úgy véli, Adams vegyes személyiségű. Mindazonáltal azt a véleményét fejezte ki, hogy Adams az egész tárgyalás alatt kompetens maradt.

A hosszas véleményben, amely 21 oldalt szentelt a tárgyalás jegyzőkönyvének és a habeas corpus bizonyítási meghallgatásán az egymásnak ellentmondó bizonyítékok áttekintésének, a bíró megállapította, hogy Adams kompetens volt a tárgyalás során. A bírói jelentés és ajánlás áttekintése során a kerületi bíróság arra a következtetésre jutott, hogy Dr. Smith vallomása meggyőző és teljesen megfelelő alapot szolgáltatott annak megállapítására, hogy Adams a tárgyalás során kompetens volt.

A bíró és a járásbíróság helyes jogi elveket alkalmazott a hatáskör kérdésében. Bár a tanúvallomások ellentmondásosak voltak, számos bizonyíték támasztja alá megállapításaikat és következtetéseiket. A kérdés megoldása megegyezik az állam habeas bírójának álláspontjával, aki azt is megállapította, hogy Adams kompetens volt a tárgyalás során. A dél-karolinai legfelsőbb bíróság a tárgyalási jegyzőkönyv vizsgálata után úgy ítélte meg, hogy Adams alkalmatlanságra vonatkozó állítása nem megalapozott. State kontra Adams, 279 S.C., 237, 306 S.E.2d, 213 (1983). Adams nem cáfolta azt a törvényi vélelmet, amely szerint az állam habeas bírósága és a Legfelsőbb Bíróság illetékességi megállapítása helyes. 28 U.S.C. 2254. § d) pontja.

Adams azon állításának is kudarcot kell vallania, miszerint védői nem voltak eredményesek, mert nem kérték kompetenciájának újraértékelését a tárgyalás során. Abban az esetben, ha Adams kompetens volt, semmilyen előítélet nem eredményezte sem a bűnösség, sem a büntetés szakaszát a perben, mert védője nem indult újabb kompetenciavizsgára. Az előítéletek hiánya felülmúlja Adams azon állítását, hogy a tanácsok nem hatékonyak. Lásd: Strickland kontra Washington, 466 U.S. 668, 691-96, 104 S.Ct. 2052, 2066-69, 80 L.Ed.2d 674 (1984).

Adams azt is kifogásolja, hogy tanácsai hatástalanok voltak, mert az ítélethozatali szakaszban nem mutattak be enyhe mentális retardációjának és paranoiás személyiségzavarának enyhítő bizonyítékait. Adams nem vetette fel ezt a kérdést az állami eljárásban vagy a habeas corpus iránti kérelmében. Ennek a hiányosságnak a korrigálása érdekében Adams jelenlegi ügyvédje a tárgyalási védő hatástalanságának állításához köti, mivel a tárgyalás során nem kérték kompetenciájának újraértékelését.

Ezt az összefüggést azonban nem állították az állami eljárásban vagy a szövetségi petícióban. Sem a bíró, sem a kerületi bíróság nem foglalkozott ezzel az összefüggéssel. Ehelyett figyelmüket annak az állításnak szentelték, hogy a védők nem voltak hatékonyak, mert kérniük kellett volna Adams kompetenciájának újraértékelését a tárgyalás során. Ezt az állítást megvitattuk, és alaptalannak találtuk.

Az az állítás, hogy a védő hatástalan volt az ítélethozatalkor, eljárási szempontból elévült, mivel Adams nem vetette fel az állami eljárásban. S.C. Code § 17-27-90; Land kontra állam, 274 S.C. 243, 246, 262 S.E.2d 735, 737 (1980). Adams nem mutatott okot arra, hogy felemelje ezt a lécet. Az állami perrendtartás és az, hogy Adams nem hivatkozott a szövetségi beadványában a jogtanácsos büntetéskiszabási szakaszban tapasztalt hiányosságaira, kizárja az enyhülést ebben a kérdésben. Coleman kontra Thompson, --- U.S. ----, 111 S.Ct. 2546, 2554, 115 L.Ed.2d 640 (1991) (állami eljárási per); Dugger kontra Adams, 489 U.S. 401, 109 S.Ct. 1211, 103 L.Ed.2d 435 (1989) (ugyanaz); Harrison kontra Warden, 890 F.2d 676, 679 (4. Cir. 1989) (az állítás hiánya a szövetségi petícióban).

Alternatív megoldásként arra a következtetésre jutunk, hogy Adams azon állítása, hogy az ítélethozatal során nem hatékony tanácsot adott, nem megalapozott. Adams fellebbviteli védője azzal érvel, hogy Adams tárgyalási védőjének hiányossága az ítélethozatal során abból fakadt, hogy a második tárgyalás során nem kértek mentális értékelést. De egy ilyen értékelés nem meggyőző bizonyítéka lett volna Adams mentális állapotának körülbelül három évvel a bűncselekmény elkövetése előtt.

Ami azt illeti, Dr. Smith nem sokkal a bűncselekmény után kifejtette azon véleményét, hogy Adams enyhén értelmi fogyatékos, és paranoiás személyiségtrendeket mutatott. Dr. Morgan, Adams szakértője egyetértett azokkal a megállapításokkal, amelyeket Dr. Smith tett kezdeti vizsgálata során, röviddel a bűncselekmény után. Adams védője azzal érvelt az esküdtszék előtt, hogy mentális állapota enyhítő körülmény, a bíró pedig arra utasította az esküdteket, hogy mentális állapotát enyhítő körülménynek tekinthetik.

IV

Adams azt állítja, hogy az ügyész felmentő információkat tartott vissza, megsértve a Brady kontra Maryland ügyet, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963). Brady kijelenti, hogy a vádlottnak kedvező bizonyítékok kérés utáni elhallgatása sérti a megfelelő eljárást, „ha a bizonyíték a bűnösség vagy a büntetés szempontjából lényeges...” 373 U.S. at 87, 83 S.Ct. 1197. „A bizonyíték csak akkor lényeges, ha ésszerű a valószínűsége annak, hogy ha a bizonyítékot a védelem elé tárták volna, az eljárás eredménye más lett volna. Az „ésszerű valószínűség” olyan valószínűség, amely elegendő ahhoz, hogy aláássa az eredménybe vetett bizalmat. Egyesült Államok kontra Bagley, 473 U.S. 667, 682, 105 S.Ct. 3375, 3383, 87 L.Ed.2d 481 (1985). A fel nem tárt bizonyítékokat a teljes jegyzőkönyv fényében kell mérlegelni. Egyesült Államok kontra Agurs, 427 U.S. 97, 112-13, 96 S.Ct. 2392, 2401-02, 49 L.Ed.2d 342 (1976).

Adams azt állítja, joga van új tárgyalásra, mert a nyilvánosságra hozatali kérelme ellenére az ügyész nem tájékoztatta Mark Culp írásbeli nyilatkozatáról.

Chambers, az áldozat, délután fél 2-kor érkezett otthonába, és valamivel 3:05 előtt megölték. Mark Culp írásos nyilatkozatot adott az ügyészségnek, miszerint látta Adamst Chambers háza előtt, és mintegy öt perccel Chambers érkezése után a saját otthonába tartott. Adams azt állítja, hogy ezt a tanúvallomást fel lehetett volna használni annak bizonyítására, hogy nem ölhette volna meg Chamberst, mert nem tudta volna elkövetni a gyilkosságot, és öt perc alatt megsemmisíteni a holttestet.

Az ügyész az írásos nyilatkozatot követően kihallgatta Culpot. Culp ezután azt mondta, hogy öt perc minimum tizenöt percet jelenthet. Culp később eskü alatt kijelentette, hogy az első tárgyalás során elmondta az egyik védőnek mindazt, amit tudott Adamsről aznap, amikor Chambers eltűnt. Közleményében elmondta, hogy ezt az információt a védővel folytatott beszélgetés során is megismételte a második tárgyaláson. Később azt állította, hogy soha nem beszélt védővel.

Mindenesetre sem az ügyész, sem a védő nem hívta fel Culp-ot tanúskodni sem az első, sem a második tárgyaláson. Adamsnak a tárgyaláson tett vallomása nem volt összhangban Culp kijelentésével. Adams azt állította, hogy körülbelül 2 óra 15 perc után a házában maradt, és nem említette, hogy látta volna Culpot vagy azt a másik személyt, akivel Adams beszélt. Ez az ellentmondás azt jelzi, hogy Culp kijelentése nem volt sem felmentő, sem nem lényeges.

Az Adams elleni bizonyítékok súlya alapján mind a bíró, mind a kerületi bíróság arra a következtetésre jutott, hogy Culp nyilatkozata nem valószínű, hogy befolyásolta volna a tárgyalás kimenetelét. Az a kijelentés, hogy Adams öt perccel Chambers hazaérkezése után jelent meg, csekély jelentőséggel bír Adams vallomásához, következetlen alibi-vallomásához és Jeter vallomásához képest.

Adams azt is kifogásolja, hogy az ügyész jogellenesen visszatartotta a rendőrségi feljelentést a kihallgatásról, amely Adams beismerő vallomását eredményezte. Azzal érvel, hogy ez a jelentés felfedte volna, hogy a rendőrség „a beismerő vallomását az egyes „hiányzó” részletekre vonatkozó, részenkénti kikérdezések során vonta ki. A jelentés konkrétan megjegyezte, hogy Adams először azt állította, hogy Jeter ölte meg Chamberst, de amikor egy nejlonzsinórról kérdezték, tagadta, hogy Chamberst bármilyen zsinórral megkötné. A rendőrség ezután további részleteket kérdezett, és Adams végül beismerte a bűncselekményt.

Adams azt állítja, hogy egy másik rendőrségi jelentés kimutatta volna, hogy alibije, amelyet először letartóztatásakor állítottak, nem a közelmúltbeli kitaláció volt. Azt állítja, hogy az ügyész arra utalt, hogy ez egy közelmúltbeli kitaláció volt, amikor utolsó érvében kijelentette: 'Most alibit emel.' JA 727. Az ügyész soha nem vádolta kifejezetten azzal, hogy az alibi egy közelmúltbeli kitaláció volt. Ez az egyetlen rejtélyes megjegyzés hosszas összegzés során hangzott el.

Brady, Agurs és Bagley azzal foglalkoztak, hogy az ügyész elhallgatta azokat a bizonyítékokat, amelyeket az ügyész tudott, de a vádlott nem. Az említett esetekkel ellentétben Adams ismerte a rendőrségi jelentésekben szereplő információkat. Tehát szigorúan véve az ügyész semmit sem hallgatott el.

A kerületi bíróság úgy ítélte meg, hogy az ügyész által nem közölt elemek önmagukban és együttesen nem voltak lényegesek az Adams bűnösségét igazoló bizonyítékok fényében. Egyetértünk a kerületi bíróság lényegességi értékelésében.

BAN BEN

Adams ezután azt állítja, hogy a vallomását ki kellett volna zárni, mert a rendőrség az ötödik és hatodik kiegészítés jogainak megsértésével szerezte meg, amint azt a Miranda kontra Arizona, 384 U.S. 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966), Edwards v. Arizona, 451 U.S. 477, 101 S.Ct. 1880, 68 L.Ed.2d 378 (1981) és Michigan kontra Jackson, 475 U.S. 625, 106 S.Ct. 1404, 89 L.Ed.2d 631 (1986).

Miranda, 384 U.S. 436, 86 S.Ct. Az 1602-es szám szerint az őrizetbe vett rendőrségi kihallgatás alatt álló egyéntől szerzett információk elfogadhatatlanok a tárgyaláson, kivéve, ha a rendőrség bizonyos eljárási biztosítékokat követett, mielőtt ezeket kihallgatta volna. Ezek a biztosítékok magukban foglalják a megkérdőjelezett egyénnek az ötödik módosításhoz való jogáról szóló tanácsot, hogy hallgasson, és legyen jelen ügyvédje. Az ember lemondhat Miranda-jogairól, amennyiben ezt „önkéntesen, tudatosan és intelligensen” teszi. 384 U.S. 444, 86 S.Ct. 1612. Edwards, 451 U.S., 484-85, 101 S.Ct. 1884-85, úgy ítéli meg, hogy miután egy személy védőt kért, a rendőrség által kezdeményezett, védő jelenléte nélküli kihallgatás sérti az ötödik kiegészítést. Az ilyen módon tett vallomás tehát elfogadhatatlan a tárgyaláson. Jackson, 475 U.S. 636, 106 S.Ct. a 1411. sz., úgy ítéli meg, hogy az azonos típusú rendőri magatartás a hatodik kiegészítést is sérti, ha az alperes joga van a védőnőhöz.

Adamst október 19-én, pénteken tartóztatták le, és a hétvégéig börtönben maradt. Adams elmondása szerint jogát állította a hallgatáshoz, de a rendőrség az ötödik kiegészítés megsértésével folytatta a kihallgatását. Az ügyészség elismeri, hogy a rendőrség naponta megkérdezte Adamst, hogy akar-e nyilatkozni, de minden nap visszautasította. A bíróság október 22-én, hétfőn ügyvédet nevezett ki Adams képviseletére. Október 23-án, kedden a rendőrség elhajtotta Adamst a Rock Hill-i börtönből Columbiába poligráfos vizsgálatra. Adams azt állítja, hogy ez a jogtanácsos tájékoztatása nélkül történt, megsértve a hatodik kiegészítést.

Amikor visszatért a börtönbe Columbiából, Adams azt mondta, hogy nyilatkozni akar. A rendőrség ekkor nem volt hajlandó elfogadni, és azt mondta Adamsnek, hogy fel kell venniük a kapcsolatot az ügyvédjével. Mindazonáltal Adams spontán bevallást tett.

Adams aznap este beszélt az ügyvédjével, aki sikertelenül próbálta meggyőzni Adamst, hogy ne valljon be. Ügyvédje meggyőzte a rendőrséget, hogy állapodjanak meg abban, hogy Adams szóbeli nyilatkozatát ne használják fel ellene, hacsak nem írja alá a nyilatkozatot, miután azt írásba tették. Adams ezután szóbeli vallomást tett. Miután az írásra redukált, Adams és ügyvédje tanácskoztak, és soronként átnézték a tervezetet. Adams ügyvédje tanácsát figyelmen kívül hagyva aláírta a nyilatkozatot. Most azt állítja, hogy ez a kijelentés az ötödik és hatodik kiegészítés korábbi megsértéséből fakadt, ezért nem lett volna szabad bizonyítékként felvenni a tárgyalásán.

A kerületi bíróság megállapította, hogy az aláírt vallomás elfogadható, még akkor is, ha Adams a poligráfos teszt elvégzésével és a Columbiából történő átutazás során tett terhelő nyilatkozatokkal az ötödik és hatodik kiegészítés megsértését is megállapíthatta. A bíróság megjegyezte, hogy nincs bizonyíték arra, hogy az aláírt vallomás a poligráfos teszt eredménye volt, és megállapította, hogy Adams „tudatos, intelligens és megfontolt módon lemondott ötödik módosítási jogairól”. JA 1729. A járásbíróság azt is megállapította, hogy a beismerés önkéntes volt. JA 1731.

Az a tény, hogy a korábbi terhelő vallomásokat jogtalanul szerezhették meg, nem igényli a későbbi, érvényesen megszerzett vallomás elfojtását. Oregon kontra Elstad, 470 U.S. 298, 314, 105 S.Ct. 1285, 1296, 84 L.Ed.2d 222 (1985) kijelenti, hogy „a kezdeti nyilatkozat megszerzése során alkalmazott szándékos kényszerítő vagy helytelen taktika hiányában pusztán az a tény, hogy a gyanúsított figyelmeztetés nélkül beismerést tett, nem ad okot a kényszer feltételezésére”. Az a gyanúsított, aki már tett elfogadhatatlan beismerő vallomást, ezt követően lemondhat az ötödik kiegészítésről, és olyan nyilatkozatot tehet, amely a tárgyaláson elfogadható. 'A releváns vizsgálat az, hogy a második nyilatkozatot is önként tették-e meg.' 470 U.S. 318, 105 S.Ct. 1285, 1298.

A kerületi bíróság nem talált olyan tényt, amely arra utalna, hogy a rendőrség „szándékosan kényszerítő vagy helytelen taktikát” alkalmazott Adams szóbeli beismerő vallomásának kijátszására, miközben Columbia és Rock Hill között utazott. Első beismerései, amelyeket a tárgyaláson nem ismertettek, nem rontották a későbbi írásbeli vallomást. Adams tanácsot adott, és gyakorlatilag lemondott az ötödik kiegészítésről, mielőtt a második beismerő vallomást tett volna.

Adams ténylegesen lemondott jogairól mindaddig, amíg ezt „önkéntesen, tudatosan és intelligensen” tette. Miranda, 384 U.S. 444, 86 S.Ct. 1612-ben. Annak a tesztje, hogy intelligensen mondott-e le jogairól, nem az, hogy „bölcs vagy okos volt-e beismerni, hogy részt vett a bűncselekményben, hanem az, hogy döntését annak teljes tudatában hozta-e meg, hogy nem kell semmit sem mondania, és konzultálhat-e ügyvéddel, ha úgy akarja. Harris kontra Riddle, 551 F.2d 936, 939 (4. Cir. 1977) (idézi az Egyesült Államok kontra Hall, 396 F.2d 841, 846 (4. Cir. 1968) ügyet). Nem számít, hogy a döntés bölcs vagy ostoba volt-e. Harris, 551 F.2d, 939.

Arra a következtetésre jutottunk, hogy Adams az önvád tiltása elleni ötödik jogáról lemondott, miután tanácskozott a védőjével, önkéntesen, és „teljes tudatában volt annak, hogy az elhagyott jog milyen természetű, és milyen következményekkel jár az annak feladásáról szóló döntés”. Moran kontra Burbine, 475 U.S. 412, 421, 106 S.Ct. 1135, 1141, 89 L.Ed.2d 410 (1986). Lásd még: Minnick kontra Mississippi, --- U.S. ----, 111 S.Ct. 486, 490-91, 112 L.Ed.2d 489 (1990) (a jogi képviselő jelenléte a hatékony lemondást bizonyítja) (dictum). Adams és védője szóbeli beismerő vallomásának megtétele és írásbeli vallomásának aláírása előtti értekezletei orvosolták a hatodik kiegészítéshez fűződő jogainak korábbi megsértését.

MI

Adams ezután azt állítja, hogy megfosztották a pártatlan esküdtszékhez való jogától.

Az egyik leendő esküdt kijelentette, hogy egy rendőr vallomását jobban el fogja hinni, mint egy magánszemélyét. Az eljáró bíró ezután megkérdezte az esküdtt, hogy a bíróságon előterjesztett bizonyítékok és a bíróság törvényi utasításai alapján dönthet-e, és értékelheti-e a tanúk vallomását a bíróságon látottak alapján. Amikor a leendő esküdt azt válaszolta, hogy megteheti, a bíró minősítette Adams ellenvetése miatt. Sem Adams, sem az ügyészség nem ütötte meg a szóban forgó esküdtet. Adamsnek két végérvényes ütése maradt, amikor az esküdt leült, és végül a tíz véglényből csak kilencet használt. Adams most azt állítja, hogy az esküdt leültetése megfosztotta őt a pártatlan esküdtszékhez való jogától.

A szövetségi habeas corpus ügyekben az állami bíróság ténymegállapításait vélelmezik helyesnek. 28 U.S.C. 2254. § d) pontja. Ez a vélelem vonatkozik az eljáró bíróság azon megállapítására, hogy az egyéni esküdt pártatlan. Patton kontra Yount, 467 U.S. 1025, 1036-38, 104 S.Ct. 2885, 2891-93, 81 L.Ed.2d 847 (1984). Az elsőfokú bíróság számára az a kérdés, hogy az esküdt megesküdött-e, „hogy félreállíthat minden véleményt... és a bizonyítékok alapján dönthet az ügyben, és el kell-e hinni az esküdt pártatlanság elleni tiltakozásának”. 467 U.S. 1036, 104 S.Ct. A felülvizsgáló bíróságnak el kell döntenie, hogy „megfelelően alátámasztják-e a jegyzőkönyvben az állami bíróságok azon következtetését, hogy az esküdt[ ] ... pártatlan lenne”. 467 U.S. 1038, 104 S.Ct. 2892-nél.

A jegyzőkönyv alátámasztja az elsőfokú bíróság azon következtetését, hogy az esküdt pártatlan lenne. Azt válaszolta a bírónak, hogy a bizonyítékok és az utasítások alapján meg tudja állapítani Adams bűnösségét vagy ártatlanságát. Nem találunk bizonyítékot a jegyzőkönyvben, amely megdönthetné a 2254. § d) pontja értelmében az állami eljáró bíróságok által biztosított helyesség vélelmét. Lásd: Wainwright kontra Witt, 469 U.S. 412, 426-30, 105 S.Ct. 844, 853-55, 83 L.Ed.2d 841 (1985).

Adamsnek az Egyesült Államok kontra Evans, 917 F.2d 800, 805-09 (4. Cir. 1990) ügyre támaszkodása nem segít. Közvetlen fellebbezés alapján Evansben elrendeltük a perújítást, mert a kerületi bíróság nem tudakolta a rendőrség tanúvallomása melletti előítéleteket. A bíróság indoklása egy része az volt, hogy ha a kérdést feltették, és az esküdt válasza előítéletet fedne fel, „az eljáró bírónak kötelessége lett volna felmenteni ezt a személyt okkal, vagy utasításokkal és további kérdésekkel meg kellett volna győznie a személyt arról, hogy nincs különösebb hitelessége. egy rendőr vallomása. 917 F.2d, 806. Nem követeltük meg, hogy minden esküdt, aki a rendőrségi tanúvallomások iránti elfogultságot bizonyítja, felmentést kapjon. Inkább arra utasítottuk, hogy amikor a kormány ügye teljes mértékben a rendőrség tanúvallomásán múlott, a vizsgálóbírónak meg kell kérdeznie az esküdteket az elfogultságról, hogy meghatározza és kezelje az esetleges részrehajlást.

Adams perében a bíró az esküdt beismerése után tovább kérdezősködött az elfogultság miatt, és a kiegészítő kérdésére adott válasz alapján hitelességi határozatot hozott. Ezenkívül, Evans-szel ellentétben, Adamsben a rendőrségi vallomások nem képezték túlnyomó részét a kormány ügyében.

Ráadásul Adams nem tud előítéletet felmutatni, mivel nem használta ki az összes kényszerítő csapást. A kötelező ütések kimerítésének elmulasztása tiltja az ellen, hogy a vizsgálóbíró megtagadja az esküdt ok miatti felmentését. State kontra Britt, 237 S.C. 293, 306, 117 S.E.2d 379, 386 (1960). „Az a következtetés vonható le, hogy az esküdtszék [az alperes] jóváhagyásával ülésezett”. State kontra Smart, 278 S.C. 515, 521, 299 S.E.2d 686, 690 (1982).

Adams azonban tiltakozik, hogy ha az utolsó ütését a kifogásolható esküdt kiiktatására használta volna, nem lett volna lehetősége megütni a helyettesét. Ezt az érvet kizárja a Ross kontra Oklahoma, 487 U.S. 81, 108 S.Ct. 2273, 101 L.Ed.2d 80 (1988). Oklahoma, akárcsak Dél-Karolina, megköveteli az alperestől, hogy merítse ki a kényszerű kihívásait, vagy mondjon le arról, hogy nem minősített esküdt ül. A Bíróság kifejtette, hogy ez a gyakorlat miért nem sérti az alperes alkotmányos jogait:

Mivel a kötelező kifogások törvényi előírás, és az Alkotmány nem írja elő, az állam feladata, hogy meghatározza a megengedett kifogások számát, valamint meghatározza céljukat és végrehajtásuk módját. Mint ilyen, az azonnali megtámadáshoz való „jogot” csak akkor „tagadják meg vagy csorbítják”, ha az alperes nem kapja meg azt, amit az állami jog előír.

Az oklahomai jog régóta állandósult elve, hogy annak az alperesnek, aki nem ért egyet az eljáró bíróság indoklásos kifogással kapcsolatos határozatával, annak az állításnak a megőrzése érdekében, hogy az ítélet megfosztotta őt a tisztességes eljárástól, kényszerítő kifogást kell alkalmaznia az eljárás megszüntetésére. esküdt. A hiba még ebben az esetben is csak abban az esetben ad okot a visszavonásra, ha a vádlott kimeríti az összes kényszerítő kihívást, és egy alkalmatlan esküdt kényszerítik rá.

* * * * * *

Így, bár Oklahoma a fővárosi alperesnek kilenc jogerős kifogást biztosít, ezt a támogatást az a követelmény minősíti, hogy az alperesnek ezeket a kihívásokat az eljáró bíróság téves visszautasításainak orvoslására kell használnia az esküdtek ok miatti felmentésére. Szerintünk nincs semmi önkényes vagy irracionális egy ilyen követelményben...

487 U.S., 89-90, 108 S.Ct. 2278-79 (az idézeteket kihagyjuk).

Ross megállapítja, hogy Dél-Karolina gyakorlata érvényes. Ha Adams a kifogásolható esküdtre sújtotta volna az utolsó kihívást, és a helyettesítő egy képzett esküdt lett volna, Adamsnek nem lenne jogilag felismerhető panasza. Ha a csere minősíthetetlen lett volna, az eljáró bíró feltehetően okkal kizárta volna. Ha azonban a bíró tévedett, és Adams tiltakozása ellenére megengedte a nem minősített cserét, Adams a hibát új tárgyalás alapjául rendelheti.

Arra a következtetésre jutottunk, hogy Adams nem bizonyította, hogy az eljáró bíró tévesen minősítette az esküdtet. Továbbá, mivel Adams nem alkalmazta az összes kényszerítő sztrájkot, az állam nem fosztotta meg semmilyen alkotmányosan védett jogától.

VII

A záróbeszélgetés során az ügyész kijelentette, hogy Adams ügyvédjeit kinevezték, és nem mondják el az esküdtszéknek, hogy a rendőrök megverték Adamst. Adams ügyvédje nem tiltakozott a kijelentés ellen. Adams most azzal érvel, hogy ez a kijelentés megtagadta tőle a megfelelő eljárást, mert arra utalt, hogy a védő nem hitt a vallomásának, miszerint a rendőrség megverte, hogy beismerő vallomást kényszerítsen ki.

A záróbeszéd során tett helytelen megjegyzések nem mindig teszik szükségessé az újratárgyalást. 'A lényeges kérdés az, hogy az ügyészek megjegyzései olyan mértékben fertőzték-e meg a tárgyalást tisztességtelenséggel, hogy az ebből eredő elmarasztaló ítéletet a tisztességes eljárás megtagadásává tették.' Darden kontra Wainwright, 477 U.S. 168, 181, 106 S.Ct. 2464, 2471, 91 L.Ed.2d 144 (1986) (az idézőjel és a belső idézőjel elhagyva).

Egyetértünk a járásbírósággal abban, hogy az ügyészi nyilatkozatok nem érték el ezt a szintet. Mint Darden, 477 U.S. 182, 106 S.Ct. 2472-ben az Adams elleni bizonyítékok súlya nagy, és ügyvédje záróbeszédében hatékonyan foglalkozott az ügyész nyilatkozatával. Az ügyész nyilatkozata is elszigetelt megjegyzés volt, a bíróság azzal vádolta, hogy az érvek nem bizonyítékok, a védő tiltakozásának elmulasztása pedig azt mutatja, hogy nem vettek észre előítéletet. Lásd: Egyesült Államok kontra Brockington, 849 F.2d 872, 875 (4. Cir. 1988).

Zárójelben megjegyezzük, hogy Adams ebben a fellebbezésében nem minősített hibát vallomásának beismerésében azzal az indokkal, hogy a rendőrség megverte.

VIII

Adams ezután azzal érvel, hogy a vizsgálóbíró elmulasztotta közölni az esküdtekkel, hogy enyhítő súlyt adhatnak az ügy bármely olyan aspektusának, amely szerintük megérdemelné.

Az eljáró bíró azzal vádolta az esküdteket, hogy egyáltalán bármilyen okból életfogytiglani börtönbüntetést javasolhatnak, függetlenül attól, hogy találnak-e törvényben előírt enyhítő körülményt vagy sem. Az esküdtszéki tanácskozás során az esküdtszék megkérdezte az eljáró bírót, hogy Adams beismerő vallomása enyhítő körülmény-e. Az eljáró bíró kijelentette, hogy „nem törvényben előírt enyhítő körülmény, de ahogyan Önt is utasítottam, az ügyet a maga teljességében megvizsgálhatja...” JA 890. A bíró a büntetés-végrehajtási utasítás egy részére utalt. amit ő mondott:

[Ö] javasolhat életfogytiglani büntetés kiszabását anélkül, hogy megállapítaná állítólagos törvényes enyhítő körülmény fennállását, és Ön, amint azt korábban mondtam, javasolhatja életfogytiglani büntetés kiszabását akkor is, ha minden kétséget kizáróan úgy találja, törvényben előírt súlyosító körülmény. Más szóval, jó belátása szerint életfogytiglani börtönbüntetést javasolhat bármilyen okból, amelyet indokoltnak lát.

ÉS 878.

Lockett kontra Ohio, 438 U.S. 586, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed. 2d 973 (1978), kimondva:

[A] nyolcadik és a tizennegyedik módosítás előírja, hogy az elítélt a legritkább büntetőper kivételével minden esetben ne legyen kizárva abban, hogy enyhítő körülményként vegye figyelembe a vádlott jellemének vagy előéletének bármely aspektusát, valamint a vádlott bármely körülményét. bűncselekmény, amelyet a vádlott a halálnál alacsonyabb büntetés alapjául ajánl.

438 U.S. 604, 98 S.Ct. 2964-nél (lábjegyzetek kihagyva). Az eljáró bíró nem sértette meg a Lockett-ügyben kifejtett elvet. Az esküdtszéknek adott válaszában a bíró azzal a magyarázattal párosult, hogy a beismerés nem törvényi körülmény, és emlékeztetett arra, hogy az esküdtszék mérlegelheti az egész ügyet. Ez a válasz megfelelően közvetítette az esküdtszéket, hogy az ügy bármely aspektusát életfogytiglani börtönbüntetés alapjaként tekinthesse.

IX

Az esküdtszék nem szabhat ki halálbüntetést a dél-karolinai törvények értelmében, hacsak nem állapítja meg, hogy Adams emberrablás vagy háztörés elkövetése közben ölte meg Chamberst. S.C. Code § 16-3-20. Adams azzal érvel, hogy mivel az esküdtszék nem állapította meg, hogy az emberrablás és a háztörés gyilkosság elkövetésében történt, halálos ítélete sérti a nyolcadik kiegészítést.

Az eljáró bíró a tárgyalás büntetés-végrehajtási szakaszában azzal vádolta az esküdtszéket, hogy súlyosító körülménynek tekintheti, hogy a gyilkosságot háztörés és emberrablás elkövetése közben követték el. A bíró arra is utasította az esküdtszéket, hogy ha „egyhangúlag [ésszerű kétséget kizáróan] megállapítja, hogy az állítólagos törvényben előírt súlyosító körülmények közül egy vagy több fennállt az áldozat meggyilkolásának időpontjában”, akkor felhatalmazást kap a halálbüntetés kiszabására. . JA 876. A per büntetés-végrehajtási szakaszában hozott ítélet a következő volt:

Mi, az esküdtszék a fenti ügyben, miután minden kétséget kizáróan megállapította, hogy a következő, törvényben előírt súlyosbító körülmények fennálltak, házrablás és háztörés, most azt javasoljuk a Bíróságnak, hogy a vádlottat, Sylvester Lewis Adamst ítéljék halálra.

ÉS 893.

'Az ítélet akkor elegendő, ha az esküdtszék szándéka ésszerű biztonsággal megállapítható az ítéletben használt nyelvezetből.' Carver kontra Martin, 664 F.2d 932, 935 (4th Cir. 1981) (az idézőjelek és a belső idézőjelek elhagyva). Az esküdtszék által használt „létező” szó azt mutatja, hogy a súlyosbító körülmények fennálltak abban az időben, amikor Adams megölte Chamberst. Az ítélethozatali szakaszban hozott ítéletet azzal az ítélettel kell felolvasni, amely Adamst bűnösnek találta gyilkosságban a per bűnösségi szakaszának végén. Az ítéletek, a törvény szövege, a bizonyítékok és a bíróság utasításai azt mutatják, hogy az esküdtszék halálra ítélte Adamst azon az alapon, hogy Chamberst emberrablás és háztörés során ölte meg. Vö. Carver, 664 F.2d 935-nél.

x

Idézve az S.C.Code 16-3-910. §-át, az eljáró bíró a következőképpen utasította az esküdtszéket a tárgyalás bűnösségi szakaszában: „Aki jogellenesen megragad, bezár, leleplez, csal meg, elrabol, elrabol vagy elhurcol bármely más személyt bármilyen módon. Bármi, ami törvényi felhatalmazás nélkül ... bűnös az emberrablás törvényben előírt bűncselekményében. JA 784. Az ítélethozatali utasításban a bíró nem szűkítette le az emberrablás definícióját, hanem csak azt mondta, hogy ez súlyosbító körülmény. Adams azzal érvel, hogy ez a meghatározás annyira tág, hogy gyakorlatilag minden gyilkosságnál súlyosbító körülményként szolgálhat, és ezzel megsérti a nyolcadik kiegészítést.

Maynard kontra Cartwright, 486 U.S. 356, 108 S.Ct. 1853, 100 L.Ed.2d 372 (1988) és Godfrey kontra Georgia, 446 U.S. 420, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980), előírja, hogy amikor az esküdtszék ítéletet mond az alperesnek, „nem elegendő az esküdtszéket olyan súlyosító körülmény puszta megfogalmazásában utasítani, amely alkotmányellenesen homályos”. Walton kontra Arizona, 497 U.S. 639, 110 S.Ct. 3047, 3057, 111 L.Ed.2d 511 (1990). Nem találjuk azt, hogy a dél-karolinai emberrablás meghatározása alkotmányellenesen homályos lenne. A homályos súlyosbító tényezőre példa található Godfrey-ben, 446, US 422, 100 S.Ct. 1762-ben, amely előírja, hogy a gyilkosság „felháborítóan vagy önkénytelenül aljas, szörnyű vagy embertelen”. Godfrey súlyosbító körülményeivel ellentétben a dél-karolinai emberrablás törvényi definíciójában szereplő igék „értelmes útmutatást adnak az ítélethozónak”. Walton, 110 S.Ct. 3058-nál.

Ezenkívül a dél-karolinai törvények felhatalmazzák az esküdtszéket, hogy halálbüntetést szabjon ki, ha súlyosbító körülmény áll fenn. S.C. Code § 16-3-20(C). Az esküdtszéknek nem kell mérlegelnie a súlyosító körülményeket az enyhítő körülményekkel. Az esküdtszék két súlyosbító körülményt – az emberrablást és a háztörést – talált, utóbbit Adams nem vitatja. Ha egy érvényes súlyosító körülmény támasztja alá a halálos ítéletet, és az esküdtszéknek nem kell mérlegelnie az enyhítő körülményt, akkor az ítéletet nem kell hatályon kívül helyezni pusztán azért, mert az esküdtszék érvénytelen súlyosító körülményt is megállapított. Zant kontra Stephens, 462 U.S. 862, 884, 103 S.Ct. 2733, 2746, 77 L.Ed.2d 235 (1983).

XI

Adams perének büntetéskiszabási szakaszában az ügyész a következő érvekkel fordult az esküdtszékhez:

Négy szót tartok fontosnak valakinek az életében, ezek egyike a kapcsolat. Tudni kell kommunikálni az emberekkel... A megküzdés egy másik dolog. Képesnek kell lennie megbirkózni, hogy működjön ebben a világban. Ha nem bírod, nem tudsz működni. A szerelem egy másik... És a negyedik, a megtérés... Most ismét elmondom, hogy emlékszel a tanúságtételre, és emlékszel, hogy a négy tulajdonság közül valamelyik megvan-e abban az emberben. Te csinálod azt. Amikor visszamész abba az esküdtszéki szobába, és megfontolod, megpróbálod eldönteni, hogy ő tudja-e kezelni ezeket, vagy övé lesz-e bármelyik, vagy valaha is övé lesz.

ÉS 857-58.

Adams most azt állítja, hogy ez a nyelvezet megsértette a nyolcadik kiegészítést, mert azt sugallta az esküdtszéknek, hogy mentális fogyatékossága inkább súlyosbító, nem pedig enyhítő tényezők. Nem kifogásolta a tárgyaláson tett megjegyzéseket, és nem indítványozta a tárgyaláson való félrevezetést.

Adams nem mutatta be, hogy az ügyész megjegyzései sima tévedések voltak. A kerületi bíróság megjegyezte, hogy Adams követelése teljes mértékben olyan következtetéseken alapul, amelyeket az ügyész megjegyzéseiből szeretne levonni. A bíróság arra a következtetésre jutott, hogy az Adams által levont következtetések indokolatlanok, mert az ügyész nem nyomott az esküdtszékre konkrét következtetést Adams mentális állapotára vonatkozóan, és nem is kifejezetten sürgette az esküdtszéket, hogy Adams mentalitását súlyosbító körülményként kezelje.

A Donnelly kontra DeChristoforo ügyben, 416 U.S. 637, 647, 94 S.Ct. 1868, 1873, 40 L.Ed.2d 431 (1974), a Bíróság arra figyelmeztetett, hogy „a bíróságnak nem szabad könnyelműen arra következtetnie, hogy az ügyész egy kétértelmű megjegyzésnek a legkárosabb értelmét akarja elérni...” Ez a figyelmeztetés különösen helyénvaló itt. mivel az eljáró bíró arra utasította az esküdtszéket, hogy Adams mentalitását enyhítő körülménynek tekintheti. A járásbírósággal egyetértésben megállapítjuk, hogy az ügyész észrevételei nem fertőzték meg a tárgyalást olyan méltánytalansággal, amely az ítélet megsértését eredményezte. Lásd: Darden kontra Wainwright, 477 U.S. 181, 106 S.Ct. 2471-nél.

A kerületi bíróság ítéletét helybenhagyják.

MEGERŐSÍTETT.


41 F.3d 175
63 USLW 2431

Sylvester Lewis ADAMS , petíció benyújtója-fellebbező,
ban ben.
James AIKEN, gondnok, Központi Büntetés-végrehajtási Intézet,
Válaszadó-Appellee.

91-4000 sz.

Egyesült Államok Fellebbviteli Bíróság, negyedik körzet.

Benyújtva 1994. július 15-én.
1994. december 1-jén döntöttek.

A Legfelsőbb Bíróság Adams kontra Evatt, --- U.S. ----, 114 S.Ct. 1365, 128 L.Ed.2d 42 (1994), törölte az Adams kontra Aiken, 965 F.2d 1306 (4th Cir.1992) ügyben hozott ítéletünket, és az ügyet a Sullivan kontra Louisiana ügyben hozott ítélet fényében további megfontolás céljából visszaküldte nekünk. , --- U.S. ----, 113 S.Ct. 2078, 124 L.Ed.2d 182 (1993). Miután megvizsgáltuk a felek előzetes letartóztatásban lévő kérdéseivel foglalkozó összefoglalóját, megerősítjük a kerületi bíróság ítéletét, amely elutasította Sylvester Lewis Adams habeas corpus iránti kérelmét.

* Adamst egy dél-karolinai bíróság elítélte emberrablás, háztörés és gyilkosság miatt, és halálra ítélték. Adams, 965 F.2d, 1309-10, idézte a dél-karolinai Legfelsőbb Bíróság tények összefoglalóját, és itt nem szükséges megismételni a bizonyítékokat. Lásd még: State v. Adams, 279 S.C. 228, 230-31, 306 S.E.2d 208, 209-10 (1983). A korábbi állami bírósági eljárásokat az Adams, 965 F.2d, 1309.

Adams-ügyben úgy ítéltük meg, hogy a Cage kontra Louisiana, 498 U.S. 39, 111 S.Ct. 328, 112 L.Ed.2d 339 (1990), az elsőfokú bíróság utasítása „felhígította az ésszerű kétség mértékét, és lehetővé tette az esküdtszék számára, hogy Adamst bűnösnek találja olyan bizonyítási eszközzel, amely nem felelt meg a megfelelő eljárási záradék követelményeinek”. Adams, 965 F.2d, 1311. Ennek ellenére úgy ítéltük meg, hogy a Cage-ben bejelentett szabály „új szabály” a Teague kontra Lane, 489 U.S. 288, 109 S.Ct. értelmében. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989), és nem lehetett visszamenőlegesen alkalmazni a biztosítékok felülvizsgálatára. Adams, 965 F.2d, 1311-12. Végül megállapítottuk, hogy Cage nem esik kivétel alá a Teague ügyvédi ügyben, és megerősítettük, hogy a kerületi bíróság elutasította a keresetet. 965 F.2d 1312-nél.

II

A Sullivan-ügyben az volt a kérdés, hogy vajon egy ésszerű kétségbevonási utasítás lényegében megegyezik-e azzal, amelyet a Cage, 498 U.S. 41, 111 S.Ct. alkotmányellenesnek tartottak? 329-30-nál ártalmatlan hiba lehet. Megjegyezve, hogy „az ötödik kiegészítés kétséget kizáró bizonyítási követelménye és az esküdtszéki ítéletre vonatkozó hatodik kiegészítés összefügg egymással”, a Bíróság úgy érvelt, hogy „a hatodik kiegészítés által megkövetelt esküdtszéki ítélet minden kétséget kizáróan bűnösnek minősül. ' Sullivan, --- USA, ----, 113 S.Ct. 2081-nél.

A Bíróság ezután azzal a kérdéssel foglalkozott, hogy az ésszerű kétségre vonatkozó utasításban szereplő hiba ártalmatlan tévedésnek minősülhet-e a Chapman kontra California, 386 U.S. 18, 87 S.Ct. 824, 17 L.Ed.2d 705 (1967). Megismételve, hogy az ártalmatlan hibateszt arra irányul, hogy „a perben meghozott bûnös ítélet biztosan nem a hibának tulajdonítható-e”, --- U.S., ----, 113 S.Ct. 2081-ben a Bíróság arra a következtetésre jutott, hogy mivel az alaptörvény-hiányos ésszerű kétségre vonatkozó utasítás esetén a bűnösség tényleges, kétséget kizáró megállapítása nem áll fenn, az ártalmatlan hibaelemzés elvégzése lehetetlen. --- U.S., ----, 113 S.Ct. A Bíróság kifejtette, hogy egy utasítási hiba, amely „a bizonyítási teher téves leírásából áll… megsérti az esküdtszék összes megállapítását”. Ez a felülvizsgáló bíróságnak arra hagyja a találgatásokat, hogy „mit tett volna egy ésszerű esküdtszék. És amikor ezt teszi, a rossz entitás ítéli bűnösnek a vádlottat. --- U.S., ----, 113 S.Ct. 2082-nél (az idézőjel és a belső idézőjel elhagyva).

Ezen túlmenően a Bíróság megjegyezte, hogy az esküdtszék bűnösségének megállapításához való jog megtagadása minden kétséget kizáróan alapvető eljárási jog megtagadása, és „vitathatatlanul „szerkezeti hibának” minősül. --- U.S., ----, 113 S.Ct. 2083 (idézi az Arizona kontra Fulminante, 499 U.S. 279, 111 S.Ct. 1246, 113 L.Ed.2d 302 (1991) ítéletet).

Következésképpen az ártalmatlan tévedés doktrínája nem mentheti meg az alkotmányosan hiányos ésszerű kétségre vonatkozó utasítást. Most el kell döntenünk, hogy a Sullivan által kifejtett alapelvek érvényesek-e az új szabály-doktrínára éppúgy, mint az ártalmatlan tévedések tanára.

III

Teague megtiltja az új szabályok visszamenőleges hatályú alkalmazását a fedezetfelülvizsgálat tárgyát képező ügyekre. 489 U.S., 305-10, 109 S.Ct. 1072-75. Sullivan nem kérdőjelezi meg azon elhatározásunk érvényességét, hogy a Cage-ben bejelentett szabály új szabály volt. A Teague-ügyben a Bíróság kimondta, hogy az ügy új szabályt hirdet, „ha az eredményt nem az alperes elítélése jogerőre emelkedésekor fennálló precedens diktálta”. 489 U.S. 301, 109 S.Ct. Később a Bíróság kiterjesztette a definíciót minden olyan szabályra, amely „alkalmas vitára ésszerű elmék között”. Butler kontra McKellar, 494 U.S. 407, 415, 110 S.Ct. 1212, 1217, 108 L.Ed.2d 347 (1990).

Cage előtt minden bizonnyal nyitott kérdés volt, hogy egy büntetőügyben a bizonyítási teher alaptörvény-ellenes leírása sérti-e a törvényes eljárási záradékot. Victor kontra Nebraska, --- U.S. ----, ----, 114 S.Ct. 1239, 1243, 127 L.Ed.2d 583 (1994), a Bíróság megjegyezte: 'Csak egy esetben állapítottuk meg, hogy az ésszerű kétség meghatározása sértette a megfelelő eljárási záradékot.' --- U.S., ----, 114 S.Ct. A Bíróság szerint ez az eset Cage volt. Victor megerősíti álláspontunkat, hogy Cage új szabályt hirdetett.

IV

Amit Sullivan megkérdőjelez, az az az álláspontunk, hogy a Cage-hiba nem minősül visszamenőleges alkalmazásnak a második Teague-kivétel értelmében. Ez a kivétel előírja, hogy „egy új szabályt visszamenőlegesen kell alkalmazni, ha az megköveteli azon eljárások betartását, amelyek az elrendelt szabadság fogalmába beletartoznak”. 489 U.S. 311, 109 S.Ct. 1076-nál (az idézőjel és a belső idézőjel elhagyva). A kivétel „azokra az új eljárásokra korlátozódik, amelyek nélkül a pontos elítélés valószínűsége jelentősen csökken”. 489 U.S. 313, 109 S.Ct. 1077. sz., Sawyer kontra Smith, 497 U.S. 227, 110 S.Ct. 2822, 111 L.Ed.2d 193 (1990), a Bíróság hangsúlyozta, hogy a Teague-féle második kivétel alá tartozó szabálynak „nemcsak javítania kell a pontosságot, hanem megváltoztatnia kell az alapkőzet eljárási elemeinek megértését is, amelyek elengedhetetlenek egy folyamatban van. 497 U.S. 242, 110 S.Ct. 2831-nél (az idézetek és a belső idézőjelek elhagyva).

Teague második kivételének ezen magyarázataira tekintettel felmerül a kérdés, hogy az alkotmányellenes ésszerű kétségre vonatkozó utasítás jogorvoslatát visszamenőlegesen kell-e alkalmazni. A válasz Sullivan magyarázatában található egy ilyen utasítás bénító hatásairól: „a bizonyítási teher téves leírása... megsérti az esküdtszék összes megállapítását”. --- U.S., ----, 113 S.Ct. Anélkül, hogy az esküdtszék alkotmányosan állapítaná meg a bűnösséget, az ítéletből hiányzik a „pontosság” és az egyik „az eljárás tisztessége szempontjából lényeges alapkőzet-eljárási elem”. Sawyer, 497 U.S. 242, 110 S.Ct. 2831-nél.

Sullivan emellett „strukturális” hibának minősíti az esküdtszéki bûnös ítélethez való jog megtagadását is. --- U.S.: ---- - ---- és ---- - ----, 113 S.Ct. 2082-83 és 2083-84 (Rehnquist, C.J., egyetértésben). Az ártalmatlan tévedés doktrínája kapcsán a Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy a szerkezeti hibával fertőzött büntetőeljárás „nem töltheti be megbízhatóan a bűnösség vagy az ártatlanság megállapításának eszközeként betöltött funkcióját, és semmilyen büntetőjogi büntetés nem tekinthető alapvetően méltányosnak”. Arizona kontra Fulminante, 499 U.S. 279, 310, 111 S.Ct. 1246, 1265, 113 L.Ed.2d 302 (1991) (az idézet és a belső idézőjel elhagyva).

Sullivan fényében az alkotmányosan hiányos ésszerű kétségre vonatkozó utasítás nemcsak az In Re Winship, 397 U.S. 358, 90 S.Ct. által előírt bizonyítási színvonalat minden kétséget kizáróan hígítja. 1068, 25 L.Ed.2d 368 (1970), de megakadályozza azt is, hogy az esküdtszék bûnös ítéletet hozzon létre. Ez a mulasztás az esküdtszéki tárgyaláshoz való jog megsértését jelenti, ami a pontosság hiányához és a méltányossághoz elengedhetetlen alapkőzet-eljárási elem megtagadásához vezet. Ez egy olyan szerkezeti hiba is, amely megfosztja a vádlottat az alapvetően tisztességes eljárástól. Következésképpen az a szabály, hogy az alkotmányosan hiányos ésszerű kétségre vonatkozó utasítás sérti a megfelelő eljárási záradékot, eleget tesz Teague második kivételének. Visszamenőleg kell alkalmazni.

BAN BEN

Eredetileg úgy ítéltük meg, hogy az elsőfokú bíróságnak az indítványozó ügyében adott ésszerű kétségre vonatkozó utasítása alkotmányellenesen csökkentette a kormány bizonyítási terhét. Adams, 965 F.2d, 1311. Mivel a Legfelsőbb Bíróság előzetes letartóztatásának végzése arra utasít bennünket, hogy gondoljuk át korábbi döntésünket Sullivan fényében, Adams azt állítja, hogy a Legfelsőbb Bíróság csak azt kívánta, hogy gondoljuk át Teague-elemzésünket. Tiltakozik, hogy ne zavarjuk azon álláspontunkat, miszerint az ő ügyében az indokolt kételkedési utasítás alkotmányellenes volt. Rámutat, hogy a certiorari kezdeti tagadása után Adams kontra Evatt, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 2966, 125 L.Ed.2d 666 (1993), a Bíróság engedélyezte az újbóli tárgyalást, és az ügyet újból visszaküldte. Adams kontra Evatt, --- U.S. ----, 114 S.Ct. 1365, 128 L.Ed.2d 42 (1994).

Ez azután történt, hogy a Bíróság két ügyben döntött: Victor kontra Nebraska és Sandoval kontra California, --- U.S. ----, 114 S.Ct. 1239, 127 L.Ed.2d 583 (1994), amely az ésszerű kétségekkel kapcsolatos utasításokkal kapcsolatos kihívásokkal foglalkozott. Mivel a Legfelsőbb Bíróság előzetes letartóztatásáról szóló végzése nem hivatkozott Victorra és Sandovalra, Adams a végzésből arra a következtetésre jut, hogy a Bíróság hallgatólagosan megerősítette azon álláspontunkat, miszerint az utasítás sértette Adams tisztességes eljáráshoz való jogát.

Adams érvelése nem győz meg minket. A Legfelsőbb Bíróság határozatainak sorrendjéből levont következtetés nem megfelelő alapot annak a következtetésnek a megalapozásához, hogy a Bíróság röviden jóváhagyta ítéletünket, amely szerint az Adams-ügyben adott utasítás alkotmányellenes. Mivel a Legfelsőbb Bíróság hatályon kívül helyezte az ítéletünket, nincs kizárva, hogy a Bíróság legutóbbi véleményének fényében újragondoljuk ezt a kérdést. Lásd: Johnson v. Board of Education, 457 U.S. 52, 53-54, 102 S.Ct. 2223, 2224-25, 72 L.Ed. 2d 668 (1982); Smith kontra Bounds, 813 F.2d 1299, 1304 (4. Cir. 1987). Ha a Legfelsőbb Bíróság idővel felülvizsgálja ezt a véleményt, akkor minden bizonnyal a jelenlegi precedenséhez fog fordulni. Most is ezt kellene tennünk.

MI

A Victor-ügyben a Bíróság megállapította, hogy az esküdtszéki utasítás alkotmányos érvényességének mérésére a megfelelő mérce az, hogy „van-e ésszerű valószínűsége” annak, hogy az esküdtszék az utasítást alkotmányellenesen alkalmazta. --- U.S., ----, 114 S.Ct. 1243-nál; lásd még: Estelle kontra McGuire, 502 U.S. 62, ---- n. 4, 112 S.Ct. 475, 482 n. 4, 116, L.Ed.2d, 385 (1991); Boyde kontra Kalifornia, 494 U.S. 370, 380-81, 110 S.Ct. 1190, 1197-98, 108 L.Ed. 2d 316 (1990). Victor és McGuire cáfolta a Bíróság által Cage-ügyben alkalmazott tesztet, „hogyan érthetnék meg az ésszerű esküdtek a vád egészét”. Cage, 498 U.S., 41, 111 S.Ct. 329-nél.

A Cage-ügyben az elsőfokú bíróság az ésszerű kétséget a következőképpen határozta meg:

Ennek a kétségnek azonban ésszerűnek kell lennie; ez egy valódi, kézzelfogható lényegi alapon, nem pedig puszta szeszélyen és sejtésen alapul. Olyan kétségnek kell lennie, amely súlyos bizonytalanságot kelt, amelyet a bizonyítékok nem kielégítő jellege vagy azok hiánya idéz elő. Az ésszerű kétség nem puszta lehetséges kétség. Ez egy komoly kétség. Kétségtelen, hogy egy értelmes ember képes-e komolyan szórakozni. Nem abszolút vagy matematikai bizonyosságra van szükség, hanem erkölcsi bizonyosságra.

Cage, 498 U.S. 40, 111 S.Ct. 329. (Idézve State kontra Cage, 554 So.2d 39, 41 (La.1989) (kiemelés: Supreme Court)). A Legfelsőbb Bíróság úgy ítélte meg, hogy tekintettel a „jelentős” és „súlyos” kifejezésekre, valamint az „erkölcsi bizonyosságra” való hivatkozásra, egy ésszerű esküdt „értelmezhette volna az utasítást úgy, hogy lehetővé tegye a bűnösség megállapítását a szükségesnél alacsonyabb fokú bizonyítási fokon alapulóan. a megfelelő eljárási záradék szerint. 498 U.S. 41, 111 S.Ct. a 329-30. A Bíróság nem foglalkozott azzal a kérdéssel, hogy a „pusztán szeszély és sejtés” megkülönböztető szavak az esküdtszék számára a bűnösség „közel biztosságának” szükségességét jelzik-e. Victor, --- U.S., ----, 114 S.Ct. 1247-nél (az idézet hiányzik). Elemzésünk nem tartalmazta ezt a vizsgálatot. Lásd Adams, 965 F.2d, 1311.

A Victor-ügyben a Legfelsőbb Bíróság helybenhagyta az elsőfokú bíróság ésszerű kétségre vonatkozó definíciójának érvényességét. Ott az elsőfokú bíróság kimondta:

Az „ésszerű kétség” olyan kétség, amely arra késztet egy ésszerű és körültekintő embert az élet egyik súlyosabb és fontosabb ügyében, hogy megálljon és tétovázzon, mielőtt az ábrázolt tényeket igaznak venné, és azokra támaszkodna és cselekszik. Olyan kételyről van szó, amely nem teszi lehetővé az összes bizonyíték teljes, tisztességes és pártatlan mérlegelése után, hogy szilárd meggyőződéssel, erkölcsi bizonyossággal rendelkezzen a vádlott bűnösségéről. Ugyanakkor nincs szükség abszolút vagy matematikai bizonyosságra. Lehet, hogy minden kétséget kizáróan meg van győződve egy tény igazságáról, és mégis teljesen tudatában van annak, hogy valószínűleg téved. A vádlottat az ügy nagy valószínűsége alapján bűnösnek találhatja, feltéve, hogy ezek a valószínűségek elég erősek ahhoz, hogy kizárjanak minden ésszerű kétséget a bűnösségével kapcsolatban. Az ésszerű kétség a bizonyítékokból, a bizonyítékok által kimutatott tényekből vagy körülményekből, vagy az állam részéről a bizonyíték hiányából fakadó tényleges és lényeges kétség, megkülönböztetve a puszta lehetőségből, puszta képzeletből fakadó kétségtől. , vagy fantáziadús sejtésekből.

--- U.S., ----, 114 S.Ct. 1249-nél (a Legfelsőbb Bíróság kiemelése).

A Bíróság azon az alapon különböztette meg a Victor-ügyben hozott utasításokat a Cage-ügyben leírtaktól, hogy a Victor-ügyben megkérdőjelezhető szavakat és kifejezéseket kontextusuk semlegesítette. A Bíróság megjegyezte, hogy a Victor-ügyben a „lényeges kételyt” közvetlenül szembeállították a „puszta lehetőséggel”, „csupasz képzelőerővel” és „fantasztikus sejtéssel”. --- U.S., ----, 114 S.Ct. 1250-nél. A Legfelsőbb Bíróság azt is megjegyezte, hogy az eljáró bíróság „lényeges kétely” alkalmazását enyhítette a „habozzon cselekedni” teszt alkalmazása, amely a Bíróság kijelentette, hogy az esküdtszék megfelelő „józan ész viszonyítási alapját” adja az ésszerű kétségeknek. . --- U.S., ----, 114 S.Ct. 1250-nél.

Az „erkölcsi bizonyosság” követelményét enyhítette a vádlott bűnösségének „tartós meggyőződésének” szükségességére való hivatkozás, valamint az az utasítás, hogy az esküdtek ítéletüket a bemutatott bizonyítékokra kell alapozniuk, nem pedig „spekulációkra”, sejtések vagy következtetések, amelyeket a bizonyítékok nem támasztanak alá. --- U.S. a ---- - ----, 114 S.Ct. 1250-51 (az idézőjel és a belső idézőjel elhagyva). Az „erkölcsi bizonyosság” kifejezést a „habozzon cselekedni” teszt is enyhítette. --- U.S. a ---- - ----, 114 S.Ct. 1250-51-nél.

Az eljáró bíróság „erős valószínűségekre” való hivatkozása nem volt tévedés, mivel ugyanez a mondat azt mondta az esküdtszéknek, hogy a valószínűségeknek elég erősnek kell lenniük ahhoz, hogy minden kétséget kizáróan bizonyítsák az alperes bűnösségét. --- U.S., ----, 114 S.Ct. 1251-nél.

A Legfelsőbb Bíróság nagyjából hasonló módon elemezte a Sandoval kontra Kalifornia ügyet. Ott az elsőfokú bíróság a következőket utasította:

Az ésszerű kétség meghatározása a következő: Nem puszta lehetséges kétség; mert minden, ami az emberi ügyekkel kapcsolatos, és az erkölcsi bizonyítékoktól függően, nyitva áll valamilyen lehetséges vagy képzelt kétség előtt. Az ügynek az az állapota, amely az összes bizonyíték teljes összehasonlítása és mérlegelése után az esküdtek elméjét abba az állapotba hozza, hogy nem mondhatják el, hogy a vád igazságosságával kapcsolatban maradandó meggyőződéssel, erkölcsi bizonyossággal. .

--- U.S., ----, 114 S.Ct. 1244-nél (a Legfelsőbb Bíróság kiemelése). A Legfelsőbb Bíróság úgy ítélte meg, hogy Sandoval ügyben, csakúgy, mint a Victor-ügyben, az utasítás kontextusa kiküszöbölte az alkotmányos hiba előfordulásának aggályait. A Bíróság megjegyezte, hogy az „erkölcsi bizonyosság” leírására a „tartós meggyőződés” használata, valamint az az utasítás, hogy az esküdteknek „az összes bizonyíték teljes összehasonlítására és mérlegelésére” kell alapozniuk ítéletüket, védve van az ésszerű kétségre vonatkozó utasítás minden hiányosságától. --- U.S. a ---- - ----, 114 S.Ct. 1247-48.

VII

Adams-ügyben a Bíróság a következőképpen utasította az esküdtszéket:

Az államnak minden egyes vádemelésnél kötelessége minden kétséget kizáróan bizonyítania a vádlott bűnösségét. Feltételezem, hogy az alperesnek joga van minden ésszerű kétséghez, amely az egész ügyben felmerül, vagy az alperes által esetlegesen felhozott védekezésből ered. Ha az egész ügyben megalapozott kétségei vannak az alperes bűnösségét illetően, joga van e kétséghez, és joga lenne a felmentéshez.

Hasonlóképpen, ha megalapozott kétségei vannak azzal kapcsolatban, hogy az alperes előadta-e valamelyik védekezését, akkor jogosult lenne felmenteni. Hölgyeim és uraim, az ésszerű kétség kifejezés alatt nem azt értem, hogy ez valami szeszélyes vagy képzeletbeli kétség. Ez nem gyenge kétség, nem enyhe kétség. Ez egy lényegi kétség, olyan kétség, amelyre okot adhatsz. A tanúvallomásból vagy a tanúvallomás hiányából fakadó lényeges kétség az ügyben, amelyre az igazságot becsületesen kideríteni kívánó személy okot adhat. Ha kétségei vannak afelől, hogy az állam bebizonyította-e a vádlott bűnösségét vagy sem, akkor ezt a kételyt az ő javára kell feloldania, és ártatlan ítéletet kell írnia, és felmentenie kell.

A közvetett bizonyítékokkal kapcsolatban a bíróság a következő utasításokat adta:

A közvetett bizonyíték megfelelő bizonyíték, feltéve, hogy megfelel a törvényben meghatározott követelményeknek. Az állam közvetett bizonyítékokra támaszkodhat, és a hivatkozott körülményt minden kétséget kizáróan bizonyítania kell. A körülményeknek összhangban kell lenniük egymással, és határozottan rá kell mutatniuk a vádlott bűnösségére, minden egyéb ésszerű hipotézis kizárásával.

Más szóval, a közvetett bizonyítékok mérlegelésekor az esküdtszéknek a vádlott bűnösségén kívül más ésszerű magyarázatot kell keresnie. És ha ilyen ésszerű magyarázatot lehet találni, akkor nem lehet elítélni ilyen bizonyítékok alapján. Felrólom továbbá, hogy pusztán az a tény, hogy a körülmények erősen gyanúsak és az alperes bűnössége valószínűsíthető, nem elegendő a közvetett bizonyítékok alapján történő elítéléshez, mert az állam által felkínált bizonyítéknak minden ésszerű feltételezést ki kell zárnia, kivéve a bűnösségre vonatkozó hipotézist. és minden kétséget kizáróan meg kell felelnie az esküdtszéknek.

Amint azt hiszem, jeleztem Önnek ésszerűnek – mit jelent az ésszerű kétség: azt mondanám, hogy az ésszerű kétség és az erkölcsi bizonyosság bizonyítéka kifejezés szinonimája és jogi megfelelője egymásnak. Ezek a kifejezések azonban egy bizonyos fokú bizonyítást jelentenek, amely különbözik az abszolút bizonyosságtól. Az az ésszerű kétség, amelyet a törvény a vádlottnak támaszt, nem gyenge vagy enyhe kétség, hanem súlyos vagy erős és megalapozott kétség a vád igazságosságával kapcsolatban.

Továbbá azt állítom, hogy a gyanakvás, bármilyen erős is, nem elegendő a meggyőződés fenntartásához. És a lehetséges vagy valószínű bűntudat nem tart fenn meggyőződést.

Az utasítások tartalmaznak néhány, a Cage-ben említett hiányosságot. Lásd Adams, 965 F.2d, 1310, 1311. Mindazonáltal most át kell gondolnunk az utasításokat a szabvány és az elemzés fényében, amelyet a Bíróság Victor és Sandoval ügyben alkalmazott.

Adams egyenlőségjelet tett az ésszerű kétség és a „lényeges kétség” közé, ez a kétértelmű kifejezés, amely megzavarhatja az esküdtszéket. Ám Adamsnél a kifejezést közvetlenül megelőzte két mondat, amelyek a „szeszélyes”, „képzelt”, „gyenge” és „enyhe” kétely konkrét megkülönböztető kifejezéseket adták. Ez az erős megkülönböztetés, amely Cage-ügyben hiányzott, jelen volt a Victor-ügyben, ahol a Bíróság úgy ítélte meg, hogy egy lényeges kétség szembeállítása a „csupasz képzeletből” vagy „fantasztikus sejtésből” fakadó kétséggel eltávolított minden kétértelműséget a „lényeges kétség” kifejezésből. --- U.S., ----, 114 S.Ct. 1250-nél.

A közvetett bizonyítékokra vonatkozó utasítás sem végzetesen hibás, mert az ésszerű kétséget a bizonyítással egyenlővé teszi az „erkölcsi bizonyossággal”. Bár ennek a kifejezésnek történelmi előzményei vannak, használata zavaró lehet, és felhígíthatja az ésszerű kétségeket. Victor-ügyben az „erkölcsi bizonyosság” kifejezést enyhítette a „vádlott bűnösségének tartós meggyőződése” kifejezés és a „habozzon cselekedni” teszt. --- U.S. a ---- - ----, 114 S.Ct. 125051. Az ésszerű kétség ezen alternatív definíciói nem szerepelnek sem a Cage-ben, sem az Adams-ben.

Victor ugyanakkor úgy vélte, hogy az „erkölcsi bizonyosság” kifejezés minden kétértelműségét kiküszöbölte azáltal, hogy az elsőfokú bíróság figyelmeztette az esküdtszéket, hogy a bemutatott bizonyítékok alapján értékelje az ügyet. --- U.S., ----, 114 S.Ct. Hasonlóképpen, az „erkölcsi bizonyosság” használatát Sandovalban semlegesítette a bíróság azon utasítása, hogy az esküdtszék a bizonyítékok alapján döntsön az ügyben, nem pedig „érzelem, sejtés, rokonszenv, szenvedély, előítélet, közvélemény vagy közérzet” alapján. ' --- U.S., ----, 114 S.Ct. 1248. Hasonló utasítások Adams-ben javítják az udvar „erkölcsi bizonyosság” használatát.

Az Adams-bíróság arra utasította az esküdtszéket, hogy a bűnösség megállapításához az ügy körülményeinek „meggyőzően a vádlott bűnösségére kell utalniuk”, és hogy „az állam által felajánlott bizonyítékoknak ki kell zárniuk minden ésszerű hipotézist, kivéve a bűnösséget. .' Ezeket az utasításokat figyelembe véve nem volt ésszerű valószínűsége annak, hogy az esküdtszék úgy gondolja, hogy a bemutatott bizonyítékokon kívül bármi más alapján dönthet az ügyben, vagy bármilyen más alapon bűnösnek találhatja, mint az ésszerű kétséget kizáró bizonyítékok alapján.

Cage jelentős hibáját a Victor következő passzusa magyarázza: „Aggódtunk amiatt, hogy az esküdtszék a „lényeges kétség” kifejezést a „súlyos bizonytalanságra” való korábbi hivatkozással párhuzamosan értelmezi, ami a kétség szükséges a felmentéshez. --- U.S., ----, 114 S.Ct. 1250-ben. Sem Victor, sem Adams nem tartalmazza a „súlyos bizonytalanság” kifejezést.

Bár Adamsnél azt mondtuk, hogy a „komoly vagy erős és jól megalapozott” szavak ugyanazt a jelentést hordozzák, 965 F.2d 1311-ben, ezt a megfigyelést Victor elemzése nélkül hajtottuk végre. Victor elmagyarázza, hogy a sértő szavakat semlegesíthetik olyan szavak vagy kifejezések, amelyek kizárják, hogy az esküdtszék több mint ésszerű kétséget követeljen a felmentéshez. Az Adams-féle utasítás, akárcsak a Victornál, megkülönböztető szavakat és kifejezéseket használt, például képzeletbeli, enyhe és gyenge, amelyek elegendőek ahhoz, hogy kijavítsanak minden tévhitet, miszerint a meggyőződés kevesebb, mint kétséget kizáró bizonyítékon alapulhat.

Figyelembe véve az Adams-ügyben megkérdőjelezhető vagy kifogásolható kifejezéseket az ésszerű kétségre vonatkozó utasítások összefüggésében, valamint a Bíróság által a Victor-ügyben alkalmazott szabványnak és elemzésnek megfelelően, arra a következtetésre jutunk, hogy nincs ésszerű valószínűsége annak, hogy az esküdtszék megértette az utasításokat, hogy lehetővé tegye. olyan bizonyítékon alapuló meggyőződés, amely nem elegendő a bűnösség minden kétséget kizáró bizonyításához. Lásd: Victor, --- U.S., ----, 114 S.Ct. 1243-nál.

MEGERŐSÍTETT.