Taichin Prior | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Taichin PREYOR



MÁS NÉVEN.: 'Doboz'
Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: R obbery - Kábítószer
Az áldozatok száma: 1
A gyilkosság dátuma: 2004. február 26
Letartóztatás dátuma: Ugyanezen a napon
Születési dátum: szeptember 2. 1970
Áldozat profilja: Jamie Tackett (nő, 24)
A gyilkosság módja: utca abbl késsel
Elhelyezkedés: Bexar megye, Texas, USA
Állapot: 2005. március 30-án halálra ítélték

Név TDCJ szám Születési dátum
Preyor, Taichin 999494 1970.02.09
Érkezési dátum Kor (Amikor megérkezett) Képzettség
2005.03.30 3. 4 10
A bűncselekmény időpontja Kor (a támadásnál) Megye
2004.02.26 33 Bexar
Verseny Nem Hajszín
Fekete Férfi Fekete
Magasság Súly Szem színe
6' 02' 219 Barna
Szülőmegye Szülő állam Korábbi foglalkozás
Bexar Texas Kamionsofőr / Munkás
Korábbi börtönnyilvántartás
Egyik sem
Az esemény összefoglalása


2004.02.26-án a texasi Bexar megyében Preyor bement barátnője, egy húsz éves fehér nő lakásába, és halálosan megkéselte.

Ahogy Preyor elmenekült a helyszínről, állítólag megkéselt egy felnőtt spanyol férfit, aki a lakásban tartózkodott.

vádlott-társak
Egyik sem
Az áldozat faja és neme
Fehér nőstény

Taichin Preyor – fekete, 33 éves

Halálra ítélték a texasi Bexar megyében



Szerző: zsűri

Bűncselekmény időpontja: 2004.02.26

Az ügyészség/védelem válasza:

Preyor elvágta a 24 éves Jami Tackett torkát, és többször megszúrta, amikor rablási kísérlet közben behatolt a lakásába. Több védekezési sérülést is szenvedett. Tackett elvérzett. Tackett barátját, a 20 éves Jason Garzát is megkéselték az eset során, de ő túlélte.

Preyor azt mondta a hatóságoknak, hogy Tackett lakására megy, hogy drogot vásároljon tőle. Azt állította, hogy amikor belépett a lakásába, Tackett és egy másik férfi verni kezdték, ő pedig önvédelemből előrántotta a kését és megbökte vele. Az ügyészek szerint Preyor nem próbált védekezni, mert nyilvánvaló volt, hogy a gyilkosság előtt kidöntötték az ajtót, és a jármű lökhárítóján fegyvert is találtak. A védelem azzal érvelt, hogy Garza volt az, aki betörte az ajtót, amikor kiment a lakásból.

Ügyész(ek): Melisa Skinner
Védőjogász(ok): John Economidy

Források: San Antonio Express-News 2005.03.15., 2005.03.11., 2005.03.10., 2005.03.08., 2004.02.27.


A Büntető Fellebbviteli Bíróság megerősítette a helyi férfi halálos ítéletét

San Antonio, Texas; 2008. január 23

A Bexar megyei kerületi ügyész, Susan D. Reed ma bejelentette, hogy a texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság megerősítette a 37 éves Taichin Preyor fővárosi gyilkossági ítéletét és halálos ítéletét.

A bizonyítékok azt mutatták, hogy Preyor 2004. február 26-án meggyilkolta Jami Tackettet egy lakóházba való betörés elkövetése vagy annak megkísérlése során. Preyor, aki a bűncselekmény elkövetésekor 33 éves volt, Tackett barátja volt. A gyilkosság éjszakáján Tackett és barátja, Garza este lefeküdtek. Preyor, aki tetőtől talpig fekete ruhába volt öltözve, betört a bejárati ajtón, és belépett Tackett hálószobájába. Preyor először Garzát, majd Tackettet támadta meg. Preyor megpróbálta elhagyni a helyszínt az autójával, de vissza kellett térnie a lakásba, hogy megkeresse autója kulcsait. A rendőrök elfogták, amint távozott a helyszínről.


A texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróságon

AP -75,119

Taichin Preyor, fellebbező
ban ben.
Texas állam

Közvetlen fellebbezésre
A 290. kerületi bíróság 2004-CR-3602 sz. ügyében
Bexar megye

PRIZS,J. ismertette a Bíróság véleményét, amelyben Keller, P. J. és Womack, Johnson, Keasler, Hervey, Holcomb és Cochran, J. J. csatlakozott. Meyers, J. nem vett részt.

O P I N I O N

A fellebbezőt 2005 márciusában elítélték emberölésért. (1) Az esküdtszéknek a texasi büntetőeljárási törvénykönyv 37.071. cikkének 2(b) és 2(e) szakaszában meghatározott speciális kérdésekre adott válaszai alapján, (két) az eljáró bíró halálra ítélte a fellebbezőt. (3) A Bírósághoz benyújtott közvetlen fellebbezés automatikus. (4) A fellebbező hat tévedési pontjának áttekintése után azt találjuk, hogy azok alaptalanok. Következésképpen megerősítjük az elsőfokú bíróság ítéletét és halálos ítéletét.

TÉNYKÖZLEMÉNY

A bizonyítékok azt mutatták, hogy a fellebbező, más néven „Box”, meggyilkolta Jami Tackettet, miközben 2004. február 26-án egy lakóházba való betörést követett el vagy kísérelt meg. A fellebbező baráti kapcsolatban volt Tackettel, aki kábítószert árult és kokaint tartott. széf a lakásában.

A fellebbező korábban az esti órákban felhívta Tackettet, és azt mondta, hogy aznap este átjön a lakására. Tackett és néhány barátja, köztük Jason Garza, a lakásában buliztak a kora reggeli órákig. Az utolsó vendég hajnali 4 órakor távozott, ekkor Tackett és Garza bezárta a bejárati ajtót, leoltotta a villanyt, és lefeküdt.

Nem sokkal ezután a fellebbező, aki tetőtől talpig fekete ruhába volt öltözve, betört a bejárati ajtón, és belépett Tackett hálószobájába. Tackett megkérdezte: 'Box, mi a fenét keresel itt?' A fellebbező azt mondta: „Baszd meg!”, majd felugrott az ágyra, és támadni kezdte Garzát. A fellebbező leszúrta Garzát, akinek sikerült elfutnia, és megkérte a szomszédokat, hogy hívjanak segítséget, így Tackett egyedül maradt a fellebbezővel. A fellebbező ezt követően többször megszúrta Tackettet, majd elvágta a torkát, elvágva a légcsöjét, a nyaki vénáját és a nyaki artériáját.

A fellebbező először a földszinten parkoló autójával próbálta elhagyni a helyszínt, de visszament Tackett lakásába, ahol láthatóan autója kulcsait kereste, miközben Tackett nehezen kapott levegőt a nappali padlóján. Amikor visszament a földszintre, találkozott a rendőrökkel, és nem tett eleget, amikor megállásra és a földre utasították. A rendőrök igyekeztek megbilincselni a vérben lévő fellebbezőt, és paprikaspray-t használtak a leigázására. Tackett a mentők kiérkezése előtt meghalt. A rendőrök a fellebbező autójának lökhárítóján egy töltött puskát, a közelben pedig egy kést és kesztyűt találtak a fűben.

Az állam a büntetés kiszabásának szakaszában bizonyítékot szolgáltatott arra vonatkozóan, hogy a fellebbező 1999-ben kábítószerrel kapcsolatos bűncselekményt követett el Syracuse-ban, New York államban. Tim Laun szirakuszai rendőr azt vallotta, hogy észrevette a fellebbezőt és egy másik férfit, aki gyanúsan viselkedett hajnali 2 órakor. átkutatták a fellebbezőt, és felfedezték, hogy van nála egy zacskó, amely közel négy uncia crack kokaint tartalmazott. (5)

A fellebbező elmenekült, majd később egy másik rendőr lecsapott és megbilincselte. A fellebbező egy év börtönbüntetés fejében bűnösnek vallotta magát az ellenőrzött anyag birtoklásában. A letartóztatás elleni ellenállás vádját a vádalku részeként elutasították. Pártfogó felügyelőjének elmondta, hogy serdülőkora óta fogyaszt kokaint, és 1998-ban kezdte el következetesen fogyasztani, amikor viszonya volt egy kábítószer-használó nővel.

A fellebbező azt is elmondta a pártfogó felügyelőjének, hogy a crack kokaint saját személyes használatra szánta. Amikor azonban Dr. Joanne Murphy klinikai pszichológus interjút készített vele a gyilkossági per előtt, elismerte, hogy drogokat árult.

Miután letöltötte kábítószer-bűncselekményét, a fellebbező San Antonio-ba költözött, ahol felesége és gyermekei csatlakoztak hozzá. Körülbelül egy hónappal az azonnali cselekmény előtt, 2004. január 14-én a rendőrség „családi erőszakkal kapcsolatos hívásra” ment a fellebbező lakásához. A fellebbező dühös volt amiatt, hogy rendőrök vannak, és járkált, kiabált és sikoltozott. Megnyugodott, amikor megérkezett testvére, egy San Antonio-i rendőr. Felesége, aki „nagyon terhes” volt negyedik gyermekükkel, úgy tűnt, nem sérült meg, és kijelentette, hogy nincs szüksége segítségre.

A fellebbező a következő fegyelmi kihágásokat követte el, miközben a Bexar megyei börtönben várakozott a tárgyalásra: (1) az engedélyezett két tabletta helyett tíz tabletta Tylenol birtokában volt; (2) a személyzet parancsának megszegése; és (3) „hangos, lármás viselkedést vagy kommunikációt folytat más fogvatartottakkal” a cellaajtó fedelének felemelésével. A bizonyítékok azt is mutatták, hogy a fellebbező testére tetoválták a kábítószer-bűncselekmény és az azonnali gyilkosság dátumát. Azt mondta Dr. Murphy-nek, hogy a tetoválások olyan hibákra emlékeztették, amelyeket soha nem akart megismételni.

BŰNÖSSÉG/ÁRTATLANSÁG HIBAPONTOK

Az első tévedésben a fellebbező azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévesen ítélte meg

övé Batson kihívást jelent az államnak a leendő esküdt, April Keisha Layne ellen. (6) alatt kifogásolt vádlott Batson meg kell tennie a első látásra faji megkülönböztetés kimutatása az állam kényszerítő sztrájkjai során. (7) A teher ezután az államra hárul, hogy fajsemleges magyarázatot adjon sztrájkjaira. (8) Miután az ügyész fajsemleges magyarázatokat fogalmazott meg, a teher visszaszáll a vádlottra, hogy megmutassa, a magyarázatok valóban ürügyet jelentenek a diszkriminációra. (9) Az eljáró bíróságnak ezt követően meg kell határoznia, hogy az alperes viselte-e a hátrányos megkülönböztetés bizonyításának terhét. (10) Az eljáró bíróság határozatát nagy tisztelet övezi, és fellebbezés során nem vonják hatályon kívül, hacsak nem egyértelműen téves. (tizenegy)

A fellebbező kifogásolta az állam Layne under elleni végérvényes sztrájkot Batson. Anélkül, hogy megállapította volna, hogy a fellebbező a első látásra ügyben az eljáró bíróság figyelembe vette az állam sztrájkkal kapcsolatos magyarázatait:

A BÍRÓSÁG: . . . Szóval, el akarod mondani, miért ütötted meg Ms. Layne-t, aki történetesen fekete nő?

[ÜGYÉSZ]: Igen. Bíró úr, örülök, hogy elmondhatom, de úgy gondolom, hogy először egy mintának kell lennie. Természetesen nincs olyan minta, hogy az összes feketét lehúzzuk a panelről. Valójában meglehetősen alacsonyra értékeltem a kérdőívre adott válaszai alapján. Még mindig aggódom amiatt, hogy mostohatestvére bűncselekménnyel vádolták. Kérdőívében jelzi, hogy elment vele egy ügyvédhez, hogy megvitassák az ügyvéddel az ügyet, de jelenleg nem tudja, mi is volt a bűncselekmény valójában. Kérdései ebben az esetben is, amikor az első kérdésre válaszolt.

És megkérdeztem tőle, hogy szerinte maga a fővárosi gyilkosság, vajon ez a tények függvényében biztosan bizonyíthatja-e számára az első különlegességet. Úgy tűnik, hogy tényleg összeakadt ezzel. Ez aggodalmat keltett bennem, hogy nem tudott elképzelni egy ilyen esetet, ahol az első kérdésre egyszerűen úgy lehetne válaszolni, hogy - tudod, az ügy első részében meghallgatta a bizonyítékokat. Tehát mindezek a dolgok együtt elhitették velem, hogy ebben az esetben megfelelő sztrájk az állam számára.

A védő további kihallgatásakor az ügyész kifejtette:

K. Miben különbözik az ő válaszai a másikétól - - Minden olyan kérdés tekintetében, amely miatt idegesnek érzi magát, miben tér el az ő válasza más esküdtek válaszaitól, amelyeket Ön elfogadhatónak talált?

V. A legtöbb esküdtnek nem volt problémája azzal, hogy az első speciális kérdésre igennel válaszolt, vagy nem habozott, mint ahogy ő tette, amikor a különleges kérdésre igennel válaszolt, a bűncselekmény tényállása alapján.

K. Melyek azok a konkrét szavak, amelyek miatt szünetet tartott, amikor igent mondott?

V. Azt hiszem, néhány másodpercig habozott, és azt mondta: tényleg muszáj lesz mutatnod nekem valamit. Nehéz pontosan megmagyarázni a szavakat, de egyértelmű volt, hogy nagy szünetet tartott, és úgy tűnt, jelezte, hogy valami többet kell hoznunk neki, mint magát a tényt.

K. Nos, nem ezt mondja, igaz?

V. Nem emlékszem pontosan a szavaira, de világos volt számomra, hogy erre gondolt.

Az ügyész kihallgatása után a védő kijelentette: „Tisztelt úr! Nem hiszem, hogy az állam fajilag semleges indokot adott volna, és ezzel a meggyőzés terhét viselte volna. Megyek, és leülem Ms. Layne-t. Az eljáró bíróság így válaszolt: „Nos, elfogadom [az ügyésznek] a szavát, hogy nem vette figyelembe a versenyfutást abban a döntésében, hogy sztrájkot alkalmazzon erre a nőre. Szóval, mondhatod neki, hogy mehet.

A rekord alátámasztja az állam arckifejezését fajsemleges magyarázatát Layne lecsapására. Amikor az ügyész kikérdezte Layne-t a mostohaöccséről, a nő kijelentette: „Szerintem ez olyan volt, mint egy kábítószer-ügy”, és „nem tudok részleteket elmondani”. Amikor az ügyész megkérdezte tőle, hogy „csak egy súlyos gyilkosság megadhatja-e a választ” a jövőbeli veszélyességi különszámra, azt válaszolta: „Lehet, de valóban meg kell hallgatnia az esetet”. Bár a jegyzőkönyvből nem tudjuk megállapítani, hogy Layne mennyi ideig tartott szünetet a kérdés megválaszolása előtt, halasztunk az állam magyarázatának az elsőfokú bíróság általi elfogadására. A fellebbező nem bizonyította, hogy az állam magyarázata valóban ürügy volt a megkülönböztetésre. Az elsőfokú bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével, amikor megtagadta a fellebbezőt Batson kihívás. Az egyik hibapont felülbírálva.

A második tévedés kapcsán a fellebbező azt kifogásolja, hogy az elsőfokú bíróság tévesen fogadta be az állam 125. és 126. számú kiállítását, megsértve a texasi bizonyítási szabályok 403. szabályát. Azzal érvel, hogy ezek a boncolási fényképek „rendkívül hátborzongatóak és részletesek voltak”, hogy kumulatívak, és bizonyító erejüket lényegesen felülmúlja a tisztességtelen előítéletek veszélye.

A 403. szabály megköveteli, hogy a fényképnek legyen bizonyító ereje, és bizonyító erejét ne nyomhassa el lényegesen lázító jellege. (12) A bíróság számos tényezőt mérlegelhet annak meghatározásakor, hogy a fényképek bizonyító erejét lényegesen felülmúlja-e a tisztességtelen sérelem veszélye. Ezek a tényezők a következők: a kínált kiállítások száma, borzalmasságuk, részletességük, méretük, színesek vagy fekete-fehérek, közeliek-e, az ábrázolt test ruhás vagy meztelen, elérhetősége egyéb bizonyítási eszközök és egyéb, az egyedi esetre jellemző körülmények. (13) A fényképek kifogással szembeni elfogadhatósága a vizsgálóbíró mérlegelési jogkörébe tartozik. (14) A boncolási fényképek általában megengedettek, kivéve, ha az áldozat megcsonkítását ábrázolják, amelyet maga a boncolás okozott. (tizenöt)

A State's 125. és 126. számú kiállítása színes fényképekként jelenik meg a nyilvántartásban, amelyek mérete valamivel nagyobb, mint 5' x 7'. Közeli képet adnak az áldozat nyakán és a füle közelében lévő nyílt bemetszett sebekről. Amikor a fellebbező tiltakozott ezeknek a fényképeknek az elfogadása ellen, az ügyész azt válaszolta, hogy az állam 125. számú kiállítása „olyan fülsérüléseket mutatott, amelyek nem látszanak más fényképeken”, és az állam 126. számú kiállítása „segít a sérülés lefolyásának bemutatásában”. Az elsőfokú bíróság azt válaszolta:

A BÍRÓSÁG: Nos, úgy tűnik, mások is csinálják ugyanezt – - 122, 124. Nem értem, miben különböznek különösebben. Nem, ez a fül, 126.

[ÜGYÉSZ]: Pontosabban, bíró úr, ha megnézné, hol végződnek a sebek a fül közelében a 125-ben, szemben a 124-gyel és a 122-vel, akkor ez a jelentősége.

A BÍRÓSÁG: Válassz egyet.

[ÜGYÉSZ]: A három között, tisztelt tisztelt úr, mert a 122-ben olyan mellkasi sebek is láthatók, amelyek a többien nem láthatók. Bíró úr, akkor a három közül a 125 az, amelyet benyújtanánk.

A BÍRÓSÁG: Rendben. Nos, felülbírálom a 125-ös és 126-os kifogásait, és ezeket bizonyítékként fogadom be, a 124-es és 122-es pedig nagyjából ugyanaz, szóval ezek nem jönnek be. A többit elfogadják.

Az eljáró bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével a fényképek elfogadásakor. Bár a fényképek az áldozat véres szúrásait ábrázolják, nem ábrázolnak többet, mint az okozott sérülések szörnyűségét. (16) Nem voltak halmozottak, annak ellenére, hogy a többi elismert fényképen az áldozat nyakán és füle közelében is láthatók a sérülések. A többi felvételen látható sebeket összeragasztották, hogy az orvosszakértő jobban láthassa az útvonalukat vagy mintázatukat, és jobban meg tudja állapítani, hogy a sebek szélei „hegyesek vagy tompultak”. Végül a tisztességtelen előítéletek veszélye nem haladta meg lényegesen azok bizonyító erejét. A fényképek relevánsak és bizonyító erejűek voltak ahhoz, hogy az esküdtszék megértse az áldozat sérüléseit. A második hibapont felülbírálva.

BÜNTETÉSI HIBAPONTOK

A harmadik tévedés kapcsán a fellebbező azzal érvel, hogy a bizonyítékok jogilag nem elegendőek az esküdtszéknek a „jövőbeni veszélyesség” különleges kérdéssel kapcsolatos igenlő megállapításának alátámasztására. A bizonyítékokat az esküdtszék megállapítása szempontjából legkedvezőbb fényben szemléljük, és megállapítjuk, hogy bármely racionális tényvizsgáló minden kétséget kizáróan megállapíthatta volna-e annak a valószínűségét, hogy a fellebbező olyan erőszakos bűncselekményt követ el, amely folyamatos fenyegetést jelent a társadalomra. . (17) A cselekmény tényállása önmagában is elegendő lehet a különleges kérdésre adott igenlő válasz alátámasztásához. (18)

A fellebbező a fellebbezésben azzal érvel, hogy „a pszichológiai tanúvallomás kedvező volt”, és jelezte, hogy a börtönben a jövőben nem jelentene veszélyt. Dr. Murphy azonban a keresztkérdés során elismerte, hogy nem vette figyelembe a jelen ügy körülményeit, ehelyett a fellebbező iskolai bizonyítványaira támaszkodott, valamint arra, amit a fellebbező és ügyvédje jelentett neki.

A fellebbező azzal érvel, hogy a börtönbejegyzések és a börtönben dolgozók tanúvallomásai azt mutatták, hogy a fellebbező „nem volt probléma fogvatartott”. A bizonyítékok azonban azt mutatták, hogy a fellebbező kétszer ellenállt a letartóztatásnak, és dühös reakciót váltott ki, amikor a rendőrök egy családi erőszak miatti felhívásra érkeztek otthonába. Továbbá, a Bexar megyei seriff helyettese, Mike Alvarado azt vallotta, hogy körülbelül egy héttel a tárgyalás előtt egy börtönőr átkutatta a fellebbező celláját „nem privilegizált küldemények” után, és a „Speciális Reagálási Csoportot” (vagy „SERT-csapatot”) küldték ki, hogy segítsen. az ügyben. Alvarado a keresztkérdések során elismerte, hogy „egyfajta eszkaláció volt”, mielőtt a „SERT-csapatot” hívták volna, és „nagy volt a feszültség”.

A fellebbező brutálisan meggyilkolta Tackettet, és súlyosan megsebesítette Garzát. Különösen erőszakos volt az a mód, ahogyan megölte Tackettet úgy, hogy többször megszúrta és elvágta a torkát. A közvetett bizonyítékok arra utaltak, hogy a bűncselekmény előre megfontolt volt. Ezenkívül a fellebbező ellenállt a rendőröknek, amikor megpróbálták letartóztatni, ahogyan azt korábban máskor is tette. Az esküdtszék megállapítása szempontjából legkedvezőbb fényben szemlélve a bizonyítékok olyanok voltak, hogy bármely racionális tényvizsgáló minden kétséget kizáróan megállapíthatta volna, hogy fennáll annak a valószínűsége, hogy a fellebbező olyan erőszakos bűncselekményeket követ el, amelyek folyamatos fenyegetést jelentenek társadalom. A harmadik hibapont felülbírálva.

Negyedik tévedésben a fellebbező vitatja „1999-es kábítószerrel kapcsolatos ítéletének és az azzal kapcsolatos ellenállási letartóztatási vádnak” a büntetés kiszabásának szakaszában történő elismerését. Azt állítja, hogy az elítélés és a vád „egyértelműen a negyedik módosítás megsértésének eredménye volt”, mivel a tiszteknek nem volt alapos gyanúja, hogy megállítsák és átvizsgálják.

Az eljáró bíróságnak széles mozgástere van abban, hogy elfogadja vagy kizárja a külső bûncselekmények bizonyítékait a büntetés-végrehajtási eljárás büntetés szakaszában. (19) Az eljáró bíróság mérlegelési jogkörébe tartozik, hogy elismerjen minden olyan bizonyítékot, amely releváns az esküdtszék által a vádlott halálra való alkalmasságának megállapítása szempontjából, beleértve az elbírált vagy el nem ítélt, külső bûncselekmények bizonyítékait is. (húsz) Az államnak az a terhe, hogy „egyértelműen bizonyítsa”, hogy a külső jogsértést elkövették, és hogy a fellebbező volt az elkövető. (huszonegy) Itt az elmarasztaló ítélet bevezetésével és a rendőrtisztek tanúvallomásának bemutatásával az állam egyértelműen bebizonyította, hogy a fellebbező rendelkezett ellenőrzött szerrel, és ellenállt a letartóztatásnak 1999-ben New Yorkban. Most a fellebbező megengedhetetlen járulékos támadást intéz e korábbi elítélése ellen. (22) A négyes hibapont felülbírálva.

Az ötödik hiba pontjában a fellebbező azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévesen utasította el kérését, hogy „ne utasítsa az esküdtszéket arra vonatkozóan, hogy az enyhítő bizonyítékok olyan bizonyítékok, amelyek csökkentik a fellebbező erkölcsi vétkességét”. A hatodik tévedés pontjában azzal érvel, hogy az elsőfokú bíróság tévesen utasította el kérését, hogy az „enyhítő bizonyíték” helyett „minden olyan bizonyítékot határozzon meg, amely a halálnál rövidebb ítélet alapjául szolgálhat, függetlenül attól, hogy az alperes képes-e bizonyítani kapcsolat a bizonyíték és a bűncselekmény elkövetése között.

A 37.071. cikk értelmében az eljáró bíróság arra utasította az esküdtszéket, hogy „az enyhítő bizonyítékot olyan bizonyítéknak tekintse, amelyet az esküdt az alperes erkölcsi vétkességének csökkentésének tekinthet”. (23) A fellebbező azt állítja, hogy ez a törvényi meghatározás ellentétes az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának határozataival Smith kontra Texas, 543 U.S. 37 (2004), és Tennard kontra Dretke, 542 U.S. 274 (2004).

Azt állítja, hogy ez a meghatározás „az ésszerű esküdt azt hiheti, hogy az esküdt nem tekintheti a bizonyítékokat enyhítőnek, hacsak nem csökkenti az alperes hibáztatását”. Azt állítja továbbá, hogy ez a meghatározás „a bizonyítékok és a bűncselekmény körülményei közötti összefüggést is megköveteli, mivel a meghatározás megköveteli, hogy a bizonyítékok csökkentsék az alperes hibáztatását a cselekményért, mielőtt azt enyhítőnek lehetne tekinteni”.

Ezt a keresetet a korábbi ügyekben a fellebbezővel szemben hátrányosan határoztuk meg. (24) Ban ben Körtebor, külön kimondtuk, hogy az enyhítési különkérdés nem szűkíti alkotmányellenesen az esküdtszék mérlegelési jogkörét kizárólag az erkölcsi felróhatóságot érintő tényezőkre, és hogy a Legfelsőbb Bíróság Tennard határozat, amely más, az enyhítési különkibocsátást nem tartalmazó jogszabályi konstrukcióban született, nem áll másként. (25) Az ötös és a hatodik hibapont felülbírálásra kerül. Megerősítjük az elsőfokú bíróság ítéletét.

Átadás: 2008. január 23

Ne tegye közzé

*****

1. Tex. Büntető Törvénykönyv 19.03. § (a).

két. Eltérő jelzés hiányában minden cikkre való hivatkozás a texasi büntetőeljárási törvénykönyvre vonatkozik.

3. Művészet. 37.071, 2. § g) pont.

Négy. Művészet. 37.071, 2. § h) pont.

5. Laun azt vallotta, hogy ekkora mennyiségű crack kokaint körülbelül 10 000 dollárért adnának el.

6. Batson v. Kentucky, 476 U.S. 79 (1986).

7. Herron kontra állam, 86 S.W.3d 621, 630 (Tex. Crim. App. 2002); Mathi kontra állam, 67 S.W.3d 918, 924 (Tex. Crim. App. 2002).

8. Id.

9. Id.

10. Id.

tizenegy. Id.

12. Tex. R. Evid. 403; Long kontra állam, 823 S.W.2d 259, 272 (Tex. Crim. App. 1991).

13. Hosszú , 823 S.W.2d 272; Santellan v. Állapot, 939 S.W.2d 155, 172 (Tex. Crim. App. 1997).

14. Sonnier v. Államok, 913 S.W.2d 511, 518 (Tex. Crim. App. 1995).

tizenöt. Santellan, 939 S.W.2d 172; Burdine v. Államok, 719 S.W.2d 309, 316 (Tex. Crim. App. 1986).

16. Narvaiz v. Állapot , 840 S.W.2d 415, 429 (Tex. Crim. App. 1992).

17. Jackson v. Virginia, 443 U.S. 307 (1979).

18. Allridge kontra állam, 850 S.W.2d 471, 488 (Tex. Crim. App. 1991).

19. Művészet. 37.071, 2. § a) pont; Hughes kontra állam, 24 S.W.3d 833, 843 (Tex. Crim. App. 2000).

húsz. Id.; Powell kontra állam, 898 S.W.2d 821, 830 (Tex. Crim. App. 1994).

huszonegy. Hughes, 24 S.W.3d 843; vö. Hunter kontra állam, No. AP-74,983, ___ S.W.3d ___ (Tex. Crim. App. 2007. november 7.) (kijelenti, hogy nincs hiba abban, hogy nincs bizonyítási teherre vonatkozó utasítás a külső bûncselekményekre vonatkozóan mindaddig, amíg a büntetés megköveteli a állam, hogy igazolja a különleges kérdéseket, kivéve az enyhítést és a megerősítő védekezést, minden kétséget kizáróan).

22. Lásd Stone kontra Powell , 428 U.S. 465, 493 (1976) („[A] további hozzájárulás, ha van ilyen, az állami foglyok házkutatási és lefoglalási követelésének figyelembevételéhez a biztosítékok felülvizsgálata során, a költségekhez képest csekély.”).

23. Művészet. 37.071, 2. § f) pont.

24. Roberts kontra állam, 220 S.W.3d 521, 534 (Tex. Crim. App.), cert. megtagadva, 128 S. Ct. 282 (2007); Perry kontra állam, 158 S.W.3d 438, 449 (Tex. Crim. App. 2004), cert. megtagadva, 546 U.S. 933 (2005).

25. Id.