Terry Allen Langford | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Terry Allen LANGFORD

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: R obbery
Az áldozatok száma: 3
A gyilkosságok időpontja: 1988/1991
Letartóztatás dátuma: augusztus 12. 1988
Születési dátum: 1967
Az áldozatok profilja: Celene és Edward 'Ned' Blackwell / Férfi (fogoly)
A gyilkosság módja: Lövés / Utca abbl késsel
Elhelyezkedés: Powell megye, Montana, Egyesült Államok
Állapot: Halálos injekcióval hajtották végre Montanában február 24-én. 1998

Összegzés:

Langford, egy észak-karolinai drifter, „hegyi ember” szeretett volna lenni. Néhány napig kempingezni ment, és végül Celene és Edward 'Ned' Blackwell birtokán kötött ki, Montana állambeli Ovando közelében.

Miután néhány napig figyelte őket, Langford bement a garázsukba, vett egy puskát, majd azzal kényszerítette őket a házba. Odabent megölte őket, fegyvereket vitt el a házból, majd kisteherautójukkal elmenekült.

A rendőrök Edward Blackwoodot egy székhez kötözve találták meg, kezét a háta mögé kötve, és egyszer tarkón lőtt. Celene Blackwood arccal lefelé feküdt a nappali kanapéján, kezét a háta mögött a bokájához kötözte. Egyszer oldalba lőtték a fejét, és elvágták a torkát.



Langford busszal utazott Louisville-be, majd az Indiana állambeli Jeffersonville-ben lévő Star Motelben szállt meg, ahol kést rántott egy szobalányra, majd gyalog elmenekült. Az üldözés során Langford eldobott egy táskát, amelyet a rendőrség később megtalált. A táskában a Blackwoods tulajdonában lévő fegyverek voltak, amelyek közül az egyik a gyilkos fegyver volt.

Langfordot egy indianai elfogatóparancs alapján tartóztatták le Clark megyéből észak-karolinai otthona közelében, és bevallotta a gyilkosságokat. Később bűnösnek vallotta magát, és halálra ítélték.

A halálsoron elítélték azért is, mert megölt egy rabot egy 1991-es lázadás során a Montana állam börtönében.


ProDeathPenalty.com

Terry Allen Langfordot, az észak-karolinai driftert, aki Montanába tévedt, és meggyilkolt egy tanyai házaspárt a nappaliban eddig megmagyarázhatatlan okokból, kivégezték a Montana állam börtönében. Langfordnak nem volt végleges nyilatkozata.

A 31 éves Langford 9 évig ült a halálraítélésen, miután 1988 júliusában bevallotta Celene és Ned Blackwell elrablását és meggyilkolását az Ovando melletti tanyájukon. Kezdetben halálbüntetést kért, és az eljáró bíró kötelezte őt; Langford később meggondolta magát.

Langford 1988 nyarán érkezett Montanába, és hegyi ember akart lenni. Még az év júliusában betévedt Blackwood otthonába.

A garázsban talált puskával rákapott Ned Blackwellre, majd a 48 éves Mrs. Blackwellt arra kényszerítette, hogy kösse meg férje kezét, és bevonuljon a nappalijukba. Felkötözte Mrs. Blackwellt a kanapéra, és egy hintaszékhez kötötte Mr. Blackwellt. Langford egy .22-es kaliberű golyót lőtt Blackwood tarkójába, egy 2. golyót pedig Mrs. Blackwood bal fülébe. Nem halt meg azonnal, ezért elvágta a torkát. Több mint 3 hét telt el, mire Langfordot kapcsolatba hozták a bűncselekménnyel.

Az indianai tisztviselők egy fegyverrel teli táskát találtak, amelyeket a blackwoodi otthonból loptak el. Szemtanúk arról számoltak be, hogy látták Langfordot, aki a táskát cipelte, miközben megpróbált kirabolni egy motelt Indianában néhány nappal azután, hogy Blackwoodék holttestét megtalálták.

Langfordot, aki addigra otthon volt Raleigh-ben, letartóztatták, és bevallotta a gyilkosságokat; soha nem mondta el, miért ölte meg a házaspárt. Azt is elítélték, hogy megölt egy rabot a Montana állam börtönében 1991-ben lezajlott zavargások során, aminek következtében 5 fogoly halt meg.


Montana főügyésze

HÍRKÖZLEMÉNY – JOE MAZUREK FŐÜGYVÉSZ

1998. január 28

Terry Langford február 24-re kitűzött kivégzésével a Legfőbb Ügyészség az alábbi összefoglalót kínálja az ügyről.

A bûn tényei

1988. július 5-én az akkori Powell megyei seriff, Dave Collings elment Edward 'Ned' és Celene Blackwood otthonába Ovando közelében, barátaik kérésére, akik több napig nem tudták velük kapcsolatba lépni. A rezidencián Collings seriff a nappalijukban találta meg Blackwoodék holttestét. Edward Blackwoodot egy székhez kötözték, a kezét a háta mögött kötözték, és egyszer tarkón lőtték. Celene Blackwoodot arccal lefelé a nappali kanapéján találták meg, kezét a háta mögé kötve a bokájához. Egyszer oldalba lőtték a fejét, és elvágták a torkát.

Az akkor 22 éves Terry Langfordot augusztusban tartóztatták le Észak-Karolinában, miután összefüggésbe hozták egy indianai rablási kísérlettel. A rablási kísérlet helyszíne közelében talált fegyverek sorozatszámai megegyeztek a blackwoodi rezidenciáról gyilkosságuk idején ellopott fegyverekkel.

Röviddel észak-karolinai letartóztatása után Langfordot interjút készített Collings és a Montana Bűnügyi Nyomozó Iroda ügynöke, Ward McKay. Lemondott Miranda-jogairól, és bevallotta a gyilkosságokat.

Vallomásában Langford a következő beszámolót adta a gyilkosságokról:

1988 júniusának végén Észak-Karolinából busszal utazott Montanába. Bizonytalan volt abban, hogy mikor érkezett el, és mikor érkezett Montanába. Azt mondta azonban, hogy Ovandóban hagyta el a buszt, egy kisvárosban, körülbelül 60 mérföldre keletre Missoulától. Észak felé gyalogolt egy hegyvidéki terület felé, sátorozott néhány napig, és végül Blackwoods birtokán kötött ki. Néhány napig távolról figyelte mozgásukat, mielőtt egy este bement a garázsukba. Ott talált egy puskát.

Amikor Ned Blackwood másnap belépett a garázsba, Langford rászegezte a puskát, leparancsolta a padlóra, és azt mondta neki, hogy hívja a feleségét. Amikor Celene belépett a garázsba, lefeküdt a földre, majd később megkötötte Ned kezét, mielőtt berendelte őket az otthonukba.

Ott egy székhez kötötte Nedet, és összekötötte Celene lábát és kezét a háta mögött, miután lefeküdt a kanapéra. Ezután néhány órán át beszélgetett a házaspárral, és megkérdezte Nedot a hátteréről és arról, hogy van-e több fegyvere. Öt vagy hat pisztolyt vett elő a hálószobából, amikor közölték velük. Langford később Nedre, majd Celene-re lőtt az egyik kézifegyverrel. Amikor kiderült, hogy Celene még él, és a saját vérében fullad, elvágta a torkát.

Langford elhagyta Blackwoodék otthonát a pénztárcájából származó pénzzel, egy kék sporttáskával és egyéb holmikkal, köztük több kézifegyverrel. Kék kisteherautójukkal a Mont. állambeli Great Fallsba vezetett, ahol a hatóságok július 7-én találták meg. A teherautó ujjlenyomatai megegyeztek Langford ujjlenyomataival. Langford elmondta, hogy amikor elhagyta Great Fallst, busszal utazott Louisville-be, majd taxival Indianába, ahol a jeffersonville-i Star Motelben szállt meg.

Másnap reggel kést rántott egy szobalányra, amikor az belépett a motelszobájába. A lány felsikoltott, és Langford elmenekült, és magával vitte a kék sporttáskát. A táskát egy közeli erdős területen dobta el, ahol július 27-én megtalálták azt – és a benne lévő fegyvereket. A fegyverek bűnügyi nyilvántartása kimutatta, hogy Blackwoodhoz tartoznak. A montanai hatóságokat értesítették.

Langfordot 1988. augusztus 12-én tartóztatták le Raleigh-ben, N.C.-ben egy indianai elfogatóparancs alapján, amelyben a Star Motel július 6-i kirablásának kísérletével vádolták. A montanai hatóságokat értesítették letartóztatásáról, és Raleigh-be utaztak, hogy interjút készítsenek vele. Langfordot Montanába állították bíróság elé két rendbeli szándékos emberölés, két rendbeli emberrablás és egy-egy súlyos betörés, rablás és lopás miatt.

1989. január 5-én minden vádpontban bűnösnek vallotta magát. Egy 1989. január 26-i ítélethirdetésen kérte, hogy ítéljék halálra, és Ted Mizner bíró a tárgyalás során halálbüntetést szabott ki.

Az esetek kronológiája

  • 1988. július 5. Ned és Celene Blackwood holttestét Ovando melletti otthonukban találták meg.

  • 1988. július 27. A jeffersonville-i Star Motel közelében talált táskából előkerült fegyverekről megállapították, hogy azokat Blackwoodék otthonából lopták el.

  • 1988. augusztus 12-én Terry Langfordot letartóztatták Raleigh-ben, N.C.-ben egy Indiana-i körözés alapján, amelyben a Star Motel kirablásának kísérletével vádolták. Látták, amint kiment a motelből azzal a táskával, amiben később megtalálták a pisztolyokat.

  • 1988. augusztus 15. Az akkori Powell megyei seriff, Dave Collings és a Montana Bűnügyi Nyomozó Iroda ügynöke, Ward McKay interjút készített Langforddal Raleigh-ben a blackwoodiak haláláról. Langford bevallotta a gyilkosságokat.

  • 1988. szeptember 1. Langfordot kétrendbeli szándékos emberöléssel, kétrendbeli emberrablással és egy-egy rendbeli betöréssel, rablással és lopással vádolják.

  • 1988. szeptember 9. Langford bíróság által kinevezett ügyvédje, C.F. MacKay arra kérte a bíróságot, hogy engedje be Langfordot a Warm Springs-i Montana Állami Kórházba pszichiátriai kivizsgálás céljából. A kórházban végzett 54 napos kivizsgálást követően kiderült, hogy nincs olyan mentális zavara, amely kizárná a bűncselekményeiért való felelősség alól, vagy megakadályozná abban, hogy felmérje magatartása büntethetőségét.

  • 1989. január 5. Langford bűnösnek vallotta magát az ellene felhozott összes vádban, és ügyvédjén keresztül minden eljárás felgyorsítását és halálbüntetés kiszabását kérte.

  • 1989. január 26-án Langfordot halálra ítélték, miután azt vallotta, hogy nem volt indítéka vagy lelkiismeret-furdalása Blackwoodék meggyilkolása miatt, és ha provokálják, újra ölni fog.

Korábbi bűnügyi történelem

A blackwoodiak meggyilkolásának idején Langford próbaidőn volt Észak-Karolinában, hamisítás és egy jármű manipulálása miatt.

Későbbi bűnügyi történelem

1992. december 4-én Langfordot a Montana állam börtönében tartották, amíg az állam és a szövetségi fellebbezések elbírálására várnak, egy rendbeli szándékos emberölésért és egy rendbeli betörésért az 1991-es börtönlázadással összefüggésben. amelyben öt rabot megöltek. Betöréses lopás miatt 20 évre, gyilkosság miatt életfogytiglani börtönre ítélték. Feltételes szabadlábra helyezésre alkalmatlannak nyilvánították.

A fellebbezések története

Állami közvetlen fellebbezések: A közvetlen fellebbezések állami vagy szövetségi törvényi kérdéseket vetnek fel, amelyek az alapul szolgáló tárgyalásból és büntetésből erednek.

Első közvetlen fellebbezés

  • 1989. január A Langfordra kiszabott halálbüntetést a Montana Legfelsőbb Bíróságához nyújtották be felülvizsgálatra, a montanai törvények értelmében automatikus felülvizsgálat céljából.

  • 1989. július 12. Langford ügyvédje, C.F. MacKay fellebbezést nyújtott be a halálbüntetés ellen, és értesítette a Legfelsőbb Bíróságot, hogy Langford meggondolta magát, és úgy döntött, nem kér halálbüntetést.

  • 1989. augusztus 13. Langford elbocsátotta ügyvédjét, és Michael Donahoe-t váltották be ügyvédjeként.

  • 1989. október 12. A Montana Legfelsőbb Bíróság visszaküldte az ügyet a Kerületi Bíróságra, hogy Langford indítványozhassa bűnössége visszavonását.

  • 1990. július 16-án Ted Mizner kerületi bírósági bíró elutasította Langford indítványát, hogy vonja vissza a beadványait.

  • 1991. június 4. A Montana Legfelsőbb Bíróság megerősítette Langford indítványának elutasítását és a halálbüntetés kiszabását.

Második közvetlen fellebbezés

  • 1992. február 10-én Langford fellebbezést nyújtott be Mizner bíró azon indítványa ellen, hogy az akasztást alkotmányellenes kivégzési módszernek nyilvánítsa.

  • 1992. július 9. A Montana Legfelsőbb Bíróság megerősítette Mizner bíró akasztásra vonatkozó döntését, mivel Langford az akasztást választotta a kivégzés legkedveltebb módjaként.

Állami elítélés utáni segély

Az elítélés utáni beadványok olyan kérdéseket vetnek fel, amelyek a büntetőeljáráshoz kapcsolódnak, de közvetlen fellebbezésben nem merülhettek fel, mert megkövetelik a bíróságtól, hogy más bizonyítékot, jogszabályváltozást vagy más olyan követelést vegyen figyelembe, amelyek a közvetlen fellebbezés időpontjában a vádlott számára nem elérhetők. .

Első petíció

  • 1989. július 6-án Langford fellebbezést nyújtott be Montana halálbüntetésre vonatkozó törvényeinek alkotmányossága ellen.

  • 1991. július 1. A Montana Legfelsőbb Bíróság elutasította Langford fellebbezését.

Második petíció

  • 1991. szeptember 6-án Langford újabb fellebbezést nyújtott be a Legfelsőbb Bíróság halálbüntetésének kezdeti felülvizsgálata során eldöntött kérdés ellen.

  • 1991. november 14. A Montana Legfelsőbb Bíróság elutasította a fellebbezést.

Harmadik petíció

  • 1997. október 21. Miután az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága megtagadta szövetségi ügyének tárgyalását (lásd alább), Langford új petíciót kezdeményezett a Montana Legfelsőbb Bíróságnál. Azt kérte a bíróságtól, hogy rendeljen el a végrehajtást tiltó végzést azzal az indokkal, hogy az akasztás mint végrehajtási eszköz alkotmányossága elleni fellebbezési jogát az 1997-es törvényhozás jogellenesen megszüntette, amikor az akasztást mint végrehajtási formát megszüntette.

  • 1997. december 30. A Montana Legfelsőbb Bíróság egyhangúlag elutasította Langford eltiltás iránti kérelmét.

  • 1998. február 12-én Langford indítványt nyújtott be a Montana Legfelsőbb Bírósághoz, amelyben a végrehajtás felfüggesztését kérte, miközben az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága előtt egy párhuzamosan benyújtott fellebbezés van folyamatban.

Szövetségi bírósági beadványok

A Habeas corpus beadványai az állami eljárások során eldőlt alkotmányjogi kérdések szövetségi bírósági felülvizsgálatát kérik.

Első petíció

  • 1991. december 13. Langford szövetségi habeas corpus petíciót nyújtott be az Egyesült Államok Helena kerületi bíróságához.

  • 1992. április 1. Charles Lovell amerikai kerületi bíró felfüggesztette az eljárást mindaddig, amíg Langford be nem fejezte fellebbezését a Montana Legfelsőbb Bíróság előtt.

  • 1995. január 24. Lovell bíró elutasította Langford kérelmét.

  • 1995. február 21. Langford fellebbezett az ítélet ellen a 9. amerikai körzeti fellebbviteli bírósághoz.

  • 1996. december 24. A körzeti bíróság testülete elutasította a fellebbezést.

  • 1997. január 3-án Langford újbóli tárgyalásra irányuló kérelmet nyújtott be a fellebbviteli bíróság egy nagyobb tanácsa előtt.

  • 1997. április 14. A körzeti bíróság elutasította a beadványt.

  • 1997. július 11. Langford felkérte az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságát, hogy vizsgálja felül ügyét.

  • 1997. október 6. Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága elutasította a beadványt.

  • 1997. október 14-én Langford indítványt nyújtott be az Egyesült Államok Helenai Kerületi Bíróságához, amelyben azt kérte, hogy módosítsák habeas corpus petícióját annak megvizsgálása érdekében, hogy az 1997-es törvényhozás által az akasztás mint kivégzési forma megszüntetése milyen hatással volt arra, hogy az akasztás alkotmányosságával kapcsolatos kérdéseket vethet fel.

  • 1997. november 13. Lovell bíró elutasította az indítványt, és feloldotta a végrehajtás felfüggesztését.

  • 1997. december 15-én Langford fellebbezést nyújtott be a határozat ellen a 9. körzeti fellebbviteli bírósághoz.

  • 1998. január 22. A 9. körzeti bíróság elutasította a fellebbezést.

  • 1997. december 29. A végrehajtás felfüggesztésére irányuló indítványt nyújtottak be egy külön szövetségi polgári ügyben, amelyben a börtönlakók pert indítottak az állam ellen az 1991-es börtönlázadás utáni kezelésük miatt, mondván Langford fél az ügyben, és élő tanúvallomására van szükség azt az esetet.

  • 1998. január 14. Lovell bíró elutasította a felfüggesztés iránti indítványt.

  • 1998. január 22. A 9. körzeti bíróság megtagadta az ügy tárgyalását.

  • 1998. február 12-én Langford beadványt nyújtott be az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságához, megismételve érveit, miszerint az 1997-es törvényhozás megszüntette számára a fellebbezés lehetőségét, amikor megszüntette az akasztást, mint a végrehajtási módot.


Az archívumok megszüntetése

Az elítélt gyilkos, Terry Langford küszöbön álló kivégzése emlékeztet arra, hogy Montana az egyike azoknak a néhány helynek, amely egy rég elmúlt akasztókorszakból maradt. Része volt az állam történetének; a vágtató akasztófa az egyik a 4 mobil akasztófából, amelyek körbejárták az államot, amikor halálbüntetés végrehajtására hívták. Ez az egyetlen, amely létezik, és az ember, aki felfedezte, azt mondja, hogy túlmutat a politikán.

Montana államiságának kezdete óta, a 19. század végétől egészen 1943-ig az akasztást tartották az erőszakos bűnözők kiküldésének előnyben részesített és leghatékonyabb módjának. Az akasztás volt a választott módszer a halálos ítéleteknél. A megyei seriff volt a hóhér, és az akasztásokhoz való nyilvános hozzáférés változatos volt. Néha a polgárok meghívást kaptak nyilvános kivégzésekre; de változnak az idők és a közvélemény a halálbüntetés iránt.

Az utolsó akasztás Montanában 1943. szeptember 10-én volt, Missoulában. A legutóbbi törvényhozási ülésen az állam törvényhozói hivatalosan betiltották az akasztást, mint a kivégzés egyik formáját az államban.

Duncan McKenzie volt az első Montanan, aki halálos injekcióban halt meg az állami börtönben 1995. május 10-én; az övé lenne az első kivégzés az új állami törvény értelmében. Terry Langford lenne a második elítélt gyilkos, akit Montanában kivégeztek, ha jövő kedden a tervek szerint kivégzik.


Az Amnesty International

Terry Allen Langfordot, az észak-karolinai driftert, aki Montanába tévedt, és meggyilkolt egy tanyasi házaspárt a nappaliban eddig megmagyarázhatatlan okokból, kedd hajnalban kivégezték a Montana állam börtönében. 12:07-kor nyilvánították meghalt, mindössze 6 perccel azután, hogy egy nyugtató kezdett ömleni a karjába, a halálos vegyi anyagok előfutára, amelyek megölhetik.

A kivégzésre azután került sor, hogy Montana kormányzója, Marc Racicot elutasította Langford bíróság által kinevezett ügyvédjének kérelmét a késedelem miatt. Racicot azt mondta Michael Donahoe ügyvédnek, hogy ebben az ügyben nem fogja 'bitorolni a bíróságok hatáskörét'. A kormányzó szóvivője szerint Donahoe elmondta Racicotnak, hogy Langford kérésére cselekszik. Langford korábban kérte és kapott is egy találkozót közte és Donahoe között.

Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága pénteken elutasította Langford utolsó fellebbezését, és nem nyújtottak be többet. Linda Moodry, a börtön szóvivője elmondta, hogy Langfordot 23 óra 40 perckor egy fogolycellából a kivégzőkamrába szállították, és egy tornyosítóhoz kötözték. Intravénás csöveket vezettek be a karjában lévő vénába. Mike Mahoney felügyelő megkérdezte Langfordot, van-e még utolsó szava; Langford egyszerűen válaszolt: 'Nem.'

A kivégzést szemtanúi újságírók elmondták, hogy a narancssárga börtönruhába és kék tornacipőbe öltözött Langford nyugodt volt, és még mindig a lábán van. Más hivatalos tanúk komornak, szomorúnak és feszültnek tűntek. A nyugtató 12:01-kor kezdett folyni. Langford kétszer köhögött, majd horkolni kezdett. A nyugtatót vegyszerek követték, amelyek gyorsan leállították a szívét, és ezt követően halottnak nyilvánították. Tom Laceky, az Associated Press híradója, a 4 médiatanú egyike, azt mondta, hogy „kifejezetten nagyon-nagyon kevés a látnivaló. Valakinek meg kellett mondanunk, hogy egy ember meghalt. Nem tudtuk megmondani.

A 31 éves Langford 9 évig ült a halálraítélésen, miután 1988 júliusában bevallotta Celene és Ned Blackwell elrablását és meggyilkolását az Ovando melletti tanyájukon. Kezdetben halálbüntetést kért, és az eljáró bíró kötelezte őt; Langford később meggondolta magát.

A kivégzés közeledtével azonban a nagynénje azt mondta, hogy erőszakosan akar meghalni, mert ez volt az elkövetett bűncselekmény természete. Azt mondta, ő maga is bizonytalan volt azzal kapcsolatban, hogy miért ölte meg a Blackwoodokat. Az atlantai Brenda Prangley, aki a Deer Lodge-ban tartózkodott, hogy szemtanúja legyen a Langford kérésére végrehajtott kivégzésnek, azt mondta, hogy Langford fel akar akasztani, „mert úgy érezte, hogy a bűncselekmény olyan kegyetlen volt, és ő is ugyanilyen módon akarta kivégezni. Nem akart könnyen kimenni. Azt mondta, hogy a heti 4 órás távolsági telefonhívásaik egyikében Longford ezt mondta neki: „Minden nap a párnára fektetem a fejem, és megkérdezem magamtól: „Mi történt?”

Kivégzésének közeledtével a halálbüntetés ellenzői a Szarvaspáholy Szeplőtelen Fogantatású Római Katolikus Templomában gyűltek össze, hogy imádkozzanak és kivégzés előtti virrasztást tartsanak; nem sokkal a kivégzés előtt a börtön területéhez költöztek. Hasonló virrasztásokat más Montana városokban is tartottak; 40 ember gyűlt össze és imádkozott egy missoulai római katolikus templomban. A Deer Lodge-ban jelenlévők azt mondták, hogy ellenzik az állam által jóváhagyott gyilkosságot, még azért is, mert Langford, a bevallott gyilkos, az utolsó pillanatban megpróbálta megúszni a halálbüntetést azzal, hogy az államnak az akasztás eltörléséről szóló döntése alkotmányellenesen megfosztotta őt egy a kivégzésének kihívása kevés rokonszenvet talált a bíróságokon. Mind az állami, mind a szövetségi bíróságok elutasították ezt az elképzelést az elmúlt 3 hónapban.


Terry Allen LANGFORD

Terry Allen Langfordot, az észak-karolinai driftert, aki Montanába tévedt, és meggyilkolt egy tanyasi házaspárt a nappaliban eddig megmagyarázhatatlan okokból, kedd hajnalban kivégezték a Montana állam börtönében. 12:07-kor nyilvánították meghalt, mindössze 6 perccel azután, hogy egy nyugtató kezdett ömleni a karjába, a halálos vegyi anyagok előfutára, amelyek megölhetik.

A kivégzésre azután került sor, hogy Montana kormányzója, Marc Racicot elutasította Langford bíróság által kinevezett ügyvédjének kérelmét a késedelem miatt.

Racicot azt mondta Michael Donahoe ügyvédnek, hogy ebben az ügyben nem fogja 'bitorolni a bíróságok hatáskörét'.

A kormányzó szóvivője szerint Donahoe elmondta Racicotnak, hogy Langford kérésére cselekszik. Langford korábban kérte és kapott is egy találkozót közte és Donahoe között.

Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága pénteken elutasította Langford utolsó fellebbezését, és nem nyújtottak be többet.

Linda Moodry, a börtön szóvivője elmondta, hogy Langfordot 23 óra 40 perckor egy fogolycellából a kivégzőkamrába szállították, és egy tornyosítóhoz kötözték. Intravénás csöveket vezettek be a karjában lévő vénába.

Mike Mahoney felügyelő megkérdezte Langfordot, van-e még utolsó szava; Langford egyszerűen válaszolt: 'Nem.'

A kivégzést szemtanúi újságírók elmondták, hogy a narancssárga börtönruhába és kék tornacipőbe öltözött Langford nyugodt volt, és még mindig a lábán van. Más hivatalos tanúk komornak, szomorúnak és feszültnek tűntek.

A nyugtató 12:01-kor kezdett folyni. Lngford kétszer köhögött, majd horkolni kezdett. A nyugtatót vegyszerek követték, amelyek gyorsan leállították a szívét, és ezt követően halottnak nyilvánították.

Tom Laceky, az Associated Press híradója, a 4 médiatanú egyike, azt mondta, hogy „kifejezetten nagyon-nagyon kevés a látnivaló. Valakinek meg kellett mondanunk, hogy egy ember meghalt. Nem tudtuk megmondani.

A 31 éves Langford 9 évig ült a halálraítélésen, miután 1988 júliusában bevallotta Celene és Ned Blackwell elrablását és meggyilkolását az Ovando melletti tanyájukon. Kezdetben halálbüntetést kért, és az eljáró bíró kötelezte őt; Langford később meggondolta magát.

A kivégzés közeledtével azonban a nagynénje azt mondta, hogy erőszakosan akar meghalni, mert ez volt az elkövetett bűncselekmény természete. Azt mondta, ő maga is bizonytalan volt azzal kapcsolatban, hogy miért ölte meg a Blackwoodokat.

Az atlantai Brenda Prangley, aki a Deer Lodge-ban tartózkodott, hogy szemtanúja legyen a Langford kérésére végrehajtott kivégzésnek, azt mondta, hogy Langford fel akar akasztani, „mert úgy érezte, hogy a bûn nagyon kegyetlen volt, és ugyanígy akarta kivégezni. Nem akart könnyen kimenni.

Azt mondta, hogy a heti 4 órás távolsági telefonhívásaik egyikében Longford ezt mondta neki: „Minden nap a párnára fektetem a fejem, és megkérdezem magamtól: „Mi történt?”

Kivégzésének közeledtével a halálbüntetés ellenzői a Szarvaspáholy Szeplőtelen Fogantatású Római Katolikus Templomában gyűltek össze, hogy imádkozzanak és kivégzés előtti virrasztást tartsanak; nem sokkal a kivégzés előtt a börtön területéhez költöztek.

Hasonló virrasztásokat más Montana városokban is tartottak; 40 ember gyűlt össze és imádkozott egy missoulai római katolikus templomban.

A Deer Lodge-ban jelenlévők azt mondták, hogy ellenzik az államilag jóváhagyott gyilkosságot, még egy bevallott gyilkos esetében is.

Langfordnak az utolsó pillanatban tett erőfeszítései, hogy megússzák a halálbüntetést azáltal, hogy az államnak az akasztás eltörlésére vonatkozó döntését állította, alkotmányellenesen megfosztotta őt a kivégzésének megtámadásától, nem talált rokonszenvet a bíróságokon. Mind az állami, mind a szövetségi bíróságok elutasították ezt az elképzelést az elmúlt 3 hónapban.


110 F.3d 1380

Terry Allen Langford, kérelmező-fellebbező,
ban ben.
Rick Day, a korrekciós osztály megbízott adminisztrátora; Joseph P. Mazurek, Montana állam főügyésze, fellebbezők

Egyesült Államok Fellebbviteli Bíróság, kilencedik körzet.

Érvelve és benyújtva 1996. február 13-án.
1996. december 24-én döntöttek.
Módosítva: Deial of Rehearingand Rehearing En Banc 1997. április 14.

Fellebbezés az Egyesült Államok Montana kerületi kerületi bíróságától, Charles C. Lovell kerületi bíró, elnöklő. D.C. No.CV-91-00051-CCL.

Az ebben az ügyben 1996. december 24-én benyújtott vélemény II. szakaszának utolsó bekezdése (15999. sz. sz. 102 F.3d 1551) a következőképpen módosul:

A testület egyhangúlag megszavazta az újbóli tárgyalásra irányuló petíciót. Trott és Hawkins bírók megszavazták az újbóli tárgyalásra vonatkozó javaslatot, Canby bíró pedig ezt javasolta.

A teljes bíróságot tájékoztatták a testület újbóli tárgyalására vonatkozó javaslatról és erről a módosításról, és egyetlen aktív bíró sem kért szavazást arról, hogy tárgyalják-e az ügyet. Fed.R.App.P. 35.

A perújítási kérelmet elutasítják, a tárgyalási en banc javaslatát pedig elutasítják.

Előtte: CANBY, TROTT és HAWKINS, körbírók.

CANBY, körbíró:

Terry Allen Langford, egy montanai halálraítélt, fellebbez az U.S.C. 28. alatti habeas corpus petíciójának elutasítása ellen. 2254. §-a és az alperesek gyorsítéletének megadása.Langfordbeismerte két gyilkosság elkövetését, bűnösnek vallotta magát, az ítélethirdetésen enyhítő bizonyítékot nem terjesztett elő, és halálbüntetést kért. Nem sokkal azután azonban, hogy halálra ítélték,Langfordúj jogtanácsost kapott, és visszavonta bűnösségeit. A Montana állam bíróságai elutasították a beadványainak visszavonására irányuló indítványát, és fenntartották meggyőződését és ítéletét.

A fellebbezés soránLangfordazzal érvel, hogy nem hatékony segítséget kapott első ügyvédjétől, aki ebben az ügyben a bűnösségi beismerési és büntetés-végrehajtási szakaszban tanácsot adott neki. Azzal is érvel, hogy a Montana Legfelsőbb Bíróság nem vette figyelembe és nem hajtotta végre az enyhítő bizonyítékokat az ítélethozatalkor, hogy a Montana halálbüntetésről szóló törvények alkotmányellenesek az elfogadásuk módja miatt, és hogy az akasztás általi halál kegyetlen és szokatlan módszer. végrehajtás.

Hatáskörünk vanLangford28 U.S.C. alatti követelései 2253. § Megerősítjük.

I. HÁTTÉR

1988 júliusában a montanai hatóságok megtalálták Edward és Celene Blackwood holttestét lakóhelyükön. A Blackwoodokat megkötözték és lelőtték, Mrs. Blackwood torkát pedig elvágták. Bizonyos tárgyak hiányoztak a házukból, köztük több ismert sorozatszámú fegyver, és a Blackwood kisteherautója is eltűnt. A rendőrség bevitte a fegyverek sorozatszámát a Nemzeti Bűnügyi Információs Számítógépbe (NCIC). A kamiont néhány nappal később találták meg, körülbelül hatvan mérfölddel arrébb, és a rendőrség rejtett ujjlenyomatokat emelt ki a fülkéjéből.

Még abban a hónapban az indianai hatóságok értesítették a montanai hatóságokat, hogy találtak egy táskát, amelyben a Blackwoods fegyverei voltak, és amelyet feltehetően egy menekülő gyanúsított hagyott el egy motel kirablásának kísérlete után. A rablással gyanúsított személy néven regisztrálta magát a motelbenTerry Allen Langfordés lakóhelye az észak-karolinai Raleigh néven szerepelt.

Később megállapították, hogy a táskában lévő fegyverek egyike a gyilkos fegyver.Langfordbekerült az NCIC-be, mint próbaidős Észak-Karolinában. Montana és Indiana hatóságok biztosítottákLangfordujjlenyomatai és fényképei az észak-karolinai hatóságoktól. Az ujjlenyomatok megegyeztek a Blackwoodék teherautójában lévőkkel. A fényképről megállapították, hogy a leendő rablóé volt Indianában.

Parancsok aLangfordLetartóztatták az indianai rablási kísérlettel kapcsolatban, és az észak-karolinai Raleigh-ben tartóztatták le. Az észak-karolinai rendőrség tájékoztatta a letartóztatástLangfordMiranda jogairól lásd: Miranda kontra Egyesült Államok. Arizona, 384 U.S. 436, 478-79, 86 S.Ct. 1602, 1629-31, 16 L.Ed.2d 694 (1966), deLangfordmegtagadta a Miranda lemondási űrlap aláírását, kijelentve, hogy nem akar lemondani semmilyen jogáról. 1 Következésképpen az észak-karolinai hatóságok nem kérdezősködtekLangfordaz indianai rablásról vagy bármilyen más bűncselekményről.

Három nappal később a montanai rendőrség megérkezett kihallgatniLangfordaz észak-karolinai börtönben. A montanai tisztek azt tanácsoltákLangfordMiranda jogairól, ésLangfordaláírt egy írásos Miranda felmondást.Langfordmajd bevallotta a Blackwoods-i gyilkosságokat. A montanai rendőrség szállítottaLangfordMontanába, és körülbelül három nappal későbbLangfordmegjelent a montanai békebíró előtt a jelen fellebbezés tárgyát képező vádak miatt.

Ezt követően tájékoztatást nyújtottak be a Montana állambeli Powell megyei Harmadik Bírósági Kerületi Bírósághoz (a továbbiakban: állami eljáró bíróság). Ez a bíróság Conde F. MacKay ügyvédet jelölte ki a képviseletreLangford. Egyik találkozása során MacKay-velLangfordazt mondta: 'Valami baj van velem.' MacKay ezután pszichiátriai kivizsgálásra költözöttLangfordaz állami kórházban.Langford54 napot töltött a kórházban.

Bár MacKay nem tanácsolta neki, hogy joga lenne hallgatni a pszichiátriai interjúk során, a kórház természetesen azt tanácsolta.Langfordhogy joga volt hallgatni és joga van védővel találkozni, ésLangfordaláírt egy nyomtatványt, amelyben elismeri, hogy így tanácsolták. A pszichiátriai jelentés megállapítottaLangfordnem szenvedett mentális betegségben, rendellenességben vagy rendellenességben.Langfordazt mondta egy orvosnak a kórházban, hogy bűnösnek akarja magát vallani, és halálbüntetést kíván kérni.

MacKay kikérte és megkapta a Powell megyei nyomozati aktátLangfordügyében, de az akta nem tartalmazott sok információt az indianai vádak alapján történt észak-karolinai letartóztatásról. MacKay megbeszélte vele a letartóztatás körülményeitLangford, deLangfordnem említette, hogy nem volt hajlandó aláírni az első Miranda-felmondási nyilatkozatot. MacKay megbeszélteLangforda vallomásának eltörlésére irányuló indítvány benyújtásának és Montana halálbüntetésről szóló törvényei alkotmányosságának megkérdőjelezésének lehetőségei.Langfordmondta MacKaynek, hacsak MacKay nem tudja ezt garantálniLangfordnem töltene sok időt börtönben, bűnösnek akarta magát vallani, és halálbüntetést akart kérni. MacKay elmondtaLangfordhogy egyetlen ügyvéd sem adhatna ilyen garanciát.

MacKay találkozottLangfordgyakran a kórházból való kiengedése utáni két-három hónapban, mielőtt bűnösnek vallotta magát. MacKay megvitatta a védekezési lehetőségeketLangfordés sürgette, hogy gondolja át újra a döntését, hogy bűnösnek vallja magát, deLangfordtovábbra is ragaszkodott ahhoz, hogy bűnösnek vallja magát és halálbüntetést kérjen.

1989. január 5-énLangfordbűnösnek vallotta magát, beleegyezése nélkül a következő vádpontokban: kétrendbeli szándékos emberölés, két rendbeli emberrablás, egy rendbeli betörés, egy rablás és egy lopás. UtánLangfordbűnösnek vallotta magát, MacKay ezt tanácsolta az állami eljáró bíróságnakLangfordminden ügyet felgyorsítottak, és halálbüntetést akartak. Az eljáró bíróság MacKay kifogása miatt elrendelte, hogy készítsenek bemutató jelentést.

Langfordmegtagadta, hogy a pártfogó felügyelő meghallgatja őt a bemutató jelentéshez. évi kórházi értékelése alapjánLangford's mentális állapota és egy interjúLangfordaz apja – vonta le a következtetést a tisztLangfordpróbálta magát a lehető legrosszabb színben ábrázolni, és úgy tűntLangfordhalálbüntetést kért bosszúként szülei ellen, akikkel együttLangfordrossz kapcsolata volt. A tiszt korlátozott információi miatt megtagadta az ítélethozatali javaslatot.

Az ítélethirdetésenLangfordenyhítő bizonyítékot nem nyújtott be. MacKay ezt tanácsolta az eljáró bíróságnakLangfordhalálbüntetést akart kiszabni.Langfordvallomást tett az ítélethirdetésen. Elmondása szerint azért motiválta a halálbüntetés kérése, mert ügyvédje azt mondta neki, hogy halálbüntetést vagy életfogytiglani börtönt választott. Tagadta, hogy halálbüntetést kért volna szülei ellen.Langfordazt mondta, hogy újra megöl, ha provokálják.

Az ítéletet kihirdető bíró több kérdést is feltett neki, köztük néhányat korábbi büntetett előéletére vonatkozóan is, amely nem volt kiterjedt.Langfordazt vallotta, hogy rendszeresen fogyasztott kábítószert, de a gyilkosságok elkövetésekor nem fogyasztott kábítószert.Langfordhuszonkét éves volt a bűncselekmények elkövetésekor és az ítélethozatalkor.

Az állami törvényszék ítéletet hozottLangfordhalálra ítélték a gyilkosságokért és az emberrablások súlyosbításáért. A nehezítő tényezők az voltakLangfordlőfegyvert használt a bűncselekmény elkövetése során, hogy a gyilkosságok egy olyan terv részét képezték, amely két személy halálát okozta, ésLangfordsúlyosan elkövetett emberrablást követett el, amely két személy halálát okozta. Az eljáró bíróság azt mondta, hogy „a teljes nyilvántartásban felkutatta az enyhítő körülményeket, amelyek elég jelentősek ahhoz, hogy engedékenységet kérjenek az alperestől, és nincsenek ilyen enyhítő körülmények”.

Konkrétan az elsőfokú bíróság ezt állapította megLangfordnem rendelkezett kiterjedt büntetett előélettel. A gyilkosságok idejénLangfordhamisítás és járműbejátszás miatt volt próbaidőben. Az elsőfokú bíróság megállapítottaLangforda rehabilitáció és a kezelés esélyei gyakorlatilag nem léteztek. Az állami törvényszék ítéletet is hozottLangforda többi vádpontban összesen 100 évig terjedő, egymást követő szabadságvesztésre ítélik.

Alapvetően,Langfordnem fellebbezett az ítélet ellen, de a törvény értelmében automatikus felülvizsgálati eljárás indult a Montana Legfelsőbb Bíróságon. Mielőtt bármilyen döntés született,Langfordfellebbezést nyújtott be, és ezt a fellebbezést az automatikus felülvizsgálati eljárással egyesítették.Langfordmajd indítványozta, hogy helyettesítse védőjét, és a bíróság helyt adott az indítványnak.Langfordúj védője a fellebbezés felfüggesztését indítványozta, és az ügyet az állami elsőfokú bíróság elé utalja tárgyalásra.Langfordindítványát, hogy vonja vissza bûnös beadványait. A Montana Legfelsőbb Bíróság helyt adott az indítványnak.

Az állami eljáró bíróság ezután tárgyalást tartottLangfordindítványát, hogy vonja vissza bûnös beadványait.LangfordAz új ügyvéd olyan dokumentumokat szerzett meg az észak-karolinai hatóságoktól, amelyek korábban nem voltak sem az állam, sem a védelem aktáiban. Az egyik, amelyet a védő a tárgyaláson bemutatott, az első Miranda-felmondási űrlap volt, jelezve, hogyLangfordnem volt hajlandó aláírni. A bíróság egy eskü alatt tett nyilatkozatot is figyelembe vettLangford, amelyben kijelentette, hogy nem vallotta volna be bűnösségét, ha tudta volna, hogy jogi érvekkel lehetett volna elfojtani vallomását, mert nem volt hajlandó aláírni az első Miranda-lemondási nyilatkozatot.

Az eskü alatt ez is szerepeltLangfordnem beszélt MacKay-jel az észak-karolinai letartóztatás körülményeiről, és arról sem, hogy nem ismerte a lemondó nyilatkozat aláírásának megtagadásának fontosságát. Az eskü alatt tett nyilatkozatban az is szerepel, hogy a pszichiátriai kórház személyzete nem árulta elLangfordhogy joga van hallgatni, és nem volt tudatában annak, hogy joga volt ahhoz, hogy egy másik pszichiáter értékelje a védekezését.

LangfordAz első ügyvéd, MacKay személyesen vallott. Kijelentette, hogy nem emlékszik, hogy valaha is látta volna az első Miranda-lemondási űrlapot, és ezLangfordazt mondta neki, hogy ismeri a jogait. Kijelentette, hogy amikor a lehetséges stratégiai lehetőségekről vagy a további vizsgálatról beszél,Langfordkijelentette, hogy tudja, mit fog tenni, és azt akarja, hogy MacKay megbizonyosodjon arról, hogy senki sem avatkozik bele a döntésébe.

Az állami törvényszék tagadtaLangfordindítványát, hogy vonja vissza a bûnös beadványokat, megállapítva eztLangfordakkor sem nyújtott volna be különböző jogalapot, ha MacKay úgy tanácsolta volna neki, ahogyan azt az új jogász szerint kellett volna, és hogyLangfordezért nem szenvedett kárt MacKay segítségének állítólagos eredménytelensége miatt. Az állami törvényszék megállapítottaLangfordbűnösnek vallotta magát, mert jobban szerette a halálbüntetést, mint a hosszú börtönben töltött időt.

A Montana Legfelsőbb Bíróság megerősítette az ítéleteket és az ítéleteket. állam v.Langford[LangfordI], 248 Mont. 420, 813, 2d. 936 (1991). A bíróság elutasította azt az állítást, hogy MacKay hatástalan lett volna. Rámutatott, hogy erre nincs bizonyítékLangfordelmondta MacKay-nek, hogy kezdetben nem volt hajlandó lemondani jogairól, és egyébként a vallomás elnyomását és a montanai halálbüntetés alkotmányossága elleni támadásokat vizsgálta. Id. 813 P.2d, 947.

Langfordsoha nem kérdőjelezte meg józan eszét, így nem volt szükség védelmi pszichiáter kinevezésére az Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985). A bíróság kijelentette, hogy fontos megjegyezni, hogy abban az időben, amikor MacKay tanácsadóként nyújtotta segítségét,Langfordragaszkodott ahhoz, hogy bűnösnek vallja magát, és halálbüntetést kért.LangfordI, 813 P.2d, 947.

A Montana Legfelsőbb Bíróság is elutasítottaLangfordazon érvelését, hogy az állami eljáró bíróság nem vette megfelelően figyelembe a jelenléti jelentésben és az állami kórházi jelentésben szereplő enyhítő tényezőket. Id. a 949-50. A Legfelsőbb Bíróság egyetértett az elsőfokú bíróság felvetésével, miszerint az egyetlen lehetséges enyhítő körülmény a kiterjedt büntetlen előélet hiánya, de megállapította, hogy ez a körülmény nem feltétlenül igényel engedékenységet. A bíróság kijelentette:

A két gyilkossággal kapcsolatos tények fényébenLangfordnyilatkozata, miszerint fontolóra vette két másik ember megölését a blackwoodi gyilkosságok után, és az a kijelentése, miszerint provokáció esetén újra megölne, úgy véljük, hogy a Kerületi Bíróság nem tévedett, amikor úgy ítélte meg, hogy a kiterjedt, erőszakos bűnlajstrom hiánya nem elégséges. lényeges az engedékenységhez.

Id. 951-nél.

Végül a Montana Legfelsőbb Bíróság elutasítottaLangfordazon érvelését, miszerint a montanai halálbüntetést nem megfelelően, az állam alkotmánya által megkövetelt módon vezették be. Id. a 951-52. A bíróság ezért megerősítette, hogy az elsőfokú bíróság elutasította a bűnösségi nyilatkozatok visszavonására irányuló indítványt, és elrendelte a végrehajtás új időpontjának kitűzését. Id. a 952-53.

A Montana Legfelsőbb Bírósághoz benyújtott fellebbezésének folyamatábanLangfordkérelmet nyújtott be a bírósághoz az elítélés utáni enyhítés iránt. A bíróság az elmarasztalás utáni eljárást felfüggesztette a közvetlen fellebbezésének befejezéséig. Lásd Állam v.Langford(LangfordII), 249 Mont. 385, 819, 2d. 151, 151 (1991). Az elítélés utáni petícióbanLangfordismét azzal érvelt, hogy a montanai halálbüntetésről szóló törvény sérti az állam alkotmányát. Az állam legfelsőbb bírósága elutasította a beadványt, megjegyezve, hogy már elutasítottaLangfordállam alkotmányos érvei.

Langfordbenyújtott egy második állami, elítélés utáni mentesítési kérelmet, amely ugyanazt az állam alkotmányos problémáját vetette fel, de hozzáfűzött egy érvet, amelyet a bíróság elutasítottLangfordtisztességes eljárás és egyenlő védelem azáltal, hogy nem biztosított számára olyan állami bírósági precedenst, amely aztLangfordúgy gondolják, hogy irányít.

Az Állami Legfelsőbb Bíróság ezt a beadványt is elutasította, még nem publikált végzéssel, és megállapította, hogy „a jogerő alapján a Bíróság nem fogja ezt a kérdést újra megvizsgálni... Továbbá szeretnénk megjegyezni, hogy az általa felvetett kérdésekLangfordmásodik, az elítélés utáni enyhítés iránti kérelmében egy újbóli tárgyalásra irányuló kérvényben kellett volna foglalkozni, a mi határozatunkat követően.LangfordI, egy petíció, amelyLangfordnem sikerült benyújtani.

LangfordÁllami bíróság elé terjesztették, hogy kimondják, hogy az akasztás alkotmányellenes kivégzési módszer. Az elsőfokú bíróság az indítványt megalapozatlannak minősítette, mertLangfordinkább az akasztást választotta, mint a másik elérhető alternatív halálos injekció módszerét. állam v.Langford(LangfordIII), 254 Mont.44, 833 P.2d 1127, 1127-28 (1992). A Montana Legfelsőbb Bíróság ugyanezen okból megerősítette az elsőfokú bíróság fellebbezési végzését. Id. 833 P.2d, 1129.

1991 decemberébenLangfordbenyújtotta a habeas corpus keresetlevél iránti kérelmét a szövetségi kerületi bírósághoz. A kerületi bíróság korlátozott bizonyítási meghallgatást tartott annak megállapítására, hogy MacKay nem nyújtott-e hatékony segítséget azáltal, hogy nem adott tanácsot.Langfordhogy joga volt hallgatni a pszichiátriai értékelésnél. A kerületi bíróság úgy ítélte meg, hogy MacKay tanácsainak elmulasztása nem okozhatott előítéletet, mertLangforda kórház személyzete megfelelően tájékoztatta. A kerületi bíróság úgy ítélte meg, hogy az állami bíróságok teljes körű és tisztességes bizonyítási eljárást tartottak az eredménytelen segítségnyújtás minden egyéb állítása tekintetében.

A kerületi bíróság helyt adott az alperesek gyorsítéletre irányuló indítványának, és elutasítottaLangford's kérvénye a habeas corpus végzése iránt. A kerületi bíróság mindezt elutasítottaLangfordaz eredménytelen segítségnyújtásra vonatkozó állításai, elsősorban azért, mertLangfordbűnösnek vallotta volna magát, bármit is tett a tanácsa. A kerületi bíróság nem talált alkotmányos hibát abban, ahogyan az állami bíróságok az enyhítő tényezőket az ítélethozatal során kezelték. A határozatokban sem talált hibátLangfordelmulasztotta a megfelelő eljárást és az egyenlő védelem iránti igényét, vagy az akasztás nem sérti a nyolcadik kiegészítést.

II. ELEMZÉS

De novo felülvizsgáljuk a kerületi bíróság elutasító határozatátLangforda habeas corpus írása. két Calderon kontra Prunty, 59 F.3d 1005, 1008 (9. Cir. 1995); Reiger kontra Christensen, 789 F.2d 1425, 1427 (9. Cir. 1986). Erre a fellebbezésreLangfordvitatja, hogy az állami bíróságok elutasították a bûnösségi vallomás visszavonására irányuló indítványát és az ítéletet.

A. A bűnös kifogás

LangfordBűnösségének kifogása a védői segítség hiányára vonatkozó állításán alapul. Áttekintjük ezt a kérdést de novo. Moran kontra Godinez, 57 F.3d 690, 699 (9. Cir. 1994), bizonyítvány. megtagadva, --- U.S. ----, 116 S.Ct. 479, 133 L.Ed.2d 407 (1995); lásd még: Strickland kontra Washington, 466 U.S. 668, 698, 104 S.Ct. 2052, 2070, 80 L.Ed.2d 674 (1984).

Langfordnem kapott hatékony segítséget a védőtől, ha védőjének teljesítménye az ésszerűség objektív mércéje alá esett, és ésszerű volt annak a valószínűsége, hogy a védő hibái miatt,Langfordnem vallotta volna be bűnösségét, és ehelyett ragaszkodott volna a tárgyaláshoz. Hill kontra Lockhart, 474 U.S. 52, 59, 106 S.Ct. 366, 370-71, 88 L.Ed.2d 203 (1985); Strickland, 466 U.S. 687, 104 S.Ct. 2064-ben.Langfordazt állítja, hogy keresete mindkét követelménynek megfelel. Azt is állítja, hogy a kerületi bíróság több állambírósági ténymegállapítást helytelenül vélelmezett helyesnek. Sorrendben tárgyaljuk a két érvet.

1. A jogtanácsos nem hatékony segítsége

Az a tény, ami beárnyékolja ezt az esetet, azLangfordhatározottan és ismételten ragaszkodott ahhoz, hogy bűnösnek vallja magát, és kérjen halálbüntetést. Ez a tény nem azt jelentiLangfordelveszíti jogát a hatékony védő segítséghez; kérésének nemcsak önkéntesnek, hanem intelligensnek kell lennie, lásd például: Boykin v. Alabama, 395 U.S. 238, 242, 89 S.Ct. 1709, 1711-12, 23 L.Ed.2d 274 (1969), és a tanácsadó tanácsai bekerülnek az intelligencia meghatározásába. A védő tanácsának „a büntetőügyekben az ügyvédektől megkövetelt kompetenciákon belül kell lennie”. McMann kontra Richardson, 397 U.S. 759, 771, 90 S.Ct. 1441, 1449, 25 L.Ed.2d 763 (1970).

A védő által képviselt alperes által beadott bűnösségi nyilatkozattal szembeni tipikus kifogás azonban a védő tanácsára benyújtott kifogás. Ebben a helyzetben a Legfelsőbb Bíróság megkövetelte, hogy a védő tanácsa a McMann-szabványon belül legyen. Lásd például: Hill, 474 U.S., 56-57, 106 S.Ct. a 369-70.

Ebben az esetben,Langfordegyértelművé tette ügyvédjének, MacKay-nek, hogy bűnösnek vallja magát, és halálbüntetést fog kérni, hacsak MacKay nem tudja garantálni, hogyLangfordnem töltene sokáig börtönben – ez a garancia arra, hogy MacKay helyesen mondta, hogy egyetlen ügyvéd sem tud adni. Ezt a tényt nem azért idézzük fel, hogy ezt sugalljukLangfordkevésbé jogosult-e védői segítségre „a büntetőügyekben az ügyvédektől megkövetelt kompetencia körén belül”, ahogyan azt McMann megköveteli. De itt nem az ügyvédi tanácson van a hangsúly, hogy ismerje el bűnösségét; ez a MacKay által az ügyben folytatott nyomozásról és a lehetséges védekezésre vonatkozó tanácsokról szól.

LangfordA bűnös beismeréshez és a halálbüntetés kiszabásához való ragaszkodása nem teljesen érinti annak eldöntését, hogy MacKaynek mint illetékes ügyvédnek mit kellett tennie. „A védő cselekményének ésszerűségét meghatározhatják vagy jelentősen befolyásolhatják a vádlott saját nyilatkozatai vagy cselekedetei”. Strickland, 466 U.S. 691, 104 S.Ct. 2066-ban.

Továbbá,LangfordA bűnös beismeréshez való kitartó ragaszkodása minden bizonnyal hatással van annak eldöntésére, hogy MacKaytől eltérő tanácsok a bűnösség bevallásához vezettek volna. Arra a következtetésre jutottunk, hogy a jelen ügy körülményei között a Montana Legfelsőbb Bíróság és a kerületi bíróság helyesen állapította meg, hogy MacKay nem nyújtott szolgáltatásokat a megkívánt kompetenciaszint alatt, és még ha tanácsot is adott volnaLangfordjelenlegi ügyvédje sürgeti,Langfordakkor is bűnösnek vallotta volna magát.

Langforderedménytelen segítségnyújtásra vonatkozó állítását több dologra alapozza. Rámutat arra, hogy MacKay nem nyújtott be indítványt a nevében, kivéve a pszichiátriai értékelés iránti kérelmet. Elismeri, hogy MacKay megvitatta a költözés lehetőségét, hogy elnyomjaLangfordvallomását, de kijelenti, hogy MacKay nem mutatott rá annak lehetőségére, hogy hivatkozhat az Edwards kontra Arizona ügyre, 451 U.S. 477, 484-85, 101 S.Ct. 1880, 1884-85, 68 L.Ed.2d 378 (1981) (kimondva, hogy ha a vádlott hivatkozik a védőhöz való jogára, akkor a kihallgatást be kell fejezni, és addig nem lehet folytatni, amíg a vádlottnak nem lesz lehetősége beszélni védőjével).

MacKay azonban nem beszélt Edwardsról, mert nem volt tisztában veleLangfordkezdetben nem volt hajlandó lemondani Miranda-jogairól vagy ilyesmirőlLangfordazt hihette, hogy ügyvédet említ, de nem lehetett biztos benne. MacKay nem tudta, mertLangfordnem mondta el neki (és a „megtagadta az aláírást” feliratú lemondási formanyomtatvány nem volt a MacKaynek átadott vádiratban).LangfordMacKaynek csak annyit mondott, hogy megismerték a jogait, ismerte azokat, lemondott róluk és bevallotta.

A kérdés tehát az, hogy vajon MacKay nem fedezte fel eztLangfordmegtagadta, hogy lemondjon jogairól, nem esett a szükséges kompetenciaszint alá. Arra a következtetésre jutottunk, hogy nem. Hill-ügyben például két egybehangzó bíró rámutatott arra, hogy ha a vádlott nem szólt az ügyvédjének egy korábbi elítéléséről, akkor nincs ténybeli alapja annak állítása, hogy az ügyvéd elmulasztása a korábbi elítélés hatásával kapcsolatban a segítségnyújtás hiánya volt. . Hill, 474 U.S., 61-62, 106 S.Ct. 371-72 (White, J., egyetért); lásd még Dooley kontra Petsock, 816 F.2d 885, 890-91 (3d Cir.), cert. megtagadva, 484 U.S. 863, 108 S.Ct. 182, 98 L.Ed.2d 135 (1987) (az eljáró ügyvéd nem volt hatástalan, mert elmulasztotta olyan követelések előterjesztését, amelyekre ügyfele nem szolgáltatott olyan lényeges tényeket, amelyekről az ügyfél tudott).

Langfordtudta a tényeket; nem adta át őket MacKaynek, noha megbeszéltékLangfordletartóztatása és beismerő vallomása. Legalábbis azzal szembenLangfordMivel MacKay elhatározta, hogy bűnösnek vallja magát, nem volt köteles tovább vizsgálni az ügyet. MacKay tehát nem sértette meg a kompetencia normáját, amikor elmulasztotta tárgyalni az Edwards-alapú indítványt.

Langfordazt is állítja, hogy MacKay-nek fel kellett volna tárnia és meg kellett volna vitatnia a vallomás elfojtásának lehetőségét, azzal az indokkal, hogy késett a vádemelés. Lásd State kontra Benbo, 174 Mont. 252, 570, 2d. 894, 900 (1977).Langfordazt állítja, hogy az indianai, észak-karolinai és montanai hatóságok együtt dolgoztak, hogy megtagadják tőle a gyors megjelenést. Lásd: Egyesült Államok kontra Alvarez-Sanchez, 511 U.S. 350, 358-59, 114 S.Ct. 1599, 1604, 128 L.Ed.2d 319 (1994).Langfordazonban semmi sem támasztotta alá állítását, miszerint létezett ilyen összehangolt terv.

Továbbá,Langfordjelenlegi állítását, miszerint MacKay-nek ezt az alternatív utat kellett volna követnie vallomása elfojtására, a következő összefüggésben kell vizsgálni.Langfordakkori ragaszkodása ahhoz, hogy semmiféle elfojtási indítványt vagy másfajta késedelmet ne akarjon megzavarni szándékában álló bűnösség kijelentésében. Arra a következtetésre jutottunk, hogy MacKay teljesítménye ebben a kérdésben nem esett a megkívánt kompetenciaszint alá.

Langfordmegjegyzi, hogy MacKay elmulasztotta azt a tanácsot adni neki, hogy Ake alatt valószínűleg független pszichiátert követelhetett volna és szerezhetett volna, hogy segítsen a védelmében.Langfordazonban nem mutatta be, hogy a józan esze valószínűleg gondot jelentett volna az ügyében. Lásd: Ake, 470 U.S. 83, 105 S.Ct. az 1096. Az állami kórház megállapítottaLangfordnem szenvedett semmilyen mentális betegségben.

A jegyzőkönyv nem ad okot azt hinni, hogy a további pszichiátriai értékelés problémát okozott volnaLangfordmentális kompetenciája. Erős az a feltételezés, hogy a védő magatartása az ésszerű szakmai segítségnyújtás széles körébe tartozik. Campbell kontra Wood, 18 F.3d 662, 673 (9. kör), cert. megadva, 511 U.S. 1119, 114 S.Ct. 2125, 128 L.Ed.2d 682 (1994). MacKay úgy döntött, hogy nem vizsgálja tovább a kérdéstLangfordkompetenciája ebbe a tartományba esett.

Sőt, mindenekelőtt ott áll a második Hill követelmény-előítélet.Langfordbe kellett mutatnia, hogy ésszerű a valószínűsége annak, hogy a védő tévedései nélkül nem vallotta volna be bűnösségét, és ragaszkodott volna a tárgyaláshoz. Hill, 474 U.S. 59, 106 S.Ct. 370-nél.Langfordteljességgel nem teljesíti ezt a követelményt. A jegyzőkönyv valóban erősen alátámasztja az állami bíróságok és a kerületi bíróság azon elhatározását, hogy még akkor is, haLangfordjelenlegi védője szerint tanácsot kapott, és még ha védőpszichiátert ajánlottak volna fel neki, akkor is bűnösnek vallotta volna magát.

Miután világossá vált, hogy MacKay nem tudja ezt garantálniLangfordnem töltene sokáig börtönben,Langfordhatározott és egyértelmű döntésében bűnösnek vallotta magát és halálbüntetést kért. Ellentétben a tárgyalási stratégiákkal kapcsolatos döntésekkel, a bűnös bevallása az voltLangfordés Montana szakmai magatartási szabályai kötötték MacKayt ehhez a döntéshez. Lásd: Montana szakmai magatartási szabályok, 1.2(a) ('[Az ügyvéd] köteles az ügyvéddel folytatott konzultációt követően betartani az ügyfél azon határozatát, amely a beadandó kifogásra vonatkozik...').

Ezért arra a következtetésre jutunkLangfordjogorvoslati eljárásában nem tagadták meg a hatékony védő segítségét. Az állami eljáró bíróság tehát nem sértette megLangfordalkotmányos jogait, amikor megtagadta a jogalap visszavonását.

2. A Kerületi Bíróság a helyesség vélelmének alkalmazása az állami bíróságok ténymegállapításaira

Langfordazt állítja, hogy a kerületi bíróság általunk most elfogadott elemzése végzetesen hibás, mivel a kerületi bíróság helytelenül vélelmezte az állami bíróságok több tényállását. Az állami bíróság ténymegállapításai általában az U.S.C. 28. értelmében feltételezhetőek a helyességről. 2254. § d) pontja. 3 Lásd Melugin kontra Hames, 38 F.3d 1478, 1482 (9. Cir. 1994).Langfordugyanakkor azt állítja, hogy a kerületi bíróságnak nem kellett volna a helyesség vélelmét alapoznia a különböző megállapítások esetében, mert a 2254. § alóli kivételek közül egy vagy több érvényesül: (1) a ténybeli viták érdemében nem dőlt el, (2)Langfordmegtagadták a megfelelő eljárást az állami eljárásban, és (3) a ténymegállapításokat „nem támasztja alá megfelelően” az állami bírósági eljárás jegyzőkönyve. Lásd: 28 U.S.C. 2254. § d) pont (1), (7), (8). Először a megfelelő eljárási követeléssel foglalkozunk, majd foglalkozunk veleLangfordegyéb kihívásai az állami ténymegállapításokkal kapcsolatban, mivel azok konkrét ténymegállapításokkal kapcsolatban merülnek fel.

a. Megfelelő eljárás a visszavonási indítvány elutasítása esetén

Langfordazzal érvel, hogy megtagadták tőle a megfelelő eljárást, mert az állami eljáró bíróság rossz jogi normát alkalmazott, amikor úgy döntött, hogy indítványozza, hogy visszavonja bûnösségi vallomását. 4 Mivel a kötelező közvetlen fellebbezést még nem oldották meg, és az ítélet még „nyílt” volt,Langfordazzal érvel, hogy csak eskü alatt tett nyilatkozattal vagy szóbeli tanúvallomással kellett igazolnia és bizonyítania, hogy létezett „jó ok” a bûnösség visszavonására. Lásd Mont.Code Ann. 46-16-105. § (kimondja, hogy „[a]b]az ítélet meghozatala előtt vagy után a bíróság alapos indok esetén engedélyezheti a bűnösség visszavonását és a bűnösség kifogásának helyettesítését”); State kontra McAllister, 96 Mont. 348, 30 P.2d 821, 823 (1934) (a jogalap megváltoztatása általában megengedett, ha az alperes „tudatlan volt jogairól és tettének következményeiről, vagy ha indokolatlanul és helytelenül befolyásolta akár a remény, akár a félelem vagy ha úgy tűnik, hogy a jogalapot valamilyen tévedés vagy félreértés miatt nyújtották be.'

Ezenkívül a Montana Legfelsőbb Bíróság úgy ítélte meg, hogy ha a vádlott nem tud a potenciálisan megalapozott védekezésről, akkor visszafordítható tévedésnek minősül a bűnösség elismerése. State kontra Lance, 201 Mont. 30, 651 P.2d 1003, 1005 (1982) (mely szerint az elsőfokú bíróság hibát követett el, amikor elfogadta a lehetséges védekezésről nem tájékoztatott alperes bűnösségének vallomását; az alperes csak három évvel a kijelentést követően nyújtott be indítványt a bűnösség visszavonására ).

Langfordazonban nem alakíthat át államjogi kérdést szövetségi kérdéssé pusztán a tisztességes eljárás megsértésének állításával. Elfogadjuk az állami bíróságok állami jogértelmezését, lásd Melugin, 38 F.3d, 1482, és az állami jog alkalmazásában elkövetett állítólagos hibák nem ismerhetők fel a szövetségi habeas corpusban. Middleton kontra Cupp, 768 F.2d 1083, 1085 (9. Cir. 1985), cert. megtagadva, 478 U.S. 1021, 106 S.Ct. 3336, 92 L.Ed.2d 741 (1986). A gondunk azLangfordszövetségi jogai.

Az állami eljáró bíróság a megfelelő tesztet alkalmazta a hatodik módosítás értelmében. Hillre és Stricklandre hivatkozva döntöttLangford„akkor sem vallotta volna be bűnösségét, ha a tárgyaláson eljáró védője tanácsot adott volna neki az elnyomással, pszichiátriai és alkotmányossági kérdésekkel kapcsolatban, ahogyan azt a fellebbviteli ügyvédje most javasolja”. Az állami eljáró bíróság úgy ítélte meg, hogy nem tudta megállapítani, hogy a védő teljesítménye „az ésszerűség bármely objektív mércéje alá esett-e”, hanem azért, mertLangfordnem sikerült bizonyítani az előítéletet, ez az elhatározás szükségtelen volt. Az eljáró bíróság megfelelően alkalmazta a szövetségi szabványt.

Langfordnem lepte meg igazságtalanul a Hill szabvány alkalmazása. A jogalap visszavonására irányuló indítványát alátámasztó feljegyzésébenLangfordérvelt mind a Hill-teszt, mind az állami törvény szabványa mellett.

Langfordazt állítja, hogy méltánytalanul meglepődött, mert a Montana Legfelsőbb Bíróság azon túl, hogy Hillt alkalmazta, túllépett az állami eljáró bíróság ítéletén, és úgy ítélte meg, hogy MacKay teljesítménye nem volt hiányos.LangfordI, 813 P.2d, 946-48. A Montana Legfelsőbb Bíróság döntött ígyLangfordNem lett volna életképes, hogy megtámadja a vallomását, mert a Miranda jogairól való lemondásának puszta megtagadása nem egyenlő a jogtanácsos kéréssel. 5 Id. a 946-47.Langfordkijelenti, hogy ha tudta volna, hogy a Montana Legfelsőbb Bíróság érdemben foglalkozik majd a vallomásával szembeni potenciális kifogásával, bővítette volna az állam elsőfokú bírósága előtt, hogy megfeleljen ennek a kihívásnak.

TalálunkLangfordállítása nem meggyőző. Bűnösségi vallomásának visszavonására irányuló indítványábanLangfordtöbb oldalt szentelt a vallomásával szembeni potenciális kihívás érdemeinek. Eskü alatt tett nyilatkozatot, amelyben leírta a letartóztatás körülményeit.Langfordlehetősége volt arra, hogy jegyzőkönyvét elkészítse az állami eljáró bíróságon. Érvelésével ellentétben nem kellett bizonyítania, hogy lehetséges védekezése sikeres lett volna; csak azt kellett volna bebizonyítania, hogy ha megfelelő tanácsot kapott volna, nem vallotta volna be bűnösségét.

Arra a következtetésre jutottunk tehát, hogy az állami bírósági eljárás nem tagadtaLangfordtörvényes eljárás. Az állambíróság ténymegállapításai elleni támadása megfelelő eljárási alapon ennek megfelelően kudarcot vall. Akkor ráfordulunkLangfordegyéb kihívások ezeknek a megállapításoknak.

b. A ténymegállapításokkal kapcsolatos kihívások, amelyeket nem oldottak meg, vagy amelyeket a nyilvántartás nem támaszt alá megfelelően

én. Ténybeli megállapítások MacKay tanácsadási elmulasztásával kapcsolatbanLangforda potenciálisan érdemes tárgyalás előtti érvekről

A szövetségi körzeti bíróság nyolc olyan, a Montana Legfelsőbb Bíróság által meghatározott tényt sorolt ​​fel, amelyekre a kerületi bíróság megállapította a helyesség vélelmét.Langforde megállapítások némelyikével szembeni kihívásai nem igazán vitatják a tényeket; egyszerűen értelmezéseket vagy magyarázatokat kínálnak rájuk.Langford, például nem ért egyet azzal a megállapítással, hogy nem mondta el MacKay-nek, hogy kezdetben nem volt hajlandó lemondani Miranda-jogairól. Egyszerűen azt állítja, hogy nem volt tudatában annak, hogy az elutasítása jelentős lehet. Hasonlóképpen egyetért azzal, hogy megvitatta letartóztatásának körülményeit MacKay-jel, de kijelenti, hogy az állami tárgyalás és a legfelsőbb bíróság megállapításai nem voltak összhangban a megbeszélés időpontját illetően, és összeegyeztethetetlenek MacKay vallomásával, miszerint nem emlékszik, hogy látta volna a Mirandát. „megtagadta az aláírást” feliratú űrlapot.

Langfordvitatja azt a megállapítást is, hogy MacKay megvizsgálta a tényeket, és jogi lehetőségeket és stratégiákat tárgyalt veleLangford, de kihívása valójában annak az állításnak felel meg, hogy MacKaynek többet kellett volna tennie, és hogy a nyomozás elmulasztása megelőzteLangforddöntését, hogy bűnösnek vallja magát, és halálbüntetést kér.Langfordnem mond ellent annak a ténynek, hogy MacKay megvizsgálta és megvitatta a lehetőségeket.LangfordA kihívások nem vonják kétségbe az állami bíróságok ezen ténymegállapításait.

Langfordvitatja azt is, hogy lelkiállapota olyan volt, hogy akkor is bűnösnek vallotta volna magát, ha megfelelő tanácsot kapott volna. Ez nem tartozik a szövetségi kerületi bíróság által felsorolt ​​nyolc ténymegállapítás közé. Ez nem egy bizonyító 'tény', hanem egy jogi következtetés, amelyet a ténymegállapításokból vonnak leLangfordlelkiállapota. A szövetségi kerületi bíróság két ténybeli megállapításra támaszkodott ezzel kapcsolatbanLangfordlelkiállapota a fellebbezését megelőző időszakban, amelyLangfordnem vitatja.

Ezek a megállapítások az, hogyLangfordismételten utasította a jogászt, hogy ne nyújtson be elfojtó indítványt, és ne indítson további vizsgálatot a nevében, mert bűnösnek akarta magát ismerni, és halálbüntetést akart kérni.'Langfordazt mondta a jogásznak, hogy hacsak nem tudja garantálni az ellene folyamatban lévő vádak alóli felmentését, vagy nem tudja biztosítani arról, hogy kevés időt tölt börtönben, bűnösnek vallja magát, és ki akarja végezni.Langfordnem vitatja, hogy ő adta ezeket az utasításokat; ezeket a megállapításokat megilleti a helyesség vélelme.

ii. Ténybeli megállapítások, amelyek azt állítják, hogy MacKay rosszul irányította a pszichiátriai értékelési folyamatot

A szövetségi kerületi bíróság az állami bíróságok tizenhárom ténymegállapítására támaszkodott a pszichiátriai ügyek MacKay általi kezelésével kapcsolatban. Ezenkívül a szövetségi körzeti bíróság saját bizonyítási meghallgatást tartott arról, hogy MacKay tájékoztatott-eLangforda pszichiátriai értékelés során hallgatáshoz való jogáról.Langfordvitatja az állami bíróságok több ténybeli megállapítását.

Az állami bíróság a következőket állapította meg:

1. Ezt soha senki nem vitattaLangfordsem a bűncselekmény elkövetésekor, sem más időpontban nem volt kompetens és nem volt teljes mértékben ellenőrzése alatt minden mentális képességét.

két.Langford, MacKay és a pszichiátriai értékelés rámutatLangfordteljes mentális kompetenciája.

3.Langforda bíróság előtt tett lépései megfelelőek voltak.Langfordegyértelműen képes volt kommunikálni MacKay-jel, és megértette az eljárást.

Langfordkontra Day, No. CV-91-51-H-CCL, Opinion and Order, 15, (D.Montana, 1995. január 24.) (az idézeteket kihagytuk). Az állam legfelsőbb bírósága megállapította, hogy a jegyzőkönyv „hiányos bizonyíték arra, hogyLangfordbármilyen bizarr viselkedést tanúsított, vagy olyan megjegyzést tett, amely további értékelés szükségességét jelezte.LangfordI, 813 P.2d, 948.

Langfordnem ért egyet azzal a következtetéssel, hogy jogosult volt bűnösnek beismerni. Arra a következtetésre jutottunk azonban, hogy ezek a megállapítások megilletik a helyesség vélelmét. Az állami kórház pszichiáterei értékeltékLangfordmentális egészségét, és arra a következtetésre jutott, hogy nem szenved mentális betegségben. Nem volt róla szóLangfordmagatartása, amely arra utalt, hogy nem volt kompetens, kivéve, ha arra a következtetésre jutunk, hogy bűnösnek beismerni és halálbüntetést kérni nem józan döntés, és nem vonjuk le ezt a következtetést. Az állami bíróságok megállapítása szerintLangfordkompetens volt, támasztja alá a rekord.

A második ténykérdés, hogyLangfordA vita az, hogy bűnösnek vallotta magát, mert nem akart sok időt börtönben tölteni.Langfordnem vitatja azonban, hogy ezt mondta MacKaynek. Ezért ezt a megállapítást megilleti a helyesség vélelme.

A harmadik tényszerű megállapítás, hogyLangfordvita tárgya az, hogy nem mentális állapotát kérdőjelezte meg. Az állam legfelsőbb bírósága ezt állapította megLangfordnem kérdőjelezte meg a bûncselekmények elkövetésekor, letartóztatását követõen, bûnösségi beadványának bejelentésekor, illetve az ítélethirdetéskor fennálló mentális állapotát.Langfordazzal érvel, hogy az a tény, hogy pszichiátriai vizsgálatnak vetették alá, azt jelenti, hogy megkérdőjelezte mentális állapotát.Langfordnem vitatja azonban, hogy bírósági eljárása során egyetlen alkalommal sem vetett fel a hatáskörrel kapcsolatos kérdést. Ezt a ténymegállapítást megilleti a helyesség vélelme.

Végül,Langfordvitatja azt a megállapítást, miszerint nem bizonyított, hogy a védőpszichiáter kinevezése indokolt lenne.Langfordhangsúlyozza, hogy MacKay azt vallotta, hogy nem tudott Ake döntéséről. Lásd: Ake, 470 U.S. 83, 105 S.Ct. Amint azonban az imént rámutattunk, a jegyzőkönyv alátámasztja azt a megállapítást, hogy nem voltak olyan tények, amelyek arra utalnának, hogyLangfordA lelki állapota gondot jelentene.

Ezért arra a következtetésre jutottunk, hogy egyiknek sincs érdemeLangfordazon érveit, hogy a helyesség vélelmét nem szabad alkalmazni az állami bíróságok megállapításaira. Ehhez fordulunk tehátLangfordkihívások az ítéletével szemben.

B. A halálos ítélet

Langfordhárom érvet hoz fel halálos ítéletének érvényessége ellen. Először is azt állítja, hogy az ítéletet kihirdető bíróság nem megfelelően vette figyelembe és mérlegelte az enyhítő körülményeket. Másodszor azt állítja, hogy a montanai halálbüntetés sérti a montanai alkotmányt, és mivel megtagadta az e pontot megalapozó precedens elismerését, a Montana Legfelsőbb Bíróság megtagadta tőle a megfelelő eljárást és a törvények egyenlő védelmét. Harmadik,Langfordazt állítja, hogy kivégzési módja, az akasztás, kegyetlen és szokatlan büntetés, ami sérti a nyolcadik kiegészítést. Ezeket az érveket sorban tárgyaljuk.

1. A Montana állam bíróságának mérlegelése az enyhítő bizonyítékokról

Akárcsak a bűnös beismerése kapcsán,Langfordsaját magatartása túlnyúlik azon a kérdésen, hogy az állami bíróságok mérlegeljék az enyhítő bizonyítékokat.Langfordutasította MacKayt, hogy ne kínáljon bizonyítékot az enyhítésre, és közölje a bírósággalLangfordhalálbüntetés iránti vágya.Langfordsaját vallomásában megerősítette álláspontját. Természetesen,Langfordönmagukban a kívánságai nem támaszthatják alá vagy igazolhatják halálbüntetését; büntetésének meg kell felelnie az államjog alkotmányosan elégséges normáinak. Arra a következtetésre jutunk, hogy igen.

Langfordazzal érvel, hogy halálos ítélete sérti a hatodik, nyolcadik és tizennegyedik kiegészítést, mivel a Montana állam bíróságai nem vettek figyelembe, mérlegeltek és nem adtak érvényt bizonyos enyhítő bizonyítékoknak. Rámutat a jelenlétben vagy a kórházi jelentésben szereplő alábbi bizonyítékokra: (1)Langfordelismerte, hogy naponta használt marihuánát és minden második nap LSD-t (de nem a gyilkosságok idején); (2)Langfordzaklatott családi élete volt, és gyermekként bántalmazást szenvedett el; (3)Langford10 és 12 éves kora között javítóintézetben élt, majd 18 éves koráig nagyszüleinél élt; (4)Langforda lehető legrosszabb megvilágításba helyezte magát például azzal, hogy rossz jegyeket kapott az iskolában, amikor az osztályzatai valójában átlag felettiek voltak; (5)Langfordszülei hidegek és közömbösek voltak vele szemben, amikor a pártfogó felügyelő kihallgatta őket; (6)Langfordhalálbüntetést kérhetett bosszúként szülei ellen; és (7)Langfordöngyilkossági hajlamai voltak. Állítása szerint az ítélőbíróság nemcsak hogy nem vette figyelembe ezeket a tényezőket enyhítőnek, hanem nem tett ezek hatásáról szóló írásbeli megállapításokat sem.

Langfordnagymértékben támaszkodik Smith kontra McCormick, 914 F.2d 1153, 1169 (9. Cir. 1990). Ebben az esetben visszavontuk a montanai halálbüntetést, részben az enyhítő bizonyítékok nem megfelelő figyelembevétele miatt. Számos alkotmányos hibát találtunk Montana enyhítő bizonyítékok értékelési eljárásaiban.

Először is úgy ítéltük meg, hogy Montana visszaélt azzal a mércével, hogy egyetlen enyhítő körülmény sem volt „kellően jelentős” az engedékenységhez. Id. 1164-nél. A fel nem sorolt ​​tényezők tekintetében „[a] kellően jelentős” kifejezést nem az enyhítő tényezők mérlegelésének leírására használták, hanem mint minősítőt, amely kizárta a mérlegelésből enyhítő tényezőként azokat a bizonyítékokat, amelyek „nem mentesítenek az alperes magatartása. ' Id. (idézi McKoy kontra North Carolina, 494 U.S. 433, 110 S.Ct. 1227, 108 L.Ed.2d 369 (1990)).

Másodszor, a Smith-ügyben megállapítottuk, hogy a montanai bíróságok helytelenül elemezték az egyes enyhítő tényezőket külön-külön annak megállapítása érdekében, hogy azok olyan szintre emelkedtek-e, amely engedékenységre szólít fel, ahelyett, hogy az összes enyhítő körülményt együtt vizsgálták volna meg, hogy indokolják-e a halálnál alacsonyabb büntetést. Smith, 914 F.2d, 1168. Megjegyeztük, hogy a Montana Legfelsőbb Bíróság egyes számot használt, amikor kijelentette, hogy „egy enyhítő körülmény sem volt kellően jelentős ahhoz, hogy engedékenységet kérjen”. ' Id.

Végül megállapítottuk, hogy a montanai bíróságok nem tettek megfelelő írásos megállapításokat az enyhítő tényezőkről, ahogyan azt az állam törvénye megköveteli. Id. 1166. 'Az ítéletet kimondó bíróságnak ... írásbeli megállapításaiban meg kell tárgyalnia minden lényeges enyhítő körülményt, 'beleértve azokat is, amelyeket nem talál elegendőnek az engedékenység indokolásához.' ' Id.

Langfordazt állítja, hogy Smith egyértelműen megszabja a halálbüntetés visszavonását.Langfordrámutat arra, hogy az ítélőtábla nem vette kifejezetten figyelembe a fentebb felsorolt, felsorolatlan tényezőket. A legfontosabb az, hogy az ítéletet kimondó bíróság és a Montana Legfelsőbb Bíróság egyaránt a „kellően jelentős ahhoz, hogy engedékenységre szólítsanak fel” kifejezést, amikor kijelentette, hogy nincsenek ilyen enyhítő körülmények. Mindkét bíróság azonban többes számot használt, amikor kijelentette, hogy nem állnak fenn ilyen enyhítő körülmények. LátLangfordI, 813 P.2d, 949-50.

Arra a következtetésre jutottunk azonban, hogy a körülmények közöttLangfordAz ítélethozatali eljárás során a montanai bíróságok nem voltak kötelesek értékelni és megvitatni azokat a kevésbé jelentős, fel nem sorolt ​​enyhítő körülményeket, amelyek fennállhatnak, de nem ajánlottak fel vagy hivatkoztak rájuk.Langfordvagy a tanácsadója.Langfordragaszkodott ahhoz, hogy ne ajánljanak fel enyhítő körülményeket; védője még a jelenlévő jelentés elkészítését is kifogásolta, amely egy kivételével az összes most szorgalmazott tényező forrása.

Arra a következtetésre jutottunk, hogy amikor a vádlott és védője azt kéri a bíróságtól, hogy ne állapítson meg enyhítő intézkedést, a nyolcadik módosítás nem írja elő, hogy az ítélőbíróság átvizsgálja a jegyzőkönyvet annak érdekében, hogy értékelje és megvitassa a konkrétan kevésbé lényeges, felsorolatlan enyhítő tényezőket, amelyeket nem ajánlottak és nem jelöltek meg. enyhítő erejű az ítélet kihirdetésekor.

Az ítéletet kihirdető bíróság írásbeli ténymegállapításaiban értékelte és megvitatta a Montana alapszabályában felsorolt ​​enyhítő tényezőket. Úgy találta, hogy ezek a tényezők egy kivételével egyszerűen nem léteznek. A Montana Legfelsőbb Bíróság is ugyanezt állapította meg.LangfordI, 813 P.2d, 950.Langfordnem vitatja ezeket a megállapításokat. Az egyetlen felsorolt ​​tényező, amelyet az ítélőbíróság bármilyen mértékben is fennállónak talált, az a kiterjedt büntetett előélet hiánya.

Az elsőfokú bíróság e körülményről folytatott vitája egyértelműen jelzi, hogy nem használta a „kellően lényeges az engedékenység megkérdőjelezéséhez” tényezőt annak eszközeként, hogy teljes mértékben elkerülje a tényező figyelembevételét, ha az nem ér el egy adott szintet. Az elsőfokú bíróság kimondta:

Bár az alperes nem rendelkezik kiterjedt dokumentált előzményekkel, a bűncselekmény elkövetésének időpontjában a vádlott az észak-karolinai Raleigh államból próbaidőn volt a hamisítás és a jármű manipulálása miatt elkövetett súlyos bűncselekmények miatt. A vádlott az azonnali bűncselekmények elkövetésekor ezt a próbaidőt megsértette. Ezen gyilkosságok brutalitása, párosulva a vádlott saját kijelentéseivel, miszerint meg akart ölni egy pizzafutárt és egy szállodai szobalányt, hogy segítse visszarepülését az észak-karolinai Raleigh-be, azt diktálják, hogy az alperes ne részesüljön engedékenységben, mert hiányzik kiterjedt büntetett előéletű.

állam v.Langford, No. DC-88-30, Findings of Fact, Conclusions of Act, Judgement and Sentencing, 4. (D. Montana, 1989. január 1.) (az idézeteket kihagyjuk). Ebből a megbeszélésből kitűnik, hogy az ítélőbíróság nem hagyta figyelmen kívül teljesenLangfordkiterjedt bűnügyi nyilvántartás hiánya; ehelyett ezt a tényezőt mérlegelte a súlyosbító tényezőkkel, és nem talált okot az engedékenységre. Az ítéletet kihirdető bíróság nem alkalmazta a megállapításaiban másutt felidézett „az engedékenység felhívásához kellően jelentős” normát, mint eszközt az egyetlen létező felsorolt ​​tényező teljes figyelmen kívül hagyására, ha az nem ér el egy bizonyos mértéket. Itt nem találunk Smith hibát.

Nem hibáztathatjuk az állami eljáró bíróságot vagy a Montana Legfelsőbb Bíróságot sem, amiért nem halmozottan vették figyelembe az enyhítő bizonyítékokat. Az egyetlen felsorolt ​​tényező, amelyet bármilyen mértékben is találtak, a kiterjedt büntetett előélet hiánya volt. Mivel arra a következtetésre jutottunk, hogy az állami bíróságoknak nem kellett a nyilvántartásban kutatniuk olyan kevésbé lényeges, felsorolatlan tényezők után, amelyeket nem ajánlott fel vagy nem hivatkozottLangfordvagy a tanácsadója, nem volt más tényező kumulálható. Ezért elutasítjukLangfordmegtámadta a montanai bíróságok enyhítő tényezők értékelését.

2. A Montana halálbüntetési szabályzatának alkotmányossága

Langfordazzal érvel, hogy a Montana Legfelsőbb Bíróság megtagadta tőle a megfelelő eljárást és az Egyesült Államok alkotmánya szerinti egyenlő védelmet, mert a bíróság nem nyilvánította alkotmányellenesnek a montanai halálbüntetést, mint az állam törvényét. Ban benLangfordI, 813 P.2d, 952, ésLangfordII, 819 P.2d, 151, a Montana Supreme Court megállapította, hogy a Montana halálbüntetésről szóló törvények nem sértik az állam alkotmányát. Ez az ítélet nem vet fel szövetségi kérdést megfontolásra. Lásd Melugin, 38 F.3d, 1482; Middleton, 768 F.2d 1085-nél.

Langfordazonban megpróbálja föderalizálni keresetét azzal az érveléssel, hogy a Montana Legfelsőbb Bíróság megsértette a tisztességes eljáráshoz és az egyenlő védelemhez való jogát, amikor megtagadta tőle egy korábbi állami határozat, State ex rel. Cashmore kontra Anderson, 160 Mont. 175, 500 P.2d 921, 930 (1972) (megállapítva, hogy a választáskor szavazó elektorok többsége jóváhagyta a Montana alkotmányát), cert. megtagadva, 410 U.S. 931, 93 S.Ct. 1372, 35 L.Ed.2d 593 (1973).LangfordEzeket a szövetségi követeléseket csak az elítélés utáni második petíciójában vetette fel. A Montana Legfelsőbb Bíróság úgy ítélte meg, hogy a követelések elmaradtak, mert a határozatot követően elmulasztotta azokat előterjeszteni.LangfordÉN.

Arra a következtetésre jutottunk, hogy ezek a követelések eljárási szempontból elévültek, mertLangfordnem tudta időben érvényesíteni őket az állami bíróságokon. A követeléseket nem tudjuk felülvizsgálni, mertLangfordnem állítja és nem mutatja be az eljárási mulasztás okát és sérelmét. Lásd McCleskey kontra Zant, 499 U.S. 467, 493, 111 S.Ct. 1454, 1469-70, 113 L.Ed. 2d 517 (1991).

3. Az akasztás mint végrehajtási mód alkotmányossága

Végül,Langfordazzal érvel, hogy az akasztással történő kivégzés kegyetlen és szokatlan büntetés, amely megsérti a nyolcadik kiegészítést. Érvelése kategorikus; nem vitatja a Montana által alkalmazott sajátos akasztási módszert vagy protokollt. A hóhér képesítésének igazolására tett indítványának helyt adtak, az igazolást fellebbezésben nem támadja. Azt állítja, hogy az akasztás önmagában sérti a nyolcadik kiegészítést.

Langfordelismeri, hogy érvelését ez a bíróság elutasította a Campbell kontra Wood ügyben, 18 F.3d 662 (9th Cir. 1994) (en banc). Amellett érvel azonban, hogy újra kellene gondolnunk Campbellt annak fényében, hogy Dél-Afrika, amely korábban akasztással végezte ki, nemrég alkotmányellenesnek nyilvánította a halálbüntetést. Lásd State kontra Makwanyane, No. CCT/3/94, slip op. (Dél-Afrikai Köztársaság, 1995. június 6.).Langfordazt állítja, hogy ez a fejlemény azt jelzi, hogy az akasztást most kegyetlen és szokatlan büntetésnek kell tekinteni a „kifejlődő tisztességi normák” értelmében, amelyek továbbra is értelmet adnak a nyolcadik módosításnak. Lásd Trop kontra Dulles, 356 U.S. 86, 103, 78 S.Ct. 590, 599, 2 L.Ed.2d 630 (1958) (többszörös vélemény).

Ennek a testületnek azonban nincs joga a campbell-i bíróság en banc határozatának hatályon kívül helyezésére. A dél-afrikai legfelsőbb bíróság Makwanyane-i határozatát sem találjuk nagy segítségnekLangford. Ez a döntés nem az akasztásra összpontosított, hanem magát a halálbüntetést alkotmányellenesnek minősítette – ez az álláspont nem ennek az országnak a törvénye. Ennek megfelelően elutasítjukLangfordNyolcadik módosítás érve.

III. KÖVETKEZTETÉS

A kerületi bíróság elutasítottaLangforda habeas corpus és az alperesek összefoglaló ítéletének megadása iránti kérelme az

MEGERŐSÍTETT.

*****

1

Bűnösségi vallomásának visszavonására irányuló indítványának alátámasztására tett eskü alatt tett nyilatkozatábanLangfordkijelentette, hogy úgy gondolta, hogy valamikor az „ügyvéd” szót használta, amikor megtagadta jogairól való lemondását, de nem volt „pontosan biztos abban”, hogy ezt tette.

két

Miután ezt a fellebbezést ismertették, érvelték és határozathozatalra benyújtották, a Kongresszus elfogadta az 1996-os terrorizmusellenes és hatékony halálbüntetési törvényt. A döntés szempontjából feltételezzük, hogy a törvényben foglalt fellebbezési bizonyítvány követelménye nem vonatkozik visszamenőlegLangfordügyében, és hogy a kerületi bíróság valószínűsíthető okáról szóló igazolása elegendő ahhoz, hogy fellebbezését fenntartsa. Lásd Williams kontra Calderon, 83 F.3d 281, 286 (9th Cir. 1996) (feltételezve anélkül, hogy döntést hozna arról, hogy a fellebbezési bizonyítvány követelménye nem vonatkozik a valószínű ok igazolására és a valószínű ok tanúsítványának megadására vonatkozó függőben lévő kérelemre). Nem kell eldöntenünk, hogy a törvény 2254. §-ának szigorúbb felülvizsgálati rendelkezései alkalmazandók-e, mert arra következtetünkLangfordnem sikerülhet az enyhébb törvény előtti normák szerint. A törvény 154. fejezetének különálló halálbüntetésre vonatkozó rendelkezései, amelyek kifejezetten a folyamatban lévő fellebbezésekre vonatkoznak, saját feltételeik szerint nem alkalmazandók, mivel Montana nem állapította meg a törvény 2261. szakasza szerinti minősítését.

3

A fenti 3. megjegyzésben említett okokból a 2254. szakaszt úgy alkalmazzuk, ahogyan az az 1996. évi terrorizmusellenes és hatékony halálbüntetési törvénybe foglalt módosítások előtt létezett.

4

Langfordezt a tisztességes eljárás érvelését csak az állambírósági ténymegállapítások helyességének vélelmének támadásaként mutatja be

5

A Legfelsőbb Bíróság azokra a tényekre is támaszkodott, hogyLangfordnem mondta el MacKay-nek, hogy kezdetben visszautasította a jogairól való lemondását, és eztLangfordragaszkodott ahhoz, hogy beismerje bűnösségét és kérje a halálbüntetést.LangfordI, 813 P.2d, 947