Thomas Clyde Bowling | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Thomas Clyde BOWLING Jr.

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: Ismeretlen indíték
Az áldozatok száma: két
A gyilkosságok időpontja: április 9. 1990
Letartóztatás dátuma: 2 nap múlva
Születési dátum: 1953. január 18
Az áldozatok profilja: Eddie és Tina Early
A gyilkosság módja: Lövés (.357-es nagy revolver)
Elhelyezkedés: Lexington, Kentucky, USA
Állapot: 1991. január 4-én halálra ítélték

BOWLING, THOMAS C. 1-18-53 sz., halálra ítélték 1991. január 4-én Fayette megyében Eddie és Tina Early lövöldözése miatt a Kentucky állambeli Lexingtonban.

A férjet és a feleséget 1990. április 9-én reggel lőtték le, miközben autójukban ültek, mielőtt megnyitották volna családi kézben lévő vegytisztító üzletüket; 2 éves gyermekük megsebesült. Bowlingot 1990. április 11-én tartóztatták le. 1990. december 28-án bíróság elé állították és elítélték két rendbeli gyilkosság vádjában.


Thomas Clyde Bowling Jr.

Thomas Bowling (született 1948) egy amerikai elítélt gyilkos, aki sikertelenül vitatta halálos ítéletének alkotmányosságát.



Bowlingot elítélték és halálra ítélték április 9, 1990, Tina és Eddie Earley meggyilkolása. Bowling agyonlőtte az Earley családot, miután döngölték az autójukat kis vegytisztító üzletük előtt a Kentucky állambeli Lexington városában. Bowling lelőtte a pár kétéves fiát is, de a gyerek túlélte. Thomas Bowlingot április 11-én tartóztatták le a szomszédos Tennessee-ben. Autóját és egy 357-es kaliberű pisztolyát családja otthonában találták elrejtve Kentuckyban.

A Bowling ügyvédei jelenleg fellebbezéseket és kegyelmet folytatnak potenciális ártatlanság és szellemi retardáció miatt.

Fellebbezés

Bowling ügyvédei azt állítják, hogy az ellene szóló bizonyítékok pusztán közvetettek, és vannak más gyanúsítottak is a gyilkossággal. A bowlingot 12-13 éves korában 74-es IQ-ra értékelték, ami a hibahatárt figyelembe véve a mentális retardáció tartományába helyezi. Emellett dokumentált története van adaptív hiányosságairól, „követőként” írják le, és könnyen manipulálható. Az iskola egész ideje alatt a szüleinek ki kellett ruházniuk neki, és gondoskodniuk kellett a fürdésről és a személyes higiéniáról. A bowlingot lassan tanulták az egész iskolában; Három évet töltött a kilencedik osztályban, és három egymást követő évben megbukott az egészségügyi osztályon.

Bowling ügyvédei azzal is érvelnek, hogy nem volt tárgyi bizonyíték, amely a bűncselekmény helyszínére állította volna; egy szemtanúnak nem sikerült azonosítania; ballisztikai szakértők elismerték, hogy a hozzá köthető fegyver egyike volt azoknak a millióknak, amelyeket a bűncselekményhez felhasználhattak volna; és bár a bűncselekményhez használt autó az övé volt, nem volt bizonyíték arra, hogy akkor ő vezette. Továbbá az állam nem állapított meg indítékot Thomas Bowling számára, hogy megölje az Earley házaspárt, akiket nem ismert és soha nem is találkozott.

Az ügyvédek azt állítják, hogy egy helyi család gyilkolta meg Ealeyéket. A petíció és a kísérő rendőrségi jelentések szerint Eddie Earley beszámolt a rendőrségnek egy helyi Lexington család állítólagos kábítószeres tevékenységéről, aminek következtében letartóztatták. A családnak ekkor volt indítéka a lövöldözésre. Bowling ügyvédei azzal érvelnek, hogy a család nyilvánvalóan Bowling járművét használta a gyilkossághoz. A gyilkosságok napján Bowling ittas volt, és kijelenti, hogy nem emlékszik semmire abból a napból. Nyilvánvalóan azonban a fenti család tagjai még aznap délután azt mondták neki, hogy vigye el autóját a városból.

Legfelsőbb bíróság

2004-ben Bowling beperelte a Kentucky állam büntetés-végrehajtási minisztériumát és Ralph Baze rabtársát azzal az indokkal, hogy a halálos injekcióval történő kivégzés kegyetlen és szokatlan büntetés, ami megsérti az Egyesült Államok alkotmányának 8. kiegészítését. Baze bírósági ügye az volt Alap v. utazás . 2008. április 16-án az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága 7-2 szavazattal elutasította a halálos injekciók alkalmazását a foglyok kivégzésére.

Wikipedia.org


Thomas Clyde Bowling

Kentucky
Mentális retardáció

Végrehajtás dátuma: A végrehajtás felfüggesztése biztosított

Az 51 éves Thomas Bowlingot elítélték és halálra ítélték Tina és Eddie Earley 1990. április 9-i meggyilkolása miatt. Az Earley házaspárt a kentuckyi Lexington városában lévő kis vegytisztító üzletük előtt lőtték le. Thomas Bowlingot április 11-én tartóztatták le a szomszédos Tennessee-ben. Autóját és egy 357-es kaliberű pisztolyát családja otthonában találták elrejtve Kentuckyban.

A Bowling ügyvédei jelenleg fellebbezéseket és kegyelmet folytatnak potenciális ártatlanság és szellemi retardáció miatt.

Mentális retardáció

A bowlingot 12-13 éves korában 74-es IQ-ra értékelték, ami a hibahatárt tekintve a mentális retardáció tartományába helyezi. Ezen túlmenően, kiterjedt dokumentált története van az adaptív deficitekről, „követőként” írják le, és könnyen manipulálható. Az iskola egész ideje alatt a szüleinek ki kellett ruházniuk neki, és gondoskodniuk kellett a fürdésről és a személyes higiéniáról.

A bowling is lassan tanult az iskolában. Alacsony I.Q-ja volt. és 3 évet töltött a kilencedik osztályban. Annak ellenére, hogy keményen dolgozott, a Bowling három egymást követő évben megbukott az egészségórán. Szomszédai és tanárai úgy emlékeznek Bowlingra, mint egy kedves gyerekre, akinek csak extra segítségre és speciális oktatásra volt szüksége.

Ártatlanság

Bowling ügyvédei bizonyítékot is emeltek arra, hogy ártatlan. Az ellene szóló bizonyítékok pusztán közvetettek. Nem volt tárgyi bizonyíték, amely a bűncselekmény helyszínére helyezte volna; egy szemtanúnak nem sikerült azonosítania; ballisztikai szakértők elismerték, hogy a hozzá köthető fegyver egyike volt azoknak a millióknak, amelyeket a bűncselekményhez felhasználhattak volna; és bár a bűncselekményhez használt autó az övé volt, nem volt bizonyíték arra, hogy akkor ő vezette. Továbbá az állam nem állapított meg indítékot Thomas Bowling számára, hogy megölje az Earley házaspárt, akiket nem ismert és soha nem is találkozott. Ehelyett az ügyvédek azt állítják, hogy egy helyi család meggyilkolta Ealeyéket.

A petíció és a kísérő rendőrségi jelentések szerint Eddie Earley beszámolt a rendőrségnek egy helyi Lexington család állítólagos kábítószeres tevékenységéről, aminek következtében letartóztatták. A család ezután azzal vágott vissza Earleyéknek, hogy lelőtték Tinát, Edet és akkori 2 éves fiukat a vegytisztító üzletükön kívül. A fiút lábon lőtték, de később felépült. Ügyvédei azt állítják, hogy a család nyilvánvalóan Bowling járművét használta a gyilkossághoz, és segített Bowlingnak megszerezni azt a fegyvert, amelyet a rendőrség szerint a gyilkossághoz használtak. A gyilkosságok napján Bowling ittas volt, és kijelenti, hogy nem emlékszik semmire abból a napból. Nyilvánvalóan azonban a fenti család tagjai még aznap délután azt mondták neki, hogy vigye el autóját a városból. A bowling megfelelt – áll a petícióban.

Fletcher kormányzó és az orvosi etika

Az Amnesty International szerint a kormányzó jogtanácsosa állítólag nyilatkozatot adott ki, amelyben cáfolta azokat az állításokat, amelyek szerint Fletcher kormányzó, aki orvos, megsértette az Amerikai Orvosi Szövetség (AMA) irányelveit vagy etikai normáit a halálos ítélet aláírásával. Az AMA irányelvei azzal nyitnak, hogy „az egyén halálbüntetéssel kapcsolatos véleménye az egyén személyes erkölcsi döntése. Az orvos, mint egy olyan szakma tagja, amely az élet megőrzését hivatott megtenni, ha van rá remény, nem vehet részt egy törvényesen engedélyezett kivégzésben. Miután Fletcher kormányzó aláírta a halálos ítéletet, jogi tanácsadója azt mondta: „Egy halálos ítélet aláírásával Ernie Fletcher kormányzó semmilyen módon nem vesz részt a kivégzésben”.


344 F.3d 487

Thomas Clyde Bowling, Jr., kérelmező-fellebbező,
ban ben.
Phillip Parker, felügyelő, válaszadó-appellee.

No.01-5832.

Egyesült Államok Fellebbviteli Bíróság, hatodik körzet.

Érvelve: 2002. december 10.
Döntés és benyújtás: 2003. szeptember 17.
Az újrahallgatásra vonatkozó petíció elutasítva: 2003. december 30. A hatodik kör 206. szabálya értelmében

Előtte: MOORE, GILMAN és GIBBONS, körbírók.

VÉLEMÉNY

KAREN NELSON MOORE, körbíró.

Thomas Clyde Bowling, Jr. (a továbbiakban: Bowling) fellebbez a kerületi bíróság ítélete ellen, amely elutasítja mind a habeas corpus iránti kérelmét, mind a bizonyítási eljárás lefolytatására irányuló kérelmét a petícióval összefüggésben. Bowlingot elítélték az állami bíróságon Tina és Eddie Earley meggyilkolásáért, és halálra ítélték. Elítélését és halálos ítéletét a kentuckyi bíróságok közvetlen fellebbezéssel és az ítéletet követő eljárás során megerősítették. A kerületi bíróságon és most fellebbezésben a Bowling számos tévedésre hivatkozik. Azt állítja, hogy megtagadták tőle a megfelelő esküdtszéki utasításokat, nem kapott hatékony segítséget, megfosztották a bizonyítási eljárástól, megtagadták a tisztességes esküdtszéket, számos ügyészi vétségnek vetették alá, és alkotmányosan aránytalan büntetést kapott. A következő okok miatt MEGERŐSÍTSÜK a kerületi bíróság alábbi határozatát, és elutasítjuk Bowling habeas corpus perre vonatkozó kérelmét, valamint bizonyítási meghallgatás iránti kérelmét.

I. HÁTTÉR

A. Ténybeli háttér

1990. április 9-én kora reggel Eddie-t és Tina Earley-t autójukban agyonlőtték egy lexingtoni vegytisztító létesítmény előtti parkolóban. Kétéves fiukat, Christophert is lelőtték, de nem halálosan. A helyszínre érkező rendőrök találtak több szemtanút, akik különféle megfigyeléseket folytattak a lövöldözésről, több golyót is begyűjtöttek a jármű belsejéből és kívülről, és autóütközésre utaló törmeléket találtak. A törmelék elemzése után a rendőrség megállapította, hogy Earleyék autóját egy 1981-es világoskék Chevrolet Malibu ütötte el. Azt is megállapították, hogy egy 1981-es Malibut regisztráltak a megyében a Bowlingnál. A rendőrség azonban ekkor nem próbálta letartóztatni Bowlingot; ehelyett több elméletet is folytattak arról, hogy ki gyilkolhatta meg az Earley családot.

Másnap, 1990. április 10-én a rendőrség telefonhívást kapott Bowling húgától, Patricia Gentrytől. Gentry és anyja, Iva Lee Bowling aggódtak, mert előző nap körülbelül reggel 6 óra óta nem látták Bowlingot, akit szeretettel T.C.-nek hívtak. A híradásokat figyelve rájöttek, hogy Bowling autója megegyezik a feltételezett gyilkos autójának leírásával. Bowling után kutatva a két nő a család tulajdonában lévő ingatlanhoz hajtott Powell megyében. Ott fedezték fel Bowling autóját. A bowling azonban nem volt ott. Amikor visszatértek Gentry knoxville-i otthonába, felfedezték, hogy Bowling aludt a kanapén. Miután egyeztettek miniszterükkel, hívták a rendőrséget, akik kijöttek és minden incidens nélkül felvették Bowlingot. A rendőrök ezután megtalálták Bowling autóját a Powell megyei ingatlanból, ahol egy eltemetett .357-es magnum revolvert is találtak.

A bowlingot három ügyvéd képviselte a tárgyaláson: Baldani, Summers és Richardson. A tárgyalás előtt ezek az ügyvédek Bowlingot neurológiai és pszichológiai vizsgálatnak vetették alá Dr. Donald Beal-lel.

B. A tárgyalás

1990. december 10-én kezdődött a tárgyalás. A bíróság határozott célja az volt, hogy a kilencvenkilenc esküdtből negyvennégyet minősítsen. A negyvennégy esküdt minősítése lehetővé tenné, hogy az alperes tizennyolc, a kormánynak pedig tizenkét jogorvoslati kérelmet kapjon, tizenkét ember pedig maradjon esküdt, kettő pedig póttag. Később azonban a bíróság kijelentette, hogy aggódik amiatt, hogy túl kicsi lesz az esküdtszék, így végül negyvennyolc esküdtet minősített, de aztán sújtotta a négy extra esküdtet.

December 12-én kezdődött a per bűnösségi szakasza. A Nemzetközösség huszonöt tanút állított elő. A bűncselekménynek három szemtanúja volt. Az első, Larry Turner, soha nem látta a lövöldözőt; a tetthelyre ment, miután hallotta, hogy szerinte egy autó visszaüt. Mire az autóhoz ért, a gyilkos már elmenekült, és Turner csak Earleyék horpadt autóját, a holttesteket és a gyereket figyelte meg, ahogy sír. David Boyd azt vallotta, hogy miközben megállt egy féklámpánál, hátranézett, és két autót látott a parkolóban, és egy férfit, aki fegyverrel lőtt az egyikbe. Boyd szerint a lövöldöző ezután felállt, és megnézte a helyszínt, mielőtt elhajtott. Boyd az autót világoskék 1979-es vagy 1980-as Malibunak nevezte, a lövöldözőt pedig hat láb magasnak, közepes testalkatúnak írta le, fekete kabátot és karimás kalapot viselt. A harmadik szemtanút, Norman Pullinst, aki egy szemközti idősek otthonából látta az eseményeket, egyik fél sem találta. A felek egyetértésével a rendőrség lejátszotta a Pullins-szel készített interjú hangfelvételét, amely a lövöldözés reggelén készült. A rendőrség ezután a tett helyszínével kapcsolatban tett vallomást, és bemutatta az esküdtszéknek a helyszínt meglehetősen részletesen ábrázoló fényképeket és videokazettát.

A Commonwealth ezután a Powell megyei Bowling ingatlanon felfedezett bizonyítékokra összpontosított. Az egyik tiszt azt vallotta, hogy a bozótban talált Bowling Malibuját, egy narancssárga kabátot, egy narancssárga Little Caesar pólót Bowling munkahelyéről és egy fekete Rangers sapkát egy kis fészerben. A rendőr az ingatlanon egy használaton kívüli melléképületet is talált, amelybe több üres alkoholos palackot dobtak. Egy másik rendőr azt vallotta, hogy megtalálta a fegyvert az ingatlanon. Végül egy tiszt azt vallotta, hogy a nővére házából elhozta Bowling személyes tárgyait, köztük egy fekete kabátot.

Az állam ezután szakértői vallomást vezetett be. Egy igazságügyi orvosszakértő azt vallotta, hogy Earleyéknek esélyük sem volt túlélni az elszenvedett sérüléseket. A rendőrség autóipari szakértője azt vallotta, hogy a tetthelyről származó üveg-, műanyag- és krómtörmelék megegyezett Bowling autójával. Egy másik szakértő azt vallotta, hogy Earleyék autójából a festék dörzsölődött le (a baleset miatt) Bowling autójáról, és a Bowling autójából származó festék Earleyék autójáról is dörzsölődött. A szakértő egyértelműen kijelentette, hogy a festékmintákon végzett tesztek kimutatták, hogy Bowling autója ütközött bele Earleyék járművébe. Az állami ballisztikai szakértő Smith and Wesson357-ként azonosította a visszaszerzett fegyvert, és kijelentette, hogy a belőle kilőtt golyók nyomai megegyeznek a tetthelyről előkerült golyókkal. A keresztkérdések során azonban elismerte, hogy több millió fegyver lehet, amelyek olyan nyomokat hagytak volna, mint a tetthelyen talált golyókon.

A Commonwealth bemutatta Clay Brackett tanúvallomását is, amely szerint néhány nappal a gyilkosságok előtt eladott egy hasonló kinézetű Smith and Wesson .357-est a Bowlingnak. Két tanú is volt, Jack Mullins és Jack Strange, akik a gyilkosságok estéjén a Powell megyei ingatlan előtti útra tették Bowlingot.

A Nemzetközösség ezután felhívta Bowling családját, hogy tanúskodjon a rendőrséghez intézett telefonhíváshoz vezető eseményekről. Bowling családja azt vallotta, hogy Bowling súlyos depresszióban volt a lövöldözés előtti hetekben. A bowlingot is a halál megszállottja volt. Édesanyjával néhány nappal a lövöldözés előtt egy autóút során Bowling azt mondta neki, hogy lejárt az ideje, és ha eltűnik, keresse meg a Powell megyei családi birtokon. Az út során Bowling körülbelül harminc percre megállt egy parkolóban, az idősek otthona mögött, szemben azzal a vegytisztító hellyel, ahol Earleyék dolgoztak. Bowling a családjának azt a fegyvert is megmutatta, amelyet nemrég vásárolt a Bracketttől.

A védelem nem mutatott be tanút, és úgy döntött, hogy nem ismerteti Dr. Beal szakértői vallomását. Bowling ügyvédje időt kért arra, hogy ismét tájékoztassa Bowlingot tanúskodási jogáról, de miután egyeztetett Bowlinggal, a védő bejelentette, hogy Bowling nem fog tanúskodni. 1 A védelem a tanúk keresztkihallgatásán nyugodott. A védelem kiemelte Bowling szabálytalan viselkedését a lövöldözés előtti hétvégén. Brackett bevallotta, miközben keresztkihallgatása volt, hogy kézifegyverekkel kereskedett anélkül, hogy nyilvántartást vezetett volna, és rossz a memóriája és a hallása. David Boyd elismerte, hogy elmondhatta egy rendőrnyomozónak, hogy a lövöldözőnek hosszú barna haja, sötét arcszíne és valószínűleg bajusza volt – ezek egyike sem jellemzi Bowlingot. Bár a védő nem kapott túl nagy teret a szakértő tanúktól, a Commonwealth ballisztikai szakértője elismerte, hogy a .357-es magnum egyike volt annak a több millió fegyvernek, amelyek kilőhették volna az Earley-ket megölő golyókat. A védő azt is megállapította, hogy Bowling egyik holminján, így az autóján sem volt vér, a fegyveren vagy a tetthelyen nem találtak ujjlenyomatokat, és Bowling holmiján az egyetlen ólommaradvány a férfi bal zsebében volt. a kabátja, és fegyvertől vagy golyótól származhatott.

A védelem rendkívüli érzelmi zavarokkal, közvetett bizonyítékokkal és meggondolatlan emberöléssel kapcsolatban kért esküdtszéki utasítást. Az eljáró bíróság ezeket az utasításokat megtagadta. Az esküdtszék bűnösnek találta Bowlingot Tina és Eddie Earley szándékos meggyilkolásában, valamint fiuk, Christopher támadásában.

A büntetési szakasz kezdete előtt Bowling, a védője és az ügyészség találkozott, mert Bowling ügyvédei felmentésére irányuló indítványt nyújtott be. Bowling kijelentette, hogy dühös az ügyvédeire, mert lényegében nem nyújtottak be védelmet a nevében. Bowling azt állította, hogy nem volt elég lehetősége találkozni az ügyvédeivel; Bowling azt mondta az állami bíróság bírójának, hogy ügyvédei összesen egy óránál többet nem töltöttek vele a per során. Bowling azt mondta, hogy sok tanú volt, akit be lehetett volna hívni tanúskodásra – bár kihallgatásakor nem tudta megmondani az ilyen tanúk nevét, és nem tudott felsorolni olyan konkrét cselekményeket, amelyeket az ügyvédei elmulasztottak volna megtenni. Bowling azonban hangsúlyozta, hogy nem volt ideje elmondani az ügyvédeinek az esetlegesen behívott tanúkat, mert az ügyvédei nem találkoztak vele. Bowling elmondta, hogy úgy érzi, az ügyvédei nem veszik komolyan az ügyét, és egyszer megjegyezték egy másik személynek Bowling előtt, hogy nincs védekezésük. A kerületi bíróság elutasította ügyvédei felmentésére irányuló indítványát.

Ezután kezdődött a büntető szakasz. A védelem hat tanút hívott be vallomásra. Három nem családtag volt: a Bowling egy korábbi munkatársa és két börtönalkalmazott, akik mindannyian kedvesen beszéltek Bowlingról. A védelem felhívta Bowling édesanyját, nővérét és fiát is, akik megvitatták Bowling iránti szeretetüket, a gyilkosság előtti hetekben tapasztalt mentális és érzelmi hanyatlást, kudarcot vallott házasságát, valamint azt, hogy csak kilencedikes iskolai végzettsége és alacsony iskolai végzettsége. mentális képesség. Bowling nem tett tanúbizonyságot.

Az elsőfokú bíróság elutasította Bowling kérését, hogy a szélsőséges érzelmi zavarokra, mentális betegségekre, mérgezésre és a börtönviselkedés mintájára vonatkozó konkrét enyhítő utasításokat adjon, de általános enyhítő utasítást adott. Az elsőfokú bíróság egy törvényben előírt súlyosító körülményre is utasította az esküdteket, a több haláleset szándékos okozására. Az esküdtszék megállapította, hogy a súlyosbító körülmény alkalmazandó, és két halálos ítéletet javasolt. Az eljáró bíró Bowlingot halálra ítélte.

C. A tárgyalás utáni esettörténet

Bowling elítélése és ítélete a Kentucky Supreme Court kötelező felülvizsgálaton esett át a Kentucky Revised Code § 532.075 értelmében. A Kentucky-i Legfelsőbb Bíróság 1993. szeptember 30-án megerősítette elítélését és ítéletét. Bowling kontra Nemzetközösség, 873 S.W.2d 175 (Ky. 1993) [' Bowling I ']. Két bíró nem értett egyet. Az ellentmondó bírók azzal érveltek, hogy Bowlingnak utasítást kellett volna adni a szélsőséges érzelmi zavarokról a bűntudat és a büntetés fázisában. id. 182-85 (Leibson, J., különvélemény), és egy bíró szintén megváltoztatta volna az ítéletet az ügyészi vétség miatt, id. 185-87 (Burke, S.J., ellenvélemény).

Bowling ezután megkezdte elítélése utáni eljárását az állami körzeti bíróságon. Itt azonban Bowling potenciálisan jelentős eljárási hibát követett el. 1995. február 28-án szándéknyilatkozatot nyújtott be, hogy az elítélés utáni enyhítés iránti indítványt nyújtsa be a Kentucky-i büntetőeljárási szabály (más néven „RCr”) 11.42. Magát az indítványt azonban akkor még nem nyújtotta be. Patton kormányzó Bowling kivégzésének dátumát 1996. február 1-re tűzte ki. Végül a Kentucky-i Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy Bowling kivégzését nem lehet felfüggeszteni a tényleges indítvány benyújtása nélkül. Bowling kontra Nemzetközösség, 926 S.W.2d 667, 669 (Ky.1996). Így 1996. január 26-án Bowling ügyvédje elhamarkodott, de formális RCr 11.42 indítványt nyújtott be, és több időt kért egy módosított vagy kiegészített indítvány benyújtására. 1996. február 8-án az állam körzeti bírósága helyt adott a kérésnek, és 120 további napot adott Bowlingnak a kezdeti, 1996. január 26-i határidőtől számítva. 1996. május 28-án kiegészítő RCr-keresetet nyújtottak be, de azt nem igazolták a kentuckyi törvények előírják. 1996. június 6-án, egyértelműen a 120 napos időszak után, a Bowling benyújtotta a felülvizsgált változatot, mint igazolt kiegészítő indítványt. 1996. október 1-jén a járásbíróság a pótindítvány mindkét változatát elutasította, az elsőt igazolatlanság, a másodikat pedig időszerűtlenség miatt, ami látszólag megakadályozta ezen követelések kezelését. Az állam körzeti bírósága elismerte, hogy méltányos okokból engedélyezheti a módosítást, de megtagadta e jogkör gyakorlását. A körzeti bíróság a többi kereset tekintetében érdemben döntött Bowling ellen.

A Kentucky-i Legfelsőbb Bíróság egyhangúlag megerősítette a körzeti bíróság döntését. Bowling kontra Nemzetközösség, 981 S.W.2d 545 (Ky. 1998) [' Bowling II ']. A Kentucky-i Legfelsőbb Bíróság elutasította a Bowling által az eredeti RCr-beadványában felvetett állításokat, mint megalapozatlanokat. A Kentucky-i Legfelsőbb Bíróság ezután foglalkozott a Bowling ütős kiegészítő indítványaiban felvetett állításokkal. A Kentucky-i Legfelsőbb Bíróság a következő kijelentéssel kezdte meg elemzését Bowling állításairól:

A fellebbező a kiegészítő RCr 11.42 indítványában számos egyéb kérdést is előterjeszt. Annak ellenére, hogy kiegészítõ indítványát az eljáró bíróság elõterjesztette, a bírói gazdaságosság érdekében megvizsgáljuk az indítványban felhozott hét további, az eredménytelen védõsegélykérelmet.

Id. A Kentucky Supreme Court ezután érdemben tagadta Bowling állítását.

Bowling 1999. augusztus 12-én habeas corpus iránti keresetet nyújtott be a kerületi bírósághoz. Bowling bizonyos kérdésekben bizonyítási meghallgatást kért a kerületi bíróságtól, de ezt az indítványt elutasították. A kerületi bíróság végül elutasította a keresetet. Bowling v. Parker, 138 F.Supp.2d 821 (E.D.Ky.2001) [' Bowling III ']. A kerületi bíróság minden kérdésben fellebbezési igazolást adott ki.

II. ELEMZÉS

A. Az AEDPA jogi normái

Ez a bíróság de novo felülvizsgálja egy kerületi bíróság jogi következtetéseit, amelyek megtagadják a habeas mentesítést. Palazzolo v. Gorcyca, 244 F.3d 512, 515 (6. kör), cert. megtagadva, 534 U.S. 828, 122 S.Ct. 68, 151 L.Ed.2d 35 (2001). Mivel Bowling habeas petícióját 1999. augusztus 12-én nyújtották be, azt az 1996. évi terrorizmusellenes és hatékony halálbüntetésről szóló törvény (AEDPA) szabályozza. Az AEDPA értelmében az állami bíróságon érdemben elbírált követelések tekintetében csak abban az esetben lehet enyhíteni, ha az ítélet:

(1) olyan döntést hozott, amely ellentétes az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága által meghatározott, egyértelműen megállapított szövetségi joggal, vagy annak ésszerűtlen alkalmazását vonja maga után; vagy

(2) bekezdése alapján olyan határozatot hozott, amely az állambírósági eljárásban bemutatott bizonyítékok fényében a tényállás ésszerűtlen megállapításán alapult.

28 U.S.C. 2254. § d) pont (1)-(2) bekezdés. Ezen túlmenően az állami bíróság megállapításairól feltételezhető, hogy helyesek, és csak akkor sérthetők meg, ha Bowling egyértelmű és meggyőző bizonyítékokkal tudja bizonyítani, hogy tévesek. Lát 28 U.S.C. 2254. § e) (1) bekezdése. A helyesség vélelme az állami fellebbviteli bíróságnak az állami tárgyalási jegyzőkönyv alapján tett ténymegállapításaihoz is kapcsolódik. Lásd: Sumner v. Mata, 449 US 539, 546-47, 101 S.Ct. 764, 66 L.Ed.2d 722 (1981).

B. Eljárási alapértelmezés

Mielőtt a Bowling fellebbezésének érdemével foglalkoznánk, ki kell térnünk az állam azon állítására, hogy a Bowling egyes követelései eljárási szempontból nem teljesítettek. A kormány azzal érvel, hogy mivel a Bowling kiegészítő RCr-indítványait az eljáró bíróság sújtotta, a csak azokban szereplő követelések nem teljesítettek, és nem lehet újraéleszteni egy szövetségi habeas corpus keresetet.

Elutasítjuk az állam azon állítását, hogy ezek a követelések eljárási mulasztást szenvedtek volna. Nyilvánvaló, hogy ha a petíció benyújtója nem teljesíti szövetségi követeléseit az állam bírósága előtt egy megfelelő és független állami eljárási szabály be nem tartása miatt, a szövetségi habeas mentesség elévül, kivéve, ha a petíció benyújtója fel tudja mutatni a mulasztás és a tényleges sérelem okát vagy az ebből eredő alapvető vetélést. az igazságosságról. Coleman kontra Thompson, 501 U.S. 722, 750, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991). Ez a bíróság a közelmúltban beszélt arról, hogy a bíróságoknak miként kell megvizsgálniuk az állítólagos eljárási mulasztást: Először is, a bíróságnak meg kell határoznia, hogy van-e olyan eljárási szabály, amely alkalmazható a szóban forgó követelésre, és hogy a petíció benyújtója valóban nem tartotta-e be azt. . Másodszor, a bíróságnak el kell döntenie, hogy az állami bíróságok ténylegesen érvényesítették-e az eljárási szankcióját. Harmadszor, a bíróságnak el kell döntenie, hogy az állam eljárási jogvesztése „megfelelő és független” alap-e, amelyre az állam hivatkozhat egy szövetségi alkotmányos kereset felülvizsgálatának kizárására... És negyedszer, a petíció benyújtójának bizonyítania kell..., hogy „ok” volt arra, hogy figyelmen kívül hagyja az eljárási szabályt, és ténylegesen sértette az állítólagos alkotmányos hiba.

Greer kontra Mitchell, 264 F.3d 663, 673 (6th Cir. 2001) (az idézeteket elhagyva) (idézve, többek között Maupin kontra Smith ügyben, 785 F.2d 135, 138 (6th Cir. 1986)), cert. megtagadva, 535 U.S. 940, 122 S.Ct. 1323, 152 L.Ed.2d 231 (2002). Itt a második ágról van szó Maupin teszt; Bowling megkérdőjelezi, hogy a Kentucky-i Legfelsőbb Bíróság valóban végrehajtotta-e eljárási szankcióját. E tekintetben a Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy „[a]z állami eljárásjogi per puszta megléte nem fosztja meg [a szövetségi bíróságokat] a joghatóságuktól; az állami bíróságnak ténylegesen az eljárási jogra, mint független alapra kellett támaszkodnia az ügy eldöntése során. Caldwell kontra Mississippi, 472 US 320, 327, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985); lásd még Coleman, 501 U.S. 735, 111 S.Ct. 2546 (amely megköveteli, hogy az ügyben utoljára indokolt ítéletet hozó állam bíróságának „világosan és kifejezetten” kijelentse, hogy ítélete ilyen eljárási akadályon nyugszik ahhoz, hogy az eljárási mulasztás doktrínája alkalmazható legyen).

A Kentucky Supreme Court által véleményében használt nyelvezetből kiderül, hogy nem támaszkodott egyértelműen Bowling eljárási mulasztására a kiegészítő indítványában felhozott követelések elutasítása érdekében. Miután megállapította, hogy a kereseteket csak a megsemmisített kiegészítő beadványokban terjesztették elő, a Kentucky Supreme Court folytatta e keresetek megalapozottságát, és kijelentette: „Annak ellenére, hogy a kiegészítő indítványát az elsőfokú bíróság sújtotta, az igazságszolgáltatás gazdaságossága érdekében felül fogja vizsgálni az indítványban felhozott hét további, a védői hatékony segítségnyújtásra vonatkozó követelést. Bowling II, 981 S.W.2d, 551.

Ez az állítás két ésszerű értelmezésre alkalmas. A Kentucky-i Legfelsőbb Bíróság valószínűleg az eljárási mulasztásra támaszkodott. A Bowling követeléseinek érdemi elutasítása ebben az esetben alternatív holdingnak minősülne. Ilyen helyzetben a megsemmisített indítványban szereplő követeléseket eljárási szempontból elmulasztottnak tekintenénk. Lásd: Harris kontra Reed, 489 U.S. 255, 264 n. 10, 109 S.Ct. 1038, 103 L.Ed.2d 308 (1989) (kimondva, hogy „az állami bíróságnak nem kell félnie attól, hogy egy szövetségi kereset érdemét elérje egy alternatív holding'); Coe kontra Bell, 161 F.3d 320, 330 (6. Cir. 1998). A Kentucky-i Legfelsőbb Bíróság azonban valószínűleg a „debár” szót használta, hogy figyelmen kívül hagyja az esetleges eljárási mulasztás kérdését, és érdemben vizsgálja meg a kereseteket. Ebben az esetben a Bowling követelései nem esnek el, mert az állam bírósága nem támaszkodott volna az eljárási jogra az ügy eldöntésében.

Mindkét értelmezést hihetőnek tartjuk. A „debár” szó használata arra utalhat, hogy a Kentucky-i Legfelsőbb Bíróság végrehajtja az eljárási mulasztást, vagy pedig lemond arról. Sőt, annak lehetőségét, hogy a Kentucky-i Legfelsőbb Bíróság valóban lemondott a mulasztásról, felerősíti az a tény, hogy a továbbiakban érdemben megvizsgálta Bowling követeléseit. Lásd Harris, 489 U.S. 266 n. 13, 109 S.Ct. 1038 (megjegyezve, hogy „[a]z talán vitatható, hogy ez a kijelentés elegendő lett volna, ha az állami bíróság soha nem jutott volna el a szövetségi keresethez”, az a tény, hogy „az állami bíróság egyértelműen a szövetségi kereset érdemi elutasítását folytatta” kevésbé egyértelművé teszi, hogy az állami bíróság ténylegesen az eljárási jogra támaszkodott). Végső soron az a tény, hogy mindkét értelmezés ésszerű, ezt a kérdést Bowling javára rendezi, mivel az állambíróságnak egyértelműen az eljárási mulasztásra kell hagyatkoznia ahhoz, hogy ez megakadályozza felülvizsgálatunkat. Lásd: Gall kontra Parker, 231 F.3d 265, 321 (6. Cir. 2000), cert. megtagadva, 533 U.S. 941, 121 S.Ct. 2577, 150 L.Ed.2d 739 (2001).

Ezért folytatjuk a Bowling követeléseinek érdemét. A tévedéssel kapcsolatos állításai hat általános kategóriába sorolhatók. Azt állítja, hogy megtagadták tőle a megfelelő esküdtszéki utasításokat, védője alkotmányosan hatástalan volt, jogtalanul tagadták meg tőle a bizonyítási meghallgatást, ügyében az esküdtszék alkotmányos volt, az ügyészek nem megfelelően jártak el vele szemben a tárgyaláson, halálbüntetése pedig alkotmányosan aránytalan volt.

C. A megfelelő esküdtszéki utasítások megtagadása

Bowling első felmentési igénye az az állítása, hogy megtagadták tőle a megfelelő esküdtszéki utasításokat a tárgyalás bűnösségi és büntetési szakaszában. Bár Bowling azon állítása, miszerint a bűntudat fázisában jogosult volt a szélsőséges érzelmi zavarról (EED) szóló esküdtszéki utasításra, a legerősebb követelés, amelyet habeas petíciójában terjesztett elő, úgy véljük, hogy ez végül is nem meggyőző. Ezért elutasítjuk Bowling azon állítását, hogy megtagadták tőle a megfelelő esküdtszéki utasításokat.

1. Utasítások a bűntudat fázisában

Bowling azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság helytelenül mulasztotta el az esküdtszéknek a bûntudat szakaszában enyhébb bûncselekményre vonatkozó utasítást adni. A Bowling azt állítja, hogy a zsűrinek utasítást kellett volna adni a szélsőséges érzelmi zavarokról; ha az esküdtszék akkor rendkívüli érzelmi zavart állapított volna meg, akkor Bowlingot csak emberölésért (nem pedig gyilkosságért) ítélte volna el. Lát KY.REV.CODE ANN. § 507.030(b) (az emberölést szándékos emberölésként határozza meg, „olyan körülmények között, amelyek nem minősülnek gyilkosságnak, mert [a vádlott] rendkívüli érzelmi zavar hatása alatt cselekszik”).

A Legfelsőbb Bíróság úgy ítélte meg, hogy a csekélyebb bûncselekményre vonatkozó utasítás elmulasztása sértheti a szabályos eljárást. Lásd: Beck v. Alabama, 447 U.S. 625, 100 S.Ct. 2382, 65 L.Ed.2d 392 (1980). Ban ben Intés, vádlott és társa behatoltak egy nyolcvanéves férfi házába és megkötözték. Beck szerint a bűntárs megütötte a férfit és megölte. Beck következetesen azt hangoztatta, hogy nem ő ölte meg az áldozatot, és soha nem állt szándékában, hogy megtörténjen a gyilkosság. Az állam „rablás szándékos emberöléssel” vádolta meg, ami súlyos bűncselekmény. Id. 628, 100 S.Ct. 2382. A hatályos állami törvény értelmében a vizsgálóbírónak megtiltották, hogy az esküdtszéknek utasítást adjon a „bűngyilkosság”, vagyis a nem főbűncselekmény enyhébb bűncselekményéről. Az esküdtszék szándékos gyilkosságért ítélte el Becket, és halálra ítélték. A Legfelsőbb Bíróság úgy ítélte meg, hogy a tisztességes eljárás megtagadását jelenti, ha az esküdtszéket megfosztják attól a lehetőségtől, hogy mérlegelje a gyilkosság enyhébb bűncselekményét, ha „egy enyhébb szabálysértési utasítás hiánya növeli az indokolatlan elítélés kockázatát. ' Id. 638, 100 S.Ct. 2382.

Ebben az esetben az emberölés a Kentucky-i törvények értelmében a gyilkosság kevésbé számítható bűncselekménynek minősül. Lásd: Bray kontra Nemzetközösség, 68 S.W.3d 375, 383 (Ky.2002) (amely azt elemzi, hogy a vádlottnak utasítást kellett volna-e kapnia az „elsőfokú emberölés kisebb fokú bűncselekményéről”, amikor gyilkosságért elítélték, de azt állította, hogy akkoriban érzelmileg rendkívül zavart volt a gyilkosságról); Lásd még KY.REV.CODE ANN. § 507.030(b) (az emberölést a gyilkosság kevésbé bûncselekményeként határozza meg).

Mindazonáltal, míg a tisztességes eljárás megkövetelheti a kisebb bûncselekményekre vonatkozó utasítást, amelyek szükségszerûen a nagyobb bûncselekmény körébe tartoznak, a tisztességes eljárás nem követeli meg a kisebb bûncselekményre vonatkozó utasítást, ha a bizonyítékok nem támasztják alá ezt az utasítást. Hopper kontra Evans, 456 US 605, 611, 102 S.Ct. 2049, 72 L.Ed.2d 367 (1982). Ehelyett „a Intés utasításra csak akkor van szükség, ha „vannak olyan bizonyítékok, amelyekről, ha elhiszik, ésszerűen lehetett volna egy enyhébb bűncselekmény bűnösségét megállapítani”, de nem a nagyobb bûnért. Campbell kontra Coyle, 260 F.3d 531, 541 (6th Cir. 2001) (idézet garat, 456 U.S. 610, 102 S.Ct. 2049) cert. megtagadva, 535 U.S. 975, 122 S.Ct. 1448: 152 L.Ed.2d 390 (2002). Ez az alkotmányos követelmény gyakorlatilag megegyezik a Kentucky állam követelményével, amely szerint utasítást kell adni, ha „az esküdtnek alapos kétségei támadhatnak az alperes bűnösségét illetően a nagyobb bűncselekmény elkövetésében, és mégis minden kétséget kizáróan úgy gondolja, hogy a vádlott bűnös a kisebb cselekmény elkövetésében. '' Jacobs kontra Nemzetközösség, 58 S.W.3d 435, 446 (Ky.2001) (az idézet kihagyva). A Kentucky-i Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy a tárgyaláson lévő bizonyítékok nem teszik lehetővé a racionális esküdtszék számára, hogy rendkívüli érzelmi zavart találjon. Lásd Bowling I, 873 S.W.2d 179 (az állítás megvitatása). Tekintettel arra, hogy milyen tiszteletet kell tanúsítanunk a Kentucky Legfelsőbb Bíróság e kérdés elemzése iránt, csak azt kérdezzük, hogy a Kentucky Legfelsőbb Bíróság ésszerűtlen volt-e azon következtetése, amely szerint a tárgyaláson lévő bizonyítékok nem teszik lehetővé a racionális esküdtszék számára, hogy rendkívüli érzelmi zavart találjon. Lásd Campbell, 260 F.3d, 543 (megjegyezve, hogy a kérdés az, hogy „az állam bíróságának alkalmazása [a Intés ] ezekre a tényekre vonatkozó szabály objektíve ésszerűtlen volt”.

A kérdés megválaszolásához azonban meg kell találnunk a „szélsőséges érzelmi zavar” kifejezés jelentését. Ez államjogi kérdés. Lásd: Bennett kontra Scroggy, 793 F.2d 772, 778 (6th Cir. 1986) ('A szabályos eljárásra vonatkozó kikötés arra vonatkozóan, hogy valaki jogosult utasításra egy enyhébb bûncselekményre vonatkozóan, csak úgy oldható meg, hogy meghatározzák az adott bûncselekmények elemeit. Ezért a felülvizsgáló bíróság először az állam törvényét kell vizsgálnia.'). Kentucky törvénye, annak idején Bowling ügyben az EED a következőképpen magyarázta:

A szélsőséges érzelmi zavar egy olyan átmeneti lelkiállapot, amely annyira feldühödött, gyulladt vagy zavart, hogy felülkerekedik az ítélőképességén, és arra készteti az embert, hogy a szélsőséges érzelmi zavar hajtóereje által irányíthatatlanul cselekedjen, nem pedig gonosz vagy rosszindulatú célok miatt. Ez önmagában nem mentális betegség, és a feldühödött, gyulladt vagy zavart érzelmi állapot nem minősül extrém érzelmi zavarnak, hacsak nincs rá ésszerű magyarázat vagy kifogás, amelynek ésszerűségét az ember szemszögéből kell megállapítani. az alperes helyzetében olyan körülmények között, ahogyan azt a vádlott vélte.

McClellan kontra Nemzetközösség, 715 S.W.2d 464, 468-69 (Ky.1986). A kentuckyi bíróságok kifejtették, hogy az EED kimutatásához egy kiváltó eseménynek kell lennie – egy „hirtelen és megszakítás nélküli” eseménynek, amely „az erőszak robbanását váltja ki a vádlott részéről”. Foster kontra Nemzetközösség, 827 S.W.2d 670, 678 (Ky.1991) (mely szerint egy nő nem jogosult EED-utasításra, miután öt embert meggyilkolt súlyosbító incidens nélkül, annak ellenére, hogy a nőt gyermekkorában jelentős fizikai és érzelmi sérülés érte és visszaéltek kábítószerrel és alkohollal). Ennek eredményeként „a szélsőséges érzelmi zavart nem őrültség vagy mentális betegség bizonyítéka állapítja meg, hanem valamilyen drámai esemény bemutatását követeli meg, amely átmeneti érzelmi zavart hoz létre, szemben egy általánosabb mentális zavarral”. Stanford kontra Nemzetközösség, 793 S.W.2d 112, 115 (Ky.1990).

Bowling azt állítja, hogy esetének tényei és az EED fent használt meghatározása alapján EED utasításra volt szükség. Kétségtelen, hogy Bowling autója nekiütközött Earleyék autójának az Earley Bird Cleaners parkolójában, és hogy Bowling autójának jobb eleje nekiütközött Earleyék autójának vezető oldalának. Bowling azzal érvel, hogy ez a baleset olyan kiváltó esemény volt, amely feldühítette Bowlingot, megdöntötte ítéletét, és arra késztette, hogy kiszálljon az autójából, és megölje Earleyéket. Ez az elmélet, állítja Bowling, megmagyarázná az Earley-k egyébként indítéktalan meggyilkolását, és azt is megmagyarázná, hogy Bowling miért nem egyszerűen kiszállt az autójából, és lelőtte az Earley-t, ahelyett, hogy először megrongálta volna a saját autóját. két

Bowling elismeri, hogy nem nyújtott be bizonyítékot azon érvelésének alátámasztására, hogy EED utasításra volt szükség. 3 Csupán azzal érvel, hogy abból a tényből, hogy egy autóbaleset előzte meg a lövöldözést, azt a következtetést kell levonnunk, hogy az autóbaleset fékezhetetlen dühöt váltott ki, amely a lövöldözéseket okozta.

Az eset tényei nem támasztják alá ezt a következtetést. Bowling balesete egy parkoló autóval történt az utcától távolabbi parkolóban. Ez nem okozott testi sérülést Bowlingnak, és csak kisebb károkat okozott mindkét autóban. Bowling autója vezethető maradt. Valójában az autója csak a jobb első oldalán szenvedett könnyű sérülést; szakértői vallomások és fényképes bizonyítékok szerint csak a jobb első sárvédő és annak parkolólámpa szerelvénye sérült meg. Mivel Bowling autóját csak a jobb első oldalon érte ütközés, egyértelmű, hogy Bowling láthatta volna a közelgő ütközést. Ez arra utal, hogy Bowling vagy szándékosan okozta a balesetet, vagy legalábbis tudta, hogy ütközés közeleg, mielőtt az megtörtént.

Ezek a tények nagyon valószínűtlenné teszik Bowling EED-re vonatkozó állítását. Bowling nem mutatott be bizonyítékot, például egy baleset-rekonstrukciós szakemberét, amely alátámasztaná állítását. Egyszerűen arra kér bennünket, hogy következtessük arra, hogy a baleset annyira feldühítette, hogy felülkerekedett az ítélőképességén, és a baleset indító erejétől irányíthatatlanul viselkedett. Még ha ez a helyzet is, a szélsőséges érzelmi zavarok vizsgálata nem csupán szubjektív. Ez részben objektív is. Ezért, még ha Bowling kimutatná is, hogy érzelmileg feldühödött a kentuckyi törvények értelmében, Bowling továbbra sem tudna „ésszerű magyarázatot vagy kifogást” felmutatni dühére. McClellan, 715 S.W.2d, 469. Egyet kell értenünk a Kentucky-i Legfelsőbb Bírósággal abban, hogy ez a fajta kisebb autóbaleset önmagában nem ad ésszerű magyarázatot vagy mentséget a kettős gyilkosságra.

A kontextus is arra utal, hogy nem a baleset okozta a lövöldözést. A tárgyaláson tett tanúvallomások megállapították, hogy a lövöldözést megelőző napokban Bowling súlyosan depressziós és alkoholos befolyásoltság alatt állt. Bowling a halál megszállottja volt, gyakran tett olyan morbid kijelentéseket, mint „lejárt az időm”, és azt mondta az anyjának, hogy ha eltűnik, keresse meg a családi birtokon Powell megyében. J.A. 4558-nál (Iva Lee Bowling vallomása). Bowling lelkiállapotát az is tükrözheti, hogy néhány nappal a lövöldözés előtt fegyvert vásárolt, és a lövöldözés reggelén magával vitte. Bowling azt sugallja, hogy ezek a megjegyzések és tettek alátámasztják azt az állítását, hogy a lövöldözés idején érzelmileg rendkívül zavart volt. Valójában azonban ezek a megjegyzések és tettek aláaknázzák a követelést – ugyanis ahhoz, hogy a Bowling jogosult legyen EED-utasításra, a Kentucky-i törvény megköveteli, hogy maga a baleset legyen „drámai esemény, amely átmeneti érzelmi zavart okoz, nem pedig egy általánosabb. elmezavar. Stanford, 793 S.W.2d, 115. Bowling összes bizonyítéka általános mentális betegségre utal, nem pedig a balesetből eredő átmeneti és rendkívüli érzelmi zavarra. Lásd McClellan, 715 S.W.2d, 468 (megjegyezve, hogy „az állapotnak az érzelmek átmeneti zavarának kell lennie, szemben a mentális zavarral önmagában”). Ennek eredményeként nem mondhatjuk, hogy a Kentucky-i Legfelsőbb Bíróság azon döntése, amely szerint nem volt szükség EED-utasításra, objektíve ésszerűtlen volt. 4

2. Utasítások a büntetési szakaszban

Bowling következő követelése az, hogy a büntetés szakaszában konkrét enyhítő utasítást kellett volna kapnia az EED, a mentális betegségek és az ittasság tekintetében. Bowling azt kifogásolja, hogy csak általános utasítást kapott az enyhítésről, amely lehetővé tette az esküdtszék számára, hogy mérlegeljen minden általa enyhítőnek talált bizonyítékot, de nem utasította kifejezetten arra, hogy vegyék figyelembe az EED, a mentális betegség vagy a mérgezés bizonyítékait. A fellebbezés során a Kentucky-i Legfelsőbb Bíróság helybenhagyta az általános enyhítő utasítást, kijelentve, hogy Bowlingot alkotmányosan nem illeti meg semmi több. Bowling I, 873 S.W.2d 180-nál.

A Kentucky-i Legfelsőbb Bíróságnak igaza van. Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága elutasította Bowling keresetét Boyde kontra Kalifornia, 494 U.S. 370, 110 S.Ct. 1190, 108 L.Ed.2d 316 (1990), ahol a Bíróság úgy ítélte meg, hogy az enyhítésre vonatkozó átfogó utasítás alkotmányosan elegendő, hacsak az utasítások összessége nem teremt „ésszerű valószínűséget annak, hogy az esküdtszék a kifogásolt utasítást megfelelően alkalmazta ami megakadályozza az alkotmányosan releváns bizonyítékok figyelembevételét. Id. 380, 110 S.Ct. 1190; lásd még: Buchanan v. Angelone, 522 U.S. 269, 276, 118 S.Ct. 757, 139 L.Ed.2d 702 (1998). A tényleges esküdtszéki utasítások vizsgálata azt mutatja, hogy nem volt reális esély az összetévesztésre.

Az esküdtszéki utasítás helyesen fejti ki, hogy a vádlottat vélelmezni kell a súlyosító körülmény ártatlanságának, és a súlyosító körülményt az ügyészségnek minden kétséget kizáróan bizonyítania kell. Az utasítások minden egyes bűncselekmény esetében kifejtik, hogy az esküdtszéknek nem kell halálbüntetést kiszabnia pusztán azért, mert a súlyosító körülmény kétséget kizáróan bizonyított. Kifejtik, hogy a halálbüntetést az enyhítő körülmény fennállása ellenére is ki lehet szabni, de csak akkor, ha a súlyosító körülmény meghaladja az enyhítő körülményt. A legfontosabb, hogy az esküdtszéki utasítások kifejezetten felszólítják az esküdtszéket, hogy általánosságban vegye figyelembe az enyhítő bizonyítékokat:

[Ö]nek figyelembe kell vennie az olyan enyhítő vagy enyhítő tényeket és körülményeket, amelyeket a bizonyítékokban bemutattak, beleértve: de nem kizárólagosan, az alábbiak közül olyan, amelyet a bizonyítékok alapján elhihet; a) az alperesnek nincs jelentős korábbi bűncselekménye. Figyelembe kell vennie minden egyéb tényt és körülményt, amelyet enyhítőnek vagy enyhítőnek tart, még akkor is, ha ezek nem szerepelnek ebben az utasításban.

J.A. 5106-07 (dőlt betűvel). Az utasítás egyértelműen megengedi, sőt arra utasítja az esküdteket, hogy mérlegeljék az általuk enyhítőnek ítélt bizonyítékokat. Nincs ok azt feltételezni, hogy az esküdtszék nem tekintette lehetséges enyhítő bizonyítéknak az EED, a mentális betegség és az ittasság bizonyítékait. Vö. Payton v. Woodford, 299 F.3d 815, 818-19 (9th Cir. 2002) (habeas mentesség megadása az AEDPA értelmében annak a vádlottnak, akinek a bûnözés utáni átalakulására és a jó munkákra vonatkozó bizonyítékokat az esküdtszék valószínûleg nem vette figyelembe, mivel a az utasítások csak azt tették lehetővé, hogy az esküdtszék olyan körülményeket vegyen figyelembe, amelyek „enyhítik a bűncselekmény súlyát”). Önmagában az a tény, hogy az esküdtszék nem kapott konkrét utasítást az EED-ről vagy a mentális betegségekről, szemben egy általánosabb instrukcióval, egyszerűen nem alkotmányos hiba. 5

D. A jogtanácsos nem hatékony segítsége

Bowling következő jogorvoslati követelései abból az állításból fakadnak, miszerint hatástalan jogtanácsost nyújtottak számára. Strickland kontra Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Bowling azt állítja, hogy védője hat alapvetően alkotmányos hibás volt. Konkrétan azt állítja, hogy a védő nem (1) vizsgálta ki az áldozatok kábítószerrel kapcsolatos tevékenységét, ami egy másik életképes gyanúsítotthoz, Donald Adamshez vezette volna őket, (2) hogy konzultáljon Bowlinggal a tárgyalás előtt és közben, (3) bizonyítékot mutasson be indokolta volna az EED-re és az enyhítő bizonyítékokra vonatkozó utasítást általánosabban, (4) a tárgyalás előtt kellően felkészülni a Bowling egyik ügyvédje ellen folyamatban lévő büntetőjogi vádemelés miatt, (5) kapcsolatba lépni egy esetlegesen felmentő tanúval, és (6) hatékony felelősségre vonni. a kormány tanúi.

Ahhoz, hogy sikerrel járjon a nem hatékony tanácsadási állítások bármelyikében, a Bowlingnak két dolgot kell bemutatnia. Először is be kell mutatnia, hogy védője teljesítménye alkotmányosan hiányos volt, másodszor pedig be kell mutatnia, hogy előítéletes volt védője tévedései miatt. Id. 687, 104 S.Ct. 2052.

Annak bizonyítása érdekében, hogy védője alkotmányosan hiányos, Bowlingnak be kell mutatnia, hogy védője teljesítménye az érvényes szakmai normák szerinti objektív ésszerűségi szint alá esett. Id. 687-88, 104 S.Ct. 2052. A bowlingnak le kell győznie azt a „feltételezést, hogy az adott körülmények között a kifogásolt akció józan próbastratégiának tekinthető”. Bell v. Cone, 535 US 685, 698, 122 S.Ct. 1843, 152 L.Ed.2d 914 (2002) (idézetek kihagyva). Miután bebizonyította, hogy védője hiányos, Bowlingnak be kell mutatnia, hogy „ésszerű valószínűséggel fennáll annak a valószínűsége, hogy az eljárás eredménye más lett volna, ha a védő nem hibázott volna”. Strickland, 466 U.S. 694, 104 S.Ct. 2052. Az „ésszerű valószínűség” ebben az összefüggésben olyan „valószínűség, amely elegendő ahhoz, hogy aláássa az eredménybe vetett bizalmat”. Id. 6

1. Az áldozatok kivizsgálásának elmulasztása

Bowling első állítása a nem hatékony segítségnyújtásról, amelyet a szóbeli viták során széles körben megvitattak, bár a felek fellebbezési tájékoztatójában nem kapott különösebb figyelmet, az, hogy védője nem vizsgálta megfelelően Earleyék kábítószerrel való érintettségét. Ha a védője megfelelő nyomozást végzett volna, állítja Bowling, akkor rájöttek volna, hogy Eddie Earley tájékoztatta a Lexingtoni rendőrséget Donald Adams kábítószeres tevékenységéről, és Donald Adams volt az, aki feltehetően lelőtte Earleyéket.

Állításának alátámasztására Bowling az ügyvédei által nagyjából hat héttel a tárgyalás előtt írt memorandumra mutat rá. Ez a memorandum huszonhét feladatot sorol fel, amelyeket a jogász szerint el kell végezniük a tárgyalás előtt. Ezek egyike, a huszonegyedik feladat, egy interjú Larry Walsh-sal, aki akkoriban a Lexingtoni rendőrség főnöke volt. A memorandum kimondja, hogy meg kell interjúvolniuk Walsh-t, mert „barátai voltak az áldozatoknak”, és mivel Eddie Earley „információkat szolgáltatott Donald Adam[] kábítószeres tevékenységéről”. J.A. Megjegyezzük, hogy a huszas számú feladat a jogtanácsos kijelentése, miszerint meg kell interjúvolniuk Donald Adamst, aki „állítólag viszonya volt Tinával, és kábítószert adott el Eddie-nek”. J.A. 1237-nél.

A jogtanácsos soha nem készített interjút Walsh-sal. Bowling azt állítja, hogy ha Walsh-t kihallgatták volna, Bowling tanácsadója megállapította volna, hogy Donald Adams volt az, aki megölte Earley családot, vagy legalábbis Bowling tanácsa képes lett volna megalapozott kétségeket kelteni azzal az érveléssel, hogy Adams követte el a gyilkosságokat.

Meg kell jegyeznünk, hogy Bowling elmélete, miszerint Donald Adams részt vett a gyilkosságokban, távoli. Bár Bowling soha nem magyarázza el igazán, hogyan lehetett Donald Adams a gyilkos az ügyben feltárt tények alapján, úgy tűnik, hogy Adams biztosan ellopta Bowling autóját, elkövette a gyilkosságokat, majd Bowling autóját a Bowling család birtokán helyezte el. A Bowling elméletével kapcsolatos nyilvánvalóbb problémák közé tartozik az a tény, hogy Bowling nem magyarázza meg, miért választotta Adams Bowlingot a gyilkosságokért, hogyan lopta el Adams Bowling autóját, honnan tudta Adams, hogy hol található Bowling családi ingatlana Powell megyében, és – a legtöbb ami fontos – hogyan azonosíthatta volna Jack Mullins és Jack Strange Bowlingot a Powell megyei ingatlan közelében, ha nem lett volna ott.

Bowling azon tézisének hihetetlensége, hogy valójában Donald Adams volt a gyilkos, gyakorlatilag lehetetlenné teszi Bowling számára annak bizonyítását, hogy tanácsadója alkotmányos hiányos volt, mivel nem vizsgálta ezt az elméletet. Az Adams és a gyilkosság közötti törékeny kapcsolat fényében a jogász azon döntése, hogy nem folytatja a nyomozást, nem tűnik ésszerűtlennek. Valójában az a feljegyzés, amelyet Bowling használ annak bemutatására, hogy ügyvédei hiányosak voltak, az ellenkező következtetést támasztja alá. A memorandum egy módszeresen megszervezett védelmi csapatról árulkodik, és az a puszta tény, hogy Bowling ügyvédei nem tudták végrehajtani a maguk elé kitűzött feladatokat, inkább korai ambiciózusságukat, semmint későbbi hanyagságukat jelzi.

Ráadásul Bowling nem terjesztett elő bizonyítékot az előítéletekre. A Bowling nem mutatta be, hogy Adamsszel kapcsolatban bármi vádló is kiderült volna a rendőrfőnökkel készült interjúból. Bowling azt sugallja, hogy az ügyvédei legalább felfedezték volna, hogy Eddie Earley korábban Donald Adamsről tájékoztatott, és Donald Adams lefeküdhetett Tina Earley-vel. Bowling ügyvédei azonban már gyanakodtak erre. A bowling nem terjesztett elő ezeken a tényeken túlmutató bizonyítékokat; A bowling nem mutatta be, hogy Donald Adams bármilyen módon ténylegesen kapcsolatba került volna Earleyék meggyilkolásával. A Bowling tehát nem bizonyította, hogy a Kentucky Legfelsőbb Bíróság döntése, amely megtagadta a jogorvoslatot, ésszerűtlen lenne. Bowling II, 981 S.W.2d 550.

2. A Bowlinggal való konzultáció elmulasztása

Amint azt az I.B. rész kifejti, supra, Bowling először azt állította, hogy magában a tárgyaláson nem nyújtott segítséget. A bűntudat és a büntetés fázisa között Bowling igyekezett eltávolítani a tanácsát, mert Bowling úgy érezte, hogy nincsenek felkészülve. Bowling azt állította, hogy nem volt elég lehetősége elmagyarázni az ügy tényeit az ügyvédeinek, mert „egyikükkel sem töltött összesen egy órát sem az első naptól fogva”. J.A. a 4921-es számon (Tr. próba). Bowling azt állítja, hogy néhány alkalommal, amikor beszéltek, félbeszakították és figyelmen kívül hagyták. Míg Bowling ügyvédei egyetlen tanút sem állítottak, Bowling azt állította, hogy számos tanút lehetett volna behívni.

A Kentucky-i Legfelsőbb Bíróság gyorsan elutasította ezt a keresetet a közvetlen fellebbezésben, kijelentve, hogy „[a] vizsgálóbíró megállapította, hogy a Bowling ügyvédje által alkalmazott tárgyalási stratégiának nagyobb esélye van a sikerre, mint bármelyikre, amelyet a vizsgálóbíró gondolhatna, tekintettel az erős erőre. az ügyészség által bemutatott bűnösség bizonyítéka. Bowling I, 873 S.W.2d 180-nál.

Ez az állítás, miszerint az ügyvédi segítség nem hatékony. Először is, nem világos, hogy a Bowling alkotmányos hiányosságot mutatott-e. A Legfelsőbb Bíróság hangsúlyozta, hogy a hatodik kiegészítés középpontjában nem „a vádlott ügyvédjével való kapcsolata”, hanem „a kontradiktórius eljárás” áll. Búza kontra Egyesült Államok, 486 US 153, 159, 108 S.Ct. 1692, 100 L.Ed.2d 140 (1988) (idézet kihagyva); lásd még: Dick kontra Scroggy, 882 F.2d 192, 197 (6th Cir. 1989) (amely nem tőkeügyben azt állítja, hogy Strickland nem sértették meg, amikor a vádlott ügyvédje a tárgyalás előtti éjszakáig nem hallgatta ki a vádlottat, majd csak harminc-negyvenöt percig). A Bowling által idézett egyórás teljes konzultációs idő azonban riasztó, és a bíróságok ilyen feltételek mellett engedélyezték a habeas-mentességet. Lásd például Harris By and Through Ramseyer kontra Wood, 64 F.3d 1432, 1436, 1438-39 (9. Cir. 1995) (mely szerint Strickland megsértették, amikor a vádlott védője – sok egyéb hiányosság mellett – két óránál rövidebb ideig találkozott védencével egy tőkeperben).

Aggaszt bennünket azonban az a tény, hogy a Bowling semmit sem tett ennek a puszta állításnak a bizonyítására. A Bowling még csak személyes nyilatkozatot sem nyújtott be, amely igazolta volna az egyórás konzultáció teljes számát. Bowling ügyvédje aláírta az általános stratégiájukat és elismerte, hogy soha nem készítettek interjút Walsh rendőrfőnökkel. Bár könnyen megtehették volna, ezek a nyilatkozatok soha nem említik az egyórás teljes konzultációs számot. Ahelyett, hogy efféle érdemi bizonyítékokat szolgáltatna, Bowling egyszerűen felveti ezt az állítást az ismertetőjében, gyakran nagyon korlátozott állításokkal, például: „Vezető jogász a tárgyaláson Megjelenik hogy mindössze egy órát látogattam meg Mr. Bowlingot, összességében” minden alátámasztó bizonyíték nélkül. J.A. 1843-ban (Indítvány az elítélés utáni felmentésért) (dőlt betűvel). Ráadásul az egyórás adat valószínűtlennek tűnik, tekintve, hogy a Bowling tárgyalásának ügyvédei nem tudták volna megtalálni azokat a tanúkat, akik a büntetés szakaszában tanúskodtak (beleértve Bowling munkatársait és a börtönfelügyelőket), vagy felfedezték volna a többi benyújtott bizonyítékot Bowling segítsége nélkül. Furcsának tűnik például az is, hogy Bowling ügyvédei kilenc órára kérik Bowlingot egy pszichológussal végzett pszichológiai vizsgálaton, és csak egy órára találkoznak vele.

Még ha azonban az egyórás teljes konzultációs adat pontos és a Bowling hiányosságot mutatott ki, a Bowling nem mutatta meg azt az előítéletet, hogy Strickland érvelés megköveteli. Amint azt a szövetségi kerületi bíróság megjegyezte, Bowling nem mutatta be, hogy a védővel töltött további idő hogyan változtathatta volna meg a tárgyalás kimenetelét. Bowling az állami perbíróval folytatott beszélgetésen azt állította, hogy számos tanút meg lehetett volna hívni, de Bowling soha nem nevezett meg konkrétan senkit, és az eljáró bíró előtt kijelentette, hogy nem fog tanúskodni. Bowling még csak tényszerűen nem is állította, hogy a védőjével eltöltött további idő hogyan segítette volna az ügyét, vagy segített volna a védőnek abban, hogy olyan személyek neveit szerezze meg, akik tanúskodnak a nevében. A bowling tehát nem mutathat előítéletet; A puszta tény, hogy az ügyvéd kevés időt töltött vele, nem elég Strickland, előítéletek vagy egyéb hibák bizonyítéka nélkül. Ennek eredményeként Bowling nem bizonyította, hogy a Kentucky Legfelsőbb Bíróság döntése, amely megtagadta tőle a mentesítést ezen az alapon, ésszerűtlen.

3. Az EED és egyéb enyhítő bizonyítékok bemutatásának elmulasztása

Bowling következő állítása az, hogy a védője nem volt eredményes abban, hogy bizonyítékot mutassanak be az EED védelmére a bűnösség szakaszában, és hogy általános bizonyítékokat mutassanak be az enyhítésről a büntetés szakaszában. Bowling azt állítja, hogy ügyvédei nem mutattak be bizonyítékot, amely alapján Bowling enyhítő utasítást kapott volna a KY értelmében. FORDULAT. KÓD ANN. 532.025. § (2) bekezdése b) pontjának 2. és 7. pontja, amelyek lehetővé teszik az enyhítést, ha „szélsőséges mentális vagy érzelmi zavar” mutatkozik, vagy nem képes „elfogadni a magatartása büntethetőségét [vagy megfelelni a magatartásnak”. ] a törvény követelményeinek... mentális betegség vagy retardáció vagy mérgezés következtében.'

A bowling több érvet is felhoz. Azzal érvel, hogy ügyvédei nem értették meg az EED kentuckyi követelményeit. Azzal érvel, hogy ügyvédei sebtében készítették fel szakértőjüket, Dr. Bealt, és a büntetési szakaszban kellett volna bemutatniuk. Bowling azt állítja, hogy az ügyvédei nem vették fel Dr. Bealt, mert Beal nem hívott vissza. Bowling azzal is érvel, hogy a büntetés-végrehajtási szakaszban a jogásznak bizonyítékot kellett volna benyújtania arra vonatkozóan, hogy Bowlingnak hét éves korában eltávolították a fejéből a kinövést, súlyos fejsérüléseket szenvedett, erőszakos alkoholista apja volt, és korábban alkohollal való visszaélés és eszméletvesztés volt. A Kentucky-i Legfelsőbb Bíróság elutasította ezeket a különféle kereseteket. Bowling II, 981 S.W.2d 550.

Bowling egyes állításai nyilvánvalóan nem megalapozottak. Bowling azt állítja, hogy Beal elemzése elhamarkodott, az utolsó pillanatban végzett erőfeszítés volt, de Beal kilenc órát töltött Bowlinggal, interjút készített Bowling családjának több tagjával, megvizsgálta az orvosi és családi feljegyzéseket, és írásos jelentést írt. Bowling azzal érvel, hogy ügyvédei nem értették az EED kentuckyi követelményeit, de Bowling nem kínált bizonyítékot ezen állítás alátámasztására, és az átirat áttekintése ennek ellenkezőjére utal.

Úgy tűnik, Bowling legfőbb kifogása kihívást jelent ügyvédje azon döntése ellen, hogy nem ültette le Dr. Bealt. Számos ésszerű ok indokolhatja ezt a döntést. Először is, ha Beal tanúbizonyságot tett volna Bowling mentális leépüléséről a bűntény előtt, az implicit módon azt sugallhatta volna az esküdtszéknek, hogy Bowling volt a gyilkos. Az a döntés, hogy nem hívták be Bealt tanúként, annak szükséges következménye lehetett, hogy Bowling ragaszkodott ahhoz, hogy a bűnösség szakaszában ne hagyjon fel ártatlanságával. Bowling azonban azt állítja, hogy ügyvédei egyszerűen lusták voltak, rámutatva a következő kijelentésre, amelyet ügyvédei úgy döntöttek, hogy felfüggesztik az ügyét:

Feltéve, hogy mi – úgy értem, pihenni fogunk. Mi voltunk – nem akartam úgy tűnni, mintha rákötnénk. Szeretném, ha tudnák, hogy azt fontolgattuk, hogy Dr. Borjút [sic] elhelyezzük ma délután. Beszélnünk kellett vele néhány további információról. Nem jött vissza hozzánk. Továbbgondolva úgy döntöttünk, hogy pihenünk.

J.A. Ez a megjegyzés elszigetelve azt sugallja, hogy az ügyvédei úgy döntöttek, hogy nem hívják be Bealt tanúként, mert nem találták meg. Még ha ez igaz is, Bowlingnak jobb volt, ha az ügyvédei nem hívták fel Dr. Bealt tanúskodni, mivel nyilvánvaló, hogy Beal vallomása nem segít Bowlingnak szélsőséges érzelmi zavarok felállításában. Beal jelentése szerint:

Nincs bizonyíték arra, hogy a mentális zavarok lényegesen rontották volna a férfi magatartását az állítólagos cselekményekkel kapcsolatban úgy, hogy nem volt képes lényegesen felmérni magatartása büntethetőségét, vagy nem tudta volna magatartását a követelményeknek megfelelően alakítani. a törvény. Véleményem szerint Mr. Bowling az volt jogilag épeszű azon bűncselekmények elkövetésekor, amelyekért vádolják.

J.A. 5320 (Beal Report). A jelentés más káros észrevételeket is tartalmaz. A Bowlingról szóló pszichológiai értékelésében Beal úgy számolt be Bowlingról, mint aki hajlamos a „dühös, ingerlékeny, neheztelő” és „aszociális” viselkedésre, és azt mondta, hogy bűncselekményei várhatóan „ördögiek és támadóak… értelmetlenek, rosszul megtervezettek, és rosszul sikerült. J.A. Sőt, világos, hogy Dr. Beal nem gondolta, hogy Bowling jogosult az EED-utasításra. Bowling egyik ügyvédje memorandumot írt, amelyben leírja Dr. Beallal folytatott beszélgetését, amelyben Dr. Beal azt javasolta, hogy „Bowling dühös haragjában volt a gyilkosságok előtt, és megbeszéltük, hogy ez nem úgy tűnt, mint a szenvedély láza, hanem valami, ami már napokkal korábban kialakult. J.A. 5335-nél (Att'y Memorandum) (dőlt betűvel). Ez nagyon káros információ lenne, mert ahogy megjegyeztük, fentebb A II.C. részben, a szélsőséges érzelmi zavarokról szóló vitánkban, valójában megsemmisítené Bowling kérését az EED utasításra a kentuckyi törvények értelmében. Lásd McClellan, 715 S.W.2d, 468.

Mivel Beal vallomása nem fog segíteni Bowlingon, minden bizonnyal ésszerű volt (és talán végső soron jobb is Bowling számára), hogy Bowling tanácsadója kedvező laikus tanúik, Bowling húgának és anyjának vallomására támaszkodott, akik a lelkiállapotának romlásáról tanúskodtak. , valamint az állam mentális egészségügyi szakértőjéről, Dr. Smithről, akinek jelentése hasznosabbnak tűnik a védelem számára, mint Dr. Beal jelentése. Lásd Bowling II, 981 S.W.2d, 550 (megjegyezve, hogy az állam profilja „többet segített a fellebbezőnek az ügyében, mint a saját pszichológusának profilja”). Dr. Smith, ellentétben Dr. Beallal, úgy vélte, hogy „valószínűtlen, de nem lehetetlen, hogy Mr. Bowling mentális betegsége vagy fogyatékossága miatt nem volt képes megérteni viselkedése bűnösségét, vagy hogy viselkedését hozzáigazítsa. a törvény követelményei. J.A. 5186-87 (Smith-jelentés). Smith jelentése azt is kimondja, hogy Bowling „alkohollal való visszaélésben szenved”, és hogy a baleset idején Bowling „súlyos pszichiátriai rendellenességben szenvedett, vagy… rendes reakciót szenvedett feleségének elvesztésére, amely egy alkoholista egyénnél történt. ezt az [antiszociális és határvonali] személyiségzavart. J.A. 5186-nál.

Mivel Beal vallomása nem segítette a bowlingot, a Bowling nem tud hatékony segítséget nyújtani annak elmulasztása miatt. Még ha Bowlingnak igaza is van, és az ügyvédei nem követtek el taktikai hibát, de nem sikerült Bealt bemutatni, Bowling nem mutathat előítéletet.

Végül Bowling azzal érvel, hogy a védője bizonyítékot szolgáltathatott és kellett volna arra vonatkozóan, hogy Bowlingnak hét évesen eltávolították a fejéből a növekedést, súlyos fejsérüléseket, erőszakos alkoholista apát, valamint alkohollal való visszaélést és eszméletvesztést szenvedett. Kezdetben Bowling bemutatott néhány ilyen információt. Nővére és édesanyja alkoholfogyasztásáról, a családban előforduló mentális betegségekről, valamint a lövöldözés előtti hetekben tanúsított furcsa viselkedéséről vallott. Bowling nem nyújtott be bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy egy erőszakos alkoholista apától szenvedett. Bowling bizonyítéka arra vonatkozóan, hogy eltávolították a fejéből egy kinövést, és súlyos fejsérülést szenvedett, egy kezdeti orvosi jelentésből származik, amely feljegyezte a fejnövekedést, és azt a tényt, hogy Bowling gyermekként csónakbalesetet szenvedett, ami miatt eszméletlen volt. Beal jelentése azonban figyelembe vette ezt a korábbi jelentést, és nem tartotta említésre méltónak a fejnövekedést és a gyermekkori sérülést.

Ennek a bizonyítéknak, bár nincs bemutatva, úgy tűnik, nincs nagy jelentősége. Bowling tanácsadója átadta ezeket a tényeket szakértőjüknek, aki úgy tűnt, hogy triviálisnak tartotta őket, és nem érdemes foglalkozni velük. Ezért ésszerű volt, hogy a jogtanácsos meghozza azt a stratégiai döntést, hogy más utakat keressen Bowling számára az alkoholfogyasztás, a hangulati ingadozások és a fokozódó depresszió hangsúlyozásával. Ráadásul Bowling nem tud előítéletet felmutatni ebből az állítólagos hiányosságból, mert egyszerűen irreális azt állítani, hogy ennek a két kisebb gyerekkori eseménynek az ismerete, amelyeknek semmi köze a jelenhez, bármit is megváltoztathatott volna. A bowling nem mutatott hiányosságokat vagy előítéleteket, mivel ezeket a kifejezéseket más kötelező érvényű precedensekben használták. Vö. Terry Williams kontra Taylor, 529 U.S. 362, 395-98, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000) (hatékony segítség megállapítása, amikor a védő nem mutatott be bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy a vádlott értelmi fogyatékos volt, és apja súlyosan és többször megverte); Coleman kontra Mitchell, 268 F.3d 417, 450-53 (6th Cir. 2001) (hatékony segítség megállapítása, amikor a védő nem jelentette be, hogy a vádlott szellemileg visszamaradott, és szexuálisan bántalmazta a nagymamája, aki bevonta őt voodoo és csoportos szex gyakorlatába), cert. megtagadva, 535 U.S. 1031, 122 S.Ct. 1639, 152 L.Ed.2d 647 (2002); Carter kontra Bell, 218 F.3d 581, 593-94, 600 (6th Cir. 2000) (hatékony segítség megállapítása, amikor a védő nem mutatta be a balesetekből és verekedésekből származó többszörös gyermekkori és felnőtt fejsérüléseket mutató orvosi feljegyzéseket, valamint a pszichiátriai kórházi kezelésre vonatkozó orvosi ajánlásokat); Glenn kontra Tate, 71 F.3d 1204, 1208, 1211 (6th Cir. 1995) (hatékony segítség megállapítása, amikor a védő nem mutatott be bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy a vádlott születése előtt szervi agykárosodást szenvedett, és ennek következtében szellemi fogyatékos volt), cert. megtagadva, 519 U.S. 910, 117 S.Ct. 273, 136 L.Ed.2d 196 (1996).

4. Felkészülés elmulasztása a vádemelés miatt

Bowling ezután azt állítja, hogy ügyvédje, Summers nem volt felkészülve, mert Summerst a tárgyalás első napján közölték vele, hogy vádat emeltek ellene. Bowling egy másik ügyvédje, Baldani nyilatkozatára mutat rá, aki kijelentette, hogy Summers „rendkívül feldúlt”, és arra kérte Baldanit, hogy kérdezze ki a nyomozótisztet, Henderson nyomozót. J.A. 1243-nál (Baldani Aff.).

Bowling elítélése utáni fellebbezésében a Kentucky-i Legfelsőbb Bíróság elemezte ezt az állítást, és kijelentette, hogy „[a]z nélkül, hogy a védő vádemelése negatívan befolyásolta volna a fellebbező tárgyalását, nem vonhatjuk le azt a következtetést, hogy a fellebbezőtől e tekintetben megtagadták volna a hatékony jogvédőt”. Bowling II, 981 S.W.2d 550.

A Kentucky-i Legfelsőbb Bíróságnak igaza van. Bowling még csak nem is állította, hogy védőcsapata teljesítménye hátráltatta volna, amikor Baldaninak át kellett vennie Summerst. Sem Baldani az eskü alatt tett nyilatkozatában, sem Bowling a tájékoztatójában nem állítja, hogy Summers jobb munkát végzett volna, mint Baldani. Közvetlen vizsgálat során Henderson nyomozó elmesélte Bowling knoxville-i letartóztatása körüli eseményeket, mesélt Bowling személyes tárgyainak visszaszerzéséről, és vallomást tett arról, hogy meghallgatta a tanúkat, akik Bowlingot az úton helyezték el annak közelében, ahol a gyilkosság estéjén megtalálták az autóját. A keresztkérdések során Baldani rávette Hendersont, hogy beismerje, hogy egyik személyes tárgyon sem volt vér, és magán az autón sem volt vér. Baldani keresztkérdésének egyik része sem tűnik színvonaltalannak, és Bowling még csak nem is javasolt olyat, amit Baldani nem kérdezett meg. Ez az állítás tehát kudarcot vall.

5. A rendőrséggel küldött üzenet kivizsgálásának elmulasztása

Bowling azzal is érvel, hogy egy üzenet, amelyet jóval a tárgyalás előtt hagytak a rendőrségen, arra utal, hogy a bűncselekménynek egy másik szemtanúja is lehet. Az üzenet egy tiszttől származik, akinek volt egy barátja, akinek a barátja volt a szemtanúja a balesetnek. Az üzenet csak arról számol be, hogy 'az incidens egy sárvédő-hajlító típusú baleset miatt történt [sic]'. J.A. 1779-ben.

Bowling azt állítja, hogy a tanácsa hatástalan volt, mert nem tett lépéseket annak kivizsgálására, hogy ki küldte az üzenetet. Még ha feltételezzük is, hogy Bowling be tudta mutatni, hogy tanácsa hiányos volt ennek elmulasztása miatt, Bowling nem tudja bizonyítani az előítéletet. Bowling azzal érvel, hogy ha a védője meg tudta volna találni ezt a tanút, akkor a tanú megcáfolhatta volna az ügyészség azon elméletét, miszerint Bowling szándékosan gázolta el az autót, ami feljogosította volna Bowlingot az EED-re vonatkozó utasításra. A Bowlingnak azonban nincs bizonyítéka arra, hogy a tanú azt bizonyítaná, hogy az incidens véletlen volt, vagy hogy egy véletlen ütközés elegendő lett volna az EED-re vonatkozó utasítások indokolásához. Valójában valószínűnek tűnik, hogy a tanú bántotta volna Bowling ügyét. A szemtanúról csak annyit tudni, hogy a lövöldözést megelőző balesetet sárvédő hajlítóként írta le. Ez azt sugallja, hogy a baleset rendkívül csekély volt, ami ellentmond Bowling azon állításának, miszerint a baleset annyira megrázó volt, hogy elvesztette az uralmát tettei felett, és lelőtte az Earley-ket. Ezenkívül, amint a Kentucky-i Legfelsőbb Bíróság hangsúlyozta, „[nem] az ütközésre vonatkozó bizonyítékok hiánya, hanem az ütközésnek a fellebbezőre gyakorolt ​​hatását mutató bizonyítékok hiánya zárta ki az EED utasítását”. Bowling II, 981 S.W.2d, 549. Ennek eredményeként ez a hibaállítás is kudarcot vall.

6. Az ügyészség tanúinak felelősségre vonásának elmulasztása

Bowling utolsó állítása az eredménytelen védősegítségről az, hogy a védője nem megfelelően kérdezősködött Clay Brackettről. 7 Bowling azzal érvel, hogy a Bowlingnak a gyilkos fegyvert eladó Brackett megfelelő keresztkikérdezése azt mutatta volna, hogy egy titkos ügylet alapján tett tanúbizonyságot a rendőrökkel, akik beleegyeztek, hogy nem üldözik őt, mert nem regisztrálta lőfegyvereit. A Kentucky-i Legfelsőbb Bíróság ezt az állítást is elutasította. Bowling II, 981 S.W.2d 550.

A Bowling azonban nem hozott fel bizonyítékot a Brackett és a kormány közötti megállapodásra. Bowling állítását alátámasztó bizonyítékok nélkül nem mondhatjuk, hogy a Kentucky Legfelsőbb Bíróság azon döntése, amely ezen indokok alapján megtagadta a mentesítést, helytelen volt, nemhogy ésszerűtlen.

E. Bizonyítéki meghallgatás

A Bowling ezután azt állítja, hogy a kerületi bíróság tévedett, amikor megtagadta tőle a szövetségi bizonyítási meghallgatást a habeas-kérelmével összefüggésben. Bowling bizonyítási meghallgatást kér, hogy kivizsgálja egyikét Brady követelései és néhány nem hatékony segítségnyújtása a védői állítások közül. Lát Brady kontra Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963). Konkrétan Bowling azt akarja vizsgálni, hogy az ügyészségnek voltak-e olyan belső dokumentumok, amelyek Earleyéket Donald Adamsszel (és így Donald Adamst magával a bűncselekménnyel) összekapcsolták, és hogy Bowling tanácsadója hibás volt-e, mert nem folytatta Adams nyomozását. 8 Bowling bizonyítási meghallgatást is kér annak megállapítására, hogy tanácsa hatástalan volt-e, mert nem vizsgálta ki a kormány által Clay Brackettel kötött lehetséges megállapodást. A Kentucky állam bíróságai soha nem engedélyeztek Bowlingnak az elítélés utáni bizonyítási meghallgatást, de bizonyítási meghallgatást kért a közvetlen fellebbezési és az ítélet utáni eljárásban. Arra a következtetésre jutottunk, hogy a kerületi bíróság nem tévedett, amikor megtagadta Bowling bizonyítási meghallgatását.

Az első akadály, amelyet a bowlingnak meg kell ugrania, a 28 U.S.C. § 2254(e)(2), amely megakadályozza, hogy a szövetségi bíróságok bizonyítási meghallgatást biztosítsanak azon kérelmezők számára, akik „nem[ ] fejtik ki a kereset ténybeli alapját az állami bírósági eljárásokban”. A Legfelsőbb Bíróság kifejtette, hogy „a kereset ténybeli alapjainak kidolgozásának elmulasztása csak akkor állapítható meg, ha a fogvatartottnak vagy a fogvatartott védőjének felróható gondosság hiánya vagy nagyobb vétség áll fenn”. Michael Williams kontra Taylor, 529 U.S. 420, 432, 120 S.Ct. 1479, 146 L.Ed.2d 435 (2000). Ez a bíróság megjegyezte, hogy „a gondosság megállapítása „attól függ[ ], hogy a fogvatartott az akkor rendelkezésre álló információk fényében ésszerű kísérletet tett-e a kivizsgálásra és a követelések állami bíróságon történő érvényesítésére”. Sawyer v. udvarépítő, 299 F.3d 605, 610 (6th Cir. 2002) (idézi Williams, 529 U.S. 435, 120 S.Ct. 1479).

Bowling teljesítette a 28 U.S.C. alatti terhet. 2254. § e) pont (2) bekezdése. Bowling ismételten bizonyítási meghallgatást kért az állami bíróságon, és ezekben az eljárásokban több olyan dokumentumot is bemutatott, amelyek megkísérelték alátámasztani a Clay Brackett és a kormány közötti megállapodást, és megállapítani Donald Adams bűnösségét. Ezt elegendőnek találjuk annak bizonyítására, hogy Bowling szorgalmas volt az állambírósági perben.

Az a tény azonban, hogy Bowlingot a 2254. § (e) (2) bekezdése alapján nem tiltják el a bizonyítási meghallgatástól, nem jogosítja fel arra. Meg kell tehát állapítanunk, hogy a kerületi bíróság visszaélt-e mérlegelési jogkörével, amikor megtagadta tőle a bizonyítási eljárást. Lásd Sawyer, 299 F.3d, 610. Ez a bíróság megállapította, hogy „a habeas kérelmezője általában jogosult ilyen meghallgatásra, ha elegendő indokot állít a szabadlábra helyezésére, a releváns tények vitatottak, és az állami bíróságok nem tartottak teljes körű és tisztességes bizonyítási tárgyalást .' Id. (a belső idézetek kimaradva). Mindazonáltal „[még] a halálbüntetéssel kapcsolatos ügyben sem adnak elegendő alapot a kopasz állítások és a konklúziós állítások arra, hogy az államot a felfedezésre való reagálásra vagy bizonyítási meghallgatásra kötelezzék”. Stanford v. Parker, 266 F.3d 442, 460 (6th Cir. 2001) (az idézet kihagyva), cert. megtagadva, 537 U.S. 831, 123 S.Ct. 136, 154 L.Ed.2d 47 (2002).

Bowling nem tudja bizonyítani, hogy a kerületi bíróság visszaélt mérlegelési jogkörével, amikor megtagadta tőle a bizonyítási meghallgatást. Bowling azon állításai, miszerint Donald Adams volt az, aki meggyilkolta az áldozatokat, és hogy Clay Brackett alkut kötött a kormánnyal, nem jelentenek többet, mint konklúziós állításokat. A szóbeli vita során Bowling ügyvédje azzal érvelt, hogy Bowling nem tehet többet kopasz állításoknál, mert nem volt bizonyítási meghallgatáson. Ez a körkörös logika azonban minden habeas alperest feljogosítana a bizonyítási meghallgatásra bármilyen kérdésben. Bowlingnak az ügyre vonatkozó valószínűtlen elméletét alátámasztó bizonyítékok hiányában, amelyet fentebb a Bowling által a védői állításokhoz nyújtott nem hatékony segítségnyújtás kapcsán elemeztünk, nem mondhatjuk, hogy a kerületi bíróság döntése a bizonyítási meghallgatás megtagadásáról a mérlegelési jogkörrel való visszaélés volt. 9

F. Ügyészi kötelességszegés

A Bowling negyedik követeléscsoportja az ügyészség részéről elkövetett kötelességszegés vádjával kapcsolatos. Közvetlen fellebbezés alapján a Kentucky-i Legfelsőbb Bíróság együtt vizsgálta az ügyészi kötelességszegéssel kapcsolatos kereseteket, és nem talált érdemben bennük. Bowling I, 873 S.W.2d 178.

A habeas felülvizsgálata során az ügyészi kötelességszegéssel kapcsolatos követeléseket tiszteletteljesen felülvizsgálják. Darden kontra Wainwright, 477 US 168, 181, 106 S.Ct. 2464, 91 L.Ed.2d 144 (1986). Ahhoz, hogy felismerhető legyen, a kötelességszegésnek „annyira meg kell fertőznie a tárgyalást tisztességtelenséggel, hogy az ebből eredő elítélés a tisztességes eljárás megtagadása”. Id. (az idézet kimaradt). Még akkor is, ha az ügyész magatartása helytelen volt vagy akár „általánosan elítélt” volt is, azonosító, csak akkor tudunk enyhíteni, ha a kijelentések olyan kirívóak voltak, hogy az egész tárgyalást alapvetően igazságtalanná teszik. Ha azt találjuk, hogy egy nyilatkozat helytelen, négy tényezőt veszünk figyelembe annak meghatározásához, hogy a helytelenség kirívó-e: (1) annak valószínűsége, hogy a megjegyzések félrevezetik az esküdtszéket, vagy hátrányosan érintik a vádlottat, (2) a megjegyzések elszigeteltek vagy kiterjedtek, ( 3) az észrevételeket szándékosan vagy véletlenül terjesztették-e az esküdtszék elé, és (4) az alperes elleni egyéb bizonyítékok jelentősek voltak-e. Lásd: Boyle v. Million, 201 F.3d 711, 717 (6. Cir. 2000). Az AEDPA értelmében ezt a korlátot még tovább erősíti az a tisztelet, amelyet a Kentucky-i Legfelsőbb Bíróság határoz meg Bowling ügyészi kötelességszegési követeléseivel kapcsolatban. Lásd: Macias kontra Makowski, 291 F.3d 447, 453-54 (6th Cir. 2002) ('Ha ez a bíróság közvetlen fellebbezés alapján tárgyalná az ügyet, akkor arra a következtetésre jutottunk volna, hogy az ügyész megjegyzései sértik Macias megfelelő eljárási jogait. Ez az ügy azonban előttünk áll A kérdés tehát nem az, hogy az állami bíróság döntése téves volt-e, hanem az, hogy az egyértelműen megállapított szövetségi törvény ésszerűtlen alkalmazása volt-e.').

1. Az ártatlanság vélelme

Bowling első állítása az, hogy az ügyész a következő analógiával cáfolta az ártatlanság vélelmét az általános voir dire során:

Oké; legtöbbünk tudja, hogyan kell egy szabványos sebességváltót vezetni. Ez azt jelenti, hogy ebben az esetben nem halad előre, vagy nem hátrafelé, hanem semleges helyzetben ül, és várja, hogy az itt hallott bizonyítékok alapján eldöntse, előre vagy hátrafelé halad. Van itt valaki, aki nem semleges? Hogy tetszett, ahogy én ezt láttam? Köszönöm; Nincs más kérdésem, bíró úr.

J.A. a 3317-18. A bowlingnak igaza van, amikor azt állítja, hogy az esküdtszéknek közölni kell, hogy a vádlott ártatlan. Taylor v. Kentucky, 436 U.S. 478, 484-86, 98 S.Ct. 1930, 56 L.Ed.2d 468 (1978). Tekintettel az ügyész nyilatkozatának kontextusára, egyértelmű, hogy az ügyész nem ásta meg ezt a vélelmet; ehelyett az ügyész csupán arról próbált gondoskodni, hogy az esküdtszék előfeltevés nélkül kezdje meg a tárgyalást. Ugyanez az ügyész néhány másodperccel korábban a következő megjegyzést tette:

Mindannyian egyetértünk abban, hogy ez a vádlott, ahogy itt ül, ártatlan, amíg be nem bizonyítják bűnösségét? Mindannyian megértjük, hogy ebben az ügyben nem hallottak bizonyítékot. És ennek eredményeként, ha mindannyiunknak most kellene szavaznia, nem bűnösnek kellene szavaznunk, mert nem hallottunk semmilyen bizonyítékot. Értjük ezt? Oké; most büntetőügyekben a Nemzetközösségre hárul az a teher, hogy egy bűncselekménnyel vádolt személyt kétséget kizáróan bűnösnek kell bizonyítani.... A teher rajtunk van; megérted ezt?

J.A. 3315-nél. Ezeket a kijelentéseket együttesen figyelembe véve nyilvánvalóvá válik, hogy az ártatlanság vélelmét ebben az esetben sem cáfolták. Itt tehát nincs helytelenség, és ez az állítás könnyen elvethető.

2. Megjegyzések a Bowling csendjéhez

Bowling azzal is érvel, hogy az ügyészség alkotmányosan helytelen megjegyzéseket tett a tanúskodás elmulasztásával kapcsolatban. A bowlingnak két megjegyzése van. Először is, az ügyészség záróbeszédében a bűnösség szakaszában az ügyész azzal érvelt, hogy a vádlottnak volt indítéka:

De lásd, bebizonyítottuk az indítékot. Kétségtelen, hogy volt neki egy. Nézze, valami késztette arra, hogy megvegye azt a fegyvert Mr. Bracketttől a gyilkosság előtt. Valami miatt kiment, és leült a kerítés mellett, az üres léc mellett. Valami erre késztette. Valami azt súgta aznap reggel: 'Ma van a nap.' Valami arra késztette, hogy úgy tervezze meg, hogy minden reggel ott fogta Eddie-t és Tinát [sic] – vagy éppen abban a pillanatban, amikor megérkeztek a takarítókhoz. És valami arra késztette, hogy az övékbe döngölje a kocsiját, és a .357-et a testükbe ürítse. Bebizonyítottuk neked, hogy volt indítéka. Nem tudjuk megmondani, mi az, mert csak az tudja, aki meghúzta a ravaszt. De tudjuk, hogy van ilyen.

J.A. a 4860-61. Bowling azzal érvel, hogy a „csak az tudja, aki a ravaszt meghúzta” kijelentés valójában arra utalt, hogy Bowling nem tanúskodott a tárgyaláson. A Bowling azonban akkoriban nem kifogásolta ezt a kijelentést. Bowling rámutat az ügyész büntetés-végrehajtási szakaszban megfogalmazott érvelésére is, ahol az ügyész megjegyezte: „Amit a vádlott innen nem tud megúszni, az a tervezés, az előzetes meditáció, a tárgyi bizonyítékok, a tettei, annak érzéketlensége és látszólag megbánás. J.A. Bowling kifogásolta ezt a kijelentést a tárgyaláson, és azzal érvel, hogy ez egyben Bowling hallgatásának megjegyzése volt.

A törvény egyértelmű, hogy az ügyészség nem kommentálhatja a vádlott azon döntését, hogy nem tesz vallomást a tárgyaláson. Lásd: Griffin v. California, 380 U.S. 609, 615, 85 S.Ct. 1229, 14 L.Ed.2d 106 (1965); Rachel kontra Bordenkircher, 590 F.2d 200, 202 (6th Cir. 1978) (habeas corpus meghagyása és új eljárás lefolytatása, amikor az ügyész megjegyezte, hogy nem tudja megmondani, mi történt, mert a vádlott „nem fogja elmondani nekünk”). Az ügyészek azonban „összefoglalhatják a bizonyítékokat, és kommentálhatják azok mennyiségi és minőségi jelentőségét”. Egyesült Államok kontra Bond, 22 F.3d 662, 669 (6th Cir. 1994). Amikor egy nyilatkozat közvetetten kommentálja a vádlott azon döntését, hogy nem tesz vallomást, a bíróság négy tényezőt használ az ilyen kijelentés értékelésére: „1) A megjegyzések „nyilvánvalóan” a vádlott hallgatására irányultak-e vagy olyan jellegűek, hogy a zsűri 'természetesen és szükségszerűen' annak tekinti őket; 2) a megjegyzések elszigeteltek vagy kiterjedtek voltak-e; 3) a bűnösség bizonyítéka egyébként elsöprő volt; 4) milyen gyógyító utasításokat adtak és mikor. Nagyböjt kontra Wells, 861 F.2d 972, 975 (6. Cir. 1988), cert. megtagadva, 489 U.S. 1100, 109 S.Ct. 1577, 103 L.Ed.2d 943 (1989).

Az ügyészség észrevételei nem okoznak alkotmányos hibát. A fenti tényezőket elemezve arra a következtetésre jutunk, hogy mindkét megjegyzés egyedi, nem szándékos kijelentés, amely csak visszagondolva érinti kis mértékben Bowling hallgatását. Nyilvánvalóan nem az volt a szándékuk, hogy Bowling hallgatására reflektáljanak, és valószínűleg nem is így vették volna. Az ügyészség első, nem kifogásolt megjegyzése, miszerint „csak az ember tudja, aki meghúzta a ravaszt”, valószínűleg az volt, hogy megmutassa az esküdtszéknek, hogy az ügyészség mindent megtett az indíték feltárása érdekében; a megjegyzés valószínűleg nem az alperes hallgatását akarta kiemelni. A második kijelentés még kevésbé tűnik helyénvalónak a vádlott hallgatására vonatkozó megjegyzésként – az ügyészség csupán azt a véleményét hangsúlyozta, hogy a vádlott cselekménye a bűncselekmény elkövetésekor (nem pedig a tárgyalás alatti hallgatása) nem tanúsított megbánást. Lásd a nagyböjtöt, 861 F.2d, 975 (kimondja, hogy nem lehet alkotmányos hiba, ha „az ügyész megjegyzésére más magyarázat is elfogadható”). Ezért arra a következtetésre jutottunk, hogy az ilyen megjegyzések nem minősülnek alkotmányos hibának.

3. Csökkentett zsűri felelősség

Bowling azzal érvel, hogy az ügyész csökkentette az esküdtszék felelősségét a halálbüntetés alkalmazásának eldöntésében. Bowling rámutat a büntetés szakaszában tett több megjegyzésre, amelyek szerint állítása szerint elvette a halálbüntetésért való felelősséget az esküdtszéktől, és az ügyészségre, a törvényhozásra és a társadalomra helyezte azt.

A Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy „alkotmányosan megengedhetetlen, hogy a halálos ítéletet egy olyan elítélt döntése alapján állapítsák meg, akit elhitették azzal, hogy a vádlott halálának helytállóságának megállapítása máshol hárul”. Caldwell, 472 U.S., 328-29, 105 S.Ct. 2633. In Caldwell, a Legfelsőbb Bíróság megváltoztatta a vádlott elmarasztaló ítéletét, miután az ügyész kifejezetten azzal érvelt, hogy a halálbüntetésért nem az esküdtszék felelős, és azt mondta az esküdteknek, hogy „nem az Ön döntése a végső döntés”. Id. 325, 105 S.Ct. 2633. In Dugger kontra Adams, 489 U.S. 401, 109 S.Ct. 1211, 103 L.Ed.2d 435 (1989), a Bíróság megállapította, hogy „egy Caldwell Az alperesnek szükségszerűen be kell mutatnia, hogy az esküdtszéknek tett megjegyzései helytelenül írták le a helyi törvények által az esküdtszékre ruházott szerepet. Id. 407, 109 S.Ct. 1211. Bowling számos olyan kijelentést idéz a záróbeszédben, amelyek állítólagosan sértik Caldwell, de ezen állítások egyike sem megalapozott.

A Bowling által felhozott kijelentések egy része nyilvánvalóan nem minősülnek valónak Caldwell jogsértéseket. Bowling azt állítja, hogy az ügyész helytelenül mondta az esküdtszéknek, hogy állapítsák meg a halálbüntetést, mert Bowling nem volt beteg, hanem gonosz, mert a törvényhozás megfelelőnek ítélte a halálbüntetést, amikor kidolgozta a jogalkotási tervet, és mert Bowling egyébként feltételesen szabadulhat. Először is megjegyezzük, hogy Bowling jellemzése az ügyészség megjegyzéseivel kapcsolatban némileg pontatlan és eltúlzott. Mindenesetre Bowling nem mutatta be, hogy az ügyészség megjegyzései mennyiben írták le helytelenül a helyi törvények által az esküdtszékre ruházott szerepet, ahogyan azt a törvény előírja. Caldwell,

Az ügyészi nyilatkozatok közül csak kettő potenciálisan súlyos jogsértés Caldwell. Az első nyilatkozatot az ügyész tette, aki az esküdtszékhez fordulva kijelentette, hogy az esküdtek nem ajánlani a halálbüntetést, kivéve, ha [először] úgy döntenek, hogy súlyosbító körülmény áll fenn.” J.A. 5113-14 (dőlt betűvel). Bowling azt állítja, hogy az esküdtszék halálbüntetéssel kapcsolatos felelősségét alkotmányellenesen csökkentette az „ajánlok” szó használata. Megállapítottuk azonban, hogy ez a kijelentés nem téveszti a helyi törvényeket, mivel a Kentucky-i törvények is használják az „ajánlás” szót. Lát KY. REV.CODE ANN. § 532.025 (1) bekezdés b) pont; Kordenbrock kontra Scroggy, 919 F.2d 1091, 1101 (6th Cir. 1990) (en banc) (amely szerint Dugger, az „ajánlok” szó használata a kentuckyi törvények értelmében nem téveszti el az esküdtszék szerepét, és ezért nem jelenthet Caldwell megsértése). 10 Ennek eredményeként ez a nyilatkozat nem sérti meg Caldwell.

A második, potenciálisan problémás kijelentést is az ügyészség fogalmazta meg zárásában: Ez rendkívüli eset, látod. Többszörös emberölések, szándékos gyilkosságok; megölsz egy embert. Ne ölj meg mindenki mást, a többi tanú. Rendkívüli esetek. Kentucky államban halálbüntetést alkalmaznak. És törvényhozásunk kimondta azokban a súlyosbított gyilkossági ügyekben, hogy a halálbüntetést az esküdtszék is kiszabhatja. – mondta Potter Stewart, az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának volt bírája, miközben halálbüntetési ügyekkel foglalkozott. 'A társadalom erkölcsi felháborodásának kifejezése elengedhetetlen egy olyan rendezett társadalomban, amely arra kéri polgárait, hogy a törvényes eljárásokra hagyatkozzatok, semmint önsegélyre, hogy igazolják hibáikat.' Folytatta – és ez kritikus –, mert – mondta –, „mivel az emberek azt hiszik, hogy a szervezett társadalom nem hajlandó vagy nem képes kiszabni a bűnelkövetőkre a megérdemelt büntetést, akkor hamarosan elvarrják az anarchia magvait”.

J.A. 5111-12 számon. Bowling azzal érvel, hogy ez az idézet, amely Stewart bíró egyetértéséből származik Furman kontra Georgia, 408 U.S. 238, 308, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972), és megismételték Gregg kontra Georgia, 428 US 153, 183, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976), sérti a cikkben meghirdetett elveket. Caldwell. Nyilvánvaló azonban, hogy ebben a nyilatkozatban nincs semmi, ami kifejezetten félreinformálná a zsűrit a szerepéről. Bowling érvelése itt jobban értelmezhető az alábbi állításként négyzet v. Egyesült Államok, 318 U.S. 236, 63 S.Ct. 561, 87 L.Ed. 734 (1943), amely kimondta, hogy az ügyész hazafias megjegyzéseinek lázító jellege, amelyek „teljesen irrelevánsak az ügy bármely ténye vagy kérdése szempontjából, és amelyek célja és hatása csak szenvedély és előítélet felkeltése lehetett”, veszélyezteti a vádlott jogát. tisztességes tárgyalásra. Id. 247, 63 S.Ct. 561. Ez a bíróság azonban kijelentette, hogy hacsak a megjegyzéseket nem „az esküdtek szenvedélyeinek és előítéleteinek felkeltésére szánták, az esküdtszékhez intézett felhívások, hogy a közösség lelkiismereteként járjanak el, önmagukban nem megengedhetetlenek”. Egyesült Államok kontra Solivan, 937 F.2d 1146, 1151 (6th Cir. 1991), ezért eseti elemzésre van szükség.

Ban ben oldószer, úgy ítéltük meg, hogy egy ügyész megsértette a vádlott tisztességes eljáráshoz való jogát, amikor arra sürgette az esküdtszéket, hogy „mondja el neki és az összes többi hozzá hasonló kábítószer-kereskedőnek... hogy nem akarjuk ezeket a dolgokat Észak-Kentuckyban, és hogy bárki, aki hoz az a cucc Észak-Kentuckyban... [a bíróság félbeszakította]” Id. 1148-nál. Egy korábbi eset, Egyesült Államok kontra Alloway, 397 F.2d 105 (6th Cir. 1968), nem tartotta helytelennek az ügyész kijelentését, miszerint „Ti, az esküdtek, ebben az esetben a közösség világlelki lelkiismeretének kell lenniük. És felhívom ezt az esküdtszéket, hogy szólaljon fel a közösség érdekében, és tudassa John Allowayékkal, hogy ezt a fajta magatartást nem fogjuk eltűrni, és mi nem fogjuk eltűrni…” Id. a 113. Az Oldószer bíróság kitüntetett Alloway megjegyezve, hogy a megjegyzések a Alloway „általános kifogást jelentett, amely még csak nem is utalt kifejezetten a fegyveres rablás bűntettére”, és hogy „a fegyveres rablás nem volt és nem is áll a nemzeti figyelem középpontjában, ahogy a kábítószer-probléma sem”. oldószer, 937 F.2d 1155-nél. Ezzel szemben in oldószer, 'az ügyész túllépett... puszta ártalmatlan utaláson a közösségre vagy a társadalmi igényre, hogy bűnös embereket elítéljenek... a hozzá hasonló kereskedők „az alperes elítélésével”. Id. Ban ben oldószer, az ügyész azt javasolta, hogy egy elítélés révén „az esküdtszék... segítsen megőrizni Kentucky északi részén élő közösségét a kábítószer-kereskedelemtől”.

Ban ben Buell kontra Mitchell, 274 F.3d 337 (6th Cir. 2001), ismét foglalkoztunk a különbséggel Alloway és oldószer, a habeas corpus megtagadása a vádlotttól egy ügyész megjegyzése alapján, miszerint „az esküdtszéknek „üzenetet kell küldenie a világ Robert Buelleinek”, hogy „ha ilyen bűncselekményt akar elkövetni, akkor jobb számíts arra, hogy a végső árat magad fizeted. Id. a 365. Megjegyeztük, hogy az ügyész in Buell „nem nyilatkozott arról, hogy az esküdtszék képes-e foglalkozni egy konkrét társadalmi problémával”, hanem csupán „általános kijelentést tett a szexuális molesztálást és gyilkosságot elkövető személyek elítélésének szükségességéről”. Id.

Kötelező érvényű precedenseink szerint úgy véljük, hogy az ügyészi nyilatkozat ebben az ügyben nem annyira helytelen, hogy sértse Bowling tisztességes eljáráshoz való jogát. Az a kijelentés, amelyre Bowling panaszkodik, általános utalás a bűnös emberek megbüntetésének társadalmi igényére; az ügyész ebben az ügyben „nem kísérelte meg összehasonlítani vagy társítani a vádlottat egy rettegett és nagy nyilvánosságot kapott csoporthoz, például kábítószer-kereskedőkhöz”. oldószer, 937 F.2d, 1154, de csak 'általános kijelentést próbált tenni azzal kapcsolatban, hogy el kell ítélni azokat az embereket, akik... gyilkosságot követnek el', Buell, 274 F.3d, 365. Ezenkívül az ügyész nem állította, hogy az esküdtek egyéni közösségei nagyobb biztonságban lennének, ha a vádlottat elítélnék, ahogyan az a Oldószer. Bár nem mondjuk azt, hogy ez a nyilatkozat helyes volt, lásd State kontra Byrd, 32 Ohio St.3d 79, 512 N.E.2d 611, 615-16 (1987) (ugyanazt az érvet „nem megfelelőnek” nevezve, és „figyelmeztetni kell az ügyészeket az ilyen érvek elkerülésére”), az adott körülmények között nem találjuk. ebben az esetben annyira helytelen, hogy Bowling tárgyalását alapvetően igazságtalanná teszi, lásd Macias, 291 F.3d, 453-54 (megjegyezve, hogy az ügyészi kötelességszegés általában tiszteletteljes felülvizsgálata az AEDPA értelmében még tiszteletteljesebb).

4. Az aranyszabály

Bowling azt állítja, hogy az ügyész is szabálysértést követett el, amikor Bowling családja vallomásának megvitatása után a büntetés szakaszában megjegyezte:

Mindig nehéz, ha egy családtag vallomást tesz egy bűncselekménnyel vádolt személy nevében. Ők a családja. És mit vársz? Nem tudja, hogy Mr. és Mrs. Early és Ms. Morgan bármit megadna a világon azért, hogy 1990. április 9-én lehetőségük legyen gyermekeik életéért könyörögni. Kérlek, ne bántsd gyermekeinket. És nem tudod, Chris [a sérült gyerek], ha tehette, szívesen esedezett volna anyja és apja életéért.

J.A. 5115-16 számon. Bowling azzal érvel, hogy az ügyész megjegyzései hasonlóak a tiltott aranyszabályhoz, amely „hajlamos arra, hogy nyomást gyakoroljon az esküdtszékre, hogy a bűnösség vagy az ártatlanság kérdését a vádlott vétkességének bizonyítékain kívüli szempontok alapján döntsön”. Dean kontra Nemzetközösség, 777 S.W.2d 900, 904 (Ky.1989) (hibát találni egy gyilkosság áldozatát dicsőítő kiterjesztett nyilatkozatban).

Ez a megjegyzés azonban elszigetelt megjegyzés volt, amely nem azt sugallta az esküdtszéknek, hogy Bowling bűnösségén kívül más alapon döntsenek az ügyben. Ez a bíróság a közelmúltban veszélyesebb megjegyzést hozott, hogy ne legyen helytelen, nem beszélve a megfelelő eljárás megtagadásáról. Simpson v. Jones, 238 F.3d 399, 409 (6th Cir. 2000) (fenntartva a következő kijelentést: „Kérdezd meg magadtól, hogy volt-e szeretted, rokonod vagy barátod, aki ilyen helyzetben volt-e”). Tekintettel a Simpson precedens, amelyhez ez a testület kötve van, arra a következtetésre kell jutnunk, hogy a Bowling által kifogásolt kijelentés alapvetően nem olyan igazságtalan, hogy az a tisztességes eljárás megtagadását jelentse.

5. Törvényes súlyosbító megállapítása

A Bowling következőként a tisztességes eljárás megtagadásának minősülő ügyészi kötelességszegést követel, mivel az ügyész a büntetés szakasz alkalmassági szakaszában azt mondta az esküdtszéknek, hogy mivel már a tárgyalás bűnösségi szakaszában megállapította a súlyosító körülményt (megállapítással). Bowling szándékos kettős emberölésben), nem kell ismételten mérlegelnie, hogy volt-e súlyosító körülmény a büntetés szakaszában, mert a kentuckyi törvények szerint a súlyosító körülményt már megállapították. Lát KY. FORDULAT. KÓD ANN. 532.025. § (2) bekezdés a) pont 6. alpontja (az elkövető halálbüntetésre való alkalmassá tétele, ha „[az elkövető cselekménye vagy gyilkossági cselekményei szándékosak voltak, és többszörös halállal végződtek'). Az ügyész a következőket jegyezte meg:

Nem javasolhatja a halálbüntetést, kivéve, ha először úgy dönt, hogy létezik súlyosító körülmény. Vajon az alperes, Thomas Clyde Bowling, Jr. szándékosan egynél több ember halálát okozta? Nem kell emlékeztetnem arra, hogy ezt múlt pénteken találtad meg.

J.A. 5113-14 számon.

Úgy tűnik, hogy ez az utasítás nem sérti Bowling alkotmányos jogait. Először is, a bűnösség vagy a büntetés szakaszában súlyosbító körülmény állapítható meg. Lásd: Tuilaepa v. Kalifornia, 512 U.S. 967, 971-72, 114 S.Ct. 2630, 129 L.Ed.2d 750 (1994). Második, Tuilaepa ennek ellenére az esküdtszéki utasítás ebben az ügyben valójában arra kötelezte az esküdtszéket, hogy a büntetés-végrehajtási szakaszban, valamint a bűnösség szakaszában kétséget kizáróan állapítsa meg a súlyosító körülményt, J.A. az 5106-os számon, amelyet az esküdtszék megállapított, J.A. 5138-nál. Nincs tehát hiba.

6. A Bowling enyhítésére vonatkozó bizonyítékok becsmérlése

Végül Bowling azzal érvel, hogy az ügyészség helytelenül közölte az esküdtszékkel, hogy nem kell figyelembe vennie Bowling enyhítő bizonyítékait. Bowling idézi az érvelés azon részét, ahol az ügyész megjegyezte:

Erős, erős, erős ügy ez a vádlott ellen. És mi a helyzet az enyhítő körülményekkel, amelyeket figyelembe kell venni, ha akarod; Enyhítő körülmény, van-e olyan enyhítő körülmény, amely kevésbé tenné ezt az egész eseményt, két fiatal életének brutális meggyilkolása. Vannak ilyen körülmények? Vannak?

J.A. 5116-nál (dőlt betűvel). Bowling azzal érvel, hogy a dőlt betűs kifejezés azt a látszatot kelti, hogy az esküdtszéknek nem kell figyelembe vennie az enyhítő bizonyítékokat, amit alkotmányosan köteles megtenni. Boyde kontra Kalifornia, 494 US 370, 380, 110 S.Ct. 1190, 108 L.Ed.2d 316 (1990). Ez helytelen kísérlet lehet arra, hogy azt sugallják az esküdtszéknek, hogy dönthetnek úgy, hogy nem veszik figyelembe az enyhítő bizonyítékokat, de valószínűbb, hogy egyszerű érvként értelmezik, hogy nincs enyhítő bizonyíték. Lásd a nagyböjtöt, 861 F.2d, 975. (megjegyezve, hogy nem lehet alkotmányos hiba, ha „az ügyész megjegyzéseinek más magyarázata is ugyanilyen elfogadható”). Még ha ez tévedés is, ez egy elszigetelt, nem szándékos hiba, amely nincs hatással a zsűrire. Az esküdtszéknek többször is közölték az utasításokban, hogy mérlegelni kell az enyhítő bizonyítékokat; például egy utasítás kimondja, hogy az esküdtszék „fontolja azokat az enyhítő vagy enyhítő tényeket és körülményeket, amelyeket Önök elé tártak”. J.A. 5106. A Bowling tehát itt nem állapította meg a tisztességes eljárás megsértését.

Összefoglalva, úgy találjuk, hogy Bowling ügyészi kötelességszegésre vonatkozó állításai sem külön-külön, sem együttesen nem sértik a megfelelő eljárást.

G. A tisztességes esküdtszék tagadása

Bowling következő követelései szerint az esküdtszéket igazságtalanul választották ki az ügyének tárgyalására. A bowlingnak két független követelése van a mentesítésre. Első érve az, hogy az egyik ténylegesen ülő esküdt egy „automatikus halálbüntetéssel járó” esküdt volt, akit ki kellett volna zárni. Bowling második érve az, hogy három esküdtet, akiket Bowling végül sújtott végtelen kihívásaival, ok miatt el kellett volna bocsátani. Ezeknek az állításoknak nincs alapja.

Bowling első állítása az esküdtszék helytelen kiválasztásával kapcsolatban az, hogy Charles Livingstont, a 650. számú esküdt ok miatt ki kellett volna zárni az „automatikus halálbüntetés” esküdtjéből. Lásd: Morgan kontra Illinois, 504 US 719, 728, 112 S.Ct. 2222, 119 L.Ed.2d 492 (1992) (megjegyezve, hogy „a fővárosi alperes megtámadhat minden leendő esküdt képviselőt, aki minden esetben automatikusan a halálbüntetésre szavaz”); lásd még Wainwright kontra Witt, 469 US 412, 424, 105 S.Ct. 844, 83 L.Ed.2d 841 (1985) („[A]megfelelő mérce annak meghatározására, hogy a leendő esküdt mikor zárható ki okból a halálbüntetéssel kapcsolatos nézetei miatt… az, hogy az esküdt nézetei megakadályozzák-e vagy esküdtszéki feladatainak utasítása és esküje szerinti ellátását lényegesen rontja.') (belső idézet elhagyva). Annak megállapítása során, hogy egy esküdt elfogult-e, „tiszteletben kell részesíteni az esküdt bírót, aki látja és hallja az esküdtet”. Witt, 469 U.S. 426, 105 S.Ct. 844. Az elsőfokú bíróság azon megállapítása, miszerint az esküdt pártatlan volt, már az AEDPA előtt is megilletődhetett a helyesség vélelmében, amely csak egyértelmű és meggyőző bizonyítékok bemutatása esetén cáfolható meg. Lát 28 U.S.C. 2254. § e) pont (1) bekezdés; Patton kontra Yount, 467 US 1025, 1036, 104 S.Ct. 2885, 81 L.Ed.2d 847 (1984) (megjegyezve, hogy az esküdt részrehajlása történelmi tények kérdése). A kérdés nem az, hogy a vizsgálóbíró tévedett-e vagy helyesen állapította meg a pártatlanságot, hanem csupán az, hogy döntését „megfelelően alátámasztották-e a jegyzőkönyvek”. Lásd Witt, 469 U.S. 433, 105 S.Ct. 844 (belső idézetek kihagyva).

A Livingston, az eljáró bíróság és a két védőcsoport közötti beszélgetés kiterjedt volt:

K [(Pro.)]: Ha Önt választották esküdtszéknek – esküdt esküdtnek, és egy konkrét ügyben a tizenegy esküdtével együtt arra a következtetésre jutottak, hogy a vádlott szándékos emberölésben bűnös, akkor az ítélethozatali szakaszban vagy a büntetés szakaszban mérlegelheti-e a büntetések teljes körét, húsz év életre, feltételes szabadlábra helyezés nélküli életre vagy halálra?

V: Egy?

K [(Bíróság)]: És dönts az egyik mellett; de figyelembe tudnád venni mindhárom büntetést?

V: mindet figyelembe vehetném.

J.A. a 3534-35. A bíróság ezután megkérdezte, hogy Livingston szavazhat-e a halálbüntetés mellett, és igennel válaszolt. A bíróság ezután megkérdezte:

K: Hasonlóképpen, bár a vádlottat kétséget kizáróan bűnösnek találták szándékos emberölésben, ha az ügy egyéb tényállása indokolttá tette volna, hogy csak húsz év legyen a büntetés, akkor ezt is megteheti?

V: Igen.

J.A. Livingstonnak azonban ezután kérdéseket tett fel a védő. Először azt vitatta, hogy szükségszerűen vagy automatikusan kiszabhatja-e a halálbüntetést, és kijelentette: „Nos, tudod, egy per során, ha bebizonyosodik, hogy bűnös...” J.A. 3539-nél. Ezután megkérdezték tőle: 'de ha azt a helyzetet, hogy több szándékos emberölés történt, és minden kétséget kizáróan bűnösnek találtak, ez arra késztetné, hogy automatikusan a halálbüntetésre szavazzon?' J.A. a 3540-41. Azt válaszolta: Igen. J.A. Livingston később azt is kijelentette, hogy erősen érzi ezt. Végül a Bíróság közbelépett, és néhány közvetlen kérdést tett fel:

K [(Bíróság)]: Megfontolná, hogy az eset többi részével együtt az enyhítő körülmények is bebizonyosodnának?

V: Megpróbálnám.

K: Figyelembe venné az ügy összes tényét, nem csak azt, hogy többszörös gyilkosságot követett el, hanem a hogyan, miért, mikor és milyen mentális állapot körülményeit és az ilyesmit?

V: UH Huh.

K: Figyelembe venné ezeket a tényezőket?

V: Igen, (nem hallható).

K: Akkor tudassa velem, hogy Ön szerint minden olyan esetben, amikor egy vádlottat szándékos emberölés miatt ítélnek el, automatikusan halálbüntetést kell kiszabni, vagy azt automatikusan ki kell szabni? elhiszed ezt? Biztos, hogy most érted, amit mondok?

[Egy kis pontosítás.]

* * *

V: Nos, amit most mondok, azt mondod, ha egy férfi szándékosan vesz el egy másik ember életét – tudod, én úgy érzem, hogy amikor egy férfi elvesz egy másik életet, ezért meg kell büntetni. De, ha valakinek elveszi az életét, és nincs ép eszénél, akkor megfontolnám (hallhatatlan).

K: Enyhítő körülménynek tekinte-e a törvény szerint egyéb tényeket? Nos, én úgy gondolom, hogy ha az esküdtszék – ha egy esküdtszékben kellene szerepelnie, és a vádlottat szándékos emberölésben találja bűnösnek, akkor automatikusan nem számítana a halálbüntetésre, és semmi másra?

V: Nem, mérlegelnem kell a többi lehetőséget.

K: A minimumnak tekintheti mindegyiket, beleértve a húsz évet is.

V: Igen; Egyáltalán nem akarom, hogy (hallhatatlan), hogy valaki halálbüntetést szabjon ki (hallhatatlan).

K: Megérdemli ezt az összes tény megállapítása alapján – az ügy összes tényének mérlegelése alapján?

V: Jobb.

K: Nem csak ez az egyetlen tény, hanem hogy többszörös gyilkosság volt?

V: Igen.

J.A. a 3542-46. Livingstont ezután kimozdították a szobából. Bowling ügyvédje kifogásolta őt, de az indítványt elutasították.

Bár elismerjük, hogy ez közeli kérdés, Livingston végső soron nem egy „automatikus halálbüntetésre ítélt” esküdt a Morgan. Livingston eleinte kijelentette, hogy automatikusan halálbüntetéssel sújtja azokat, akik megfelelnek a súlyosító körülménynek, de később kifejezetten azt mondta, hogy fontolóra veszi az enyhítő bizonyítékokat. Az eljáró bíróság alapos kérdéseket tett fel Livingstonnak, és Livingston válaszaiból kiderült, hogy nem ő volt az, aki minden esetben automatikusan halálbüntetést szabna ki. Morgan csak azt követeli meg, hogy egy esküdt kizárásra kerüljön, ha automatikusan „a halálbüntetésre szavazna, tekintet nélkül az enyhítő bizonyítékokra”, amit Livingston kifejezetten kijelentett, hogy nem tenne meg. Morgan, 504 U.S. 738, 112 S.Ct. 2222. Ebben az esetben, tekintettel arra, hogy milyen tiszteletet tanúsítunk az eljáró bíróságok pártatlansági megállapításai iránt, úgy találjuk, hogy itt nincs alkotmányos tévedés, másodlagosan pedig a Kentucky Legfelsőbb Bíróság ilyen értelmű határozata, Bowling I, 873 S.W.2d, 177, objektíve nem volt ésszerűtlen.

Bowling második állítása az, hogy kénytelen volt kényszerítő kihívásokkal megütni három másik esküdtet, akiket ok miatt ki kellett volna zárni, és hogy ezekkel a felszólításokkal kizárhatta volna Livingstont. A Legfelsőbb Bíróság egyértelművé tette, hogy ez nem alkotmánysértés. Lásd: Ross v. Oklahoma, 487 U.S. 81, 88, 108 S.Ct. 2273, 101 L.Ed.2d 80 (1988) ('Amíg az esküdtszék pártatlan, az a tény, hogy az alperesnek kényszerítő kifogást kellett alkalmaznia az eredmény eléréséhez, nem jelenti azt, hogy megsértették a hatodik kiegészítést.') ; lásd még Egyesült Államok kontra Martinez-Salazar, 528 US 304, 307, 120 S.Ct. 774, 145 L.Ed.2d 792 (2000) (megjegyezve, hogy nincs jogsértés, ha az alperes úgy dönt, hogy a hibát úgy orvosolja, hogy végérvényes kifogást hajt végre, és ezt követően elítéli egy olyan esküdtszék, amelyen nem vett részt elfogult esküdt ). Itt tehát nincs alkotmánysértés.

H. Arányossági áttekintés

Bowling utolsó követelése a habeas mentességre az, hogy a Kentucky Legfelsőbb Bíróság arányossági felülvizsgálata alkotmányellenes volt. Bowling azt állítja, hogy a Kentucky-i Legfelsőbb Bíróság tévedett, amikor nem helyezte hatályon kívül a halálbüntetését, mert az túlzó és aránytalan volt a hasonló esetekben kiszabott büntetéshez képest. Ez az állítás sikertelen.

A Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy az Alkotmány ugyan megköveteli az arányossági felülvizsgálatot, de csak a büntetés és a bűncselekmény arányát írja elő, a jelen esetben kiszabott büntetés és a más esetekben kiszabott büntetés között nem. Lásd: Pulley v. Harris, 465 U.S. 37, 50, 104 S.Ct. 871, 79 L.Ed.2d 29 (1984). Bár „nincs szövetségi alkotmányos követelmény arra nézve, hogy az állami fellebbviteli bíróság összehasonlító arányossági vizsgálatot végezzen”, McQueen kontra Scroggy, 99 F.3d 1302, 1333-34 (6th Cir. 1996), cert. megtagadva, 521 U.S. 1130, 117 S.Ct. 2535, 138 L.Ed.2d 1035 (1997), a Kentucky-i törvény előírja a Kentucky-i Legfelsőbb Bíróságnak, hogy vegyen részt az arányosság összehasonlító felülvizsgálatában. Lát KY. REV.CODE ANN. 532.075. § (3) bekezdés c) pontja. Bár az állami jog állítólagos megsértése általában nem ismerhető fel a habeas-on, a Legfelsőbb Bíróság teret hagyott annak az érvnek, hogy az államjogi hiba potenciálisan „kellően kirívó lehet ahhoz, hogy az egyenlő védelem vagy a tisztességes eljárás megtagadását eredményezze. a tizennegyedik kiegészítés garantálja. Harris, 465 U.S. 41, 104 S.Ct. 871. Bowling ezért azzal érvel, hogy a kentuckyi arányosság követelménye megfelelő eljárási érdeket hoz létre, amelyet a Kentucky Legfelsőbb Bíróság megsértett azzal, hogy nem találta aránytalannak az ítéletet.

Kezdetben megkérdőjelezzük, hogy a Kentucky-i törvény létrehozta-e a megfelelő eljárási érdeket. Kentucky megköveteli, hogy Legfelsőbb Bírósága értékelje, hogy „a halálbüntetés túlzó-e vagy aránytalan-e a hasonló esetekben kiszabott büntetéshez képest, figyelembe véve mind a bűncselekményt, mind a vádlottat”, és megköveteli, hogy „határozatában hivatkozzon azokat a hasonló eseteket, amelyeket figyelembe vett. KY. REV.CODE ANN. § 532.075 (3) bekezdés c) és (5) bekezdés. Ez a kör nemrégiben úgy ítélte meg, hogy Tennessee arányossági törvénye, amely hasonló az itteni törvényhez, nem teremtett szabadságérdeket, mert „a törvény csak azt mondja meg a legfelsőbb bíróságnak, hogy milyen kérdéseket kell feltennie. Nem mondja el a legfelsőbb bíróságnak hogyan ezt meg kell tennie, és még csak nem is határozza meg a kifejezéseket ( például., önkény) ezeknek a kérdéseknek. Ennek eredményeként [az alperesnek] nincs szövetségi tisztességes eljáráshoz való joga, amelyet megsértettek volna. Coe, 161 F.3d, 352. (idézi Kentucky Dep't of Corr. kontra Thompson, 490 U.S. 454, 463, 109 S.Ct. 1904, 104 L.Ed.2d 506 (1989)). Hasonlóképpen itt a törvény csak azt fejti ki, hogy a Kentucky Legfelsőbb Bíróságnak mit kell figyelembe vennie – hasonló eseteket, a bűncselekményt és a vádlottat –, nem mondja meg a bíróságnak, hogyan hozza meg ezt a döntést. Ez alá utal Coe hogy nem létezik tisztességes eljáráshoz való jog.

A Kentucky-i Legfelsőbb Bíróság azonban nem sértette meg azt, még ha volt is jogszerű eljárási érdek. A Kentucky-i Legfelsőbb Bíróság a közvetlen fellebbezésről hozott határozatában összehasonlító arányossági vizsgálatot végzett, és arra a következtetésre jutott, hogy nem mutatta ki, hogy „ez a halálbüntetés túlzó vagy aránytalan a többi fővárosi ügyben javasolt büntetéshez képest”. Bowling I, 873 S.W.2d, 181. Ennek alátámasztására a Kentucky Supreme Court négy ügyét idézte, és beépített egy listát a többi esetből. Id. a 181-82.

Bowling azzal érvel, hogy a Kentucky-i Legfelsőbb Bíróság csak Bowling büntetését hasonlította össze más olyan bűncselekményekkel, amelyekben halálbüntetést szabtak ki, de Bowling büntetését hasonló bűncselekményekhez kellett volna hasonlítania, ahol nem szabtak ki halálbüntetést. A kentuckyi törvények nem támogatják egyértelműen azt a felvetést, hogy a Kentucky-i Legfelsőbb Bíróságnak ezeket a további eseteket is figyelembe kell vennie. Valójában Bowling megjegyzi ezt, és kijelenti, hogy „Kentucky azokra az esetekre korlátozta a felülvizsgálatot, amelyekben halálbüntetést szabtak ki”. Fellebbező Br. 121-nél.

Bowling felismerése, miszerint a kentuckyi törvények nem követelik meg ezeket a további eseteket, felfedi, hogy valójában azzal érvel, hogy Kentuckynak nem hatékony kerete van az arányosság értékelésére, nem pedig azt állítja, hogy Kentucky rosszul alkalmazta saját kereteit. Ez azonban kizárja Bowling szabályszerű eljárással kapcsolatos érvét, mivel mindaddig nem sérti meg a tisztességes eljárást, amíg Kentucky követi annak eljárásait. Megjegyezzük, hogy kifejezetten elutasítottuk az Ohio állam arányossági törvényeivel szembeni ilyen jellegű kifogást, kijelentve:

[A] Ohio Supreme Court jelezte, hogy az arányosság felülvizsgálatát az Ohio Rev. Code § 2929.05(A) értelmében kell elvégezni, amennyiben a felülvizsgáló bíróságnak meg kell vizsgálnia a halálbüntetést kiszabó bíróság által már eldöntött ügyeket. Mivel az Alkotmány nem írja elő az arányosság felülvizsgálatát, az államoknak nagy mozgásterük van az összehasonlításhoz használt esetek körének meghatározásában. Azáltal, hogy az arányossági felülvizsgálatot a felülvizsgáló bíróság által már eldöntött egyéb olyan esetekre korlátozta, amelyekben halálbüntetést szabtak ki, Ohio megfelelően járt el a számára megengedett széles mozgástéren belül.

Buell, 274 F.3d, 368-69 (az idézeteket kihagyjuk). Ennek eredményeként Bowling arányossági érvelését nem találjuk meggyőzőnek, és elutasítjuk a megfelelő mentesítési kérelmét.

III. KÖVETKEZTETÉS

A jegyzőkönyv, a tájékoztatók és az ebben az ügyben megjelent korábbi vélemények áttekintése, valamint szóbeli vita után arra a következtetésre jutottunk, hogy a Bowling sem egyetlen hiba miatt, sem a halmozott hatás miatt nem támasztott igényt habeas corpus reliefre. több hibából. Arra a következtetésre jutottunk, hogy a bizonyítási meghallgatás iránti kérelmét el kell utasítani. Ezért MEGERŐSÍTSÜK a járásbíróság ítéletét.

*****

Megjegyzések:

1

Egy mentális egészségügyi dolgozóval készült interjúban, amelyet Bowling börtönben tartottak, Bowling azt állította, hogy „nem emlékszik a bűncselekmény napjára”. J.A. 54. szám alatt (Pet. Br. in Dist. Ct.)

két

Zárójelben megjegyezzük, hogy ezt az érvelést a Kentucky Legfelsőbb Bíróság két bírója fogadta el Bowling közvetlen fellebbezése alapján. Bowling I, 873 S.W.2d, 182-85 (Leibson, J., különvélemény).

3

A jelenlegi Kentucky-i törvények értelmében a Bowlingra hárul az EED bizonyítása; a kormányt nem terheli hiányának bizonyítása Lásd Wellman kontra Nemzetközösség, 694 S.W.2d 696, 697 (Ky.1985). Bowling azzal érvel, hogy a kormánynak kellett volna bizonyítania az EED hiányát a tárgyaláson. A Bowling egy közelmúltbeli Sixth Circuit-ügyre hivatkozik, amely ilyen indokok alapján engedélyezte a habeas-t. Lásd: Gall kontra Parker, 231 F.3d 265, 288-91 (6th Cir. 2000) (mely szerint a Kentucky Supreme Court tévesen rótta az alperesre azt a terhet, hogy mutassa be az EED-t, amikor valójában a kormánynak kötelessége volt bizonyítani az EED hiányát), cert. megtagadva, 533 U.S. 941, 121 S.Ct. 2577, 150 L.Ed.2d 739 (2001). A szembetűnő különbség ezen eset és tud, azonban az, hogy a tárgyalás és a fellebbezés be Az tud 1980-ban, míg az ügy tényállása 1991-ben történt. A köztes időszakban – pontosabban 1985-ben – a Kentucky Supreme Court kifejezetten az alperesre hárította a bizonyítási terhet ebben a kérdésben. Lásd Wellman, 694 S.W.2d, 697 (felülbírálva „[több eset] azon részeit, amelyek kijelentik, hogy a hiány Az extrém érzelmi szorongás lényeges eleme a gyilkosság bűntettének, és a Nemzetközösségnek bizonyítania kell ennek hiányát”. Ennek eredményeként alatt Wellman, helyénvaló volt, hogy az elsőfokú bíróság az EED bizonyításának terhét a Bowlingra hárítsa.

A bowling azzal érvel, hogy a Wellman határozat sértette a tisztességes eljárás és a hatalommegosztás elvét azzal, hogy visszamenőlegesen kiterjesztette a büntetőjog hatályát. A visszamenőleges hatályú érvelést azonban még Wellman saját habeas petíciójában sem találtuk meggyőzőnek, Wellman kontra Rees, No. 86-5988, 1987 WL 38211 (6. kör, 1987. június 1.), cert. megtagadva, 484 U.S. 968, 108 S.Ct. 464, 98 L.Ed.2d 403 (1987), és most nem találjuk meggyőzőnek. Ezért elutasítjuk ezt a tévedésről szóló állítást.

4

A Bowling azt is állítja, hogy az EED utasítás megtagadása a bűnösség szakaszában az állami törvények értelmében helytelen volt. A habeas-kérelmezők általában nem kaphatnak mentességet a szövetségi bíróságon azon az alapon, hogy az állami bíróságok nem követték az állami törvényeket; általában valamilyen szövetségi alkotmányos hibának kell lennie Lásd Estelle kontra McGuire, 502 U.S. 62, 67-68, 112 S.Ct. 475, 116, L.Ed.2d 385 (1991); Hutchison kontra Bell, 303 F.3d 720, 731 (6th Cir. 2002) ('Az államjogi tárgyalási hibák nem indokolják a habeas mentesítést, kivéve, ha a 'hiba olyan szintre emelkedik, hogy megfosztja a vádlottat a tárgyalási eljárás alapvető tisztességétől.') (idézet). kihagyva). Amennyiben az állami jog ezen megsértése olyan kirívó volt, hogy a tisztességes eljárás megtagadását jelentette, már megvizsgáltuk a keresetet, és elutasítottuk azt. Intés vita fent.

5

Amellett, hogy amellett érvel, hogy egy adott utasítás megtagadása a büntetés szakaszában sérti a szövetségi törvényt, Bowling azt is állítja, hogy ez az elutasítás megsértette az állam törvényét, amely előírja a bíráknak, hogy konkrét utasításokat adjanak az enyhítő tényezőkre vonatkozóan. Lát KY. REV.CODE. ANN. § 532.025 (2) („Minden olyan bűncselekmény esetében, amelyre halálbüntetés kiszabható, a bírónak figyelembe kell vennie, vagy az esküdtszéknek adott utasításába bele kell foglalnia annak mérlegelésére minden enyhítő vagy súlyosító körülményt, amelyet a bíró egyébként engedélyez. törvény, valamint a bizonyítékokkal alátámasztott alábbi, törvényben előírt súlyosító vagy enyhítő körülmények bármelyike.'). Bowling azzal érvel, hogy elegendő bizonyítékot mutatott be ahhoz, hogy az állami törvények értelmében konkrét útmutatást érdemeljen ezekről a tényekről. Akár egyetértünk vele ebben a kérdésben, akár nem, Bowling figyelmen kívül hagyja azt a tényt, hogy ez a bíróság általában nem vizsgálja felül az állam törvényeinek állítólagos megsértését a szövetségi habeas eljárások során. Lásd Estelle, 502 U.S., 67-68, 112 S.Ct. 475. Csupán annyit tartunk itt, hogy az állam elsőfokú bíróságának azon megállapítása, miszerint Bowling nem volt jogosult arra, hogy utasításokat kapjon ezekkel a tényezőkkel kapcsolatban, nem olyan alapvetően tisztességtelen, hogy sérti a tisztességes eljárást.

6

Már az elején megjegyezzük, hogy a Kentucky-i Legfelsőbb Bíróság foglalkozott és elutasította a Bowlingnak a nem hatékony segítségnyújtásra vonatkozó összes kérelmét, amelyet itt megvizsgálunk. Bowling II, 981 S.W.2d, 549-52.

7

Bowling a bírósághoz intézett tájékoztatójában először veti fel annak lehetőségét, hogy védője is hatástalan volt, mert nem hallgatta ki megfelelően Henderson nyomozót. Ezt a keresetet soha nem terjesztették a Kentucky-i Legfelsőbb Bíróság elé, de még a kerületi bíróság előtt sem. Ezért alapértelmezett

Mindenesetre úgy ítéljük meg, hogy ez az állítás nem megalapozott. Bowling azzal érvel, hogy Henderson megfelelő keresztkérdése feltárta volna, hogy az ügyészségnek nincs magyarázata arra, miért követte el Bowling a gyilkosságokat. Bowling azzal érvel, hogy az ügyvédei helytelenül döntöttek úgy, hogy nem kérdezték meg Henderson nyomozót arról, hogy Bowling ismerte-e Earleyéket vagy sem, miután a bíró figyelmeztette őket, hogy ez ellenséges bizonyítékok előtt nyitja meg az ajtót, és magával Bowlinggal is egyeztettek. A Bowling nem ad okot arra, hogy azt gondolja, hogy ez ésszerűtlen döntés volt, és még ha így is lett volna, Bowling nem magyarázza meg, hogyan sérthette az ügyét, mivel a védelem a tárgyalás során többször is kijelentette, hogy nem volt nyilvánvaló indíték.

8

Bár a Bowling ezt felveti Brady a bizonyítási meghallgatás iránti általános kérelmének részeként benyújtott kereset, lát Fellebbező Br. 51-54; Válasz Br. 16-17-kor a Bowling nem tárgyalja ezt a kontextuson kívül. Bowling fellebbviteli tájékoztatóját nagyvonalúan értelmezve Bowling petíciójának ezt a részét úgy fogjuk tekinteni, mint amely egy Brady keresetet, valamint azt az igényt, hogy ezzel kapcsolatban bizonyítási tárgyalást kell tartani Brady probléma.

Elutasítjuk a Brady követelés. Először is meg kell jegyeznünk, hogy ez a követelés eljárási szempontból mulasztott. Bowling emelt hármat Brady kérdések a szövetségi kerületi bíróságon. Azt állította, hogy az ügyészség nem hozott nyilvánosságra felmentő megjegyzéseket egy fényképes összeállítás eredményeiről, Tina Earley házasságon kívüli kapcsolatait és mindkét Earley kábítószer-használatát megalapozó dokumentumokat, valamint a Clay Brackettel kötött üzletet. Lásd Bowling III, 138 F.Supp.2d, 879-885; J.A. 109-12 (Pet. Br. in Dist. Ct.). Nem emelte ott a Brady állítás, amelyre itt utal: „[az] ügyészség elmulasztotta-e nyilvánosságra hozni a bizonyítékokat Donald Adams kábítószer-vádokkal kapcsolatos vádemelésére, kábítószer-körben való részvételére és az áldozatok rendőrséggel való kapcsolatára”. Fellebbező Br. 53. Sőt, ezt a keresetet nem nyújtották be a Kentucky Supreme Courthoz. Ezen okok miatt a Bowling követelése elmaradt.

Még ha ezt a keresetet megfelelően benyújtanák is a szövetségi kerületi bíróságnak és a kentuckyi legfelsőbb bíróságnak, érdemben megtagadnánk a keresetet. Alatt Brady kontra Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963), az ügyész, aki elnyomja a vádlott számára kedvező bizonyítékokat, és „akár a bűnösség, akár a büntetés szempontjából lényegesek”, megsérti a megfelelő eljárást. Id. 87, 83 S.Ct. 1194; lásd még: Egyesült Államok kontra Bagley, 473 US 667, 682, 105 S.Ct. 3375, 87 L.Ed.2d 481 (1985) (kifejti, hogy a lényegesség akkor áll fenn, ha „ésszerű a valószínűsége annak, hogy ha a bizonyítékot közölték volna a védelemmel, az eljárás eredménye más lett volna”). A jelen ügyben azonban a Bowling semmilyen bizonyítékot nem terjesztett elő annak bizonyítására, hogy az ügyészség helytelenül elhallgatta volna a Donald Adamsről szóló információkat, vagy hogy az ilyen elhallgatás lényeges lenne. Ezért elutasítjuk a Bowling's-t Brady követelés.

9

Amennyiben Bowling enyhülést kér azzal az érveléssel, hogy a kentuckyi bíróságok tévesen alkalmazták az állami jogot, amikor megtagadták tőle az ítéletet követő bizonyítási meghallgatást, elutasítjuk az állítását. Amint azt ebben a véleményben már megjegyeztük, általában nem vizsgáljuk felül az állami jog állítólagos megsértését a szövetségi habeas eljárások során; biztos van valami önálló alkotmányos hiba Estelle kontra McGuire, 502 U.S. 62, 67-68, 112 S.Ct. 475, 116 L.Ed.2d 385 (1991). Amennyiben a Bowling azt állítja, hogy ez az állítólagos államjogi hiba megsértette a megfelelő eljárást, úgy gondoljuk, hogy az esetleges hiba nem volt olyan alapvetően tisztességtelen, hogy megsértse a Bowling tisztességes eljáráshoz való jogát. Amennyiben Bowling azt állítja, hogy ez az állítólagos hiba feljogosította őt a szövetségi bíróság előtti bizonyítási meghallgatásra, ezt az állítást közvetlenül fentebb megvizsgáltuk és elutasítottuk.

10

Itt viszont államtörvénysértésről van szó, mert a közötti időszakban Caldwell és Dugger (és ebben az ügyben a tárgyalás előtt) a Kentucky-i Legfelsőbb Bíróság úgy ítélte meg, hogy az „ajánlok” szó, bár technikailag pontos, helytelenül azt sugallta az esküdtszéknek, hogy „csak egy lépés egy hosszú folyamatban”. Tamme kontra Nemzetközösség, 759 S.W.2d 51, 53 (Ky.1988); vö. Kordenbrock, 919 F.2d, 1101 (azzal a megállapítással, hogy nem sértették meg az állami jogot, mert az ügyvédi ügyben a tárgyalás és a fellebbezés a tölgyfák és a döntés benne tölgyfák nem volt visszamenőleges).

Nem hisszük, hogy az állam törvényeinek ez a megsértése olyan kirívó, hogy az ügyész kötelessége a tisztességes eljárás megsértésének minősüljön. Bár az ügyész tévesen használta az „ajánlok” szót, ez elszigetelt megjegyzés volt, és nyilvánvalóan nem az esküdtszék sérelme volt – az ügyész rendszeresen használt más megfelelőbb szavakat, mint például „javítani[]” és „kiszabni” a záróbeszéd során. J.A. 5110, 5113. Valójában a záróbeszéde a következő kijelentéssel zárult: „Arra kérem, ítéljen T.C. Halálos teke. J.A. Ebben az összefüggésben nyilvánvaló, hogy az esküdtszék tisztában volt azzal, hogy felelőssége eldönteni, hogy a halálbüntetést alkalmazni kell-e. Ezért úgy véljük, hogy az állami törvények esetleges megsértését tölgyfák nem sértette meg Bowling tisztességes eljáráshoz fűződő jogait.



Thomas Clyde Bowling