Thomas Fortenberry | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Thomas Jerry FORTENBERRY

Osztályozás: Tömeggyilkos
Jellemzők: Szervizállomás r obbery
Az áldozatok száma: 4
A gyilkosságok időpontja: augusztus 25. 1984
Letartóztatás dátuma: május 3. 1985
Születési dátum: február 14. 1964
Az áldozatok profilja: az állomás tulajdonosának fia, Ronald Michael vendég , jegyző Wilbur T. Nelson , ügyfél Robert William Payne és Payne felesége, Nancy Payne
A gyilkosság módja: Lövés
Elhelyezkedés: Etowah megye, Alabama, USA
Állapot: Halálos injekcióval hajtották végre Alabamában augusztus 7-én. 2003

Összegzés:

Mind a négy áldozatot lelőtték az attalai benzinkútnál történt rablás során.

A rendőrök később megtalálták a gyilkos fegyvert, és egy fegyverjavító műhelyben találták meg, amely részben Fortenberry apjának volt.

A rendőrségi kihallgatás során Fortenberry a törvényeseket arra a helyre vezette, ahol a pisztolyt a gyilkosságok után megsemmisítette. A rendőrség pontosan azon a területen találta meg a fegyvert.



Fortenberry több történetet is közölt a gyilkosságokról. Azt mondta a rendőrségnek, hogy szerencsejáték-szokása miatt pénzre van szüksége, és fegyverrel rabolta ki Nelsont, amikor Guest megpróbálta rábeszélni, hogy adja fel a fegyverét, és Payne-ék felhajtottak az állomásra.

Elmondta a rendőröknek, hogy az állomáson kívül lelőtte Guest-t és Payne-t, majd visszatért a belsejébe, hogy lelője Nelsont, majd az általa „fazéknak” nevezett lövést adott le Nancy Payne-re, aki segítségért próbált futni.

Fortenberry később azt állította, hogy az állomáson volt, de egy másik férfi lelőtte a négy áldozatot.

Idézetek:

Fortenberry kontra State, 545 So.2d 129 (Ala.Cr.App. 1988) (közvetlen fellebbezés)
Fortenberry kontra State, 659 So.2d 194 (Ala.Cr.App. 1994) (PCR)

Utolsó étkezés:

Fortenberry garnélát kért, de nem volt elérhető a börtön konyhájában. Ehelyett harapnivalókat evett a látogatási területen lévő automatákból.

Utolsó szavak:

Egyetlen utolsó szava a „nem utolsó szavak” volt.

ClarkProsecutor.org


Halálra ítéltek egy embert benzinkúti gyilkosságok miatt

Írta: Stan Bailey – Birmingham News

2003. augusztus 8

ATMORE – Tizenkilenc évvel azután, hogy megölt három férfit és egy nőt egy benzinkútrablásban Attalla közelében, Thomas J. Fortenberry nem sokkal 18 óra után vette ki az utolsó lélegzetét. Csütörtökön a holmani börtön halálkamrájában.

A 39 éves Fortenberry halálos injekcióban halt meg. Nem voltak utolsó szavai, de halványan elmosolyodott, egy „Szeretlek” kéztáblát villantott a börtönminisztérium két barátjának a szomszédos tanúskodó szobában, nyugodtan a mennyezetben lévő fénycsövek felé nézett, és úgy tűnt, elalszik.

'A büntetés nem a haldoklóban van, hanem a 19 évnyi pokolban, amelyet átélt' - mondta Ben Sherrod, a Kairos börtönminisztérium világi minisztere, miközben a kivégzés után elhúzták a függönyt. „Láttad, amint egy keresztény meghalt, egy férfi, aki most Urunk karjaiban van” – mondta később Sherrod újságíróknak. Az áldozatok családtagjai közül tucatnyian egy külön tanúszobából nézték a kivégzést a halálkamra egyik oldalán lévő nagy üvegablakon keresztül. – Talán nyugalmat találnak. Remélem. Imádkoztam értük – mondta később Sherrod.

Fortenberry csak több mint 17 évig volt a halálsoron, négy ember meggyilkolásáért a vendégszervizben 1984. augusztus 25-én elkövetett 400 dolláros rablás során.

Az esküdtek 1985-ben bűnösnek találták Fortenberryt az állomás tulajdonosának fiának, Ronald Michael Guestnek, Wilbur T. Nelson jegyzőnek, Robert William Payne vásárlónak és Payne feleségének, Nancynek a meggyilkolásában. Az esküdtek egyhangúlag halálbüntetést javasoltak Fortenberryre, miután bűnösnek találták két rendbeli gyilkosságban: az egyik rablás-gyilkosságban, a másik pedig egynél több ember meggyilkolásában.

Freda Andrews, Nancy Payne nővére elmondta, hogy csütörtök este a tanúszobában volt, de úgy döntött, nem nézi meg Fortenberry halálát, mert attól félt, hogy soha nem fogja tudni elfelejteni a jelenetet.

A 19 évvel ezelőtti gyilkosságok egy könyvet nyitottak meg, amelyben az utolsó fejezet csütörtökön íródott Fortenberry kivégzésével, „és nem nyitják újra” – mondta. „Úgy érzem, az igazságszolgáltatás ma véget ért. Békés vagyok ezzel kapcsolatban. Andrews elmondta, hogy az áldozatok családtagjainak szíve Fortenberry családja felé fordul. – Ők is áldozatok – mondta.

David Payne, Paynes fia azt mondta: „Szívem mélyén érzem, hogy ma igazságot szolgáltattak… Tudom, hogy a családjuk most szomorú. Tudom, min mentünk keresztül. Érzem a családjukat. Az én imáim velük vannak. Bonnie Ingram, az áldozat Robert Payne lánya, aki 17 éves volt, amikor apját megölték, azt mondta, hogy még mindig hiányzik neki, de 'megbocsátottam ennek a fiúnak, és imádkozom, hogy Isten adjon békét az anyjának, és békét nekünk.'

A börtön szóvivője, Brian Corbett elmondta, hogy Fortenberry szerda este, az utolsó éjszakáján jól aludt, csütörtökön hajnali ötkor ébredt, és nem volt hajlandó reggelizni. Körülbelül 7:30-ig visszaaludt, amikor felkelt, lezuhanyozott és felöltözött, és több látogatást tett családjával és barátaival. Utolsó étkezésére Fortenberry garnélát kért, de az nem volt elérhető a börtön konyhájában. A látogatási területen lévő automatákból harapnivalókat evett.

Corbett elmondta, hogy Fortenberry a Bibliáját az anyjának, a tévéjét egy unokaöccsének, egy csészét és egyéb tárgyakat pedig a halálsoron elítélteknek adta. Az Állami Törvényszéki Tanszék felvette Fortenberry holttestét a börtön kapujában, és miután a boncolás átadta a családjának, hogy Gadsdenben temessék el.


Négyek gyilkosát kivégezték Alabamában

Írta: Robert Anthony Phillips - TheDeathHouse.com

2003. augusztus 7

ATMORE, AL – Csütörtök este a Holman Büntetés-végrehajtási Intézetben végeztek halálos injekcióval egy férfit, akit 1984-ben egy benzinkútrablás során megölt négy emberrel. A 39 éves, ápolónői iskolát végzett Tommy Fortenberryt 18 óra 16 perckor nyilvánították meghalt. Ő lett a harmadik elítélt gyilkos, akit 2003-ban Alabamában kivégeztek.

Mind a négy áldozatot lelőtték az attalai benzinkútnál történt rablás során. A rendőrök később megtalálták a gyilkos fegyvert, és egy fegyverjavító műhelyben találták meg, amely részben Fortenberry apjának volt.

A rendőrségi kihallgatás során Fortenberry a törvényeseket arra a helyre vezette, ahol a pisztolyt a gyilkosságok után megsemmisítette. A bírósági dokumentumok szerint a rendőrség pontosan azon a területen találta meg a fegyvert. Fortenberry azonban több történetet is közölt a gyilkosságokról. Az egyik nyilatkozatában bevallotta. Egy másikban egy másik férfit okolt a gyilkosságokért, akit állítása szerint Harvey Underwoodnak hívtak.

Megpróbált gyilkos fegyvert eladni

Fortenberry két nyilatkozatában azt állította, hogy azért ment el az állomásra, hogy kirabolja azt, mert szerencsejáték-pénzre volt szüksége, és különböző verziókat közölt az események láncolatáról, amelyek miatt lelőtte a négy embert. Később a tárgyaláson ismét azt mondta, hogy Underwood követte el a gyilkosságokat. Az ügyészek azonban megvoltak Fortenberry kezdeti beismerő vallomása és az a tény, hogy egy tanú azt vallotta, hogy Fortenberry megpróbálta eladni neki a gyilkos fegyvert.

Az esküdtszék elítélte Fortenberryt, és 1986-ban halálra ítélte. A gyilkosságok idején mindössze 20 éves Fortenberry ápolónőképzőt végzett – áll a bírósági dokumentumokban. Fortenberry védőügyvédei szerint pszichés és alkoholproblémákkal küzdött.

Doom Sealed

Bob Riley kormányzó megtagadta Fortenberry kegyelmét, és jogi tanácsadót küldött, hogy hallgasson meg egy könyörgést a marha gyilkos életének megmentésére. Az alabamai legfelsőbb bíróság szintén megtagadta a kivégzés megakadályozását, Fortenberry ügyvédeit az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságához küldve, hogy megállítsák Fortenberry kivégzését. Fortenberry végzete megpecsételődött, amikor a legfelsőbb bíróság elutasította a végrehajtás felfüggesztésére irányuló kérelmét.


Nemzeti koalíció a halálbüntetés eltörlésére

Tommy Fortenberry, Alabama – 2003. augusztus 7

Alabama állam a tervek szerint augusztus 7-én kivégzi Tommy Fortenberryt négy gyilkosságért az attalai vendégszervizben. Fortenberry, egy fehér férfi állítólag lelőtte Ronald Guestt, Wilbur Nelsont, valamint Bobby és Nancy Payne-t, miközben kirabolták az állomást 1984. augusztus 25-én.

A gyilkosságokat követő napokban Fortenberry a történet több változatát is átadta a rendőrségi nyomozóknak és a bírósági riportereknek; egyes esetekben bevallotta a gyilkosságokat, másokban pedig egy Harvey Underwood nevű férfit hibáztatta. Az esküdtszék 1986. február 15-én elítélte Fortenberryt. Közvetlenül az ítélet után azonban a bíróság áttért a tárgyalás büntetési szakaszára, amelyre Fortenberry ügyvédei alaposan felkészületlenek voltak.

Évekkel később az Egyesült Államok 11. körzeti fellebbviteli bírósága egyetértett abban, hogy Fortenberry nem kapott hatékony segítséget a per büntetés szakaszában. A bíróság azonban úgy ítélte meg, hogy nem tudott volna elegendő további enyhítő bizonyítékkal szolgálni a halálbüntetés megváltoztatásához. Itt a bíróság figyelmen kívül hagyta a bemutatható kritikus bizonyítékokat, nevezetesen Fortenberry pszichológiai problémáinak és alkoholfüggőséggel való küzdelmének enyhítő bizonyítékait.

Júniusban az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága mérföldkőnek számító határozatot hozott a Wiggins kontra Smith ügyben, amelyben úgy ítélte meg, hogy a védő ügyvédjének elmulasztása nyomozást folytatni és a rendelkezésre álló enyhítő bizonyítékokat bemutatni egy marylandi halálbüntetéssel kapcsolatos ügyben, az nem minősül hatékony védői segítségnek. A Wiggins-ítéletnek minden bizonnyal Fortenberry esetére is vonatkoznia kell; tárgyalásának büntetési szakasza mindössze 45 percig tartott, és ügyvédje csak egy tanút hívott be.

Fortenberrynek is van egy jelentős Batson-követelése – ez az érv, amely szerint az állam kényszerítő csapásait arra használta, hogy megakadályozza az afroamerikaiakat abban, hogy részt vegyenek az esküdtszékben. A fellebbviteli bíróságok megállapították, hogy Fortenberry nem tudta bizonyítani, hogy az állam sztrájkjai faji alapúak voltak, figyelmen kívül hagyva a faji megkülönböztetés kirívó mintáját az esküdtszékválasztási folyamatokban az 1980-as években az egész országban.

Alabama állam 2003-ban két embert, a halálbüntetés 1976-os visszaállítása óta pedig 27 embert végeztek ki. Az állam törvényei szerint a kormányzónak van egyedüli felhatalmazása arra, hogy kegyelmet adjon a halálraítélteknek. Kérjük, vegye fel a kapcsolatot Bob Riley kormányzóval, és sürgesse, változtassa életfogytiglani börtönre Tommy Fortenberry ítéletét.


Fortenberryt halálos injekcióval kivégezték négy ember meggyilkolásáért

Írta: Bob Johnson – Tuscaloosa News

AP 2003. augusztus 8

Tommy Jerry Fortenberry kivégzését úgy írták le, mint egy rémálom végét az ő és a négy áldozat családja számára, akiket 19 évvel ezelőtt egy attalai töltőállomáson lelőttek.

„Az igazságszolgáltatás megtörtént” – mondta Kelly Hathaway, Nancy Payne unokahúga, aki a Fortenberry csütörtök esti kivégzését követő lövöldözések egyik áldozata volt 1984-ben a vendégszervizben. „A büntetés nem a haldoklóban van. A pokol 19 évében, amit átélt” – mondta lelki tanácsadója, Ben Sherrod. Sherrod ezt a megjegyzést tette, amikor a tanúszoba és a holmani börtön halálkamrája közötti ablak függönyt behúzták, jelezve, hogy Fortenberry meghalt.

Fortenberry csendesen meghalt. Az egyetlen szava a „nincs utolsó szó” volt, pillanatokkal azelőtt, hogy beadták neki a három különböző gyógyszer közül az elsőt, amelyek egy halálos injekciót tartalmaztak, amely az életét oltotta ki. A 39 éves Fortenberryt 18 óra 16 perckor nyilvánították meghalt. Holttestét azonnal átadták az alabamai törvényszéki orvosszakértői osztálynak boncolásra, majd később a családjának adják át – mondta Brian Corbett, a Büntetés-végrehajtási Minisztérium szóvivője.

Amikor a kivégzés 18 órakor kezdődött, Fortenberry többnyire mozdulatlanul feküdt az éles fehér kivégzőkamrában. Nem mondott mást, csak kétszer intett Sherrodnak a Kairos börtönminisztériumból és egy másik szemtanúnak, megmutatva nekik a „szeretlek” nemzetközi kézjelet. Fortenberry többször bólintott a tanúknak, de többnyire mozdulatlanul feküdt, miközben a szín lassan kifogyott az arcáról. Néhány perc múlva becsukódott a szeme, és többször megremegett az álla. Végül mozdulatlan volt. A halálkamrában nem hallatszottak hangok.

Az 1984. augusztus 25-i attallai lövöldözés négy áldozatának tizenkét családtagja egy másik tanúszobában ült a kivégzés alatt.

Freda Andrews, akinek 29 éves húgát, Nancy Payne-t lelőtték, amikor megpróbált segítségért futni, miután látta férje és két másik ember halálát, azt mondta, hogy nem tudott Fortenberryre nézni a kivégzés alatt. – Úgy döntöttem, hogy nem nézem. Ez olyan traumatikus élmény volt. Az elmúlt öt napban csak beteg voltam – mondta. 'Úgy érzem, ma véget ért az igazságszolgáltatás.' Hathaway elmondta, hogy Fortenberry halála a csendes halotti kamrában, ahol tanúk, miniszterek és egy orvos álldogált, ellentétben állt a nagynénje és a másik három áldozat halálával az elszigetelt vidéki töltőállomáson történt lövöldözésben. – Nem tudom elképzelni, mit érezhetett Nancy néni. Ártatlan volt, tele élettel és szeretettel – mondta Hathaway. – Nem volt fellebbezés az életéért. A kivégzést azután hajtották végre, hogy Fortenberry az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságához és az Alabamai Legfelsőbb Bírósághoz benyújtott fellebbezését elutasították.

Fortenberryt elítélték, és halálra ítélték az állomás tulajdonosának fiának, Mike Guestnek (21), Wilbur Nelsonnak (51), valamint a 43 éves Bobby Payne-nek és a 29 éves Nancy-nek, akik azért jöttek az állomásra, hogy meghaltak. vegyél üdítőt és cigarettát.

Bobby Payne fia, David, miután végignézte a kivégzést, azt mondta, hogy szerinte megtörtént az igazságszolgáltatás, de sajnálja Fortenberry anyját, Betty Fortenberryt. – Tudom, hogy szomorú. Tudja, mit éreztünk az elmúlt 19 évben” – mondta David Payne. Sherrod szerint Fortenberry halálsoron lett keresztény. – Most nézted, amint egy keresztény meghalt. Egy férfit néztél, aki most urunk karjaiban van – mondta Sherrod.

Bob Riley kormányzó kedden nem volt hajlandó leállítani a kivégzést egy nappal azután, hogy jogi tanácsadója, Troy King kegyelmi meghallgatást tartott. Fortenberry fellebbezése a Legfelsőbb Bírósághoz részben azon a tényen alapult, hogy Riley személyesen nem vett részt a kegyelmi tárgyaláson. Fortenberryt 17 évig ítélték halálra, és az elmúlt években a Jefferson megyei Donaldson börtönben helyezték el. Július 3-án átszállították Holmanba, és a halálkamrának otthont adó betontömb épületben lévő fogolycellába költöztették.

A büntetés-végrehajtási minisztérium szóvivője, Brian Corbett elmondta, hogy Fortenberry nem volt hajlandó reggelizni, majd 8:30 körül egy látogatói területre költöztették, és a napot családtagjaival, köztük szüleivel, Betty és Jerry Fortenberry-vel való találkozással töltötte. Corbett elmondta, hogy Fortenberry az utolsó ételét az automatákból ette, miközben a családjával látogatott. Fortenberry korábban azt mondta, nem bánná, ha garnélarákot enne, de azt nem kapja meg a börtön büféjében.

A gyilkosságok idején 20 éves Fortenberry azt mondta a rendőrségnek, hogy szerencsejáték-szokása miatt pénzre volt szüksége, és fegyverrel rabolta ki Nelsont, amikor Guest megpróbálta rábeszélni, hogy adja le a fegyverét, és Payneék felhajtottak az állomásra. és bizonyíték a kegyelmi tárgyaláson. Fortenberry azt mondta a rendőröknek, hogy az állomáson kívül lelőtte Guest-t és Payne-t, majd visszatért a belsejébe, hogy lelője Nelsont, majd az általa „fazéknak” nevezett lövést adott le Nancy Payne-re, aki megpróbált segítségért futni. Fortenberry később azt állította, hogy az állomáson volt, de egy másik férfi lelőtte a négy áldozatot.


Alabama négyszeres gyilkost végez ki

WSFA-TV12

2003. augusztus 7

Tommy Jerry Fortenberryt halálos injekcióval végezték ki négy ember haláláért egy 1984-es rablásban, egy attallai benzinkútnál. A 39 éves Fortenberry csütörtökön, középső idő szerint 18 óra 16 perckor halt meg az atmore-i Holman börtönben, miután az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságához és az Alabamai Legfelsőbb Bírósághoz benyújtott fellebbezését elutasították.

Fortenberryt elítélték és halálra ítélték az állomás tulajdonosának fia, a 21 éves Mike Guest, az 51 éves Wilbur Nelson bolti eladó, valamint a 43 éves vásárlók, Bobby Payne és 29 éves felesége haláláért. Nancy. Payneék azért jöttek az állomásra, hogy üdítőitalokat és cigarettát vegyenek.

Fortenberry egyik ügyvédje, Jim McGlaughn Gadsdenből azt állítja, hogy Fortenberry elvesztette a legjobb esélyét a kivégzés megállítására, amikor Bob Riley kormányzó visszautasította a kegyelem iránti kérelmet. Riley nem volt hajlandó leállítani a kivégzést egy nappal azután, hogy jogi tanácsadója, Troy King kegyelmi meghallgatást tartott.

Fortenberry édesanyja érzelmes könyörgést intézett Kinghez, hogy kímélje meg fia életét. A jogi tanácsadó azonban az áldozatok családtagjaitól is szenvedélyes könyörgéseket hallott, hogy a kivégzésnek az ütemterv szerint kell haladnia.

A Legfelsőbb Bírósághoz benyújtott fellebbezés részben azon a tényen alapult, hogy Riley személyesen nem vett részt a kegyelmi tárgyaláson. Fortenberry fellebbezése megismételte azokat a korábbi állításokat is, amelyek szerint a rendőrség beismerő vallomásra kényszerítette Fortenberryt, és az ügyvédei nem tettek eleget a tárgyalás büntetéskiszabási szakaszában, hogy meggyőzzék az esküdteket, hogy kíméljék meg ügyfelük életét. Fortenberry egyik ügyvédje, Jim McGlaughn Gadsdenből azt állítja, hogy Fortenberry elvesztette a legjobb esélyét a kivégzés megállítására, amikor Bob Riley kormányzó visszautasította a kegyelem iránti kérelmet.

Riley nem volt hajlandó leállítani a kivégzést egy nappal azután, hogy jogi tanácsadója, Troy King kegyelmi meghallgatást tartott. Fortenberry édesanyja érzelmes könyörgést intézett Kinghez, hogy kímélje meg fia életét. A jogi tanácsadó azonban az áldozatok családtagjaitól is szenvedélyes könyörgéseket hallott, hogy a kivégzésnek az ütemterv szerint kell haladnia.

A Legfelsőbb Bírósághoz benyújtott fellebbezés részben azon a tényen alapult, hogy Riley személyesen nem vett részt a kegyelmi tárgyaláson. Fortenberry fellebbezése megismételte azokat a korábbi állításokat is, amelyek szerint a rendőrség beismerő vallomásra kényszerítette Fortenberryt, és az ügyvédei nem tettek eleget a tárgyalás büntetéskiszabási szakaszában, hogy meggyőzzék az esküdteket, hogy kíméljék meg ügyfelük életét.


Anya a fia életéért könyörög a kegyelmi meghallgatáson

Írta: Bob Johnson - The Times Daily

AP 2003. augusztus 5

Az elítélt gyilkos, Tommy Jerry Fortenberry édesanyja könnyes könyörgést intézett hétfőn Bob Riley kormányzóhoz, hogy mentse meg fiát a halálos injekciótól. A 39 éves Fortenberryt 18 órakor halálra ítélték Alabama halálkamrájában, az atmore-i Holman börtönben. Csütörtökön négy ember haláláért, akiket csaknem 20 évvel ezelőtt egy attalai töltőállomáson elkövetett rablási kísérlet során lőttek le.

„Az a nap, amikor letartóztatták gyilkosság miatt, életem legrosszabb napja volt” – mondta Betty Fortenberry a kormányzó jogi tanácsadójának, Troy Kingnek a kegyelmi meghallgatáson az állam Capitoliumában hétfő délután. Azt mondta, nem hiszi el, hogy a fia egyedül cselekedett azon az estén, 1984 augusztusában. „Akkor sem hittem el, és a mai napig sem hiszem, hogy ezt egyedül csinálta” – mondta a hangja Betty Fortenberry. megtört, miközben folyamatosan levette a szemüvegét, hogy megtörölje a szemét.

King hallott az áldozatok családtagjaitól is, akik arról beszéltek, hogy négy emberéletet oltottak ki ok nélkül. „Megérdemli, hogy megkapja, amit kap” – mondta David Payne, a négy áldozat egyikének fia. 'Van egy 17 éves és egy 15 éves, akik soha nem fogják látni a nagyapjukat, mert meggyilkolták, amikor elment a boltba egy doboz cigarettáért.' King azt mondta, hogy kedd reggel beszél majd Riley-vel az esetről, és arra számított, hogy a kormányzó még a nap folyamán nyilvánosságra hozza a döntését.

Fortenberryt 1986-ban elítélték és halálra ítélték az állomás tulajdonosának fia, a 21 éves Mike Guest, az 51 éves Wilbur Nelson bolti eladó, valamint a 43 éves Bobby Payne és felesége, Nancy (29) halála miatt.

A tárgyaláson tett tanúvallomások és a hétfői meghallgatáson bemutatott bizonyítékok szerint Fortenberry azt mondta a rendőrségnek, hogy szerencsejáték-szokása miatt pénzre volt szüksége, és fegyverrel rabolta ki Nelsont, amikor Guest megpróbálta rábeszélni, hogy adja le a fegyverét, és Payne-ék odamentek, hogy cigarettát és alkoholos italt vegyenek. italokat.

Azt mondta a rendőröknek, hogy lelőtte Guest-t és Payne-t az üzlet előtt, majd visszatért, hogy lelője Nelsont, majd rálőtt Nancy Payne-re, aki segítségért próbált futni. Mind a négy áldozatot lelőtték egy .44 magnum Black Hawk revolverrel. Fortenberry később azt mondta, hogy egy másik férfival volt, aki lőtt. Ügyvédje, Jim McGlaughn Gadsdenből azt mondta Kingnek, hogy ebben a történetben hisz.

– Ma itt kérek kegyelmet – mondta McGlaughn. Azt mondta, a kormányzónak nem lesz könnyű dolga Fortenberryvel szemben, ha ítéletét halálról életfogytiglani börtönre változtatja feltételes szabadlábra helyezés nélkül a Holman-börtönben, amely az állam egyik legszigorúbb bezárásaként ismert szigorú biztonsági létesítmény. – Holmanban nincs semmi kellemes. Ha még 50 évig a Holmannál élünk, az nem jelent semmit” – mondta McGlaughn.

Fortenberry ügyvédei azt is állítják, hogy a rendőrség beismerő vallomást kényszerített ki ügyfelétől, és az ügyvédei nem tettek eleget a per ítélethozatali szakaszában, hogy meggyőzzék az esküdteket, hogy halál helyett életfogytiglani börtönbüntetésre ítéljék őt. Az érzelmi meghallgatás során King történeteket hallott az áldozatok életéről és haláláról.

Freida Andrews elmondta, hogy nővére, Nancy Payne imádta a kerámiát, kedvenc étele pedig a makaróni és a sajt volt. Kedvenc dala Stevie Wonder 'I Just Called to Say I Love You' volt. 'Kegyetlen és igazságtalan volt lelőni egy kis 5-2, 125 kilós nőt, aki az életéért menekült' - mondta Andrews.

Betty Fortenberry a fiáról is mesélt Kingnek, aki ápolónőnek tanult. – Tommy boldog fiú volt. Mindig mosolygott, nevetett és boldog volt” – mondta, hozzátéve, hogy fia szerette a sportot, és jó jegyeket szerzett az iskolában. McGlaughn elmondta, hogy az ügyvédek azt tervezik, hogy bírósághoz fordulnak, hogy az utolsó pillanatban maradjanak, ha Riley elutasítja őket. Azt mondta, nem tudja, hogy a szövetségi bírósághoz vagy az alabamai legfelsőbb bírósághoz fordulnak-e.


Fortenberry kontra State, 545 So.2d 129 (Ala.Cr.App. 1988) (közvetlen fellebbezés)

A vádlottat kétrendbeli vádemelési javaslattal vádolják emberöléssel, amelyben két vagy több embert megöltek, és rablógyilkossággal. Az Etowah megyei Circuit Court előtti esküdtszéki tárgyalást követően Donald W. Stewart, J., az esküdtszék bűnösnek találta a vádlottat, és egyhangúlag halálbüntetést javasolt, amelyet az elsőfokú bíróság külön ítélethirdetést követően szabott ki. Az alperes fellebbezett. A Court of Criminal Appeals, Bowen, P.J., megállapította, hogy: (1) a bíró megfelelően kiadott elfogatóparancsot valószínűsíthető ok bizonyítása alapján; (2) a tisztek nem tettek indokolatlan belépést a gyanúsított otthonába a letartóztatás végrehajtása érdekében; (3) a vádemelés nem sértette meg az általános szabályt, miszerint a fél nem vádolhatja saját tanúját, amikor olyan kérdéseket tett fel a nyomozó tisztnek, amelyek a szemtanú által leírt események sorrendjének ellentmondóak voltak; (4) az eljáró bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével, amikor megtagadta a tárgyalás és az ítélethozatal esküdtszék előtti tárgyalásának folytatását; (5) az eljáró bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével bizonyos terhelő bizonyítékok elfogadása során, amelyeket az állam a tárgyalás előtti felderítés során elmulasztott; és (6) a halálbüntetés megfelelő volt az eset tényei és körülményei között. Megerősítve.

BOWEN, elnöklő bíró.

1984. augusztus 25-én négy embert öltek meg az alabamai Attalához közeli vendégszervizben. Ronald Michael Guest voltak, az állomás tulajdonosának fia; Wilbur T. Nelson, az állomás alkalmazottja; és Robert William Payne és felesége, Nancy, az ügyfelek jelen voltak, amikor a rablás megtörtént. Tommy J. Fortenberryt kétrendbeli vádpontban vádolják két vagy több személy meggyilkolásával járó főbűncselekmény miatt, az 1975. évi alabamai törvénykönyv 13A-5-40(a)(10) bekezdése és rablógyilkosság, 13A-§. 5-40. a) 2. pont. Az esküdtszék „bűnösnek találta a vád szerint”.

Az ítélethirdetés után ugyanez az esküdtszék egyhangúlag halálbüntetést javasolt. A fővárosi per harmadik szakaszában az elsőfokú bíró külön ítélethirdetést tartott, és a vádlottat áramütés általi halálra ítélte. Ebből a meggyőződésből hét kérdés vetődik fel a fellebbezéssel kapcsolatban.

én

A vádlott fenntartja, hogy beismerő vallomását jogellenes fogva tartás során szerezte, és a tárgyaláson nem lett volna szabad bevallani. Nem értünk egyet. E következtetés levonása során figyelembe vettük az elfojtás indítványozásáról szóló tárgyaláson és a tárgyaláson előterjesztett tanúvallomásokat és bizonyítékokat. Henry kontra állam, 468 So.2d 896, 899 (Ala.Cr.App.1984), bizonyítvány. megtagadva, Ex parte Henry, 468 So.2d 902 (Ala.1985).

A gyilkosságokat 1984. augusztus 25-én követték el. Négy férfi ellen emeltek vádat, de soha nem indítottak eljárást ellenük, miután kiderült, hogy az őket megvádoló fiatalkorú hazudik. Aztán 1985 márciusában James Jenkins egy .44-es magnum Ruger Super Blackhawk revolvert talált az alabamavárosi Black Creek partján. A pisztolyban négy üres töltény volt.

1985. április 18-án az Etowah megyei seriff, Roy McDowell olyan információt kapott, hogy Jenkins megtalálta a fegyvert. A seriff Jenkinstől szerezte be a pisztolyt és a töltényeket, és átadta őket egy állami lőfegyverszakértőnek, Lawden Yatesnek a birminghami bűnügyi laborban. 1985. április 22-én Yates megvizsgálta a pisztolyt, és megállapította, hogy ez volt az a fegyver, amellyel megölték a négy embert a vendégszervizben.

Marlin Carter, az Etowah megyei seriff hivatal nyomozóinak vezetője Ricky Downingtól, Thomas Neandertől és Steve Whiteside-tól írásos nyilatkozatokat szerzett, amelyekben a 0,44-es magnumot a vádlott kezébe adta 'egy nappal a lövöldözés előtt'. Carter azt vallotta: „Ez a három ember látta ezt a gyilkos fegyvert, ismerte a fegyvert, tudta, honnan származik. És pozitívan azonosíthatná. Látták ezt a fegyvert [a vádlott] birtokában.

A fegyvert a vádlott apjától, Jerry Fortenberrytől és Jerry Gable-től lopták el, akik partnerek voltak egy fegyverjavító üzletben Gable lakhelyén. A pisztoly különösen jellegzetes volt, mert „valaki csavart készített a hengercsap rögzítésére”. Ezen információk alapján 1985. május 2-án este 6 óra körül Carter nyomozó és a seriff hivatal három másik nyomozója a vádlott apjának lakhelyére ment, ahol a huszonegy éves vádlott lakott.

Johnny Grant nyomozó azt vallotta, hogy a vádlottal és az apjával is elmentek beszélgetni. A vádlott tizennyolc éves testvére, Terry nyitott ajtót. Carter megkérte Terry apját, és Terry azt mondta, hogy „Jerry Gablenél volt”. Carter ezután megkérdezte, hogy ott van-e a vádlott, mire Terry azt válaszolta, hogy igen. Carter nyomozó azt mondta: 'Szeretnénk látni, beszélni vele.' Terry kinyitotta az ajtót, azt mondta, hogy „gyere be”, és egy hálószobába ment, ahol a vádlott az ágyban feküdt. A négy nyomozó követte Terryt. Grant nyomozó azt vallotta, hogy a vádlott aludt, de ébren volt, amikor beléptek a szobába.

A vádlott elmondta, hogy előző este Montgomeryben járt, és aznap aludt. Carter azt vallotta, hogy a vádlott nem tűnt fáradtnak. Carter azt vallotta, hogy azt mondta: „Beszélnünk kell veled, Tommy. Beszélnünk kell veled lent a Bíróságon, azt akarjuk, hogy velünk menj. A vádlott nem mondott semmit, csak „felkelt” és „felöltözködött”.

Grant kapitány azt vallotta, hogy Carter „mondta Tommynak, hogy beszélnünk kell vele, nem bánná, ha lejönne velünk az irodánkba, és Tommy felkelt”, és hogy a vádlott „beleegyezett és eljött”. Ezt követően Carter elküldte Grantet és Hershel Womack nyomozót, hogy keressék meg a vádlott apját, akit ki kellett kérdezniük egy ellopott pisztolyról.

Carter és Aubrey Newman nyomozók a vádlottat a bíróság épületébe vitték. A vádlottat nem bilincselték meg, de felolvasták Miranda-jogait, amikor elhagyták a házat, pedig akkor még nem hallgatták ki. Carter azt vallotta, hogy a vádlott „szívesen ment velünk az autóhoz”. Carter azt vallotta, hogy „körülbelül 6:45-kor vagy közel 7:00-kor” érkeztek meg a bíróság épületéhez, és a harmadik emeleten lévő nyomozói irodába mentek. Aznap este 6 óra 53 perckor az alperes aláírta a jogokról való lemondó nyilatkozatot. A vádlottat a négy gyilkosságnál használt pisztoly miatt hallgatták ki a Vendégszervizen.

A vádlott elismerte, hogy apjától és Gable-től vette át a .44-es magnumot. 9:00 és 10:00 között a vádlott a tisztek kérésére felhívta egy barátját. A felvétel nem fedi fel a beszélgetés tárgyát. 11:00 vagy 11:30 körül a vádlott „valószínűleg tizenöt-harminc percre” egyedül maradt apjával. Carter nyomozó azt vallotta, hogy „valószínűleg” megengedte volna, hogy az apa a vádlottnál maradjon, „ha kérte volna”. Éjfél körül a vádlott megmutatta a nyomozóknak, hol dobta el a pisztolyt, amelyet később Mr. Jenkins fedezett fel.

1985. május 3-án délelőtt 12 óra 50 perckor a vádlott hangszalagra felvett nyilatkozatot adott, amelyben azt állította, hogy Harvey Underwood egyedüli felelős a rablásért és a gyilkosságokért. A vádlott elismerte, hogy jelen volt a bűncselekmény elkövetésekor, Underwood tőle kapta a gyilkos fegyvert, és ő (a vádlott) a patakba dobta a pisztolyt. A vádlottat aznap hajnali 2 óra 15 perckor egy cellába helyezték aludni. Carter nyomozó azt vallotta, hogy a vádlott bármikor felkelhetett volna és távozhatott volna a hangszalagra rögzített nyilatkozat előtt.

Az alperes jogairól való lemondása és a hangszalagra felvett vallomás felvételéig eltelt körülbelül hat óra elteltével „be- és kikapcsolva” kihallgatták, és enni kapott. Ezalatt a nyomozók „megvizsgálták a nyomokat”, amelyeket a vádlott adott nekik, hogy „ellenőrizzék, igazat mondott-e nekünk”. Ez idő alatt a vádlott három különböző történetet adott elő. Carter nyomozó ezt vallotta: „Minden egyes kijelentést átnézünk, amíg úgy nem döntött, hogy nem igaz, és elmesél nekünk egy másik történetet. * * * Nos, ugyanazt a történetet mesélte el, aztán egy kicsit másképp. Szóval megpróbáltuk utánanézni neki.

Grant kapitány azt vallotta: 'Azt mondtuk neki, hogy a dolog nem derült ki, folytatnunk kell vele a beszélgetést, nem pedig azt, hogy újabb nyilatkozatot akartunk, vagy azt akartuk, hogy mást mondjon.' Grant kijelentette: 'Attól kezdve, hogy bevallotta, hogy ellopta a fegyvert, igen, mindent elmondott nekünk, aztán megmutattuk neki, tudod, elmondjuk neki, mit néztünk meg, a történetet, és nem illett, és egy másikkal kezdi.

Május 3-án hajnali 5 vagy 5 óra 30 körül Underwoodot bevitték a bíróságra, hogy szembenézzen vádlójával. A tanúvallomások szerint ez Underwood és az alperes engedélyével történt. A vádlott ismét Underwoodot vádolta a gyilkosságok elkövetésével, de Underwood „gyakorlatilag letérdelt, és azt mondta: „Tudod, hogy nem lőttem le senkit. Miért csinálod ezt?' '

A vádlott május 3-án délután 5 óra 25 perckor kézzel írt vallomást tett, amelyben elismerte felelősségét a rablásban és a gyilkosságokban. A vádlott 1985. május 4-én, szombaton 13 óra 8 perckor részletes, bírósági riporter által rögzített vallomást tett, amelyben elismerte bűnösségét. 1986. január 1-jén, miután megszökött és elfogták, a vádlott vallomást tett a kentuckyi Bowling Green megyei börtönében, amelyben ismét elismerte bűnösségét.

Valamivel 1985. május 3-án délután 5 óra előtt Grant és Carter nyomozók, valamint William Payne, az egyik áldozat apja elmentek a jegyzői irodába, hogy letartóztatási parancsot kapjanak a vádlott ellen. Payne semmilyen tényt nem közölt a bíróval azon kívül, hogy ő volt az egyik áldozat apja. Az eskü alatt tett nyilatkozat csupán azt mondja el, hogy Payne-nek „valószínű oka van azt hinni, és úgy gondolja, hogy” a vádlott szándékosan okozta négy ember halálát.


AZ EGYESÜLT ÁLLAMOK FELLEBBEZÉSI BÍRÓSÁGÁN
A TIZENEGYEDIK KÖRRE

No.01-12553

THOMAS J. FORTENBERRY, petíció benyújtója-fellebbező,
ban ben.
MICHAEL W. HALEY biztos, Alabama Büntetés-végrehajtási Minisztériuma,
Válaszadó-Appellee

D. C. Docket No. 96-N-1016-M

2002. július 17

Fellebbezés az Egyesült Államok Alabama északi körzetének kerületi bíróságától

ANDERSON, BIRCH és BARKETT, körbírók előtt.

BÍRÓSÁG ÁLTAL:

Thomas Fortenberry, egy alabamai fogoly, akit halálbüntetésre ítéltek, fellebbez a habeas corpus iránti kérelmének elutasítása ellen. A járásbíróság tizennyolc alkotmányjogi keresetet utasított el, ebből hetet érdemben, a fennmaradó tizenegyet pedig eljárási mulasztás miatt. A kerületi bíróság fellebbezési tanúsítványt (Certificate of Appealability, „COA”) adott minden olyan kérdésre vonatkozóan, amelyek közül a Fortenberry itt három kérdést vet fel. Fortenberry azzal érvel, hogy (1) az ügyészség kényszerítő kihívásait arra használta fel, hogy alkotmányellenesen faji alapon diszkrimináljon; (2) az eljáró bíróság „borzalmas, kegyetlen és kegyetlen” utasítása az esküdtszéknek alkotmányellenes volt; és (3) a védő hatástalan segítséget nyújtott Fortenberry perének bűnösségi és büntetés-végrehajtási szakaszában. Az alábbiakban ismertetett okok miatt MEGERŐSÍTÜK.

I. HÁTTÉR

1984. augusztus 25-én négy embert agyonlőttek az alabamai Attalában található Vendégszolgálaton. Az áldozatok Ronald Guest, Wilbur T. Nelson, Bobby Payne és Nancy Payne voltak.

1985 márciusának végén egy helyi lakos egy pisztolyt talált a Black Creek partján, a közeli Alabama Cityben. Ballisztikai bizonyítékok azt mutatták, hogy a pisztolyt a vendéggyilkosságok elkövetésére használták. Mivel a pisztolyt markolat nélkül találták meg, lehetetlen volt ujjlenyomatokat kiemelni róla; azonban a rendőrségnek sikerült egy fegyverjavító üzletre vezethető vissza, amely részben Fortenberry apjának és egy Jerry Gable nevű férfinak volt a tulajdonában.

Ezenkívül a seriff hivatala három embertől kapott vallomást, akik nem sokkal a Guest-gyilkosságok előtt látták a Fortenberry birtokában lévő pisztolyt.

E bizonyítékok alapján a tisztek 1985. május 2-án Fortenberry otthonába mentek, és kihallgatásra a bíróságra vitték. Körülbelül 18 óra 45 perckor érkeztek a bíróság épületére. A Fortenberry aláírt egy joglemondási űrlapot. A tisztek kikérdezték Fortenberryt a négy gyilkosságnál használt pisztolyról a vendégszervizben, és Fortenberry elismerte, hogy apjától és Gable-től vette el.

Éjfél körül Fortenberry megmutatta a nyomozóknak, hol dobta el a pisztolyt, és ugyanazon a helyen, ahol megtalálták. Aztán a következő két nap során a Fortenberry több következetlen beszámolót is közölt a vendégszervizen történtekről. Ezeket a kijelentéseket itt részletesen ismertetjük, mert központi szerepet játszottak az ügyészség Fortenberry elleni perében, és mert most azt állítja, hogy ártatlan a gyilkosságokban.

Május 3-án, 12 óra 50 perc körül Fortenberry hangszalagra felvett nyilatkozatot tett, amelyben kifejtette, hogy a gyilkosság napján testvére zöld Chevrolet teherautójában ült az ellopott pisztollyal, amikor ráakadt egy nevű férfira. Harvey Underwood és „ez a másik srác” az erdőben.

Fortenberry kijelentette, hogy a „másik srác” „elájult”, Underwood pedig sört ivott és marihuánát szívott. Fortenberry kijelentette, hogy ő és Underwood úgy döntöttek, hogy együtt utaznak Albertville-be, de útközben megálltak a vendégszerviznél, mert kifogyott a sörük.

Fortenberry kijelentette, hogy amíg az állomáson voltak, ő a teherautóban ült, miközben Underwood kirabolta az állomást és elkövette a gyilkosságokat. Fortenberry elmondta, hogy visszavitte Underwoodot oda, ahol találkozott vele, és Underwood addig tartotta a fegyvert, amíg Fortenberry néhány nappal később meg nem kapta tőle, és bedobta a Black Creekbe. Azt mondta, soha nem szólt a rendőrségnek, mert félt Underwoodtól.

Ugyanezen a napon 17 óra 25 perckor Fortenberry írásbeli nyilatkozatot tett, amelyben megsértette a hangszalagra rögzített nyilatkozatát. Ezúttal Fortenberry elmagyarázta, hogy a gyilkosságok estéjén a Vendégszervizre ment, hogy szerencsejátékra szánt pénzt akart ellopni. Miután elvett egy kis pénzt Nelsontól, kiment, és Guest és Bobby Payne elmentek előtte.

Fortenberry kijelentette, hogy lelőtte a két férfit, és visszament az állomásra, és lelőtte Nelsont. Aztán visszatért kifelé, és látta, hogy Nancy Payne felszaladt a dombra, és lelőtte. Fortenberry elmagyarázta, hogy 240 dollár ellopott pénzzel távozott, eldobta a fegyvert, és elment egy medenceterembe, hogy alibit biztosítson magának. Azt is kijelentette, hogy korábbi kijelentése, amelyben Harvey Underwoodot okolta a gyilkosságokért, hamis.

Másnap, május 4-én Fortenberry esküdt nyilatkozatot tett egy bírósági riporter előtt, amelyben egy harmadik, részletesebb beszámolót is közölt. Fortenberry most elmagyarázta, hogy a gyilkosságok napján szerencsejáték-pénzért keresett egy helyet, ahol kirabolhat, amikor a Vendégszervizre bukkant. Megállt az állomás előtt testvére zöld-fehér Chevrolet teherautójával, bement, rántotta a fegyvert Nelsonra és pénzt követelt. Fegyverét Bobby Payne-re is tartotta, aki éppen az állomásra hajtott, és bejött a rablás során. Egy másik autó állt meg, mondta Fortenberry, és Guest kinyitotta az állomás ajtaját, hogy belépjen. Fortenberry elrejtette a fegyverét Guest elől, de Guest elfordult és elment, miután Nelson súgott neki valamit.

Fortenberry ezután pénzt kapott Nelsontól, és éppen indult, amikor Bobby Payne követte őt az üzletből. A vendég ekkor odajött mellé, és azt mondta: 'Tommy, tedd le a fegyvert.' Fortenberry azt mondta, hogy pánikba esett, és megparancsolta Bobby Payne-nek, hogy adjon neki pénzt, mire Payne azt mondta, hogy Fortenberrynek meg kell ölnie, hogy megkapja a pénzét. Fortenberry ezután lelőtte Bobby Payne-t és Guestt, majd visszament az állomásra, és lelőtte Nelsont.

Aztán, magyarázta Fortenberry, visszament a teherautójához, meglátott egy nőt, aki fut, és lelőtte. Fortenberry azt nyilatkozta, hogy beült teherautójába, és észak felé vezetett egy darabig, amíg egy kanyarra nem ért, majd visszaindult Attalla felé. Fortenberry azt mondta, hogy 240 dollárt vett el Nelsontól, de senki mástól semmit. Kihajtott a Black Creek közelében lévő területre, bedobta a fegyvert az erdőbe, és elment egy medenceterembe, hogy alibit állapítson meg. Fortenberry megismételte, hogy korábbi története, miszerint Underwood követte el a gyilkosságokat, hamis.

Fortenberry ellen az alabamai halálbüntetésről szóló törvény értelmében kétrendbeli „gyilkosság, amelynek során a vádlott két vagy több személyt egy cselekmény vagy egy terv vagy magatartás alapján meggyilkolt”, Alabama törvénykönyv 13A-5-§. 40(a)(10) (1975), valamint „[a vádlott által elkövetett emberölés elsőfokú rablás során vagy annak kísérlete, amelyet a vádlott követett el”, Ala. Code § 13A-5-40(a)( 2) (1975). A bíróság Stephen Harrisont jelölte ki Fortenberry képviseletére a tárgyaláson, Walden Buttramot pedig a segítségére. Sem Harrison, sem Buttram nem tárgyalt korábban súlyos ügyben. Fortenberry „nem bűnösnek” vallotta magát, és az ügy bíróság elé került. 1

A tárgyaláson Fortenberry azt vallotta, hogy nem ő követte el a gyilkosságokat. Fortenberry azt mondta, hogy egy este az erdőn keresztül vezetett, és rábukkant 'a tűzra, ahol mindenki bulizott'. Elmondta, hogy a pisztoly az autója alatt volt. Látta Underwoodot sörözni, és egy másik férfit, aki „elájult”. Fortenberry kijelentette, hogy észrevette, hogy egy teherautó parkolt ott, de nem tudta, hogy Underwoodé-e. Fortenberry azt vallotta, hogy megpróbálta eladni a fegyvert Underwoodnak. Underwood azt mondta, nem engedheti meg magának, de ismer néhány „fiút” Albertville-ben, akik esetleg meg akarják venni. Underwood ezután azt javasolta, hogy Fortenberryvel együtt menjenek el Albertville-be Fortenberry autójával, hogy találkozzanak a potenciális vásárlókkal. Fortenberry azt vallotta, hogy nem volt hajlandó vezetni, tiltakozva amiatt, hogy nincs pótgumija, ezért Underwood azt javasolta, hogy vigyék el a közelben parkoló teherautót.

Fortenberry azt vallotta, hogy ő és Underwood a lehetséges fegyvervásárlók felé tartottak, amikor megálltak sörözni a Vendégszervizben. Fortenberry bement és vett egy kis sört, majd kisétált, miközben Underwood elkezdett átmenni a bolt hűtőjén. Fortenberry a teherautóban volt, amikor Guest felállt, és elindult a boltba. Nelson azonban megállította Guestt az ajtóban, és Guest visszatért a kocsijához.

Fortenberry azt vallotta, hogy ezután kiszállt a teherautóból, és visszasétált a szervizbe, ahol látta, hogy Underwood késsel fenyegeti Nelsont. Underwood utasította, hogy szálljon vissza a teherautóba, amit meg is tett, majd Guest meghátrált az autójával, és visszament a szervizbe. Ekkor megérkezett Bobby és Nancy Payne, és Bobby Payne bement a szervizbe. Fortenberry szerint valamikor Underwood visszatért a teherautóhoz, és kicserélte a kését a gyilkos fegyverre.

Fortenberry azt vallotta, hogy a három férfi egy percig az állomáson volt, majd Guest visszasétált az autójához, és meghajolt benne. Fortenberry azt mondta, hogy egy nő kiszállt Guest autójából, és 'felrohant az üzlet hátsó részébe', és Guest elindult vissza az állomásra. Fortenberry ekkor lövést hallott, és látta, hogy Underwood kilép az üzletből, majd Bobby Payne követte, aki kiabált vele. Payne Underwood előtt sétált, és Guest a másik oldalán jött fel.

Fortenberry elárulta, hogy Bobby Payne ezután Underwoodot kezdte kinevezni és átkozni. Underwood megkérte Payne-t, hogy fogjon be, és azt mondta, elmegy. Amikor Bobby Payne azt mondta Underwoodnak, hogy várnia kell a rendőrségre, Underwood lelőtte őt és Mike Guestet. Aztán amikor Nancy Payne az erdő felé futott, Underwood lelőtte. Fortenberry azt vallotta, hogy ezután visszatértek az erdőbe, ahol Fortenberry autója parkolt. Underwood utasította, hogy dobja be a fegyvert Black Creekbe, amit Fortenberry meg is tett. Fortenberry azt vallotta, hogy Underwood figyelmeztette, hogy ne beszéljen senkinek a gyilkosságokról.

Az állam perbeli ügye nagymértékben támaszkodott Fortenberry korábbi vallomásaira, és az ügyészség azzal érvelt az esküdtszék előtt, hogy Fortenberry bírósági magyarázata tele van következetlenséggel. Ezenkívül az ügyészség megállapította, hogy Fortenberry hozzáfért a gyilkosságokhoz használt fegyverhez, és egy védő tanú azt vallotta, hogy Fortenberry megpróbálta eladni neki. A vád tanúja, Tracy Henry Wood azt vallotta, hogy ő és akkori barátja, Mike Guest nem sokkal a gyilkosságok megtörténte előtt érkeztek az állomásra, és hogy Guest bement egy kólát hozni, amíg kint várt. Wood azt vallotta, hogy látott egy kék-fehér kisteherautót, amelyben néhány ember volt benne. Azt is elárulta, hogy miután Guest bement az állomásra, egy magas, cserzett, nagy gyomrú férfi jött ki az állomásról, kezében két sörrel. Azt vallotta, hogy Guest ekkor kijött, és azt mondta neki, hogy vegye elő az apját, Alvist, aki az állomás mögötti házban lakott, és mondja meg Alvisnak, hogy hozzon fegyvert, mert „baj lesz”. Wood azt vallotta, hogy amikor a Vendégházhoz ért, két lövést hallott, majd még kettőt, amikor visszafelé tartott az állomásra. Amikor megérkezett, megtalálta a négy áldozatot. A tárgyaláson Woodnak mutattak egy fényképet Underwoodról, de nem tudta felidézni, hogy látta-e valaha korábban.

Wood soha nem azonosította Fortenberry-t, mint aki az állomáson tartózkodott, de az ügyészség azzal érvelt, hogy az eseményekről szóló beszámolója jobban összeegyeztethető Fortenberry vallomásával, mint a tárgyaláson tett vallomásával. Válaszul a védő rámutatott arra a tényre, hogy Wood mind a rendőrségnek tett nyilatkozatában, mind a tárgyaláson tett vallomásában leírta a nagy hasú férfit, aki nem felelt meg Fortenberry leírásának. A védő azzal érvelt az esküdtszék előtt, hogy ez az ember valóban elkövette a bűncselekményt, összhangban Fortenberry Underwooddal kapcsolatos vallomásával. két A védelem bemutatta Fortenberry családtagjai közül is több tanúvallomást, akik azt vallották, hogy Fortenberry nem volt jártas a pisztolylövésben. Jerry Gable azonban azt vallotta, hogy Fortenberry elég ügyes volt ahhoz, hogy a pisztollyal elkövette a négy gyilkosságot.

Az esküdtszék 18:00-kor hozott ítéletet. 1986. február 15-én, szombaton elítélte Fortenberryt a vádirat mindkét pontjában. Az elsőfokú bíróság ezt követően megkérdezte az esküdtszéket arról, hogy készen áll-e azonnal a büntetés szakaszába lépni. Amikor az esküdtszék jelezte, hogy folytatni kívánja, a védő a büntetés-végrehajtás megkezdése előtt a folytatást indítványozta, azzal érvelve, hogy a védő nem volt felkészülve, és „sokkal jobban tudná előadni álláspontját az enyhítés érdekében”, ha a folytatást megadják a következő hétfőn. A bíróság ezt az indítványt elutasította, és azonnal megkezdte a tárgyalás büntetési szakaszát.

A hozzávetőleg negyvenöt percig tartó büntetés-végrehajtási szakaszban az ügyészség két súlyosító körülményre alapozva érvelt a halálbüntetés mellett: egyrészt, hogy a fővárosi bűncselekményt rablás vagy rablási kísérlet során követték el; másodszor pedig, hogy a bűncselekmény különösen csúnya, kegyetlen vagy kegyetlen volt („HAC”). A bűnösségi szakaszban bemutatott bizonyítékokat elfogadva az ügyészség azzal érvelt, hogy az esküdtszéknek meg kell találnia a rablási tényezőt, mert már elítélte Fortenberryt rablás során elkövetett gyilkosságért, és a HAC-tényezőt azért, mert Fortenberry többszörös „végrehajtási stílusú gyilkosságot követett el. '

Az enyhítő ügy érdekében Fortenberry ügyvédje felhívta Fortenberry apját, hogy tanúskodjon egyedül. Fortenberry apja tizennégy soros tanúvallomást tett, amelyben azt állította, hogy fia huszonkét éves, ápolónőképzőt végzett, felnőttkorú büntetlen előéletű. Az enyhítő ügy lezárása után a védő ismét a folytatást indítványozta, „a korábban kifejtett indokok alapján, arra hivatkozva, hogy nem volt elég időnk bizonyítékot vagy érvet előkészíteni a tárgyalás ezen szakaszához”. A bíróság az indítványt elutasította. Utasítások és tanácskozás után az esküdtszék visszaadott egy ítéletet, amelyben azt javasolta, hogy Fortenberry kapja meg a halálbüntetést.

Két héttel később, az eljáró bíró előtti külön ítélethozatali tárgyaláson a bíróság elutasította a védőnek az ítélethozatal elhalasztására vagy az esküdtszék előtti új ítélethirdetési kérelmét. A bíró ezután Fortenberryt halálra ítélte. Az alabamai fellebbviteli bíróságok megerősítették az ítéletet és az ítéletet, az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága pedig elutasította Fortenberry okirat iránti kérelmét. Fortenberry kontra állam, 545 Tehát. 2d 129, 145 (Ala. Crim. App. 1988); Ex parte Fortenberry, 545 Szóval. 2d 145 (Ala, 1989); Fortenberry v. Alabama, 495 U.S. 911 (1990).

A Fortenberry kérelmet nyújtott be az elítélés utáni enyhítés érdekében az Ala. R. Crim. P. Temp. 20, amelyet a jelen fellebbezésben jelenleg képviselő ügyvédi iroda képvisel. 3 Ebben a petícióban Fortenberry negyvenöt kérdést vetett fel. A 20. szabály szerinti bíróság bizonyítási meghallgatást követően elutasította Fortenberry kérelmét. Az alabamai büntetőjogi fellebbviteli bíróság megerősítette az elítélés utáni enyhítés elutasítását. Fortenberry és Alabama állam újabb tárgyalási kérelmet nyújtott be a bírósághoz, amelyre válaszul az alabamai büntetőjogi fellebbviteli bíróság visszavonta az eredeti véleményt, és új véleményt cserélt, amelyben megerősítette a 20. szabály szerinti petíció elutasítását. Fortenberry kontra állam, 659 Tehát. 2d 194 (Ala. Crim. App. 1994).

Az alabamai Legfelsőbb Bíróság ezután elutasította Fortenberry kérelmét, hogy az alabamai büntetőjogi fellebbviteli bírósághoz fordult. Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága elutasította Fortenberry keresetét a biztosítéki követelésekre vonatkozó igazolás iránt. Fortenberry v. Alabama, 516 U.S. 846 (1995). A Fortenberry ezután habeas corpus iránti keresetet nyújtott be a szövetségi kerületi bírósághoz, valamint egy második bizonyítási meghallgatást és az irat bővítésére irányuló indítványt. A kerületi bíróság a keresetet és a keresetet elutasította.

Fortenberry most fellebbez, és azt állítja, hogy három okból jogosult a mentesítésre. Először is Fortenberry azzal érvel, hogy a kerületi bíróság tévesen jutott arra a következtetésre, hogy eljárásilag eltiltották őt követelésének előterjesztésétől, miszerint az ügyész fajilag diszkriminatív kényszerítő kifogások alkalmazása miatt megfosztotta a tisztességes eljárástól. Másodszor, Fortenberry azt állítja, hogy a kerületi bíróság tévesen állapította meg, hogy eljárásilag eltiltotta azon állításának előterjesztésétől, hogy az esküdtszéki utasítás az egyik súlyosbító körülményre – miszerint a bűncselekmény szörnyű, kegyetlen és kegyetlen volt – alkotmányellenesen homályos, és megsértette a szabályos eljárást és a tilalmat. a kegyetlen és szokatlan büntetés ellen. Harmadszor, Fortenberry azzal érvel, hogy a tárgyaláson eljáró védő nem nyújtott hatékony segítséget a bűnösség szakaszában, mivel nem vizsgálta megfelelően és nem mutatta be a felmentő bizonyítékokat, valamint az ítélethozatali szakaszban, mivel nem vizsgálta megfelelően vagy nem mutatta be az enyhítő bizonyítékokat. Az alábbiakban ezeket az indokokat sorban vesszük figyelembe.

II. FELÜLVIZSGÁLATI SZABVÁNY

De novo felülvizsgáljuk a kerületi bíróság által a habeas corpus keresetének elutasítását. Sims kontra Singletary, 155 F.3d 1297, 1304 (1998. évi 11. kör). A kerületi bíróság eljárási mulasztás miatti habeas keresetének elutasítását szintén de novo vizsgálják. Baily kontra Nagle, 172 F.3d 1299, 1302 (11th Cir. 1999). Az ügyvédi igény nem hatékony segítségnyújtása jogi és ténybeli vegyes kérdéseket vet fel, amelyeket de novo vizsgálunk meg. Dobbs kontra Turpin, 142 F.3d 1383, 1386 (1998. évi 11. kör). Mivel Fortenberry 1996. április 24. előtt nyújtotta be petícióját, nem vonatkozik rá a terrorizmusellenes és hatékony halálbüntetésről szóló törvény (AEDPA). Ehelyett a kerületi bíróságnak és ennek a bíróságnak is alkalmaznia kell az AEDPA előtti jogot. A ténymegállapításokra vonatkozó, az AEDPA előtti szabvány értelmében kötnek bennünket az állami bíróság ténymegállapításai, kivéve, ha azokat „a nyilvántartás nem támasztja alá kellőképpen”. 28 U.S.C. 2254. § d) pont 8. alpontja. Nem zavarjuk meg a kerületi bíróság ténymegállapításait, hacsak nem egyértelműen tévesek. Williams kontra Turpin, 87 F.3d 1204, 1209 (1996. évi 11. kör).

III. VITA

1. Peremptory Challenges

Fortenberry először is azt állítja, hogy a kerületi bíróság tévesen jutott arra a következtetésre, hogy az eljárási akadály kizárta azt az állítását, hogy az ügyész fajilag megkülönböztető jogorvoslati kérelmeivel megfosztotta a tisztességes eljárástól. Lásd Batson v. Kentucky, 476 U.S. 79 (1986). Fortenberry fehér, és azt állítja, hogy az ügyész az ügyében alkotmányellenesen alkalmazott kényszerítő sztrájkot, hogy kizárja az afro-amerikaiakat az esküdtszékből. Ennek az állításnak az előterjesztéséhez Fortenberry a Powers kontra Ohio ügyre támaszkodik, 499 U.S. 400 (1991), amelyben a Legfelsőbb Bíróság kiterjesztette Batsont egy ilyen esetre.

A kerületi bíróság megállapította, hogy Fortenberry Batson keresete az alabamai törvények értelmében eljárásilag elévült, mivel a Fortenberry nem vetette fel azt a tárgyaláson vagy a közvetlen fellebbezésben. Fortenberry azzal érvel, hogy a Büntető Fellebbviteli Bíróság valóban elérte a Batson-kereset érdemét, elkerülve ezzel az eljárási akadályt, és másodlagosan, még ha az állam bírósága is elévültnek találta Batson-keresetét, a három kivétel mindegyikébe tartozik. az eljárási mulasztáshoz. Először is azt állítja, hogy az alabamai bíróságok nem alkalmazták következetesen az eljárási mulasztást a Batson-követelésekre. Másodszor, Fortenberry azt állítja, hogy fel tudja mutatni „okát és előítéletét” a Batson kereset közvetlen fellebbezésben történő előterjesztésének elmulasztása miatt. Harmadszor, a Fortenberry azt állítja, hogy „alapvető igazságszolgáltatási tévedést” eredményezne, ha ebben az esetben a korábbi mulasztást alkalmazzák.

Amint azt a Cochran v. Herring, 43 F.3d 1404, 1408 (11th Cir. 1995) ügyben kifejtettük:

A szövetségi bíróság nem tehet szövetségi kérdést egy állami ítélettel kapcsolatos járulékos felülvizsgálatról, ha az állam bíróságának véleménye „egyértelmű kijelentést tartalmaz”, miszerint [a] határozata megfelelő és független állami indokokon nyugszik”. Az állami perrendtartás megfelelő és független állami jogalapnak minősül, és ezzel kizárja a szövetségi habeas felülvizsgálatát, csak akkor, ha az ügyben utoljára ítéletet hozó állam bírósága egyértelműen és kifejezetten kijelenti, hogy ítéletét az eljárási mulasztásra alapozza.

(Belső hivatkozások kihagyva). Ebben az esetben az alabamai büntetőjogi fellebbviteli bíróság az alabamai büntetőeljárási szabályokra hivatkozva kijelentette: „A következő kérdéseket eljárási szempontból kizárják ennek a bíróságnak a felülvizsgálatából. . . A fellebbező azon állítása, hogy megtagadták tőle a tisztességes eljárást, mivel az állam alkalmazta a kényszerítő sztrájkokat. Fortenberry kontra állam, 659 Tehát. 2d 194, 196-97 (Ala. Crim. App. 1994). Fortenberry azonban azzal érvel, hogy ennek a véleménynek egy későbbi szakasza a Batson-kereset érdemeit tárgyalta, és ezért „az udvariasság és a föderalizmus megfontolása, amely rendszerint kizárná az eljárásilag elmulasztott kérdések szövetségi felülvizsgálatát, többé nem érvényes”. Horsley kontra Alabama, 45 F.3d 1486, 1489-90 (11. kör 1995); lásd még Cooper kontra Wainwright, 807 F.2d 881, 886 (11th Cir. 1986) (kifejti, hogy az alkotmányos kérdés eldöntésével, amikor nem muszáj, az állami bíróság „feltétlenül úgy ítéli meg, hogy az eljárási szabályát alátámasztó politika méltatlan az előtte folyamatban lévő ügy sajátos körülményei között való érvényesítésről). Fortenberry az alabamai büntetőjogi fellebbviteli bíróság véleményének következő szakaszára mutat rá:

A fellebbező továbbá azzal érvel, hogy megfosztották a tisztességes eljárástól, mert szerinte az ügyész fajilag diszkriminatív módon alkalmazta kényszerítő csapásait, megsértve az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának a Batson kontra Kentucky ügyben hozott ítéletét. , 476 U.S. 79, 106 S. Ct. 1712, 90 L. Szerk. 2d 69 (1986), és hogy a fellebbviteli védője teljesítménye hatástalan volt, mert a védő nem vetette fel ezt a kérdést. A fellebbező fehér férfi. A fellebbező közvetlen fellebbezése 1990-ben jogerős volt. Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága Batsont kiterjesztette a fehérekre is a Powers kontra Ohio ügyben, 499 U.S. 400, 111 S. Ct. 1364, 113 L. Szerk. 2d 411 (1991). 'Hatalmak. . . nem alkalmazható visszamenőleges hatállyal a hatásköri határozat meghozatala előtt jogerős ítéletek járulékos felülvizsgálatára. Parker kontra állam, 599 Tehát. 2d 76, ___ (Ala. Cr. App. 1992). Ezért a Powers-ügy, amelyről 1991-ben döntöttek, nem volt alkalmazható a fellebbező ügyében. A fellebbviteli védő tevékenysége nem volt hatástalan, mivel nem vetette fel ezt a kérdést a fellebbezésben.

Ezenkívül a jegyzőkönyvben egyáltalán nem utal arra, hogy Batson megsértése történt volna. A fellebbező egyetlen indoka támasztja alá ezt az állítást, hogy néhány feketét leütöttek a venire-ből. Amint azt korábban kifejtettük, az elítélés utáni eljárásban a petíció benyújtójára hárul az a teher, hogy állításait „a bizonyítékok túlsúlya” mellett bizonyítsa. 32.3 szabály Ala.R.Crim.P. A fellebbező a beadványában nem hivatkozott arra, hogy kit húztak ki a zsűriből, sem a zsűri összetételére vagy a zsűri összetételére vonatkozó egyéb információt. A fellebbező nem tett eleget a terhének.

Fortenberry kontra állam, 659 Tehát. 2d 200-nál.

Amint azt Fortenberry megjegyzi, úgy tűnik, hogy ez a szakasz megérdemli a Fortenberry eljárásilag elévült Batson követelését. 4 De még ha az állam bírósága valóban elérné a kérdést, vagy ha Fortenberry egyébként képes lenne felülkerekedni az eljárási akadályon az általa hivatkozott három kivétel bármelyike ​​mellett, az eredmény ugyanaz lenne. A Bíróság úgy ítélte meg, hogy a Powers új szabályt hozott létre, amely nem alkalmazható visszamenőleg a biztosítéki felülvizsgálat során azokra az ügyekre, amelyek a Powers döntése előtt jogerőre emelkedtek. Lásd: Farrell kontra Davis, 3 F.3d 370, 372 (1993. évi 11. körzet); Cargill kontra Turpin, 120 F.3d 1366, 1386 (1997. évi 11. kör). 5 Mivel Fortenberry fellebbezése 1989-ben jogerőssé vált, két évvel azelőtt, hogy a Legfelsőbb Bíróság döntést hozott a Powers ügyben, és mivel „Batson egyértelműen a kizárt esküdtekkel azonos rasszhoz tartozó alperesekre korlátozta” Farrell, 3 F.3d, 372, Fortenberry Batson követelése szükségszerűen meghiúsul még akkor is, ha az eljárási mulasztás alóli kivételek valamelyikébe tartozik.

2. A zsűri utasításai a büntetési szakaszban

Fortenberry ezt követően azzal érvel, hogy az esküdtszéki utasítás arra vonatkozóan, hogy a főbűn „különösen szörnyű, kegyetlen vagy kegyetlen”-e, alkotmányellenesen homályos volt, és megsértette a megfelelő eljárást, valamint a kegyetlen és szokatlan büntetés tilalmát. 6 A kerületi bíróság – akárcsak az alabamai büntetőjogi fellebbviteli bíróság – arra a következtetésre jutott, hogy ez a követelés az állami jog szerint eljárási szempontból mulasztást szenvedett, mivel a Fortenberry a tárgyaláson vagy a közvetlen fellebbezésben felhozhatta volna, de nem vetette fel. Ezen túlmenően a kerületi bíróság megállapította, hogy a Fortenberry a szabály alóli két elismert kivétel egyike alapján sem tudta kiküszöbölni az eljárási mulasztást. Először is, a petíció benyújtója szövetségi felülvizsgálatot kérhet az eljárásilag nemteljesített követeléséről, ha fel tudja mutatni a mulasztás okát és a mulasztásból eredő tényleges sérelmet. Lásd: Murray kontra Carrier, 477 U.S. 478, 488 (1986); Wainwright kontra Sykes, 433 U.S. 72 (1977); Smith kontra Newsome, 876 F.2d 1461, 1465 (11. kör. 1989).

A petíció benyújtója megállapíthatja az okot annak bizonyításával, hogy az eljárási mulasztást a Strickland kontra Washington, 466 U.S. 668, 690 (1984) sz. ügyvédi segítség alkotmányosan nem hatékony segítsége okozta. Lásd: Carrier, 477 U.S., 488. Másodszor, a szövetségi bíróság habeas-beadványt is helyt adhat egy eljárásilag mulasztott követelésre, anélkül, hogy az okot vagy sérelmet mutatná ki, hogy kijavítsa az alapvető igazságszolgáltatási tévedést. Lásd: Carrier, 477 U.S., 495-96 (kifejti, hogy „alapvető igazságszolgáltatási tévedés” „rendkívüli esetben történik, amikor az alkotmánysértés egy ténylegesen ártatlan ember elítéléséhez vezetett”). Ahhoz, hogy megfeleljen ennek a követelménynek, a petíció benyújtójának „bizonyítania kell, hogy valószínűbb, hogy egyetlen ésszerű esküdt sem ítélte volna el” a mögöttes bűncselekmény miatt. Schlup kontra Delo, 513 U.S. 298, 327 (1995). Ezen túlmenően, „hogy hiteles legyen”, a tényleges ártatlanságra vonatkozó állításnak olyan megbízható bizonyítékokon kell alapulnia, amelyeket nem mutattak be a tárgyaláson. Calderon kontra Thompson, 523 U.S. 538, 559 (1998) (idézi Schlup, 513 U.S. 324.).

Fortenberry azzal érvel, hogy a kerületi bíróság tévedett, mert mindkét kivételnek eleget tesz. Nem értünk egyet. Fortenberry nem mutatott be meggyőző bizonyítékot tényleges ártatlanságára, ezért elutasítjuk az igazságszolgáltatás alapvető tévedésére vonatkozó állítását. Fortenberry azzal érvel, hogy meg tudja állapítani az okot, mert állítása szerint védője nem nyújtott hatékony segítséget, mivel nem vetette fel a HAC-kérdést a tárgyaláson és a fellebbezésben. Fortenberry azzal érvel, hogy bizonyítani tudja az előítéletet, mert valószínűleg sikerrel járt az állítás. Egyik érv sem meggyőző, mert egyértelmű, hogy a HAC követelése végül is alaptalan.

Alabama jelenlegi halálbüntetésről szóló törvénye értelmében a bűnösségi szakaszban hozott esküdtszéki ítéletet követően az elsőfokú bíróság végrehajtja az ítélethozatali szakaszt, amelyben az esküdtszéknek bemutatják a súlyosító és enyhítő tényezők bizonyítékait. Lásd: Ala. Code 1975 § 13A-5-46. A bizonyítékok mérlegelését követően az esküdtszék „tanácsadó ítéletet” ad ki. Id. Ezt követően a bíró egy külön büntetés-végrehajtási tárgyaláson mérlegeli a súlyosító és enyhítő tényezőket, hogy ítéletet hozzon. Ala. Code 1975 § 13A-5-47(a) és azt követő Ennek során a bírónak „meg kell fontolnia” az esküdtszék ajánlását, de az nem köti őt. Lásd: Ala. Code 1975 § 13A-5-47(e). Ezenkívül a bírónak írásban konkrét megállapításokat kell tennie a büntetés kiszabásához vezető valamennyi súlyosító és enyhítő körülmény tekintetében. Lásd: Ala. Code 1975 § 13A-5-47 (d).

Ebben az ügyben nem vitás, hogy az ítélőbíró nem állapította meg a HAC-tényezőt; a bíró megállapította, hogy egyetlen súlyosító körülmény – hogy Fortenberry rablás során gyilkosságot követett el – felülmúlja az ügyben bemutatott enyhítő tényezőket. Bár az ügyészség az ítélőbíró előtti tárgyaláson nem mondott le a HAC-tényezőről, felhívta a bíró figyelmét arra, hogy szerinte a rablási tényező elegendő lenne az enyhítő bizonyítékok ellensúlyozására, és a bírónak nem kell a HAC-t megtalálnia. tényezőt, hogy Fortenberryt halálra ítéljék. Az ítélőbíró nyilvánvalóan egyetértett, és a következő írásos ítéletet hozta:

A tárgyaláson és az ítélethirdetésen bemutatott bizonyítékok, valamint az ítélet előtti vizsgálati jelentés áttekintése alapján a Bíróság megállapítja, hogy a vádlott, Tommy J. Fortenberry szándékosan meggyilkolt két vagy több személyt, Wilbur T. Nelsont, Ronald Michael Guest, Robert William Payne és Nancy Payne egy cselekmény vagy egy séma vagy magatartási mód szerint. A Bíróság továbbá megállapítja, hogy az alperes, Tommy J. Fortenberry szándékosan meggyilkolta Wilbur T. Nelsont egy elsőfokú rablás során. A Törvényszék továbbá törvényben előírt súlyosító körülményként állapítja meg, hogy a szándékos emberölést a vádlott elsőfokú rablás elkövetése közben követték el.

A Bíróság az enyhítő körülmények mérlegelése és mérlegelése során megállapítja, hogy az alperesnek nem volt jelentős korábbi bűncselekménye, mindössze egy (1) korábbi büntetése van betöréses lopás miatt. A Bíróság nem talál bizonyítékot arra, hogy az alperes rendkívüli mentális vagy érzelmi zavar hatása alatt járt volna el, vagy nem volt képes magatartása büntethetőségét felmérni, illetve a törvényi követelményeknek megfelelni. A Bíróság továbbá nem talál bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy a sértettek részt vettek volna a vádlott magatartásában, vagy hozzájárultak ahhoz, vagy hogy a vádlott bűnsegéd volt egy másik bűncselekmény elkövetőjének, és részvétele viszonylag csekély volt. A Bíróság továbbá nem talál bizonyítékot arra, hogy az alperes kényszer vagy egy másik személy jelentős uralma alatt cselekedett volna.

A vádlott életkora a bűncselekmény elkövetésekor húsz (20) éves volt, és a Bíróság megállapítja, hogy ez mérlegelendő és mérlegelendő enyhítő körülmény. A törvényben előírt enyhítő körülmények figyelembevétele mellett a Bíróság megállapítja, hogy az alperes gyakorlati ápolónői tanulmányokat folytatott, és megszerezte a szakképzettséget. A Bíróság kifejezetten enyhítő körülményként határozza meg az alperes ápolói képzését és engedélyét, amelyet itt figyelembe veszünk és mérlegelünk.

A Bíróság az ügy tárgyalásán és az ítélethirdetésen felvett bizonyítékok mérlegelése alapján megállapítja, hogy a 13A-5-49. § (4) bekezdésében felsorolt ​​súlyosító körülmény jelen esetben fennáll, és elegendő a halálbüntetés alátámasztásához. A Bíróság álláspontja szerint az eddig felsorolt ​​enyhítő körülmények nem elegendőek a súlyosító körülményhez képest. A Bíróság ezért úgy ítéli meg, hogy ennek az alperesnek a büntetését a bíróságnak halálkor kell megállapítania.

Fortenberry kontra állam, 545 Tehát. 2d 129, 143 (Ala. Crim. App. 1988) (az idézeteket kihagyjuk).

Az Espinosa kontra Florida, 505 U.S. 1079 (1992) ügyre támaszkodva Fortenberry azzal érvel, hogy a bíró ítélete ellenére a védő nem volt hatékony, mivel nem támadta meg a HAC utasítását. Az Espinosa-ügyben a Legfelsőbb Bíróság úgy ítélte meg, hogy egy olyan államban, amely egynél több szereplőre ruházza fel az ítélethozatali jogkört, az ítélőbíró által a súlyosító tényezők megfelelő újramérése nem elegendő ahhoz, hogy orvosolja az alkotmányos hibákat az ítélőtábla nem megfelelő súlyosító körülményének mérlegelésében. Id. a 1082-83. Ehelyett az esküdtszék a nem megfelelő tényezőt az ítélőbírónak tulajdonítja. Fortenberry azzal érvel, hogy az esküdtszék tévesen kapott utasítást a HAC súlyosbító körülmény tekintetében, ezért Espinosa kötelezné elítélésének visszavonását, ha túl tudja küzdeni az eljárási mulasztást.

Ez az érvelés megingatható, mert a Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy az Espinosa új szabályt hirdetett, amely nem alkalmazható visszamenőleg a biztosítéki felülvizsgálat tárgyát képező ügyekre. Lásd Lambrix kontra Singletary, 520 U.S. 518 (1997). Mivel Fortenberry elítélése Espinosa előtt jogerőre emelkedett, Espinosa követelése így Teague-től elévült. Lásd id.; Teague kontra Lane, 489 U.S. 288, 310 (1989). Ebben az esetben tehát, még ha feltételezzük is, hogy az esküdtszéket nem megfelelően utasították alkotmányellenes MAB-utasítás mérlegelésére, ez a tévedés nem sérti, ha az ítélőbíró megfelelően csak az alkotmányosan alkalmazható tényezőket mérlegelte újra. Lásd: Glock v. Singletary, 65 F.3d 878, 880, 882-83 (11th Cir. 1995) (en banc). 7

Mivel az elsőfokú bíróság egyetlen törvényben előírt súlyosító körülmény fennállását állapította meg: „[a] főbűncselekményt a vádlott elkövetése közben követték el. . . rablás” – arra a következtetésre kell jutnunk, hogy a HAC-tényező nem játszott szerepet Fortenberry mondatában. 8 Ezért az, hogy a védő a tárgyaláson nem emelt kifogást a MAB utasítása ellen, vagy nem vetette fel a kérdést a fellebbezésben, végső soron jelentéktelen volt.

3. A jogtanácsos nem hatékony segítsége

A hatodik kiegészítés értelmében a vádlott a védekezés lefolytatása során hatékony segítséget kaphat. Annak bizonyítása érdekében, hogy e jog megsértését elégséges ahhoz, hogy megérdemelje a visszavonást, az alperesnek meg kell felelnie az ismert kétágú tesztnek, amelyet a Legfelsőbb Bíróság a Strickland kontra Washington, 466 U.S. 668, 687 (1984) ügyben megfogalmazott:

Először is a vádlottnak bizonyítania kell, hogy a védő nem teljesített. Ehhez be kell mutatni, hogy a védő olyan súlyos hibákat követett el, hogy a védő nem a hatodik kiegészítés által garantált „tanácsadóként” működött. Másodszor, az alperesnek bizonyítania kell, hogy a hiányos teljesítmény sértette a védekezést. Ehhez be kell mutatni, hogy a védő hibái olyan súlyosak voltak, hogy megfosztották a vádlottat a tisztességes eljárástól, egy olyan tárgyalástól, amelynek eredménye megbízható.

Ebben a tesztben az ügyvédi teljesítmény megfelelő mércéje az „ésszerűen hatékony segítségnyújtás” – azt a magatartást, amelyet az adott ügy tényei alapján értékelünk, a védő cselekményének időpontjában, annak megállapítására, hogy a teljesítmény a széles „tartományba” esik-e. szakmailag hozzáértő segítségnyújtás. Id. 687, 690. A teszt második ágával kapcsolatban Strickland kifejti, hogy előítélet akkor áll fenn, ha „ésszerű a valószínűsége annak, hogy az eljárás eredménye más lett volna, ha az ügyvéd nem hibázott volna”. Id. 690-nél.

A legtöbb Fortenberry nem hatékony segítségnyújtásra vonatkozó állítása a védő állítólagos elmulasztására vonatkozik a tárgyalás előtt, és Strickland erre a feladatra konkrétan kitér. Strickland ezt elmagyarázza

a védőnek kötelessége ésszerű vizsgálatot végezni, vagy olyan ésszerű döntést hozni, amely bizonyos vizsgálatokat szükségtelenné tesz. Bármilyen eredménytelenségi ügyben, egy adott, a vizsgálat megtagadásáról szóló döntés ésszerűségét minden körülmény között közvetlenül kell értékelni, a védői ítéletek tekintetében komoly tiszteletet alkalmazva.

Id. 691-nél. 9

Ebben az esetben Fortenberry azzal érvel, hogy nem kapott hatékony segítséget a tárgyalása során mind a bűnösség, mind a büntetés szakaszában. Ezeket az állításokat külön vizsgáljuk.

A. Bűntudat fázisa

Fortenberry először azt állítja, hogy az ügyvédei nem voltak hatékonyak a per bűnösségi szakaszában, mert nem tudtak nyomozni Harvey Underwood ellen, és mert nem tudtak nyomozni és felmentő bizonyítékokat bemutatni különböző lehetséges tanúktól, akiket akkor fedeztek volna fel, ha nyomozást folytattak volna Underwood ellen. Fortenberry különösen azt állítja, hogy ha Buttram és Harrison megfelelő vizsgálatot folytattak volna, három tanút tártak volna fel – Tammy McCoyt, Philip Shadwricket és William Pruittot –, akik a 20. szabály szerinti eljárás során azt vallották, hogy Underwood elismerte nekik, hogy gyilkosságokat követett el a Vendégszervizben.

McCoy azt vallotta, hogy gyermekkora óta ismerte Fortenberryt és Underwoodot, és Underwood három-négy héttel a gyilkosságok után bevallotta neki. Elmagyarázta, hogy Underwood megfenyegette, hogy megöli őt és a gyerekeit, ha valakinek beszél erről, ezért megőrizte a titkot, míg végül 1991-ben fel nem fedte a vallomását Buttramnak. Shadwrick és Pruitt azt vallotta, hogy Underwood bevallotta őket, miközben ott ültek. iszik az erdőben.

Fortenberry ezután azt állítja, hogy ha az ügyvéd megfelelő vizsgálatot végzett volna, felfedték volna, és tanúvallomásra hívták volna az állítólagos felmentő tanúkat, Rachel Parkst, Donna Ogle-t és Willard Yates-t. A jegyzőkönyvből kiderül, hogy a védő a hétfői tárgyalás előtti pénteken szerezte meg e tanúk nevét, és sikertelenül próbálták beidézni őket. A 20. szabály szerinti tárgyaláson Parks és Ogle is azt vallotta, hogy nem sokkal a bűncselekmény után megközelítették a Vendégállomást, és megfigyeltek két embert egy kék teherautóban, akik nagy sebességgel haladtak az ellenkező irányba. 10 Yates azt vallotta, hogy amikor megérkezett az állomásra, Alvis Guest azt mondta neki, hogy nem úgy tűnik, hogy rablás történt, mert Nelsonnak, a pénztárosnak még mindig volt pénze a zsebében, és még mindig volt pénz a pénztáros fiókban. Fortenberry szerint ez a tanúvallomás döntő fontosságú lett volna, mert ellentmondott volna Alvis Guest tárgyalási vallomásának, miszerint rablás történt.

Végül Fortenberry hibáztatja a bírósági ügyvéd Tracy Henry Wood kezelését, aki az egyetlen tanú volt a gyilkosság helyszínén. A tárgyalás előtt a védő megszerezte Wood rendőrségi vallomását, amely egy, a helyszínen tartózkodó ismeretlen férfi leírását tartalmazza, aki magas, cserzett, nagy hasú és homokos hajú. A tárgyaláson Wood hasonló leírást adott. Fortenberry szerint a bírósági ügyvéd tudta, hogy ez a leírás nem egyezik Fortenberry-vel; mégsem kérdezték meg Woodot a tárgyalás előtt. Amikor a tanúvallomása előtt meghallgatták, az ügyvéd úgy döntött, hogy nem mutatott meg neki Underwood fényképét vagy összetett vázlatát, noha akkoriban azt hitték, hogy Underwood volt a gyilkos. Fortenberry azt állítja, hogy ezek a cselekmények nem hatékony tanácsadásnak minősültek, amely feljogosította őt a meggyőződésének visszavonására.

Általánosságban elmondható, hogy a védő nem hatékony segítséget nyújt, ha nem vizsgálja megfelelően a védekezés egyedüli stratégiáját, vagy nem készít bizonyítékot a védekezés alátámasztására. Lásd: Code v. Montgomery, 799 F.2d 1481, 1483-84 (11th Cir. 1986). A nyomozási kötelezettség megköveteli, hogy a védő „alapvető vizsgálatot folytasson ügyfele bármely elfogadható védekezési irányával kapcsolatban”. House kontra Balkcom, 725 F.2d 608, 617-18 (11th Cir. 1984). Bár a vádlott cselekedetei vagy utasításai bizonyos esetekben indokolttá tehetik a vizsgálat elmulasztását (lásd Strickland, 466 U.S. 691.), önmagában nem létezik olyan szabály, amely felmentené a jogvédőt a tények vizsgálatának kötelezettsége alól pusztán azért, mert a vádlott más eljárást javasol. Lásd: Thompson kontra Wainwright, 787 F.2d 1447, 1451 (11th Cir. 1986) („[Az ügyvéd] magyarázata, miszerint Thompson kérése miatt nem vizsgálta a lehetséges enyhítő bizonyítékokat, különösen nyugtalanító ebben az esetben, ahol [ügyvéd] maga is úgy vélte, hogy [vádlott] mentális nehézségekkel küzdött.'). Valójában még akkor is, ha a vádlott közli az ügyvédjével, hogy bűnösnek akarja magát vallani, a védőnek továbbra is független vizsgálatot kell végeznie az ügy tényeiben és körülményeiben. Lásd Agan kontra Singletary, 12 F.3d 1012, 1018 (11th Cir. 1994) (a védőt hatástalannak találta, ha nem tudta kivizsgálni a rendőrségnek adott ellentmondó nyilatkozatokat, amelyek azt sugallják, hogy a vádlott vállalta a vádat a gyilkosságért, hogy fedezze a tényleges gyilkost, annak ellenére, hogy a vádlott volt. bűnös beismerés). Pontosabban, a segítségnyújtást hatástalannak tartottuk, amikor a jogtanácsos figyelmen kívül hagyta azokat a „vörös zászlókat”, amelyekről bármely ésszerű ügyvéd további vizsgálatot követelhetett volna. Lásd: Cunningham kontra Zant, 928 F.2d 1006, 1018 (1991. évi 11. kör).

Alabama azzal érvel, hogy az, hogy az ügyvéd elmulasztotta alaposabban kivizsgálni Underwoodot, nem lehetett a védő hatékony segítsége, mert a tárgyalás előestéjéig Fortenberry fenntartotta saját bűnösségét, és ezért a nyomozás ésszerűségét „a vádlott saját nézetei határozták meg vagy befolyásolták jelentősen. nyilatkozatok vagy tettek. Strickland, 466, US, 691. Fortenberry azt válaszolja, hogy a tárgyaláson eljáró ügyvédje soha nem hitte el, hogy ő követte el a gyilkosságokat, és mindvégig azt gyanította, hogy beismerése mással akart fedezni. tizenegy Fortenberry azzal érvel, hogy mivel a tárgyalás ügyvédje tudta, hogy Fortenberry Underwoodra mutatott néhány nyilatkozatában a rendőrségnek, ésszerűtlen volt nem vizsgálni Underwood lehetséges szerepét annak ellenére, hogy Fortenberry bűnösnek vallotta magát. Sőt, Fortenberry rámutat arra is, hogy amikor a tárgyalás előestéjén végül azt mondta a védőjének, hogy ártatlan, a jogtanácsos még mindig nem tudott nyomozni Underwood ügyében.

Függetlenül attól, hogy a védő nyomozása valóban ésszerűtlen volt-e Strickland alatt, úgy találjuk, hogy a tanúvallomást Fortenberry szerint fel kellett volna fedezni és fel kellett volna ajánlani az esküdtszéknek, nem elégséges ahhoz, hogy aláássák a meggyőződésébe vetett bizalmat. Lásd: Strickland, 466 U.S., 694 (kifejti, hogy az eltérő eredmény „ésszerű valószínűsége” elegendő ahhoz, hogy aláássa az ügy kimenetelébe vetett bizalmat). Először is, Tammy McCoy vallomása azt mutatja, hogy csak sok évvel Fortenberry elítélése után fedte fel Underwood állítólagos vallomását, és Fortenberry nem mutatta be, hogy Underwood ésszerű vizsgálata felfedte volna őt. Másodszor, ahogy a kerületi bíróság megjegyezte, a 20. szabály szerinti bíróság megállapította, hogy Shadwrick és Pruitt megbízhatatlan tanúk voltak. Ez a megállapítás helyesnek tekinthető, 12 és ezért vallomásuk nem fogja alátámasztani Fortenberry meggyőződésének megfordítását. 13 Harmadszor, Parks és Ogle vallomása az általuk az úton elhaladt teherautó színéről egyszerűen túl lényegtelen ahhoz, hogy kétséget keltsen Fortenberry meggyőződésében. Negyedik,

bár Yates azt vallotta volna, hogy hallotta Guest nyilatkozatát, amely azt sugallja, hogy nem történt rablás, a tárgyaláson meggyőző bizonyítékok támasztották alá, hogy rablás történt; így Yates tanúvallomásának hiánya nem valószínű, hogy más eredményt hozott volna. Végül nincs bizonyíték arra, hogy Tracy Henry Wood bármilyen további vagy eltérő tanúvallomást tett volna, még akkor sem, ha a tárgyalás megkezdése előtt meghallgatta volna őt a védő. A védő a tanúvallomása előtt kihallgatta, és a tárgyaláson teljes körűen kihallgatta, és a korábbi interjú állítólagos elmaradása vitathatatlanul következménytelen volt.

Érdemes megismételni, hogy a felmentő tanúvallomások hiánya a védelemből nagyobb valószínűséggel káros, ha az elmarasztaló ítélet a bűnösség kevés bizonyítékán alapul. Lásd: Strickland, 466 U.S., 695-96 ('egy olyan ítéletet vagy következtetést, amelyet csak gyengén támaszt alá az irat, nagyobb valószínűséggel érintettek hibák, mint egy túlnyomóan támogatott rekordot.'). Ebben az esetben, bár nem voltak meggyőző törvényszéki vagy szemtanúk Fortenberry bűnösségét alátámasztó bizonyítékok, az esküdtszék elé került Fortenberry többszörös kényszerű vallomása, valamint erős bizonyítékok, amelyek alapján a gyilkos fegyver birtokába került. Úgy találjuk, hogy nincs ésszerű valószínűsége annak, hogy az esküdtszék hiteltelenné tette volna ezt a bizonyítékot, ha meghallgatta volna azt a tanúvallomást, amelyet Fortenberry szerint ügyvédeinek kellett volna felfedezniük és bemutatniuk. Ennek megfelelően úgy találjuk, hogy a tárgyalás védőjének állítólagos elmulasztása Underwood megfelelő vizsgálatának elvégzésében nem sértette Fortenberry meggyőződését.

B. Büntetéskiszabási szakasz

Fortenberry ezután azt állítja, hogy tanácsai a per büntetéskiszabási szakaszában hatástalanok voltak, mert nem sikerült kivizsgálniuk és enyhítő bizonyítékokat találniuk Fortenberry pszichológiai problémáiról, alkoholizmusáról és jó jelleméről. Ezenkívül Fortenberry rámutat arra, hogy a védő az ítélethozatali szakaszban nem mutatta be az általuk felfedezett csekély enyhítő bizonyítékot: a védő csak tizennégy sor előkészítetlen tanúvallomást mutatott be Fortenberry apai vallomása alapján, amely maga a bűnösségi szakaszban már bemutatott bizonyítékok halmozódása volt. 14

Akárcsak a bûnösségi szakaszban az eredménytelenségre vonatkozó kereset esetében, a büntetés szakaszában az eredménytelen segítségnyújtás keresetének sikeréhez a petíció benyújtójának hiányos teljesítményt és elõítéletet kell mutatnia Strickland szerint. Lásd Williams kontra Taylor, 529 U.S. 362, 390 (2000); Lambrix kontra Singletary, 72 F.3d 1500, 1504 (11th Cir. 1996). A Legfelsőbb Bíróság a Williams-ügyben kifejtette, hogy ha a petíció benyújtója védője hiányos volt az ítélethozatalkor, az előítélet megállapítása szempontjából az a lényeges kérdés, hogy a

a teljes elítélés utáni irat, összességében és az eredetileg bemutatott enyhítő bizonyítékok összességében, ésszerű valószínűséggel vetette fel annak a valószínűségét, hogy az ítélethozatali eljárás eredménye más lett volna, ha az illetékes védő bemutatja és kifejtette volna az összes rendelkezésre álló bizonyíték jelentőségét.

529 U.S. 399-nél (belső jegyek kihagyva).

Az eljáró védő teljesítménye hiányos, ha a védő nem végez ésszerű vizsgálatot a lehetséges enyhítő bizonyítékok tekintetében a büntetőper büntetési szakaszára való felkészülés során. Lásd: Lambrix kontra Singletary, 72 F.3d 1500, 1504 (1996. évi 11. körzet); Thompson kontra Wainwright, 787 F.2d 1447, 1451 (1986. évi 11. kör). A védő teljesítménye ésszerűtlen, ha a védő egyáltalán elmulasztja a nyomozást, vagy ha a védő csak céltalan vagy felületes erőfeszítést tesz enyhítő bizonyítékok felkutatására. Lásd Lambrix, 72 F.3d, 1504; Armstrong kontra Dugger, 833 F.2d 1430, 1433 (11th Cir. 1987) (a védőnő vizsgálata csak a pártfogó felügyelővel folytatott konzultációból, valamint a vádlottal és a szülőkkel folytatott egy interjúból állt).

Bizonyos körülmények között ésszerű stratégiai megfontolások meggyőzhetik az ügyvédet arról, hogy az enyhítő bizonyítékok bemutatása eredménytelen vagy akár káros is lenne. Így például a Waters kontra Thomas, 46 F.3d 1506, 1511 (11th Cir. 1995) ügyben (en banc) úgy ítéltük meg, hogy az ügyvéd ésszerűen döntött úgy, hogy bemutatja néhány, de nem az összes rendelkezésre álló enyhítő bizonyítékot. . Stratégiai megfontolások akár ésszerűen arra is vezethetik a védőt, hogy az enyhítő bizonyítékok hiánya a vádlott javára szolgál. Például a Burger kontra Kemp, 483 U.S. 776 (1987) ügyben a Legfelsőbb Bíróság elutasított egy eredménytelen segítségnyújtási kérelmet, ahol a védő megalapozott szakmai megítélés és alapos vizsgálat alapján arra a következtetésre jutott, hogy a petíció benyújtója nem szolgálja érdekeit a rendelkezésre álló enyhítő bizonyítékok. Legutóbb a Bell kontra Cone ügyben a Legfelsőbb Bíróság a közelmúltban helybenhagyta az állambíróság azon döntését, amely szerint a védőnek az enyhítő bizonyítékok vagy a záróérvet mellőzése az ítélethozatali szakaszban nem volt objektíven ésszerűtlen, ahol a védő attól tartott, hogy enyhítő bizonyítékok bemutatása megtörténik. az ügyészségnek lehetősége van kárt okozó támadásra. 122 S. Ct. 1843, 1854 (2002).

Életképes stratégiai ok hiányában azonban a rendelkezésre álló enyhítő bizonyítékok bemutatásának elmulasztása alkotmányosan hatástalanná teszi a segítséget. Például a Collier kontra Turpin, 177 F.3d 1184, 1201 (1999. 11. kör) ügyben azt találtuk, hogy az eljáró védő ténylegesen bemutatta az enyhítő bizonyítékokat, ahol a védő tíz tanút hívott meg, de „nagyon kevés releváns bizonyítékot talált [a petíció benyújtójával kapcsolatban] karakter.' Hasonlóképpen a Blanco v. Singletary, 943 F.2d 1477 (11th Cir. 1991) ügyben kifejtettük, hogy annak meghatározásához, hogy az enyhítő bizonyítékok bemutatásának elmulasztása ésszerű-e

meg kell határozni, hogy az ésszerű vizsgálatnak fel kellett volna-e tárnia ilyen enyhítő bizonyítékokat. Ha igen, akkor meg kell határozni, hogy az esküdtszék elé állítás elmulasztása az eljáró ügyvéd taktikai döntése volt-e. Ha igen, egy ilyen választást erősen feltételezni kell a helyességről, és a vizsgálat általában véget ér.

Id. 1500-nál (idézi Middleton kontra Dugger, 849 F.2d 491, 493 (11th Cir. 1988) (kiemelés az eredetiben; az idézet elhagyva)). Megállapítottuk, hogy a rendelkezésre álló bizonyítékok bemutatásának elmulasztása nem taktikai döntésen alapult, és a teljesítmény elég hiányos volt ahhoz, hogy felmentést igényeljen. A Blanco tényei eléggé hasonlóak a jelen ügyéhez, ezért érdemes itt felidézni őket:

Az esküdtszék bűnösnek ítélt ítéletét követően Rodriguez védő arról tájékoztatta a bíróságot, hogy nincs felkészülve a büntetési szakaszra, és folytatnia kell a tanúk felkutatását. Az elsőfokú bíróság kijelentette, hogy korábban tájékoztatta védőjét arról, hogy a büntetés-végrehajtási szakasz a bűnösségi szakasz befejeződése után azonnal megkezdődik. Az eljáró bíróság ennek ellenére négy napig folytatta a tárgyalást, tájékoztatva az esküdtszéket, hogy Blancónak időre van szüksége a tanúk előállításához.

A következő bírósági eljárást az ítélethirdetési szakasz kezdete előtti este tartották. A vádkonferencia során az eljáró bíróság megkérdezte a jogászt és Blancót arról, hogy milyen erőfeszítéseket tettek a tanúk felkutatására. A vádkonferencia jegyzőkönyvéből és Rodriguez ügyvédnek a kiegészítő meghallgatásokon tett vallomásaiból nem derül ki egyértelműen, hogy a védő milyen további lépéseket, ha van ilyen, átvette a négynapos folytatást. Bár a védő megpróbálta beidézni Blanco bátyját, hogy tanúskodjon, úgy tűnik, hogy a védő többnyire arra várt, hogy a tanúk visszahívják azokat a tanúkat, akikkel Blanco és védője korábban megpróbált kapcsolatba lépni a bűntudat fázisának egyik éjszakai szünetében. . . . A jogtanácsosnak soha nem sikerült találkoznia e tanúk egyikével sem, hogy eldöntse, mi lehet a tanúvallomása. Blanco bátyja kivételével a védő egyik tanúval sem beszélt. A jegyzőkönyv azt mutatja, hogy a védő és Blanco további beszélgetéseket folytattak az ítélethozatal során behívandó tanúkkal kapcsolatban, és Blanco jelezte, hogy nem akar semmilyen bizonyítékot felajánlani a nevében. . . . A jogtanácsos lényegében beleegyezett Blanco defetizmusába, anélkül, hogy tudta volna, Blanco milyen bizonyítékokat mondott el. A jogtanácsos ezért nem tudta volna teljes mértékben felvilágosítást adni Blancónak az enyhítő bizonyítékok mellőzésére vonatkozó döntésének következményeiről.

Blanco, 943 F.2d 1500-1501 (jegyzetek kihagyva).

A jelen ügy körülményei arra engednek következtetni, hogy ésszerűtlen volt az, hogy az eljáró védő nem megfelelően vizsgálta ki vagy nem mutatott be enyhítő bizonyítékokat. Az esküdtszék szombat este körülbelül 6 óra 1 perckor elítélte Fortenberryt. Ekkor az eljáró bíróság arról tájékoztatta az esküdtszéket, hogy a bíróság vasárnap nem ülésezik, és az esküdtszéknek a következő hétfőn vissza kell térnie, ha nem születik azonnal ítélet. A zsűri jelezte, hogy kész és folytatható. Az ügyvéd azonnali folytatást indítványozott a következő hétfőig. Kérelmének alátámasztására az eljáró védő a késői órákra és a fáradtságra hivatkozott, és ami még fontosabb, az eljáró védő kifejezetten kijelentette, hogy nem készültek fel. A bírósági ügyvéd később megismételte ezt, amikor Harrison a folytatás iránti megújított kérelmében kijelentette: „És megújítjuk a folytatásra irányuló indítványunkat a korábban kifejtett indokok alapján, azon az alapon, hogy nem volt elég időnk bizonyítékot vagy érvet előkészíteni. a tárgyalás ezen szakaszára. Ennek ellenére az elsőfokú bíróság elutasította a folytatás iránti kérelmet.

Függetlenül attól, hogy az elsőfokú bíróságnak folytatnia kellett-e, hogy a védő felkészülhessen, tizenöt A védőnek tudnia kellett volna, hogy az ítélethozatalt szorosan követheti az ítélethirdetés. Minden ésszerű ügyvéd legalább egy minimális büntetési eljárást előkészített volna a per bűnösségi szakaszának lezárása előtt. Itt a tárgyalási jegyzőkönyv azt mutatja, hogy a Fortenberry ügyvédei nem mutattak be semmilyen hasznos enyhítő bizonyítékot az esküdtszéknek azon túl, ami a bűnösség szakaszában kiderült. Ellentétben még a Williams-i védőnő teljesítményével is, ahol „a jegyzőkönyv megállapította, hogy a védő csak egy héttel a tárgyalás előtt kezdett felkészülni az eljárás erre a szakaszára”, itt az irat azt mutatja, hogy a védő gyakorlatilag nem töltött időt. felkészülés a büntető szakaszra. Ez az elhanyagolás nem az eljáró védő taktikai döntésén alapult; Amint azt a bíróságnak a folytatás kérésekor elmondták, „nem volt elég időnk bizonyítékot vagy érvet előkészíteni a tárgyalás ezen szakaszához”. Így, amint az a Blanco ügyben is igaz, Fortenberry ügyvédje nem hallgatott ki és nem készített fel egyetlen tanút sem a meghallgatás előtt; az egyetlen tanú, aki Fortenberry nevében vallott, az apja a 20. szabály szerinti meghallgatáson kijelentette, hogy fogalma sincs, miért tesz tanúskodást, vagy mi volt az ítélethirdetés célja.

Az előkészítés hiánya a tárgyalási jegyzőkönyvből kitűnik. Miután közölte a bírósággal, hogy elfogadja azokat az enyhítő tényezőket, amelyek a bűnösség szakaszában bebizonyosodtak – többek között az volt, hogy Fortenberry fiatal volt, amikor elkövette a gyilkosságokat, nem volt jelentős büntetett előéletű, és ápolónői végzettségű volt –, a védőnőt ún. Fortenberry apja tanúskodni. Az alábbiakban a Fortenberry nevében a büntetés-végrehajtási szakaszban előterjesztett tanúvallomások összessége látható:

V: Megmondaná a nevét, kérem, uram?

B: Jerry Verben Fortenberry.

K: És te vagy Tommy Fortenberry apja?

V: Igen, uram, én vagyok.

K: És Mr. Fortenberry, tudja, hány éves a fia most?

V: Igen, uram, tegnap volt huszonkét éves.

K: Tegnap huszonkettő?

V: Igen, uram.

K: És hány éves lett volna a fia 1984 augusztusában?

V: Tizenkilenc.

K: Most, a fia végzett a középiskolában?

V: Igen, uram.

K: Melyik középiskola?

V: Emma Sansom.

K: Volt-e oktatása vagy képzése azóta?

V: Igen, uram, együtt végeztük az ápolónői iskolát, együtt érettségiztünk.

K: Együtt jártatok ápolónői iskolába?

V: Igen, uram.

K: Mikor érettségiztél?

V: 1984-ben.

K: Emlékszel a hónapra?

V: Most eléggé megrázott vagyok, nem, uram.

K: Oké, de ez 1984-ben volt?

V: Igen, uram.

K: Tudja, hogy a fiát elítélték-e felnőttként, mielőtt ebbe a bajba került?

V: Volt – tudod, kiskorú volt, igen, de felnőttként semmi.

K: Rendben. És ő végzett az ápolónői iskolában?

V: Igen, uram, megtette.

K: A fia iskola után ápolónak vette az állami testületeket?

V: Igen, uram, megtette.

K: Tudod, hogy átment ezen?

V: Igen, uram, sikerült, végül átment az állami testületeken.

K: Ő egy engedéllyel rendelkező gyakorlati nővér?

V: Igen, uram, ő az.

K: Szerintem ennyi.

Amint azt korábban hangsúlyoztuk, „[a] büntetéskiszabási tárgyalás célja az, hogy az [ítélőt] a büntetés kiszabásának egyénre szabott döntéséhez szükséges információkkal szolgálja. . . [az egyénre szabott elkövető jellege és feljegyzése, valamint az adott bűncselekmény körülményei alapján]. Collier kontra Turpin, 177 F.3d, 1202. Lásd még: Dobbs kontra Turpin, 142 F.3d, 1383, 1386-87 (11. Cir. 1998); Cunningham kontra Zant, 928 F.2d 1006, 1019 (11. Cir. 1991). Annak ellenére, hogy az apja volt Fortenberry egyetlen jellemtanúja, a tárgyaláson eljáró ügyvéd nem tett fel olyan kérdéseket, amelyek az esküdtszéknek azt az érzést keltették volna, hogy „milyen típusú ember [Fortenberry]”. Fortenberry édesapja a 20. szabály szerinti meghallgatáson azt vallotta, hogy a védő nem hallgatta meg előzetesen, nem közölte vele, hogy fel fogják hívni, nem készítette fel a tanúvallomásra, és nem is ismertette vele az ítélethozatali szakasz menetét. Ahelyett, hogy olyan tanúvallomást keltsen, amely Fortenberry „karakterének és rekordjának” érzését közvetíthette volna, Collier, 177 F.3d 1202-nél, hogy ellensúlyozza a gyilkosságok éjszakájának látszólag aberracionális eseményeit, a bírósági ügyvéd egyszerűen kérdéseket tett fel a korábban megszerzett információkkal kapcsolatban. a bűntudat fázisában mutatkozik meg. Még az ügyészség is elismerte az enyhítő bizonyítékok hiányát, amikor kijelentette: 'Állítjuk, hogy nem volt, nem ajánlott fel semmit a gyászoló apán kívül.' Így a jegyzőkönyvből kiderül, hogy a védő tényleges teljesítménye az ítélethozatali szakaszban hiányos volt.

Annak ellenére, hogy következtetésünk szerint a Fortenberry nem kapott hatékony segítséget a büntetés szakaszában, ebben az ügyben nem találhatunk előítéletet, mivel a jegyzőkönyvben semmi sem támasztja alá Fortenberry azon állítását, miszerint megfelelő képviselettel további enyhítő bizonyítékokat nyújtott volna be. hogy aláássák a meggyőződésébe vetett bizalmat. Fortenberry azzal érvel, hogy ha a tárgyalási védő hatékonyan képviselte volna őt, további családtagokat, barátokat, gimnáziumi és ápolónői osztálytársakat kerestek volna fel és tanúskodtak volna, és ha ezeket a tanúkat behívták volna, az esküdtszék meghallgatta volna Fortenberry eredményeit, és kedves cselekedetek. Ennek alátámasztására a Fortenberry megkísérelte bemutatni a kerületi bíróságnak számos tanú vallomását, hogy alátámassza ezen enyhítő bizonyítékok rendelkezésre állását. Nem kételkedünk abban, hogy ezek a tanúk Fortenberry nevében tanúskodtak volna. A kerületi bíróság azonban helyesen állapította meg, hogy a Keeney kontra Tamayo-Reyes, 504 U.S. 1 (1992) értelmében Fortenberry nem jogosult az okok és előítéletek bemutatása nélkül bizonyítási meghallgatásra ezekről az eskü alatt tett nyilatkozatokról, mivel ezek lényeges tények, amelyeket nem mutattak be. vagy az állambírósági tárgyaláson megfelelően kidolgozott, 16 és ezért nem vehetjük figyelembe őket előítélet-elemzésünk során.

Ezen túlmenően Fortenberry azzal érvel, hogy az ügyvédnek bizonyítékot kellett volna bemutatnia a Taylor Hardin Kórház által készített Lunacy Commission Report-ból, amely elrendelte Fortenberry bíróság elé állására való alkalmasságát (a továbbiakban: Taylor Hardin jelentés). Ez a jelentés kimutatta, hogy Fortenberry alkoholista volt, aki élete nagy részében ivott, és „jelentős pszichológiai problémákat” és egy személyiségzavart is feltárt, amelyet az ítélőképesség hiánya és a rossz önkontroll jellemez. Nem állíthatjuk, hogy e bizonyíték természete valószínűleg megváltoztatta volna az ítéletet ebben az esetben. Fortenberry nem szolgáltatott más bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy védője mit mutathatott volna be az ítélethozatali szakaszban, ami megváltoztathatta volna az eredményt. Következésképpen nem mondhatjuk, hogy Fortenberryt hátrányosan befolyásolta a védő állítólagos eredménytelensége az ítélethozatali szakaszban.

IV. KÖVETKEZTETÉS

A fenti okok miatt MEGERŐSÍTÜK, hogy a kerületi bíróság elutasította Fortenberry habeas corpus iránti kérelmét.

MEGERŐSÍTETT .

ANDERSON, körbíró, egyetért:

Egyetértek a bíróság álláspontjával, kivéve azt a részt, amely a büntetés-végrehajtási szakaszban az eredménytelen védői segítség elemzésének teljesítményével foglalkozik. Mivel a Fortenberry nem tud eleget tenni az előítéletes ágnak, amint arra a bírósági vélemény is rámutatott, nem kell foglalkoznom a teljesítménnyel.

*****

LÁBJEGYZETEK

[1]

[két]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

A tárgyaláson előterjesztett bizonyítékok, a büntetés-végrehajtás során előterjesztett bizonyítékok, valamint a büntetés-végrehajtási vizsgálati jegyzőkönyv és az ezzel összefüggésben előterjesztett bizonyítékok alapján az elsőfokú bíróság az egyes felsorolt ​​súlyosító körülmények fennállására vagy hiányára vonatkozóan konkrét írásbeli megállapításokat tesz. a 13A-5-49. szakaszban minden egyes, a 13A-5-51. szakaszban felsorolt ​​enyhítő körülményt, valamint a 13A-5-52. szakasz szerint felajánlott további enyhítő körülményeket. Az eljáró bíróság a bűncselekményt és a vádlott abban való részvételét összegző írásbeli ténymegállapítást is rögzít.

Ennek a követelménynek a fényében nem állapíthattuk meg, hogy az ítélőbíró a HAC-tényező alapján jutott volna Fortenberry ítéletéhez.

[9]

A nyomozásnak ki kell terjednie az ügyészség és a bűnüldöző hatóságok birtokában lévő információk biztosítására irányuló erőfeszítésekre. A nyomozási kötelezettség attól függetlenül fennáll, hogy a vádlott beismeri-e vagy a védőnek bevallotta-e a bűnösséget megalapozó tényeket, vagy a vádlott kinyilvánította, hogy bűnösnek vallja magát.

Id.

[10]

[tizenegy]

[12]

(e) Minden olyan eljárásban, amelyet egy szövetségi bíróságon indítottak egy őrizetbe vett személy habeas corpus iránti kérelme alapján az állami bíróság ítélete alapján, a ténykérdés érdemi tárgyalását követően hozott határozat Az illetékes állam bírósága abban az eljárásban, amelyben a keresetet benyújtó és az állam vagy annak tisztviselője vagy megbízottja volt írásbeli megállapítással, írásos véleménnyel vagy más megbízható és megfelelő írásos bizonyítékkal alátámasztott fél, helyesnek kell tekinteni. kivéve, ha a kérelmező megállapítja vagy másként nem jelenik meg, vagy az alperes elismeri,

(1) az állambírósági tárgyaláson a tényállási vita érdemi megoldására nem került sor;

(2) az állami bíróság által alkalmazott tényfeltáró eljárás nem volt megfelelő a teljes körű és tisztességes tárgyaláshoz;

(3) a lényeges tényeket nem fejtették ki megfelelően az állami bírósági tárgyaláson;

(4) az állami bíróság nem rendelkezett joghatósággal a tárgyra vagy a kérelmező személyére vonatkozóan az állami bírósági eljárásban;

(5) a kérelmező rászoruló volt, és az állami bíróság – alkotmányos jogától megfosztva – nem jelölt ki védőt az állami bírósági eljárásban való képviseletére;

(6) a kérelmezőt nem hallgatták meg teljes körűen, tisztességesen és megfelelő módon az állami bírósági eljárásban; vagy

(7) a kérelmezőtől egyébként megtagadták a megfelelő eljárást az állami bírósági eljárásban;

(8) vagy kivéve, ha az állambírósági eljárás jegyzőkönyvének azt a részét, amelyben az ilyen ténybeli kérdést eldöntötték, a ténybeli megállapítás alátámasztására szolgáló bizonyítékok elégségességének megállapításához szükséges részét az alábbiakban előírtak szerint bemutatják, és a szövetségi bíróság az irat ilyen részének egészének vizsgálatakor arra a következtetésre jut, hogy az ilyen ténybeli megállapítást a jegyzőkönyv nem támasztja alá megfelelően:

A szövetségi bíróságon folyó bizonyítási meghallgatáson pedig, amikor az ilyen ténymegállapítás kellően bizonyított, kivéve, ha az (1)–(7) bekezdésekben meghatározott egy vagy több körülmény fennáll, beleértve a a kérelmező bemutatja, másként jelenik meg, vagy az alperes elismeri, vagy ha a bíróság a (8) bekezdésben foglaltak alapján nem arra a következtetésre jut, hogy az állambírósági eljárásban készült jegyzőkönyv összességében nem támasztja alá kellőképpen azt. ténybeli megállapítás, a kérelmezőt terheli annak meggyőző bizonyítékkal való bizonyítása, hogy az állami bíróság ténybeli megállapítása hibás volt.

[13]

azt jelenti, hogy a bíróságnak tárgyalást kellett volna tartania a kérdés megoldása érdekében. Id. A 20. szabály szerinti jegyzőkönyv áttekintése után arra a következtetésre jutottunk, hogy a ténybeli megállapítást a jegyzőkönyv egésze alátámasztja. A Fortenberry ezért nem jogosult bizonyítási meghallgatásra ebben a kérdésben.

[14]

[tizenöt]

[16]

Fortenberry azt válaszolja, hogy az eskü alatt tett nyilatkozatok új bizonyítékok, és így jogosult a meghallgatásra a Townsend, 372, US 317 ('Ahol újonnan felfedezett bizonyítékokat állítanak egy habeas-kérelemben, olyan bizonyítékot, amelyet ésszerűen nem lehetett volna bemutatni az állam bíróságának'. a tények tekintetében a szövetségi bíróságnak bizonyítási eljárást kell biztosítania.'). Fortenberry azonban meg sem kísérli megmagyarázni, hogy ezeket az eskü alatt tett nyilatkozatokat miért nem lehetett ésszerűen bemutatni az állam habeas bíróságának; ezért a járásbíróság nem tévedett, amikor megtagadta a bizonyítási tárgyalás megtartását ezek mérlegelése céljából, és itt nem vehetjük figyelembe.