Thomas Grant Ervin | N E, a gyilkosok enciklopédiája
Thomas Grant ERVIN
Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: Robbálok
Az áldozatok száma: 3
A gyilkosságok időpontja: 1967/1988
Letartóztatás dátuma: 1989. január
Születési dátum: 1951. január 21
Az áldozatok profilja: férfi taxisofőr /Mildred Hodges (75) és fia, Richard (49).
A gyilkosság módja: utcaabbl késsel/ Fulladás műanyag zacskóval
Elhelyezkedés: Cole megye, Missouri, USA
Állapot: Halálos injekcióval hajtották végre Missouriban március 28-án.2001
Egyesült Államok Fellebbviteli Bírósága A nyolcadik körhöz
vélemény 97-1435
Összegzés:
Bert Hunter tettestársával fegyverrel kényszerítették be magukat egy otthonba, azt gondolva, hogy a tulajdonos nagy mennyiségű készpénzt tart.
Richárdot és édesanyját ragasztószalaggal megkötözték, kirabolták, majd távozáskor mindkettőjüket műanyag zacskóval a fejükön megfojtották.
A szintén elítélt, halálra ítélt és 2000-ben kivégzett Hunter a tárgyaláson vallott Ervin ellen. Mindkettejüket korábban gyilkosságért ítélték el, és a börtönben találkoztak.
Idézetek:
Állami kontra Ervin, 835 SW2d 905 (Mo. 1992). Ervin v. Delo, 194 F3d 908 (8. kör).
ClarkProsecutor.org
Missouri állam kontra Tomas G. Ervin
835 S.W.2d 905 (Mo.banc. 1992)
Halálbüntetés Missouriban a Missouri.net webhelyről
Az eset tényei:
1988. december 15-én délután Thomas Ervin és egy bűntársa, Bert L. Hunter elment Richard Hodges Jefferson City-i otthonába, mert azt hitték, hogy Hodges nagy mennyiségű készpénzt tartott az otthonában lévő iratszekrényben.
Hunter pisztollyal a zsebében kopogtatott Hodges és Mr. Hodges anyja ajtaján – válaszolta Mildred Hodges. Hunter harisnyamaszkot húzott az arcára, és pisztolyt mutatott.
Belépett a házba, és megragadta Mrs. Hodges kezét. Mrs. Hodges izgatott lett, és a fia után kiáltott. Mr. Hodges bejött a szobába, ahol álltak, és azt kérte, hogy a két támadó hagyja békén az anyját, mert az egészségi állapota gyenge.
Miközben Mr. Hodges megpróbálta megnyugtatni az anyját, Hunter azt mondta Mr. Hodgesnak, hogy ragasztószalaggal kösse be a kezét és lábát. Mrs. Hodgest, akit egy hálószobába vittek, egy ágyon hagyták. Ervin a nappaliba vitte Mr. Hodgest, és a földre fektette.
Ervin és Hunter elkezdte ragasztani Mr. Hodges kezét. Hunter ezután pénz és egyéb értékek után kutatta át a házat. Eközben Hunter zajt hallott a hálószobából, és Mrs. Hodgest a komód előtt állva találta. Hunter ragasztószalaggal megkötözte, és a folyosón, a hálószoba közelében hagyta feküdni.
Hunter visszatért a nappaliba, ahol Ervin Mr. Hodges kezét, lábát és száját ragasztotta. Amikor Mr. Hodges panaszkodott, hogy nem kap levegőt, Ervin így válaszolt: 'Ez az általános elképzelés.'
Mindkét áldozat fejére műanyag zacskókat helyeztek. Hunter elismerte, hogy miután a műanyag zacskókat az áldozatok fejére helyezték, megfogta Mr. Hodges orrát, hogy megfojtsa. Ervin visszafogott, és elmondta Hunternek, hogy szerinte Mrs. Hodges meghalt. Hunter ellenőrizte Mrs. Hodgest, és megállapította, hogy nincs pulzusa.
Ezután mindketten végignézték a házat, és elmentek. Eltávolították Mr. Hodges holttestét, és Jefferson Cityben ártalmatlanították. A rendőrök megtalálták a holttestet, majd elmentek Hodges otthonába, ahol megtalálták Mrs. Hodges holttestét.
A bűncselekményt követően a két férfi különvált, és Florida és Jefferson City között utazott, és egy éjszaka a Kentucky állambeli Paducahban szálltak meg, ahol elhagyták Hodges autóját. Körülbelül egy hónappal később Ervint letartóztatták a gyilkosságok miatt. Hunter később bevallotta a bűncselekményeket, és Ervint beavatta.
Jogi kronológia
1988 15. 12. – Tomas Ervin és Bert Hunter kirabolják és megölik Mildred és Richard Hodgest Jefferson Cityben, Missouri államban.
1989 3/28 -Ervint kétrendbeli elsőrendű gyilkossággal és egy rendbeli rablással vádolják. 5/26 - Helyszínváltoztatási indítványra az ügyet Cole-ból Callaway megyébe helyezik át.
1990 1/17 - Ervin tárgyalása Callaway megyében kezdődik. 1/19 - Az esküdtszék Ervint kétrendbeli emberölésben és elsőrendű rablásban találja bűnösnek. Az esküdtszék halálbüntetést ítél a két gyilkosságért. 3/5 - Ervint minden egyes gyilkosság miatt halálra, a rablásért pedig életfogytiglanira ítélik. 3/12 -Ervin fellebbezést nyújt be. 11. 07. - Ervin elítélés utáni enyhítés iránti indítványt nyújt be a Callaway megyei körzeti bíróságon.
1991 4/29 - A körzeti bíróság elutasítja az ítélet utáni enyhítést.
1992 7/21 - A Missouri Supreme Curt megerősíti Ervin elítélését és ítéletét, valamint az elítélés utáni enyhítés megtagadását.
1993 2/22 - Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága megtagadja a certiorari felülvizsgálatot. 12. 03. - Ervin habeas corpus keresetlevél iránti kérelmet nyújt be az Egyesült Államok Missouri nyugati körzetének kerületi bíróságán
tizenkilenckilencvenhat 10/30 - Az Egyesült Államok Kerületi Bírósága elutasítja a habeas corpus perre vonatkozó kérelmet.
1999 10. 18. – Az Egyesült Államok nyolcadik fellebbviteli bírósága megerősíti a mentesítés elutasítását.
2000 6/26 – Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága elutasítja a certiorari felülvizsgálatot. 9/20 - Az állam végrehajtási dátumot kér a Missouri Legfelsőbb Bíróságtól.
2001 2/27 - A Missouri Legfelsőbb Bíróság 2001. március 28-át tűzte ki Ervin kivégzésének dátumaként.
Thomas Ervint kivégezték
Associated Press
2001. március 28
MISSOURI – Tomas Ervint szerda hajnalban kivégezték egy idős jeffersonvárosi nő és fia 1988-as meggyilkolásában játszott szerepéért.
Az 50 éves Ervin szerda 12 óra 4 perckor halt meg a Potosi Büntetés-végrehajtási Központban, 3 perccel azután, hogy a három halálos gyógyszer közül az elsőt beadták. Felnézett az ágyáról az államtanúkra, majd többször köhögött, mielőtt visszaesett a párnára.
Utolsó nyilatkozata a javító tisztségviselők szerint: 'Ha ennek a nemzetnek a bíróságai megtagadják, hogy egy elítélt rabnak megtagadják a lehetőséget annak bizonyítására, hogy valóban ártatlan azokban a bűncselekményekben, amelyekért elítélik, a halálbüntetés rendszere megbomlik' - mondta Ervin. . – A bíróságok megtagadták tőlem ezt a lehetőséget, és így ma este – ahogy az a múltban legalább kétszer – Missouri állam kivégez egy ártatlan embert. Ervin nem részletezte. 1990-ben elítélték Mildred Hodges (75) és fia, Richard (49) meggyilkolásáért.
Ervin sorsa megpecsételődött, amikor Bob Holden kormányzó úgy döntött, hogy nem ad kegyelmet Ervin tervezett kivégzése előtt kevesebb mint 3 órával.
Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága is megtagadta a kivégzés leállítását. Ervin egy keddi interjúban azt mondta, úgy véli, még van esély a bíróságok felfüggesztésére. „A bíróságok most először vizsgálják meg az ártatlansági keresetemet” – mondta. A kivégzésre 9 hónappal azután került sor, hogy az állam ugyanazért a gyilkosságért kivégezte Bert Huntert. Hunter bevallotta az 1988-as gyilkosságokat, és a tárgyaláson azt vallotta, hogy Ervin társa volt a bűncselekményekben.
Hunter elmondta, hogy ő és Ervin 1988. december 15-én kirabolták a Hodges-házat, és azt a benyomást keltették, hogy Richard Hodges nagy mennyiségű készpénzt tartott a házban. Hunter szerint az anyát és a fiát azért ölték meg, mert a támadók attól tartottak, hogy felismerték őket. Mindkét áldozatnál műanyag zacskóval a fejükön találtak.
Ervin azonban fenntartotta ártatlanságát, és ragaszkodott hozzá, hogy otthon aludt, amikor Hunter és egy másik személy elkövette a bűncselekményt. „Hunter a házamban szállt meg” – mondta Ervin az Associated Pressnek adott keddi interjújában. – Elvittem orvoshoz. Feltételeztem, hogy akkoriban rosszul volt az ágyában, torokgyulladással. – Elment valaki mással. Nem voltam bölcsebb.
Mindkét férfit már egyszer elítélték gyilkosságért, Ervin esetében egy taxisofőr 1967-es meggyilkolása miatt Buchanan megyében.
Ervin és Hunter a börtönben találkoztak, számítógép-programozást tanultak, és miután feltételesen szabadlábra helyezték, az 1980-as évek elején teljes munkaidőben dolgoztak az Állami Adóhivatalnál. Mindketten elvesztették állásukat – mondta Richard Callahan Cole megyei ügyész. Elmondása szerint mindketten visszaéltek kokainnal, és elkezdtek átutazni a délen, és útközben rablásokat követtek el, mielőtt visszatértek Jefferson Citybe.
Hunter bankokat akart kirabolni, de Ervin meggyőzte, hogy a házrablások biztonságosabb fogadás, mondta Callahan. 'A végső motivációja, hogy Tommy ellen tanúskodjon, az volt, hogy Tommyt okolta a helyzetükért' - mondta Callahan. – Elégedetlen volt, hogy beleegyezett a házrablásokba.
Hunter vallomására való hagyatkozás képezte Ervin végső fellebbezéseinek magját. Ervin bennük azt állítja, hogy a tárgyaláson eljáró védője „alkotmányosan nem volt megfelelő”, olyan hibákat követett el, amelyek között szerepelt, hogy az ígéretnek megfelelően nem játszott az esküdtszékben egy hangszalagon Hunter bűnös kijelentéséről.
Ebben a kifogásban Hunter azt mondja egy bírónak, hogy Ervin nem vett részt a gyilkosságokban. 'Ha megnézi az összes dolgot, amit Hunter különböző alkalmakkor mondott, az események magyarázatának széles skáláját látja' - mondta John Osgood, Ervin jelenlegi ügyvédje. – Ha megpróbálja megerősíteni ezeket, azt találja, hogy tele van hazugságokkal. – Ez nagyon gyanússá teszi a vallomását.
Hunter azt is elmondta, hogy Ervin nem vett részt az állam által végzett poligráfos vizsgálatban. Ennek a tesztnek a missouri bíróságokon elfogadhatatlan eredményeit és Hunter későbbi, a teszttel kapcsolatos nyilatkozatait, amelyek elfogadhatók, nem mutatták be az esküdtszéknek. „És azt feltételezni, hogy a per kimenetele más lett volna, ha Hunter provokatív videóra és poligráfiás tanúvallomását az esküdtszék elé terjesztik” – írta Gerald W. Heaney bíró, a 8. körzetből a bírósághoz intézett különvéleményében. a bíróság keddi végzése, amely megtagadja Ervin tartózkodását.
Heaney arra a következtetésre jutott, hogy Ervin új tárgyalást érdemel. Callahan elvetette a kérdést, mondván, úgy érzi, az esküdtszék akkor is bűnösnek találta volna Ervint, ha Hunter nem tesz vallomást. Hunter vallomása „fontos és kulcsfontosságú fejlemény volt, de elegendő közvetett bizonyíték állt rendelkezésre ahhoz, hogy Ervint a gyilkosságokhoz kössék” – mondta Callahan.
Ervin a 2. elítélt rab, akit idén halálra ítéltek Missouriban, és a 48. összességében azóta, hogy az állam 1989-ben újraindította a halálbüntetést. Missouri csak Texas (244), Virginia (82) és Florida (51) mögött van. a halálbüntetés 1976. július 2-i újra legalizálása óta végrehajtott kivégzések.
Ervin a 22. elítélt, akit idén halálra ítéltek az Egyesült Államokban, és összességében a 705. azóta, hogy Amerika 1977. január 17-én újraindította a kivégzéseket.
ProDeathPenalty.com
Tomas Ervint szerda hajnalban kivégezték egy idős jeffersonvárosi nő és fia 1988-as meggyilkolásában játszott szerepéért. 1990-ben elítélték Mildred Hodges (75) és fia, Richard (49) meggyilkolásáért.
A kivégzésre 9 hónappal azután került sor, hogy az állam ugyanazért a gyilkosságért kivégezte Bert Huntert. Hunter bevallotta az 1988-as gyilkosságokat, és a tárgyaláson azt vallotta, hogy Ervin társa volt a bűncselekményekben.
1988. december 15-én délután Hunter és Ervin azt a tervet hajtották végre, hogy kirabolják Richard Hodgest Jefferson Cityben, a Boonville Road-i otthonában. Hunter és Ervin úgy gondolta, Hodges nagy mennyiségű készpénzt tartott az otthonában lévő iratszekrényben.
Hunter pisztollyal a zsebében kopogtatott Hodges ajtaján. Richard anyja, Mildred Hodges válaszolt. Hunter ezután harisnyamaszkot húzott az arcára, és a házba lépve megragadta Mrs. Hodges kezét. A másik kezében fegyvert tartott.
Mrs. Hodges nagyon izgatott lett, és fia, Richard után kiált. Richard bejött a szobába, ahol álltak, és azt mondta a két támadónak, hogy hagyják békén Mrs. Hodges-t, mert éppen most tért haza szívműtét után.
Miközben Richard megpróbálta megnyugtatni anyját, Ervin és Hunter ragasztószalaggal kezdték megkötni a kezét és lábát. Le kellett feküdnie egy hátsó hálószobában. Ervin bevitte Richárdot a nappaliba, és lefektette a földre. Ervin ragasztani kezdte Richard kezét.
Ugyanebben az időben Hunter pénz és egyéb értékek után kutatott a házban. Eközben Mrs. Hodgesnak sikerült kiszabadulnia, és berohant a nappaliba, ahol Ervin még Richard kezét ragasztotta. S
lehúzta Ervinről a maszkot, amitől visszaesett a padlóra. Ervin Hunter keresztnevét kiáltotta. Hunter visszatért a nappaliba, és látta, mi történt.
Miután lehúzták Ervinről a maszkot és Hunter nevét kiáltották, Hunter és Ervin közös döntést hoztak, hogy mindkét Hodgest meg kell ölni. Mrs. Hodges megpróbált elmenekülni. Hunter és Ervin elkapták Mrs. Hodgest a folyosón, és a padlóra kényszerítették.
Hunter szerint nekiütközött a falnak, és vérzett az orra. Kiáradt belőle a levegő, és elcsendesedett. Ezután mindketten visszatértek, hogy befejezzék Richard szájának és orrának ragasztását. Mindkét áldozat fejére műanyag zacskókat helyeztek.
Hunter elismerte, hogy miután a műanyag zacskókat az áldozatok fejére helyezték, megfogta Richard orrát, hogy megfojtsa. Amíg Hunter Richarddal foglalkozott, Ervin „Ms. Hodges-szal dolgozott”, bár Hunter úgy sejtette, hogy „amúgy nincs mit tenni”.
Ervin visszatért, és elmondta Hunternek, hogy szerinte Mrs. Hodges meghalt. Hunter ellenőrizte Mrs. Hodgest, és megállapította, hogy nincs pulzusa.
Ezután mindketten végignézték a házat, és elmentek. Aznap este vagy másnap este legalább egyszer visszatértek a házba.
Mindkét férfit már egyszer elítélték gyilkosságért, Ervin esetében egy taxisofőr 1967-es meggyilkolása miatt Buchanan megyében. Ervin és Hunter a börtönben találkoztak, számítógép-programozást tanultak, és miután feltételesen szabadlábra helyezték, az 1980-as évek elején teljes munkaidőben dolgoztak az Állami Adóhivatalnál.
Mindketten elvesztették állásukat – mondta Richard Callahan Cole megyei ügyész. Elmondása szerint mindketten visszaéltek kokainnal, és elkezdtek átutazni a délen, és útközben rablásokat követtek el, mielőtt visszatértek Jefferson Citybe.
Hunter bankokat akart kirabolni, de Ervin meggyőzte, hogy a házrablások biztonságosabb fogadás, mondta Callahan. 'A végső motivációja, hogy Tommy ellen tanúskodjon, az volt, hogy Tommyt okolta a helyzetükért' - mondta Callahan. – Elégedetlen volt, hogy beleegyezett a házrablásokba.
Ervint kivégezték
Írta: Bob Watson - Jefferson City News-Tribune
2001. március 28., szerda
POTOSI – Az ártatlanságát a végsőkig kihirdető Tomas Ervint ma reggel kivégezték a Potosi Büntetés-végrehajtási Központban a Jefferson City lakosainak Mildred és Richard Hodges 1988. decemberi meggyilkolásában játszott szerepéért.
Tim Kniest, az állam büntetés-végrehajtási osztályának szóvivője az újságíróknak azt mondta, Ervin utolsó szavai a kivégzése előtt a következők voltak: „Amikor ennek a nemzetnek a bíróságai megtagadják, hogy egy elítélt fogolynak bizonyítsák, hogy valóban ártatlan azokban a bűncselekményekben, amelyekért elítélik, a halálbüntetés rendszere megszakadt. – A bíróságok megtagadták tőlem ezt a lehetőséget, és így ma este – ahogy az a múltban legalább kétszer – Missouri állam kivégez egy ártatlan embert. Kniest elmondta, hogy az 50 éves Ervin nem nevezte meg a többi halálraítélt nevét, akiket szerinte tévesen végeztek ki.
Bob Holden kormányzó, aki 12:01-kor parancsot adott Missouri idei második kivégzésére, nem értett egyet azzal, hogy Ervin ítélete helytelen volt. „Megvizsgáltam az elém terjesztett bírósági eljárások és a felfüggesztés iránti kérelem előzményeit. Semmit sem találok, ami indokolná a bírósági eljárás eredményének hatályon kívül helyezését” – mondta Holden Dora Schriro, az állam korrekciós igazgatója által az újságíróknak felolvasott nyilatkozatában. „Az államnak joga van polgárai nevében halálbüntetést kiszabni a főgyilkosság bűncselekményéért. Bíróságaink és a Büntetés-végrehajtási Osztály eleget tettek a törvény szerinti kötelezettségeiknek. . . . – Megerősítem ünnepélyes eskümet, hogy betartom a törvényt. Az én hivatalom kötelessége ezt megtenni Missouri népe nevében.
Ervin kivégzése volt a második, amióta Holden januárban kormányzó lett, és a 48. azóta, hogy az állam 1989-ben újraindította a kivégzéseket.
Elítélték, mert megölte a halálakor 75 éves Mildred Hodgest és fiát, a 49 éves Richard Hodgest, amikor 1988. december 15-én vagy 16-án kirabolták Boonville Road-i otthonukat. A két ítélet januárban született. 1990. 19., miután a Callaway megyei esküdtszék meghallgatta a bizonyítékokat egy Fulton-perben, Cole megyéből a helyszín megváltoztatásán. Frank Conley körbíró 1990 márciusában szabta ki az esküdtszék által javasolt halálbüntetést.
Ez volt a második alkalom, hogy Ervint gyilkosságért ítélték el: a Hodges-gyilkosságok idején Ervin kilenc éve szabadult a börtönből, miután letöltötte 10 év életfogytiglani börtönbüntetését, amelyet az 1967-es késelésért elkövetett másodfokú gyilkosság bűnösségének vallomása miatt kiszabtak. egy Szent József taxisofőr halála.
Miközben a Missouri állam büntetés-végrehajtási intézetében tartózkodott Jefferson Cityben (jelenleg Jefferson City Büntetés-végrehajtási Központ), Ervin találkozott Bert L. Hunterrel, egy másik rabtal, aki életfogytiglani börtönbüntetését tölti egy független északnyugat-missouri gyilkosságért.
Huntert azért is elítélték, mert megölte Hodges-t, egy anya és fia ingatlanokkal foglalkozó csapatot, valamint autót, ékszereket, bundát és egyéb tárgyakat lopott el otthonukból. Huntert tavaly június 28-án végezték ki a két gyilkosságban játszott szerepéért – kilenc hónappal Ervin halála előtti napon.
Ervin 12 óra 4 perckor halt meg, körülbelül három perccel azután, hogy megkapta az első nátrium-pentatol injekciót, egy eszméletvesztést okozó gyógyszert. Közvetlenül a gyógyszer beadása után néhányszor nagy levegőt vett, és úgy tűnt, elalszik.
A végrehajtási folyamatban használt egyéb gyógyszerek a pancronium-bromid, amely leállítja a légzést, és a kálium-klorid, amely leállítja a szív működését.
Hét ember – köztük három riporter és két rendvédelmi tiszt, akik segítettek a Hodges-gyilkosságok nyomozásában – volt szemtanúja a ma reggeli állam kivégzésének. A Hodges családból senki sem vett részt a kivégzésen. És az egyetlen férfit, aki Ervin kérésére jelen volt, „lelki tanácsadójaként” azonosították.
Az a papi ruhába öltözött férfi bólintott, és enyhén elmosolyodott Ervinre, amikor először kinyílt a kivégzőszobát takaró roló.
Ervin mosolyogni látszott a szemtanúja e gesztusa után, és a plafont nézte, amikor 12:01-kor beadták az első injekciót.
Kniest elmondta, hogy Ervin utolsó étkezése bélszín steakből, pillangós garnélarákból, kukoricából, sült krumpliból, tekercsből, kávéból és csokis shakeből állt.
A mai kivégzésre azt követően került sor, hogy Holden, az állam legfelsőbb bírósága, valamint a szövetségi fellebbviteli bíróságok és a legfelsőbb bíróságok elutasították a felfüggesztésre vonatkozó jogi kérelmeket.
Tomas G. Ervin, fellebbező, ban ben. Paul K. Delo, felügyelő, Potosi Büntetés-végrehajtási Központ; Michael Bowersox, felügyelő, Potosi Büntetés-végrehajtási Központ, Appellees.
#97-1435
Az Egyesült Államok Nyolcadik körzeti Fellebbviteli Bírósága
Beküldve: 1999. június 14 Benyújtva: 1999. október 18
Fellebbezés az Egyesült Államok Missouri nyugati körzetének kerületi bíróságától.
BOWMAN, HEANEY és FAGG, körbírók előtt.
FAMHP, körbíró.
Tomas G. Ervin, a missouri halálraítélt fellebbezést nyújt be a kerületi bíróságon a 28 U.S.C. 2254 habeas petíció, amelyben megtámadja elsőfokú gyilkossági és rablási ítéletét. megerősítjük.
1988. december 19-én Richard Hodges holttestét fedezték fel egy árokban Jefferson City közelében, Missouri államban. Ragasztószalag rögzítette Richard kezét, és eltakarta az orrát és a száját. A boncolás során kiderült, hogy Richard halálra fulladt. Ugyanezen a napon a rendőrség elrendelte a házkutatást a Jefferson City otthonában, ahol Richard élt, és anyjával ingatlanvállalkozást működtetett. Amikor a rendőrök beléptek a házba, Richard anyjának, Mildrednek a holttestét szemeteszsákokba csomagolva találták meg a nappali padlóján.
A bizonyítékok után kutatva a rendőrök egy jegyzettömböt találtak a távirányító alatt a Hodgeses irodájával szemben lévő hálószobában. A tábla felső lapjára valaki felírt egy rendszámot. Egy tiszt letépte a felső lapot, és más papírokkal együtt egy dobozba tette. A garázsban a rendőrök felfedezték, hogy a Hodgeses-féle Lincoln Continental eltűnt, és vérfoltok vannak a padlón az üres parkolóhely közelében. A rendőrség az áldozatokon és egy nyomozótiszten kívül nem talált azonosítható ujjlenyomatot.
1989. január 14-én éjszaka fedezték fel Hodgesék Lincolnját egy paducah-i motel parkolójában, Kentucky államban. Egy héttel később a hitelkártyájukat egy szemetes közelében találták meg egy szupermarket mögött Jefferson Cityben. Január 24-én a tisztek utolsó körözést végeztek Hodgesék otthonában, mielőtt kiengedték Hodgesék birtokára. A rendőrök megtalálták azt a jegyzettömböt, amelyen egy engedélyszám behúzása volt látható, amikor valaki a fenti lapra írt, és amelyet más rendőrök már eltávolítottak.
A rendőrök először hívták be a rendszámot, és tudták meg, hogy egy Ervin helyi lakos által nyilvántartott személygépkocsihoz tartozik. Bár a rendőrség nem ismerte fel a nevet, úgy döntöttek, hogy kihallgatják Ervint, és összeállítottak egy listát társairól, amelyen egy Bert Hunter nevű floridai férfi is szerepelt.
A rendőrség kérésére Ervin február 1-jén érkezett a Jefferson City rendőrségre. Egy interjú során Ervin azt mondta a rendőröknek, hogy nem ismeri Hodgesékat. Azt is elmondta, hogy az előző két hónapban senkinek nem adta kölcsön autóját, és nem járt azon az úton, ahol Hodgesék laktak. Ervin elmondta, hogy szerinte a Hodgesék december 15-i meggyilkolásának idejében utazott, és ennek bizonyítására volt otthon hitelkártya-bizonylat. Azt is tagadta, hogy látta volna vagy járt volna Hunterrel decemberben.
A rendőrök megkérdezték, hogy látják-e a hitelkártya-bizonylatokat, és Ervin beleegyezett, hogy a házánál megmutatja azokat. Miután követték Ervint az otthonába, a rendőrök beléptek, és a konyhaasztalon nyugtakötegeket láttak. Ervin válla fölött egy rendőr meglátott egy floridai engedélyszámot az egyik december 21-i benzinbizonylaton. Amikor később a rendőrök lefuttatták a számot, megtudták, hogy Hunter autójához tartozik.
Február 17-én a rendőrség házkutatást hajtott végre Ervin otthonában, és lefoglalt egy tekercs ragasztószalagot, hitelkártya-bizonylatokat, telefonszámlákat és egy újságot. Az újság tartalmazott egy cikket Hodgesék gyilkosságáról, kiemelve a szöveget, amely szerint Mildred halálának oka szívroham lehetett. Az egyik hitelkártya-bizonylat azt mutatta, hogy Ervin 1988. december 12-én fizetett Hunter orvosi kezeléséért Jefferson Cityben. A telefonfelvételek szerint egy nappal azelőtt, hogy Hodgesék autóját felgyújtották Paducahban, Ervin felhívta Huntert Floridában Malden, Missouri állam, egy város, mindössze száz mérföldre Paducahtól.
Február 22-én a rendőrség visszahozta Huntert Floridából egy feltételes szabadlábra helyezés miatt. Másnap kihallgatták Hodgesék meggyilkolásával kapcsolatban, és Hunter tagadta, hogy ő vagy Ervin érintett volna. Március 7-én Hunter megismételte tagadását, de a Hodgeses birtok által felajánlott 10 000 dolláros jutalmat kért. A rendőrség közölte Hunterrel, hogy az ajánlatot visszavonták.
Körülbelül egy héttel később, március 15-én Hunter azt mondta a rendőröknek, hogy elmondja nekik a gyilkosságokat, ha két barátját próbaidőre bocsátják, egy másik barátját pedig békén hagyják. Hunter bevallotta, hogy ő és Ervin megölték Hodgesékat, hogy pénzt szerezzenek. Miután a rendőrség videokamerát szerzett, Hunter nem volt hajlandó videofelvételre rögzíteni vallomását. Amikor később bűnösnek vallotta magát a gyilkosságokban, a beadványt videóra vették, és Hunter elismerte, hogy ő és egy másik férfi ölték meg Hodgesékat, és részletesen beszámolt a gyilkosságokról, de nem volt hajlandó megmondani, hogy ki volt a férfi, és kifejezetten tagadta, hogy Ervin lenne.
Ervin tárgyalása során Hunter elmagyarázta, hogyan gyilkolták meg Ervinnel Richardot és Mildredet. Hunter elmondása szerint 1988. november végén meglátogatta Ervint. Missouriban. A férfiak összetörtek, és bűnözői tervekről beszélgettek, hogy pénzt szerezzenek. Hunter azt javasolta, hogy raboljanak ki egy bankot, de Ervin el akart rabolni egy gazdag embert az otthonából, és arra kényszerítette, hogy vegye ki a bankszámlájáról a pénzét. Ezután megfojtották az áldozatokat, és a holttestüket egy szemétégetőbe dobták.
A férfiak úgy döntöttek, hogy folytatják Ervin ötletét, és körbeutazták Jefferson Cityt, lehetséges célpontokat keresve, de nem választottak egyet sem, mielőtt Hunter visszatért Floridába. December 4-én és 5-én Ervin felkereste a floridai Huntert, ahol Ervin gumikesztyűt vásárolt, amit tervük végrehajtásához használhat. A férfiak ezután együtt visszatértek Missouriba, ahol Hunter Ervinnel szállt meg. Hunter torokgyulladásban szenvedett, és Ervin kifizette Hunter orvosi kezelését december 12-én. Hunter rosszulléte ellenére a férfiak folytatták az áldozat keresését.
Amikor december 15-én észrevettek egy Lincoln Continentalt Hodgeses felhajtóján, azt hitték, hogy megtalálták a keresett gazdag zsákmányt. Ervin behúzta a kocsiját a felhajtóba, ami kilátszott Hodgesék irodájából. Hunter futárnak adta ki magát egy borítékkal, az ajtóhoz ment, és Mildred kinyitotta. Hunter fegyverrel behatolt, Ervin pedig egy zsáknyi szerszámmal követte a gonosz cselekményükhöz, köztük ragasztószalaggal, gumikesztyűkkel és szemeteszsákokkal. Mildred pánikba esett, és Richard segítségét kérte. Kijött az irodából, és anyja szabadon bocsátását követelte. Richard közölte a behatolókkal, hogy idős édesanyjának szívproblémája van, Hunter pedig azt mondta Richardnak, hogy nyugtassa meg. Richard bevitte az anyját az irodával szemben lévő hálószobába, és Hunter utasítására ragasztószalaggal átkötötte a végtagjait.
Időközben Richard és Mildred elmondták nekik, hogy az összes pénzüket egy vagyonkezelői alaphoz kötik, és nincs a bankban. Megígérték, hogy nem hívják a rendőrséget, ha a férfiak egyszerűen elhagyják a házat. Richard azt is elmondta a férfiaknak, hogy hamarosan valaki az újságból jön a házhoz, hogy felvegye az ingatlancég hirdetését. Ettől a kilátástól megriadva a férfiak gyorsan mozogni kezdtek. Mildredet az ágyon hagyták, Richardot pedig a nappaliba vitték, ahol ragasztószalaggal megkötözték a kezét és lábát.
Hunter zajt hallott a hálószobában, és visszatért, és Mildredet egy komód előtt találta. Hunter újra ragasztotta, a folyosó padlóján hagyta, és visszatért a nappaliba, ahol Ervin ragasztószalaggal ragasztotta Richard száját és orrát. Richard panaszkodott, hogy nem kap levegőt, Ervin pedig így válaszolt: 'Ez az általános elképzelés.' Az őrjöngő Richard először kiszabadult, de a férfiak leigázták és visszapattantak. Míg Hunter megfojtotta Richardot a nappaliban, Ervin egy szemeteszsákot tett Mildred fejére, és megfojtotta.
A gyilkosok ellopták Richard pénztárcáját és Mildred pénztárcáját, majd Ervin autójában távoztak. Nem sokkal éjfél után visszatértek a bűncselekmény helyszínére. Gumikesztyűben az áldozatok holttestét szemeteszsákokba csomagolták, a zsákokat ragasztószalaggal lezárták. Feldúlták a házat, és találtak néhány ékszert, szőrmét, skót whiskyt és 16 dollár készpénzt.
Ezután becipelték Richard holttestét a garázsba, és letették Hodgesék Lincolnjának hátsó ülésére. Mivel Hunter túl gyenge volt a betegségétől ahhoz, hogy Richard holttestét egy szemétégetőbe emelje, a gyilkosok helyette egy vidéki árokba dobták Richard holttestét. Visszatértek a házba Mildred holttestéért, de úgy döntöttek, hogy ott hagyják, mert folyadékot és kellemetlen szagot bocsátott ki, amikor megpróbálták mozgatni. A gyújtáskulcsokkal hagyták el a Lincolnt egy bûnözõdõ területen, abban a reményben, hogy az autót ellopják.
Néhány nappal később meggondolták magukat, és úgy döntöttek, hogy a Lincolnt menekülőautóként használják a jövőbeni bűnözés során. Visszaszerezték, és Floridába vezető úton áthajtottak Paducah-on, ahol bankokat fürkésztek, hogy kiraboljanak. Ottjárva megtudták, hogy Hodgesék holttestét megtalálták, és egy paducah-i motelben hagyták el a Lincolnt.
Ervin és Hunter ezután több utat is megtett Jefferson City és Florida között, folytatva egy bank betörését. December 31-én Floridában Hunter és Ervin találkozott barátaival, Dennis Woodrum-mal és Anne Tepo-val, és Ervin jelenlétében Hunter egy zsák ékszert adott Tepo-nak, amely Mildredhez tartozott „késői karácsonyi ajándékként”. 1989. január 4-én elváltak Ervin és Hunter útjai. Ervin visszatért Jefferson Citybe, de hamarosan felhívta Huntert Floridába, hogy kifejezze aggodalmát a Lincolnban hagyott terhelő bizonyítékok miatt. Később Ervin felhívta Huntert, és az autóra utalva kijelentette, hogy „járt egy kissülten”.
Arra a kérdésre, hogy bűnösnek vallotta magát, és más, Ervint felmentő kijelentéseiről kérdezték, Hunter kifejtette, hogy egy barátját próbálta megvédeni, és 'jó elítélt' akart lenni, amikor azt mondta, hogy Ervin nem érintett. Hunter azt is vallotta, hogy az állam nem kötött neki ítéletet a vallomásáért cserébe, és az állam a halálbüntetést követeli az ügyében. Valóban, Huntert később halálra ítélték. Lásd Hunter kontra Bowersox, 172 F.3d 1016, 1018 (8. Cir. 1999) (megerősítve Hunter szövetségi habeas petíciójának elutasítását).
Hunter tanúvallomása mellett, miszerint ő és Ervin azért ölték meg Hodgesékat, hogy pénzt szerezzenek, a tárgyaláson más bizonyítékok is Ervinre utaltak, és megerősítették Hunter vallomását. A tisztek azt vallották, hogy Hodgesék otthonában találták meg azt a papírt, amelyre Ervin rendszámát firkantották fel, és a kézírás-szakértők szerint valószínűleg Richard írta. A rendőrök Ervin házában megtalálták a megjelölt újságkivágást is, amely Mildred halálának bizonytalan okát emelte ki.
A hitelkártya-bizonylatok szerint Hunter Jefferson Cityben tartózkodott Ervinnel, ahol Ervin kifizette Hunter orvosi kezelését december 12-én, Ervin pedig Hunterrel volt az autójában december 21-én, amikor benzint vásároltak. Az így megállapított bizonylatok Ervin hamisan tagadta a rendőrségnek, hogy nem volt Hunterrel 1988 decemberében, és Ervin bűntudatát mutatta. Tepo és Woodrum azt vallották, hogy Ervin Hunterrel volt, amikor Hunter két héttel a gyilkosságok után Floridában átadta Tepónak az ékszereket, mások pedig azt vallották, hogy az ékszerek Mildredé voltak. Egy tiszt azt vallotta, Ervin otthona a szupermarket közelében van, ahol Hodgesék hitelkártyáit megtalálták. Így, bár Hunter vallomásain kívül nem volt közvetlen bizonyíték arra, hogy Ervin volt Hunterrel a Hodgeses házában, az esküdtszék erőteljes közvetett bizonyítékokból következtethetett Ervin jelenlétére.
Ervin nem tett vallomást, de a védelem azt sugallta, hogy Hunter bűntársa nem Ervin volt. A védelem Patrick Connellre, Hunter és Ervin alkalmi társára próbált gyanakodni. Bár Connell annak a helynek a közelében lakott, ahol Richard holttestét megtalálták, Ervin egykor ugyanazon az általános területen élt. A védelem arra is felhívta a figyelmet, hogy a holttestek köré rakott szemeteszsákok egyikében azonosítatlan szőrszálat fedeztek fel. Connell haját nem vizsgálták, de haját a tanúvallomásban szőkeként emlegették, míg a táskában talált haj sötét volt. A védelem azt is javasolta, hogy Hunter változtassa meg történetét és vonja be Ervint egy feltételezett árulás miatti harag miatt. A tanúk vallomása Ervin lehetséges alibit is biztosított arra az éjszakára, amikor a Lincolnt felégették. Ennek ellenére a védelem nem indokolta, hogy Ervin autója miért lett volna nélküle Hodgesék otthonában, vagy miért hazudott Ervin a rendőrségnek arról, hogy decemberben Hunterrel van.
Az összes bizonyíték meghallgatása után a missouri esküdtszék elítélte Ervint két rendbeli elsőrendű gyilkosság és egy elsőfokú rablás miatt. Az esküdtszék javaslata alapján az elsőfokú bíróság Ervint halálra ítélte. Később ugyanez az elsőfokú bíróság hatályon kívül helyezte Ervin elítélés utáni enyhítés iránti indítványát. Lásd Mo. S. Ct. R. 29.15. A Missouri Legfelsőbb Bíróság összevont véleményében megerősítette Ervin meggyőződését, ítéletét és a 29.15. szabály szerinti indítványának elutasítását. Lásd State kontra Ervin, 835 S.W.2d 905, 912 (Mo. 1992). Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága elutasította Ervin certiorari kérelmét. Lásd Ervin kontra Missouri, 507 U.S. 954 (1993). Ervin ezután habeas-beadványt nyújtott be a szövetségi kerületi bírósághoz, amelyben megtámadta az állambírósági ítéletét. A kerületi bíróság megtagadta a felmentést, de négy ügyben jóváhagyott fellebbezést. Most hozzájuk fordulunk.
Ervin először azt állítja, hogy megsértették a bírósági védő hatékony segítségéhez való jogát, amikor ügyvédje nem játszotta le a Hunter bűnösségének vallomását bemutató videokazettát a tárgyalás során. Bár Hunter beavatta Ervint a tárgyalási vallomásába és egy rendőrségi interjúba, Hunter felmentette Ervint a bűnössége miatt. és más alkalmakkor. A videokazettán Hunter többször is azt mondta, hogy Ervin ártatlan a gyilkosságokban. Ervin azt állítja, hogy ügyvédjének le kellett volna játszania a kazettát, hogy felelősségre vonja Hunter tárgyalási vallomását.
Ervinnek az eredménytelen védői igény érvényesítéséhez be kell mutatnia, hogy ügyvédi teljesítménye az ésszerűség objektív mércéje alá esett, és a hiányos teljesítmény sértette a védekezését. Lásd: Strickland kontra Washington, 466 U.S. 668, 687-88 (1984). Ügyvédi tevékenységének objektíve ésszerűtlen megállapításához Ervinnek „le kell győznie azt a feltételezést, hogy az adott körülmények között a támadott intézkedés „józan tárgyalási stratégiának tekinthető”. 689. (idézi Michel kontra Louisiana, 350 U.S. 91, 101 (1955)). Az előítéletesség érdekében Ervinnek ésszerű valószínűséget kell megállapítania annak, hogy felmentették volna az állítólagos szakmaiatlan hiba hiányában. Lásd id. 694-nél.
Egy bizonyítási meghallgatáson a védő azt vallotta, tudta, hogy Hunter vallomása fontos az állam ügyében, de úgy döntött, hogy nem játssza le a kazettát, mert el akarta kerülni a gyilkosság szörnyű részleteinek újraolvasását, ami lehet, hogy az esküdtszék az utolsó dolog. hall. A vezető védő személyesen nem nézte meg a felvételt, de ő elolvasta a jegyzőkönyvet, védőtársa pedig megnézte a felvételt, és megbeszélte vele annak tartalmát. Ervin közvetlen fellebbezésében a Missouri Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy az elítélés utáni bíróság „úgy találta, hogy a védő ésszerűen dönthet úgy, hogy tárgyalási stratégiaként nem adja meg Hodgesék halálának történetét az esküdtszéknek”, és arra a következtetésre jutott, hogy az elítélés utáni bíróság megállapítása: nem egyértelműen hibás. Ervin, 835 S.W.2d 930-nál.
Annak ellenére, hogy Ervin ügyvédje azt mondta az esküdtszéknek, hogy lejátssza Hunter bűnös vallomásáról a kazettát, ésszerűen meggondolhatja magát. Az állam ügyében Hunter elismerte, hogy felmentette Ervint a bűnösség bevallása során és más alkalmakkor is, a védő pedig kihallgatta Huntert ellentmondásos kijelentései miatt. A védő a rendőröket is kikérdezte Hunter Ervint felmentő nyilatkozatai miatt.
A védő ahelyett, hogy lejátszotta volna a videokazettát a védelmi ügyben, a védő úgy döntött, hogy tanúvallomást kért Hunter feltételes szabadlábra helyezéséről, aki azt mondta, hogy a gyilkosságokról tárgyalásakor Hunter kifejezetten tagadta, hogy Ervin a bűntársa lenne. Bár közeli kérdésről van szó, arra a következtetésre jutunk, hogy Ervin nem győzte le azt a feltételezést, hogy a védő megalapozott tárgyalási stratégiát alkalmazott. Lásd: Gillette kontra Tansy, 17 F.3d 308, 311 (10th Cir. 1994) (a védő ésszerű tárgyalási stratégia volt a tanú felelősségre vonásának módja). Továbbá, mivel az esküdtszék tudta, hogy Hunter többször is felmentette Ervint – a bíró, a feltételes szabadlábra helyezésének tisztje és a rendőrök előtt –, nem valószínű, hogy Ervint felmentették volna, ha a védő lejátssza a kazettát az esküdtszéknek.
Másodszor, Ervin azt állítja, hogy megsértették a tisztességes eljáráshoz való jogát, amikor az elsőfokú bíróság elutasította a venireman Crane megtámadására irányuló indítványát, és arra kényszerítette Ervint, hogy kényszerítő kifogást alkalmazzon, hogy kizárja Crane-t az esküdtszékben. „A jogosulatlan sztrájkot az állam törvényei hozzák létre és szabályozzák, és a tisztességes eljárásra vonatkozó záradék csak azt garantálja, hogy az állam tisztességesen alkalmazza saját szabályait.” Sloan kontra Delo, 54 F.3d 1371, 1387 (8. Cir. 1995); lásd Ross v. Oklahoma, 487 U.S. 81, 89 (1988). Ervin perének idején a missouri törvény a vádlottat „képzett esküdtekből álló teljes testület elé állította, mielőtt végérvényes megtámadásra kötelezték volna”, és visszafordítható tévedésnek tekintette, hogy az érdemi kifogásnak nem sikerült eleget tennie. State kontra Wacaser, 794 S.W.2d 190, 193 (Mo. 1990); accord State kontra Lang, 795 S.W.2d 598, 600 & n.1 (Mo. Ct. App. 1990); lásd Sloan, 54 F.3d, 1387.
Ervin azzal érvel, hogy Crane nem volt képesített esküdt a missouri törvények szerint, mert Crane nem árulta el, hogy betörték az üzletét, amikor megkérdezték, hogy bűncselekmény áldozata-e. Lásd State kontra Moorehead, 875 S.W.2d 915, 917 (Mo. Ct. App. 1994) (a leendő esküdteknek teljes körűen, tisztességesen és őszintén kell válaszolniuk a voir dire minden kérdésére, hogy az ügyvédek felmérhessék képzettségüket és intelligensen teljesíthessék a kihívásokat; venireperson sértődhet meg, ha a venireperson szándékosan eltitkolja az igazságot a voir dire-en feltárt kérdésben).
A vészhelyzet során a védő arra kérte a védőnőket, hogy amennyiben bűncselekmény áldozatai lettek, emeljék fel a kezüket. Bár a többi személy felemelte a kezét, Crane nem. Egy helyi ügyvéd figyelte, hogyan segítsen a védőnek kiválasztani az esküdtszéket, de nem ült a védőasztalhoz, nem vett részt a voir dire-ben, nem tett fel kérdéseket, és nem kommunikált a védővel. Miután a vészjósló befejeződött, és a bíróság kiengedte a venire panelt a tárgyalóteremből, a helyi ügyvéd arra kérte a bíróságot, hogy sújtsa le Crane veniremant, és kijelentette, hogy Crane-t „betörték”. . . Több alkalommal. Megtagadta, és nem válaszolt a konkrét kérdésre, ha bűncselekmény áldozata lett. Ervin nem kérte Crane további vizsgálatát, a bíróság pedig röviden hatályon kívül helyezte a kifogást.
Ennek a kérdésnek a kezelése során a Missouri Legfelsőbb Bíróság láthatóan összetévesztette Crane-t és Watts-t, és tévesen azt állította, hogy Crane igenlő választ adott arra a kérdésre, hogy bűncselekmény áldozata lett-e, mondván, hogy másfél éve ellopták az autóját. Lásd: 835 S.W.2d, 916-17; Trial Trans. 180-81-nél (Watts főszereplője). Az átirat azt tükrözi, hogy Crane hallgatott, amikor felkérték, hogy jelentse az áldozattá válást. Lásd Trial Trans. a 179-94. Mindazonáltal a Missouri Legfelsőbb Bíróság megjegyezte, hogy a sztrájkot javasoló félre nehezedik, hogy vizsgálja meg a kizáró okokat a voir dire miatt, és anélkül, hogy bizonyított volna, hogy Crane üzletét betörték, az eljáró bíróságnak nem kellett megütnie Crane-t. Lásd: 835 S.W.2d, 917.
Mivel a Missouri Legfelsőbb Bíróság Ervint hibáztatta, amiért nem tett megfelelő feljegyzést arról, hogy Crane üzletét betörték, a kerületi bíróság úgy ítélte meg, hogy a kérdés eljárásilag el van tiltva a szövetségi habeasban. A kerületi bíróság megállapította, hogy Ervin felkérhette volna az elsőfokú bíróságot, hogy hívja be Crane-t a tanácsokba, hogy ellenőrizze a védő információit, és magyarázza el, miért nem válaszolt a kérdésre. Később, az utólagos elmarasztaló eljárás vagy a közvetlen fellebbezés során Ervin benyújthatott volna olyan anyagokat, amelyek szerint betörték Crane üzletét, de Ervin ezt nem tette meg. Ha Ervin nem fejtette ki a tényeket az állami bírósági eljárásokban, vagy nem mutatott okot a kudarcra és az ebből eredő előítéletekre, kizárja a szövetségi habeas felülvizsgálatát. Lásd Keeney kontra Tamayo-Reyes, 504 U.S. 1, 8 (1992).
Harmadszor Ervin azt állítja, hogy a tárgyaláson bizonyos bizonyítékok beismerését sértette a törvényes eljárás. Hunter ügyészségi közvetlen vizsgálata során a védő többször kifogásolta, hogy az ügyész irányító kérdéseket használt fel. Amikor az ügyész megkérdezte Huntert, mi történt azután, hogy ő és Ervin elhagyták a Lincolnt, Hunter így válaszolt: „Visszajöttünk Jefferson Citybe. De akkor [nekünk] nem volt menekülő autónk. Tehát akkor szükségünk volt egy fegyverre . . . [és] Tommy [Ervin] egy sörétes puskát szerzett egy kisteherautóból Jefferson Cityben. És még mindig felhajtottunk és a bankokat nézegettük . . . .' Trial Trans. a 370-71.
Ervin védője kifogásolta, hogy a sörétes puska nem releváns, és a padban az ügyész azt válaszolta, hogy a vezető kérdések segítségével elkerülhető volt Hunter kifakadása, hogy a bankot kirabolva azonnal Floridába mentek. A védő azt mondta az ügyésznek, hogy „menjen vissza úgy, ahogy volt” az irányító kérdésekben, de nem kért utasítást a sörétes bizonyítékokról, sem arról, hogy a férfiak „bankokat néztek”. Később, a keresztkérdés előtt a védő félreállítást kért. Az elsőfokú bíróság tagadott egy félrelépést, és bírálta a védőt, amiért korábban nem kért esküdtszéki utasítást.
A Missouri Legfelsőbb Bíróság felülvizsgálta a bizonyítékok elfogadását az egyszerű tévedés miatt, és nem talált semmit. Lásd: 835 S.W.2d, 918-20. Úgy döntünk, hogy az egyszerű hibákat is megvizsgáljuk. Lásd: Sweet kontra Delo, 125 F.3d 1144, 1152 (8th Cir. 1997), cert. megtagadva, 118 S. Ct. 1197 (1998)]. Egyszerű hiba akkor áll fenn, ha nyilvánvaló, előítéletes hiba volt, amely befolyásolta a tárgyalás eredményét. Lásd: Egyesült Államok kontra Olano, 507 U.S. 725, 732-35 (1993). Nem mondhatjuk, hogy a bizonyítékok befogadása olyan sértő volt, hogy befolyásolta volna Ervin perének kimenetelét. Ervin vitatja Tepo és Woodrum későbbi, védői kifogása miatt bevallott vallomását is, miszerint látták Ervint a vadászpuskával. Nem állíthatjuk, hogy ésszerű valószínűséggel Ervint felmentették volna, ha kizárják a bizonyítékokat. Lásd: Anderson v. Goeke, 44 F.3d 675, 679 (8th Cir. 1995) (szabvány a megfelelő eljárás megsértésére).
Ervin utoljára próbálja felmutatni az okot arra, hogy az elítélés utáni eljárás során nem vetett fel bizonyos kérdéseket. Ervin elmondása szerint súlyos klinikai depressziója miatt nem tudott segíteni az elítélés utáni védőjén, és szerinte a járásbíróságnak meghallgatást kellett volna adnia a depresszió súlyosságának megállapítására.
„[Az eljárási mulasztás okának fennállása általában attól függ, hogy a fogvatartott be tudja-e bizonyítani, hogy a védelemen kívüli objektív tényező akadályozta a védő azon erőfeszítéseit, hogy megfeleljen az állam eljárási szabályainak.' Murray kontra Carrier, 477 U.S. 478, 488 (1986); lásd még: Cawley kontra DeTella, 71 F.3d 691, 696 (7th Cir. 1995) (a depresszió nem külső akadály). Ahhoz, hogy a mentális betegség felmenthesse az elítélés utáni állami jogorvoslati eljárások elmulasztásából eredő eljárási akadályt, a kérelmezőnek meggyőzően bizonyítania kell, hogy az elítélést követő eljárás időpontjában alkalmatlan volt. Lásd: Nachtigall kontra Class, 48 F.3d 1076, 1081 (8th Cir. 1995). Ahhoz, hogy alkalmatlannak minősüljön, a kérelmezőnek „olyan mentális betegségben, rendellenességben vagy hiányosságban kell szenvednie, amely jelentősen befolyásolhatja helyzetének értékelésére és racionális döntéshozatalra való képességét a további per folytatása vagy abbahagyása tekintetében.” Id. (idézi Anderson kontra White, 32 F.3d 320, 321 (8th Cir. 1994)).
A meghallgatás indokoltságának bizonyítására Ervin csatolta az elítélés utáni ügyvéd és egy okleveles pszichológus nyilatkozatát. Az elítélés utáni ügyvéd szerint Ervin 'még mindig sokkos állapotban van az elítélés miatt, és nagyon tagadja'. . . világossá vált számomra, hogy súlyosan depressziós. Panaszkodott nekem, hogy alvászavarai vannak, és azt hittem, hogy a gondolkodási folyamatai károsodtak. Ervin javaslatai az elítélés utáni ügyvédnek „érthetetlenek voltak, és a jelek szerint nem értette a jogi kérdéseket”.
Az elítélés utáni védő véleménye szerint Ervin „egyértelműen nem tudott racionális módon segíteni”. A pszichológus egyszer találkozott Ervinnel, és nem tudta teljesen értékelni Ervint, mert nem akart részt venni. Mindazonáltal a pszichológus „határozottan kijelenthette, hogy ez egy olyan férfi, akinek súlyos depressziós rendellenesség klasszikus tünetei vannak”. Úgy találta: „Hiányzott az energiája ahhoz, hogy részt vegyen a jogi eljárásban. . . . Amikor [a lány] meglátta Ervint, nem tudott volna segítséget nyújtani.
A járásbíróság úgy döntött, hogy a meghallgatás nem lesz eredményes, és az állítólagos depresszió nem adhat okot Ervin eljárási mulasztására. Egyetértünk. A járásbíróság megállapította, hogy Ervin állítólagos depressziója nem akadályozta abban, hogy pro se utólagos elmarasztaló indítványt nyújtson be. Lásd: Malone v. Vasquez, 138 F.3d 711, 719 (8th Cir.) (olyan mentális betegség, amely nem akadályozza a beadványok benyújtását, nem ok a mulasztásra), cert. megtagadva, 119 S. Ct. 384 (1998)]. Továbbá Ervint az elítélés utáni védő képviselte, és nincs bizonyíték arra, hogy Ervin ne tudott volna konzultálni vele. Lásd id.; Stanley kontra Lockhart, 941 F.2d 707, 709-10 (8th Cir. 1991) (lehetséges, hogy a pro se felnőtt petíció benyújtója nem tudott hatékonyan részt venni a saját védelmében, mivel a gyermekkori skizofrénia diagnózisa nem volt elegendő ahhoz, hogy időben kimutatja a hozzá nem értést eljárási mulasztás). Mivel Ervin az állambírósági mulasztáskor nem bizonyította kellőképpen alkalmatlanságát, megállapítjuk, hogy a járásbíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével, amikor megtagadta a bizonyítási tárgyalást.
Miután elutasítottuk Ervin meggyőződésével szembeni kifogásait, elutasítjuk a habeas corpus iránti kérelmét.
*****
HEANEY, körbíró, ellenvélemény.
Mivel úgy gondolom, hogy Ervintől megtagadták a hatékony védő segítségét a tárgyaláson, és mivel úgy vélem, hogy Ervin ötödik módosításához való jogát megsértették azáltal, hogy az elsőfokú bíróság nem biztosította a tizenkét képzett esküdtből álló tanácsot, tisztelettel nem értek egyet.
ÉN.
Hunter vallomása volt a kulcsa az Ervin elleni állampernek. A keresztkérdések során Ervin védője megkísérelte megragadni Hunter korábbi, Ervint felmentő ellentmondásos kijelentéseit, beleértve Hunter bűnösségi vallomását alátámasztó nyilatkozatait is. Ervin ügyvédje szerint azonban Hunter vallomása „lesújtó” volt és „valamelyest . . . meglepetés.' (Postconviction Hr'g Tr. 19, 25.) A védelem felszólítást kapott, hogy 17 óra 66 perckor kezdje meg az ügyet. a tárgyalás második napján, miután az esküdtszék egy egész napos vádemelési tanúvallomást folytatott, többek között a Hodgesékon végzett boncolásokkal kapcsolatban. A védő abban az órában nem tiltakozott az eljárás ellen, és bevezető beszédet mondott, amelyben felvázolta az általa bemutatandó bizonyítékokat, köztük azt a bizonyítékot, amely szerint Hunter korábban tagadta Ervin részvételét a bűncselekményben. E bizonyítékok közül a legfőbb egy videófelvétel volt, amelyen Hunter bűnösnek vallotta magát, amelyben Hunter többször is kitart amellett, hogy Ervin nem vett részt a gyilkosságokban. Az ügyvéd azt mondta az esküdtszéknek:
És ami a legfontosabb és végül, remélem sikerül lejátszani a kazettát, és remélem, hogy amennyire csak lehetséges lerövidítjük Bert Leroy Hunter bűnösnek vallomását Kinder bíró előtt, hogy megmutassuk, mit mondott valójában akkor 21-én. Július.
(Tr. II. kötet, 659. (kiemelés tőlem).)
A videokazetta döntő fontosságú volt Ervin védelmében, döntő jelentőségű volt az ügyészség kulcstanúja, Hunter hitelességének aláásásához. A védelem teljes bemutatója mindössze néhány óráig tartott. Amikor a bíróságot 21 óra 55 perckor elnapolták, mintegy tizenhárom és fél órával aznap délelőtt a rendtartás kihirdetése után, a védelem pihent, és az állam megkezdte a cáfolatokat. A zsűri azonban nem látta a videót. Miután az esküdtszéknek hangsúlyozta a videokazetta fontosságát, a védő (első nagy ügyében próbálkozott) meggondolta magát. Az elítélés utáni állami tárgyaláson a védő kifejtette, úgy döntött – nyilván Ervin ügyének bemutatása közepette –, hogy nem szeretné, ha az esküdtszék még egyszer hallaná a gyilkosságok „borzalmas történetét”. (Id. 29.)
Kezdetben a védőnő teljesítményét ennek a tárgyalásnak a nyaktörő ütemével összefüggésben szemlélem: az első tárgyalási nap 20:36-ig tartott, a második napon 8:30-tól 21:55-ig az esküdtszék megkezdte a tanácskozást. a tárgyalás bűnös szakaszában a harmadik napon nem sokkal dél után, és 21 óra 45 perckor hazaküldték. azon az éjszakán a halálbüntetés kiszabása után. Úgy vélem, lehetetlen arra a következtetésre jutni, hogy a videokazetta zsűrinek való bemutatásának elmaradása megalapozott stratégiai döntés eredménye volt. Inkább az ítélkezési tévedés, vagy a jogvédő figyelmen kívül hagyása volt, aki soha nem nézte meg a videofelvételt (Postconviction Hr'g Tr., 34), és aki elfogadta a bíróság utasítását, hogy folytassa Ervin védelmét, abban az időben, amikor úgy gondolom, hogy a legtöbb esküdt jogosan aluszékony lett volna. És bár a jegyzőkönyvben csak utalnak rá, mélyen nyugtalanít az a felvetés, hogy ennek a pernek a vágtató tempója, amelyen Ervin élete forgott kockán, azt az aggodalmat tükrözte, hogy a per egy „nagy kosárlabda-mérkőzés” kezdete előtt befejeződik. .' 1 (Postconviction Hr'g Tr., 58-59.)
Úgy gondolom, hogy a videokazetta komoly károkat okozott volna Hunter hitelességében. Ebben egy nyugodt és jóképű Hunter elmeséli, hogyan okozták ő és egy másik férfi Hodgeses-ék halálát, és ismételten kijelenti, hogy Ervin „rossz fickó”. Hunter mindvégig ugyanazt a lefegyverző és nyugtalanító látszólagos őszinteséget tanúsítja, amely Ervint vádoló tárgyalási vallomásában is tükröződik. Úgy gondolom, hogy a zsűrinek nem csak az volt joga, hogy tudomást szerezzen Hunter korábbi, Ervint felmentő, következetlen kijelentéséről, hanem arra is, hogy egy videóra vett közeli felvételen megfigyelje Hunter viselkedését és jelenlétét ebben.
Másodszor, mivel a védő nem ajánlotta fel Hunter videóra vett bűnösségének vallomását, az esküdtszék arra hagyta a találgatásokat, hogy miért nem engedték meg a videófelvételt. A videokazetta tartalmától függetlenül úgy gondolom, hogy a védő ésszerűen nem várhatta el, hogy az esküdtszék figyelmen kívül hagyja azt a szembetűnő hiányát, amit Ervin ügyvédje néhány órával korábban bejelentett védekezésének záróköve.
II.
Tekintettel arra, hogy az elsőfokú bíróság elutasította Ervin azon indítványát, hogy sztrájkoljon Crane ügyében, úgy vélem, hogy a többség helytelenül alkalmazza a Keeney kontra Tamayo-Reyes, 504 U.S. 1, 8 (1992) ügyet, és arra a következtetésre jut, hogy Ervinnek nincs lehetősége a tények továbbfejlesztésére. feljegyzés a szövetségi bíróságon. Mivel az eljáró bíróság röviden elutasította Ervin Crane-nel szembeni kifogását, és megtagadta tőle a lehetőséget, hogy az irat teljes és tisztességes kidolgozását az állami bíróságon végezze, úgy gondolom, hogy Ervint nem lehet hibáztatni az irat elégtelenségéért, és ezért jogosult a bizonyítási meghallgatásra a szövetségi bíróságon. a bíróságnak, hogy eldöntse, ki kellett volna-e ütni Crane-t a venire-ből. Lásd Townsend kontra Sain, 372 U.S. 293, 313 (1963). Ha Crane valóban bűncselekmény áldozata lett volna, és Ervin így kényszerítő kifogással kényszerült Crane kizárására, Ervin eljárási jogai megsérültek. Lásd: Sloan v. Delo, 54 F.3d 1371, 1387 (8th Cir. 1993) (kimondva, hogy a tisztességes eljárás megköveteli, hogy az állam kövesse a saját szabályait a kötelező megtámadások tekintetében); State kontra Wacaser, 794 S.W.2d 190, 193 (Mo. 1990) (en banc) (mely szerint a missouri törvények értelmében az alperesek jogosultak „a képzett esküdtek teljes testületére, mielőtt kötelező kifogást kell benyújtaniuk”).
III.
A fenti okok miatt úgy gondolom, hogy Ervin jogosult a habeas-mentességre.
