Thomas Whisenhant | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Thomas Warren WHISENHANT

Osztályozás: Sorozatgyilkos
Jellemzők: Emberrablás – Nemi erőszak - Szadista csonkítás
Az áldozatok száma: 3
A gyilkosságok időpontja: 1975-1976
Letartóztatás dátuma: 1976. október 17
Születési dátum: január 29. 1947
Az áldozatok profilja: Venora Hyatt / Patricia Hitt / Cheryl Lynn Payton, 22
A gyilkosság módja: Lövés (.32-es kaliberű pisztoly)
Elhelyezkedés: Mobile County, Alabama, USA
Állapot: Halálos injekcióval hajtják végre Alabamában, 2010. május 27-én


Az Egyesült Államok Fellebbviteli Bírósága
A tizenegyedik körhöz

vélemény 04-15810


Összegzés:

Whisenhant elrabolta a 23 éves Cheryl Lynn Paytont egy kisboltból, ahol ügyintézőként dolgozott. Egy félreeső erdős területre vitte a vidéki Mobile megyében, megerőszakolta a kisteherautója első ülésén, majd egyszer fejbe lőtte az elrabláshoz használt 32-es pisztollyal.

A gyilkosság a teherautó melletti mezőn történt. Ezután a nő holttestét az erdős területre vonszolta, és elhagyta a helyszínt. Másnap Whisenhant visszatért a testébe, levágott egy nagy részt a melléből, és felvágta a hasát. A tetthely közelében figyelték meg, majd röviddel ezután egy üldözést követően elfogták.

Miután elfogták, a vádlott szabadon részletes beismerő vallomást tett, amelyben nemcsak Mrs. Payton meggyilkolását és megcsonkítását ismerte el, hanem két másik nő meggyilkolását és megcsonkítását is Mobile megyében az előző 18 hónap során, Venora Hyatt és Patricia Hitt. Whisenhant később bűnösnek vallotta magát mindkét nő meggyilkolásában.



Idézetek:

Whisenhant kontra állam, 370 So.2d 1080 (Ala.Cr.App. 1979). (Közvetlen fellebbezés)
Whisenhant kontra állam, 482 So.2d 1225 (Ala.Cr.App. 1982). (Közvetlen fellebbezés előzetes letartóztatás után)
Ex parte Whisenhant, 555 So.2d 235 (Ala. 1989). (Közvetlen fellebbezés a második előzetes letartóztatás után)
Whisenhant kontra Allen, 556 F.3d 1198 (11. Cir. 2009). (Habeas)

Utolsó/különleges étkezés:

Csirkecomb negyedek, sült krumpli, amerikai sajt, narancs ital, kávé és csokis puding.

Utolsó szavak:

Elutasította.

ClarkProsecutor.org


Alabama Büntetés-végrehajtási Osztálya

DOC#: Z355
Fogvatartott: WHISENHANT, THOMAS WARREN
Nem: M
Verseny: W
Születés: 1947.01.29
Holman börtön
érkezett: 1978.05.31
Vád: SÚLYOSÍTOTT GYILKOSSÁG
Megye: Mobil


Thomas Whisenhantot 1976-ban kivégezték emberrablásért, nemi erőszakért és gyilkosságért

Írta: Brendan Kirby - Al.com

2010. május 27

ATMORE, Ala. – Thomas Warren Whisenhant hármasgyilkos hosszú tartózkodása az alabamai halálsoron békésen ért véget ma délután, éles ellentétben azzal a szörnyű erőszakkal, amelyet áldozataira gyakorolt.

A teljesen fehérbe öltözött Whisenhant már egy ágyhoz volt kötözve a kivégzőkamrában, amikor a Holman-börtön tisztviselői 18 órakor elhúzták a zöld függönyöket egy pár szomszédos tanúszoba felett. Tony Patterson felügyelő felolvasta az alabamai legfelsőbb bíróságtól kapott kivégzési parancsot, és megkérdezte Whisenhanttól, van-e mondanivalója. Elutasította. Ezután a halálos kábítószerek három gyógyszerből álló koktélja elkezdett folyni az intravénás csöveken a fal téglalap alakú réséből. Brian Eskelinen, a Fountain Büntetés-végrehajtási Intézet lelkésze letérdelt Whisenhant mellé, és imát mondott, miközben az élet lassan kicsúszott a testéből.

A három riporterrel, Whisenhant három barátjával, ügyvédjével és a Southern Poverty Law Center egyik kollégájával rendelkező tanúszoba néhány néma zokogástól eltekintve teljesen csendes volt. Whisenhant áldozatainak családtagjai a másik szobából nézték.

Whisenhant kényelmetlenül mocorogni kezdett, mielőtt lehunyta a szemét és félig kinyitotta a száját. Néhány feszült perc után a mellkasa megállt. A javító tisztek behúzták a függönyt, és az orvos 18 óra 20 perckor halottnak nyilvánította.

A 63 éves Prichard bennszülött 32 éve, 8 hónapja és 20 napja volt elítélt férfi, hosszabb ideig, mint amennyit valaha fogoly töltött halálsoron Alabamában. Ő lett a 241. kivégzett fogoly az államban, és az első azóta, hogy Max Landon Payne-t októberben megölték.

Mielőtt a börtön tisztviselői elkezdték volna beadni a kábítószert, Whisenhant támogatói intettek neki. Mozgásképtelenné vált bal kezét amennyire csak tudta, felemelte, és többször elmosolyodott. Utolsó áldozatának, Cheryl Lynn Paytonnak a rokonai ezt ellenségeskedésként értelmezték. – Nem volt lelkiismeret-furdalása – mondta özvegye, Douglas Payton. – Sokkal könnyebb halált halt, mint a feleségem. Az áldozat testvére, Edward Gazzier hozzátette: „Ma tényleg nem szolgált igazságszolgáltatás. Láttuk, amint könnyű halált halt.

Richard Cohen ügyvéd 23 évet töltött Whisenhant ügyében, és azzal érvelt, hogy ügyfelét nem szabad kivégezni, mert őrült. Megjegyezte, hogy a szövetségi börtönorvosok, míg Whisenhant az 1960-as években bebörtönözték, mert megkísérelte meggyilkolni az Egyesült Államok légierejének egyik tagját, pszichotikusként diagnosztizálták paranoid skizofréniával. „Tudom, hogy a Mobile-ban sok ember ujjong, és azt mondják, hogy ez még hosszú idő” – mondta Cohen, aki később elolvasta Whisenhant nővére levelét. – De belegondolva, ez egy szomorú nap Alabama állam számára, mert az állam egy egyértelműen elmebeteg embert végez ki, és ez nagyon-nagyon szomorú.

Cohen azt is elmondta, hogy nem Whisenhant hibája, hogy a fellebbezések ilyen sokáig tartottak. Azt mondta, hogy ezért Charles Graddick, a Mobile County Preisding Circuit bírája, aki kerületi ügyészként, majd főügyészként helytelen kijelentéseket tett az esküdtszékek előtt, ami két külön fordulathoz vezetett.

Az Állami Büntetés-végrehajtási Minisztérium tisztviselői szerint ma Whisenhant Biblia olvasásával és barátai látogatásával töltötte a napot. Ebbe beletartozott Bill Hodel, a halálbüntetés ellenzője is, aki levelezni kezdett Whisenhanttal, és kilenc évig látogatta őt, mielőtt Mobile-ból St. Louisba költözött.

Az egyik másik látogató Mara Tillman volt, akinek nagybátyja, Larry Tillman 1976-ban letartóztatta Whisenhantot. Cohen elmondta, hogy Tillman írt Whisenhantnak, hogy megértse tetteit, és fokozatosan átalakult valakiből, aki gyűlölte, olyan valakivé, aki rendszeresen látogatja. Brian Corbett, a javítóintézet szóvivője elmondta, hogy Whisenhant a végrendeletében őt jelölte meg minden holmija és a rabszámláján lévő 96,24 dollár címzettjeként. Cohen elmondta, hogy Whisenhant nemrég megkeresztelkedett. Aggodalmát fejezte ki két gyermeke és nővére miatt – mondta Cohen. Cohen elmondása szerint a kivégzés előtti látogatószobában a csoport az „Amazing Grace”-t énekelte.

Corbett azt mondta, Whisenhant visszautasította a reggelit. Utolsó étkezést kért csirkecomb negyedből, sült krumpliból, amerikai sajtból, narancsos italból, kávéból és csokoládépudingból.

Egy élettel ezelőtt Whisenhant gonosz gyilkos volt. A kivégzéséhez vezető bűncselekmény 1976. október 16-án történt, Payton elrablásával, megerőszakolásával és lelövésével. Whisenhant két nappal később visszatért a mezőre, ahol elhagyta Paytont, hogy meghaljon, és megcsonkította a testét, eltávolítva egy karórát, amelyet a feleségének adott ajándékba.

Letartóztatása után Whisenhant bevallotta, és később bűnösnek vallotta magát két másik nő – Venora Hyatt és Patricia Hitt – meggyilkolásában. A légierő tagja elleni támadáson kívül Whisenhant azt is bevallotta, hogy megtámadta két másikat, köztük saját feleségét is.

Mobile halálraítéltjei. Thomas Warren Whisenhant csütörtöki kivégzésével Alabama halálraítéltjének 13 rabja van, akiket Mobile-ban ítéltek el:

•Bobby Tarver -- kirabolták és meggyilkolták a taxisofőrt, Percy Gibsont, 1981. december 8.
• Vernon Madison -- megölték a mobil rendőrkapitányságot. Julius Schulte 1985-ben.
•Jason Oric Williams -- négy embert ölt meg egy lövöldözés során Irvingtonban, 1992. február 15-én.
• Jarrod Taylor – Steve Dyas, Sherry és Bruce Gaston kivégzésszerű lövöldözése Dyas autókereskedésében, 1997. december 12.
•Joseph Clifton Smith -- kirabolták és megölték Durk Van Dam asztalost, 1997. november 25.
• George Martin – megölte feleségét, majd megégette a testét egy autóban, 1995. október 8. George Martin állami katona volt.
• William John Ziegler -- megkínozta és meggyilkolta a 19 éves Russell Allen Baker Jr.-t Ziegler lakásában, 2000 februárjában.
•Jeremy Bryan Jones – 2004 szeptemberében megerőszakolta és megölte Lisa Marie Nicholst a turnerville-i otthonában.
• Thomas Robert Lane -- vízbe fojtotta a Fülöp-szigetekről érkező, csomagküldő menyasszonyát, 2003. október 12-én.
• Garrett Dotch – 2006. július 10-én megölték egykori barátnőjét, Timarla Taldont a metró mellett, ahol dolgozott.
•Donald Dwayne Whatley – meggyilkolták Pete Patel belvárosi moteltulajdonost, 2003. december.
•Lam Luong -- a Dauphin-szigeti hídról ejtette halálba négy kisgyermekét, 2008. január 7..
• Thomas Dale Ferguson -- megölt egy Colbert megyei férfit és 11 éves fiát egy horgászat során, 1997. július 20-án.


Egy életen át a halálsoron: Thomas Warren Whisenhant gyilkos mama fia volt

Írta: Gary McElroy - Al.com

2002. október 06

Az elítélt sorozatgyilkos, Thomas Warren Whisenhant 1947-ben kevesebb mint öt kilogrammot nyomott, amikor egy szegény Prichard családba született. A háztartást uralkodó anyja, Emma irányította. Gyakran fizikailag támadta gyenge és alkoholista férjét, és erre biztatta gyermekeit is.

Több mint 30 évvel később, 1977-ben Whisenhant nővére, Evelyn Stevens vallomást tett a gyilkossági perben. Elmondta az esküdteknek, hogy attól a naptól kezdve, hogy kistestvére hazajött a Clark Street-i fehér keretes házukba, majdnem 7 éves koráig egy ágyban aludt az anyjával. Stevens azt mondta, hogy 16 éves koráig Whisenhant megosztotta az anyja hálószobáját, de az ágyát nem. „Tommy neheztelt az anyjára” – vallotta William Rudder pszichiáter a bíróságon. – Azt hiszem, félt tőle.

És egy másik pszichiáter, Claude Brown vallomása szerint a Whisenhant kezei által meghalt nők mindegyike „anyahelyettes” volt. Az áldozatok „anyja közvetlen képviselői voltak, akiket saját létének fenntartása érdekében semmisített meg”. Miután Emma Whisenhant megszülte Tommyt, negyedik, egyben utolsó gyermekét, véget vetett minden szexuális kapcsolatának a férjével, és soha többé nem engedte be az ágyába. Gyakran holdfénytől részegen vásárolt az utcán, Willie Whisenhant besurrant a feleségéhez, és megpróbálta elcsábítani – vallotta Stevens. A ház ki fog törni, mondta, az anyja sikoltozva: „Willie, menj vissza az ágyba! Hagyjon békén! Megmondtam, hogy hagyj békén!'' Emma Whisenhant néha mindkét gyereket sürgette, hogy ütögessék az apjukat cipővel vagy más tárggyal.

Amikor Willie Whisenhant dolgozott, ami nem volt gyakori, a felesége „átnézte a számláját, talált egy fizetési csekket, és megbizonyosodott arról, hogy pontosan annyit, amennyit adott neki” – mondta Stevens. – És ha nem így lenne, akkor felháborodna vele, hogy „Te loptad”. És azt mondta neki, hogy fizetnie kell ezt-azt, mint a szakszervezeti tagdíjat... Apámnak tényleg el kellett lopnia a saját pénzét, hogy bármit is szerezzen. Józanul Willie Whisenhant a háztartási munkákba szorult. Stevens azt mondta, hogy az apja „majdnem minden edényt elmosott, amit elmostak a házban… amikor nem volt részeg”. Amikor ivott, nem csinált semmit.

Óriási viszályok lesznek a szülei között – mondta Stevens. Általában az apja érte a legrosszabbat. „Sokszor emlékszem, amikor apám össze volt zúzva” – mondta. „Emlékszem, sokszor mondtam neki, azt mondtam neki: „Mama, kérlek, hagyd békén. Gyere vissza, és hagyd békén... De tudod, ő mindig azt mondta nekünk, hogy 'apád megóv téged attól, hogy bármit is igyál, mert mindig iszik', és meg voltam győződve, hogy ez a helyzet, és mindig is megvédte őt. Emma Whisenhant haragja láthatóan csak a férjének volt fenntartva. Legfiatalabb fia felé Stevens azt mondta: 'Túlzottan védelmező volt... Nem engedte, hogy igazán jól érezze magát.'

Stevens vallomása egy anya és fia közötti kapcsolatot ábrázolt, amelyben az anya gondoskodott arról, hogy kisfia soha ne legyen hibás, és akinek soha nem tagadták meg a kívánságát. A nővére azt mondta, hogy amikor Tommy kamasz lett, és kapott egy autót, az anyja „elmegy vele benzint venni”. Egyszerűen nem engedte el a szeme elől. Bajba került Prichardban, és utána... rosszabb lett. A húga azt mondta, hogy Tommy 12 éves koráig „enyhe gyerek volt... nem volt gonosz”. De – mondta –, aztán egy kedélyes, gyakran erőszakos fiatalemberré változott, aki néha még az anyja ellen is fordult.

Emma Whisenhantnak elszáradt az alsó karja egy gyerekkori szerencsétlenség következtében, mondta Stevens, és 'Láttam, ahogy megragadta a karját... Minden nap pokol volt a házunkban.' Stevens elmondta, hogy 1963-ban egy éjszaka édességet készített, amikor meghallotta, hogy egy autó visszatüzére hasonlított, de az kiderült, hogy lövés. Egy idős nőt megöltek. Prichard ügyvédei a gyilkos fegyvert a Whisenhant otthona melletti üres telken találták meg. Tommy azonnal gyanúsított lett.

Addigra neki és a prichardi rendőrségnek volt története. Azt hitték, hogy több pénztárcarablásban és fiatal lányok elleni kisebb testi sértésben is részt vett, többek között bűncselekmények és garázdaságok miatt, de hivatalosan soha nem vádolták meg ezekkel a bűncselekményekkel. „Odajöttek az ajtóhoz, és megkérdezték, hogy Tommy mióta van ott, és apám azt mondta, hogy egész éjszaka ott volt” – mondta Stevens a Prichard-lövésre emlékeztetve. 'Együtt mentem mamával és apuval, hogy ott volt.' A tisztek elvitték Tommyt. A rendőrség később arról számolt be, hogy a tinédzser „rendkívül közömbösen” viszonyult a 72 éves nő halálához.

Egy családminiszter börtönbe került. Később azt mondta Stevensnek, hogy a testvére „nagyon beteg fiatalember”. Stevens elmondta, hogy hazatért, és elmondta a miniszter szavait az anyjának. „Mit akarsz, mit tegyek?” – válaszolta az anyja. ''Nincs pénzem. Nem tudom, mit tegyek.'' És ezért nem tett semmit.

Egy prichardi rendőrkapitány évekkel később azt vallotta a bíróságon, hogy osztálya azt javasolta, hogy Tommy Whisenhant kérjen pszichiátriai segítséget, de az anya és az apa „micimackó” volt. – Nem gondolták, hogy valami baj van a fiukkal – mondta a tiszt –, szóval ez volt.

Azóta a szakértők mérlegelték Whisenhant lelkiállapotát, és azt, hogy az áldozatai elleni cselekmények mentális betegségre utalnak-e. A legtöbben egyetértettek abban, hogy bár a támadások valószínűleg Whisenhant „kifejezetten abnormális” gyermekkorához kapcsolódnak, a bűncselekmény elkövetésekor tisztában volt cselekedeteivel.

Brown, a mobil pszichiáter azt javasolta, hogy Whisenhant – akit fiatalkorában simogattak, simogattak és elkényeztettek – egyszerűen soha nem érett férfivá. Brown azt mondta, hogy Whisenhant anyja követeléseiben, hogy ossza meg a hálószobáját – nyilvánvaló szexuális vonatkozások nélkül –, „az ember ott látja a jéghegy tetejét. A jéghegy ennek az egyénnek a hatalmas túlvédelme, a hatalmas ragaszkodás... kölcsönösen... gyermek az anyához, anya gyermekéhez. Az anyjától való függését ő alakította ki, mondta Brown. Egy zsarnok, egy despota volt.

Ennek a függőségnek a másik oldala a neheztelés – javasolta egy szakértő. A normális gyerekek ráébrednek, hogy már nem az anyjuk fészkében vannak. Gondolták, ezt Tommy Whisenhant csak minimálisan, töredékesen, fájdalommal tanulta meg, és sohasem teljesen. Brown szerint az érzelmi és pszichológiai érettséget, amely a gyermekek növekedése során természetesen előfordul, Whisenhantban „elfojtotta” anyja „teljes uralma”.

Willie Whisenhant alkoholizmusa, szelídsége, önmaga vagy zaklató felesége fölé emelkedésére való képtelensége miatt „nem entitás volt”. Mint funkcionális férfimodell, nem létezett” – mondta Brown. Brown szerint Tommy Whisenhant apjához fűződő attitűdjei azon a felfogásán múlnak, hogy bármit is kiosztottak az öregnek – „egyfajta leromlott tárgyként”, azt a valóságban a fiának tálalták. – És ezt Tommy örökké érezte magával kapcsolatban.

Azon az éjszakán, amikor megölte utolsó áldozatát, a lánya születésnapi partiját követően Whisenhant elvitte anyját ugyanabba a Clark Street-i otthonba, ahol ő nevelte. Órákon belül elrabolt, megerőszakolt és lelőtt egy 23 éves kisbolti eladót. A feljegyzések azt mutatják, hogy sem a pénz, sem a szex nem tűnt hajtóerőnek a gyilkosságok mögött. Whisenhant elismerte, hogy a hat nő közül csak egyet erőszakolt meg, akit ismert, hogy megtámadott, az utolsót. És egy karórán kívül, amelyet 1976 áprilisában eltávolított egy megcsonkított testről, és ajándékba adott feleségének, mást nem vett el áldozataitól, csak az életüket és néhány testrészüket.

Az orvosszakértők szerint a bosszú és a szenvedély sem játszott közre. Nem ismerte az áldozatait, és miután irányítása alatt tartotta őket, szinte egyáltalán nem beszélt velük. Az egyik pszichiáter azt mondta, hogy Whisenhant két nő ellen tett cselekményei „szavak nélkül, csendben történtek”, „infantilis, még beszéd előtti szinten”. Miután meghaltak, órákat töltött a testük feldarabolásával, miközben tétlenül mentolos cigarettát szívott és sört ivott, szinte biztosan csendben.

Miután rács mögé került, Whisenhant kényszerei nyilvánvalóan nem haltak meg egyik napról a másikra, ha valaha is meghaltak. Whisenhant börtönházának egyik látogatója arról számolt be, hogy Playboy modellekről készült képeket látott a rab birtokában. Ezeket a síkos papírképeket, akárcsak két áldozatát, feldarabolták és eltorzították.

Az ügyészek mindig is egyetértettek abban, hogy Whisenhant gyermekkori környezete nem lehetett egészséges – sőt rendellenes volt –, de azzal is érveltek, hogy nem ő volt az első gyermek, aki rosszul működő családban nevelkedett. Brown pedig teljes mértékben elismerte, hogy a társadalom sok egészséges, működő tagja szegény, alkoholista szülők között nőtt fel, és ellenállt a túlzottan védelmező anyák gyakran legyengítő befolyásának. Az ügyészek szerint az ilyen gyermekkori körülmények logikus következtetése nem a nők meggyilkolása és megcsonkítása.

Brownt egyszer megkérdezték a keresztkérdések során: „Mobil megyében azt mondanád, hogy sok ember vagy néhány ember – pusztán gazdasági okokból – egy szobában alszik az anyjával attól kezdve, hogy kicsik voltak, egészen addig az időpontig ők tinédzserek? – Igen – válaszolta Brown. Nincs adat arról, hogy Whisenhant szexuálisan vagy fizikailag bántalmazta volna egyik szülője sem.

Brown volt az egyetlen orvosszakértő, aki kijelentette, hogy Whisenhant „átmeneti őrületben” szenvedett, amikor ölt és megcsonkított. De egyébként – ismerte el Brown – a Whisenhant normálisan működött. Ami azt illeti, hogy magától Whisenhanttól kapja meg a választ, senki sem tudta. Nem sokkal az utolsó áldozata meggyilkolása miatti letartóztatása után többször is azt mondta a nyomozóknak, hogy nem tudja, miért tette, amit tett. Meg is kérdezte őket, hogy miért. Azok a pszichiáterek, akik később interjút készítettek vele, arról számoltak be, hogy „dühössé” vált, és felháborodott, amikor a gyilkosságokat és megcsonkításokat feszegették.

Végső soron az olyan szakértők, mint Brown és mások, soha nem tudtak többet kínálni, mint találgatásokat arról, hogy Whisenhant miért ölte meg áldozatait, és még kevésbé magyarázhatta meg, miért csonkított meg kettőt közülük. De hat hónappal azelőtt, hogy Whisenhant elkapták, a nyomozók nyilvánosságra hozták gyanúsítottuk pszichológiai profilját. A gyilkos a profil szerint gyenge volt, tehetetlen, félénk és félős; senki, aki felfedezte, hogy képes megfordítani ezeket az érzéseket, amikor valaki mást irányít. Az első megcsonkított test szörnyű állapotára összpontosítva a profil azt jósolta, hogy a gyilkos egy olyan férfi lesz, aki gyenge apa és uralkodó anya mellett nőtt fel.

Whisenhant apja nem élt elég sokáig ahhoz, hogy halljon fia bűncselekményeiről, legalábbis a végsőkről. Meghalt, miközben Whisenhant egy szövetségi börtönben töltött egy fiatal amerikai légierő meggyilkolási kísérlete miatt. Halálakor Willie Whisenhant még mindig feleségül vette azt a nőt, aki több mint 40 éven át megtépázta és lealacsonyította őt.

Emma Whisenhant 1984-ben halt meg. Elég sokáig élt ahhoz, hogy lássa, amint fiát szidalmazza a társadalom, és halálra ítéli szörnyű bűnei miatt – és hogy lássa, milyen bizarr kapcsolata van vele, aki a világ elé tárja. Gyakran meglátogatta a halálraítélt fiát. Haláláig ugyanabban a Clark Street-i otthonban élt, ahol a gyilkos született és nevelkedett. Hogy mit tett Whisenhant barbár tetteiből, azt soha nem árulta el nyilvánosan.


A rabot 32 év halálos ítélet után kivégezték

Írta: Bob Johnson - MontgomeryAdvertiser.com

Associated Press – 2010. május 28

ATMORE – Alabama leghosszabb ideig tartó halálraítéltjét halálos injekcióval végezték ki csütörtökön egy fiatal kisbolti eladó 1976-os elrablása, megerőszakolása és meggyilkolása miatt. Ez az egyike annak a három gyilkosságnak, amelyek egykor a Mobile környékét rettegésben tartották. Thomas Whisenhant (63) 18 óra 20 perckor meghalt. az Atmore melletti Holman börtönben. Nem mondott utolsó szót sem.

De úgy tűnt, hogy rövid ideig imádkozott Brian Eskelinen, a közeli Fountain Büntetés-végrehajtási Intézet lelkésze mellett. Eskelinen letérdelt Whisenhant mellé, és mondott néhány szót. Ezután Whisenhant lehunyta a szemét, és abbahagyta a mozgást. Whisenhant nem nyújtott be tartózkodási kérelmet 18 órakor. közeledett a kivégzés.

A bírósági jegyzőkönyvek szerint az akkor 29 éves Whisenhant bevallotta, hogy hasonló módon ölte meg Sheryl Lynn Paytont és két másik kisbolt eladóját. Azt is bevallotta, hogy megcsonkította Payton és a többi áldozat holttestét. Több mint három évtizedig elkerülte a kivégzést ügyészi hiba és sikeres fellebbezések miatt. Payton több rokona, köztük férje, Richard Payton is tanúja volt a kivégzésnek.

„Számos per, perújítás, fellebbezés és kifogás során a családunk hatalmas szívfájdalmat és súlyos szenvedést szenvedett el” – mondta Susanna Payton, az áldozat családtagja a kivégzést követően az újságíróknak felolvasott közleményben. A családtagok elmondták, hogy a csendes, fertőtlenítő hatású kivégzés nem javította a közérzetüket. – Nem mutatott megbánást. Még csak ránk sem nézett” – mondta Vivian Gazzier, Sheryl Payton édesanyja, aki a kezében tartotta Sheryl képét a sajtótájékoztatón. „Eljön az idő, amikor mindenki azt mondja, hogy vége, de soha nincs vége” – mondta Ken Curry, Venora Hyatt fia.

Whisenhant ügyvédje, Richard Cohen a kivégzés után köszönetet mondott a börtön tisztviselőinek, hogy humánus módon intézték az eljárást. De azt mondta, Whisenhant 'pszichotikus paranoid skizofrén'. „Nem szabad kivégeznünk senkit, aki súlyos elmebeteg” – mondta Cohen.

A bírósági jegyzőkönyvek szerint Whisenhant letartóztatták, miután visszatért egy erdős területre, ahol elhagyta Payton holttestét, és egy farmer észrevette. Whisenhant megpróbált elmenekülni a területről a pickupjával, végül elhagyta teherautóját, és az erdőbe rohant. Whisenhant felesége kijött a helyszínre, és hangszóróval biztatta, hogy adja meg magát. Amikor meghallotta a hangját, Whisenhant felkiáltott: 'Mindent megtettem, amit mondtak' - mutatják a bírósági jegyzőkönyvek.

Amikor letartóztatták Mobile-ban, Whisenhant feltételesen szabadlábra helyezték egy nő elleni támadás miatt, amely akkor történt, amikor a légierőnél volt. A börtön illetékesei azt mondták, hogy 32 éve, 8 hónapja és 26 napja van halálraítélten, hosszabb ideig, mint bármely más elítélt fogvatartott az államban. Brian Corbett, a börtön szóvivője elmondta, hogy Cohen csütörtökön Whisenhant látogatói között volt, és a fogvatartott egy barátjának, Mara Tillmannek adta személyes holmiját, köztük egy 13 hüvelykes fekete-fehér televíziót, Bibliát, rádiót, Timex órát és két doboz cigarettát. és egy csekket 96,94 dollárért.

Csütörtök reggel Whisenhant nem volt hajlandó reggelizni, de később a nap folyamán egy utolsó étkezést kért, amely csirkecomb negyedből, sült krumpliból, amerikai sajtból, narancsitalból, kávéból és csokoládépudingból állt – mondta Corbett.


Whisenhant kontra állam, 370 So.2d 1080 (Ala.Cr.App. 1979). (Közvetlen fellebbezés)

A vádlottat a Jefferson megyei Circuit Court (Ferrill D. McRae, J.) halálos gyilkosságért elítélték, és fellebbezett. A Harris, P. J. büntetőjogi fellebbviteli bíróság megállapította, hogy: (1) az ítélethirdetésen bemutatott bizonyítékok elegendőek voltak annak az enyhítő körülménynek a fennállásának cáfolására, hogy a bűncselekményt a vádlott rendkívüli mentális vagy érzelmi zavar hatása alatt követték el; (2) a védelmi indítványt, hogy ne kérjenek halálos minősítést a venire-től, megfelelően elutasították; (3) a Jefferson megyében az esküdtszék kiválasztására vonatkozó egy az egyben sztrájkot szabályozó törvényt nem alkalmazták önkényesen vagy szeszélyesen az alperesre, akinek az ügyét helyszínváltoztatási indítványra áthelyezték az említett megyébe; (4) az ügyész rosszindulatú és meggondolatlan megjegyzései, amelyek ismételten közbeiktatták az őrültség miatt bűnösnek ítélt ítélet következményeinek kérdését, nagyon helytelenek voltak, ezért visszavonást igényeltek, és (5) végzetes eltérés volt a vádlottat nemi erőszakkal és szándékos megöléssel vádoló vádemelés és az ítélet között. vádlott főgyilkosságban bűnös. Megfordítva és előzetes letartóztatásban. Bookout, J., kifejezetten egyetértett és benyújtotta véleményét.

* * *

A bemutatott bizonyítékok a következő tényeket mutatták:Tris Lowe azt vallotta, hogy a Two Mile Roadon élt Irvingtonban, Alabama államban, Mobile megyében. 1976. október 16-án Lowe és vőlegénye körülbelül 20:30-kor megállt a Sweedtown Road-i Compact Store-ban. m. Ott meglátta Mrs. Paytont, akit a korábban bemutatott két fényképen azonosított, és vett két hideg italt. Lowe este tíz órakor visszatért a boltba. Ekkor senki nem tartózkodott az üzletben, és a parkolóban sem volt jármű. Lowe egy kokszgépet látott kinyitni, a kulcsokkal a zárban, a földön pedig egy törött, hat csomag Coca-Colát, a közelben egy vödörben egy felmosóval. Lowe ezután azonosított négy, az üzletet ábrázoló fényképet, amelyekre a védő azt nyilatkozta, hogy nincs kifogása az ellen, hogy bizonyítékként elismerjék őket, és be is engedték őket. Amikor Lowe üresen találta az üzletet, megpróbálta kint használni a telefont; a kagyló azonban felszakadt. Lowe egy Miller pónit is észrevett a telefonfülkében. Az üzletben lévő telefon segítségével Lowe rendőrséget hívott, és a helyszínen maradt, amíg a seriff helyettesei meg nem érkeztek.

Gary Risher azt vallotta, hogy 1976 októberében Spring Hill lakója volt Mobile-ban. 1976. október 17-én, vasárnap Risher és barátja, George Pendarvis Ed Trippe földjén vadásztak az alabamai Irvingtonban. Risher ezután azonosított három fényképet, amelyek a területet ábrázolják, és a védő kijelentette, hogy nincs kifogása az ellen, hogy bizonyítékként bemutassák őket, és be is fogadták őket.

Körülbelül 18:00. m., Risher és Pendarvis látott egy férfit, aki kissé letér az útról, és nézte, ahogy felé hajtanak. Pendarvis odahívta a férfit az autóhoz, és megkérdezte, mit keres ott; mire a férfi azt válaszolta, hogy járkált. Aztán Pendarvis azt gondolta, hogy a férfi éjszakai vadászatban van, és azt mondta neki: Nos, tudjuk, mit keresel itt. Pendarvis csak megismételte ezt a kijelentést, amikor a férfi megkérdezte, mit ért ezen. A férfi ezután továbbsétált a 90-es főút irányába.

A következő hétfő este Risher azonosította a férfit a seriff osztályon. A felállásban szereplő hat férfi közül Risher az a férfi azonosította a fellebbezőt, akit ő és Pendarvis láttak előző este Ed Trippe földjén. Risher a bíróságon a fellebbezőt is azonos férfiként azonosította. George Pendarvis azt vallotta, hogy az alabamai Irvington lakója volt Mobile megyében. Pendarvis későbbi tanúvallomása párhuzamba állított Gary Risher vallomásával.

Charles Edwin Trippe, Sr. azt vallotta, hogy az alabamai Irvingtonban élt, Mobile megyében, ahol körülbelül ötezer hektáron gazdálkodott. 1976 októberében egy vasárnap este Risher és Pendarvis értesítette Trippét, hogy láttak valakit a birtokán. Trippe 1976. október 18-án, hétfőn lehajtott a telekre, ahol a férfit látták, és leparkolta autóját. Amikor Trippe kiment a mezőre, egy nő testét fedezte fel, aki csak térdig érő harisnyát és kék farmeringet viselt; a testen nem voltak vágások. Trippe ezután öt perc alatt odaért a házához, és hívta a törvényt, majd tíz-tizenöt perccel később találkozott a nyomozó tisztekkel a North Gulf Boulevard déli végén. Amikor Trippe két tiszttel visszatért a mezőre, a holttest eltűnt; azonban vontatási nyomok vezettek el a helyszínről. Trippe és a tisztek követték a nyomokat, és felfedezték a holttestet egy bozótban és deszkákkal borítva. Ekkor Trippe vágásokat észlelt a testén; Trippe azonosított két fényképet, amelyek az áldozatot ábrázolták. Egy karton Miller sör póniüvegben volt az áldozat feje közelében.

Miközben a North Gulf Boulevardnál várt a rendőrökre, Trippe egy fehér kisteherautót látott az úton. Trippe egy fehér pickupot ábrázoló fényképen ugyanazt a járművet azonosította, amelyet aznap látott. Mivel a védő kijelentette, hogy nincs kifogása a fénykép ellen, a képet bizonyítékként elismerték. Trippe úgy jellemezte, hogy a teherautó sofőrjének hosszú, göndör, vörösesbarna haja és Fu Manchu bajusza van. A tárgyaláson a fellebbező tisztára borotválta, a haja pedig szépen le volt nyírva.

Trippe azt is elárulta, hogy miután a holttestet megtalálták a bozótban, az egyik rendőr visszament a rendőrségi járműhöz, hogy rádiót használjon. Ekkor Trippe látta, hogy ugyanaz a teherautó jön vissza az úton. A jármű megállt, megfordult, és nagyon gyorsan felszállt. Az egyik rendőr Trippével a helyszínen maradt, a másik pedig a száguldó jármű üldözését vállalta. Trippe a fellebbezőt a teherautó sofőrjeként azonosította. A keresztkérdés során a védő a bizonyítékok közé emelte az áldozat két színes fényképét.

Richard Lee Bryars azt vallotta, hogy ő a Mobile County seriff osztályának seriffhelyettese. 1976. október 18-án, hétfőn Bryars önkéntesek kutatócsapatát szervezte, amikor Tillman helyettes 10:30 és 10:45 között telefonhívást kapott. m. Bryars és Tillman ezután az alabamai irvingtoni North Gulf Boulevard-ra mentek, ahol találkoztak Charles Trippe-pel. Bryars és társa ezután követték Trippét egy mezőre, ahol később felfedezték a holttestet. Bryars vértócsát vett észre azon a helyen, ahol Trippe azt mondta, hogy először látta a holttestet. A holttestet Mobile megyében találták meg.

Larry Tillman azt vallotta, hogy nyomozó őrmester volt a Mobile County seriff irodájában. 1976. október 18-án reggel Tillman segédkezett egy kutatócsoport megszervezésében, hogy megtalálják az eltűnt Cheryl Lynn Paytont. Miután felhívta Driggers főnyomozó, Tillman és Bryars találkozott Ed Trippével a North Gulf Boulevard déli végén. A három férfi körülbelül fél mérföldet ment le a földúton, ahol Trippe megállt. Ezt követően Cheryl Payton holttestét megtalálták.

Tillman ezután küldött egy üzenetet a seriff irodájába, és miközben még mindig a rádióban látta, a visszapillantó tükrében egy kisteherautó eleje megállt egy domb tetején, negyed mérföldnyire az úttól. Amikor a teherautó megfordult, Tillman a nyomába eredt, és küldetést küldött a tetteiről. Az üldözés nyolcvan-száz mérföld/órás sebességgel folytatódott, amíg a teherautó átütközött egy elektromos kerítésen, és összetört egy erdőben. A teherautó sofőrje kiugrott a járműből és berohant az erdőbe. Tillman ezután azonosított öt fényképet a teherautóról, amelyeket a védő tiltakozása nélkül mutattak be bizonyítékként.

Miután a teherautó összetört, a területet húsz rendőrjármű vette körül, és Driggers főnyomozó vette át a helyzetet. Az azonosító ellenőrzés során kiderült, hogy a teherautót a fellebbezőnél regisztrálták. Tillman elküldte a fellebbező feleségét, és amikor megérkezett, egy rendőrautó hangosbeszélőjén beszélt a fellebbezővel, és arra kérte a fellebbezőt, hogy jöjjön ki. A fellebbező azt kiabálta: bébi, mindent megtettem, amit mondtak. Tillman, Driggers és a fellebbező felesége ekkor bementek az erdőbe, és azt találták, hogy a fellebbező fegyvertelenül állt a fák között. A fellebbező azt mondta Tillmannek: You S.O.B.'s, arra fogok késztetni, hogy megölj. Ekkor Tillman odalépett a fellebbezőhöz, megbilincselte, majd kivezették az erdőből, és beültették egy rendőrautóba.

A keresztkérdés során Tillman azt vallotta, hogy ő, Graddick körzeti ügyész és egy Mr. Baker hozzávetőleg egy órával az elfogása után elkezdték kihallgatni a fellebbezőt a seriff irodájában. A kihallgatás során a fellebbező azt is elismerte, hogy megölte Venora Hyatt-et, akit szintén elrabolt egy kis vegyesboltból. A védő ezután bizonyítékként bemutatta annak az üzletnek a fényképét, amelyben Mrs. Hyatt dolgozott. Mrs. Hyatt holttestét egy kudzu szőlővel borított régi ház oldala közelében találták meg a Halls Mill Road és a Higgins Road kereszteződésében. A védő ezután bizonyítékok közé emelt több fényképet, amelyek a jelenetet és Mrs. Hyatt holttestét ábrázolták. Ez a gyilkosság majdnem hat hónappal azelőtt történt, hogy Mrs. Payton megölték.

Mielőtt kihallgatta volna a fellebbezőt, megkapta a Miranda jogait és figyelmeztetését, és azt válaszolta, hogy megértette a jogait. Ezután elkezdődött egy kérdés-felelet, amely több mint negyven oldalt ölel fel az átiratban. Nem sokkal később volt egy másik interjú a fellebbezővel, amely előtt ismét megkapta a Miranda-jogokat és figyelmeztetéseket. Ez egy újabb kérdés-felelet ülés volt, amely az átirat számos oldalára terjedt ki. Mindkét interjút a fellebbező ügyvédje bizonyítékként vezette be, és felolvasta az esküdtszéknek.

Ennek a két vallomásnak a teljes ismertetése nem szolgál majd hasznos célnak. Ez csak e vélemény túlzott kiterjesztését szolgálná. A teljes epizódot úgy lehet legjobban összefoglalni, ha idézünk a fellebbező jogvédőjének összefoglalójából:

1976. október 16-án az alperes, Thomas Whisenhant elrabolta Cheryl Lynn Paytont egy Mobile County Compact Store-ból, ahol ügyintézőként dolgozott. Egy félreeső erdős területre vitte a vidéki Mobile megyében, megerőszakolta a kisteherautója első ülésén, majd egyszer fejbe lőtte az elrabláshoz használt 32-es pisztollyal. A gyilkosság a teherautó melletti mezőn történt. Ezután a nő holttestét az erdős területre vonszolta, és elhagyta a helyszínt.

1976. október 17-én visszatért a testébe, levágta a mellének egy nagy részét, és felvágta a hasát. A tetthely közelében figyelték meg, majd röviddel ezután egy üldözést követően elfogták.

Miután elfogták, a vádlott szabadon részletes beismerő vallomást tett, amelyben nemcsak Mrs. Payton meggyilkolását és megcsonkítását ismerte el, hanem két másik nő meggyilkolását és megcsonkítását is Mobile megyében az előző 18 hónap során. A rendvédelmi hatóságok a vádlotttól beszerzett bizonyítékokkal igazolták a vádlott többszörös csonkítási vallomását. Mindhárom azonban a holttestek kiterjedt szadista megcsonkítását jelentette. Mindhárom áldozat ismeretlen volt a vádlott előtt.

A tárgyaláson a vádlott védője a nyitóbeszédben készségesen elismerte, hogy a vádlott követte el ezt a három gyilkosságot-csonkítást [FN1], és azt is elmondta az esküdtszéknek, hogy a vádlott tizenhárom évesen megölt egy idős nőt. Azt is elmondta az esküdtszéknek, hogy a vádlottat korábban bíróság elé állították, és elítélték egy nő brutális megveréséért, miközben a légierőnél volt.

FN1. A jegyzőkönyvből kiderül, hogy az egyik korábbi áldozat holttestén nem volt csonkítás. Bement egy kompakt üzletbe, lelőtt egy nőt, kiment az üzletből, és nem tért vissza a gyilkosság helyszínére.

A rendőrök egy kést találtak a fellebbező kisteherautójának ülésén, és megállapították, hogy ez az a kés, amellyel a fellebbező megcsonkította Mrs. Payton testét. A kamionban volt még egy farmer, egy bugyi és egy minipad.

Louis P. Driggers azt vallotta, hogy ő volt a Mobile County seriff osztályának bűnügyi nyomozási osztályának főnyomozója. 1975 novemberében Driggers egy Compact Store-ba ment a Cottage Hill-en és a Schillinger's Roadon, Mobile-ban, Alabama államban. Ott találta meg Patricia Hitt holttestét, akit homlokon lőttek és megöltek. 1976. október 18-án Driggers a fellebbező teherautójának roncsának helyszínére ment. Driggersnek a fellebbező elfogásával és letartóztatásával kapcsolatos vallomása lényegében hasonló Tillmanéhoz.

Jim Small azt vallotta, hogy állami toxikológus volt, és tizenkét éve az Állami Toxikológiai Minisztérium alkalmazottja. A védőügyvéd kikötötte, hogy Small szakértő a szakterületén, és Small számos, még mindig megállapított képesítését itt nem ismertetjük.

1976. október 18-án Small elment Cheryl Lynn Payton holttestének felfedezésének helyszínére, ahol vizsgálatot végzett. Mrs. Payton kezében valami fű volt, hasonló ahhoz, amit hatvan méterrel arrébb vérfoltok közelében találtak. Small ennek a holttestgörcsnek köszönhető, amely jelenség különösen a fejsérüléseknél fordul elő, és általában lövés által elkövetett öngyilkosság esetén fordul elő. Az állam bemutatott két fényképet, amelyeken Mrs. Payton keze volt, amint füves anyagot szorít, és Mrs. Wyatt kezét, amelyben kudzu szőlőt szorongatott. A holttestgörcs mindkét előfordulása traumás halált jelez.

Cheryl Lynn Payton testének vizsgálatakor Small nagy, kör alakú sebet észlelt a bal mell felett, ahol a mellbimbót eltávolították; négy hüvelykes vágás a bal mell alján; vágás a jobb hason; fél hüvelykes vágás a jobb comb belső szélén; háromnyolcad hüvelykes vágás a felső szemérem régióban; négy vágás a külső nemi szervek belsejében; két kis repedés a koponya hátsó részén; és egy negyed hüvelyk átmérőjű behatoló sebet a fejtetőn, amelyet Small lövés okozta bejárati sebnek talált. Nyilvánvalóan a fej hátsó részén lévő két apró törést valamilyen tompa eszköz használata okozta, ami a lövés előtt vagy közvetlenül körülötte történt.

Small azt is elárulta, hogy a bal mellbimbót nem találta a helyszínen. Ezenkívül Small tamponokat vett az áldozat hüvelyéből, szájából, végbélnyílásából, és foltokat észlelt a lábán és a mellkasán. Florence tesztjei pozitív eredményt adtak a hüvelyből vett pálcikákon. A spermiumok mozdulatlanok voltak, ami azt jelzi, hogy legalább tíz órája lerakódott. Small véleménye szerint Mrs. Paytont behatolták. Small azt is megállapította, hogy a fellebbező teherautójában találtak vért a farmer és a bugyi comb közötti részén, valamint az egészségügyi betéten.

Small továbbá azt vallotta, hogy jelen volt a Mobile Infirmary-n, ahol Dr. Bryan Montgomery boncolást végzett Mrs. Payton holttestén. Az agyból előkerült golyót ballisztikai tesztek alapján megállapították, hogy egy Smith & Wesson .32-es pisztolyból lőtték ki. A golyót, anélkül, hogy a védő tiltaná annak beismerését, bizonyítékként fogadták. A védő továbbá kikötötte, hogy Mrs. Payton halálát a pisztoly és a fellebbező okozta. A fellebbező teherautójában talált késen vér vagy szövet nem volt. A Mrs. Payton feje közelében talált sörösdobozból nem lehetett ujjlenyomatot venni.

Douglas Payton azt vallotta, hogy az alabamai Theodore-ban él, és hogy felesége Cheryl Lynn Payton volt, aki huszonnégy éves volt a halálakor. 1976. október 20-án Payton utoljára élve látta a feleségét, amikor délután 3 óra előtt körülbelül tíz perccel eltette a munkahelyére. Azon a napon Mrs. Paytonnak menstruációja volt, és a bizonyítékok szerint elismert típusú egészségügyi betétet viselt. Mielőtt 1976. október 16-án kiadta volna feleségét a Compact Store-ba, Mr. Payton utoljára két nappal korábban érintkezett a feleségével. Payton ezután azonosította egy fényképet, amely a feleségét ábrázolja. Az állam ezen a ponton megpihent.

Evelyn Stevenst, a fellebbező nővérét hívták be első védőtanúként. Mrs. Stevens azt vallotta, hogy a fellebbező az alabamai Theodore-ban élt, de házassága után Irvingtonba költözött. Két idősebb testvér volt a Whisenhant családban; fellebbező volt a legfiatalabb gyermek. A fellebbező és családja az alabamai Prichardban született és nevelkedett, ahol anyjuk még mindig ugyanabban a házban lakott. Amikor az apjuk élt, villanyszerelő volt, és különböző mobil hajógyárakban dolgozott.

Amikor a fellebbező megszületett, nagyon kicsi volt. Édesanyja a hálószobájában tartotta, ahol hatéves koráig vele aludt. A fellebbező tizenhat éves koráig anyja hálószobájában aludt, külön ágyban. A fellebbező apja lányával, Evelynnel (jelenleg Mrs. Stevens) megosztott egy szobát, ahol külön ágyaik voltak. A fellebbező születése után hallotta, amint apja éjszaka bemegy az anyja szobájába. Aztán meghallotta az anyja kiabálását, és azt mondta: „Willie, menj vissza az ágyba. Hagyjon békén. Mondtam, hogy hagyj békén.’ A Whisenhant család által megkeresett összes pénzt az anyára utalták. Mr. és Mrs. Whisenhant gyakran veszekedtek, és amikor ez megtörtént, Mrs. Whisenhant arra biztatta a fellebbezőt és nővérét, hogy üssék meg apjukat. Édesanyjuk meggyőzte a fellebbezőt és a nővérét, hogy apjuk visszatartotta őket attól, hogy bármit is igyanak, mert állandóan iszik.

Mrs. Stevens továbbá azt vallotta, hogy a fellebbezőnek csecsemőkorában egyik éjjel görcsösei voltak. A család azt hitte, hogy a fellebbező meghalt, de később újraéledt. Abban az időben, amikor a fellebbező elkezdte az iskolát, édesanyja Kressnél dolgozott; iskola után a fellebbezőt a nagymamája tartotta, akit Mrs. Stevens uralkodó nőként írt le, aki a sarokba áll, és ok nélkül ostorozta.

A középiskolában a fellebbező soha nem randevúzott, kivéve egyszer, amikor részt vett a szalagavatón. A fellebbező édesanyja megtartotta a fellebbező által megkeresett pénzt, és nem engedte el a szeme elől. Miután a fellebbező megszerezte a jogosítványt, édesanyja elment vele benzint vásárolni. Általában gyermekkorában a fellebbező enyhe hajlamú volt, gyakran csak ült és bámult. Idős korában azonban a fellebbező erőszakossá válhatott, ha kérését nem teljesítették. Mrs. Stevens látta, hogy a fellebbező többször megragadja az anyjuk karját. A fellebbezőnek is kezdett bajba kerülni, mert meggyanúsították egy nő meggyilkolásával, egy lány elragadtatásával és pénztárca ellopásával.

Robert Norman, annak a templomnak a lelkésze, amelybe Whisenhanték jártak, elmondta a családnak, hogy a fellebbezőnek pszichiátriai segítségre van szüksége. A fellebbező egyik idősebb testvére azonban dühösen azt állította, hogy a rendőrség egy ártatlan fiút akart hibáztatni.

1976. október 16-án a fellebbező kislánya egy éves volt, és felhívta Mrs. Stevenst, hogy meghívja őt egy születésnapi partira. A partin a fellebbező hosszú idő óta a legboldogabbnak tűnt (Mrs. Stevens), aki valaha is látta.

James H. Bryant azt vallotta, hogy a Prichard Rendőrkapitányság nyugalmazott kapitánya volt. Amíg a haderő nyomozója volt, Bryant jól ismerte Whisenhantékat, különösen a fellebbezőt. Bryant először pénztárcarablás vádjával találkozott a fellebbezővel. Ezt követően Bryant felvette a fellebbezőt gyilkosság vádjával. Egy idős, hetven éves hölgyet, aki ugyanabban az utcában lakott, mint a fellebbező, egy kora este agyonlőttek. Korábban egy pisztolyt loptak el egy utcai házból, ahol a fellebbező tizenéves barátaival töltött egy kis időt. A vérebek elvezették Bryant a Whisenhant otthonába; a fellebbező családja azonban azt állította, hogy egész este otthon volt. Bryant furcsának tekintette a fellebbezőt, és az járt az agyán, hogy a fellebbezőnek van valamije a nők ellen. Bryant elmondta Mrs. Whisenhantnak és Evelyn Stevensnek, hogy a fellebbezőnek pszichiátriai segítségre van szüksége, és jobb, ha rendbe teszik. A fellebbező családja válaszul dühös lett, és azt mondta, hogy a fellebbező nem őrült.

Egy sokkal későbbi időpontban a fellebbező felesége eljött Bryanthez, és elmondta neki, hogy a fellebbező azt mondta neki, hogy játszani akar vele, hogy bebizonyítsa, képes túljárni a rendőrség eszén. Ezután a fellebbező harisnyát húzott a nyakába, és addig fojtogatta, amíg elájult, miután rávette, hogy írjon és írjon alá egy öngyilkossági levelet. Bryant azt mondta a fellebbezőnek, jobb, ha felegyenesedik.

A keresztkérdés során Bryant azt vallotta, hogy mielőtt az idős nőt megölték, a fellebbező és barátai a korábban ellopott pisztollyal játszottak. A fellebbező kivett egy golyót a revolverből, X-et jelölt rajta, és azt mondta: Ez a golyó meg fog ölni valakit.

Claude Brown azt vallotta, hogy pszichiáter volt, aki huszonhat éve praktizált Mobile Countyban. Brown 1945-ben végzett a Tulane Medical School-ban, és három évet töltött pszichiátria szakterületén a Menninger Alapítványnál a kansasi Topekában. Ezzel egyidejűleg Brown a University of South Alabama Medical School pszichiátriai osztályának docense volt. Brown emellett tanúbizonyságot tett arról, hogy számos szakmai szervezetben tagja, és hogy megkapta az American Specialty Board of Psychiatry and Neurology tanúsítványát. Brown pszichiátriai cikkei körülbelül egy tucat szakmai folyóiratban jelentek meg. Ezen túlmenően Brown felsorolt ​​sok más kötelezettséget és tevékenységet, amelyet a pszichiátria területén vállalt, amelyek túl sokak ahhoz, hogy itt felsoroljuk.

Brown bekapcsolódott a fellebbező ügyébe, amikor a fellebbezőt a Searcy Kórházba rendelték pszichiátriai vizsgálatra és értékelésre. Brownt és két másik pszichiátert, Kimbrough-t és Ruddert Dr. J. E. Condom, a Searcy Kórház felügyelője kinevezte, hogy hozzanak létre egy őrült bizottságot a fellebbező alapos értékelésére.

Brown három alkalommal interjút készített a fellebbezővel a Searcynél. Ezen túlmenően Brown áttekintette a fellebbezővel kapcsolatos rendelkezésre álló feljegyzéseket, amelyek magukban foglalták a rendőrségi nyilatkozatokat, a gyilkosságokkal kapcsolatos fényképeket, a katonai szolgálati feljegyzéseket, a bebörtönzésről szóló feljegyzéseket és a szociális munkások által a Whisenhant családdal folytatott interjúkról szóló szociális szolgálati jelentéseket. Ezeket a feljegyzéseket pszichológiai jelentésekkel, további szociális munkával kapcsolatos adatokkal, valamint a fellebbezővel való napi kapcsolattartásról szóló jelentésekkel egészítették ki. Brown összesen körülbelül harminc órát töltött a fellebbező értékelésével. Ebből négy órát a fellebbezővel folytatott tényleges interjúkkal töltöttek. Miután a fellebbező elhagyta a Searcy Kórházat, Brown ismét látta őt egy órára a Mobile County börtönben.

Összefoglalva, Brown azt vallotta, hogy a fellebbező tisztában volt az általa elkövetett gyilkosságokkal, és akkor történt, amikor a fellebbező nem volt semmilyen kábítószer hatása alatt, vagy nem volt tudatállapota. A fellebbezőnek azonban fogalma sem volt, miért csinál ilyen dolgokat. A fellebbező folyamatosan aggodalmának adott hangot a családja miatt, valamint azt, hogy látni szeretné feleségét és gyermekét.

A fellebbező egy kifejezetten rendellenes otthonban nevelkedett. Otthonában nők vezették a műsort, különösen az anyja, aki a Whisenhant család meghatározó alakja volt. A fellebbező apja nem entitás volt, becsmérelték, levertek és kivetettek, szó szerint és átvitt értelemben is. Brown nem létező funkcionális férfimodellnek tekintette az apát. A fellebbező úgy tekintett magára, mint aki ugyanolyan bánásmódban részesül, mint az apja, vagyis a megvetés, a becsmérlés és a semmiség alanya. Ahogy a fellebbező felnőtt, minden tekintetben félénk, viszonylag visszafogott ember volt, akinek kevés barátja volt; nem voltak lány barátai. A fellebbezőt továbbra is nagymértékben anya uralta, és korán bajba került.

Brown az erszényrablás epizódjait többnek írta le egyszerű rablásnál, az agresszív módon eltépett valami értékeset egy nőtől. Brown ezt baljós tünetnek tartotta, majd elmesélte a fellebbező provokálatlan támadását egy WAF ellen, amikor a fellebbező a légierőnél volt. Ez a fellebbező ugyanis hét évig egy büntetés-végrehajtási intézetben maradt, ahol egy alkalommal megfenyegetett egy tanárnőt a börtön egyik iskolai programjában.

Egy ponton a fellebbező elmondta Brownnak, hogy körülbelül tizenkét éves korában két idősebb lány bántalmazta. Ezek a lányok megfenyegették, hogy kasztrálják a fellebbezőt, ha nem érintkezik velük. Bár Brown nem ezt az incidenst tekintette a fellebbező problémáinak végső forrásának, úgy gondolta, hogy a fellebbező történethez való viszonya hozzáteszi a világról alkotott képét, és megfelel neki.

A fellebbező azt is elmondta Brownnak, hogy házassága előtt nem volt szexuális kapcsolata, és hogy a feleségével való szexuális kapcsolata jó volt. A fellebbező felesége azonban félni kezdett tőle az öngyilkos levelet és a fojtogatást követően. Röviddel első gyermeke születése előtt a fellebbező pisztolyt vásárolt, attól tartva, hogy feleségét megtámadhatják, miközben távol van a munkahelyén. A gyermek születése után a fellebbező elfoglalttá vált, nagyon homályos testi fájdalmakra panaszkodott, és azt mondta, hogy a feje időnként nem érezte magát. A fellebbezőt szintén kevéssé érdekelte a feleségével való szexuális kapcsolat, és kapcsolatuk távolságtartóbbá vált.

Brown úgy ítélte meg, hogy a három nő meggyilkolásának időpontja konkrétan a fellebbező feleségének első gyermekének születésére vonatkozott. Az első gyilkosság körülbelül hat héttel a gyermek születése után történt; a második ugyanabban a hónapban, amikor a felesége azt mondta neki, hogy ismét terhes; a harmadikat pedig első gyermeke első születésnapjának éjszakáján.

Brown továbbá hangsúlyozta a nők elleni erőszakos támadások ismétlődő mintáit, mivel a fellebbező tizennégy éves volt. A fellebbező gyermekkori fejlődése rendellenes volt, az anyjával való nyomorúságos kapcsolatból ered. Brown úgy vélte, hogy minden egyes meggyilkolt nő a fellebbező számára az anyja közvetlen, öntudatlan helyettesítője. A megfelelő férfimodell hiánya a Whisenhant családban megakadályozta a fellebbezőt abban, hogy eltávolodjon az anyjától való függőségtől. A fellebbező olyan emberré vált, aki erősen fél a nagyvilágtól. Brown arra a következtetésre jutott, hogy a gyilkosságok célja az volt, hogy megakadályozzák azt, amit a fellebbező a saját pusztításának tartott, amitől félelmet saját felesége terhessége és szülése váltott ki.

Brown tovább magyarázta az utolsó két áldozat holttestének megcsonkításának célját, mondván, hogy a válasz több szinten rejlik. A mell amputációja, a hüvely átvágása és a gyomor felvágása a nemi azonosítás megszüntetését jelentette; vagyis a fellebbező áldozatait többé nem nővé tette. Egy másik szinten a csonkítások egy infantilis, regresszív vágyat jelentettek, hogy újra a női test részei lehessenek.

Ami a fellebbező betegségének diagnózisát illeti, Brown a fellebbezőt súlyos skizoid személyiségnek minősítette, markáns paranoid tulajdonságokkal, a necrosadizmus jegyeivel; vagyis a szadista pusztító cselekedet halott testekkel. Brown véleménye szerint a fellebbezőt mentális betegség sújtotta. A fellebbező különbséget tett a jó és a rossz között; amikor azonban megölte Cheryl Lynn Paytont, e mentális betegség kényszere miatt annyira elvesztette az erejét, hogy meg tudja választani a jót a rossztól, hogy tönkrement az a képessége, hogy megakadályozza magát a megölésében.

A keresztkérdés során Brown azt vallotta, hogy nem tudott olyan kezelési programról, amely ésszerű elvárása szerint a fellebbezőnek segíteni fog. Ha a fellebbezőt nem fogták volna el Mrs. Payton meggyilkolása után, Brown vallotta, valószínű, hogy erőszakosabb lett volna, és több gyilkosságot követett volna el rövidebb idő alatt.

Dr. Brown vallomása a védelem számára lezárta az ügyet, és a védelem pihent. Az állam ezt követően bizonyítékokat terjesztett elő.

Danny Wren azt vallotta, hogy hajószerelőként dolgozott az Ingall's Shipbuilding-nél a Mississippi állambeli Pascagoulában. A fellebbező két évig Wren legénységében dolgozott az udvaron. Amikor a fellebbezőt letartóztatták, Wren úgy vélte, hogy a fellebbező képtelen ilyen cselekményekre, mivel a fellebbező normálisnak tűnt számára. Wren véleménye szerint a fellebbező nem volt őrült. Wren vallomását a fellebbező négy másik munkatársának vallomása követte. Egyikük soha nem figyelte meg, hogy a fellebbező rendellenesen viselkedik, és azt gondolta, hogy épelméjű.

Mary Fern Reymundo azt vallotta, hogy ő és férje az alabamai Irvingtonban éltek, ahol ismerték a fellebbezőt és feleségét, és meglátogatták otthonukban. Mrs. Reymundo nagyon boldog párnak tartotta Whisenhant házaspárt, és soha nem tudta, hogy a fellebbező abnormálisan viselkedjen. James Reymundo, aki szintén vallott, osztotta felesége véleményét.

Kathleen Brannan azt vallotta, hogy ő és férje a fellebbező és felesége legközelebbi barátai voltak, gyakran látogatták egymást társasági alkalmakkor. Mrs. Brannon úgy gondolta, hogy Whisenhanték házassága jó volt, bár a fellebbező és felesége egy kicsit vitatkoztak. Mrs. Brannan szemében a fellebbező soha nem tűnt őrültnek, tébolyultnak vagy felháborodottnak. 1976. október 16-án Mr. és Mrs. Brannan részt vett a fellebbező lányának születésnapi partiján, ahol a fellebbező olyannak tűnt, mint általában.

Jack Brannan, Kathleen férje, aki szintén vallott, osztotta felesége véleményét a fellebbezőről. Brannan továbbá egy .32-es kaliberű pisztolyt azonosított fegyverként, amelyet első gyermeke születése előtt adott el a fellebbezőnek. Brannan a bizonyítékok között azt is azonosította, hogy a kést a fellebbező viselte.

Preston Arthur azt vallotta, hogy két éve az Egyesült Államok próbaidős és feltételes szabadlábra helyezési tisztje volt, a mobil osztályhoz osztották be. A fellebbező esete volt az egyik olyan eset, amelyet Arthurnak felügyeltek, és a fellebbező havonta jelentett Arthurnak. Arthur véleménye szerint a fellebbező semmiben sem különbözött a többi huszonkilenc éves bűnözőtől.

Henry Frank Skinner azt vallotta, hogy általános orvosként dolgozott a Searcy Kórházban. Skinner fizikális vizsgálatot végzett a fellebbezőn a Searcybe való felvételét követő napon, és nem talált fizikai problémát. Véleménye szerint a fellebbező józan volt.

Elvin Harper azt vallotta, hogy asszisztensként dolgozott a Searcy Kórházban, és napi rendszerességgel volt lehetősége megfigyelni a fellebbezőt, és beszélgetéseket folytatni vele. Harper józan embernek tartotta a fellebbezőt.

W. D. Little azt vallotta, hogy biztonsági tiszt volt a Searcy Kórházban, ahol naponta megfigyelte a fellebbezőt. A fellebbező épeszűnek tűnt Little számára.

James Edward Kimbrough azt vallotta, hogy pszichiáter és segédfelügyelő volt a Searcy kórházban. Kimbrough 1952-ben fejezte be az orvosi egyetemet az Alabamai Egyetemen, és az alabamai Birmingham Egyetemi Kórházban végzett. Ezt követően Kimbrough tizenhét évig foglalkozott általános gyakorlattal, mígnem 1971-től az Egyetemi Kórházban pszichiátriai képzésben részesült. Kimbrough ezután a Tuscaloosa állambeli Alabamai Egyetemen tanított a Community Health Sciences College of Community Health Sciences kollégiumában családi gyakorlatban lakóknak.

Kimbrough körülbelül öt órán át találkozott a fellebbezővel, négy-öt alkalommal. Ezenkívül Kimbrough tíz-tizenkét órán át áttekintette a fellebbező esettörténetét. Kimbrough, egyetértve Rudderrel és Brownnal, skizoid személyiségként diagnosztizálta a fellebbezőt, aki paranoiás, nekrozadista vonásokkal és epizodikus kontrollálatlansággal rendelkezik.

A fellebbező fejlődésének megvitatása során Kimbrough semmilyen tézist nem közölt az erszénylopás incidenseinek természetéről, mondván, hogy nem rendelkezik elegendő információval ilyen ítélet meghozatalához. Kimbrough bizonyságot tett arról, hogy a zűrzavaros gyermekkor, amely a félelemmel és az erszénylopó áldozat bizonyos tehetetlenségével párosul, ráébreszti a fellebbezőt a kielégítetlen szükségletekre, vagyis az ellenségeskedés kivezetésére és arra, hogy valakit irányítanak. A fellebbező nem emlékezett ezekre az epizódokra, amikor Kimbrough interjút készített vele.

Kimbrough nem kommentálta Brown pszichiátriai elméletét a fellebbező ügyében. Kimbrough azonban egyetértett abban, hogy egy rendellenes személyiségfejlődésű személynél a fellebbező feleségének terhességének körülményei egy újabb stresszes helyzettel járnak, fizikai és anyagi szükségletek szempontjából.

Kimbrough továbbá azt vallotta, hogy a fellebbezőnek nem volt beteg agya. A fellebbező nem is volt skizofrén, bár skizoid személyiségjegyeket mutatott.

Ezenkívül Kimbrough nem tudta, hogy a fellebbező különbséget tett-e a jó és a rossz között, amikor meggyilkolta Cheryl Lynn Paytont. Kimbrough véleménye szerint azonban a fellebbező olyan típusú külső kontrollal rendelkezett, amely miatt a fellebbező megszökött egy olyan helyzet elől, amelyben elkaphatják.

* * *


Whisenhant kontra állam, 482 So.2d 1225 (Ala.Cr.App. 1982). (Közvetlen fellebbezés előzetes letartóztatás után)

A 370 So.2d 1080 számú előzetes letartóztatást követően a vádlottat a Mobile County Circuit Court (Ferrill D. McRae, J.) előtt elítélték nemi erőszak súlyos bűncselekménye miatt, amikor az áldozatot szándékosan megölték, és fellebbezett. A Court of Criminal Appeals, Tyson, J. megállapította, hogy: (1) az eljáró bíró nem tévedett, amikor megtagadta az alperes azon pénzeszközök iránti kérelmét, hogy a vádlott saját választása szerint két megnevezett független pszichiátert alkalmazzon; (2) az eljáró bíróság megfelelően felmentette a kihallgatott esküdteket az esküdtszék alól, mivel kifejezett tiltakozásuk volt a halálbüntetés kiszabása ellen; (3) az eljáró bíró nem élt vissza mérlegelési jogkörével, amikor megtagadta azon esküdtek lefoglalását, akik ellenezték a halálbüntetést, abból a célból, hogy a vádlott ügyvédje más esküdtek jelenlétében kihallgathassa őket; (4) nem történt hiba, amikor az eljáró bíróság négy olyan leendő esküdt személyt engedélyeztetett, akik tudták, vagy akiknek közölték vele, hogy a vádlottat korábban elítélték olyan bűncselekmény miatt, amely miatt azután újra megpróbálták őt tárgyalni; (5) az eljáró bíróság nem tévedett, amikor a tárgyalás büntetési szakaszában megtagadta az esküdtszék vádjának emelését, hogy a halálbüntetés kiszabása előtt minden kétséget kizáróan bizonyítani kell, hogy súlyosbító körülményeknek meg kell haladniuk az enyhítő körülményeket; de (6) az ügyésznek a tárgyalás büntetés szakaszában tett sérelmi megjegyzései a büntetés szakaszában kiszabott büntetés visszavonását követelték meg, az elmarasztalás azonban nem. A bûnösségi szakasz megerõsítette, a büntetés-szakasz meg lett fordítva, és elõzetesen elrendelték az új ítélethozatalra vonatkozó utasításokat. Részben megerősítette, részben pedig előzetes letartóztatásban van: Ala., 482 So.2d 1241, előzetes letartóztatásban, Ala.Cr.App., 482 So.2d 1246, ítélet visszavonva, Ala., 482 So.2d 1247, előzetesben, Ala. Cr.App., 482 So.2d 1249.

* * *

Az ügyész a tárgyalás büntetés szakaszában tett megnyitó beszédében a következő tényállást állította:

Valami 1965-ös évet használtak, amikor minden baja elkezdődött. Leírtam-idéztem őket, felírtam egy jogi tömbre. „Ekkor kezdődtek minden baja.” Minden baja nem 1965-ben kezdődött. Kirabolt egy vak fekete hölgyet az alabamai Prichardban, és egy technikai ok miatt képes volt „leverni” ezt a vádat. Elkapta a pénztárcáját, és azt hiszem, egy rendőrhadnagy mesélni fog neked egy másik gyilkosságról az alabamai Prichardban. Tehát, ha három gyilkosság és egy közeli ember agyonverése nem elég rossz, akkor láthatjuk, honnan indult, amikor nagyon fiatal volt, és egész életében karrierbûnözõ, veszélyes, erõszakos ember volt. (R. 654)

A fellebbező tárgyalásának egyetlen szakaszában sem mutattak be bizonyítékot vak fekete hölgyre, pénztárca elrablására, vagy újabb gyilkosságra. Az ügyész ezeket a hivatkozásokat nyilvánvalóan arra számította, hogy a védelem ilyen bizonyítékokat fog bevezetni a fellebbező őrültségének bizonyítására, ahogyan azt a védelem tette a fellebbező első tárgyalásán. A második tárgyaláson a fellebbező nem mutatott be ilyen bizonyítékot. Az eljáró bíróság sem utasította az esküdtszéket, hogy figyelmen kívül hagyja ezeket a megjegyzéseket, mint amelyek hibát okoztak. Ahogyan a bíróság korábban megállapította: Kifejezetten kimondta, hogy az ügyész azon megjegyzései, amelyek a vádlottat az eljárás alá vonttól eltérő bűncselekmény elkövetésével vádolják, és amelyeket az ügyben semmilyen bizonyíték nem támaszt alá, vissza kell fordítani.

* * *


Ex parte Whisenhant, 555 So.2d 235 (Ala. 1989). (Közvetlen fellebbezés a második előzetes letartóztatás után)

A 370 So.2d 1080 számú előzetes letartóztatást követően a vádlottat a Mobile County Circuit Court, CC-77-697, Ferrill D. McRae, J. halálra ítélték, halálra ítélték, és fellebbezett. A Court of Criminal Appeals, 482 So.2d 1225, megerősítette az ítéletet, de visszavonta a halálos ítéletet, és új ítélethirdetést rendelt el. A certiorari keresztkérelmeinek helyt adtak. A Legfelsőbb Bíróság, 482 So.2d 1241, részben megerősítette, és útmutatást adott. Az előzetes letartóztatásban a Fellebbviteli Bíróság, 482 So.2d 1246, megerősítette az ítéletet. A Certiorari megkapta. A Legfelsőbb Bíróság, 482 So.2d 1247, megváltoztatta, és előzetes letartóztatásba helyezte az utasításokkal. A 482 So.2d 1249 számú büntetőfellebbviteli bíróság előzetes letartóztatását követően a vádlott újabb ítéletet hozott, és az elsőfokú bíróság elfogadta az esküdtszék ajánlását, és áramütés általi halálra ítélte a vádlottat. A Bíróság a Criminal Appeals, 555 So.2d 219, megerősítette, és az alperes kérte a certiorari. A Legfelsőbb Bíróság, Kennedy, J. megállapította, hogy: (1) a bíró, aki az első két ítéleti tárgyaláson elnökölt, nem köteles elzárkózni a harmadik ítélethozatali tárgyalás elnöklésétől; (2) az előzetes nyilvánosságra hozatal nem tette szükségessé a helyszín megváltoztatását; (3) a venire tagot szabályosan kizárták a halálbüntetés kiszabásával kapcsolatos habozás miatt; és (4) az áldozat édesanyjának hallomásból származó tanúvallomása az áldozat félelméről a kisboltok más eladóinak meggyilkolása miatt elfogadható volt a félelem érzésének nyilatkozataként. Megerősítve.

KENNEDY, igazságszolgáltatás.

Thomas Warren Whisenhant először 1977-ben ítélték el és ítélték halálra Cheryl Lynn Payton megerőszakolása és meggyilkolása miatt, amely Mobile megyében történt. A gyilkosság tényállását a Whisenhant kontra állam, 370 So.2d 1080 (Ala.Cr.App.1979) ismerteti, és az ebben a véleményben szereplő ténymegállapítást a Bíróság úgy fogadta el, mintha az itt teljesen kifejtésre került volna.

Whisenhant első tárgyalására Jefferson megyében került sor, miután az eljáró bíró helyt adott a helyszín megváltoztatására irányuló indítványnak. A Büntető Fellebbviteli Bíróság az ügyész helytelen érvelése miatt megváltoztatta az ítéletet. 1981-ben újra bíróság elé állították Whisenhantot, ezúttal Mobile megyében, és ismét elítélték, és halálra ítélték. A Büntető Fellebbviteli Bíróság megerősítette elítélését, de megváltoztatta az ítéletet, mert az ügyész az ítélethirdetési szakaszban beszédében más bűncselekmények elkövetésével vádolta meg Whisenhantet, amelyek bizonyítékát a tárgyalás során nem mutatták be. A Bíróság ezt követően helyt adott a certiorari keresztkérelmeknek, és a Büntető Fellebbviteli Bírósághoz fordult annak megállapítására, hogy az ügyész megjegyzései ártalmatlan tévedésnek minősültek-e. A Büntető Fellebbviteli Bíróság úgy ítélte meg, hogy a megjegyzések ártalmatlan tévedésnek minősülnek, és ezzel megerősítette az ítéletet. Az előzetes letartóztatásból visszatérve a Bíróság megállapította, hogy az ügyészi megjegyzések által okozott hiba nem volt veszélytelen, és visszaküldte az ügyet a Büntető Fellebbviteli Bírósághoz azzal az utasítással, hogy az ügyet új ítélethozatalra utalják vissza az elsőfokú bíróságra. Miután a Büntető Fellebbviteli Bíróság előzetes letartóztatásba helyezte, Whisenhant újabb ítéletet hozott, és az esküdtszék halálbüntetést javasolt rá. Az eljáró bíróság elfogadta az esküdtszék ajánlását, és harmadszor ítélte Whisenhant áramütés általi halálra. A Büntető Fellebbviteli Bíróság helybenhagyta az ítéletet, mi pedig ezzel a véleményünkkel megerősítjük a Büntető Fellebbviteli Bíróság ítéletét.

Whisenhant a következő problémákat veti fel:

(1) Sérti-e az alperes alkotmányos jogait, ha az eljáró bíró megtagadta a visszautasítást?

(2) Követett-e el visszafordítható hibát az eljáró bíróság azzal, hogy megtagadta a tárgyalás helyszínének Mobile megyéből történő megváltoztatását?

(3) Siegelman főügyész megsértette-e az alperes alkotmányos jogait, amikor 15 nappal a tárgyalás előtt sajtótájékoztatót hívott össze az ügy megvitatására?

(4) Tévedett-e az eljáró bíróság, amikor kizárt egy veniremembert, mert habozott a halálbüntetés kiszabásával?

(5) Követett-e el visszafordítható hibát az ügyész, amikor záróbeszédben a fellebbezési eljárásra hivatkozott?

(6) Az eljáró bíróság helytelenül tagadta meg az alperes által kért esküdtszéknek a nem törvényben előírt enyhítő körülményekre vonatkozó utasításait?

(7) Sértette-e a vádlott alkotmányos jogait a sértett anyja vallomásának beismerése?

I. ELMONDÁSI INDÍTVÁNY

Ferrill McRae körbíró elnökölt az első és a második ítélethozatali perben, és minden esetben elfogadta az esküdtszék azon ajánlását, hogy Whisenhantot halálra ítéljék. McRae bíró a harmadik ítélethirdetési tárgyaláson is elnökölt.

A harmadik ítélethirdetés előtt McRae bíró a következőképpen válaszolt a vádlott által az állam által felkínált bizonyos bizonyítékok elfogadhatóságára vonatkozó indítványára: A BÍRÓSÁG: Igen, tudja, Mr. Dees, Ön és én is megpróbáltuk ezt. eset többször is. Azt hiszem, ez az állam fojtogatását jelentené, amit nem szabad megtennem, és azt hiszem, ez még az őrültség kérdésére is visszavezet. Ebben az esetben az áldozatot, amint a bizonyítékokra emlékszem, Entebbe-i pontossággal rabolták el, és minden bizonnyal tudnia kell, amit egy irracionális személy, nem hiszem, hogy meg tudott volna alakítani. De ő abban a helyzetben van, hogy megkérsz, hogy hozzam az államot olyan helyzetbe, hogy ne mondjam el a teljes történetet az esküdtszéknek. Szóval nem tehetem meg. Szóval tagadom ezt az indítványt.

Ezen észrevételek alapján a vádlott azonnal elutasító indítványt terjesztett elő, arra hivatkozva, hogy a bírónak rögzített véleménye volt a súlyos lelki vagy érzelmi zavar hatása alatt elkövetett súlyos bűncselekmény enyhítő körülményéről, 1975. törvénykönyv, 13A. -5-51 (2) bekezdése, vagy olyan főbűncselekmény, amelyet akkor követtek el, amikor az alperes nem tudta felmérni magatartása büntethetőségét, vagy magatartását nem tudta megfelelni a törvény követelményeinek, 1975. törvénykönyv, 13A-5-51 (6) bekezdés.

Az eljáró bíró nyilatkozatai nem adtak okot a visszautasításra. Inkább a vádlott azon indítványára reagáltak, hogy tiltsák meg Cheryl Lynn Payton családjának a tanúskodást. Hozzászólásai az esettel kapcsolatos ismereteit tükrözték, és nem tükröztek személyes ellenségeskedést. Ahhoz, hogy egy bírót elfogultság miatt kizárjanak, az elfogultságnak személyesnek kell lennie. Ex parte Large, 501 So.2d 1208, 1210-11 (Ala.1986). Az iratanyag átkutatása nem tárt fel személyes elfogultságot az eljáró bíró részéről a vádlottal szemben.

Ezen túlmenően az a tény, hogy a vizsgálóbíró elnökölt a vádlott előző két büntetés-végrehajtási tárgyalásán, nem volt kizáró ok. A vizsgálóbírónak nem kell visszavonnia magát pusztán azon az alapon, hogy ő ugyanaz a bíró, aki az ügyet tárgyalta és halálbüntetést szabott ki a vádlott előző tárgyalásán. Ex parte Whisenhant, 482 So.2d 1241, 1245 (Ala. 1983).

II. HELYSZÍN VÁLTOZÁS

A vádlott azzal érvel, hogy az eljáró bíró visszafordítható hibát követett el, amikor megtagadta a tárgyalás helyszínének megváltoztatását; hogy ugyanezen okok miatt az eredeti tárgyalást Jefferson megyébe helyezték át Mobile Countyból, ezt a tárgyalást is át kellett volna helyezni; valamint, hogy a Mobile megyében élők nagy százaléka hajlamos volt a halálbüntetésre, mert a mobil körzetben az esettel kapcsolatban kedvezőtlen hírverést kapott.

Az 1975-ös törvénykönyv 15-2-20(a) bekezdése a következőket mondja ki: (a) Bármely megvádolható bûncselekmény elkövetésével vádolt személy tárgyalását a bírósághoz benyújtott kérelem alapján egy másik megyébe is áthelyezhetik, konkrétan megindokolva, hogy miért. nem tarthat tisztességes és pártatlan eljárást abban a megyében, ahol a vádirat található. A kérelmet fel kell esküdnie, és azt a lehető legkorábban a tárgyalás előtt kell benyújtani, vagy az elmarasztaló ítéletet követően, új tárgyalás elfogadása után lehet benyújtani.

Annak biztosítása érdekében, hogy az alperes tisztességes és pártatlan esküdtszékkel rendelkezzen, nem szükséges, hogy a venirememberek teljesen tudatlanok legyenek az ügy körülményeit illetően. Murphy kontra Florida, 421 U.S. 794, 799, 95 S.Ct. 2031, 2035, 44 L.Ed.2d 589 (1975). Elegendő, ha az esküdt félretéve benyomását vagy véleményét, és a bíróságon bemutatott bizonyítékok alapján ítéletet tud hozni. Irvin kontra Dowd, 366 U.S. 717, 724, 81 S.Ct. 1639, 1643, 6 L.Ed.2d 751 (1961).

1977-ben a Cheryl Lynn Payton meggyilkolása és az azt követő Thomas Whisenhant pere körüli nyilvánosság nagyon intenzív volt. A gyilkosságtól a harmadik ítéletig azonban 10 év telt el. Ez a 10 éves időszak azért jelentős, mert lehetővé tette, hogy az ügy részletei kihaljanak a potenciális esküdtek fejéből. Az, hogy az idő megnyugtat és kitöröl, mindenki számára teljesen természetes jelenség. Patton kontra Yount, 467 U.S. 1025, 1033, 104 S.Ct. 2885, 2889, 81 L.Ed.2d 847 (1984). A jegyzőkönyvből nyilvánvaló, hogy a 10 év elteltével a legtöbb veniremlék emlékét eltompította. A feljegyzésből kiderül, hogy bár sok esküdt kezdetleges ismeretekkel rendelkezett Whisenhantról és arról, hogy mit tett, nagyon kevesen emlékeztek arra, hogy életfogytiglani vagy halálos börtönbüntetést kapott-e. Azokat, akik emlékeztek az ítéletre, az eljáró bíróság megfelelően felmentette.

III. A FŐÜGYVÉSZ NYILATKOZATAI

Tizenöt nappal a harmadik ítélethirdetés előtt Don Siegelman főügyész sajtótájékoztatót hívott össze Mobile-ban. A sajtótájékoztatót széles körű médiavisszhang fogadta, és sajtóközlemény kiadása előzte meg, amelyet eljuttattak a Mobil hírmédiához. A sajtótájékoztatón Siegelman bejelentette, hogy az irodájából egy ügyvéd (Tom Sorrells) csatlakozik a mobil kerületi ügyészhez, hogy ez a perújítás legyen az utolsó Thomas Whisenhant számára. Siegelman elmondta, hogy utasította az állam ügyvédeit, hogy kérjenek halálbüntetést, mert vannak olyan bűncselekmények, amelyek annyira felháborítóak, és olyan mértékben sértik a társadalom erkölcsi normáit, hogy a halálbüntetés megfelelő büntetés. Ez egyértelműen egy ilyen eset.

Az elsőfokú bíróság alapos kihallgatás során meg tudta állapítani, hogy egy veniremlék kivételével mindenki nem emlékszik a főügyész nyilatkozataira. Az egyetlen veniremembert, aki emlékezett rájuk, az eljáró bíró felmentette. Megállapítjuk tehát, hogy a főügyész sajtótájékoztatója nem fosztotta meg a vádlottat az eljáráshoz való jogától.

IV. A LEENDŐ ESKÜLDÖK KÉRDÉSE

Az ítélethirdetéskor a bíróság lehetővé tette a vádlott számára, hogy a leendő esküdteket egyénileg kérdezze meg arról, hogy mit tudnak a vádlott korábbi tárgyalásainak konkrét tényeiről. Az alperes elismeri, hogy az egyéni voir dire megengedett volt, de azt állítja, hogy a bíróság indokolatlanul korlátozta, amikor nem engedte meg neki, hogy kikérdezze a leendő esküdteket arról, hogy a tárgyalás előtti nyilvánosság milyen hatással van a vádlott pártatlan ítéletének kiszabására.

A zsűritagokat 12 fős paneleken is meghallgatták; az eljárás során a vádlottat korlátozták abban, hogy kérdéseket tegyen fel a tárgyalást megelőző nyilvánosságra vonatkozóan e 12 tagú testületek előtt. Ezt azért tették, hogy ezeket a paneleket ne szennyezzék be egyetlen esküdt kijelentése(i).

Azoknak, akik a médiából hallottak az esetről, McRae bíró a következőket mondta: Látott-e az esküdtszék bármely tagja a televízióban valamit erről az esetről, olvasott-e bármit az üggyel kapcsolatban az újságban, vagy látott-e vagy hallott-e valamit erről az esetről televíziót, és ha igen, álljon fel. Rendben. .... Van-e ennek az esküdtszéknek olyan tagja, aki úgy gondolja, hogy az ön emlékei miatt, legyen szó rádióból, televízióból vagy újságból, lehetetlen lenne tisztességes és pártatlan esküdtként ülni? ennek a konkrét esetnek ebben a büntetési szakaszában? Vagyis az, amit olvasott, amit a televízióban látott vagy látott és hallott, az bármilyen módon elfogulná vagy érintené Önt abban, hogy ebben az ügyben igazságos és pártatlan ítéletet hozzon? Ha úgy érzi, hogy igen, egyszerűen emelje fel a kezét.

A jegyzőkönyv áttekintése után egyetértünk a Büntető Fellebbviteli Bírósággal abban, hogy az elsőfokú bíróság minden szükséges kérdést feltett annak biztosítására, hogy az esküdtek tisztességes és pártatlan tárgyalást folytassanak a fellebbezővel szemben. Azok az esküdtek, akik úgy érezték, hogy nem tudnak elfogulatlanul hallgatni, azok, akik tudtak Siegelman főügyész sajtótájékoztatójáról, és akik tudták, hogy a vádlott egy korábbi tárgyaláson halálbüntetést kapott, felmentést kaptak a tisztesség alól. Ezért egyetértünk a Büntető Fellebbviteli Bírósággal abban, hogy az alperes tisztességes és pártatlan esküdtszékkel rendelkezett, és az elsőfokú bíróság helyesen tagadta meg a tárgyalás helyszínének megváltoztatását.

* * *

VI. ÜGYÉSZI ZÁRÓ ÉRVÉNY

A vádlott azzal érvel, hogy az ügyész záróbeszédében helytelenül minimalizálta az esküdtszék felelősségérzetét a halálos ítélet megfelelőségének megállapítása tekintetében, a következők érvelésével:

Azt mondták, hogy segített a bűnüldözésben, és láttad az F.B.I. ügynök ott, Mr. Boyle. Mit mondott valójában? Valójában azt mondta neked, hogy mindezt arról kapja, hogy ez a központ Tommy Whisenhant miatt indul. Valójában azt mondta, hogy levelet kapott onnan fentről az F.B.I. főhadiszálláson, keressen nekünk valakit, és mi volt a kritérium? A kritérium az, hogy négy gyilkosság történt, és a fellebbezései kimerültek. Nos, a fellebbezései még nem merültek ki. Beszél Mr. Dees-szel és beszél Tommy Whisenhanttal. Mr. Dees azt mondta: Whisenhant meghozta a döntést, maga hozta meg, de meghozta a döntést, és azt mondja, hogy nem nyerhet semmit. Nem volt keresnivalója? Jelenleg ebben a tárgyalóteremben próbál rávenni, hogy ezt mérlegelje, és tudta, hogy ez a meghallgatás közeleg. Ez azt jelenti, hogy maga Tommy Whisenhant tudja, hogy van keresnivalója, és volt is keresnivalója azzal, hogy megteszi, és józan ésszel úgy döntött, hogy megteszi. Nos, Mr. Boyle elmondta, miután kitöltötték a kérdőívet, hogy elküldték, és soha többé nem hallott róla. Nem mondta, hogy ez a nagy alapítvány ezért indult. Nem mondta el, hogy egy központ emiatt indult, de mondott valamit, ami lényeges volt, hogy Tom Whisenhant miért jelenik meg és válaszol a kérdőívre, és a bíróság előtt is beadványt ad abban a polgári ügyben. Élvezte a figyelmet. Egy ideje nem beszélt senkivel. Szerette, ha az emberek felhajtást csináltak miatta.

Az állam azt állítja, hogy nem próbálta minimalizálni az esküdtszék szerepét a főbüntetés kiszabásának folyamatában, hanem az alperes alábbi érveire reagált, miszerint az esküdtszéknek meg kell állapítania Whisenhant részvételét egy F.B.I. több gyilkos vizsgálata enyhítő körülményként:

Másodszor, arról beszélünk, hogy Thomas Whisenhant olyasmit tett, amióta börtönben van, amit Ön érvényes enyhítő körülménynek tekinthet, és hogy erőfeszítéseket tett a bűnüldözés segítésére, amikor az F.B.I.-vel foglalkozott, és hallotta. az F.B.I. vallomása. .... Most beszéljünk arról, hogy Tommy Whisenhant segíti a bűnüldözést. Hallottál egy F.B.I. Az ügynök először is azt mondja, hogy nem szakértő, és nem tudta megmondani, hogy Tommy épelméjű-e vagy őrült. Azt mondta: Nem vagyok pszichiáter. Azt mondta, racionális emberként viselkedett, amikor beszéltem vele. Nos, ebben senki sem kételkedik. Ez egy vörös hering, ha úgy gondolja, hogy racionális emberként viselkedik, változást jelent.

Tommy 1982-ben tanúvallomást tett, hat órányi interjút adott a National Center for Violent Crime-nek, és hallotta az F.B.I. ügynök elmondja, hogy ez mennyire fontos volt. Tudod mit, tudod, hogyan fogták el Tommy Whisenhant? Gondolj bele, milyen fontos volt. Tommyt elkapták, mert visszament a helyszínre. Most tegyük fel, hogy az ő feljelentése benne volt az általa adott bizonyítékokban, és tegyük fel, hogy a Mobil Rendőrkapitányság egy ilyen megcsonkított holttestre bukkant, gyorsan betáplálták abba a számítógépbe, és bekötötték az Országos Megelőzési Központba. Erőszakos bűncselekmények, és visszaugrottak, és azt mondták, van néhány dolog, amin gondolkodnod kell. Elmondják néhányan, és egyikük az volt, valószínűleg visszatér a helyszínre, mert azt tették volna, hogy a holttestre vágott. Tudja mit, az első gyilkosság, Mrs. Hyatt, Mrs. Payton még mindig lehet. Nekik csak annyit kellett volna tenniük, hogy kitessékelték a helyszínt. Ez az, ami – ez a célja ennek a programnak, hogy megtaláljuk, mit csinálnak ezek az emberek, és akkor ez az, amiért értékes.

Nos, Tommy, most meg fogod büntetni Tommy Whisenhantet, mert részt vett egy programban, és azt mondod, ez öncélú. Ezt csak azért tette, hogy segítsen magán. Nem hallottad az F.B.I. ügynök ezt mondta, és Tommynak nem kellett ezt tennie. Részt vett ebben, és remélhetőleg ez jelent majd valamit, és remélhetőleg jönni fognak – később vissza tudnak jönni és kapnak némi információt Tommytól, mert hallottad az F.B.I. ügynök azt mondta, hogy a tanulmány nem volt teljes, és feltettem neki a kérdést azon a szalagon. Azt mondtam: Doktor, úgy értem, azt mondtam, Boyle ügynök, most, tegyük fel, hogy megtud néhány információt az egyik sráctól, és megtud néhányat a másiktól, és újra el kell mennie valakivel. Azt mondta, lehetséges.

Dr. Brown és Dr. Kimbrough azt mondta, hogy további információra van szükségünk Tommy Whisenhanttól. Megmondom, ha tíz év múlva él, más Paytonokat meg lehet menteni, mert láthatja, hogyan talált a mobil rendőrőrs egy felvágott holttestet, és az F.B.I., az első dolog, amit a központ közöl. őket, jelölje ki a jelenetet. Mr. Whisenhant hosszú lenne – nem tartjuk ezt a tárgyalást, és Mrs. Payton élne.

Nyilvánvaló, hogy az állam reagált az alperesnek az F.B.I. a zsűri felelősségérzetének minimalizálása helyett. A büntetőítéletet nem szabad könnyelműen hatályon kívül helyezni az ügyész egyedül álló észrevétele alapján, mert a kijelentéseket vagy magatartást összefüggésben kell szemlélni; csak így lehet megállapítani, hogy az ügyész magatartása befolyásolta-e a tárgyalás tisztességességét. Egyesült Államok kontra Young, 470 U.S. 1, 10, 105 S.Ct. 1038, 1043, 84 L.Ed.2d 1 (1985).

Amint a Büntető Fellebbviteli Bíróság rámutatott, az ügyész arra próbált rámutatni, hogy ez a fellebbező nem felel meg a megfelelő kritériumoknak az F.B.I. tanulmányozását, és így együttműködése öncélú volt, amennyiben a fellebbezés során nem törvényben előírt enyhítő körülménynek tekinthető. Whisenhant kontra állam, 555 So.2d 219 (Ala.Crim.App.1988). Egyetértünk a Büntető Fellebbviteli Bíróság azon megállapításával, hogy az ügyész érvei nem voltak helytelenek.

VII. 10. KÉRT ZSŰRI UTASÍTÁS

Az ítélethirdetéskor a vádlott azt kérte, hogy a bíróság adja meg a 10. számú esküdtszéki utasítást, felsorolva azokat a nem törvényben előírt enyhítő körülményeket, amelyeket szerinte a tárgyaláson alátámasztottak: -Először is, hogy [a kérelmezőnek] pszichés és érzelmi problémái voltak, amikor elkövette. a főbűn; - Másodszor, [a petíció benyújtója] korai családi története hozzájárult magatartásához; - Harmadszor, hogy [a petíció benyújtója] erőfeszítéseket tett a bűnüldözés támogatására; - Negyedszer, hogy [a petíció benyújtója] erőfeszítéseket tett az áldozat családjának megsegítésére; és – ötödször, hogy [a petíció benyújtója] jól alkalmazkodott a börtönben töltött élethez.

Az eljáró bíró a következő utasításokat adta az esküdtszéknek a nem törvényben előírt enyhítő körülményekre vonatkozóan:

Az imént felolvasott enyhítő körülmények mellett Ön enyhítő körülményként tekintheti a főbűncselekmény azon körülményeit is, amelyek arra utalnak, hogy a vádlottat nem kell halálra ítélni. Ez magában foglalja, de nem célja, bármi, ami az alperessel a főbűncselekmény elkövetése előtt történt, ami arra utal, vagy arra utal, hogy nem szabad halálra ítélni. Enyhítő körülmények közé tartozik többek között az alperesnek a főbűncselekmény elkövetésének időpontja óta tanúsított magatartása vagy magatartása is, amely arra utal, vagy arra utal, hogy nem szabad halálra ítélni. Az enyhítő körülmények közé tartozik továbbá, de nem kizárólagosan, a vádlottnak a cselekmény elkövetésekor fennálló mentális vagy érzelmi állapotának minden olyan aspektusa, amely arra utal, vagy arra utal, hogy a vádlottat halál helyett életfogytiglani szabadságvesztésre kell ítélni. Enyhítő körülménynek nem kell szerepelnie azon a listán, amelyet olvastam önnek ahhoz, hogy Ön figyelembe vehesse.... Ennek az államnak a joga elismeri, hogy legalább bizonyos esetekben lehetséges egy nagyszámú súlyosító körülményt, amelyet egy vagy néhány enyhítő körülmény ellensúlyoz. Más szóval, a törvény azt tervezi, hogy a különböző körülmények eltérő súlyt vagy értéket kaphatnak annak meghatározásakor, hogy egy adott körülményre milyen büntetést kell kiszabni, figyelembe véve az összes többi körülményt ebben az ügyben. Ezt a súlyosbító körülmény(ek) és az enyhítő körülmény(ek) mérlegelése során kell megtennie a megfelelő büntetés megállapítása érdekében.

Az Egyesült Államok tizenegyedik körzeti fellebbviteli bírósága előírja, hogy az eljáró bíró a következőket tegye, amikor az esküdtszéket az enyhítő körülményekre utasítja egy halálbüntetési ügyben: (1) utasítsa az esküdtszéket, hogy fontolja meg az enyhítő bizonyítékokat, (2) határozza meg az enyhítő tényezőket és magyarázza el. feladatuk az ítélethozatalban, és (3) tájékoztatja az esküdteket, hogy súlyosító körülmények megállapítása nem teszi szükségessé a halálbüntetés visszaküldését. Tucker kontra Zant, 724 F.2d 882, 891 (11. Cir. 1984).

Az elsőfokú bíróság utasításai megfeleltek Tucker követelményeinek. Ezért úgy találjuk, hogy az elsőfokú bíróság nem követett el hibát azzal, hogy megtagadta az alperes által kért 10. számú esküdtszéki utasítást.

VIII. AZ ÁLDOZAT ANYJÁNAK TANÚSÁGA

Az ítélethirdetésen a bíró megengedte az áldozat édesanyjának, Vivian Gazziernek, hogy vallomást tegyen a lánya félelméről, amelyet a lánya meggyilkolását megelőző két évben a Mobile környékén elkövetett másik kisbolt-gyilkosság miatt érzett. Mrs. Grazzier azt vallotta, hogy lánya az érzett félelem miatt nyújtotta be lemondását azon a napon, amikor meggyilkolták. Az alperes azzal érvel, hogy az elsőfokú bíróság hibát követett el, amikor elismerte Gazzier vallomását, mivel szerinte a tanúvallomás nem volt releváns az állam által felkínált súlyosító körülmények szempontjából, és elfogadhatatlan hallomás volt. Az elsőfokú bíróság az anya vallomását az alábbi érvelések alapján elfogadta:

A 13-11-6. § (8) bekezdése szerinti súlyosító körülmény fennáll. A vádlott nem ölte meg hirtelen Cheryl Lynn Paytont anélkül, hogy lehetősége lett volna elszenvedni a halálát egy gyilkos keze által. Ehelyett a vádlott elrabolta; elhajtotta egy elszigetelt helyre; mivel esett az eső, megerőszakolta a kisteherautója fülkéjében, hogy ne ázzon el; kimasírozta a rémült áldozatot a teherautóból; és agyonlőtte. Cheryl Lynn Payton tudta, hogy az előző évben meggyilkoltak két másik női kisbolt-tisztviselőt Mobile-ban. Tudta, hogy az újabb áldozatot elrabolták, és miután megölték, a testét megcsonkították. Cheryl Lynn Payton attól tartott, hogy őt is elrabolják és meggyilkolják. Ahogy elrabolták, ahogy egy elszigetelt helyre vitték, ahogy megerőszakolták, és ahogy kiszállították a vádlott teherautójából, Cheryl Lynn Payton megrémült. Oka volt tudni, hogy meg fog halni jóval azelőtt, hogy a vádlott valóban megölte volna. Minden körülményt figyelembe véve ez a főbűn különösen szörnyű, kegyetlen és kegyetlen volt. Ennek a főbűnnek a szörnyűsége, kegyetlensége és kegyetlensége messze meghaladta azt, ami minden főbűnnél jelen van.

Ahhoz, hogy az eljáró bíróság megállapíthassa, hogy egy gyilkosság csúnya, kegyetlen és kegyetlen volt, a bűncselekménynek olyan természetűnek kell lennie, hogy az lelkiismeretlen vagy könyörtelen és szükségtelenül kínozza az áldozatot. Ex parte Kyzer, 399 So.2d 330, 334 (Ala.1981).

Az alperes azzal érvel, hogy ez az ügy hasonló a Booth kontra Maryland ügyhöz, 482 U.S. 496, 107 S.Ct. 2529, 96 L.Ed.2d 440 (1987), és ezért az ítéletet meg kell változtatni. Nem értünk egyet. Boothban egy idős, marylandi Baltimore-ban egy házaspárt brutálisan halálra késelt a vádlott Booth és egy bűntársa. A per büntetés-végrehajtási szakasza előtt a Feltételes és Pártfogó Felügyeleti Állami Osztály kihallgatta az áldozatok fiát, lányát, vejét és unokáját. Ezeket az interjúkat aztán egy áldozati hatásnyilatkozatba (V.I.S.) gyűjtötték össze. A V.I.S. nagyon érzelmes kijelentéseket tartalmazott a megkérdezettek részéről, és beszélt az elhunyt számos kiváló tulajdonságáról. A Túlélőkkel interjút készítő Feltételes és Próbafogadási Osztály tisztviselője a jelentést a következő írással zárta: Az írónő számára egyre nyilvánvalóbbá vált, miközben a családtagjaival beszélgetett, hogy Mr. és Mrs. Bronstein meggyilkolása még mindig olyan megrázó, fájdalmas és fájdalmas. pusztító emlékük, hogy mindennapi életük minden területét áthatja. Kétséges, hogy képesek lesznek-e valaha is teljesen felépülni ebből a tragédiából, és nem kísértik őket annak a brutális módnak az emléke, amellyel szeretteiket meggyilkolták és elvették tőlük. Id., 482 U.S. 498-99, 107 S.Ct. a 2531-32.

A booth-i ügyész a védők kifogásai miatt felolvasta a V.I.S. a zsűrinek. Az esküdtszék Boothot halálra ítélte az egyik gyilkosságért, a másik gyilkosságért pedig életfogytiglani börtönbüntetésre ítélte. Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága hatályon kívül helyezte a fővárosi ítéletet, és megállapította, hogy a V.I.S. megsértette a nyolcadik kiegészítést. Id., 482 U.S. 504, 107 S.Ct. 2536-nál.

Ennek az ügynek a tényállása jelentősen eltér a Booth-ügy tényállásától. Itt a tanúvallomás, amelyre az eljáró bíróság támaszkodott, nem azzal a szenvedéssel foglalkozott, amelyet Mrs. Gazzier a gyilkosság óta átélt, hanem inkább azt a félelmet, amelyet Cheryl Lynn Payton a meggyilkolása előtt tapasztalt. A booth-i esküdtszéktől eltérően az eljáró bíróság ebben az ügyben Cheryl Lynn Payton érzelmeire támaszkodott, nem pedig túlélői érzelmeire. Boothban a Legfelsőbb Bíróság hatályon kívül helyezte az ítéletet, mert a vádlott nem volt képes uralkodni a túlélő rokonok érzelmein. Itt a vádlott minden bizonnyal tisztában volt vele, hogy a közelmúltban elkövetett bűncselekményei miatt egy olyan női kisbolt eladó, mint Cheryl Lynn Payton, attól fog tartani, hogy elrabolják, megerőszakolják és meggyilkolják. E súlyosbító körülmény tekintetében referenciaként alkalmazzuk az eljáró bíró nyelvezetét, és megállapítjuk, hogy megállapítása helytálló.

Ezen túlmenően az áldozat édesanyjának kijelentései – bár hallomásból – elfogadhatóak voltak, mivel a félelem érzését fejezték ki. C. Gamble, McElroy's Alabama Evidence, 262.01(11) (3. kiadás, 1977). Az eljáró bíróság tehát helyesen elismerte Mrs. Gazzier vallomását.

VIII. KÖVETKEZTETÉS

Ez a bíróság, miután megvizsgálta az iratot, nem talál olyan egyértelmű hibát vagy hiányosságot, amely hátrányosan érintette Whisenhant bármely lényeges jogát. A feljegyzés nem tár fel bizonyítékot arra, hogy a halálbüntetést szenvedély, előítélet vagy bármilyen más önkényes tényező okozta, vagy azt kiszabták volna. Code 1975, 13A-5-53(b) (1) bekezdés.

Ezen túlmenően az ebben az ügyben kiszabott büntetés nem aránytalan a hasonló halálbüntetési ügyekben kiszabott büntetéshez képest. Bradley kontra állam, 494 So.2d 750 (Ala.Cr.App.1985), megerősítve, 494 So.2d 772 (Ala.1986), bizonyítvány. megtagadva, 480 U.S. 923, 107 S.Ct. 1385, 94, L.Ed.2d 699 (1987) (erőszak/gyilkosság); Dunkins kontra állam, 437 So.2d 1349 (Ala.Cr.App.), megerősítve, 437 So.2d 1356 (Ala.1983), bizonyítvány. megtagadva, 465 U.S. 1051, 104 S.Ct. 1329, 79 L.Ed.2d 724 (1984) (erőszak/szándékos gyilkosság).

Az elsőfokú bíróság megállapította, hogy az alábbi négy súlyosító körülmény áll fenn (az 1975. törvénykönyv 13-11-6. §-ai alapján): A 13-11-6. § (1) bekezdése szerinti súlyosító körülmény fennáll. Amikor a vádlott 1976. október 16-án elkövette Cheryl Lynn Payton megerőszakolásával és meggyilkolásával járó súlyos bűncselekményt, még mindig húszéves szövetségi börtönbüntetés alatt volt, amelyet 1966. március 14-én kapott gyilkossági szándékos testi sértésért. 1973. november 28-án feltételesen szabadlábra helyezték, de a 13-11-6. § (1) bekezdése szerinti súlyosító körülmény szempontjából még mindig – idézve – szabadságvesztés büntetése alatt állt. 13-11-6 (2) bekezdése szerinti súlyosító körülmény is fennáll. A vádlott korábban három, személy elleni erőszakkal járó bűncselekmény miatt volt elítélve, amelyek közül bármelyik elegendő e súlyosító körülmény megállapításához. 1966-ban gyilkossági szándékkal elkövetett testi sértés miatt ítélték el, amint arról már szó volt. 1981-ben bűnösnek vallotta magát és elítélték két elsőfokú gyilkosságban, Patricia Hitt 1975-ös és Venora Hyatt 1976-os meggyilkolásában. A 13-11-6. § (4) bekezdése szerinti súlyosító körülmény fennáll. A főbűncselekmény nemi erőszak volt. A vádlott meggyilkolta Cheryl Lynn Paytont, miután megerőszakolta. A 13-11-6. § (8) bekezdése szerinti súlyosító körülmény fennáll. [Az elsőfokú bíróságnak a 13-11-6. § (8) bekezdése szerinti súlyosító körülmény tárgyalását fentebb idézzük.]

A bíróság megállapította, hogy törvényben előírt enyhítő körülmény nem áll fenn. A bíróság azonban megállapította, hogy a következő nem törvényben előírt enyhítő körülmények fennálltak: A vádlott a bűncselekmény elkövetésekor lelki vagy érzelmi zavarban volt, de ez nem volt szélsőséges. Az a tény, hogy a vádlott a bûncselekmény elkövetésekor valamilyen mentális vagy érzelmi zavar alatt állt, nem törvényben elõírt enyhítõ körülménynek minõsül és számít.... Szkizoid és az is volt, ami azt jelenti, hogy elszakadt.... és paranoiás volt, ami azt jelenti, hogy üldöző téveszméi vannak... Nekroszadisztikus hajlamai is vannak, ami azt jelenti, hogy szeret felvágni vagy bántalmazni holttesteket. Ezeket a nekroszadisztikus hajlamokat mutatta meg, amikor visszatért Cheryl Lynn Payton testéhez egy nappal azután, hogy meggyilkolta, és késsel rávágta. Cheryl Lynn Payton megerőszakolását és meggyilkolását nem a vádlott skizoid személyisége, sem paranoiás hajlamai, sem nekroszadisztikus vágya okozta. Mindazonáltal a Bíróság ezeket a személyiségzavarokat nem kötelező enyhítő körülménynek tekinti és fogja is tekinteni, és olyan súlyt ad nekik, amennyit megérdemelnek.

A jegyzőkönyvben szereplő bizonyítékok önálló mérlegelése után úgy gondoljuk, hogy az elsőfokú bíróság által megállapított, nem törvényben előírt enyhítő körülmények mérlegelést érdemelnek. E körülmények mérlegelése után azonban az a véleményünk, hogy a bűncselekmény súlyosbító körülményei messze felülmúlják az enyhítő körülményeket.

A teljes irat áttekintése után a Bíróság meg van győződve arról, hogy Thomas Warren Whisenhant tisztességes eljárásban részesült; Cheryl Lynn Payton meggyilkolása miatt kiszabott áramütési halálbüntetését meg kell erősíteni.

MEGERŐSÍTETT.

HORNSBY, C.J. és MADDOX, JONES, SHORES, ADAMS, HOUSTON és STEAGALL, JJ. egyetértenek.


Whisenhant kontra Allen, 556 F.3d 1198 (11. Cir. 2009). (Habeas)

Háttér: A fogoly elsőfokú gyilkosság miatti elítélése és halálbüntetés kiszabása iránti fellebbezés megerősítése után, a 482 So.2d 1225, a fogoly kérelmet nyújtott be a habeas corpus iránti kereset iránt. Az Egyesült Államok Alabama déli körzetének kerületi bírósága, 02-00397-CV-WS-C, William H. Steele, J., elutasította a beadványt, és fellebbezést nyújtottak be.

Álláspontok: A Fellebbviteli Bíróság megállapította, hogy: (1) az, hogy a tárgyalási védő nem mutatott be bizonyítékot az őrültségre a gyilkossági tárgyalás bűnösségi szakaszában, ésszerű tárgyalási stratégia volt, és nem volt hiányos; (2) A gyilkosság korábbi áldozatának meggyilkolása után készült FBI-jelentések, amelyek hat hónappal a vádlott áldozata előtt történtek, és a vádlott munkatársának nyilatkozata, aki azt állította, hogy a vádlott furcsa, nem Brady-anyag; (3) az ügyész záróbeszéde, miszerint egyetlen munkatárs sem tett tanúbizonyságot arról, hogy a vádlott őrült, nem állította félre a bizonyítékot, és megfelelően válaszolt a védelem záróbeszédére; és (4) Az állam bíróságai elutasították a habeas petíció benyújtójának a bírósági elfogultságra vonatkozó keresetét, amely az eljáró bírónak az ügyészsel folytatott állítólagos ex parte kommunikációjából eredő helytelenség látszatán alapult, és nem volt ellentétes a szövetségi törvénnyel, illetve nem volt ésszerűtlen alkalmazása. Megerősítve.

BÍRÓSÁG ÁLTAL:

Ez egy halálbüntetési ügy, amelyben a petíció benyújtója, Thomas Warren Whisenhant fellebbez a kerületi bíróságon a 28 U.S.C. § 2254 petíció a szövetségi habeas mentesség iránt. Whisenhant négy kifogást emel fel ebben a fellebbezésben: (1) védője hatástalan volt az 1981-es bűnösségi perében, mert nem mutatta be egyetlen védekezését az őrültség ellen; (2) az állam elmulasztotta nyilvánosságra hozni a felmentő bizonyítékokat az 1981-es per és az 1987-es büntetési szakasz során; (3) az ügyész záróbeszéde az 1981-es tárgyaláson alapvetően igazságtalan volt; és (4) a vizsgálóbírónak az ügyészekkel az 1987-es büntetési szakaszban lefolytatott tárgyalás előtti ex parte kapcsolatai megsértették Whisenhant pártatlan bíróhoz való jogát. Arra a következtetésre jutottunk, hogy a kerületi bíróság megfelelően megtagadta a habeas mentesítést és az AFFIRM-et.

I. HÁTTÉR

1976 októberének egy esős éjszakáján Whisenhant fegyverrel rabolta el a 24 éves Cheryl Lynn Paytont az alabamai Theodore-ban lévő kisboltból, ahol egyedül dolgozott. Az FN1 Whisenhant egy távoli területre vitte, teherautójában megerőszakolta. majd bevitte az erdőbe, ahol fejbe lőtte és megölte. Később kétszer visszatért az erdőbe, és késével megcsonkította Payton testét. Miután a rendőrök elfogták, Whisenhant bevallotta Payton megerőszakolását, megölését és megcsonkítását. Azt is bevallotta, hogy az elmúlt egy évben megölt két másik női kisbolti eladót, majd megcsonkította egyiküket.FN2

FN1. A Whisenhant kontra állam, 370 So.2d 1080, 1081-86 (Ala.Cr.App.1979) (Ala.Cr.App.1979) ügyben ismertetett részletes tényállást az alabamai legfelsőbb bíróság fogadta el Ex Parte Whisenhant, 555 So.2d 235 ( Ala.1989). FN2. Whisenhant 1981-ben bűnösnek vallotta magát Venora Hyatt és Patricia Hitt elsőfokú meggyilkolásában, és életfogytiglani börtönbüntetést kapott minden egyes bűncselekményért.

A Cheryl Payton meggyilkolásával kapcsolatos 1977-es perben Whisenhant számos tanút mutatott be, hogy védekezzen az őrültség ellen. Egy neves pszichiáter, Dr. Claude L. Brown azt vallotta, hogy Whisenhant mentális betegségben szenvedett, és elvesztette képességét a jó és a rossz megkülönböztetésére, amikor megölte Paytont. Whisenhant, 370 So.2d, 1089. Az esküdtszék elutasította az őrültség elleni védekezést, és Whisenhant elítélték és halálra ítélték. Az alabamai büntetőjogi fellebbviteli bíróság azonban az ügyész nem megfelelő záróbeszéde, valamint a vád és az ítélet közötti végzetes eltérésre alapozva megváltoztatta ítéletét. Whisenhant kontra állam, 370 So.2d 1080, 1103 (Ala.Cr.App.1979), bizonyítvány. megtagadva, 370 So.2d 1106 (Ala.1979).

A második esküdtszéki tárgyalást 1981-ben tartották. A tárgyalást megelőzően Whisenhant ügyvédei 3500 dollárt kértek két olyan pszichiáter felvételére, akik az 1977-es tárgyalás előtt értékelték Whisenhantot, valamint egy általánosabb indítványt szakértő tanúk támogatására. Az elsőfokú bíróság elutasította az első indítványt, és megadta az 500 dolláros törvényi felső határt a második indítványra. Whisenhant ügyvédje szilárdan úgy vélte, hogy az eljáró bíróság visszafordítható hibát követett el, amikor elutasította Whisenhantnak a pszichiáterek számára nyújtott pénzeszközökre vonatkozó indítványát, és úgy döntött, hogy nem mutat be semmilyen bizonyítékot az őrültségre. Whisenhant ismét elítélték és halálra ítélték.

A fellebbezés során Whisenhant felvetette azt az észlelt hibát, hogy az eljáró bíró elutasította a pénzeszközök iránti indítványát, de az alabamai büntetőjogi fellebbviteli bíróság nem talált alkotmánysértést. Whisenhant kontra állam, 482 So.2d 1225, 1228-30 (Ala.Cr.App.1982). Bár az alabamai bíróság megerősítette elítélését, megváltoztatta halálos ítéletét az ügyésznek az ítélethirdetési szakaszban tett helytelen nyitóbeszéde alapján, amely más, Whisenhant által állítólagosan elkövetett bűncselekményeket is megemlített, amelyeket nem mutattak be a tárgyaláson. Id. 1239-40. További fellebbezési felülvizsgálatot követően az alabamai legfelsőbb bíróság megállapította, hogy a hiba nem volt veszélytelen, és az ügyet új ítélethozatalra utalta. Ex Parte Whisenhant, 482 So.2d 1247, 1249 (Ala.1984) (per curiam).

1987-ben megtörtént a harmadik büntetésszakaszos eljárás. Ezen az eljáráson Whisenhant ismét bizonyítékokat terjesztett elő mentális betegségre, de az esküdtszék egyhangúlag úgy döntött, harmadszor is halálra ítéli Whisenhantot. A büntetőfellebbviteli bíróság megerősítette a halálos ítéletet, akárcsak az alabamai legfelsőbb bíróság. Whisenhant kontra állam, 555 So.2d 219 (Ala.Cr.App.1988); Ex parte Whisenhant kontra állam, 555 So.2d 235 (Ala.1989). Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága elutasította Whisenhant bizonyítvány iránti kérelmét. Whisenhant kontra Alabama, 496 U.S. 943, 110 S.Ct. 3230, 110 L.Ed.2d 676 (1990).

Whisenhant ezután megkezdte az állami habeas corpus eljárást az alabamai büntetőeljárási szabály 32. szabálya szerinti petíció benyújtásával. A felfedezés során Whisenhant két FBI-jelentést kapott Venora Hyatt meggyilkolása után, amelyek spekulatív profilokat szolgáltattak az azonosítatlan gyilkosról. Whisenhant felfedezett egy kijelentést is, amelyet munkatársa, Sandra Heverly tett a rendőröknek, és furcsának minősítette Whisenhantot. R1-14, Exh. Vol. 39, 362-67. Ezen dokumentumok alapján Whisenhant 1995-ben módosította panaszát, és belefoglalta a Brady kontra Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. sz. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963).

Nem sokkal az 1996. októberi szabály 32-es meghallgatása előtt Whisenhant felfedezett egy végzéstervezetet, amely lehetővé tette Whisenhantnak a pszichiáter alkalmazásához szükséges pénzeszközöket. Az 1987-es tárgyalás előtt Chris Galanos ügyész ezt a javasolt végzést a vizsgálóbírónak, Ferrill D. McRae körzetbírónak adta, de nem a védőnek. McRae bíró másnap a végzéstervezethez hasonló végzést adott be, de az alap összegét 2200 dollárra emelte. E felfedezés alapján Whisenhant a bírósági elfogultság követelésével egészítette ki állam habeas petícióját, és McRae bírót visszavonta a 32. szabály szerinti eljárástól. McRae bíró rendkívüli óvatosságból és a helytelenség látszatának elkerülése miatt helyt adott az elutasító indítványnak. R1-14, Exh. Vol. A 32. szabály szerinti meghallgatás után Braxton Kittrell bíró teljes egészében elutasította a habeas petíciót. Az alabamai büntetőjogi fellebbviteli bíróság egy nem publikált memorandumban erősítette meg a tagadást. Az alabamai legfelsőbb bíróság elutasította Whisenhant bizonyítvány iránti kérelmét.

Miután kimerítette az állambíróság elítélése utáni jogorvoslati lehetőségeit, Whisenhant szövetségi habeas petíciót nyújtott be az U.S.C. 28. alapján. 2254. §. A kerületi bíróság részletes, 81 oldalas végzésében elemezte Whisenhant tizennégy keresetét, mielőtt megtagadta volna a habeas-mentességet. Whisenhant fellebbezési bizonyítvány (COA) iránti kérelmet nyújtott be, amelyet a kerületi bíróság részben elutasított, és négy okból helyt adott: (1) megsértette-e az elsőfokú bíróság által az 1981-es bűnösségi szakasz tárgyalása előtti pszichiáterek alkalmazására irányuló pénzeszközök iránti kérelmét. Ake kontra Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985); (2) sértette-e Bradyt, hogy az ügyészség elmulasztotta nyilvánosságra hozni két FBI-profilt és Sandra Heverly nyilatkozatát egészen az 1987-es büntetési szakaszig; (3) megsértette-e az Irvin kontra Dowd, 366 U.S. 717, 81 S.Ct. sz. 1639, 6 L.Ed.2d 751 (1961); és (4) megsértették-e az In re Murchison, 349 U.S. 133, 75 S.Ct. sz. 623, 99 L.Ed. 942 (1955)].

Whisenhant ezután COA kérelmet nyújtott be a bírósághoz két elutasított követelésével kapcsolatban: (1) az 1981-es, a bűnösségi szakaszban lefolytatott tárgyaláson az őrültség elleni védekezés bemutatásának elmulasztása miatti ügyvédi segítségnyújtás hiánya, és (2) az 1981-es tárgyaláson elkövetett ügyészi kötelességszegés. az ügyész záróbeszédére, miszerint egyetlen munkatárs sem vallotta, hogy Whisenhant őrült. E két kérdésben adtunk COA-t.

A 2254. §-a szerinti fellebbezési összefoglalójában Whisenhant kijelenti, hogy elvetette azt a kérdést, hogy az elsőfokú bíróság pénzeszközökre vonatkozó indítványának elutasítása sértette-e Ake-t, és hogy az esküdtszék összetétele sértette-e Irvint. Mivel ezeket az állításokat nem veti fel a hozzánk intézett tájékoztatójában, ezeket az állításokat elhagyjuk. Lásd Hendrix v. Secretary, Florida Dep't. of Corr., 527 F.3d 1149, 1154 (11. Cir. 2008) (per curiam). Most rátérünk a fennmaradó négy habeas mentesítési igényére.

II. VITA

A. A jogtanácsos nem hatékony segítségére vonatkozó állítás

Whisenhant azt állítja, hogy az 1981-es bűnösségi szakaszban folytatott tárgyalásán nem kapott hatékony segítséget, mert ügyvédei nem mutattak be bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy őrült. Elismeri, hogy ez a döntés stratégiai jogtanácsos volt, és úgy vélte, hogy az eljáró bíró elutasította a pszichiáterek támogatására irányuló indítványukat, ez egy zárt hiba volt, amelyet megzavarna, ha bizonyítékot mutatnának be az őrültségről. Whisenhant azzal érvel, hogy ez a stratégia ésszerűtlen volt az 1977-es perből származó terjedelmes bizonyítékok és korábbi orvosi feljegyzései fényében. Ezen túlmenően Whisenhant azt állítja, hogy előítéletes volt az ügyvédei gyenge teljesítménye miatt, mert ésszerű volt a valószínűsége annak, hogy más eredmény szülessen, ha bemutatják az 1977-es tárgyalási bizonyítékot, valamint a két FBI-jelentést és Sandra Heverly nyilatkozatát, amelyet az államnak nyilvánosságra kellett volna hoznia.

Az 1996. évi terrorizmusellenes és hatékony halálbüntetésről szóló törvény (AEDPA) szerinti szövetségi habeas mentesség megszerzése érdekében Whisenhantnak be kell mutatnia, hogy a követeléseit elbíráló állam bírósági határozata (1) ellentétes volt az egyértelműen megállapított Legfelsőbb Bírósággal, vagy annak ésszerűtlen alkalmazását tartalmazta. precedensek, vagy (2) az állami bíróságokon bemutatott bizonyítékok fényében indokolatlanul határozta meg a tényállást. 28 U.S.C. 2254. § d) pontja. Az első ág azt jelenti, hogy az állami bíróság azonosította a helyes irányadó jogelvet, de indokolatlanul alkalmazta azt a kérelmező ügyének tényállására. Wiggins kontra Smith, 539 U.S. 510, 520, 123 S.Ct. 2527, 2534-35, 156 L.Ed.2d 471 (2003). Ahhoz, hogy megfeleljen ennek a követelménynek, az állami bíróság kérelmének „objektíven ésszerűtlennek” kell lennie, nem csupán helytelennek vagy hibásnak. Id. (idézet kimaradt).

Az állam habeas bírósága és az alabamai büntetőfellebbviteli bíróság helyesen elemezte Whisenhant keresetét a Strickland kontra Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Strickland megköveteli a petíció benyújtójától annak bizonyítását, hogy védője hiányos volt, és hogy a hiányosság sértette a védekezését. 466 U.S. 687, 104 S.Ct. Mindkét állam bírósága megállapította, hogy a tárgyalási védők stratégiája ésszerű volt, és az eljárás eredménye nem lett volna más, ha az őrültség bizonyítékait bemutatták volna.

Hiányos az ügyvédi tevékenység, ha a védő tevékenysége vagy mulasztása az ügy összes körülményére és tényére tekintettel kívül esik a szakmailag hozzáértő segítségnyújtás széles körén. Strickland, 466 U.S. 690, 104 S.Ct. 2066. A Legfelsőbb Bíróság figyelmeztette a fellebbviteli bíróságokat, hogy ne találgassák meg a védő segítségét, megjegyezve, hogy a sikertelen védekezés után milyen könnyű a védő teljesítményét ésszerűtlennek tekinteni. Id. 689, 104 S.Ct. a 2065. Még a legjobb büntetőjogi védőügyvédek sem védenének meg egy adott ügyfelet ugyanúgy. Id. 689, 104 S.Ct. 2065-nél. Az utólagos belátás torzító hatásainak ellensúlyozása érdekében a vádlottat terheli annak az erős vélelemnek a leküzdése, hogy a kifogásolt cselekmény megalapozott tárgyalási stratégia. Id. 689, 104 S.Ct. 2065-ben.

Whisenhant elismeri, hogy tárgyalási ügyvédei olyan stratégiai döntést hoztak, hogy nem mutatnak be semmilyen bizonyítékot az őrültségre, de azzal érvel, hogy ez a döntés ésszerűtlen volt. Whisenhant azzal érvel, hogy mivel a tárgyalási jogász bizonyítékokat mutathatott be az őrültségről, meg kellett volna tennie. Azt állítja, hogy a per védője beidézhette volna Dr. Brownt, felhívhatott volna egy volt rendőrt, hogy tanúskodjon Whisenhant fiatalkori viselkedéséről, beolvashatta volna az 1977-es tárgyaláson bemutatott tanúvallomásokat és orvosi jelentéseket, felhasználhatta volna az általa odaítélt 500 dollárt. az eljáró bíróság szakértőket fogadott fel a szerológusi jelentés beszerzése helyett, és bemutathatta volna Whisenhant szövetségi börtönének egészségügyi feljegyzéseit. Mivel ezek a bizonyítékok a bírósági ügyvéd rendelkezésére álltak, Whisenhant azzal érvel, hogy ésszerűtlen volt nem használni őket.

Whisenhant érvelése figyelmen kívül hagyja azt a tényt, hogy ügyvédi döntését a valószínű védelmi vonalak alapos vizsgálata után hozták meg. Morris Dees, egy tapasztalt ügyvéd, aki megalapította a Southern Poverty Law Centert, vezető jogász volt Whisenhant mindhárom perében. Miután az 1977-es per előtt kivizsgálta az esetet, arra a következtetésre jutott, hogy az őrület volt Whisenhant legjobb védekezése. Dees úgy érezte, hogy a pszichiátriai tanúvallomás lesz a kulcs, mert Whisenhant mentális betegsége nem lesz nyilvánvaló a barátai és szomszédai számára. Deesnek azonban komoly kétségei voltak afelől, hogy az 1981-es tárgyaláson az esküdtek elfogadják az őrültség elleni védekezést, mert ez az eset a hátsó udvarukban történt, ahol nőket öltek meg és hagytak holtan szerte a megyében. R1-14, Exh. Vol. 38, 213-14. Az első tárgyalástól eltérően, amelyet egy másik megyében tartottak, az 1981-es tárgyalást ugyanabban a megyében tartották, ahol a gyilkosság történt. Dees asszisztens ügyvédje, John Carroll is kételkedett abban, hogy az esküdtszék elfogadja az őrültség elleni védekezést, amely az esküdtek 1977-es tárgyaláson a gyilkosság borzalmas részleteire adott erős reakciói alapján fogadja el az őrültség elleni védekezést. Ennek eredményeként Dees úgy érezte, hogy a zsűri biztosan nem találná Whisenhant őrültnek élő pszichiátriai tanúvallomás nélkül.

Dees alapvetően igazságtalannak és a tisztességes eljárás megsértésének vélte, hogy az állam nem biztosít megfelelő forrást a rászorulóknak a nélkülözhetetlen szakértők számára. R1-14, Exh. Vol. 38, 216-17, 219. Dees előrelátása helyesnek bizonyult, amikor a Legfelsőbb Bíróság az Ake-ügyben úgy döntött, hogy a tizennegyedik módosítás alapvető méltányossági garanciája értelmében az államnak biztosítania kell a pszichiáterhez való hozzáférést, ha a rászoruló vádlott épelméjűsége valószínűsíthető. jelentős tényező a védelmében. Ake, 470 U.S., 74, 83, 105 S.Ct. 1091-92, 1096. Bár Ake ügyében négy évvel az 1981-es per után döntöttek, Dees tisztában volt az akkori irodalommal és törvényekkel, amelyek alátámasztották nézeteit, és kivizsgálta az állam azon kötelezettségét, hogy pénzeszközöket biztosítson a rászorulók számára. Kutatásai alapján Dees úgy vélte, hogy az elsőfokú bíróság elutasította a pszichiáternek szánt pénzeszközök iránti kérelmet, az egy zárolt, ólomcsöves, négyszögletes hiba volt a nyilvántartásban. R1-14, Exh. Vol. 39, 327. Ha egy hibát lezártak, Dees elmagyarázta, hogy a próbastratégiája az, hogy ott hagyja, mert tudod, az ötlet az, hogy ügyfelet tisztességes eljárásban részesítsék; és ha az állam elrontott azzal, hogy hibát követett el, akkor Ön vétkes lenne, ha nem nyerne ezen a hibán. R1-14, Exh. Vol. 38, 272.

Miután az eljáró bíróság elutasította a pszichiáternek szánt pénzeszköz iránti kérelmét, Dees úgy döntött, hogy nem mutat be semmilyen bizonyítékot az őrültségre. Ezért nem idézte be Dr. Brownt tanúskodásra, vagy nem fizette ki Dr. Brown díját a saját zsebéből. Dees azt is fontolóra vette, de elutasította, hogy a jegyzőkönyvbe olvassák be az 1977-es per tanúinak vallomását és beszámolóit. Whisenhant nővére érzelmi problémák miatt már nem tudott tanúskodni az 1981-es tárgyaláson, és Dees úgy vélte, hogy az 1977-es perben tett drámai, érzelmes vallomása nem lesz nyilvánvaló abból, ha elolvassa korábbi nyilatkozatait. Sőt, Dees úgy vélte, hogy a szakértők tanúvallomásának vagy jelentésének beolvasása gyakorlatilag haszontalan lett volna, amikor az állam élő tanúkat mutat be. Id. a 228-29. Úgy döntött, hogy nem hívja be Bryant kapitányt tanúként, mert laikus véleménye azokról a dolgokról, amelyek Whisenhant gyermekkorában történtek, a pszichiátriai tanúvallomás nélkül alig vagy egyáltalán nem szolgálna. Tekintettel arra, hogy az eljáró bíróság által odaítélt 500 dollár nem volt elegendő a tárgyaláson tanúskodó Dr. Brown díjának fedezésére, Whisenhant inkább úgy döntött, hogy a pénzt az áldozat alsóneműjének spermiumvizsgálatára fordítja. Dees azt remélte, hogy bizonyítékot talál arra vonatkozóan, hogy Whisenhant nem erőszakolta meg az áldozatot, ami kritikus védelmet jelentene a gyilkosság vádjával szemben.

Mindezen körülmények fényében az eljáró ügyvéd azon döntése, hogy nem mutatott be semmilyen bizonyítékot az őrültségre, egy megalapozott tárgyalási stratégia volt, amely az ésszerű szakmai segítségnyújtás széles körébe tartozik. Strickland, 466 U.S. 689, 104 S.Ct. 2065-nél. A tárgyalási jogász tájékozott, ésszerű ítéletet hozott, miután alaposan megvizsgálta a Whisenhant ügyével kapcsolatos törvényt és tényeket. Az ilyen stratégiai döntések gyakorlatilag megkérdőjelezhetetlenek. Id. 690, 104 S.Ct. 2066-nál. Az állami bíróságok azon határozatai, amelyek szerint a védőnő teljesítménye nem volt hiányos, összeegyeztethető a Legfelsőbb Bíróság precedensével.

Mivel Whisenhant nem teljesítette Strickland első követelményét, nem járhat sikerrel a nem hatékony védői segítség miatt, és ezért nem kell foglalkoznunk azzal, hogy a védő teljesítménye sértette-e a védelmet. Lásd Strickland, 466 U.S. 687, 104 S.Ct. 2064-nél (Hacsak a vádlott nem teszi meg mindkét előadást, nem mondható el, hogy az elmarasztaló ítélet vagy a halálos ítélet az ellenfél eljárásának megszakadásából következett volna, ami megbízhatatlanná teszi az eredményt.). A Habeas megkönnyebbülését megtagadják e követelés miatt.

B. Brady Claim

Kiadtak egy COA-t arról is, hogy az, hogy az állam elmulasztotta nyilvánosságra hozni két FBI-profiljelentést és Sandra L. Heverly nyilatkozatát, megsértette-e Whisenhant Brady jogait. Mind az állam habeas-i bírósága, mind az alabamai büntetőfellebbviteli bíróság megállapította, hogy a nyilvánosságra nem hozott dokumentumok nem voltak lényegesek, ami Brady szerint azt jelenti, hogy Whisenhant nem mutatta be ésszerű valószínűségét annak, hogy a dokumentumok nyilvánosságra hozatala esetén eltérő eredmény szülessen. Egyesült Államok kontra Bagley, 473 U.S. 667, 682, 105 S.Ct. 3375, 3383, 87 L.Ed.2d 481 (1985). A Legfelsőbb Bíróság tisztázta, hogy a vádlottnak nem kell bizonyítania, hogy a bizonyítékokkal más ítéletet hozott volna, hanem azt, hogy az elfojtott bizonyítékokat ésszerűen lehet tekinteni annak érdekében, hogy az egész ügyet olyan eltérő megvilágításba helyezzék, hogy az aláássák az ítéletbe vetett bizalmat. Kyles kontra Whitley, 514 U.S. 419, 435, 115 S.Ct. 1555, 1566, 131 L.Ed.2d 490 (1995). Annak eldöntésekor, hogy az alperes tisztességes eljárásban részesült-e, a bíróságnak együttesen kell mérlegelnie az elfojtott bizonyítékokat, nem tételesen, mivel az alkotmányt nem sértik meg minden alkalommal, amikor a kormány kudarcot vall, vagy úgy dönt, hogy nem tesz közzé olyan bizonyítékokat, amelyek hasznosnak bizonyulhatnak a védelem számára. Id. 434, 436-37, 115 S.Ct. 1567-ben.

Az FBI-jelentések azért készültek, hogy segítsenek a hatóságoknak megtalálni Venora Hyatt ismeretlen gyilkosát, akit körülbelül hat hónappal Cheryl Payton előtt gyilkoltak meg. Az első jelentés, amely a helyszínről készült fényképeken alapul, azt feltételezi, hogy ha az elkövető valóban skizofrén, a kezdeti támadás valószínűleg az üzletben vagy annak környékén történt volna, és egyszerre lett volna hirtelen és végzetes. R1-14, Exh. Vol. 39, 356. A második jelentés hivatkozik a boncolási eredményekre, és úgy véli, hogy a valószínű alany egyszerű skizofréniában szenved, és rendszerint több korábbi alkalommal is kapcsolatba került az áldozattal. A harmadik fel nem tárt dokumentum Sandra Heverly, egy munkatársának a nyilatkozata, aki 1974-ben néhány hónapig randevúzt Whisenhanttal. Heverly kijelentette, hogy Whisenhant tévénézés közben hadonászik a lábával, és kuncog, még ha semmi sem volt vicces; a szeme néha üveges lett; nézte, ahogy hajt, és vihart kavart; furcsa volt; és az összes ember, aki vele dolgozott a hajógyárban, tudta, milyen furcsa. Id. a 363-67.

E három dokumentum lényegességét illetően az 1981-es bűnösségi szakasz tárgyalásán az ügyvéd azt vallotta, hogy nem használta volna fel azokat, tekintettel arra a stratégiai döntésére, hogy nem kínál semmilyen bizonyítékot az őrültségre. Mivel ezeknek a dokumentumoknak a nyilvánosságra hozatala nem befolyásolhatta Whisenhant 1981-es perének kimenetelét, az alabamai büntetőfellebbviteli bíróság helyesen állapította meg, hogy ezek a dokumentumok nem voltak lényegesek. Bagley, 473 U.S. 682, 105 S.Ct. 3383.

A nyilvánosságra nem hozott dokumentumok sem voltak az 1987-es büntetési szakaszban lefolytatott tárgyalás anyagai. Whisenhant tanácsadója számos tanút állított fel az 1987-es tárgyaláson, akik Whisenhant személyiségéről és mentális állapotáról vallottak. Dr. Brown részletesen elmagyarázta, hogy Whisenhant zaklatott gyermekkora és uralkodó anyja hogyan eredményezte a nők elleni erőszak történetét. Dr. Brown skizoid személyiségként diagnosztizálta Whisenhantot, akinek olyan mentális betegsége van, amelyet a körülötte lévő emberek a mindennapi életben valószínűleg nem vennének észre, tekintettel annak epizodikus megnyilvánulásaira. Dr. Brown következtetéseit egy másik szakértő, Dr. Tanay is megerősítette, akinek jelentését részben bizonyítékként olvasták fel. A bemutatott őrültségre vonatkozó bizonyítékok összegzése során a kerületi bíróság megállapította, hogy a védelem részletes bizonyítékok mozaikját állította össze, amely azt az álláspontját erősítette meg, hogy Whisenhant szélsőséges mentális zavar kényszere alatt áll, nem tudja felmérni magatartása büntethetőségét, és hogy egyébként pszichológiai és érzelmi problémákkal küzdött, amikor megerőszakolta és meggyilkolta Paytont. R1-22 34-nél.

Az 1987-es büntetőper minden bizonyítékának fényében a két FBI-profiljelentés és Heverly nyilatkozata által hozzáadott marginális érték nem helyezte volna olyan más megvilágításba az egész ügyet, hogy aláássa az ítéletbe vetett bizalmat. Kyles, 514 U.S. 435, 115 S.Ct. 1566-nál. Az FBI-jelentések spekulatív profilok voltak, amelyek egy másik áldozatot érintettek, és olyan véleményeket is tartalmaztak, amelyek egyeztek és nem egyeztek meg Whisenhant karakterének és Cheryl Payton meggyilkolásának bizonyos aspektusaival. Legjobb esetben Dr. Brown szakértői vallomásaiból halmozódtak volna. Hasonlóképpen, Heverly laikus véleménye, miszerint Whisenhant furcsa volt, nem erősítette volna meg jelentősen Dr. Brown vallomását. Ez különösen igaz, tekintve, hogy Heverly leírásai ellentmondanak Dr. Brown véleményének, miszerint Whisenhant munkatársai nem vennének azonnal észre bármilyen furcsa viselkedést. Ezért nagyon valószínűtlen, hogy ezeknek a dokumentumoknak a nyilvánosságra hozatala megváltoztatta volna az 1987-es tárgyalás eredményét. Az alabamai büntetőfellebbviteli bíróság határozata ésszerűen alkalmazta Bradyt és utódait annak megállapítása során, hogy a nyilvánosságra nem hozott információk lényegtelenek voltak, és nem történt Brady megsértése.

C. Ügyészi kötelességszegés miatti kereset

Whisenhant ezt követően megkérdőjelezi az ügyész 1981-es, bűnösségi szakaszának tárgyalásán elmondott záróbeszédét, miszerint egyik munkatársa sem vallotta, hogy Whisenhant őrült. Záróbeszédében az ügyész a következőket jegyezte meg: Ha ez a három remek büntetőjogi védő talált volna orvost, barátot, munkatársat, bárkit, aki ismeri a vádlottat, és azt mondják, hogy őrült, akkor nem gondolja, hogy hallottál róluk? Egy szót sem hallottál, és ez a három ügyvéd nagyon jó. Senki sem jött be ide, és azt mondta, hogy Tommy koszt evett, meztelenül szaladgált, és nőkre ugrált a buszmegállókban, és hogy őrült. Nem. Az ok egyszerűen ez, nem találtak senkit, aki megmondta volna. Mr. CARROLL: Tiltakozás, bíró úr, ez nem igaz. A BÍRÓSÁG: Joga van érvelni következtetéseivel.R1-14, Exh. Vol. 16-án R618-19-nél. Ugyanakkor az ügyész ezt a kijelentést tette, Whisenhant azt állítja, hogy az ügyész tudta, hogy az állam megtévesztő módon elnyomta Sandra Heverly munkatársának azt a kijelentését, hogy Whisenhant furcsa. Whisenhant azt állítja, hogy az ügyész elfogult az esküdtek azzal szemben, hogy Whisenhant elmebeteg, és megfosztotta attól a lehetőségtől, hogy kifogást emeljen a helytelen nyilatkozat ellen, megsértve ezzel a Darden kontra Wainwright, 477 U.S. 168, 106 S.Ct. 2464, 91 L.Ed.2d 144 (1986).

A Darden-ügyben a Legfelsőbb Bíróság elismerte, hogy a vádlott tisztességes eljáráshoz való jogát nem sértik az ügyész nemkívánatos vagy akár általánosan elítélt megjegyzései. 477 U.S. 181, 106 S.Ct. 2471-nél (az idézet és az írásjelek elhagyva). Ehelyett a megjegyzés olyan méltánytalansággal fertőzte meg a tárgyalást, hogy az elítélés a tisztességes eljárás megtagadását jelenti. Id. 181, 106 S.Ct. 2471-nél (az idézet és az írásjelek elhagyva). Minden kifogásolt megjegyzést az azt megelőző védekezési érv alapján kell értékelni. Id. 179, 106 S.Ct. Ha a kifogásolható tartalmat a védelem nyitó összegzése hívta meg, vagy arra reagált, a felülvizsgáló bíróságnak meg kell határoznia a megjegyzés hatását a tárgyalás egészére. Id. 182, 106 S.Ct. 2472-nél.

Akárcsak Dardenben, az ügyész kifogásolt megjegyzése itt is reagált a védelem záróbeszédére, és nem állította félre a bizonyítékokat. Whisenhant ügyvédje azzal érvelt, hogy Whisenhant őrült volt, amint azt a gyilkosság brutális tényei, valamint Whisenhant bevallása is bizonyítja, hogy nem tudja, miért ölte meg az áldozatot, és nem tudta irányítani a tetteit. Az ügyész ezután arra reagált, hogy rámutatott, hogy egyetlen munkatárs sem vallotta, hogy Whisenhant őrült. Ez a megjegyzés nem tükrözte félre Heverly kijelentését, amely soha nem jellemezte Whisenhant őrültnek, csak furcsa. R1-14, Exh. Vol. 39, 365. Heverly tagadta, hogy Whisenhant valaha is megfenyegette volna, erőszakot alkalmazott volna ellene, vagy akár szexuális előrelépést is tett volna vele szemben. Sőt, Heverly 1975-ben megszakította a kapcsolatot Whisenhanttal, és állítólagos furcsa viselkedése 1974-ben, Cheryl Payton 1976-os meggyilkolása előtt körülbelül két évvel történt. helyes, mert a Sandra Heverly által leírt viselkedés egyértelműen elmaradt az őrülettől. R1-14, Exh. Vol. 42, R44 4-nél.

Whisenhant azzal érvel, hogy az ügyészség elhallgatta Heverly nyilatkozatát, ami kizárta, hogy kifogást emeljen a helytelen nyilatkozat ellen. Amint azonban megjegyeztük, Whisenhant ügyvédje kifogásolta az ügyész azon megjegyzéseit, miszerint a védelem nem talált senkit, aki azt mondaná, hogy Whisenhant őrült, de a vizsgálóbíró felülbírálta a kifogást, mint megengedett érvet. Tekintettel a Whisenhant bűnösségének elsöprő bizonyítékaira és a védő taktikai döntésére, miszerint nem mutat be semmilyen bizonyítékot az őrültségre, minimális annak a valószínűsége, hogy az esküdtszék döntését az ügyész elszigetelt megjegyzése befolyásolta. Lásd Darden, 477 U.S. 182, 106 S.Ct. 2472-nél (a petíció benyújtójával szembeni bizonyítékok nagy súlya csökkentette annak valószínűségét, hogy egy nem megfelelő záróérv befolyásolta az esküdtszéket).

A tárgyalás egészét tekintve arra a következtetésre jutunk, hogy az ügyész által felkért válasz, miszerint egy munkatársa őrültségre vonatkozó tanúvallomása hiányzik, nem tette alapvetően igazságtalanná Whisenhant tárgyalását. Lásd: Egyesült Államok kontra Frazier, 944 F.2d 820, 825-26 (11th Cir. 1991) (nem sértették meg az eljárást, amikor a védelem felkérte az ügyész cáfoló érvelését, és elsöprő bizonyíték volt a vádlott bűnösségére). Whisenhant ezért nem jogosult habeas mentességre az ügyészi kötelességszegés miatti követelése miatt.

D. Bírósági elfogultság követelése

A habeas mentesség iránti végső keresetében Whisenhant azt állítja, hogy az eljáró bíró elfogultsága és részrehajlása az 1987-es büntetési szakaszban folyó tárgyalás idején megsértette az In re Murchison, 349 U.S. 133, 75 S.Ct. 623, 99 L.Ed. 942 (1955)]. Pontosabban, Whisenhant azt állítja, hogy McRae bíró ex parte kommunikált az ügyészséggel az 1987-es tárgyalás előtt, hogy elfedje az 1981-es perben előforduló lehetséges hibát. Ez a McRae bíró és az ügyészség közötti állítólagos rendszer megfosztotta őt a pártatlan bíróhoz való alkotmányos jogától.

Az 1987-es büntetés-végrehajtási szakasz előtt Whisenhant pénzeszközök iránti indítványt nyújtott be egy pszichiáter számára. Chris Galanos, a Mobile megyei körzeti ügyész 1987-ben végzéstervezetet adott McRae bírónak, amely helyt adott ennek az indítványnak. Galanos mellékelt egy kézzel írott kísérőlevelet, amelyben az áll, hogy a végzés olyan tényeket sorol fel, amelyek célja az Ake bűnösségi szakaszában történő tévedés kizárása, de nem vagyok eléggé tisztában a tényekkel ahhoz, hogy a végzés pontosságát megállapíthassam. Mondja el, mit szeretne csinálni. R1-14, Exh. Vol. 36, 314. Néhány kisebb módosítást és az alapok összegének 2000 dollárról 2200 dollárra való növelését követően McRae bíró másnap végzést hozott, amelyben helyt adott Whisenhant indítványának.

Az állam habeas bírósága megállapította, hogy ez a kereset eljárásilag mulasztást szenvedett, és másodlagosan nem megalapozott, mert még ha feltételezzük is, hogy az eljáró bíró ex parte kommunikált az ügyészsel, az eredmény az lett, hogy Whisenhant megkapta az általa kért pénzt. Az alabamai büntetőjogi fellebbviteli bíróság csak érdemben vizsgálta a keresetet. Úgy találta, nincs bizonyíték arra, hogy az eljáró bíró tudta, hogy az indítványt nem kézbesítették a védelemnek. Nem volt olyan potenciális hiba sem, amelyet el kellene takarni, mert McRae bíró elutasító nyilatkozatát az 1981-es finanszírozási indítványról már a végzéstervezet benyújtása előtt megerősítették a fellebbezés során. Lásd: Whisenhant kontra State, 482 So.2d 1225, 1228-30 (Ala.Cr.App.1982). Végül az eljáró bíró végzése megadta a Whisenhant által kért pénzeszközöket. A fentiek alapján az alabamai büntetőjogi fellebbviteli bíróság megállapította, hogy Whisenhant nem tudott bizonyítékot felmutatni arra vonatkozóan, hogy az eljáró bíró személyesen elfogult vagy részrehajló volt.

Whisenhant vitatja a Büntető Fellebbviteli Bíróság azon megállapítását, hogy McRae bíró nem tudta, hogy az indítványt nem kézbesítették a védelemnek. Állítása szerint ez a megállapítás a tényeknek a 32. szabály szerinti eljárásban bemutatott bizonyítékok fényében ésszerűtlen meghatározásán alapul. Az állami bíróság ténymegállapításait helyesnek kell tekinteni, kivéve, ha a fellebbező világos és meggyőző bizonyítékokkal cáfolja meg a vélelmet. Lásd: 28 U.S.C. 2254. § e) pont (1) bekezdés; Henyard kontra McDonough, 459 F.3d 1217, 1240 (11. Cir. 2006) (per curiam), cert. megtagadva, 549 U.S. 1284, 127 S.Ct. 1818, 167 L.Ed.2d 328 (2007). Whisenhantnak teljes és méltányos lehetősége volt arra, hogy bizonyítékokat terjesztsen elő ebben a kérdésben az állami habeas tárgyaláson. A meghallgatáson Whisenhant tanúként behívta Chris Galanost, aki elismerte, hogy nem adta át Whisenhant tárgyalásának ügyvédjét a végzéstervezet másolatával. Whisenhant azonban nem kérdezte meg Galanost, hogy elmondta-e ezt a tényt McRae bírónak. Whisenhant sem hívta tanúként McRae bírót. Bár a habeas bíró kijelentette, hogy McRae bírót csak akkor szabad tanúként behívni, ha feltétlenül szükséges, a habeas bíró nem tiltotta meg Whisenhant ettől. R1-14, Exh. Vol. 37, State Habeas Corpus tárgyalás, 1996. október 24., 1-2. McRae bíró tanúvallomása nélkül csak találgathatunk, hogy mit tudott és mit nem. A teher Whisenhanten volt, hogy bizonyítsa az állítólagos jogsértést, és ezt nem tette meg. Lásd Hendrix, 527 F.3d, 1153 (az állami bíróság megállapítása a tények ésszerű megállapítása volt, amikor a kérelmező nem mutatott be bizonyítékot az állam habeas tárgyalásán követelésének alátámasztására). Így a Whisenhant nem mutatott be egyértelmű és meggyőző bizonyítékot az állami bíróság ténymegállapításának helyességére vonatkozó vélelem megdöntésére.

Még ha McRae bíró tudta is, hogy a védelem nem kapta meg a végzéstervezet másolatát, Whisenhantnak nem sikerült alkotmánysértést megállapítania. Amíg Whisenhant azt állítja, hogy McRae bíró részrehajlása sérti a tisztességes eljáráshoz való jogát, úgy ítéltük meg, hogy nincs olyan Legfelsőbb Bírósági határozat, amely egyértelműen megállapítaná, hogy az elfogultság vagy részrehajlás látszata, ahol nincs tényleges elfogultság, sérti a megfelelő eljárási záradékot. vagy bármely más alkotmányos rendelkezés. Id. 1153-nál; lásd még: Davis v. Jones, 506 F.3d 1325, 1336-37 (11th Cir. 2007) (nincs megfelelő eljárás megsértése, ha a petíció benyújtója csak a részrehajlás látszatát állítja, nem pedig tényleges elfogultságot). Így tehát, amennyiben Whisenhant azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság ex parte keresete a részrehajlás látszatát keltette, arra a következtetésre jutunk, hogy az, hogy az állami bíróságok elutasították Whisenhant bírósági elfogultságra vonatkozó állítását, nem volt ellentétes a világosan megállapított szövetségi joggal, illetve nem volt ésszerűtlen alkalmazása. a Legfelsőbb Bíróság határozta meg. Lásd: 28 U.S.C. 2254. § d) pont (1) bekezdése.

Ami Whisenhant tényleges elfogultságra vonatkozó állítását illeti, nem jár jobban. Régóta bevált, hogy [a] tisztességes bírósági eljárás a tisztességes eljárás alapvető követelménye. In re Murchison, 349 U.S. 136, 75 S.Ct. A Legfelsőbb Bíróság különböző helyzeteket azonosított, amelyekben a bíró vagy a döntéshozó tényleges elfogultságának valószínűsége túl nagy ahhoz, hogy alkotmányosan elviselhető legyen. Withrow kontra Larkin, 421 U.S. 35, 47, 95 S.Ct. 1456, 1464, 43 L.Ed.2d 712 (1975). Ilyen esetek közé tartoznak azok, amelyekben a bírónak anyagi érdeke fűződik az eredményhez, vagy az előtte álló fél személyesen bántalmazta vagy bírálta. Id.

A Whisenhant által idézett esetek egyike sem analóg az övével. A re Murchison egy, az állami törvények szerint eljáró bírót egyszemélyes esküdtszékként vont be, aki később a tanúkat a nagyesküdtszéki vallomása alapján lenézéssel vádolta meg, majd bíróság elé állította és elítélte őket. 349 U.S., 134-35, 75 S.Ct. a 624-25. A bíró a megvetéssel kapcsolatos ítéletét saját személyes ismereteire és az esküdtszéki helyiségben történtek benyomásaira alapozta, ideértve azon véleményét is, miszerint a tanú pimasz és dacos volt, jóllehet a bíró véleményét nem lehetett keresztkérdésekkel megkérdőjelezni. Id. 138, 75 S.Ct. A Legfelsőbb Bíróság úgy ítélte meg, hogy a tisztességes eljárás megsértését jelenti, ha a bíró nagy esküdtszékként jár el, majd a nyomozásai eredményeként éppen a vádlottak felett áll bíróság elé. Id. 137, 75 S.Ct. 625-nél.

Három másik, Whisenhant által hivatkozott ügy is a megbecsülés miatti büntetőeljárást érintette, amelyben a Bíróság úgy ítélte meg, hogy a becsmérlési kérdésben egy másik bírónak kell döntenie, akit nem sértett meg. Az Offutt kontra Egyesült Államok ügyben 348 U.S. 11, 12, 75 S.Ct. 11, 12, 99 L.Ed. 11. (1954) szerint egy eljáró bíró a 14 napos tárgyalás során többször is összetűzésbe került a védővel, ami az eljáró védővel szembeni megsértése bűntettének megállapításával végződött, amit a Legfelsőbb Bíróság megváltoztatott. A Legfelsőbb Bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a vizsgálóbíró elfogult és nem pártatlan, hangsúlyozta, hogy ez nem egy ritka fellángolás, hanem inkább a kettőjük között zajló, nem építő szintű folyamatos viszály. Id. 17, 75 S.Ct. Hasonlóképpen, Taylor kontra Hayes, 418 U.S. 488, 501, 94 S.Ct. 2697, 2705, 41 L.Ed.2d 897 (1974), a vizsgálóbíró és a védő között folyó vita egy 10 napos tárgyalás során odáig fajult, hogy a vizsgálóbíró egyre kedvezőtlenebb személyes hozzáállása a kérelmezővel szemben. képességét, és indítékai mindkét oldalon személyes csípéseket hagytak. Ezzel szemben a Mayberry kontra Pennsylvania, 400 U.S. 455, 465-66, 91 S.Ct. 499, 505, 27 L.Ed.2d 532 (1971), nem volt harcra vágyó aktivista, mint az Offutt vagy Taylor bíró. Mindazonáltal a vádlott kegyetlen rágalmai annyira megsértették az eljáró bírót, hogy a bíró szükségképpen egy futó, elkeseredett vitába keveredik, és új bíróra van szükség, hogy elnököljön egy megvetési eljárásban. Mayberry, 400 U.S. 466, 91 S.Ct. 505-nél.

Nyilvánvaló, hogy a Whisenhant által hivatkozott bírósági elfogultsági ügyek teljesen eltérő tényeket tartalmaznak, mint a saját ügyében. Nincs bizonyíték arra, hogy McRae bíró részt vett volna egy futó vitában Whisenhanttal vagy Whisenhant ügyvédeivel. Egyik fél sem támadott személyesen a másik ellen, és McRae bíró soha nem tanúsított nem megfelelő vagy ellenséges hozzáállást a védelemhez. Ezen túlmenően a Whisenhant finanszírozási kérelmének helyt adó végzés a védelem javára vált. Chris Galanos kísérőlevele nem bizonyítja, hogy McRae bíró összetűzésbe került volna az ügyészséggel, és nem írta alá azt a végzést, amely helyt adott a pénzeszközök iránti indítványnak, hogy megvédje magát az 1981-es perben elkövetett esetleges Ake-hibától. Ahogy a kerületi bíróság ügyesen megállapította,

Ilyen körülmények között nem hitelesek Whisenhant bírósági/ügyészi összeesküvéssel kapcsolatos vádjai egy füsttel teli hátsó szobában, ahol az összeesküvés tárgya egy figyelemre méltó parancs volt, amely pontosan azt adta a védelemnek, amit akart, és pontos megfigyeléseket tett a védelem rendelkezésére álló bizonyítékokról. korábbi eljárások. Ha valóban létrejött volna egy összeesküvés, a [bíróság] azt gyanítja, hogy nem használták volna fel a védekezési indítványt és nem ellentmondásmentes megfigyeléseket tettek volna a rendelkezésre álló bizonyítékokkal kapcsolatban 1981-ben. Ha McRae bíró és Galanos ex parte egyezséget folytattak volna a pszichiáter-rendelettel kapcsolatban. , az ilyen interakciók, ha nincs több, semmiképpen sem jelzik azt a fajta előítéletet, ellenségességet és antagonizmust, amely szükséges a bírói elfogultság megállapításához. R1-22 58 n. 71. Az iratok alapos áttekintése alapján arra a következtetésre jutottunk, hogy az alabamai bíróságok Whisenhant igazságszolgáltatási elfogultságra vonatkozó követelésének megtagadása nem volt ellentétes a Legfelsőbb Bíróság által meghatározott, egyértelműen megállapított szövetségi törvénnyel, és nem is járt annak indokolatlan alkalmazásával. Ezért megtagadjuk az állítás jogosulását.

III. KÖVETKEZTETÉS

Whisenhant benyújtotta ezt a fellebbezést, és kért szövetségi habeas felmentést a Cheryl Payton 1977-es meggyilkolása miatti második elítélése és harmadik halálbüntetése alól. Úgy véljük, hogy Whisenhant hatékony segítséget kapott az 1981-es tárgyalásán, mert a pervezető ésszerű, stratégiai döntést hozott, hogy nem mutatott be bizonyítékot az őrültségre. Ezenkívül az FBI-profiljelentések és egy munkatárs nyilatkozata nem volt lényeges sem az 1981-es bűnösségi szakaszban, ahol nem mutattak be bizonyítékot az őrültségre, sem az 1987-es büntetési szakaszban, ahol a mentális betegségek bőséges bizonyítékát mutatták be. Az ügyész záróbeszéde, miszerint egyetlen munkatárs sem tett tanúbizonyságot arról, hogy Whisenhant őrült, nem állította félre a bizonyítékot, és megfelelően reagált a védelem záróbeszédére. Végül a vizsgálóbíró nem bizonyított elfogultságot vagy részrehajlást Whisenhanttal szemben, amikor az 1987-es tárgyalás előtt aláírt egy végzést, amely jóváhagyta Whisenhant pszichiáter számára nyújtott pénzeszközökre vonatkozó indítványát. Mivel Whisenhant semmilyen követelése miatt nem jogosult elengedni, a kerületi bíróság ítélete igen

MEGERŐSÍTETT.