Tylon Lashon Carter | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Tilon Lashon CARTER

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: R obbery
Az áldozatok száma: 1
A gyilkosság dátuma: április 28. 2004
Születési dátum: december 7. 1979
Áldozat profilja: James Tomlin (férfi, 89)
A gyilkosság módja: Verés (fojtás helyzeti asphyxiával)
Elhelyezkedés: Tarrant megye, Texas, Egyesült Államok
Állapot: 2006. december 12-én halálra ítélték

Név TDCJ szám Születési dátum
Carter, Tilon 999517 1979.07.12
Érkezési dátum Kor (amikor megérkezett) Képzettség
2006.12.12 27 11. évfolyam
A bűncselekmény időpontja Kor (a támadásnál) Megye
2004.04.28 24 Tarrant
Verseny Nem Hajszín
Fekete Férfi Fekete
Magasság Súly Szem színe
5 láb 08 hüvelyk 212 font Barna
Szülőmegye Szülő állam Korábbi foglalkozás
Tarrant Texas Autószerelő, tetőfedő, beton
Korábbi börtönnyilvántartás


TDCJ # 837422, Tarrant megyéből, halálos fegyverrel elkövetett súlyos rablásért, öt év börtönbüntetésre.

Az esemény összefoglalása


2004. április 28-án Tarrant megyében Carter és vádlottja bement egy nyolcvankilenc éves fehér férfi lakhelyére, megkötözték a kezénél és lábánál, majd agyonverték. Carter és vádlottja ezután körülbelül 6000 dollárt lopott el az áldozat otthonából.

vádlott-társak
LaKeitha Allen
Az áldozat faja és neme
Fehér Férfi


Tilon Carter fekete, 24 éves

Halálra ítélték a texasi Tarrant megyében

Szerző: zsűri



Bűncselekmény időpontja: 2004. augusztus 28

Az ügyészség ügye/védelmi válasza: Cartert halálra ítélték a 89 éves James Tomlin kirablása és meggyilkolása miatt. Carter azt állította, hogy ragasztószalaggal kötötte meg áldozatát, aki aztán fulladásba halt bele, miután Carter elhagyta otthonát. A rendőrség nyilatkozatai szerint Carternek nem állt szándékában életben hagyni áldozatát. A védelem azt állította, hogy Carter értelmi fogyatékos, és rosszul működő családból származik. Carter barátnője, Leketha Allen ugyanezekért a bűncselekményekért várja a tárgyalást.

Ügyész(ek): Lisa Callaghan, Darrell Davila
Védőügyvéd(ek): Rick Alley, Santiago Salinas

Források: Associated Press, 2006. 11. 16. (Westlaw); Fort Worth Star-távirat 2006. 11. 16. (2006. WLNR 19885956), 2006. 11. 2. (2006. WLNR 18967378); Associated Press, 2006. 10. 31. (Westlaw)


A 89 éves férfi elítélt gyilkosa elvesztette fellebbezését

CBS11tv.com

2009. január 14

A texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság szerdán helybenhagyta egy Fort Worth-i férfi elmarasztalását, akit egy 89 éves férfi megfojtása és mintegy 6000 dollár kifosztása miatt ítéltek el.

A 29 éves Tilon Lashon Cartert halálra ítélték James Eldon Tomlin, a Bell Helicopter nyugdíjas alkalmazottjának 2004-es meggyilkolása miatt. A bizonyítékok szerint a férfi készpénzt tartott otthonában szétszórt konténerekben.

Fellebbezésében Carter vitatta az esküdtszéki utasítások helytállóságát, hogy nincs bizonyíték arra nézve, hogy ő okozta Tomlin halálát az áldozat megfékezésével, és hogy az esküdtszéknek azt mondták, nem találhatják bűnösnek, hacsak nem találják minden kétséget kizáróan, hogy ő okozta Tomlin halálát. . A fellebbviteli bíróság szerint a bizonyítékok elegendőek az ítélet alátámasztásához.

A bíróság emellett számos, a halálbüntetéssel kapcsolatos alkotmányos érvet elutasított, valamint a letartóztatását követően a rendőrségnek adott írásbeli nyilatkozat bizonyítékaként való elfogadhatóságának megkérdőjelezését.

A tárgyaláson az ügyészek Cartert régóta bűnözőként mutatták be. 16 évesen fegyverrel kirabolt egy házaspárt, és ellopta az autójukat, hogy kifizesse a kábítószer-tartozását – majd lázadást vezetett a börtönben, miközben ötéves büntetését töltötte – közölte az ügyész.

További bűncselekményei közé tartozik a tisztességtelen leleplezés, valamint a barátnője harapása és megütése miatt elkövetett bántalmazás. Cartert azzal is vádolják, hogy halálosan lelőtt egyet azon több ember közül, akiket egy szekrénybe kényszerítettek egy drogházban.

A védőügyvédek életfogytiglani börtönbüntetés kiszabására szólították fel az esküdteket, mondván, hogy Carter értelmi fogyatékos, rosszul működő családja és rossz nevelése volt.

Tomlint szigetelőszalaggal megkötözve találták a keze és a bokája körül, és egy ragasztószalag a száján. A fején sebesültek, és a közelben egy véres kalapácsot találtak, de az orvosszakértő szerint ezek a sérülések nem lettek volna halálosak.

Egy volt barátnője a tárgyaláson azt vallotta, hogy Carter azt mondta neki, hogy akkori barátnőjével egy házbeli rablás közben megöltek egy idős férfit. A bírósági dokumentumok szerint egy volt cellatársa is azt vallotta, hogy Carter azzal akarta megfélemlíteni, hogy azzal dicsekedett, hogy barátnőjével megöltek egy idős férfit egy rablás során.

Carternek nincs végrehajtási dátuma.


A TEXAS BÜNTETŐFELLEBBEZÉSI BÍRÓSÁGÁN

No.AP-75,603

TILON LASHON CARTER, fellebbező
ban ben.
TEXAS ÁLLAM

KÖZVETLEN FELLEBBEZÉSRE A SZÁMÚ OKBÓL. 94-9973D

A 371. KERÜLETBÍRÓSÁGBAN
TARRANT MEGYE

Holcomb, J., ismertette a Bíróság véleményét, amelyhez Meyers, Price, Womack, Johnson és Cochran, JJ. csatlakozott. Keller, P. J., valamint Keasler és Hervey, JJ. egyetértett az eredményben.

A fellebbezőt 2006 novemberében elítélték emberölésért. Tex. Büntető Törvénykönyv Ann. � 19.03. a) 2. pont. Az esküdtszéknek a texasi büntetőeljárási törvénykönyv 37.071. cikkének 2. b) és 2. e) pontjában meghatározott speciális kérdésekre adott válaszai, valamint egy mentális retardációval kapcsolatos különszám alapján az eljáró bíró halálra ítélte a fellebbezőt. Művészet. 37.071, � 2(g). (1) A Bírósághoz benyújtott közvetlen fellebbezés automatikus. Művészet. 37.071, � 2(h). A fellebbező tíz hibájának áttekintése után úgy találjuk, hogy azok alaptalanok. Következésképpen megerősítjük az elsőfokú bíróság ítéletét és halálos ítéletét.

TÉNYKÖZLEMÉNY

A fellebbezőt azzal vádolták, hogy szándékosan okozta James Eldon Tomlin halálát, „azzal, hogy megfékezte és arccal lefelé fektette, és megfojtotta úgy, hogy a nagy esküdtszék számára ismeretlen tárggyal nyomást gyakorolt ​​a fejére vagy arcára” rablás. A fellebbező két nyilatkozatot adott Cheryl Johnson nyomozónak, aki ezeket felolvasta az esküdtszéknek.

A fellebbező első nyilatkozatában azt mondta a rendőrségnek, hogy barátnőjével, Leketha Allennel arról beszélgettek, hogy pénzre van szükségük, amikor Leketha anyja azt javasolta, hogy rabolják ki Tomlint, egy idős férfit, aki egyedül élt, és nagy mennyiségű készpénzt tartott a házában. Leketha anyja elvezette őket a Mims utcába, és rámutatott Tomlin házára.

Másnap a fellebbező és Leketha visszamentek Tomlin házához. A fellebbező az autóban várt, míg a Tomlint ismerő Leketha bekopogott a hátsó ajtón. Miután Tomlin kinyitotta az ajtót, a fellebbező odalépett, és azt mondta Lekethának, hogy szálljon vissza az autóba. Tomlin kalapáccsal meglendítette a fellebbezőt, de az elkerülte, és ráparancsolt Tomlinra, hogy feküdjön le. Tomlin engedelmeskedett. A fellebbező elkezdett nézelődni a házban. Leketha ezután bement a házba, és mindketten átkutatták. Azt mondta a fellebbezőnek, hogy Tomlin fel fog állni és mozogni fog, ezért a fellebbező szigetelőszalaggal megkötözte Tomlin kezét. Zoknival tartotta a szalagot, a szalagot pedig a fogaival tépte. Leketha két üveg érmét vett el a konyhából, a fellebbező pedig egy régi, hosszú fegyvert a hálószobából. Leketha visszament a kocsihoz. A fellebbező „utoljára jött ki”, és visszamentek Leketha anyja házához.

Második nyilatkozatában a fellebbező jelezte, hogy a rablás előkészítéseként fegyvert kölcsönzött, és azt tartotta, amikor belépett Tomlin házába. Kijelentette, hogy miután Tomlin rálendítette a kalapáccsal, megragadta Tomlin karját, és leültette a földre. Amikor Leketha besétált a házba, a fellebbező odaadta neki a fegyvert, hogy tartsa, miközben Tomlin kezét és lábát ragasztószalaggal bekötötte. Miután befejezték a házkutatást, és Leketha visszament a kocsihoz, a fellebbező egy percig figyelte Tomlint, hogy megbizonyosodjon róla, minden rendben van. Tomlin egyenesen kinyújtott lábbal ült fel előtte. A fellebbező elmondta Tomlinnak, hogy elmennek, és Tomlin azt mondta: „Rendben”.

Tomlin lánya és a reagáló rendfenntartók azt vallották, hogy Tomlin holttestét arccal lefelé a padlón találták a hátsó ajtón belül, úgy, hogy a lába elzárta az ajtót. Kezét a háta mögött szigetelőszalag kötözte össze, amelyet a csuklója köré tekertek. A bokája köré szigetelőszalagot is feltekertek. Az ingén és a zokniján szalagmaradványok voltak, ami összhangban volt azzal, hogy megmozgatta a karját és a lábát, miután megkötötték őket. Arca oldalra fordult. A szája oldalára ragadt egy darab ragasztószalag, amely részben össze volt hajtva. Két véres sérülés volt a feje tetején és bal oldalán. Tomlin szemüvegét és a fogantyúján véres kalapácsot találtak a földön a teste közelében.

Egy orvosszakértő azt vallotta, hogy Tomlin húsát a csuklóján és a bokájánál is összenyomták, és a bőrét a ragasztószalag megsértette. A Tomlin arcán és fején keletkezett sebeket tompa erejű trauma okozta, amely átmeneti eszméletvesztést okozhatott, de nem okozott jelentős koponya- vagy agysérülést. Tomlin felső ajkának belső része erősen a fogaihoz nyomódott, ami vérzéses sérülést okozott. Ennek a sérülésnek a természete azt jelzi, hogy annak az eredménye, hogy Tomlin szájára legalább harminc másodpercig mély és tartós nyomást gyakorolt, amíg még életében volt. A sérülés jellemző volt a fulladásra, és nem az eséstől vagy Tomlin fejének súlyától származott volna, amikor a padlón feküdt.

Az orvosszakértő továbbá azt vallotta, hogy tekintettel Tomlin holttestének megtalálásakor elfoglalt helyzetére és a látott bizonyítékokra, Tomlint megkötözték, miközben arccal lefelé feküdt a földön, és lehetetlen lett volna, hogy felüljön és beszéljen bárkivel. . Az orvosszakértő elismerte, hogy a legtöbb ember valószínűleg nem értené meg a halál kockázatát, ha valakit ebben a pozícióban megköt. Hangsúlyozta azonban, hogy nem zárhatja ki az elfojtást, mert az általa megfigyelt nyomok „nagyon összhangban vannak” a fojtással. Úgy ítélte meg, hogy a halál oka „pozíciós fulladásos fulladás”.

A fellebbező volt barátnője azt vallotta, hogy a fellebbező azt mondta neki, hogy ő és Leketha megöltek egy öreg fehér embert egy Mims Street-i házban történt rablás során. A fellebbező volt cellatársa azt vallotta, hogy a fellebbező azzal dicsekedett, hogy ő és barátnője megöltek egy idős embert egy rablás során.

MEGHATÁROZÓ NYELV A BÍRÜLI UTASÍTÁSBAN

A fellebbező első tévedéseként azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor a bűnösség szakaszában olyan utasítást adott az esküdtszéknek, amely lehetővé tette az esküdtszék számára, hogy elítélje a fellebbezőt halálos emberölésért, ha megállapította, hogy a fellebbező szándékosan okozta Tomlin halálát azáltal, hogy megfékezte vagy arra késztette. arccal lefelé feküdni, vagy a fejére vagy arcára gyakorolt ​​nyomással megfojtani” rablás elkövetése vagy elkövetésének kísérlete során, amikor a vádirat „megtartóztatja” és „arccal lefelé fektette” a kötőszóban.

A fellebbező elismeri azt az általános szabályt, miszerint az esküdtszéket megfelelően meg lehet vádolni a diszjunktívumban a bűncselekmény elkövetésének többféle eszközével, ha a vádiratban kötőszavas vádat emeltek. Lásd például: Martinez kontra állam, 129 S.W.3d 101, 103 (Tex. Crim. App. 2004). Azzal érvel azonban, hogy ez az eset kivételt jelent a szabály alól, mivel a Tomlin megfékezése és arccal lefelé fektetése szükséges részei voltak annak az egyetlen eszköznek, amely a pozíciós fulladás okozta halált okozta. A fellebbező sürgeti, hogy ezeknek a cselekményeknek a diszjunktívban való megvádolása helytelenül tette lehetővé az elítélést, ha az esküdtszék úgy találta, hogy a fellebbező éppen visszatartotta Tomlint, anélkül, hogy az esküdtszéknek azt kellett volna megállapítania, hogy a fellebbező szintén olyan hason fekvő helyzetbe hozta Tomlint, amely a helyzeti fulladás miatti halálát okozta. Indoklása szerint a diszjunktív nyelvezet lehetővé tette az elítélést egy olyan elmélet alapján, amely nem szerepel a vádiratban.

Nem vagyunk meggyõzõdve arról, hogy a cselekmények meg nem engedett elítélésben való megvádolása olyan elmélet alapján, amely nem szerepel a vádiratban. Lásd például: Zanghetti kontra állam, 618 S.W.2d 383, 387 (Tex. Crim. App. 1981) (amikor a vád szerint a fellebbező emberölést követett el úgy, hogy egy üvegpalackkal, egy fadarabbal és ismeretlen módon fejbe ütötte az áldozatot, az esküdtszék megfelelő utasítást kapott a diszjunktívumban ); Medina v. Államok, 49 S.W. 380, 380-81 (Tex. Crim. App. 1899) (a vádirat szerint a fellebbező veréssel, éheztetéssel és kötéllel való akasztással okozta az áldozat halálát; elegendő lenne bármely ok bizonyítása, vagy „ha minden bebizonyosodik, és együtt működtek együtt a halál előidézésében, ez is elegendő lenne). Végül, még ha hibát is feltételeznénk, a rekord nem mutat kirívó károkat. Lásd Almanza v. Állapot, 686 S.W.2d 157, 171 (Tex. Crim. App. 1985).

A fellebbező azt is állítja, hogy nem volt bizonyíték arra az elméletre, amely szerint ő okozta Tomlin halálát pusztán önmegtartóztatással. „Egyértelmű, hogy „ha az esküdtszék bűnösnek ítéli meg a vádiratot, amelyben több cselekményt is vádolnak kötőszóban, . . . az ítélet jogerős, ha a bizonyítékok a megvádolt cselekmények bármelyikére vonatkozóan elegendőek. Konyhák kontra állam, 823 S.W.2d 256, 259 (Tex. Crim. App. 1991) (idézet Turner kontra Egyesült Államok, 396 U.S. 398, 420 (1970)]. A fellebbező nem kifogásolja, hogy nem volt elegendő bizonyíték arra vonatkozóan, hogy szándékosan okozta Tomlin halálát helyzeti fulladás vagy elfojtás révén, és a jegyzőkönyv azt mutatja, hogy a tárgyaláson bemutatott bizonyítékok elegendőek voltak. Lásd: Jackson v. Virginia, 443 U.S. 307, 319 (1979).

Az esküdtszéket azzal vádolták, hogy nem találhatja bűnösnek a fellebbezőt főgyilkosságban, hacsak nem állapítja meg minden kétséget kizáróan, hogy szándékosan okozta Tomlin halálát. Az aktusok diszjunktívban való feltüntetése nem volt hiba, még kevésbé kirívó hiba. A bizonyítékok elegendőek voltak ahhoz, hogy az állítólagos eszközök közül egy vagy több bűnösséget állapítsanak meg, és az esküdtszék megfelelően általános ítéletet hozott. Az egyik hibapont felülbírálva.

KÜLÖNLEGES KÉRDÉSEK, NEM VEZETETT VÁDÍTÉTEL

A második tévedés kapcsán a fellebbező azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor felülbírálta a halálbüntetés mint büntetéskiszabási lehetőség kizárására irányuló indítványait, és a 37.071. cikket alkotmányellenesnek nyilvánította azon az alapon, hogy a texasi törvények lehetővé teszik a halálos ítélet kiszabását anélkül, hogy az esküdtszék felülvizsgálná a különleges ítéletet. problémák. Indoklása szerint a különleges kérdések „súlyosító tényezők”, amelyekre a bűncselekmény elemeiként hivatkozni kell a vádiratban, és kétséget kizáróan bizonyítani kell. Azt is állítja, hogy a jelenlegi törvényes rendszer sérti a megfelelő eljárást, mivel lehetővé teszi az államnak, hogy megkerülje a nagy esküdtszéket, és önkényesen meghatározza, ki a „halálra méltó”.

Ezeket az érveket a korábbi esetekben elutasítottuk. Joubert kontra állam, 235 S.W.3d 729, 731-32 (Tex. Crim. App. 2007), cert. megtagadva, 128 S. Ct. 1446 (2008); Renteria kontra állam, 206 S.W.3d 689, 709 (Tex. Crim. App. 2006). Itt nem győzünk átgondolni őket. A második hibapont felülbírálva.

INDÍTVÁNY A FELLEBBEZŐ NYILATKOZATÁNAK ELFOGYÁSÁRA

A harmadik tévedés kapcsán a fellebbező azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor felülbírálta a rendőrség által megszerzett második írásbeli nyilatkozat visszavonására irányuló indítványát, mivel ezt a nyilatkozatot a védő kijelölése után adták, és az állam nem tett eleget annak bizonyítási kötelezettségének, hogy a fellebbező önkéntesen tette. lemondott a védő jelenlétéről. (két) Azzal érvel, hogy mivel a tárgyaláson tanácsot kért, az állam kimutatta, hogy később újra kommunikálni kezdett Johnson nyomozóval, és hogy Johnson nyomozó felolvasta neki. Miranda jogait, valamint elismerést és lemondást kapott, nem volt elegendő a védőjogról való önkéntes lemondás megállapításához. (3)

A fellebbező által az eltiltás iránti indítványaiban felhozott indokok nem egyeznek meg a fellebbezésben benyújtott tévedési jogalappal. A fellebbező az előzetes lefojtására tett indítványaiban azt állította, hogy a rendőrségnek tett nyilatkozatai illegális letartóztatás és/vagy illegális kutatás és lefoglalás eredménye. Az előzetes tárgyaláson ezen indítványokkal kapcsolatos tanúvallomások és érvek az indítványokban felhozott állításokra és a nyilatkozatok önkéntességére vonatkoztak. A védő nem érvelt azzal, hogy megsértették a fellebbező jogát. Zárásként kifogásolta, hogy a nyilatkozatok nem önkéntesek. A bíróság megállapította, hogy a nyilatkozatok önkéntesek voltak, és elutasította az elfojtási indítványokat.

Miután elfojtási indítványait elutasították, és közben lásd mondjuk Johnson nyomozó tárgyalásán a védő először kifogásolta, hogy a fellebbező második nyilatkozata elfogadhatatlan, mert a védő kijelölésére irányuló kérelmének aláírásával hivatkozott a védőjogára a tárgyaláson. Az ügyész azt válaszolta, hogy a fellebbező újra kommunikációt kezdeményezett Johnson nyomozóval. (4) Az elsőfokú bíróság a második kijelentést elismerte, és megállapította, hogy a fellebbező tudatosan, intelligensen és önként mondott le a védőjogáról és a hallgatáshoz való jogáról.

Még ha feltételezzük is vitatkozik hogy a fellebbező megőrizte a hibát, keresete érdemben meghiúsul. A fellebbező érvényesen lemondott a tanácsadáshoz való jogáról, amikor újra kommunikációt kezdeményezett Johnson nyomozóval. Lásd: Cross kontra állam, 144 S.W.3d 521, 526-527 (Tex. Crim. App. 2004); Fuller kontra állam, 829 S.W.2d 191, 205 (Tex. Crim. App. 1992). Az elsőfokú bíróság nem tévedett, amikor elismerte a fellebbező második állítását. A harmadik hibapont felülbírálva.

10-12 SZABÁLY

A negyedik és a hetedik hibapontban a fellebbező azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor felülbírálta a fellebbező „szövetségi alkotmányon alapuló kifogását az úgynevezett „10-12” szabály ellen”, továbbá azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság hibát követett el, amikor nem utasította az esküdtszéket, hogy ha egyetlen esküdt „kitart” egy életre, a fellebbező a törvény erejénél fogva életfogytiglani börtönbüntetést kapna. Azt állítja, hogy a 10-12 szabály sérti az Egyesült Államok alkotmányának ötödik, hatodik, nyolcadik és tizennegyedik kiegészítését, mert behatol az esküdtszék tartományába, és indokolatlanul nyomást gyakorol az esküdtekre, hogy változtassák meg szavazataikat az eredmény elérése érdekében. Ezeket az érveket a korábbi esetekben elutasítottuk. Lásd például: Druery kontra állam, 225 S.W.3d 491, 509 (Tex. Crim. App. 2007), cert. megtagadva, 128 S.Ct. 627 (2007); Prystash v. Államok, 3 S.W.3d 522, 536 (Tex. Crim. App. 1999). Nem győzünk meglátogatni őket itt. A negyedik és a hetedik hibapontot felülbírálják.

KÜLÖNLEGESÍTÉS

Az ötödik tévedésben a fellebbező azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor felülbírálta a védőnek az enyhítésről szóló különkérdés benyújtásával szembeni kifogását, mivel az nem hárította a bizonyítási terhet az államra, megsértve ezzel a törvény ötödik és hatodik módosítását. az Egyesült Államok alkotmánya. Azt állítja, hogy az esküdtszék elmulasztása arra vonatkozóan, hogy az államot terheli a bizonyítási teher, megfosztotta őt az esküdtszék általi tárgyaláshoz való jogától és attól a jogától, hogy minden elemet minden kétséget kizáróan bizonyítson. Ezt az érvet korábban már elutasítottuk. Ladd kontra állam, 3 S.W.3d 547, 573 (Tex. Crim. App. 1999). Az ötös hibapont felülbírálva.

A hatodik tévedésben a fellebbező azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor felülbírálta a fellebbező azon kifogását, hogy az enyhítő utasítás elmulasztotta az esküdteket annak megállapítására, hogy a súlyosbító körülmények meghaladják az enyhítő körülményeket, mielőtt visszaadta volna a halálos ítéletet. Állítása szerint az esküdtszéket utasítani kellett volna arra, hogy amennyiben megalapozott kétségei támadtak afelől, hogy a súlyosító tényezők túlsúlyban vannak-e az enyhítő tényezőknél, akkor az enyhítő különkérdésre igenlő választ kellett volna adni. Elismeri, hogy a korábbi ügyekben hasonló érveket elutasítottunk. Lásd például Hankins kontra állam, 132 S.W.3d 380 (Tex. Crim. App. 2004); Blue kontra állam, 125 S.W.3d 491 (Tex. Crim. App. 2003). Nem vagyunk meggyőzve arról, hogy itt újragondoljuk a kérdést. A hatodik hibapont felülbírálva.

A tizedik tévedés pontjában a fellebbező azt állítja, hogy a 37.071. cikkben meghatározott enyhítési különleges kérdés alkotmányellenesen homályos és határozatlan, sérti a fellebbezőnek az Egyesült Államok alkotmányának tizennegyedik módosítása és a texasi alkotmány I. cikkének 19. szakasza szerinti jogait. Elismeri, hogy korábban is elutasítottuk a hasonló érveket. Lásd például: Feldman kontra állam, 71 S.W.3d 738, 757 (Tex. Crim. App. 2002); Ladd, 3 S.W.3d, 573. Felkéri a Bíróságot, hogy vizsgálja felül a kérdést, mert a jelen ügyben készült jegyzőkönyv „egyértelműen megcáfolja” azt a feltételezést, miszerint az esküdtek megértik a különleges számokban használt kifejezéseket, és „a közvélemény zavarodottságát tükrözi” abban a kérdésben, hogy mi minősül helyesen. enyhítő bizonyítékok fővárosi ügyben. A fellebbező nem győzött meg bennünket, hogy újra megvizsgáljuk ezt a kérdést. A tízes hibapont felülbírálva.

VÉGREHAJTÁSI JEGYZŐKÖNYV

A nyolcadik és kilencedik hibapontban a fellebbező azt állítja, hogy a pancuronium-bromidnak a halálos injekciós protokollban történő alkalmazása sérti az Egyesült Államok alkotmányának nyolcadik kiegészítését és a texasi alkotmány I. cikkének 13. szakaszát. Azt javasolja, hogy mivel Texas humanitárius okokból kifejezetten betiltotta a pancuronium-bromid használatát az állatok elaltatására, az állam alkotmányos védelme nagyobb lehet, mint a szövetségi alkotmányos védelem.

A fellebbező kivégzése nem áll küszöbön; ezért a halálos injekció beadásának módja nem meghatározó a beadásának módjában a fellebbező kivégzésének pillanatában. Ezek az állítások még nem érettek felülvizsgálatra. Lásd: Gallo kontra állam, 239 S.W.3d 757, 780 (Tex. Crim. App. 2007). A nyolcas és kilences hibapontot felülbírálják.

Megerősítjük az elsőfokú bíróság ítéletét.

ÁTSZÁLLÍTVA 2009. JANUÁR 14

*****

1. Eltérő jelzés hiányában minden cikkre történő hivatkozás a büntetőeljárási törvénykönyvre vonatkozik.

két. A jegyzőkönyvből kitűnik, hogy két eltiltás iránti indítványt nyújtottak be, de a fellebbező csak egy indítványra hivatkozik.

3. Miranda v. arizona, 384 U.S. 436 (1966).

Négy. A fellebbező nem vitatkozott az elsőfokú bíróság előtt, és most sem vitatja, hogy valójában nem kezdeményezte újra a kommunikációt Johnson nyomozóval.



Tilon Lashon Carter