Timothy Cockrell | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Timothy COCKRELL

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: R obbery
Az áldozatok száma: 1
A gyilkosság dátuma: augusztus9, 1992
Születési dátum: december14, 1963
Áldozat profilja: Sandra Deptawa (nő, 35)
A gyilkosság módja: Megfojtás
Őrültciója: Bexar megye, Texas, USA
Állapot: augusztus 3-án halálra ítélték.1993

Egyesült Államok Fellebbviteli Bírósága
Az ötödik körhöz

vélemény 03-50483


EGYESÜLT ÁLLAMOK FELLEBBEZÉSI BÍRÓSÁGA
Ötödik kör

No.03-50483



TIMOTHY COCKRELL, KÉRELMEZŐ-FELELEBEZŐ,
ban ben.
DOUGLAS DRETKE, IGAZGATÓ, TEXAS BÜNTETÉSI IGAZSÁGÜGYI OSZTÁLY,
HELYSZÍNŰ INTÉZMÉNYI OSZTÁLY, KÉRDEZŐ-FELJEGYZÉS.

2004. február 17

Fellebbezés az Egyesült Államok Texas nyugati körzetének kerületi bíróságától Sa-99-ca-1119-fb

Jones, Stewart és Dennis, körbírók előtt.

Bíróság által.

1993 júliusában Timothy Cockrellt elítélték Sandra Deptawa meggyilkolásáért, és halálra ítélték. Elítélését és halálos ítéletét a texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság helybenhagyta, a Legfelsőbb Bíróság pedig elutasította Cockrell közvetlen fellebbezési eljárásban benyújtott bizonyítvány iránti kérelmét. Cockrell ezután habeas corpus iránti kérelmet nyújtott be az állami bírósághoz. Az állami bíróság ténymegállapításokat és jogi következtetéseket nyújtott be, és azt javasolta, hogy Cockrell kérelmét elutasítsák. 1999 szeptemberében a Texasi Büntető Fellebbviteli Bíróság elfogadta az állam bíróságának ajánlását, és elutasította Cockrell állam habeas kérelmét. Cockrell ezután szövetségi kérelmet nyújtott be a habeas corpus perre vonatkozó kérelmére, azzal érvelve, hogy a tárgyaláson eljáró védője a hatodik kiegészítést megsértve nem hatékony segítséget nyújtott. A kerületi bíróság elutasította a szövetségi habeas mentesítést, és elutasította Cockrell fellebbezési tanúsítvány (COA) kérelmét is. Cockrell most ehhez a bírósághoz fordul COA-ért.

Miután megvizsgáltuk a kerületi bíróság részletes, a habeas mentesítést megtagadó véleményét, elutasítjuk Cockrell fellebbezési bizonyítvány iránti kérelmét.

I. HÁTTÉR

1992. augusztus 9-én Sandra Deptawa félmeztelen testét fedezték fel új otthona fürdőkádjában. A boncolás során kiderült, hogy halálra fojtották. A száját függönykötöző kötötte össze, a bal csuklójára pedig egy övet kötöttek. A házban különféle női ruhadarabok voltak szétszórva, beleértve a női fehérneműt is. Deptawa házából több tárgy is hiányzott, köztük ékszerek, egy porszívó, egy televízió és egy 0,25-ös kaliberű pisztoly. Deptawa autója, egy Mazda RX-7 is eltűnt. Másnap a rendőrök megtalálták Sandra autóját egy állami lakóépületnél, és elfogtak egy férfit, aki megpróbálta elhajtani az autót. A sofőr, Kelly Wright tagadta, hogy ellopta volna az autót, és azt állította, hogy Timothy Cockrell vitte az autót a lakásprojektbe. Shannon Haynes, a lakásprojekt lakója felkereste a rendőrséget, és közölte velük, hogy Cockrell valóban elhozta az autót a lakásprojekthez, és előző este kölcsönadta neki az autót. Haynes ezután Cockrell lakására vezette a rendőrséget.

Cockrellt egy kiemelkedő feltételes szabadlábra helyezési parancs alapján tartóztatták le, és közölték vele, hogy egy fővárosi gyilkossági nyomozás gyanúsítottja. Miután tájékoztatták Miranda-jogairól, Cockrell beszélt George Saidler San Antonio rendőrnyomozóval. A Saidler nyomozóval folytatott beszélgetése során Cockrell bevallotta, hogy kirabolta és megölte Deptavát. Cockrell elmagyarázta, hogy 1992. augusztus 7-én segített beköltöztetni Deptavát az otthonába, egy háromfős költöztetőcsapat tagjaként, és két nappal később visszatért a házába azzal a szándékkal, hogy ellopja az általa segített ingatlan egy részét. Cockrell elmondta, hogy szüksége volt az ingatlanra, hogy fenntartsa napi 600 dolláros kokainfogyasztását, és azzal az ürüggyel lépett be Deptawa házába, hogy megjavít egy asztalt, amely a költözés során összetört. Cockrell bevallotta, hogy megkötözött és bezárta Deptavát, de nem sok mindenre emlékezett a történtekből, mert akkoriban nagy volt a kokainfogyasztása, és három napja nem aludt. Miután meghallgatta Cockrell vallomását, Saidler nyomozó legépelt egy háromoldalas nyilatkozatot, felolvasta Cockrellnek, és Cockrell minden oldalt aláíratott két polgári tanú jelenlétében.

A tárgyaláson a védelem azzal érvelt, hogy Cockrell nem ölte meg Sandra Deptavát, és megpróbálta felhívni az esküdtszék érdeklődését más lehetséges gyanúsítottakra. Kiemelve, hogy Deptawa lakóhelyén nem álltak rendelkezésre olyan bizonyítékok, amelyek Cockrellt vádolták, a védelem azt sugallta, hogy a Cockrell elleni tanúk hazudtak. A védelem azt is állította, hogy Cockrell vallomását helytelenül szerezték be, mivel nyilvánvalóan képtelen volt olvasni, alacsony I.Q. pontszámok, és gyenge iskolai végzettség. A védelem lényegében azt sugallta, hogy Cockrell nem értette az aláírt vallomásában foglalt tényeket.

A tárgyalás során Cockrell ismertette Dr. Ronnie Alexander szakértői vallomását, amely szerint két I.Q. A Cockrell által 1973-ban és 1978-ban elvégzett tesztek szerint a populáció legalacsonyabb három százaléka közé tartozik, a tesztek verbális összetevőit 25 és 35 között, a teljesítmény összetevőit pedig 37 és 42 között érte el. Ezenkívül Dr. Alexander azt vallotta, hogy adott Cockrellnek egy sor olvasási tesztet, amelyek azt mutatták, hogy szövegértése a felnőtt lakosság legalacsonyabb egy százalékában van. Ezek a tényezők, valamint Cockrell szegényes iskolai végzettsége arra késztették Dr. Alexandert, hogy úgy vélje, Cockrell nem tudta sem megérteni a Saidler nyomozó által készített vallomást, sem elég hatékonyan kommunikálni ahhoz, hogy elmondhassa a Saidler által rögzített nyilatkozatot. Dr. Alexander véleménye szerint a vallomás nem volt önkéntes.

A keresztkérdések során az ügyészség engedményeket vont ki Dr. Alexandertől, hogy egy I.Q. A harmincas években elért pontszám Cockrellt mélyen szellemi fogyatékossá tenné, és lehetséges, hogy Cockrell legalább egy részét megértette a kijelentésnek, és Cockrell is megérthette kijelentésének egy parafrázisát.

Kevesebb, mint egy teljes napos tanácskozás után az esküdtszék bűnös ítéletet hozott. A per büntetés-végrehajtási szakaszában az ügyészség bizonyítékokat szolgáltatott Cockrell hosszan tartó büntetett előéletére vonatkozóan, amelyek között 13 különböző elsőfokú büntetés-végrehajtási ítélet szerepelt tíz év alatt, valamint két büntetés-végrehajtási tiszt tanúja volt, akik szemtanúi voltak, ahogy Cockrell megtámadt egy másik fogvatartottat. övre kötött kombinációs zár. Az ügyészség szintén felhívta Dr. John C. Sparks-t, az engedéllyel rendelkező pszichiátriai szakorvost, aki vitatta Dr. Alexander értelmezését az I.Q. nyers pontszámairól. Dr. Sparks jelezte, hogy a megfelelő módszer a nyers I.Q értelmezésére. A teszteredmények a pontszámok kereszthivatkozása az alany időrendi életkorával, és ez Cockrell 1970-es évekbeli teszteredményeivel azt a megállapítást eredményezte, hogy Cockrell összetett I.Q-val rendelkezik. valahol a 70-es évek közepétől a 80-as évek közepéig ebben az időszakban. Ezenkívül Dr. Sparks megjegyezte, hogy a Texasi Büntető Igazságügyi Minisztérium rendszeresen végez I.Q. A fogvatartottakon végzett tesztek és az, hogy Cockrell, miközben az 1980-as években más bűncselekmények miatt bebörtönözték, I.Q. a teszteredmények 75, 86 és 93. Dr. Sparks azt is vallotta, hogy egy személy I.Q. A harmincas éveiben járó férfi képtelen lenne gondoskodni magáról, és képtelen lett volna követni azokat az utasításokat, amelyeket Dr. Alexander adott Cockrellnek az általa végzett olvasási tesztek során. Végezetül Dr. Sparks azt vallotta, hogy Cockrell nem volt szellemileg visszamaradott.

Az esküdtszék a texasi fővárosi gyilkosság különkérdései alapján megállapította, hogy minden kétséget kizáróan valószínű, hogy Cockrell olyan erőszakos bűncselekményeket követ el, amelyek folyamatos fenyegetést jelentenek a társadalomra, és az összes bizonyítékot figyelembe véve, nem volt elegendő enyhítő körülmény az életfogytiglani börtönbüntetés kiszabásához. Cockrellt halálra ítélték. Közvetlen fellebbezési és állami habeas eljárásának befejezését követően Cockrell szövetségi habeas petíciót nyújtott be, amelyet a kerületi bíróság által kiadott átfogó, 79 oldalas vélemény elutasított. Amikor a kerületi bíróság megtagadta a tanúsítványt, ez a kérelem következett.

II. VITA

A COA kérelmezésekor Cockrell azzal érvel, hogy két ügyvédének bizonyos döntései a tárgyaláson hatástalanná tették segítségüket, ami megsérti a hatodik kiegészítést. Először is Cockrell azt állítja, hogy a tárgyaláson eljáró védőjének bizonyítékokat kellett volna bemutatnia az akkori I.Q. büntetési szakaszában. és tanúvallomást kellett volna bemutatnia, hogy cáfolja Dr. Sparks vallomását az egyén I.Q-jának meghatározásának megfelelő módszertanával kapcsolatban. Ezenkívül Cockrell azzal érvel, hogy a tárgyaláson eljáró védőjének be kellett volna mutatnia a büntetés fázisának bizonyítékát arra vonatkozóan, hogy Cockrell tettei „kokain pszichózis” következményei voltak.

A. A fellebbezési tanúsítvány kiadásának szabványa

Az 1996. évi terrorizmusellenes és hatékony halálbüntetésről szóló törvény (AEDPA) értelmében a Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy az állami fogvatartottnak „nincs abszolút joga fellebbezni a kerületi bíróság által a habeas corpus iránti kérelemmel szembeni elutasítás ellen”. Lásd Miller-El kontra Cockrell, 537 U.S. 322, 336 (2003). A habeas fellebbezés elbírálása előtt annak a fogvatartottnak, akitől a kerületi bíróság megtagadja a habeas mentesítést, először be kell szereznie egy körzeti bírótól a COA-t. Lásd id.; 28 U.S.C. § 2253(c)(1) (2000 & Supp. 2003) („Hacsak egy körzetbíró vagy bíró nem állít ki fellebbezési igazolást, a fellebbezés nem nyújtható be a fellebbviteli bírósághoz.”). A COA határozat megköveteli a fellebbviteli bíróságtól, hogy „áttekintést nyújtson a habeas petícióban szereplő követelésekről, és [készítse] általános értékelését azok megalapozottságáról”. Miller-El, 537 U.S., 336. A küszöbérték vizsgálatakor azonban a Legfelsőbb Bíróság megjegyezte, hogy az AEDPA kifejezetten megtiltja a fellebbviteli bíróságokat attól, hogy „teljes mértékben mérlegeljék az állítások alátámasztására hivatkozott ténybeli vagy jogi alapot”. Lásd id. A Legfelsőbb Bíróság AEDPA olvasata szerint a habeas petíció érdemi elbírálása a COA elutasítása esetén azt jelenti, hogy a fellebbezésről joghatóság nélkül döntenek. Lásd id. a 336-37.

Az AEDPA szerinti tanúsítvány megszerzéséhez a szövetségi habeas petíció benyújtójának „az alkotmányos jogok megtagadásának jelentős bizonyítékát” kell bemutatnia. 28 U.S.C. § 2253(c)(2) (2000 & Supp. 2003). Ez az előírás csak akkor teljesül, ha a petíció benyújtója bizonyítja, hogy „az észszerű jogászok nem értenek egyet a kerületi bíróság alkotmányjogi követeléseinek megoldásával, vagy hogy a jogászok arra a következtetésre juthatnak, hogy a bemutatott kérdések megfelelőek ahhoz, hogy ösztönzést érdemeljenek a további eljárásra”. Lásd Miller-El, 537 U.S., 327.

Mivel áttekintésünk azt mutatja, hogy egyetlen ésszerű jogász sem érthet egyet a kerületi bíróság Cockrell nem hatékony segítségnyújtási kérelmére vonatkozó, jól megindokolt határozatával, és mivel egyetlen jogász sem tudta megállapítani, hogy ezek a követelések ösztönzést érdemelnének a folytatáshoz, elutasítjuk Cockrell COA-kérelmét.

B. A Kerületi Bíróság határozatának elemzése

Ahhoz, hogy érvényesüljön a Cockrell által megfogalmazott nem hatékony segítségnyújtási igények típusa, Cockrellnek be kell mutatnia, hogy az ügyvédei „nem tudták kivizsgálni vagy bemutatni a bizonyítékokat; hogy ez a kudarc ügyvédei elégtelen teljesítményét jelentette; és hogy ez a kudarc előítéletes volt. Lásd: Johnson v. Cockrell, 306 F.3d 249, 251-52 (5th Cir. 2002) (idézve Strickland kontra Washington, 466 U.S. 668, 687 (1984)). Ezenkívül az AEDPA korlátozásai értelmében a szövetségi bíróságoknak halasztniuk kell az állami bíróságok döntését, kivéve, ha a határozat „ellentétes volt az egyértelműen megállapított szövetségi joggal, vagy annak ésszerűtlen alkalmazása történt”, ahogy azt a Legfelsőbb Bíróság határozta meg, 28 U.S.C. 2254. § d) bekezdésének 1. pontja, vagy „a tények ésszerűtlen megállapítását az állami bírósági eljárásban bemutatott bizonyítékok fényében” érintette. 28 U.S.C. 2254. § d) pont (2) bekezdése.

A kerületi bíróság megjegyezte, hogy Cockrell nem nyújtott be bizonyítékot az állami habeas eljárás során, amely arra utalna, hogy milyen I.Q. a Cockrell-per közeledtével végzett teszt kimutatta volna. Cockrell sem mutatott be bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy mit kínálhatott egy cáfoló szakértő, aki Dr. Sparks vallomásának megvitatására hívott fel. Ennek eredményeként a kerületi bíróság arra a következtetésre jutott, hogy Cockrell nem bizonyította, hogy az állami bíróságok ésszerűtlenül alkalmazták a Strickland-teszt hiányos teljesítményét és előítéleteit. Egyetértünk.

Még ha feltételezzük is, hogy Cockrell bizonyítani tudja, hogy a tárgyalási tanácsadója nem vette fel a kapcsolatot a szakértőkkel (a) I.Q-jával kapcsolatban. a tárgyalás idején, és (b) a Dr. Sparks vallomásának lehetséges hibái nem megfelelő vizsgálatot és hiányos teljesítményt jelentettek, Cockrell még csak egy szempillantásnyi bizonyítékot sem mutatott be arra vonatkozóan, hogy ezek a kudarcok hogyan sértették védekezését. Lásd például: Moawad v. Anderson, 143 F.3d 942, 948 (5th Cir. 1998) („A vádlottnak, aki azt állítja, hogy védője elmulasztotta a nyomozást, pontosan meg kell jelölnie, hogy a vizsgálat mit és hogyan tárt volna fel megváltoztatta volna a tárgyalás eredményét.') (belső idézőjelek és hivatkozások elhagyva); Andrews kontra Collins, 21 F.3d 612, 624 (5th Cir. 1994) (Strickland előítéletének kielégítése érdekében az alperesnek „elégséges minőségű és erejű bizonyítékot kell felmutatnia ahhoz, hogy ésszerű valószínűséggel felvegye azt, ha azt benyújtották volna a zsűri, más eredmény lett volna).

Cockrell ezt elismeri a bíróság előtt adott válaszában. Megállapítva, hogy az állam habeas ügyvédje soha nem végzett jelentős munkát az ügy előtt, Cockrell elismeri, hogy az állam habeas petíciója nem tartalmazott bizonyítékot a tárgyaláson kívül, és hogy „az állam habeas jogtanácsosa nem hívott szakértőt az állami perben felvetett állítások alátámasztására. különösen amiatt, hogy a tárgyaláson eljáró jogvédő nem tudott enyhítő bizonyítékot szolgáltatni a mentális retardációra, az IQ-ra és a kokain által kiváltott viselkedésre vonatkozóan. A petíció benyújtójaként Cockrell viselte annak bizonyítását, hogy az állami bíróság határozata az előtte álló bizonyítékok alapján az irányadó alkotmányjog vagy a jog ésszerűtlen alkalmazása volt a tényekre. Nem vitte a terhét.

Cockrell érvelése a szakértői vallomásoknak a „kokain pszichózis” elméletére vonatkozó lehetséges hatásáról hasonló problémákkal küzd. Míg Cockrell állam ügyvédje cikksorozatot nyújtott be a „kokain pszichózissal” kapcsolatban, és azzal érvelt, hogy a szakértői vallomások segíthették az esküdtszéket, nem mutatott be bizonyítékot arra, hogy Cockrell ilyen betegségben szenvedett. Az ilyen betegség fennállására vonatkozó bizonyítékok, amelyekhez nem társulnak bizonyítékok arra vonatkozóan, hogy a betegség relevanciája a szóban forgó esetre, nem támasztja alá azt az állítást, hogy Cockrell ügyvédje nem nyújtott volna hatékony segítséget. Végül Cockrell nem utalt arra, hogy ügye kimenetelét hogyan befolyásolta, hogy nem állította, hogy meggyilkolta Deptavát, miközben állítólag kokainpszichózisban szenvedett.

Az érvelés érdemétől eltekintve, amint azt az állam habeas bírósága és a szövetségi kerületi bíróság is megjegyezte, Cockrell ügyvédei azt vallották az állam habeas eljárásában, hogy jogos, objektíven ésszerű stratégiai okuk volt arra, hogy ne terjesztettek elő potenciálisan kétélű bizonyítékot Cockrell ügyével kapcsolatban. állítólagos kokainnal való visszaélés története. Lásd: Kitchens v. Johnson, 190 F.3d 698, 701-03 (5th Cir. 1999) (a bírósági védők azon döntése, hogy nem ajánlanak fel bizonyítékot a vádlott erőszakos gyermekkora során elkövetett alkoholfogyasztására vonatkozóan, nem minősült hatástalan segítségnyújtásnak, mert a bizonyítékok felvetette az alperes korábbi kábítószer-használatának kérdését); Johnson, 306 F.3d, 253 (megjegyezve, hogy „amíg a kétélű enyhítő bizonyítékok bevezetésének mellőzése a tárgyalási stratégián alapult, nem pedig a vizsgálat hiányán, addig ezek a kérdések még kevésbé érzékenyek a bírósági második találgatásokra”) (belső idézőjelek és idézőjelek kihagyva). Tekintettel Cockrell hosszadalmas büntetett előéletére és a tárgyalás során kifejtett kijelentésére, miszerint nem ő követte el a bűncselekményt, egyetértünk a kerületi bíróság azon megállapításával, hogy az állami bíróságok nem jutottak indokolatlanul arra a következtetésre, hogy Cockrell védőinek azon döntése volt, hogy nem emelték ki korábbi kábítószer-használatát. az ésszerű stratégia, nem pedig a megfelelő vizsgálat hiánya.

III. KÖVETKEZTETÉS

A fent tárgyalt okokból kifolyólag Cockrell fellebbezési bizonyítvány iránti kérelme nem vet fel olyan kérdéseket, amelyek a Miller-El után ésszerűen vitathatóak lennének a jogászok körében, és TAGADNI kell.

*****

Vélemény lábjegyzetek

*fn1 Az 5. CIR. R. 47.5, a bíróság megállapította, hogy ezt a véleményt nem szabad közzétenni, és nem precedens, kivéve az 5. CIR-ben meghatározott korlátozott körülmények között. R. 47.5.4.



Timothy Cockrell