Timothy Dale Bunch | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Timothy Dale BUNCH

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: Tengerészgyalogos őrmester
Az áldozatok száma: 1
A gyilkosság dátuma: január 31. 1982
Születési dátum: 1959
Áldozat profilja: Barátnője, Su Cha Thomas, 40 éves
A gyilkosság módja: Lövés
Elhelyezkedés: Vilmos herceg megye, Virginia, USA
Állapot: december 10-én, Virginiában áramütéssel kivégezték. 1992

végrehajtói kegyelem iránti kérelem

Virginia kivégez egy férfit, aki megölt egy nőt

A New York Times

1992. december 12



Csütörtök este egy elítélt gyilkost az elektromos székben öltek meg, miután az utolsó pillanatban megszületett a bírósági ítélet, miután egy másik elítélt fogoly követelte, hogy a kivégzést videóra vegyék.

A kivégzett férfit, Timothy Dale Bunch-ot 23:20-kor nyilvánították halottnak. A 33 éves Mr. Bunch-ot elítélték a 40 éves Su Cha Thomas 1982-es meggyilkolásáért. Mr. Bunch azt mondta a rendőrségnek, hogy szexuális szabadulást tapasztalt, amikor fejbe lőtte Ms. Thomast, de később megtagadta ezt a kijelentést.

A kivégzés bonyolulttá vált, amikor egy másik elítélt fogoly, Syvasky L. Poyner bírósági végzést kért a kivégzés videófelvételére, annak bizonyítására, hogy az elektromos szék alkotmányellenesen kegyetlen kivégzési módszer.

Egy richmondi szövetségi körzeti bíró helyt adott Poyner úr kérésének, de az Egyesült Államok negyedik körzeti fellebbviteli bíróságának háromtagú tanácsa, szintén Richmondban, hatályon kívül helyezte az ítéletet. Mr. Bunch-ot körülbelül 30 perccel később kivégezték.

Thomas asszony néhány rokona ellenezte a kivégzést. L. Douglas Wilder kormányzó azonban azt mondta, hogy levelet kapott az áldozat egykori férjétől, amelyben azt kérték, hogy folytassák a kivégzést.


Timothy Bunch

1982. január 31-én a 28 éves Timothy Bunch tengerészgyalogos őrmester találkozott a 40 éves Su Cha Thomasszal a Dale City-i lakásában vacsorázni.

Bunch és Ms. Thomas, aki elvált, „bensőséges kapcsolatot alakított ki”, miközben Bunch ideiglenesen az amerikai tengerészgyalogság quanticoi bázisán állomásozott. Nem sokkal a meggyilkolás után állandó szolgálati helyére helyezték át Japánba.

Ms. Thomast fejbe lőtték, majd az egyik sáljával felakasztották a kilincsre. Bunch azt mondta egy nyomozónak, hogy szerinte az áldozata egy 'szar' volt, aki a volt feleségére emlékezteti. Azt mondta, szexuális orgazmusa volt, amikor megölte.

Bunch ellopott a házból egy Rolex órát, gyémántgyűrűt és gyöngy nyakláncot, majd feldúlta, hogy úgy tűnjön, a gyilkosságot valaki követte el, aki betört a házba, hogy kirabolja.


949 F.2d 1354

Timothy Dale Bunch, petíció benyújtója-fellebbező,
ban ben.
Charles Thompson, felügyelő, válaszadó Appellee.
(Két eset)

No.90-4001, 90-4005

Federal Circuits, 4. kör.

1991. november 27

WIDENER, SPROUSE és WILKINSON, körbírók előtt.

VÉLEMÉNY

WILKINSON, körbíró:

Timothy Bunch-ot az esküdtszék elítélte, és halálra ítélték rablásban elkövetett gyilkosságért, miközben halálos fegyverrel volt felfegyverkezve, megsértve Va.Code Ann-t. § 18.2-31.d) (1988). Elítélését és ítéletét a Virginiai Legfelsőbb Bíróság közvetlen fellebbezéssel megerősítette. A virginiai bíróságok megvizsgálták és elutasították Bunch állam habeas corpus iránti kérelmét. Bunch jelenleg a bíróság előtt fellebbez a kerületi bíróság szövetségi habeas petíciójának elutasítása ellen. Számos alkotmányos hibára hivatkozik, de elsősorban azzal érvel, hogy beismerő vallomását az ötödik kiegészítés szerinti jogainak megsértésével ismerik el, és hogy a hatodik kiegészítést megsértve megtagadták tőle a hatékony védő segítségét. Mivel Bunch követelései nem megalapozottak, megerősítjük a kerületi bíróság ítéletét.

ÉN.

1982. január 31-én Bunch megölte barátnőjét, Su Cha Thomast. A pár Thomas házában volt, vacsorázni készültek, amikor Bunch elbújt a földszinti fürdőszobában, hogy elcsábítsa. Miután fejbe lőtte Thomast, Bunch felment az emeletre, és egy órát borozgatva hallgatta a hifit. Ezután feldúlta a házat, elvitte Thomas Rolex óráját, egy gyémántgyűrűt, egy gyöngysort és egy aranyláncot. Mielőtt távozott, csomót kötött a Thomas által viselt sálba, eszméletlen testét egy ajtóhoz húzta, és a sálnál fogva felakasztotta a kilincsre. Az orvosszakértő szerint a halálozásnak több oka is volt - 'lőtt seb a fején... másodlagos szövődménnyel, akasztás miatti fulladás.'

A gyilkosságot követően Bunch zálogba adta Thomas óráját. A zálogház által a rendőrséghez benyújtott jelentés nyomozást indított Bunch ellen, aki az Egyesült Államok tengerészgyalogságánál volt őrmester. Bunch találkozott Thomasszal, amikor ideiglenesen a virginiai Quanticóban állomásozott, de azóta visszatért állandó állomáshelyére Japánba.

Két virginiai tisztviselő – Donald Cahill rendőrfelügyelő és a Commonwealth egyik ügyvédje – Japánba utazott, hogy kikérdezze Bunchot. Tájékoztatták Bunch-ot a Miranda kontra Arizona (384 U.S. 436, 86 S.Ct.) szerinti jogairól. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966), ami után Bunch aláírt egy beleegyezési űrlapot, és beleegyezett, hogy beszéljen velük. Bunch azt állítja, hogy „körülbelül tucatszor” kért tanácsot a kihallgatás során, míg a virginiai tisztviselők azt állítják, hogy Bunch soha nem kért egyértelműen védőt, hanem csak egyszer említette, hogy „úgy érezte, beszélni szeretne egy ügyvéddel”.

Ekkor a Nemzetközösség ügyvédje elhagyta a szobát, de Cahill ott maradt, és néhány percig egy másik ügyről tárgyalt Bunch-al. Amikor Cahill felkelt, hogy elmenjen, Bunch azt mondta Cahillnek, hogy együttműködik, és közölte vele, hogy a fegyver az anyja házában van Indianában, Thomas gyűrűje pedig Japánban. Cahill és a Nemzetközösség ügyvédje úgy döntött, hogy a kihallgatást nem szabad folytatni, hacsak Bunch nem ír alá egy másik beleegyező nyilatkozatot. Amikor Bunch nem volt hajlandó aláírni az űrlapot, az interjú véget ért.

A még katonai őrizetben lévő Bunchot Japánból visszaszállították Quanticóba, ami negyvenkét órát vett igénybe. Bár a katonaság nem kérdezte ki Bunchot, a repülés során ismét tájékoztatták Miranda-jogairól. Quanticóba érkezéskor Bunch folytatta a feldolgozást az állami hatóságokhoz történő eljuttatás céljából. A feldolgozás során Bunch találkozott Donald Jillisky őrnaggyal, a Marine Judge Advocate General's Office ügyvédjével.

Jillisky tájékoztatta Bunch-ot, hogy nem volt jelen Bunch ügyvédjeként, hanem csak azért, hogy tájékoztassa a helyzetéről, és átadja az állami hatóságoknak. A katonai ügyvéd elmondta Bunchnak az ellene felhozott vádakat, és hogy vagy ügyvédet kell szereznie, vagy ki kell neveznie egyet. Jillisky arra is utasította Bunchot, hogy 'nem kell semmit mondania, amíg nem konzultált az ügyvédjével, és valószínűleg nem áll érdekében bármit is mondani, amíg nem konzultál az ügyvédjével'.

A katonai feldolgozás befejezése után Bunchot átadták Cahill nyomozónak, hogy szállítsák az állami rendőrségre. Az út során Cahill megkérdezte Bunchtól, hogy úgy érzi, készen áll-e leülni, és áttekinteni az ügyet. Cahill tájékoztatta Bunchot, hogy nem köteles beszélni Cahillel, és a döntést Bunch hozza meg. Bunch elmondta Cahillnek, hogy beszélt a Quantico egyik ügyvédjével, aki azt tanácsolta neki, hogy vegye fel a kapcsolatot a saját ügyvédjével, mielőtt bármiféle nyilatkozatot tenne, de úgy döntött, hogy „leveszi a mellkasáról” és elmondja az egész történetet.

Amikor megérkeztek az állomásra, Bunch ismét tudatta Miranda-jogaival. Aláírt egy beleegyező nyilatkozatot, és bevallotta Cahillnek. Bevallásában Bunch kijelentette, hogy néhány nappal Thomas megölése előtt úgy döntött, hogy megöl valakit, valószínűleg egy prostituáltat. Thomas mellett döntött, mert 'a lány egy ribanc volt, és túlságosan emlékeztette a feleségére, és a férfi a pénzét akarta.' Elmondta Cahillnek, hogy hátulról fejbe lőtte Thomast, és szexuális orgazmusban volt része. Miután feldúlta a házat, Thomast a kilincshez vonszolta, és a sáljánál fogva felakasztotta, ismét szexuálisan izgatott lett. Összeszedte az ékszereit, és kiment a házból.

Bunch-ot fegyveres rablás elkövetése közben próbálták meggyilkolni. Az eljáró bíróság elnyomta Bunch terhelő kijelentéseit, amelyeket Japánban tett, és arra a következtetésre jutott, hogy azokat a védőjogának megsértésével szerezték. A bíróság elfogadhatónak tartotta Bunch vallomását, amelyet Cahillnek tett Virginiában, azonban úgy ítélte meg, hogy a férfi „intelligensen, tudatosan, szabadon és önként” lemondott jogairól. Az esküdtszék elítélte Bunch-ot gyilkosságért, és halálra ítélte a bűncselekmény „aljassága” alapján. Lásd Va. Code Ann. § 19.2-264.2 (1990). Az ítéletet és az ítéletet közvetlen fellebbezéssel megerősítették. Lásd: Bunch kontra Commonwealth, 225 Va. 423, 304 S.E.2d 271 (1983).

Bunch 1984 februárjában nyújtott be állami kérelmet a habeas corpus miatt. Az eljáró bíróság minden állítólagos tévedést elutasított, kivéve a védő hatékony segítségére vonatkozó követelést. Ezen a ponton a bíróság plenáris meghallgatást tartott, amely után a bíróság 1985 májusában elutasította a keresetet. A Virginiai Fellebbviteli Bíróság joghatóság hiánya miatt elutasította Bunch fellebbezését, a virginiai legfelsőbb bíróság pedig 1988 februárjában elutasította Bunch kérelmét. Bunch ezután szövetségi keresetet nyújtott be. habeas corpus beadványát, amelyet a kerületi bíróság 1990 márciusában elutasított.

Ez a felhívás következett. Habeas petíciójában Bunch számos alkotmányos tévedésre hivatkozik. Az első két részben fogunk foglalkozni két fő állításával – hogy vallomását helytelenül ismerték el, és hogy megtagadták tőle a hatékony jogtanácsos segítséget. Ezután megvitatjuk a fennmaradó vádakat.

II.

Bunch első érve az, hogy vallomásának beismerése megsértette a tanácshoz való jogát és a hallgatáshoz való jogát is. Minden követeléssel sorra foglalkozunk.

A.

A virginiai legfelsőbb bíróság közvetlen fellebbezéssel úgy döntött, hogy Bunch beismerő vallomásának beismerése nem sérti a jogorvoslathoz való jogát. A biztosítékok felülvizsgálatát illetően a Virginia Legfelsőbb Bíróság ítéletének vizsgálatát az „új szabály” doktrínája vezérli, amelyet olyan esetekben hirdettek meg, mint a Teague kontra Lane, 489 U.S. 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989) és Butler v. McKellar, 494 U.S. 407, 110 S.Ct. 1212, 108 L.Ed.2d 347 (1990). A Teague-ügyben a Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy „a büntetőeljárás új alkotmányos szabályai nem alkalmazandók azokra az ügyekre, amelyek az új szabályok kihirdetése előtt jogerőre emelkedtek”, és úgy határozott, hogy „az ügy új szabályt hirdet, ha az eredményt nem a bíróság diktálta. a vádlott elítélése jogerőre emelkedésének időpontjában létezett precedens.” 489 U.S. 301, 310, 109 S.Ct. 1070, 1074 (kiemelés az eredetiben).

Így, ha a kérdés, amelyről a Virginia Legfelsőbb Bíróság döntött, akkoriban „vitákra alkalmas volt ésszerű elmék között”, akkor a biztosítékok felülvizsgálatának megfordítása egy új szabály alkalmazását jelentené, amely megsérti Teague-t. Butler, 110 S.Ct. 1217-18. 'Az állami bíróságok érthető módon frusztráltak, amikor hűségesen alkalmazzák a meglévő alkotmányjogot, csak azért, hogy a szövetségi bíróság a [habeas] eljárás során új alkotmányos parancsokat fedezzen fel.' Engle kontra Isaac, 456 U.S. 107, 128 n. 33, 102 S.Ct. 1558, 1572 n. 33, 71 L.Ed.2d 783 (1982).

Bunch igyekszik elkerülni az új szabály-doktrína alkalmazását azzal érvelve, hogy az 1983 júniusában létező törvény, amikor a Virginia Legfelsőbb Bíróság megerősítette a meggyőződését, azt diktálta, hogy vallomását el kell tiltani. Érvelését az Edwards kontra Arizona, 451 U.S. 477, 101 S.Ct. 1880, 68 L.Ed.2d 378 (1981), és azt állítja, hogy az ügy egyértelműen megállapított egy per se szabályt, amely szerint az őrizetbe vett vádlott, aki hivatkozott a védőjogára, nem mondhat le erről a jogáról, hacsak nem kezdeményez további beszélgetést a rendőrséggel.

Bunch azt állítja, hogy soha nem kezdeményezett további eszmecserét a rendőrséggel, miután hivatkozott a tanácshoz való jogára, és Edwards egyértelmű szabálya szerint a vallomását el kellett volna fojtani. Bunch szerint a virginiai legfelsőbb bíróságnak soha nem kellett volna eljutnia ahhoz a kérdéshez, hogy intelligensen és tudatosan mondott-e le jogairól, mert ez a kérdés csak akkor merül fel, amikor a gyanúsított beszélgetést kezdeményez.

A Virginia Legfelsőbb Bíróság döntése idején végzett jogvizsgálatunk azonban meggyőz bennünket arról, hogy a vallomás elfogadhatósága „alkalmas volt az ésszerű elmék közötti vitára”. A virginiai legfelsőbb bíróság egyrészt azért ítélte elfogadhatónak a vallomást, mert Bunch „intelligensen, tudatosan, szabadon és önként” lemondott a jogorvoslathoz való jogáról, másrészt azért, mert Cahill nyomozó vizsgálata nem ért egyet a rendőrség által kezdeményezett kihallgatás Edwards vezetésével. Bunch, 304 S.E.2d, 277. Abban az időben Edwards nem diktált ezzel ellentétes következtetést.

Ma már egyértelműnek tűnik, hogy Edwards egy világos szabályt hozott létre, amely szerint mielőtt a gyanúsított lemondhatna a hivatkozott jogtanácsos jogáról, neki kell kezdeményeznie a későbbi kommunikációt. Lásd: Solem v. Stumes, 465 U.S. 638, 646-47, 104 S.Ct. 1338, 1343, 79 L.Ed.2d 579 (1984). Ez az álláspont azonban nem volt általánosan világos az Edwardsszal küzdő állami bíróságok számára, amikor a véleményt először kiadták. Lásd például: Richardson kontra State, 274 Ark. 473, 625 S.W.2d 504 (1981); Leuschner kontra állam, 49 Md. App. 490, 433 A.2d 1195 (1981).

Még ha ez a pont teljesen nyilvánvaló volt is, Edwards számos más kérdést is megoldatlanul hagyott – legfőképpen azt, hogy milyen cselekmények minősülnek a beavatásnak és a kihallgatásnak. Az Edwards-vélemény mindazonáltal elismerte, hogy az ilyen ügyek a tanácsadói elemzéshez való minden jogra vonatkoznak. „A Mirandában megjelölt ötödik kiegészítés joga a védő jelenléte a szabadságelvonással kapcsolatos kihallgatásokon. Ilyen kihallgatás hiányában nem sértették volna meg az Edwards által hivatkozott jogot, és nem lett volna alkalom megállapítani, hogy volt-e érvényes lemondás. 451 U.S., 485-86, 101 S.Ct. 1885-ben. Powell bíró, aki egyetértett az Edwards-ügyben hozott ítéletben, volt az egyetlen, aki közvetlenül foglalkozott a „beavatás” és a „kihallgatás” jelentésével ebben az összefüggésben:

A rendőrség nem „kezdi meg” megengedhetetlenül a megújított kihallgatást azzal, hogy rutinbeszélgetéseket folytat a gyanúsítottakkal nem összefüggő ügyekről. A rendőrség pedig jogosan érdeklődhet arról, hogy a gyanúsított meggondolta-e magát, hogy ügyvéd nélkül beszélt velük. Nem szokatlan, hogy az őrizetbe vett személy, aki korábban nem hajlandó beszélni, vagy ügyvédet szeretne, meggondolja magát, sőt örömmel fogadja a beszélgetési lehetőséget. Az Alkotmányban semmi sem akadályoz meg a rendőrséget abban, hogy megbizonyosodjon arról, hogy a gyanúsított felülvizsgálta-e eredeti döntését.

451 U.S. 490, 101 S.Ct. 1887-ben (az idézeteket kihagyjuk). Ennek ellenére a Legfelsőbb Bíróság nem tudott megegyezni abban, hogy mi minősül beavatásnak az Oregon kontra Bradshaw ügyben, 462 U.S. 1039, 103 S.Ct. 2830, 77 L.Ed.2d 405 (1983), egy ügyben nem sokkal Bunch elítélése jogerőre emelkedését követően döntöttek. Az, hogy a Virginia Legfelsőbb Bíróság ésszerűen alkalmazta Edwardsot, könnyen belátható a korabeli bíróságok ezen ügyre vonatkozó értelmezéseinek, valamint a kezdeményezés és a kihallgatás fogalmának vizsgálatán.

A Molds kontra állam ügyben például az alabamai büntetőjogi fellebbviteli bíróság egy olyan vádlottat vizsgált, aki egyértelműen hivatkozott a tanácshoz való jogára, de nem tudott kapcsolatba lépni ügyvédjével. 429 So.2d 1176 (Ala.Crim.App.1983). Egy rendőr őrmester néhány percig beszélt a vádlottal, majd azt mondta neki, hogy az ügyvédje azt fogja mondani, hogy ne nyilatkozzon. A vádlott azt válaszolta, hogy 'mindegy is szeretne előre menni és beszélni'. A bíróság arra a következtetésre jutott, hogy „[a] vádlott azon állítása, miszerint kész nyilatkozatot tenni, még akkor is, ha egy tisztviselő azon kérdésére válaszolt, hogy „meggondolta-e magát, hogy ügyvéd nélkül beszél velük”, kezdeményezett kommunikációnak minősül. az Edwards alatt álló vádlott. Id. Lásd: McCall kontra State, 501 So.2d 496, 500 (Ala.Crim.App.1986). A bíróság kifejezetten elutasította azt az érvet is, amely szerint az őrmester tettei a Rhode Island kontra Innis, 446 U.S. 291, 100 S.Ct. sz. 1682, 64 L.Ed.2d 297 (1980):

A vádlottat nem tették ki sem „kifejezetten kihallgatásnak”, sem „a rendõrség olyan szavainak vagy cselekedeteinek (kivéve, akik általában letartóztatást és õrizetet vesznek), amelyekrõl a rendõrségnek tudnia kell, hogy ésszerûen valószínûleg terhelõ választ vált ki a gyanúsítottból. .'

429 So.2d, 1178 (idézi Innis).

A Connecticuti Legfelsőbb Bíróság hasonló következtetésre jutott a State kontra Acquin ügyben, 187 Conn. 647, 448 A.2d 163 (1982). Ott a gyanúsított egyértelműen védőt kért, de minden javaslatot elutasított. A további rendőrségi kihallgatásra a gyanúsított felfedte, hogy „nem igazán ügyvédet akart, hanem valakit, akiben megbízhat”. Id. 448 A.2d 170-nél.

Miután a rendőrök előállították a vádlott felkért pszichiáterét, beismerő vallomást tett. Powell bíró Edwards ügyben való egyetértésére hivatkozva, miszerint „a rendőrség jogosan kérdezhet, hogy a gyanúsított meggondolta-e magát”, a bíróság nem állapította meg a gyanúsított jogának megsértését. „A vádlott kétségtelenül hivatkozott a jogtanácsoshoz való jogára... azonban a későbbi jogos kérdések annak kiderítésére, hogy kit akart, azt mutatták, hogy a kérelem nem volt olyan egyértelmű, mint amilyennek látszik.” Id. 448 A.2d, 176. A Connecticuti Legfelsőbb Bíróság azt az elképzelést is elvetette, hogy a vádlott védőkérelmének tisztázására irányuló kérdések a Rhode Island kontra Innis, 446 U.S. 291, 100 S.Ct. 1682, 64 L.Ed.2d 297 (1980). – Nem voltak olyanok, hogy terhelő választ váltsanak ki. 448 A.2d, 175.

A State kontra Scott, 626 S.W.2d 25 (Tenn.Crim.App.1981) ügyben a vádlott a védőjogára hivatkozott, ami miatt a rendőrség leállította a kihallgatást. Miközben azonban visszakísérték a fogdába, a gyanúsított beszélt barátnőjével, aki hangosan felszólította, hogy „mondja meg az igazat”. A gyanúsítottat kísérő rendőr ezután megkérdezte a vádlottat, hogy akar-e beszélni az esetről, vagy továbbmegy a fogdába. A gyanúsított beismerő vallomást tett. A bíróság megtagadta a nyilatkozat elhallgatását, és arra a következtetésre jutott, hogy „[ezek] a tények nem tekinthetők azonosnak a kihallgatás Edwards által elítélt újrakezdésével”. Id. Lásd még: Johnson v. State, 251 Ga. 62, 303 S.E.2d 7, 8 (1983) („A rendőrség jogosan érdeklődhet, hogy a gyanúsított meggondolta-e magát, hogy ügyvéddel vagy anélkül beszélt-e velük.”).

A Virginia Legfelsőbb Bíróság döntése hasonló a többi állam döntéséhez, amely a beavatás és a kihallgatás jelentését értelmezi közvetlenül Edwards után. A virginiai bíróság arra a következtetésre jutott, hogy Cahill megkérdezte Bunchtól, hogy „úgy érzi, készen áll-e leülni és áttekinteni az ügyet”, jogos kísérlet volt annak megállapítására, hogy megváltozott-e Bunch azon döntése, hogy ügyvéd nélkül nem beszél a rendőrséggel. 304 S.E.2d 277.

Cahill az elfojtó tárgyaláson azt vallotta, hogy azért tette fel a kérdést, mert tudta, hogy Bunch éppen beszélt egy ügyvéddel. Mint a Molds-ügyben, Cahill tájékoztatta Bunchot, hogy „természetesen nem köteles beszélni [Cahillel], ha nem akarja”. Ez a Cahill-féle kommunikáció nagyon távol állt az Edwards-i kommunikációtól, ahol a vádlottat arról tájékoztatták, hogy „beszélnie kell” a rendőrséggel.

A virginiai legfelsőbb bíróság így megállapította, hogy Cahill vizsgálata „nem jelent mást, mint annak kiderítésére irányuló erőfeszítést, hogy Bunch megváltoztatta-e a véleményét arról, hogy ügyvédet akar-e, és ezért nem minősült Edwards értelmében vett rendőrségi kihallgatásnak”. 304 S.E.2d, 277. A bíróság azon véleménye, miszerint Cahill kérdése nem az Edwards alatti rendőrség által kezdeményezett kihallgatás volt, tökéletesen összhangban volt az akkori más ítélkezési gyakorlattal, és az eset ésszerű alkalmazásának kell tekinteni.

Bunch mindazonáltal azzal érvel, hogy nem tett tudatos és intelligens felmondást. Erről a követelésről lemondtak, mert Bunch nem terjesztette elő az állami habeas-on, sőt még a szövetségi kerületi bíróságon sem. Lásd: Harrison kontra Warden, Maryland Penitentiary, 890 F.2d 676 (4. Cir. 1989); Whitley kontra Bair, 802 F.2d 1487 (4. Cir. 1986). Az állítás is alaptalan. Bunchot számos alkalommal tájékoztatták jogairól, jogi tanácsot kapott a hallgatásra, tájékoztatták arról, hogy nem köteles Cahill-lel beszélni, és megértette, hogy vallomása halálbüntetést vonhat maga után. Ahogy a virginiai legfelsőbb bíróság megállapította, ez egy magánszemély esete volt

aki a jogaira vonatkozó többszöri figyelmeztetés ellenére és a józan tanács ellenére, hogy „ne mondj semmit”, úgy döntött, „kész elmesélni az egész történetet”, és „le akarta venni a mellkasáról”. Pillanatokkal a beismerő vallomása előtt írásban kijelentette, hogy nem szeretne ügyvédet, és hajlandó válaszolni a kérdésekre. Nem tudjuk elképzelni a [Miranda] jogok „tudó és intelligens lemondásának vagy feladásának” világosabb esetét.

304 S.E.2d, 277 (idézve Wyrick v. Fields, 459 U.S. 42, 103 S.Ct. 394, 74 L.Ed.2d 214 (1982)).

Ezért elutasítjuk Bunch keresetét a Teague kontra Lane és utódai alapján. Ezek az ügyek megkövetelik, hogy a Virginia Legfelsőbb Bíróság ítéletét a közvetlen fellebbezésről szóló döntés időpontjában más ítélkezési gyakorlat alapján kell megítélni, nem pedig azon jog alapján, amely a Bunch ügyének a biztosítékok felülvizsgálatának különböző körei során alakulhatott ki. A kereset megadása azt jelentené, hogy a Virginia Legfelsőbb Bíróság Edwards 1983-as keresete meghaladja a „meglévő precedensek ésszerű, jóhiszemű értelmezését[ ]”. Saffle kontra Parks, 494 U.S. 484, 110 S.Ct. 1257, 1260, 108 L.Ed.2d 415 (1990) (idézi Butlert). Ezt elutasítjuk. A virginiai bíróság egy szoros jogkérdésben döntött a Miranda-doktrína peremén, nevezetesen, hogy a gyanúsított és a tisztviselők közötti esetleges későbbi beszélgetések milyen körülmények között tekinthetők a kihallgatás újraindításának az állam részéről. A virginiai legfelsőbb bíróság e kérdésben hozott ítélete szavatolja a szövetségi habeas bíróság tiszteletben tartását, mint azt, amit az ésszerű jogászok megtehetnek. Lásd Butler, 110 S.Ct. 1217-18. 1

B.

Bunch azzal is érvel, hogy vallomását el kellett volna fojtani, mert kijelentette, hogy joga van hallgatni Japánban, és a virginiai nyomozók nem „tisztelték” ezt a jogot, ahogy azt a Michigan kontra Mosley, 423 U.S. 96, 104, 96 S.Ct. 321, 326, 46 L.Ed.2d 313 (1975). Amikor Bunch felvetette ezt az igényt állam habeas petíciójában, a Commonwealth az „Elutasítási indítványban” azt válaszolta, hogy a követelést eljárási szempontból elmulasztották, mert sem a tárgyaláson, sem a közvetlen fellebbezésben nem hozták fel. Lásd: Slayton kontra Parrigan, 215 Va. 27, 205 S.E.2d 680 (1974). A Nemzetközösség nem emelt más érvet az állítás ellen. A kerületi bíróság a keresetet „az elutasítási indítványban foglalt okok miatt” elutasította.

Így a járásbíróság a keresetet egyértelműen az állami eljárási mulasztásra hivatkozva utasította el. Lásd Coleman kontra Thompson, --- U.S. ----, 111 S.Ct. 2546, 2559-61, 115 L.Ed.2d 640 (1991) (az állami eljárási okok miatti elbocsátási indítvány engedélyezése nem a szövetségi törvényen alapul, és nem is fonódik össze azzal). A Virginia Legfelsőbb Bírósága elutasította a fellebbezési kérelmet „[u]az ebben az ügyben készült irat felülvizsgálata és a fellebbezés alátámasztására és ellene benyújtott érv mérlegelése alapján”. A Virginia Supreme Court ezen végzése nem szolgáltat bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy a bíróság érdemben megvizsgálta volna a keresetet. Ha „a követelésre vonatkozó utolsó indokolással ellátott vélemény kifejezetten eljárási mulasztást ír elő, akkor azt feltételezzük, hogy egy későbbi, a követelést elutasító határozat nem hagyta figyelmen kívül ezt az akadályt, és nem vizsgálta meg az érdemet”. Ylst kontra Nunnemaker, --- U.S. ----, 111 S.Ct. 2590, 2594, 115 L.Ed.2d 706 (1991). Ilyen körülmények között az eljárási mulasztást megfelelő és független állami indoknak kell tekinteni, amely kizárja a kereset szövetségi bíróság előtti felülvizsgálatát. Coleman, 111 S.Ct. a 2557-61. két

III.

Bunch ezután azzal érvel, hogy a hatodik kiegészítést megsértve megtagadták tőle a jogot a hatékony segítséghez. Elsődleges álláspontja az, hogy a tárgyalás védője nem volt hatékony az enyhítő bizonyítékok előkészítésében és bemutatásában a tárgyalás büntetés-végrehajtási szakaszában. Ezenkívül más, a teljesítmény hiányával kapcsolatos vádakat is felvet, amelyeket a kormány eljárásilag tiltott le. Sorra fogunk foglalkozni ezekkel az érvekkel.

A.

A védői igények nem hatékony segítségnyújtásának felülvizsgálatának standardja ismerős. Strickland kontra Washington, 466 U.S. 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 2064, 80 L.Ed.2d 674 (1984), annak megállapítása érdekében, hogy megsértették a hatodik kiegészítést, Bunch-nak be kell bizonyítania, hogy ügyvédje hiányos volt, és hogy a hiányosság annyira sértette a védekezését, hogy megfosztotta őt egy jogosítványtól. tisztességes tárgyalás. Ez nem jelentéktelen teher, mivel „az eredménytelenséggel kapcsolatos állítások megítélésének mércéje annak kell lennie, hogy a védő magatartása annyira aláásta-e a kontradiktórius eljárás megfelelő működését, hogy a tárgyalásra nem lehet hivatkozni úgy, hogy az igazságos eredményt hozott”. Id. 686, 104 S.Ct. 2064-ben.

Bunch azt állítja, hogy a bíróság által kinevezett ügyvédei nem megfelelően teljesítettek, mivel nem vizsgálták ki és nem mutattak be potenciálisan enyhítő tényezőket az ítélethozatali szakaszban. Bunch számos eskü alatt tett nyilatkozatot nyújtott be az állam habeas bíróságának, amelyek enyhítő bizonyítékokat tartalmaztak, amelyek szerinte könnyen elérhető volt a tárgyalás során. Az eskü alatt tett nyilatkozatok különféle családtagoktól és barátoktól, néhány szomszédtól, egy joghallgatótól származtak, aki interjút készített Bunch-al valamilyen kapcsolatban álló katonatisztekkel, és Bunch állam ügyvédjétől, aki interjút készített Bunch volt feleségével. Bunch azzal érvel, hogy a védőjének több enyhítő bizonyítékot kellett volna felkínálnia az esküdtszéknek, mint egyszerűen anyja vallomását. Lásd Coles kontra Peyton, 389 F.2d 224, 226 (4. Cir. 1968).

Meggyőzetlenek vagyunk. Túlságosan általánossá válik, hogy nehéz körülmények közepette még a szorgalmas jogvédőt is vádolják a fővárosi ügy hátrányos kimenetelével. A nem hatékony segítségnyújtási kérelmek vizsgálatakor azonban fel kell mérnünk a gyakorlati korlátokat és a taktikai döntéseket, amelyekkel a tárgyalási védő szembesült. „Túlságosan csábító, hogy a vádlott az elítélés vagy a hátrányos ítélet kihirdetése után kitalálja a védő segítségét, és túlságosan könnyű egy bíróságnak, amely megvizsgálja a védő védelmét, miután az eredménytelennek bizonyult, arra a következtetésre jutni, hogy egy adott cselekmény vagy a védő elmulasztása ésszerűtlen volt. Strickland, 466 U.S. 689, 104 S.Ct. 2065-nél. Különösen a további vizsgálat mellőzésére vonatkozó döntések értékelésekor a védő választásait „minden körülmények között ésszerűség” szem előtt tartásával kell szem előtt tartanunk, és a védői ítéletekre komoly tiszteletet alkalmazva. Id. 691, 104 S.Ct. 2066-ban.

Az iratanyag áttekintése azt mutatja, hogy Bunch ügyvédei ésszerű döntéseket hoztak annak eldöntése során, hogyan kell a legjobban bemutatni az enyhítő tényezőket. Például a védő nem tette tanúskodni az ítélőtábla előtt az a pszichiáter, aki értékelte Bunch esetleges enyhítő bizonyítékait. Bunch azt állítja, hogy a pszichiáter tájékoztathatta az esküdtszéket Bunch stresszes gyermekkoráról, amelyben családon belüli erőszak is volt, és önbecsülésének elvesztése a házassága felbomlását követően. Emellett az orvos tanúbizonyságot tehetett arról, hogy Bunch büntetlen előélete arra utalt, hogy bizonyos mértékben képes kontrollálni a viselkedését, hogy a gyilkosság idején rendkívüli nyomás nehezedett rá, és megvolt a rehabilitációs képessége.

A jogász tisztában volt ezzel a jótékony tanúvallomással, de tisztában volt azzal is, hogy milyen kockázatokkal járna, ha a pszichiáter állást foglalna. Az állami pszichiáterek kiértékelték Bunchot, és olyan káros megállapításokat tettek, amelyekről az ügyészség is tudott. Ha Bunch ügyvédei felhívták volna a pszichiáterüket, a keresztkihallgatás során káros bizonyítékok merültek volna fel. A jogtanácsos attól tartott, hogy a pszichiátriai tanúvallomás általános hatása az lesz, hogy megerősíti Bunch önpusztító viselkedésének összes negatív aspektusát.

Bunch ügyvédei emellett aggodalomra adnak okot „az ügy néhány szokatlan szexuális irányultsági vonatkozása miatt, amelyekről semmiképpen sem akartuk, hogy az esküdtszék halljon”. Miután saját tanújukon kívül meghallgatta az állami pszichiátereket, a védő ésszerű stratégiai döntést hozott, hogy nem kínál pszichiátriai tanúvallomást. Ha ezt a határozatot a nem hatékony segítség megállapításának alapjaként használnánk fel, az egy olyan szabály bevezetését jelentené, amely szerint pszichiátriai tanúvallomást mindig fel kell ajánlani az ítélethozatali szakaszban, függetlenül attól, hogy az mennyire kontraproduktív vagy káros. Ezt megtagadjuk. A bírósági ügyvéd túl gyakran kerül nem nyerő helyzetbe az esetleges enyhítő bizonyítékok tekintetében a fővárosi ügy büntetés-végrehajtási szakaszában. Az ilyen bizonyítékok előterjesztésének elmulasztása, vagy olyan bizonyítékok bemutatása, amelyek azután visszaütnek, a védőt az eredménytelenség miatti járulékos vádnak is ki lehet téve. A szövetségi habeas bíróság számára a legjobb módszer az, ha elfogadható stratégiai ítéleteket hagy jóvá egy állami ügy tárgyalása során.

Ez a nézet határozza meg a fennmaradó kárenyhítési követelésekkel kapcsolatos rendelkezésünket. A lehetséges katonai enyhítő tanúkkal kapcsolatban a védő beszélt annak a büntetés-végrehajtási intézetnek a parancsnokával, ahol Bunch utoljára állomásozott, valamint az intézmény első őrmesterével. A parancsnok arról számolt be, hogy Bunch munkakapcsolata nem volt kielégítő társaival, kábítószerrel kapcsolatos problémák miatt elbocsátották tisztségéből, és nem javasolták volna újbóli besorozását.

Az első őrmester Bunch letartóztatása után foglalta el posztját, de ismerte a hírnevét, és nem tudott pozitív információkat közölni. Ezenkívül a jogász felvette a kapcsolatot a katonai összekötő tiszttel Bunch ügyében, és másolatot kapott Bunch katonai nyilvántartásáról, hogy az értékelő pszichiáter rendelkezésére álljon. A véges órák és egyéb igények miatt az ügyvéd úgy döntött, hogy nem tölti az értékes időt azzal, hogy egy eredménytelennek tűnő nyomozási irányt folytasson. Ez is ésszerű döntés volt.

A jogtanácsos felvette a kapcsolatot Bunch szüleivel, és interjút készített velük. Bár eleinte reménykedett abban, hogy Bunch apját kedvező tanúként állítsák be, a védő aggodalmát fejezte ki mind a megbízhatósága, mind az ellentmondásos tanúvallomások lehetősége miatt. Például Bunch apja nem jelent meg egy fontos tanácskozáson, mert előző este berúgott. Emellett a enyhítő stratégia nagy része az volt, hogy kiemelje Bunch traumás gyermekkorát, beleértve azt a tényt is, hogy Bunch apja többnyire nem volt otthon, ivásproblémája volt, és bántalmazta Bunch anyját. A jogtanácsos attól tartott, hogy Bunch apja lekicsinyli ezt a történelmet, és valójában a saját tanújukat vonják felelősségre. Védhető stratégiai döntést hoztak, hogy nem állították le a lelátóra.

Bunch anyja felkészült a tárgyalásra, és készen állt arra, hogy tanúskodjon Bunch családi és társadalmi történetéről, arról, hogy nem volt fegyelmi problémája az iskolákban, nincs büntetlen előélete, és arra törekedett, hogy kibéküljön feleségével. Amikor azonban ténylegesen tanúskodott, a védőnek számos vezető kérdést kellett feltennie, hogy a kedvező információkat előhívhassa. Érzelmi befolyása is eltompult, ami szintén csökkentette tanúként való hatékonyságát.

Bunch most sokat tesz arról az eredményről, hogy egyetlen tanú, aki csalódást okozott, vallott a nevében. Ám amikor a védő az ítélethozatali szakaszra készült, és Bunchtól és szüleitől olyan lehetséges tanúk nevét kérte, amelyeket nem tudtak megadni, nem javasoltak semmit. Míg a védő más családtagokról is tudott, úgy gondolták, hogy az ilyen vallomások csak összeadódnak Bunch anyjának vallomásával. Azok egyike, akivel Bunch most azt állítja, hogy az ügyvédnek fel kellett volna vennie a kapcsolatot, a volt felesége.

A tárgyalás előtt azonban Bunch utasította védőjét, hogy ne lépjen kapcsolatba volt feleségével, és ne vonja be őt az ügybe. Nehéz hibáztatni az ügyvédet azért, mert elmulasztották a további tanúvallomások megszerzését, amikor maga az ügyfél nem közölt neveket. Lásd Strickland, 466 U.S. 691, 104 S.Ct. 2066-nál; Tucker kontra Kemp, 776 F.2d 1487, 1490 (11. Cir. 1985).

Ilyen körülmények között arra a következtetésre jutottunk, hogy Bunch védője ésszerű szakmai ítéletet hozott, és nem nyújtott alkotmányosan hibás segítséget. A jogász „kihallgatott minden lehetséges tanút, akire felhívták a figyelmüket, és [ ] volt ésszerű alapja [a] stratégiai döntésüknek”. Burger kontra Kemp, 483 U.S. 776, 794-95, 107 S.Ct. 3114, 3125-26, 97 L.Ed.2d 638 (1987). Bunch egyszerűen nem mutatta be, hogy „az összes körülmény fényében az azonosított cselekmények vagy mulasztások kívül esnek a szakmailag hozzáértő segítségnyújtás széles körén”. Strickland, 466 U.S. 690, 104 S.Ct. 2066-ban.

B.

Bunch további állításokat is felhoz, hogy megsértették a hatékony jogtanácsos segítséghez való jogát. Azt állítja, hogy a per bűnösségi szakaszában jogait megsértették ügyvédei kudarcai miatt: (i) a megfelelő jogkövetkezmények lefolytatása; (ii) kifogásolni a Nemzetközösség nyitónyilatkozatát; (iii) hatékony nyitónyilatkozat benyújtása; (iv) kifogásolni az irreleváns, elfogadhatatlan tanúvallomást; (v) kifogást emelni Bunch helytelen keresztkérdése ellen; (vi) az Indiana házkutatási parancs megfelelőségének megőrzése felülvizsgálat céljából; (vii) tiltakozik a fegyver beengedése ellen. Azt is állítja, hogy a büntetés-végrehajtási szakaszban nyújtott segítség más esetei is voltak.

Megerősítjük a kerületi bíróság ítéletét, amely szerint ezek a további követelések eljárási szempontból elévültek. Az egyetlen olyan állítás, amely szerint Bunch a virginiai legfelsőbb bíróság elé terjesztette a védői segítségnyújtás eredménytelenségét, a védők azon kötelezettségére vonatkozott, hogy az ítélethozatali szakaszban nyomozást és enyhítő bizonyítékot mutassanak be. Ezek az egyéb követelések ezért a Whitley kontra Bair, 802 F.2d 1487, 1500 (4th Cir. 1986) és a Wainwright kontra Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977).

IV.

Bunch más hibapontokat is állít, amelyek a tárgyalás bűnösségi szakaszában történtek. Mindegyikkel sorra fogunk foglalkozni.

A.

Bunch tiltakozik az ellen, hogy a bizonyítékokba bekerüljön Thomas két fényképe: az egyiken a kilincsen lógva látható, amint megtalálták, a másikon pedig Thomas fekete-fehér fényképe a boncasztalon. Azzal érvel, hogy ezek a fényképek lázítóak voltak, és hogy meggyőződése és ítélete nem lehetett ésszerű és racionális elhatározás eredménye. Lásd: Gregg kontra Georgia, 428 U.S. 153, 190, 96 S.Ct. 2909, 2933, 49 L.Ed.2d 859 (1976).

Bunch sem a tárgyaláson, sem a fellebbezésen nem vitatta a tetthelyről készült fényképet. Ez az állítás tehát kizárt. Wainwright kontra Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977). Ami a második nyomatot illeti, a bizonyítás elfogadása az eljáró bíróság mérlegelési jogkörén múlik. Rendkívüli körülmények hiányában az ilyen elfogadhatósági kérdések állami jogi kérdések. A bíróság azonosítás céljából elismerte a fényképet, és Bunch nem mutatott fel olyan rendkívüli körülményt, amely indokolná az ítélet megzavarását. Lásd: Egyesült Államok kontra MacDonald, 688 F.2d 224, 227-28 (4. Cir. 1982). A fénykép felvétele nem sértette meg az alapvető méltányosságot. Lásd: Moore kontra Illinois, 408 U.S. 786, 798800, 92 S.Ct. 2562, 2569-71, 33 L.Ed.2d 706 (1972).

B.

Bunch azt is fenntartja, hogy a tárgyaláson a bizonyítékok nem voltak elegendőek egy rablás elkövetése során elkövetett gyilkosság megállapításához, amely az alapját képező gyilkosság miatti elítélése volt. Lásd Va. Code Ann. § 18.2-31.d) (1988). Azzal érvel, hogy ahol a gyilkosság és a jogellenes eltulajdonítás két külön cselekmény, és nem volt lopási szándék a gyilkosság időpontjában, ott nem rablásról van szó. Lásd: Branch kontra Commonwealth, 225 Va. 91, 300 S.E.2d 758, 760 (1983). Bunch azt állítja, hogy a gyilkosság előtt nem állt szándékában Thomast kirabolni, és csak azért vitte el az ékszereit, hogy álcázza a bűncselekményt.

A virginiai legfelsőbb bíróság ezt az érvet közvetlen fellebbezésben vizsgálta, és összefoglalta a „lenyomó” bizonyítékot, amely szerint Bunch megölte Thomast egy rablás során. E bizonyítékok közé tartozott Bunch barátainak tett kijelentései a gyilkosság előtt, miszerint nagy szüksége van a pénzre, hogy 'menjen fel Dale Citybe, és üsse le azt a szukát... és szerezze meg a gyűrűit és a holmiját', valamint Bunch vallomása, amelyben azt mondta, A terv az volt, hogy 'lemegyek, elveszem az ékszereit, megölöm, és elhagyom a területet'. Ez több mint elegendő bizonyíték arra, hogy Bunchnak az volt a szándéka, hogy kirabolja Thomast, amikor megölte.

C.

Bunch azt is állítja, hogy megsértették a hatodik módosításhoz való jogát a tanúk keresztkihallgatásához, valamint a tizennegyedik módosításhoz való jogát a tisztességes eljáráshoz és az egyenlő védelemhez, amikor az elsőfokú bíróság nem biztosított pénzeszközöket Bunch számára, hogy patológust alkalmazzon.

Bunch lemondott erről a követelésről a tárgyaláson, és nem nyújtotta be közvetlen fellebbezéssel vagy az állami habeas egyik szakaszában sem. Ezért le van tiltva. Wainwright kontra Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977); lásd még: Slayton v. Parrigan, 215 Va. 27, 205 S.E.2d 680 (1974) (a perben és a közvetlen fellebbezési eljárás során a vita elmulasztása, az állam habeas felülvizsgálata).

D.

Bunch egyik barátja azt vallotta, hogy Bunch két héttel a gyilkosság előtt beszélt vele arról, hogy ki akart rabolni egy Pizza Hutot. Bunch a tárgyaláson és a közvetlen fellebbezés során azzal érvelt, hogy ez a bizonyíték túlságosan távol áll a bűncselekménytől ahhoz, hogy releváns legyen Thomas kirablására irányuló szándéka szempontjából. Az állami habeasokkal kapcsolatban Bunch megerősítette e tanúvallomás elfogadhatósága elleni érvelését azzal, hogy kijelentette, hogy ez indokolatlanul sértő jellegű bizonyíték. Azt állítja, hogy fenntartott irreleváns állítása elég tág volt ahhoz, hogy magában foglalja az újabb elfogadhatatlansági okokat.

Bunch kifogása a tárgyaláson azonban kizárólag az irrelevánsság jegyében fogalmazódott meg, nem pedig az alkotmányos megfosztás. Az állam habeas bírósága megvizsgálta Bunch érvelését, és helyt adott a kormány azon indítványának, hogy utasítsa el a keresetet eljárási mulasztásra hivatkozva. Ez megfelelő és független állami döntési indok, amely kizárja a szövetségi habeas felülvizsgálattal kapcsolatos kereset mérlegelését. Coleman kontra Thompson, --- U.S. ----, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed. 2d 640 (1991); Ylst kontra Nunnemaker, --- U.S. ----, 111 S.Ct. 2590, 115 L.Ed.2d 706 (1991). Semmi esetre sem látunk okot arra, hogy megzavarjuk az állami eljáró bíróság mérlegelési jogkörét e bizonyítási határozattal kapcsolatban.

BAN BEN.

Bunch emellett számos állítást állít a tárgyalása ítélethozatali szakaszában elkövetett hibákra vonatkozóan. Ezeket az állításokat is sorban fogjuk kezelni.

A.

A virginiai fővárosi büntetés-végrehajtási rendszer szerint nem lehet halálos ítéletet kiszabni, kivéve, ha az esküdtszék minden kétséget kizáróan megállapítja, hogy a vádlott jövőbeli veszélyt jelent a társadalomra, vagy hogy a vádlott magatartása különösen aljas volt. Va.Code Ann. § 19.2-264.2, -264.4(C) (1990). Az eljáró bíróság csak az aljasság kérdését terjesztette az esküdtszék elé. Az esküdtszék csak akkor szabhat ki halálos ítéletet aljasságért, ha a vádlott magatartása megfelelt a három törvényi állítás egyikének: „kínzás, lelkiállapot megrontása vagy súlyos bántalmazás az áldozat ellen”. Va.Code Ann. § 19.2-264.4(C) (1990). Bunch azzal érvel, hogy az elsőfokú bíróság halálbüntetéssel kapcsolatos utasításai két okból is alkotmányosak voltak. Először is azt állítja, hogy a bíróságnak utasítania kellett volna az esküdteket, hogy egyhangúlag egyetértsenek abban, hogy a három aljasság predikátum közül melyik létezik. Lásd: Andres kontra Egyesült Államok, 333 U.S. 740, 748, 68 S.Ct. 880, 884, 92 L.Ed. 1055 (1948). Másodszor, Bunch azt állítja, hogy az aljasság predikátuma alkotmányellenesen homályos, és az elsőfokú bíróság tévedett, amikor nem adott korlátozó utasítást.

Az elsőfokú bíróság utasításaiban nem találunk hibát. Az egyhangúság követelésével kapcsolatban megjegyezzük, hogy a virginiai jogalkotó három különböző magatartástípust azonosított, amelyek közül bármelyik megfelelne az aljasság megállapításának. Virginia nem követeli meg, hogy az esküdtszék azonosítsa azt a konkrét predikátumot, amelyre támaszkodik. Clark kontra Commonwealth, 220 Va. 201, 257 S.E.2d 784, 791-92 (1979). Az esküdtek a szavazáskor jelezték, hogy az aljasság megállapítása egyhangú volt. Ez a megerősítés gyakorlatilag „megvitatja az egyhangúságra vonatkozó utasítások hibáira vonatkozó állításokat”. Briley kontra Bass, 742 F.2d 155, 166 (4. Cir. 1984); lásd még: Schad kontra Arizona, --- U.S. ----, 111 S.Ct. 2491, 2496-2500, 115 L.Ed.2d 555 (1991) (kivéve, ha a törvényi alternatívák valójában különálló bűncselekmények, az esküdtek egyhangú ítéletet hoztak). Ez a bíróság már megvizsgálta azt az érvet, hogy a virginiai aljasságról szóló törvény alkotmányellenesen homályos, és elutasította azt. Lásd: Clozza kontra Murray, 913 F.2d 1092, 1105 (4. Cir. 1990).

B.

Bunch azt állítja, hogy az eljáró bíróság tévedett, amikor elmulasztott ütni két esküdtt, akik elfogultak a halálbüntetés mellett, így „olyan esküdtszéket hozott létre, amely szokatlanul hajlandó egy embert halálra ítélni”. Witherspoon kontra Illinois, 391 U.S. 510, 521, 88 S.Ct. 1770, 1776, 20 L.Ed.2d 776 (1968). Bár Bunch ezt az igényt sem a tárgyaláson, sem a közvetlen fellebbezésben nem terjesztette elő, és eljárásilag elévült, a Murray kontra Carrier, 477 U.S. 478, 106 S.Ct. 2639, 91 L.Ed.2d 397 (1986), Bunch azt állítja, hogy az állítólagos hiba olyan alapvető igazságszolgáltatási tévedés volt, hogy a felülvizsgálat még mindig elérhető. Lásd Sykes, 433 U.S. 91, 97 S.Ct. 2508-nál.

A felvételből azonban kiderül, hogy egyik veniremember sem volt elfogult. Bár eleinte mindkét lehetséges esküdt egyetértett azzal az állítással, hogy a tényektől és körülményektől függetlenül minden gyilkosság esetén halálbüntetést kell kiszabni, azonnali kérésre mindketten megváltoztatták álláspontjukat. A potenciális esküdtek ok miatti megütésének elmulasztása nem vezetett alapvető igazságszolgáltatási tévedéshez, ahol – mint itt – kijelentették, hogy képesek tisztességesen és pártatlanul mérlegelni a halálon kívüli ítéleteket is.

C.

A Nemzetközösség az ítélethozatali szakaszban bizonyítékokat mutatott be arra vonatkozóan, hogy Bunch prostituáltakkal állt kapcsolatban, és emberek meggyilkolására és bérgyilkosságára gondolt. Bunch azt állítja, hogy ezek a bizonyítékok csak a jövőbeni veszélyességre vonatkoznak, nem pedig az aljasságra, ezért ki kellett volna zárni az ítélethozatali szakaszból.

Ezt a kifogást a tárgyaláson nem terjesztették elő, és az állam habeas bírósága eljárásilag elévültnek találta a keresetet Virginia egyidejű kifogásolási szabálya szerint. Ezért a kereset felülvizsgálata szintén elévült. Coleman kontra Thompson, --- U.S. ----, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed. 2d 640 (1991); Ylst kontra Nunnemaker, --- U.S. ----, 111 S.Ct. 2590, 115 L.Ed.2d 706 (1991).

D.

Bunch végül azt kéri, hogy nyilvánítsuk ki a virginiai halálbüntetésről szóló törvényt és büntetés-végrehajtási eljárásokat arckifejezéssel alkotmányellenesnek. Ahogy a kerületi bíróság megállapította, a Legfelsőbb Bíróság a virginiai törvényekhez hasonló törvényeket hagyott jóvá a jövőbeli veszélyesség tekintetében, lásd: Jurek kontra Texas, 428 U.S. 262, 269, 274-76, 96 S.Ct. 2950, ​​2957-58, 49 L.Ed.2d 929 (1976), és ami az aljasságot illeti. Lásd: Gregg kontra Georgia, 428 U.S. 153, 201 & n. 51, 96 S.Ct. 2909, 2938 és n. 51, 49 L.Ed.2d 859 (1976). Bunch követelése szintén konklúziós jellegű, és figyelmen kívül hagyja a virginiai halálbüntetési rendszer alkalmazásával kapcsolatos kihívások sokaságát, amelyeket elutasítottak.

MI.

A fenti okok miatt alaptalannak tartjuk Bunch állításait. A járásbíróság ítélete ezúton

MEGERŐSÍTETT.

*****

SPROUSE, körbíró, ellenvélemény:

Egyetértek a többségi véleményekkel, kivéve a II.A. részt. amivel tisztelettel nem értek egyet.

A többség úgy véli, hogy az Edwards-i Legfelsőbb Bíróság által használt nyelvezet zavaró volt, és az Edwards-szabály sem nem világos, sem nem lineáris. A többség úgy véli, hogy egészen Solemig nem tisztázták Edwardsot, mint „egy világos szabályt, amely szerint mielőtt a gyanúsított lemondhatna a hivatkozott jogtanácsos jogáról, neki kell kezdeményeznie a későbbi kommunikációt”.

Véleményem szerint a világos vonal szabályát egyértelműen hirdették Edwardsban. Solem nem változtatta meg vagy módosította az Edwards-szabályt. Mivel a tanácsadói követelmények lemondásának paramétereit Edwards-ban határozták meg, a Teague-féle visszamenőleges hatályú elvek figyelembevétele egyszerűen helytelen. Ennek megfelelően a virginiai bíróságoknak megfigyelniük kellett volna Edwardst, és el kellett volna nyomniuk Bunch Cahillnek tett nyilatkozatát. Noha az Edwards többséget a Legfelsőbb Bíróságon belül két külön vélemény támadta meg, a többség elutasította ezeket a kifogásokat, és – amint az a Bradshaw és Solem ügyben is kiderül – kitartott azon álláspontja mellett, hogy amint a vádlott hivatkozik a védőjogára, a vádlottnak beszélgetést kell kezdeményeznie. érvényes lemondást megállapítani.

Az Edwards-i Legfelsőbb Bíróság felismerve, hogy további biztosítékokra van szükség a vádlott védőkérelmének védelmében, a következőket mondta:

ha a vádlott a védő jelenlétéhez való jogára hivatkozott a szabadságelvonással járó kihallgatás során, akkor e jogáról való érvényes lemondás nem állapítható meg csak annak bizonyításával, hogy a további rendőrségi kihallgatásra akkor is válaszolt, ha jogairól tájékoztatták. Úgy véljük továbbá, hogy egy olyan vádlott, mint például Edwards, aki kifejezte azon szándékát, hogy csak védőn keresztül foglalkozzon a rendőrséggel, nem eshet ki további hatósági kihallgatásnak mindaddig, amíg a védőt nem bocsátották rendelkezésére, kivéve, ha a vádlott maga kezdeményez további kommunikációt. eszmecserék vagy beszélgetések a rendőrséggel.

Id. 451 U.S., 484-85, 101 S.Ct. 1884-85-nél (kiemelés tőlem). A hatbírós többség nem is fogalmazhatott volna egyértelműbben, hogy ha a gyanúsított a védőjogára hivatkozik, csak a vádlott által kezdeményezett kommunikáció adhat alapot a további kihallgatáshoz.

Burger főbíró csak az ítéletben értett egyet, mert nem értett egyet a többséggel a kihallgatástól mentes jogról való lemondásra vonatkozó „speciális” szabály szükségességéről – úgy vélte, hogy az ilyen lemondások érvényességét a konkrét tények alapján kell meghatározni. és a körülmények standardja Johnson kontra Zerbst, 304 U.S. 458, 58 S.Ct. 1019, 82 L.Ed. 1461 (1938). Powell bíró szintén nem volt hajlandó csatlakozni a többséghez. Burger bíróhoz hasonlóan ő is azon a véleményen volt, hogy Edwards jogtanácsos lemondásának kérdését a Zerbst-szabvány szerint kellett volna mérlegelni. Powell bíró azt is bírálta, hogy „ami látszólag indokolatlan és meghatározatlan egyetlen elemen: a „beavatáson” van. ' Id. 451 U.S., 491-92, 101 S.Ct. 1888-ban.

A többség azt állítja, Oregon kontra Bradshaw, 462 U.S. 1039, 103 S.Ct. 2830, 77 L.Ed.2d 405 (1983), amelyről hat nappal Bunch állami fellebbezése után döntöttek, azt bizonyítja, hogy Edwards bizonytalan szabály volt. Bradshaw-ügyben azonban a Legfelsőbb Bíróság nyolc tagja ismételten kijelentette, hogy az Edwards-ügyben hozott lemondási ítélet abszolút volt. A pluralitási vélemény kimondta:

Úgy gondoljuk, hogy az oregoni fellebbviteli bíróság félreértette az Edwards-ügyben lefektetett tesztet. Ott nem tartottuk azt, hogy a beszélgetés „kezdeményezése” egy alperes, például az alperes által a korábban hivatkozott védőjogról való lemondásnak minősülne; úgy ítéltük meg, hogy miután a vádlott érvényesítette a védőhöz való jogát, a vádlott további kihallgatására nem kerülhet sor, „hacsak maga a vádlott nem kezdeményez további kommunikációt, eszmecserét vagy beszélgetést a rendőrséggel”.

Id. 462 U.S. 1044, 103 S.Ct. 2834. (az idézeteket kihagyjuk). Négy eltérő bíró egyetértett. A különvélemény kimondta: „A felmentés megállapításához tehát szükséges, hogy a vádlott, ne a rendőrség kezdje újra a párbeszédet a hatóságokkal”. Id. 1053, 103 S.Ct. 2839-nél (belső idézetek, kiemelések és idézetek kimaradva). Bár a bírók nem értettek egyet abban, hogy az alperes valóban kezdeményezett-e beszélgetést, mind a pluralitás, mind a különvélemény egyetértett abban, hogy az alperesnek kell kezdeményeznie a beszélgetést az érvényes ötödik módosítás alóli mentesség érdekében.

A Solem kontra Stumes, 465 U.S. 638, 104 S.Ct. 1338, 79 L.Ed.2d 579 (1984) arról szólt, hogy Edwards „új szabályt” hozott-e, amely visszamenőlegesen alkalmazandó az állambíróság Edwards előtt hozott határozatára. White bíró az ötfős többséggel ezt írta:

Edwards világos vonalszabályt hozott létre a már meglévő jogok védelmére, nem pedig új tartalmi követelményt... Edwards új tesztet állított fel arra vonatkozóan, hogy mikor lesz elfogadható ez a lemondás, ha a gyanúsított már hivatkozott a védőjogára: a gyanúsítottnak kezdeményeznie kellett a későbbi kommunikációt. ...

Edwards előtt tisztázatlannak ismerték azt a kérdést, hogy a hatóságok folytathatják-e a kihallgatást, miután a vádlott ügyvédet kért.

Solem, 465 U.S. 646, 648, 104 S.Ct. 1343, 1344. A solemi bíróság úgy ítélte meg, hogy mivel Edwards „új szabályt” hozott létre, azt nem kell visszamenőlegesen alkalmazni. A visszamenőleges hatály volt a probléma Solemben, nem az Edwards paraméterei. Valójában nem is volt döntés kérdése, hogy az alperes Stumes-szel szembeni bánásmód sértette-e Edwardst. „A jelenlegi célból... azt feltételezzük, hogy az itt vitatott magatartás sértette Edwardst.” Id. 465 U.S. 642, 104 S.Ct. Ezért Solem nem hozhatott létre új szabályt, mert nem bővítette és nem módosította Edwardst.

A többség úgy véli, hogy a Virginia Legfelsőbb Bíróság ésszerűen értelmezhette volna Edwardsot a Cahill tiszt által végzett újbóli kihallgatás szankcionálására, mert egészen Solemig nem volt egyértelmű, hogy a kihallgatás megsértette az Edwards-ügyben megállapított szabályt. Mivel a Solem a többségi okok miatt új szabályt jelentett be, azt nem kell visszamenőleg alkalmazni a Bunchra. Nem értek egyet.

Teague-ben O'Connor bíró egy „új szabályt” határozott meg:

[E] eset új szabályt hirdet, ha új irányt tör meg, vagy új kötelezettséget ró az államokra vagy a szövetségi kormányra... Másképpen fogalmazva, az eset új szabályt hirdet, ha az eredményt nem a 2010-ben létező precedens diktálta. amikor a vádlott elítélése jogerőre emelkedett.

Teague 489 U.S. 301, 109 S.Ct. Igaz, hogy a Legfelsőbb Bíróság a Teague-féle „új szabály” elvének vizsgálatakor kijelentette: „Az „új szabály” elve tehát érvényesíti az állami bíróságok létező precedenseinek ésszerű, jóhiszemű értelmezését, még akkor is, ha azok bizonyítottan ellentétes a későbbi döntésekkel. Butler, 494 U.S. 407, 414, 110 S.Ct. 1212, 1217, 108 L.Ed.2d 347 (1990. március 5.). Még az udvariasság legbőkezűbb elismerése mellett sem javasolhatjuk azonban, hogy az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának szövetségi alkotmányjogról szóló határozatának állami bíróság általi értelmezése ésszerű, ha az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága egyértelműen ellenkező következtetésre jutott.

A legtöbb itt különböző állami bíróságok véleményére támaszkodik annak szemléltetésére, hogy más állami bíróságok Edwards-értelmezése hasonló volt a Virginia Legfelsőbb Bíróságéhoz ebben az ügyben. Ezzel a megközelítéssel az a probléma, hogy az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának bíróinak többsége olyan nézeteket fogalmazott meg, amelyek nincsenek összhangban ezen állami fellebbviteli testületek véleményével. Bár a többség itt némi vigasztalást kaphat Powell bíró Edwardsban való egyetértésén, hogy a többségi véleményt zavarónak találta, magától értetődik, hogy ha a Legfelsőbb Bíróság többsége egyértelműnek tartja Edwards véleményét, akkor az egyértelmű.

A biztosítéki felülvizsgálati ügyekben a Legfelsőbb Bíróság természetesen mindig érzékeny arra, hogy véleményének milyen hatása van az állami bíróságok büntető igazságszolgáltatására. Teague 489 U.S. 308, 109 S.Ct. 1073-nál. Függetlenül attól, hogy ez az udvariassági aggodalma valóban egy másik aspektusa az egyrészt a véglegességgel kapcsolatos aggályok, másrészt az igazságfeltárási eljárások alapvető méltányossága és védelme közötti időnkénti feszültségnek, az állami bírósági határozatok nem áshatják alá a bíróság határozatainak jogerősségét. Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága a visszamenőleges hatály kérdéseinek meghatározására szolgáló különféle megfogalmazások bármelyike ​​szerint. Lásd Teague; Griffith kontra Kentucky, 479 U.S. 314, 107 S.Ct. 708, 93 L.Ed.2d 649 (1987); Mackey kontra Egyesült Államok, 401 U.S. 667, 91 S.Ct. 1160, 28 L.Ed.2d 404 (1971); Desist kontra Egyesült Államok, 394 U.S. 244, 89 S.Ct. 1030, 22 L.Ed. 2d 248 (1969); Stovall kontra Denno, 388 U.S. 293, 87 S.Ct. 1967, 18 L.Ed.2d 1199 (1967); Linkletter kontra Walker, 381 U.S. 618, 85 S.Ct. 1731, 14 L.Ed.2d 601 (1965); Palko kontra Connecticut állam, 302 U.S. 319, 58 S.Ct. 149, 82 L.Ed. 288 (1937). A többségi vélemény azonban úgy értelmezné a Teague-ügyet, mint amely lehetővé teszi az alsóbb fokú bíróságok számára, hogy a Legfelsőbb Bíróság egyértelmű döntését homályossá tegyék; az eredmény éppen azt a véglegesség hiányát hozza létre, amelyet a többségi testület itt kifogásol.

Tehát bármennyire is tekintélyesek az állami igazságszolgáltatási hatóságok, itt egy szövetségi alkotmányos kérdésről van szó. Bár egyes állami bíróságok úgy reagáltak Edwardsra, mintha a szándékai homályosak lennének, a bejelentett teszt pedig zavaró, a Legfelsőbb Bíróság többsége következetesen úgy kezelte, mint egy világos vonalú tesztet. A solemi teszt nem más, mint az Edwardsban. Eredményeit Edwards létező precedense diktálta. Edwards egyértelműen kijelentette, hogy ha egy gyanúsított hivatkozik a védő jogára, a rendőrségi kihallgatást nem szabad megújítani, kivéve, ha a gyanúsított kezdeményezi a beszélgetést.

Itt Cahill nyomozó megkérdezte Bunchtól, hogy „úgy érzi, készen áll-e leülni, és áttekinteni az ügyet” – egyértelműen Cahill, nem pedig Bunch kezdeményezte a beszélgetést, amely a William Prince megyei rendőrőrsén tartott kihallgatáshoz vezetett. Ez megsértette Bunch Edwards által meghatározott ötödik és tizennegyedik módosítási jogát. A Virginia Legfelsőbb Bíróság alkotmányos hibát követett el, amikor megerősítette, hogy az állami eljáró bíróság tagadta az elnyomást. Ennek megfelelően ebben a kérdésben nem értek egyet.

*****

1 A különvélemény nem veszi figyelembe azt a tényt, hogy az Edwards-ügyben bejelentett szabály nem határozta meg az összes olyan feltételt, amellyel a szabályt végrehajtják. Az Edwards-gazdaság a beavatás és a kihallgatás fogalmán nyugodott, amelynek pontos határait az állami bíróságok legitim módon határozhatták meg. Az ellenvéleménytől eltérően utólag nem tartjuk azt, hogy az ezekkel a fogalmakkal küszködő állami bíróságok jelentős része bármilyen módon a felsőbb hatalom figyelmen kívül hagyására irányult. Nincs arra utaló jelünk például, hogy Virginia mást próbált volna tenni, mint a Miranda-doktrína lelkiismeretes alkalmazását. Valójában az állami és katonai hatóságok nem kevesebb, mint három alkalommal figyelmeztették Bunch Mirandáját, és az állami bíróságok valójában kidobták a vallomását Japánban, mivel megsértette a tanácshoz való jogát.

Ugyanebben a tekintetben szeretnénk világossá tenni, hogy a szövetségi közbülső bíróságok, amelyek megtagadják az új szabályok alkalmazását a járulékos támadással kapcsolatos állami ítéletek megváltoztatására, nem kritizálják a legfelsőbb bíróság korábbi határozatainak egyértelműségét, hanem csak azt ismerik el, amit Teague és utódai most megkövetelnek. tudomásul kell vennünk, hogy még a legegyértelműbb döntések is bizonyos kérdéseket hagynak a jóhiszemű állami bíróságok elé.

két O'Connor bíró egybehangzó véleményére támaszkodva a Duckworth kontra Eagan ügyben, 492 U.S. 195, 109 S.Ct. 2875, 106 L.Ed.2d 166 (1989), a Nemzetközösség azzal érvel, hogy a szövetségi bíróságoknak nem szabad alkalmazniuk a biztosítékok felülvizsgálata során a Miranda-sértésekre vonatkozó kizáró szabályt. Lásd: Stone kontra Powell, 428 U.S. 465, 96 S.Ct. 3037, 49 L.Ed.2d 1067 (1976) (az állami büntetőítéleteket felülvizsgáló szövetségi habeas bíróságok nem alkalmazzák a kizáró szabályt a negyedik kiegészítés megsértésére). Mivel ezt a döntést szűkebb alapokra helyezzük, ezzel a kérdéssel nem kell foglalkoznunk