Timothy Pruitt | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Timothy Pruitt, 25 éves, Lumpkin megyében 1996 októberében halálra ítélték egy 10 éves szomszédlány leszúrása és megfojtása miatt. Wendy Nicole Vincentet a saját otthonában ölték meg.

PRUITT kontra AZ ÁLLAM.

S98P1962.

(270 Ga. 745)
(514 SE2d 639)
(1999)

SEARS, igazságszolgáltatás. Gyilkosság. Lumpkin Legfelsőbb Bíróság. Stone bíró előtt.

1. A bizonyítékok azt mutatják, hogy 1992 áprilisában Myrtle Ricketts két lakóházat bérelt a birtokán, egyet Tammy Lovellnek és egyet Vicky Gottschalknak. Ms. Gottschalk tízéves lányával, Wendy Nicole Vincenttel élt. Ms. Lovell két kisfiával élt. Pruitt Lovell volt férje, és 1992 áprilisának elején Lovell és Pruitt megkísérelték a kibékülést; Pruitt néha a volt felesége lakókocsijában maradt éjszakára.

1992. április 9-én éjfél körül Pruitt megérkezett Lovell előzeteséhez. Részeg volt és erőszakos, és Lovell-lel vitába keveredtek. Lovell azt mondta neki, hogy nem akarja, hogy ott legyen. Körülbelül hajnali 1 óra 15 perckor Pruitt dühösen távozott, kilépve Lovell veranda lámpájába ütött, és megvágta a kezét. Pruitt kék farmert, flanel inget és Reebok teniszcipőt viselt.

Körülbelül ugyanebben az időben Ms. Gottschalk elhagyta otthonát, hogy éjszakai műszakban dolgozzon; lánya aludt a lakókocsijában. A pótkocsik közös felhajtón osztoznak, és Gottschalknak meg kellett várnia, míg Pruitt először kiszáll.

Nem sokkal ezután Lovell kinézett az ablakán, és meglátott egy férfit, akiről azt feltételezte, hogy Pruitt volt, aki lecsavarja a Gottschalk lakókocsi tornácának világítását. Elfordította a tekintetét, hogy egy beteg gyerekről gondoskodjon, és amikor újra kinézett, a terület sötét volt.

Hajnali 3 óra körül Pruitt belépett egy kisboltba, és kérte, hogy használhassa a fürdőszobát. Az ügyintéző felismerte Pruittet, mert állandó vásárlója volt, de a nő nem tudta a nevét. Pruitton vér volt, de a hivatalnok azt vallotta, hogy ez nem szokatlan, mert Pruitt csirkefogó volt, és a csirkefogókon általában vér van. Pruitt körülbelül tíz percig a fürdőszobában volt, majd elhagyta a boltot.

Hajnali 3:45 körül Pruitt visszatért, és öt percre visszament a fürdőszobába. A férfi előbukkant, az ügyintézőre meredt, miközben az egy másik ügyfélnek segített, majd elment. Amikor az ügyintéző nem sokkal ezután ellenőrizte a fürdőszobát, papírtörlő és Comet hevertek, a víz pedig folyni hagyott. Azt vallotta, hogy csak Pruitt használta a fürdőszobát, mióta kitakarította. Pruitt egyik barátja azt vallotta, hogy hajnali háromkor vagy hajnali fél háromkor felhívta, és azt mondta neki, hogy beszélnie kell, mert „rossz dolgot csinált”. Azt mondta neki, hogy nem tud átjönni, mert a gyermeke beteg.

Pruitt visszatért volt felesége utánfutójához, és a lány beengedte. Levetkőzött, egy kupacban hagyta az addig viselt ruhákat, és lezuhanyozott. Körülbelül 6 óra 30 perckor Ms. Gottschalk hazatért, és holtan találta lányát a hálószoba padlóján. Wendyt többször megszúrták, és elvágták a torkát.

Az orvosszakértő azt is vallotta, hogy a hüvelye és a végbélnyílása sérülést szenvedett. Az ágyon lévő spermafoltok arra utaltak, hogy a támadás ott kezdődött, majd az áldozatot a padlóra tették és megölték. Ms. Gottschalk segítségért kiáltott, és Pruitt és Lovell odajött. Pruitt letérdelt az áldozat teste mellé, és megtapogatta a pulzusát; nem az előző este viselt ruháit viselte.

Mivel egyik trailerben sem volt telefon, Lovell elment Ms. Ricketts házába, hogy hívja a rendőrséget. Amikor Lovell és Ricketts visszatért a Gottschalk trailerhez, Ricketts látta, hogy Pruitt felnyúlt, és addig csavarja a tornác izzóját, amíg a lámpa fel nem gyulladt. Nem látta, hogy először megpróbálta a kapcsolót.

Pruitt az elmúlt órákban történt mozdulatleírásai miatt gyanúsította meg a rendőrség, illetve mert karcolások, vágások voltak a kezén. Lovell beleegyezett, hogy átvizsgálják az utánfutóját, és a rendőrség vérfoltokat észlelt a ruhákon, amelyeket Pruitt előző este viselt. Pruitt letartóztatták.

A Gottschalk utánfutó betört ablaka jelezte a támadó belépési pontját, az utánfutó ablaka alatt pedig egy bakelit szék volt, amelyen részben cipőnyomat volt. Egy állami szakértő megállapította, hogy ez a cipőminta megfelel a Pruitt's Reeboks-nak.

O típusú vért találtak a farmeren és az ingen, amelyet Pruitt a gyilkosság éjszakáján viselt, valamint az autója kormánykerékburkolatán. A Gottschalk utánfutónál A típusú vért találtak a tornác izzóján, a redőnyajtó reteszén és a bejárati ablak közelében. Pruitt A típusú, az áldozat pedig O típusú volt.

Az áldozat hálószobájában Pruitt fejszőrzetének megfelelő szőrszálakat találtak a hálószoba padlóján, egy lepedőt, egy párnát, valamint az áldozat testét, bugyit, zoknit és inget. Pruitt szeméremszőrzetének megfelelő szőrszálakat találtak a lepedőn és a hálószoba padlóján. Az ágyneműn talált szálak mikroszkopikusan illeszkedtek a Pruitt által a gyilkosság éjszakáján viselt farmernadrághoz.

Gottschalk azt vallotta, hogy Pruitt soha nem volt vendég az otthonában; 1992. április 10-én reggel az egyetlen alkalom, amikor az áldozat pulzusát érezte, az egyetlen alkalom, amikor látta őt az utánfutóban. Az áldozat végbélnyílásában spermát fedeztek fel, és a spermából kinyert DNS-t Pruitttal megegyezett. Az állam DNS-szakértője azt vallotta, hogy ennek a DNS-profilnak a gyakorisága a kaukázusiak körében egy a hétmilliárdhoz.

A bizonyítékok elegendőek voltak ahhoz, hogy a tények racionális vizsgálója minden kétséget kizáróan bűnösnek találja Pruittot a felrótt bűncselekményekben. A bizonyítékok elegendőek voltak ahhoz is, hogy az esküdtszék minden kétséget kizáróan megállapítsa a törvényben előírt súlyosító körülmények fennállását.

2. 1996-ban az eljáró bíróság elrendelte a helyszín Lumpkin megyéről Cherokee megyére történő megváltoztatását. Az OCGA értelmében azonban7-17-150(a) (3) bekezdésében az elsőfokú bíróság elrendelte, hogy az esküdtszéket Cherokee megyéből választják ki, de a tárgyalásra fizikailag Lumpkin megyében kerüljön sor. Pruitt kifogásolja, hogy ezt az eljárást visszafordítható hibának találták a Hardwick kontra állam ügyben. A Hardwick-ügyben a Bíróság úgy ítélte meg, hogy az Egységes Legfelsőbb Bíróság 19.2 (B) szabálya, amely egy ügy tárgyalását a helyszín megyében az átadó megyéből választott esküdtszékkel írta elő, ütközik az OCGA-val.7-17-150a) pontja, és ezért végrehajthatatlan volt. A Bíróság megállapította, hogy a Közgyűlésnek „jogszabályt kell alkotnia annak érdekében, hogy lehetővé tegye [e helyszíni] eljárást”.

1995. július 1-jén a Közgyűlés éppen ezt tette, és részben módosította az alapszabályt: „a bíró mérlegelési jogköre alapján az esküdtszék az átadó megye szakképzett esküdtjei közül választható ki, bár a büntetőeljárás a feltételezett bűncselekmény helyszíne szerinti megyében is lefolyhat”. Az elsőfokú bíróság végzése ezért nem sérti a Hardwick-ügyet, és mivel a törvénymódosítás „minden olyan büntetőügyre vonatkozik, amelyben az átadási megyét nem jelölték ki bírósági végzéssel”, az elsőfokú bíróság 1996-os helyszíni végzése időszerű volt. OCGA7-17-150a) (3) bekezdése sem alkotmányellenes.

3. Pruitt kifogásolja, hogy megsértették a gyors tárgyaláshoz való alkotmányos jogát. 1992 áprilisában letartóztatták, és csak 1996 szeptemberében állították bíróság elé, és a tárgyalásra várva bebörtönözték. A jegyzőkönyvből azonban kiderül, hogy a késedelem nagy része a védelemnek tudható be, mivel Pruitt többször is bejelentette, hogy szakértői nem állnak készen a tervezett meghallgatásokra vagy tárgyalásokra, és az eljárás elhalasztását kérte, hogy lefolytathassák a vádtárgyalásokat. Továbbá Pruitt 1996 májusáig nem érvényesítette alkotmányos jogát a gyors tárgyaláshoz, és soha nem érvényesítette törvényes jogát a gyors tárgyaláshoz. Pruitt arra sem hozott bizonyítékot, hogy a késés rontotta volna a védekezését. Ennek megfelelően az eljáró bíróság nem tévedett, amikor a gyors tárgyalás hiánya miatt elutasította Pruitt elbocsátási indítványát.

4. A tárgyalás előtt Pruitt úgy döntött, hogy kizárja az állam DNS-bizonyítékait, mint megbízhatatlanokat a Caldwell kontra állam ügyben. Az állam DNS-szakértői az előzetes meghallgatáson részletesen tanúskodtak a DNS-vizsgálati eljárásokról, a valószínűségszámításokról, az elővigyázatossági intézkedésekről, a szabványokról és az Állami Bűnügyi Laboratórium protokolljáról. Bár a védelemnek saját DNS-szakértője volt, Pruitt nem mutatott be bizonyítékot a tesztek módszertanának vagy az eredményeknek a megkérdőjelezésére. A bizonyítékok áttekintése után arra a következtetésre jutottunk, hogy az eljáró bíróság nem tévedett, amikor úgy ítélte meg, hogy a DNS-vizsgálat során alkalmazott általános tudományos elvek és technikák érvényesek és megbízható eredményeket produkáltak, valamint hogy a Bűnügyi Laboratórium a tudományos eljárásokat lényegében elfogadható keretek között végezte. módon. A DNS-bizonyíték elfogadható volt.

5. A vádemelés törvényes és elegendő bizonyítékon alapult.

6. A halálbüntetés kiszabását előíró Georgia statútum nem alkotmányellenes. Az egységes fellebbezési eljárás sem alkotmányellenes. Az áramütéssel történő kivégzés nem kegyetlen és szokatlan büntetés.

7. Nincs bizonyíték arra, hogy bármely felismerhető csoport alulreprezentált volna a Lumpkin megyei esküdtszékben, vagy hogy az egyes nagy esküdtek kiválasztásának módszere helytelen volt.

8. Miután az elsőfokú bíróság elrendelte, hogy az esküdtszéket Cherokee megyéből választják ki, Pruitt a folytatást és a pénzeszközöket kérte, hogy szakértőt alkalmazzanak, hogy végezzen vizsgálatot annak megállapítására, hogy a 18-34 évesek véleménye eltér-e az emberek véleményétől. 35-44 évesek Cherokee megyében. Az eljáró bíróság elutasította a folytatásra irányuló indítványt, miután megállapította, hogy Pruitt 1996 májusában tudta, hogy egy demográfiai vizsgálat nyolc-tíz hetet vesz igénybe, és hogy Cherokee megye az átadási megye, de 1996 júliusáig várt (nyolc héttel a tárgyalás előtt), hogy kérjen a vizsgálat folytatása. Mivel a szakértői segítségnyújtás iránti indítványnak időszerűnek kell lennie, arra a következtetésre jutottunk, hogy az elsőfokú bíróság a folytatást megtagadva nem volt hiba.

Ezen túlmenően a szakértő felvételének megtagadása nem volt visszaélés a mérlegelési jogkörrel, mert mivel nem volt bizonyíték arra, hogy a fiatalokat szisztematikusan kizárták volna a Cherokee megyei traverse zsűriből, Pruitt nem tudta bemutatni, hogy egy ilyen tanulmány miért kritikus a védelmét. ''A szakértői tanúk kijelölésére irányuló indítvány elfogadása vagy elutasítása az eljáró bíróság mérlegelési jogkörébe tartozik.' 'Nem találunk hibát.

9. A leendő esküdtek halálozási minősítése nem alkotmányellenes.

10. Az elsőfokú bíróság nem tévedett, amikor az OCGA-t kérdezte15-12-164durva kérdéseket tehet fel a leendő esküdteknek. Pruittnak nem áll módjában megkérdőjelezni az OCGA alkotmányosságát15-12-164a) (4) a halálbüntetés elleni lelkiismereti okokból történő megtagadásra vonatkozó kérdés, mivel „[a] halállal kapcsolatos minősítés voir dire ebben az esetben kiterjedtebb és részletesebb volt, mint az OCGA által biztosított15-12-164(a) (4), és a jegyzőkönyv azt mutatja, hogy egyetlen potenciális esküdt sem kapott felmentést a szolgálat alól, vagy nem nyilvánítottak szolgálatra illetékesnek kizárólag az (a) (4) törvényi kérdésre adott válasza alapján.”

11. Pruitt azt kifogásolja, hogy az eljáró bíróság helytelenül korlátozta a leendő esküdtekre vonatkozó vészhelyzetét. Nem értünk egyet. 'A voir dire hatálya nagyrészt az eljáró bíróság mérlegelési jogkörébe tartozik, és a voir dire ebben az esetben elég széles volt ahhoz, hogy megbizonyosodjon a leendő esküdtek tisztességéről és pártatlanságáról.'

12. „A leendő esküdt halálbüntetéssel kapcsolatos nézetei alapján történő kizárásának meghatározásának megfelelő mércéje az, hogy az esküdt nézetei akadályozzák-e vagy jelentősen rontják-e esküdt feladatai utasításainak és esküjének megfelelő teljesítését”. ''A fellebbezéssel kapcsolatos releváns vizsgálat az, hogy az elsőfokú bíróság azon megállapítását, hogy a leendő esküdt [vagy nem] kizárt, alátámasztja-e a jegyzőkönyv egésze. A fellebbviteli bíróság tiszteletben tartja az elsőfokú bíróság azon megállapítását, hogy a leendő esküdt ki van zárva, vagy nincs, beleértve az elsőfokú bíróság által a leendő esküdt válaszaiban szereplő félreértések vagy ütközések megoldását. „Az eljáró bíróság mérlegelési jogkörébe tartozik, hogy az esküdt ok miatt meg kell-e ütni az esküdtet, és az elsőfokú bíróság döntései megfelelőek, ha nincs nyilvánvaló mérlegelési jogkörrel való visszaélés.”

Három leendő esküdt van Pruitt szerint, a halálbüntetéssel kapcsolatos válaszaik miatt indokolással kellett volna menteni. Bár mindhárom leendő esküdt határozottan előnyben részesítette a halálbüntetést, azt is kijelentették, hogy az összes körülményt, és az életet és a halált is mérlegelhetik. A jegyzőkönyv egészét tekintve, és tiszteletet adva az eljáró bíróságnak, nem vonhatjuk le azt a következtetést, hogy az elsőfokú bíróság visszaélt volna mérlegelési jogkörével a leendő esküdtek minősítésekor. Pruitt négy leendő esküdt kizárását is kifogásolja, mivel ellenezték a halálbüntetést. A jegyzőkönyvből kiderül, hogy ezek az esküdtek mind határozottan és egyértelműen kijelentették, hogy semmilyen körülmények között nem szavazhatnak a halálbüntetés kiszabására. Ezért az elsőfokú bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével, amikor ezeket az esküdteket ok nélkül felmentette.

13. Pruitt panaszkodik egy másik leendő esküdtre, akit okkal felmentettek. Ez az esküdt kijelentette, hogy a jogrendszer igazságtalan, mert úgy vélte, hogy testvérét egy tisztességtelen eljárásban ítélték el, ahol a tanúk hazudtak. Azt mondta, nem gondolja, hogy félretenné az állammal szemben érzett elfogultságát, és hogy esetleg nagyobb bizonyítási teherre hárítaná az államot. „Az, hogy meg kell-e ütni egy esküdtet, az eljáró bíróság mérlegelési jogkörébe tartozik”, és nem vonhatjuk le azt a következtetést, hogy a tárgyalás visszaélt-e mérlegelési jogkörével az esküdt felmentésekor.

14. Az állítólagos törvényben előírt súlyosító körülmények írásos listáját az esküdtszéknek megfelelően kiküldték az OCGA-nak megfelelően10-17-30(c). Az sem volt hiba, hogy az elsőfokú bíróság megtagadta a bírósági vád írásos másolatának megküldését az esküdtszéknek.

15. Pruitt azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor elutasította a peren kívüli azonosítási bizonyítékok elhallgatására irányuló indítványát, mivel Shirley Roach, a Pruittot azonosító kisbolt eladója megengedhetetlenül sokat sejtető fotósorozatnak volt kitéve. Bár voltak ellentmondó bizonyítékok a felállás lebonyolítására vonatkozóan, és voltak bizonyítékok arra vonatkozóan, hogy Ms. Roach látta Pruitt fényképét az újságban az összeállítás előtt, arra a következtetésre jutottunk, hogy nem volt jelentős a téves azonosítás valószínűsége. Ms. Roach többször és egyértelműen azt vallotta, hogy Pruitt rendszeres vásárló volt, aki sokszor járt az üzletében, és felismerte az arcát, de nem tudta a nevét. Tudta, hogy csirkefogóként alkalmazzák, és még arra is emlékezett, hogy apjával együtt járt be a boltjába. Azt vallotta, hogy nem a fényképekre alapozta az azonosítását, mert „már ismertem őt az üzletből. Nem kellett képet látnom. Arra is volt oka emlékezni, hogy a gyilkosság éjszakáján a boltjában volt, mert elrontotta a fürdőszobát, amelyet éppen kitakarított.

16. Pruitt azon állítása, miszerint a cipőlenyomat-összehasonlítási bizonyítékok megbízhatatlanok voltak, és azokat el kellett volna törölni, alaptalan. Pruitt cipőjének indokolatlan lefoglalása, amelyet letartóztatásakor viselt, megfelelő volt.

17. Pruitt azt kifogásolja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor elutasította a megfelelő védői kártérítés iránti indítványát. 'Mindazonáltal, mivel nincs bizonyíték arra, hogy a védő állítólagos nem megfelelő kompenzációja megtagadta volna [Pruitt] hatékony jogtanácsos segítségét, az ügyvédi díj kérdése nem áll megfelelően előttünk.'

18. 1995 augusztusában, tizenhárom hónappal a tárgyalás előtt, az elsőfokú bíróság tudomást szerzett arról, hogy a kerületi ügyész az előző hónapban Pruitt vezető jogászát, Robert Chandlert kérte fel, hogy képviselje őt egy nem kapcsolódó személyes ügyben. Nincs bizonyíték arra, hogy a kerületi ügyésznek szándékában állt volna beavatkozni Pruitt képviseletébe, amikor felvette Chandlert. Bár Chandler kijelentette, hogy a kerületi ügyész képviselete nincs hatással Pruitt képviseletére, az eljáró bíróság megállapította, hogy ez a kapcsolat konfliktusnak minősül. Az eljáró bíróság független jogtanácsost nevezett ki Pruitt tanácsára, és az Egyesült Államok kontra Garcia ügyben 1995 októberében meghallgatásra került sor. A Garcia-meghallgatáson Pruitt széles körű tájékoztatást kapott a hatodik kiegészítésből származó, konfliktusmentes képviselethez való jogáról, és hosszasan kérdezték. hogy megértette ezt a jogot. Pruitt lemondott a konfliktusmentes képviselethez való jogáról. 1996 januárjában azonban Pruitt meggondolta magát, és az eljáró bíróság leváltotta Chandlert. 1996 márciusában az eljáró bíróság új vezető jogászt nevezett ki Pruitt számára.

Pruitt azt kifogásolja, hogy eredeti vezető jogászának a kerületi ügyész általi felvétele kibékíthetetlen konfliktust okozott, és ezért visszafordítható hibát, mert ügyvédjét kizárták. Nyilvánvaló konfliktust jelent a fővárosi perben a vádlott és a vádlott ellen halálbüntetést kérő járási ügyész egyidejű képviselete.

Azonban anélkül, hogy foglalkoznánk a lemondás kérdésével, arra a következtetésre jutunk, hogy Pruitt nem mutat semmilyen kárt, amely ebből az egyidejű képviseletből ered. A konfliktus 1996 januárjában megoldódott, amikor az elsőfokú bíróság az alperes kérésére leváltotta Chandlert. Hat hónappal a tárgyalás előtt új vezető jogászt jelöltek ki Pruitt számára, és Pruitt ügyében végig ugyanaz a védőtárs volt. Nincs bizonyíték arra, hogy Chandler teljesítményét befolyásolta volna az egyidejű képviselet, vagy hogy eltávolítása befolyásolta Pruitt képviseletét a tárgyaláson. Ezen követelés érvényesítéséhez Pruittnak bizonyítania kell egy tényleges összeférhetetlenség fennállását, amely hátrányosan befolyásolta ügyvédje teljesítményét. Mivel Pruitt nem mutatja, hogy a kapott reprezentáció bármilyen szempontból hiányos volt, nem találunk hibát.

19. A körzeti ügyész előző felsorolásban ismertetett Chandler képviselete alapján Pruitt a körzeti ügyész kizárását indítványozta összeférhetetlenség és illetlenség látszata miatt. Bár nem nézzük el a kerületi ügyész ténykedését, ez nem olyan helyzet, amikor az ügyész korábban képviselte a vádlottat, és nincs bizonyíték arra, hogy a kerületi ügyész azáltal szerzett volna információt Pruitt védelméről, hogy személyesen megtartotta Pruitt egyik ügyvédjét. Valójában Pruitt nem állítja, hogy Chandler a Pruitt képviseletében szerzett információkat a kerületi ügyésznek közölt volna, vagy hogy Chandler bármilyen módon segítette volna a vádat. Ezért nem találunk hibát a kerületi ügyész kizárására irányuló indítvány elutasításában.

20. A körzeti ügyész hozzájárult az irattárat a védelem elé táró hozzájáruló végzéshez, és az előzetes meghallgatáson bejelentette, hogy a munkatermék kivételével az iratban foglaltakat a vádlott rendelkezésére bocsátották. Körülbelül három héttel a tárgyalás előtt a kerületi ügyész megtalált egy doboznyi anyagot, amelyet az ügy nyomozása során gyűjtöttek össze, és átadta a védelemnek. Pruitt azt állítja, hogy ügyészi kötelességszegést követett el, mivel az állam elmulasztotta biztosítani ezt az anyagot a tárgyalás előestéjéig. A jegyzőkönyvből kiderül, hogy ez a doboz rossz helyen volt, és azonnal átadták a védelemnek, amikor felfedezték. Sőt, a jegyzőkönyvből kiderül, hogy a doboz valószínűleg rossz helyen volt, mert a nyomozás szempontjából értéktelennek ítélt anyagokat tartalmazott, például a tetthelyről kivitt üdítős dobozokat, Pruitt fogainak penészét, a házkutatási engedélyek eredeti vallomását, egy kést. hüvely, Pruitt volt feleségének autójából kivett zseblámpa, és a tetthelyre érkező mentősök nyilatkozatai. Pruitt nem állítja, hogy ebben a dobozban a védelem szempontjából előnyös bizonyítékok voltak, és az állam semmit sem használt fel a per során. Mivel nincs bizonyíték arra, hogy az állam szándékosan visszatartott volna bizonyítékokat, vagy hogy Pruittot kár érte a doboz késői nyilvánosságra hozatala, arra a következtetésre jutottunk, hogy Pruitttól nem tagadták meg a tisztességes eljárást az ügyészi kötelességszegés miatt.

22. Miközben az esküdtszék evett a bűntudat-ártatlanság fázisában, az étterem helyettes menedzsere belépett a privát étkezőbe, és azt mondta: 'Nem bűnös.' A végrehajtók eltávolították. Az incidensről szóló értesítést követően az elsőfokú bíróság minden esküdt személyt kihallgatott. Valamennyi zsűritag hallotta a helytelen megjegyzést, de mindegyik kijelentette, hogy szerintük a megjegyzés nem helyénvaló, és nem befolyásolja pártatlanságukat. Az esküdtek azt is közölték, hogy volt vita a megjegyzést tevő férfi butaságáról, de az ügy érdeméről nem esett szó. Az eljáró bíróság az egyes esküdteket utasította az ártatlanság vélelmére és a bizonyítási teherre vonatkozóan. Ha helytelenül kommunikálnak az esküdtekkel, akkor vélelmezni kell a kárt, és az államra hárul annak bizonyítása. „Amennyiben azonban a közlés lényegét ellentmondás nélkül állapítják meg, maguk a tények is alátámaszthatják az alperes sérelemének vagy kárának hiányát.” A bizonyítékok azt támasztják alá, hogy a helytelen kommunikáció ebben az ügyben nem befolyásolta az esküdtek pártatlanságát, ezért az elsőfokú bíróság nem tévedett, amikor elutasította Pruitt téves tárgyalási indítványát.

23. Pruitt azt állítja, hogy az esküdtszék béklyózva látta őt a tárgyalóterem előtt. Amikor egy reggel a vádlottat a börtönből a tárgyalóterembe kísérték, elhajtott egy furgon, amely az esküdteket szállította. Pruitt azonban csak néhány méterre volt a börtön ajtajától, és a seriff látta, hogy jön a furgon, és Pruitt elé lépett, hogy eltakarja. Az eljáró bíróság minden esküdtet kihallgatott, és nyilvánvaló, hogy aznap reggel egyetlen esküdt sem látta a vádlottat. Ezért ez az érvelés alaptalan.

24. Az áldozatról készült boncolás előtti fényképek elfogadása nem volt hiba.

25. Az elfogatóparancs érvényes volt.

27. Pruitt azt kifogásolja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor a tárgyalás során elutasította a pszichológiai értékelésre irányuló indítványát. Az ítélethirdetési szakasz elején Pruitt védője pszichológiai vizsgálatot kért ügyfelük számára. Kijelentették, hogy Pruitt irracionálisan cselekszik, de az elsőfokú bíróság megállapította, hogy ennek az állításnak az egyetlen alapja az volt, hogy Pruitt meggyőződése után azt mondta védőjének, hogy inkább a halálbüntetést részesíti előnyben, és nem tesz vallomást az enyhítés érdekében. Az elsőfokú bíróság kihallgatásakor Pruitt kijelentette, hogy megértette döntését, és ismeri a tanúskodáshoz és az enyhítő bizonyítékok bemutatásához való jogát. Az eljáró bíróság megjegyezte, hogy soha semmilyen jel nem utalt arra, hogy Pruitt inkompetens vagy mentális problémákkal küzdött volna, és megállapította, hogy Pruitt döntését tudatosan és intelligensen hozta meg. A tájékoztatást követően az illetékes vádlott, és nem a védője hozza meg a végső döntést arról, hogy tanúskodjon-e vagy enyhítő bizonyítékot mutasson be. Megállapítjuk, hogy az elsőfokú bíróság nem tévedett, amikor a tárgyalás során elutasította a pszichológiai vizsgálatra irányuló indítványt.

28. A halálos ítéletet ebben az esetben nem szenvedély, előítélet vagy más önkényes tényező hatására szabták ki. A halálbüntetés sem aránytalan a hasonló esetekben kiszabott büntetéshez képest, figyelembe véve a bűncselekményeket és a vádlottat sem. A Függelékben felsorolt ​​esetek a halálbüntetés kiszabását támasztják alá ebben az esetben, mivel nemi erőszak vagy testi sértéssel járó emberrablás során elkövetett szándékos emberöléssel járnak.

FÜGGELÉK.

Darrell E. Wilson, kerületi ügyész, Thurbert E. Baker főügyész, Susan V. Boleyn főügyész-helyettes, Beth A. Burton főügyész-helyettes, fellebbviteli ügyben.

Whelchel & Dunlap, Thomas M. Cole, Summer & Summer, Chandelle T. Summer, Valpey & Walker, Gregory W. Valpey, a fellebbező nevében.

1999. MÁRCIUS 19-ÉN HATÁROZOTT -- A FELÜLVIZSGÁLAT ELUTASÍTÁSA 1999. ÁPRILIS 1-JÉN.

Timothy Pruitt

Timothy Pruitt