Timothy Stuart Ring | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Timothy Stuart RING

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: Páncélautó rablás - F ormer büntetés-végrehajtási osztály tisztje
Az áldozatok száma: 1
A gyilkosság dátuma: november 28. 1994
Letartóztatás dátuma: február 16. ezerkilencszázkilencvenöt
Születési dátum: október 29. 1964
Áldozat profilja: Magoch ​​János (páncélautó sofőr)
A gyilkosság módja: Lövés
Elhelyezkedés: Maricopa megye, Arizona, USA
Állapot: 1997. október 29-én halálra ítélték

Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága

RING V. ARIZONA (01-488)536 U.S. 584 (2002)
200 Ariz. 267, 25 P.3d 1139, megfordítva és előzetes letartóztatásban.

tanterv vélemény
egybeesés (scalia) egyetértés (kennedy)
egyetértés (breyer) azt mondanák (o'connor)

Arizona állam legfelsőbb bírósága

vélemény CR-97-0428-AP

Timothy Ring

Születési idő: 1964. október 29

Ring, a büntetés-végrehajtási minisztérium egykori tisztje, és vádlott-társai, James Greenham (szintén egykori javítótiszt) és William Ferguson (Phoenix város egykori rendőre) egy páncélautó kirablását tervezték. 1994. november 28-án végrehajtották tervüket.



A célpont egy Wells Fargo furgon volt, amelyet John Magoch ​​vezetett. David Moss volt a hírnök (más néven „hopper”), aki a nap folyamán különféle vállalkozásoktól szállított és szállított.

13 óra 27 perckor, körülbelül az útvonal felénél megálltak a járdaszegélynél, az Arrowhead bevásárlóközpontban található Dillard üzlete előtt. Moss bement a Dillard üzletébe. A dohányzó Magoch ​​kinyitotta a furgon vezetőoldali ajtaját, hogy elszívjon egy cigarettát.

Ring, egy szakértő lövész a parkolóból lelőtte Magochot. Greenham tolta Magochot, beszállt a páncélozott furgonba, és elhajtott. Ring és Ferguson külön járművekben követték.

A trió egy templom parkolójában találkozott, ahol a pénzt Ring teherautójába utalták. 18:00 körül. aznap egy templomba járó hívta a 911-et, miután észrevette, hogy a furgon úgy néz ki, mint egy televíziós riportban aznap.

A furgonban a rendőrök megtalálták Magochot, aki a fején kapott halálos lövés következtében meghalt. A Wells Fargo nyomozója megállapította, hogy a furgonban összesen 833 798,12 dollár volt, ebből 562 877,91 dollár készpénzben, 132 259,60 dollárnyi érmét találtak a furgonban.

Ringet 1995. február 16-án tartóztatták le. Amikor a rendőrség házkutatási parancsot hajtott végre a lakóhelyén, a garázsban egy szekrényben találtak egy zöld sporttáskát, amelyen Timothy S. Ring névtáblája volt. A táskában 271 681 dollár értékben találtak „egy köteg amerikai valutát”.

Ring ellen vádlott-társaitól külön pert indítottak, és bűnösnek találták elsőfokú gyilkosságban, fegyveres rablásban, fegyveres rablásban, elsőfokú betörésben és lopásban.

Próba

Elítélt: 1996. december 6

Ítélethirdetés: 1997. október 29

Súlyosbító körülmények

Pénzbeli haszon

Különösen szörnyű vagy romlott

Enyhítő körülmények

Minimális büntetett előélet

Források

Arizona Büntetés-végrehajtási Minisztériumának „Death Row” webhelye

'Az arizonai halálsoron elítéltek profiljai', az arizonai főügyész hivatala


Ring v. Arizona

Ring v. Arizona ,536 U.S. 584 (2002), egy olyan ügy, amelyben az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága alkalmazta a szabályt Tanulj v. New Jersey ,530 U.S. 466 (2000), a halálbüntetés kiszabásához, úgy ítélve meg, hogy a hatodik módosítás előírja, hogy az esküdtszék állapítsa meg a halálbüntetés kiszabásához szükséges súlyosító tényezőket. Gyűrű egy részét felülbírálta Walton v. Arizona ,497 U.S. 639 (1990), amely korábban elutasította ezt az állítást.

Az eset tényei

1994. november 28-án az Arizona állambeli Glendale városában az Arrowhead bevásárlóközpont előtt parkoló páncélozott autót kiraboltak. A sofőrt fejbe lőtték, amikor kiszállt a furgonból dohányozni. Az egyik rabló ezután a kisteherautóval a közeli Sun Cityben lévő templomba hajtott, ahol 562 000 dollár készpénzzel és 271 000 dollár személyi csekkel távozott. Egy informátor értesítette a rendőrséget Timothy Ringről és két barátjáról, akik a közelmúltban drága vásárlásokat, például új teherautót vásároltak. A rendőrség végül rájött, hogy Ring volt a hadművelet vezetője. Ringet később az arizonai törvények értelmében elsőfokú gyilkossággal vádolták meg.

Az esküdtszék végül elítélte Ringet elsőfokú gyilkosságért a gyilkosság bűnös elmélete alapján. De Ringet nem lehetett halálra ítélni további megállapítások nélkül, és az arizonai törvények úgy rendelkeztek, hogy a bíró egyedül hozza meg ezeket a megállapításokat. Az ítélethirdetés után, amelyen Ring bűntársai vallomást tettek, a bíró megállapította, hogy két súlyosító körülmény áll fenn: Ring vagyoni haszonra számítva követte el a gyilkosságot, és különösen aljas, kegyetlen vagy romlott módon követte el a gyilkosságot. Bár megállapította, hogy Ring „minimális” büntetett előéletű, a bíró arra a következtetésre jutott, hogy ez nem haladja meg a súlyosbító tényezőket, és halálra ítélte Ringet.

Mire az arizonai legfelsőbb bíróság döntést hozott Ring ügyében, Tanulj v. New Jersey ,530 U.S. 466 (2000), eldőlt. Ban ben Tanul , a Bíróság úgy ítélte meg, hogy minden olyan tényt, amely a törvényben előírt maximális büntetés fölé emeli a bűncselekmény büntetését, vagy esküdtszék elé kell terjeszteni, és minden kétséget kizáróan bizonyítani kell, vagy a vádlottnak el kell ismernie. Azonban in Walton v. Arizona ,497 U.S. 639 (1990), a Bíróság kifejezetten kimondta, hogy a hatodik módosítás nem követeli meg az esküdtszéknek, hogy súlyosbító tényezőket állapítson meg Arizona fővárosi ítéleti rendszerében. Ahogy az arizonai legfelsőbb bíróság látta, Tanul alákínálta a birtokát Walton , még Walton közvetlenül irányított precedenst egy felsőbb bíróságtól a szövetségi alkotmányjog kérdésében. Az arizonai bíróságnak nem volt más választása, mint megerősíteni Ring elítélését és halálos ítéletét. Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága helyt adott Ring certiorari kérelmének.

Tanul a főbüntetés-végrehajtási rendszerekre vonatkozik

A többségnek írok, Ginsburg bíró Arizona fővárosi büntetés-végrehajtási rendszerének fontos jellemzésével kezdődött. Kizárólag az esküdtszék azon ítélete alapján, amely szerint Ring bűnös volt az elsőfokú gyilkosságban, a legnagyobb büntetés, amelyre Ring jogosult volt, az életfogytiglani börtön volt. által értelmezett hatodik kiegészítés esküdtszéki tárgyalási követelményének teljesítése érdekében Tanul , további tényfeltárásra volt szükség. Mégis bent Walton , a Bíróság kifejezetten kimondta, hogy Arizona tőkebüntetési rendszerére nem vonatkozik ilyen követelmény.

Ez a jellemzés megszabta az eredményt. Korábbi döntések, beleértve Walton , különbséget tett a bűncselekmény „elemei” és a „büntetési tényezők” között. A hatodik módosítás megkövetelte, hogy egy esküdtszék találjon elemeket, de lehetővé tette a bíró számára, hogy meghatározza az ítéleti tényezőket. Alatt Walton , a súlyosító tényezõk „büntetéskiszabási tényezõk” voltak, mivel ezek jelentik azt a modern eszközt, amellyel a bírák kifejezték hagyományos büntetés-kiszabási mérlegelési jogkörüket a fõvárosi ügyekben. De utána Tanul , amelyre épült Jones kontra Egyesült Államok ,526 U.S. 227 (1999), a vonatkozó megkeresés „nem formai, hanem hatási” volt. Ha egy adott tény – akár „elemnek”, akár „büntetési tényezőnek” nevezték – a vádlottat nagyobb büntetésnek tette ki, akkor a hatodik kiegészítés esküdtszéket írt elő ennek megállapításához. A Bíróság nem talált olyan elvi alapot, amely alapján a tőkeügyeket mentesítette volna Tanulj' s általános szabály.

Figyelembe véve az eltérést Breyer bíró folyamatos elutasítása között Tanul és egyetértés benne Gyűrű , Scalia bíró hozzátette:

Bár, mint mindig, örömmel utazom Breyer bíró társaságában, a sajnálatos tény az, hogy a mai ítéletnek semmi köze az esküdtszéki ítélethez. A mai határozat szerint az esküdtszéknek meg kell állapítania a súlyosbító körülmény fennállását. Azok az államok, amelyek a végső élet-halál döntést a bíróra bízzák, ezt továbbra is megtehetik – az esküdtszék előzetes súlyosító körülmény-megállapítását követelve az ítélethozatali szakaszban, vagy egyszerűbben a súlyosító körülmény meghatározásával (ahol logikusan amúgy is hozzátartozik) a bűntudat fázisában.

Igazából Breyer Justice semmiképpen sem utazhat a mai eredményt elérő boldog zenekarral, hacsak nem mond igent Apprendinek. Tömören fogalmazva, Breyer bíró rossz úton jár; vagy le kell szállnia az ajtózárás előtt, vagy vegyen jegyet Apprendi-földre.

Breyer bíró azzal érvelt, hogy a nyolcadik módosítás megköveteli az esküdtszéki ítéletet a fővárosi ügyekben. Ugyanakkor kitartott azon álláspontja mellett, hogy a büntetőügyekben általában nem szükséges a súlyosító tényállás esküdtszéki megállapítása. Mivel a halál egy másik büntetés, további eljárási biztosítékokkal kell rendelkeznie annak biztosítása érdekében, hogy pontosabban tükrözze mind a közösség erkölcsi megítélését, mind az egyes vádlott vétkességét.

O'Connor bíró azzal érvelt, hogy a Bíróság döntésének súlyos következményei lesznek, perek özönét nyitja meg a halálraítélt fogvatartottak előtt, és bizonytalanságot kelt kilenc másik állam törvényeiben, amelyek teljes vagy részleges bírósági tényfeltárást alkalmaztak a halálbüntetéseknél.

Wikipedia.org


Ring, Timothy Stuart kontra Arizona

Írta: Gregory Blesch és Kathryn Alfisi, Medill hírszolgálat

Rövid

A seriff helyettese az arizzai Maricopa megyében holtan találta John Magochot abban a Wells Fargo páncélos furgonban, amelyet Magoch ​​a megélhetéséért vezetett, teste az utasoldalba zuhant, és a fején egy golyó faragott lyuk volt.

1994. november 28-án este volt, körülbelül négy és fél órával azután, hogy Magoch ​​társa bejelentette a furgon eltűnését az Ariz állambeli glendale-i Arrowhead bevásárlóközpontból.

A Wells Fargo több mint 800 000 dollárt tett ki készpénzben és csekken.

Senki sem volt szemtanúja a rablásnak vagy gyilkosságnak, de egy kerékpáros jelentette a rendőrségnek, hogy a rablás és gyilkosság délutánján egy fehér kisteherautó, majd egy piros kisteherautóval egy stoptáblát futott.

Egy informátor egy James Greenham nevű férfi barátnőjéhez vezette a glendale-i rendőrséget, a barátnő pedig Greenham barátjához, Timothy Ringhez, akinek egy piros kisteherautója volt.

Greenham és Ring telefonhívásait hallgatva a rendőrség hallotta, hogy ketten megvitatták a terveket, hogy eltűnjenek „északon”, és tárgyalásokat folytassanak a kifizetésekről – Ringnek a sajátja mellett láthatóan Greenham részesedése is volt.

Miután egy nyomozó Greenham ajtaján hagyta a kártyáját, Greenham pánikszerűen felhívta Ringet, aki ezután felhívott egy másik férfit, William Fergusont, mondván: „Nem tudom, mit gondoljak erről. Ööö, [Greenham] háza tiszta. Az enyémben viszont egy nagyon nagy táska van.

A rendőrség sajtóközleményeket is kiadott, remélve, hogy a hírek beszédre késztetik a gyanúsítottakat. Működött. Egy olyan adás után, amelyben szándékosan elrontott részletekkel egy hamis szemtanú újrajátszása szerepelt, Ring felhívta Fergusont, és azt mondta: „Volt néhány folytonossági hiányosság a történetükben?”. Minden dologból elnyomott revolvert mutattak.

Két nappal később a rendőrség házkutatási paranccsal jelent meg Ring otthonában, ahol egy Ruger 1022-es puskát találtak házilag hangtompítóval, valamint egy táskát Ring nevével.

A táska belsejében: 271 681 dollár készpénzben.

A rendőrség talált egy cetlit is Ring fejtámlájában 575 995 dollárral – a táskában lévő pénzzel körülbelül ugyanannyi készpénz volt, amelyet Wells Fargo eltűntnek mondott –, alatta pedig a „hasadás” szó, valamint az „F”, „Y” betűk. 'és 'T.' A rendőrség azt feltételezte, hogy az „F” a „Ferguson”, az „Y” a „Yoda”, Greenham a beceneve, a „T” pedig a „Tim”.

A közvetett bizonyítékok felhalmozódása alapján - nem találtak golyót, így a Ring's Ruger nem köthető a bűncselekményhez - az esküdtszék bűnösnek találta Ringet gyilkosságban, amely Arizonában súlyos bűncselekmény.

Az arizonai törvények értelmében a bírónak kell eldöntenie, hogy valaki, akit gyilkosságért elítéltek, halált vagy életfogytiglant kap-e. Egy zsűri egyedül nem képes.

James Greenham, aki alkut kötött az ügyészekkel, és bűnösnek vallotta magát a másodfokú gyilkosságban és fegyveres rablásban, vallomást tett Ring különleges ítélethirdetésén. Esküdtszék nélkül zajlott le.

Greenham Ringet jelölte meg lövöldözőnek, és azt mondta, hogy Ring gratulálni szeretne a lövéséhez a gyilkosság másnapján.

Ám az esküdtszék a tárgyalás során nem hallott ezekről a bizonyítékokról. Valójában az esküdtszék nem hallott olyan bizonyítékot, amely Ringet azonosította volna Magoch ​​lelőjével.

Greenhamnek az ítélethirdetésen tett tanúvallomása alapján a bíró úgy döntött, hogy Ring „az, aki megölte Magoch ​​urat”, és „meggondolatlan semmibevételt tanúsított az emberi élet iránt”.

Az arizonai törvény előírja a bírónak, hogy minden kétséget kizáróan találjon legalább egy súlyosbító körülményt ahhoz, hogy a vádlottat halálra ítélje. Ring ügyében a bíró kettőt állapított meg: azt, hogy a gyilkosságot pénzért és „különösen aljas, kegyetlen vagy romlott módon” követték el.

Az Arizona Legfelsőbb Bírósághoz benyújtott automatikus közvetlen fellebbezés során az állam legfelsőbb bírósága megerősítette az ítéletet, elutasítva az új tárgyalásra vonatkozó érvek körét. Ring fellebbezésének egyik érve azonban szünetet tartott Stanley Feldman bíró előtt, aki megírta a véleményt.

Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága két közelmúltbeli ügyben, a Jones kontra USA 1999-ben és az Apprendi kontra New Jersey ügyben 2000-ben úgy tűnt, hogy felülbírálta a Walton kontra Arizona ügyet, egy 1990-es ügyet, amely megerősítette Arizona büntetés-végrehajtási eljárását a fővárosi ügyekben.

Feldman ezt írta: 'Bár az államnak igaza van abban, hogy sem Jones, sem Apprendi nem döntötte felül Waltont, el kell ismernünk, hogy mindkét eset felvet némi kérdést Walton életképességével kapcsolatban.'

A Jones-ügyben a Bíróság kimondta, hogy az esküdtszék ellenőrzésének megszüntetése a „törvényes büntetés-tartományt” meghatározó tények felett sértené a 6. kiegészítést.

Az Apprendi-vélemény pedig kimondta, hogy „minden olyan tényt, amely az előírt törvényi maximumon túl növeli a bűncselekmény büntetését, esküdtszék elé kell terjeszteni, és ezt minden kétséget kizáróan bizonyítani kell”.

Az Apprendi-ügyben a bíróság kifejtette, hogy a Walton-vélemény azért áll fenn, mert az arizonai esküdtek bűnösnek találják a vádlottakat súlyos bűncselekmények elkövetésében, mielőtt a bírák súlyosbító tényezőket állapítanak meg és halálbüntetést alkalmaznak.

Ez egy finom megkülönböztetés.

Sandra Day O'Connor bírónő más szavakkal illette nézeteltérése érvelését: „enyhén szólva érthetetlen” és „nyilvánvalóan valótlan”.

O'Connor ezt írta: „Az Arizonában elkövetett elsőfokú gyilkosságért elítélt vádlott nem kaphat halálos ítéletet, hacsak a bíró nem állapítja meg a törvény által előírt súlyosító körülmény fennállását? Ha a bíróság nem kívánja felülbírálni Waltont, nehéz lenne megmondani a mai vélemény alapján.

Feldman, az arizonai legfelsőbb bíróság egyetértett O'Connorral, megjegyezve, hogy a vizsgálóbíró a súlyosító tényezőket kizárólag az ítélethirdetésen bemutatott bizonyítékokon alapult, amelyeket az esküdtszék soha nem hallgatott meg.

Mivel azonban az Apprendi-ügyben a többségi vélemény kifejezetten kimondta, hogy a Bíróság nem akarja megdönteni Waltont, Arizona legfelsőbb bírósága alkotmányosnak tekintette a törvényt, és megerősítette Ring ítéletét.

2002. január 11-én az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága elfogadta a certiorari-t Ring ügyében. Január 23-án pedig a Bíróság felfüggesztette Amos King floridai halálraítélt kivégzését, akinek a tervek szerint másnap kellett volna meghalnia. Floridában a halálbüntetést szabályozó törvény hasonló az arizonai törvényhez – bár Floridában az esküdtek azt javasolják, amit megfelelőnek ítélnek, és a bírák döntik el a végső döntést. Alabamának, Indianának és Delaware-nek olyan törvényei vannak, mint Floridának.

Montana és Idaho törvényei olyanok, mint Arizonában, Colorado és Nebraska pedig megengedi, hogy bírói testület szabjon ki halálbüntetést. Összességében elmondható, hogy a Ring-ügyben hozott széles körű döntés, amely alkotmányellenesnek tartja azt a büntetés-végrehajtási eljárást, amely lehetővé teszi a bíró számára, hogy olyan súlyosbító tényezőket vegyen figyelembe, amelyeket az esküdtszék nem vett figyelembe a tárgyaláson, körülbelül 800 elítélt fogvatartottat érinthet.

Andrew Hurwitz, aki a Ringet képviseli a Legfelsőbb Bíróság előtt, azt mondta, nem aggódik amiatt, hogy a Bíróság megtartotta Waltont, és fenntartotta az arizonai törvényt a kevesebb mint két évvel ezelőtti Apprendi-döntésben.

„Azt tették, amit a Legfelsőbb Bíróság gyakran tesz, vagyis lefoglalták a kérdést egy másik napra” – mondta. – És ez az a nap.

2002. június 24-én a Bíróság 7-2 szavazattal Ring mellett foglalt állást, és úgy ítélte meg, hogy azok ítélete, akiket nem esküdtek, hanem bírák ítéltek halálra, nem állja meg a helyét.

Ruth Bader Ginsburg bíró írta a vezető többségi véleményt, Sandra Day O'Connor bíró és William Rehnquist főbíró pedig nem értett egyet.

A Bíróság döntésének középpontjában a Walton kontra Arizona és az Apprendi kontra New Jersey ügyekben tett megállapítások összeegyeztethetetlensége állt.

Ginsburg azt írta: 'A Waltont annyiban felülbíráljuk, hogy az esküdtszék nélkül ülve ítélkező bíró megállapítsa a halálbüntetés kiszabásához szükséges súlyosító körülményt.'

A Bíróság megállapította, hogy Arizona felsorolt ​​súlyosító körülményei „egy nagyobb bűncselekmény funkcionális megfelelőjeként” működnek, és a 6. módosítás megkövetelte, hogy az esküdtszék tisztában legyen ezekkel a tényezőkkel a megfelelő büntetés meghatározása érdekében.

„Azt a következtetést vonjuk le, hogy a fővárosi vádlottak, nem kevesebbek, mint a nem fővárosi vádlottak, jogosultak minden olyan tény esküdtszéki határozatára, amely alapján a jogalkotó a maximális büntetés emelését szabja ki” – írta Ginsburg.

A ringi esküdtszék bűnösnek találta a vádlottat elsőfokú gyilkosságban, amely halálos vagy életfogytiglani börtönbüntetést von maga után. A Bíróság megállapította, hogy ha az Apprendi-t alkalmaznák az ügyben, akkor „a [súlyosbító körülmény] megkövetelt megállapítása [d] [Ring]-et az esküdtszék bûnös ítélete által engedélyezett súlyosabb büntetésnek teszi ki”.

A Bíróság az Apprendi ügyben úgy határozott, hogy a „hatodik módosítás nem teszi lehetővé, hogy az alperes „leleplezzék[d]? olyan büntetésre, amely meghaladja azt a maximális büntetést, amelyet akkor kapna, ha kizárólag az esküdtszék által tükrözött tények szerint büntetnék”. Ez a döntés tíz évvel a Walton-ügyben hozott döntés után született, amely szerint Arizona büntetés-végrehajtási rendszere összeegyeztethető a 6. módosítással.

Az Apprendi-döntés győzött, O'Connor bíró megdöbbenésére, aki rövid, de határozott ellenvéleményében azt írta, hogy inkább Apprendit fogja felülbírálni, mint Waltont.

„Apprendi szabálya, miszerint minden olyan tényt, amely a maximális büntetést növeli, a bűncselekmény elemeként kell kezelni, nem írja elő az alkotmány, a történelem vagy a korábbi eseteink. És figyelmen kívül hagyja a „jelentős történelmet ebben az országban? a bírák diszkrecionális ítéletet szabnak” – írta.

A Bíróság döntése a Ring kontra Arizona ügyben O'Connor azzal érvelt, hogy csak arra szolgál majd, hogy kinyissa a zsilipeket az elítélt vádlottak előtt, akik meg akarják változtatni a büntetésüket.

Az arizonaihoz hasonló büntetés-végrehajtási rendszerrel rendelkező államokban – Colorado, Idaho, Montana és Nebraska – 168 fogoly van halálra ítélve. Most, hogy ezekben az államokban a fővárosi büntetés-végrehajtási rendszereket ténylegesen alkotmányellenesnek nyilvánították, O'Connor írta, valószínűleg mind a 168 fogoly megtámadja az ítéletet.

Ezen kívül attól tartok, hogy az alabamai, delaware-i, floridai és indiana-i halálraítélt foglyok, amelyekről a Bíróság megállapította, hogy hibrid büntetés-végrehajtási rendszert alkalmaznak, amelyben az esküdtszék tanácsadó ítéletet hoz, de a végső ítéletet a bíró hozza meg, szintén megragadhatják a mai döntés, hogy megtámadják a büntetésüket.

Antonin Scalia bíró a többség és a másként gondolkodók közé került. Miközben egyetértett a Bíróság döntésével, ezt tétovázva tette afelől, hogy az államok a halálbüntetés kiszabásakor alkalmaznak „súlybító tényezőket”.

Scalia azt írta, hogy a Bíróság „tévesen azt mondta, hogy az alkotmány előírja az állam törvényeinek, hogy ilyen „nehezítő tényezőket” írjanak elő.

Mindazonáltal azt írta, hogy „függetlenül attól, hogy az államokat tévesen kényszerítették-e „nehezítő tényezők” elfogadására, ott, ahol ezek a tényezők fennállnak, a common law szokásos követelményeinek és a benne foglalt követelményeknek kell vonatkozniuk. Alkotmányunkban, büntetőügyeinkben: ezeket az esküdtszéknek minden kétséget kizáróan meg kell találnia.'



Timothy Stuart Ring