Timothy Wilson Spencer | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Timothy Wilson SPENCER



MÁS NÉVEN.: 'The Southside Slayer'
Osztályozás: Sorozatgyilkos
Jellemzők: Erőszak
Az áldozatok száma: 5+
A gyilkosságok időpontja: 1984/1987
Letartóztatás dátuma: 1988. január 20
Születési dátum: 1962
Az áldozatok profilja: Carol Hamm / Debbie Dudley Davis, 35 / Dr. Susan Hellams / Diane Cho / Susan Tucker, 44
A gyilkosság módja: Megfojtás
Elhelyezkedés: Arlington megye, Virginia, USA
Állapot: Áramütéssel végezték ki Virginiában április 27-én. 1994

Timothy Spencer leginkább arról ismert, hogy ő volt az első, akit azonosítottak és elítéltek DNS-bizonyítékok eredményeként. Nemi erőszak és gyilkosság 1984 januárjában kezdődött, amikor megölte Carol Hammot, miután megerőszakolta őt Arlingtonban, Virginia államban. Egy másik férfit elítéltek a gyilkosságért, és nem engedték szabadon, amíg Spencert öt évvel később leleplezték.

Spencer 1987 szeptemberében folytatta a gyilkolást, amikor megerőszakolta és megfojtotta Debby Davist a virginiai Richmondban, majd két héttel később Dr. Susan Hellams megölésével folytatta, akit szintén megerőszakoltak és megfojtottak. A következő volt a tinédzser Diane Cho, akit Richmond melletti otthonában öltek meg novemberben. Susan Tucker a következő hónapban csatlakozott Spencer áldozatainak listájához, amikor a többiekhez hasonlóan megerőszakolták és megfojtották arlingtoni otthonában.

Spencert tudományosan összefüggésbe hozták az öt gyilkosság közül hárommal, bár minden bizonnyal mindegyiket elkövette, és 1988-ban halálos ítéletet kapott. 1994. április 27-én kivégezték.




Tim Spencer (1984-1987), más néven „a Southside Slayer” egy 35 éves virginiai Richmond lakója volt, aki erőszakosan megerőszakolt és megfojtott 7 embert, 6 nőt és 1 férfit, akit egy felüljárón lógva hagytak. Mindegyik bűncselekmény némileg eltérő volt, így a richmondi rendőrség másológyilkosokra gyanakodott, és 1985-ben nem a megfelelő embert ítélték el az egyik gyilkosságért. DNS-tanulmányból rájöttek, hogy nem a megfelelő emberről van szó. Ez volt az első eset a virginiai jogtörténetben, amelyben DNS-ujjlenyomatot használtak, és elítélte Spencert, és felmentette a jogtalanul elítélt személyt. Spencer halálbüntetést kapott.


Timothy W. Spencer , vagy a „Southside Strangler” egy amerikai sorozatgyilkos volt, aki 1987 őszén négy nemi erőszakot/gyilkosságot követett el a virginiai Richmondban. Ezen kívül 1984-ben egy másik gyilkosságot követett el, amiért egy másik férfit, David Vasquezt jogtalanul elítéltek. és öt év börtönbüntetést ült le, amíg 1989-ben nem halasztották. Spencer lett az első gyilkos, akit DNS-bizonyítékok alapján ítéltek el Virginiában.

Bűnügyek

Spencer első bejelentett áldozata a harmincöt éves Debbie Dudley Davis volt. Spencer szeptemberben megerőszakolta és megfojtotta a lakásában, ahol a meztelen testét az ágyon fekve fedezték fel. Két héttel később Dr. Susan Hellemst holtan találták, és részben levetkőzve a hálószobájában. Davishez hasonlóan őt is megerőszakolták és megfojtották, valamint öklendezték. November huszonkettedikén egy másik áldozatra bukkantak a városon kívüli lakásában, Diane Cho, egy tizenéves diák volt. Őt is megerőszakolták és megfojtották. Spencer utolsó áldozata, a negyvennégy éves Susan Tucker decemberben eltűnt. Egy hét múlva holttestét találták meg a lakásában. Sérülései nyomán a nyomozók biztosak voltak abban, hogy a gyilkos okozta a halálát, akit a sajtó most „Délvidéki fojtogatónak” titulál.

Vizsgálat

Ezen a ponton a Southside Strangler vadászata különös fordulatot vett. Ugyanazon a napon, 1988. január 16-án két nőt holtan találtak, Rena Chapourist és néhány háztömbnyire Michael St. Hilaire-t. Bár eleinte azt hitték, hogy a Southside Strangler munkája, Chapouris halálát egy másoló munkájaként határozták meg, mivel nem erőszakolták meg korábbi áldozatként, és St.Hilaire halálát öngyilkosságnak minősítették.

Még abban a hónapban Spencert az arlingtoni rendőrség letartóztatta, és Susan Tucker, legutóbbi áldozata meggyilkolásával vádolták. A DNS-bizonyítékok később Davis és Hellams meggyilkolásával hozták kapcsolatba. A Cho-gyilkosságban is elítélték, bár a tárgyaláson nem használtak DNS-bizonyítékot. A DNS-bizonyítékok Carol Hamm 1984-es meggyilkolásához is hozzákötötték, amely bűncselekményért David Vasquezt elítélték. Vasquezt végül felmentették, miután öt évet letöltött harmincöt éves börtönbüntetéséből, és ő volt az első amerikai, akit DNS-bizonyítékok alapján felmentettek.

Próbák

Spencer első tárgyalására 1988 júliusában került sor, Susan Tucker meggyilkolásával vádolták, DNS-bizonyítékkal elítélték, ez az első olyan eset Virginiában, amelyben DNS-t használtak személyazonosság igazolására, és életfogytiglani börtönbüntetésre ítélték. Az 1988-as és 1989-es perek során Spencert bűnösnek találták Debbie Davis, Diane Cho és Susan Hellams megerőszakolásában és meggyilkolásában, és halálra ítélték. 1994. április 27-én kivégezték.


Va. A sorozatgyilkos először hal meg a DNS-teszt alapján

A Washington Post

1994. április 29., péntek

A sorozatgyilkos, Timothy Wilson Spencer, az ország első embere, akit DNS-teszttel elítéltek súlyos bűncselekmény miatt, az állami elektromos székben halt meg szerda késő este.

A Southside Strangler néven ismert férfit 23:13-kor nyilvánították meghalt – mondta Wayne Brown, a dél-virginiai Greensville-i büntetés-végrehajtási központ műveleti tisztje.

Áramütést az utolsó pillanatban végzett jogi erőfeszítések özöne követett el, amelyek egészen az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságáig terjedtek, amely este 10:45-kor elutasította a tartózkodási kérelmet. Spencer ügyvédei kétségbeesetten kérték a DNS genetikai anyagának újbóli vizsgálatát, amely elítélte négy nő megerőszakolását és meggyilkolását 1987-ben egy 10 hetes tombolás során.

Körülbelül 100 fős tömeg gyűlt össze a börtön előtt, akiknek körülbelül a fele halálbüntetéssel sújtott ellenfelek tartottak gyertyafényes imavirrasztást. A többiek helyi középiskolások voltak, akik hevesen szurkoltak Spencer halálának. Miközben a halálbüntetéssel járó ellenfelek az „Amazing Grace”-t énekelték, néhány diák azt kiabálta: „Öld meg a szukát”.

Az ügyet országszerte nagy figyelemmel kísérték, mert a 32 éves Spencer volt az első vádlott, akit valaha is halálra ítéltek DNS-genetikai „ujjlenyomat” alapján. Állami szakértők szerint kevesebb, mint 1 a 700 millióhoz az esélye annak, hogy Spenceren kívül valaki más hagyta el a spermát a gyilkosság helyszínén.

Elítélése olyan jogi mérföldkő volt, hogy Virginiát az ország első állami DNS-laboratóriumának megnyitására késztette, és ihlette Patricia D. Cornwell rejtélyírót, 1990-ben megjelent népszerű „Postmortem” regényét.

'Ez egy mérföldkőnek számító eset volt, mert ezt megelőzően egyikünk sem tudott igazán sokat a DNS-ről, és nem tudtuk, hogy az esküdtszék képes lesz-e ezt eléggé megérteni ahhoz, hogy elítéljen valakit olyan súlyos dologért, mint a gyilkosság' - mondta az amerikai ügyész. Helen F. Fahey, aki elnyerte Spencer első elítélését, amikor Arlington főügyésze volt.


Timothy Spencer

A történet Carolyn Hamm 1984-es meggyilkolásával kezdődik a virginiai állambeli Arlingtonban. Megerőszakolták, megkötözték és felakasztották a garázsa fedett bejáratában. A holttestet arccal lefelé, meztelenül találták meg. A fürdőköpenye a nappali padlóján volt. Egy zsinórdarabot levágtak a redőnyökről. Egy kés hevert a padlón.

Az áldozat egy ügyvéd volt, aki egyedül élt egy olyan környéken, ahol ritka a gyilkosság. Az eset feltűnést keltett. Meglehetősen gyorsan letartóztatták, beismerő vallomást tettek, és elmarasztaló ítéletet rögzítettek. Végül kiderült, hogy a gyóntató ártatlan.

Három évvel később egy rendkívül hasonló gyilkosság történt ugyanazon a környéken. 1987. december 1-jén Susan Tuckert holtan találták az ágya mellett. Meztelen volt, részben hálózsák takarta. Már több napja halott volt. A zsaluziából kivágott kötelet a karjaira és a nyakára kötötték. Megerőszakolták és megfojtották.

Más hasonlóságok is voltak az első jelenettel. Mindegyiknél több spermafoltot találtak, ami arra utal, hogy a gyilkos önkielégítést végzett a holttesteken. A gyilkos minden esetben az első emeleti hátsó ablakon keresztül tört be a lakásba. Minden áldozat pénztárcáját kidobták, a helyiségeket pedig részben feldúlták.

Egy rendkívül alapos nyomozás során az új ügyre kirendelt nyomozó, Joe Horgas további három hasonló gyilkosságot tárt fel több mint száz mérfölddel arrébb a virginiai Richmondban.

Mindezek a gyilkosságok szintén 1987-ben történtek. Az elsőt szeptember 19-én fedezték fel. Az áldozat, Debbie Davis egyedül élt egy első emeleti lakásban. A kezei meg voltak kötve. Megfojtotta - lassan - egy zokni, amelyet a nyakába kötöttek, és egy hosszú csővel szorosra csavarták. Több spermafolt is volt.

Két héttel később és csak fél mérfölddel arrébb Dr. Susan Hellamst holtan találták a hálószobájában. A kezei meg voltak kötve. Egy övvel megfojtották. Több spermafolt volt.

A harmadik gyilkosság Richmond egyik külvárosában történt. A tizenöt éves Diane Chot a hálószobájában gyilkolták meg, miközben testvére és szülei a közelben aludtak. A kezei meg voltak kötve. Egy kötéllel megfojtották. Egy darab ragasztószalag a száján megakadályozta, hogy felsírjon. Megerőszakolták, és spermafoltok voltak a lepedőn.

Horgas nyomozó nehéz logikai összefüggést teremtett az olyan széles körben elterjedt gyilkosságok összekapcsolásakor. Ez a könyv bemutatta, milyen óriási akadályokba ütközött Horgas, amikor meggyőzte arlingtoni és richmondi kollégáit arról, hogy az esetek összefüggenek. Az ilyen összefüggések meglátására való hajlandóságot „kapcsolati vakságnak” nevezik, és ez a sorozatgyilkossági nyomozások egyik fő akadálya. Részben az teszi ilyen alattomossá, hogy a szkeptikus nyomozók által felvetett kifogások nem voltak teljesen ésszerűtlenek.

Egy másik pont, amely jobban látható ebben a könyvben, mint bármelyik másik, amit olvastam, a gyilkos mint bűnöző személyiség hosszú távú fejlődése. Horgas két másik kapcsolatot is kialakított, amelyeket kollégái nehezen tudtak lenyelni. Rájött, hogy a betörések sorozatát ugyanazokon a környékeken, mint a gyilkosságokat, és a nemi erőszak sorozatát minden városban ugyanaz a férfi követte el, aki megölte az öt nőt.

Az egyik betörésnél valaki a pinceablakon keresztül bement egy nő házába, amikor senki nem volt otthon. Egy kis időt töltött az otthonban. Amikor a nő visszajött, azt találta, hogy a betörő pornográf magazinokat és egy hosszú zsinórt hagyott az ágyán. Utólag könnyen belátható, hogy a férfi hazavárta, és ekkor szándékában állt megerőszakolni és valószínűleg megölni, de akkoriban a kapcsolat egyszerűen nem volt olyan nyilvánvaló.

A nemi erőszak áldozatainak újbóli kikérdezésével Horgas nyomozó nyomon követhette az erőszaktevő módszereinek fejlődését a korai, ügyetlen, gyakran sikertelen utcáról elkövetett emberrablásoktól az otthoni támadásokig, ahol sokkal biztosabb volt az áldozatok feletti uralma. Horgas megállapította, hogy az erőszaktevő módszerei idővel egyre kifinomultabbak lettek, és egyre jobban hasonlítanak a gyilkosságokhoz.

Az egyik nemi erőszaknál egy nőt ébresztett fel nagyon kora reggel egy símaszkot viselő, késsel felfegyverzett fekete férfi. Megfenyegette, kigúnyolta, Southern Comfort italt itatott vele. (Ez utóbbi egy bizarr megfelelője - a támadó fejében - valaminek, ami megtörténhet egy randevún.) Megkötözte és három órán keresztül erőszakolta és kínozta. Amikor előállított egy hosszú kötelet, amivel feltehetően felakasztották vagy megfojtották volna, a nő emeleti szomszédai sírást hallottak, és nyomozni jöttek. Az erőszaktevő gyorsan távozott.

A negyedik arlingtoni nemi erőszaknál ragasztószalaggal ragasztotta áldozata száját (Diane Cho száját is leragasztották), és megkötötte. Megszökött, amikor a férfi elkezdte elvágni a zsinórt a redőnyökből.

A férfi, akit végül letartóztattak és elítéltek a négy 1987-es gyilkosság miatt (és érintett az 1984-es gyilkosságban), Timothy Wilson Spencer volt, egy kis időre elítélt betörő, akinek titkos élete volt a legszadistább erőszaktevő. A házakba való betörés során szerzett több éves tapasztalata megadta neki azt a képességet, hogy anélkül kutasson és közelítsen a nőkhöz, akiket megölt. Az ismételt nemi erőszak megtanította neki, hogyan irányítsa az áldozatait, és belekóstolhatott a fokozódó brutalitásba.

A Carolyn Hamm meggyilkolása és a későbbiek meggyilkolása, valamint az Arlingtonból Richmondba való térbeli eltolódás közötti időszak – ezek a következetlenségek, amelyeket a legtöbben Horgas azon elméletének gyenge pontjainak tartottak, hogy az esetek mindegyike összefügg – Spencer börtönbüntetéséből ered. betörés. Amikor kiengedték, Richmondban egy félúton lévő házba helyezték.

Bár kimutatható volt, hogy a különböző bűncselekmények időbeli és helyszíni sorrendje megfelel Spencer tevékenységének, ez nem volt elég az elítéléshez. Még csak nem is volt elég meggyőzni a többi nyomozót arról, hogy Horgas jó úton jár. Inkább hozzászoktak a szakosodott bűnözőkhöz: a betörőkhöz, akik kerülték a kapcsolatot azokkal az emberekkel, akiknek az otthonát kirabolták; erőszakolók, akik sikátorokban vagy parkokban támadtak, és életben hagyták áldozataikat. Egy erőszaktevő-betörő-gyilkos valami meghaladta a tapasztalatukat. Az alcímben említett DNS-bizonyítékok és más, rendkívül alapos labormunka volt az, ami lezárta az ügyet.

Ez a könyv teljesebb képet mutat egy sorozatgyilkos tevékenységéről, mint a legtöbb. 22 oldalnyi jegyzetet készítettem a Stalking Justice-ról. Ez erős ajánlás a sorozatgyilkosság komoly hallgatói számára.

Stalking Justice

A nyomozó drámai igaz története, aki először használt DNS-tesztet egy sorozatgyilkos elkapására.

Szerző: Paul Mones
Pocket Books 1995
Kemény kötés 314 oldal.


5 F.3d 758

Timothy W. SPENCER, petíció benyújtója-fellebbező,
ban ben.
Edward W. MURRAY, igazgató, válaszadó-appellee.

92-4006 sz.

Egyesült Államok Fellebbviteli Bíróság,
Negyedik kör.

Érvelve 1992. október 28.
1993. szeptember 16-án döntöttek.

WIDENER, PHILLIPS és WILLIAMS, körbírók előtt.

VÉLEMÉNY

WIDENER, körbíró:

Timothy Wilson Spencer támadja a Virginia állam bíróságának ítéletét, amely halálra ítélte Debbie Dudley Davis meggyilkolása miatt. megerősítjük.

* Debbie Davis meggyilkolásának hátborzongató részletei megtalálhatók a Virginia Legfelsőbb Bíróság közvetlen felülvizsgálatról szóló véleményében, Spencer v. Commonwealth, 238 Va. 295, 384 S.E.2d 785 (1989), cert. megtagadva, 493 U.S. 1093, 110 S.Ct. 1171, 107 L.Ed.2d 1073 (1990). Céljainkra elegendő egy rövid felolvasás.

Miss Davist valamikor 21:00 óra között gyilkolták meg. 1987. szeptember 18-án és 1987. szeptember 19-én 9 óra 30 perckor. Az áldozat holttestét a Richmond Bureau of Police munkatársai találták meg az ágyán. Egy zokni és egy porszívótömlő fojtogatta, amelyet a Virginia Bíróság által ligatúra- és racsnis típusú eszközzé szereltek össze.

Az orvosszakértő megállapította, hogy a ligatúra kétszer-háromszor megcsavarodott, és a halál oka a kötés fojtása volt. A kifejtett nyomás akkora volt, hogy amellett, hogy belevágott Miss Davis nyaki izmaiba, gégéjébe és hangdobozába, vértorlódást okozott a fejében és vérzést az egyik szemében. Ezen kívül az orra és a szája is megsérült. Miss Davis kezeit cipőfűzők kötötték meg, amelyeket a ligatúra eszközhöz erősítettek. 384 S.E.2d 789.

Az áldozat ágyneműjén spermafoltokat találtak. A spermiumok jelenlétét akkor is megállapították, amikor az áldozatról végbél- és hüvelykenetet vettek. Ezenkívül az áldozat szeméremszőrzetének megfésülésekor két olyan szőrszál is előkerült, amelyek nem az áldozaté voltak. 384 S.E.2d, 789. A két hajszálat később törvényszéki elemzéssel megállapították, hogy megfeleljenek Spencer hónaljszőrzetének. 384 S.E.2d 789.

További igazságügyi elemzést végeztek az áldozat ágyneműjén lévő spermafoltokon. Az elemzés feltárta, hogy a foltokat egy szekréció rakta le, akinek vérjellemzői megfeleltek a lakosság körülbelül tizenhárom százalékának megfelelő csoportnak. Spencer vér- és nyálmintáiból kiderült, hogy ennek a csoportnak a tagja. 384 S.E.2d 789.

Ezután Spencer véréből vett mintát és az ágyneműből gyűjtött spermát DNS-elemzésnek vetették alá. A Lifecodes Corporation magánlaboratórium által végzett DNS-elemzés eredményei megállapították, hogy a Spencer véréből kinyert DNS-molekulák megegyeztek a spermafoltokból kinyert DNS-molekulákkal. Spencer fekete férfi, és a tárgyalás során felhozott bizonyítékok azt mutatták, hogy annak statisztikai valószínűsége, hogy Spencer sajátos DNS-mintájának megkettőzését találják az Észak-Amerikában élő fekete fajhoz tartozó populációban, egy a 705 000 000-hez (hétszázötmillió). Ezenkívül a bizonyítékok azt is kimutatták, hogy az Észak-Amerikában élő fekete hímek száma körülbelül 10 000 000 (tízmillió) volt. 384 S.E.2d 790.

1988. szeptember 22-én a richmondi esküdtszék Spencert bűnösnek találta nemi erőszakban, betörésben és gyilkosságban. Az esküdtszék egyhangúlag meghatározta Spencer halálbüntetését, amit a közvetlen fellebbezés során megerősítettek. Spencer ezután habeas corpus iránti kérelmet nyújtott be az állami eljáró bírósághoz, amelyet elutasítottak. Fellebbezett a virginiai legfelsőbb bírósághoz, de mivel fellebbezését egy napon a határidőn túl nyújtották be, a Virginiai Legfelsőbb Bíróság elutasította a petíciót. Spencer ezután habeas corpus iránti kérelmet nyújtott be az Egyesült Államok Virginia keleti körzetének kerületi bíróságához. A kerületi bíróság elutasította a kérelmét. Spencer kontra Murray, No. 3:91CV00391 (E.D.Va., 1992. április 30.).

A fellebbezés során Spencer lényegében öt kérdést vet fel: (1) a DNS-bizonyíték ebben az esetben megbízhatatlan; (2) a védőtől megtagadták a lehetőséget a megfelelő védekezésre a DNS-bizonyítékokkal szemben, mert az elsőfokú bíróság elutasította a Lifecodes munkajegyzeteinek és feljegyzéseinek feltárására irányuló kérelmet, az elsőfokú bíróság megtagadta a pénzeszközök biztosítását egy szakértő védő tanú számára, és az ügyészség nem fedte fel. bizonyíték a Lifecodes tesztelési módszereivel kapcsolatos problémákra; (3) az eljáró bíróságnak nem kellett volna elismernie a DNS-bizonyítékot; (4) az ügyészség faji indíttatású okokból jogtalanul törölte ki Miss Chrita Sheltont az esküdtszékből, amint azt a Batson v. Kentucky, 476 U.S. 79, 106 S.Ct. tiltja. 1712, 90 L.Ed.2d 69 (1986); és (5) a jövőbeli veszélyességet súlyosbító tényező Virginia fővárosi ítéletrendszerében alkotmányellenesen homályos.

A Virginia állam legfelsőbb bírósága úgy határozott, hogy a DNS-tesztet megfelelően végezték el, és elutasította Spencer fellebbezését.


18 F.3d 229

Timothy W. SPENCER, petíció benyújtója-fellebbező,
ban ben.
Edward W. MURRAY, igazgató; Virginiai Nemzetközösség,
Válaszadók – Appellees.

93-4002 sz.

Egyesült Államok Fellebbviteli Bíróság,
Negyedik kör.

1993. szeptember 30-án érvelt.
1994. február 3-án döntöttek.
Rehearing and Rehearing En Banc Denied 1994. február 28..

WIDENER, PHILLIPS és WILLIAMS, körbírók előtt.

VÉLEMÉNY

WIDENER, körbíró:

Timothy Wilson Spencer támadja a Virginia állam bíróságának ítéletét, amely halálra ítélte Dr. Susan Hellams meggyilkolása miatt. A kerületi bíróság elutasította Spencer habeas corpusi perre vonatkozó kérelmét. megerősítjük.

én

* Dr. Susan Hellams a richmondi Virginia Medical College idegsebészeti rezidense volt. 1 Otthonában gyilkolták meg 1987. október 2-án vagy 1987. október 3-án kora reggel.

A rendőrséget a férje értesítette, miután hazatért, és a házaspár hálószoba szekrényének padlóján felfedezte a nő részben felöltöztetett holttestét. Dr. Hellams támadója nyilvánvalóan úgy jutott be a házba, hogy kivágta a második emeleti hálószoba ablakának egy nagy részét.

Az orvosszakértő a tárgyaláson azt vallotta, hogy Dr. Hellams halálának oka a nyakon talált két öv által okozott fojtás. Az orvosszakértő azt is elárulta, hogy Dr. Hellams más sérüléseket is szenvedett, beleértve az orrtörést, az alsó ajak tompa erejű sérülését, különféle zúzódásokat és karcolásokat, valamint a jobb lábának hátulján lévő cipőnek megfelelő sérülést.

Ezenkívül az orvosszakértő az ondófolyadékkal megegyező folyadékot talált a hátán és a gluteális redőben. Az orvosszakértő az anális gyűrű kis nyálkahártya-szakadásait is megfigyelte, amelyek „egyeztek azzal, hogy a végbélnyílásba „kemény tárgy, például pénisz hatolt be”. ' 238 Va. 563, 385 S.E.2d at 852.

A spermiumok jelenlétét a hüvelyből, a végbélből és a perianális területről vett tamponokon találták. Szeminális folyadékot és spermiumokat is találtak Dr. Hellams szoknyáján és csípőjén. A perianális területről vett tampont, valamint a Dr. Hellams szoknyáján és cipzárán lévő foltokat a Commonwealth szakértő szerológusa megvizsgálta, és összehasonlította Spencer vérével. Az azonosítható váladék elemzése alapján a szerológusnő a tárgyaláson azt vallotta, hogy a váladék forrása harmadik fél volt, mert sem Dr. Hellams, sem férje nem tudta volna előállítani a váladékot.

A szerológus azt is kijelentette, hogy a szoknyán és a csípőn talált magfolyadékban lévő váladék megegyezik Spencer váladéktípusával, és nincs összhangban Dr. Hellams férjének típusával. két Az ondófolyadékban a perianális tamponokon talált váladékok összhangban voltak Spencer és Dr. Hellams vércsoportjainak kombinációjával, és nem voltak összhangban Dr. Hellams és férje vércsoportjainak kombinációjával.

DNS-elemzésnek vetettek alá egy mintát Spencer véréből és egy mintát a magfolyadékból, amelyet Dr. Hellams céduláján találtak. A két minta megegyezett. Ezt a bizonyítékot a tárgyaláson elismerték.

Eljárás

A per 1989. január 17-én kezdődött Richmond város körzeti bíróságán, a Manchester Courthouse-ban. Az esküdtszék elítélte Spencert főgyilkosság, nemi erőszak, szodómia és betörés miatt. 238 Va. 563, 385 S.E.2d, 351. A tárgyalás büntetési szakaszában az esküdtszék megállapította Spencer büntetését a halálos gyilkosság miatt. Spencer fellebbezett elítélése és halálos ítélete ellen a Virginia Legfelsőbb Bírósághoz, amely megerősítette. Spencer kontra Commonwealth, 238 Va. 563, 385 S.E.2d 850 (1989). Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága elutasította Spencer bizonyítvány iránti kérelmét. Spencer kontra Virginia, 493 U.S. 1093, 110 S.Ct. 1171, 107 L.Ed.2d 1073 (1990).

Spencer ezután 1990. szeptember 10-én nyújtott be kérelmet a habeas corpus iránti kérelmet az állami eljáró bírósághoz. A petíciót 1990. november 15-én elutasították. Spencer kontra Murray, No. ML2232 (Cir.Ct. of the City of Richmond , Manchester Courthouse, 1990. november 15.). A Virginia Legfelsőbb Bíróság megerősítette. Spencer kontra Murray, 910252 sz. (1991. június 4.). Spencer ezután az Egyesült Államok Virginia keleti körzetének kerületi bíróságához fordult. A kerületi bíróság elutasította a habeas beadványát. Spencer kontra Murray, No. 3:92CV160 (E.D.Va., 1993. január 21.). Spencer ezután 1993. február 11-én kérte a kerületi bíróságtól a valószínűsíthető ok igazolását, hogy a bírósághoz fordulhasson. Ezt a kérést elutasították. Spencer kontra Murray, No. 3:92CV160 (E.D.Va., 1993. március 30.).

Spencer 1993. április 29-én nyújtotta be fellebbezési fellebbezését a kerületi bírósághoz. Ezt követően Spencer 1993. május 25-én kérelmezte a bírósághoz a valószínűsíthető ok igazolását. Appellee Murray 1993. május 11-én a fellebbezés elutasítását indítványozta. Az 1993. június 21-én benyújtott végzéssel elutasítottuk Murray elbocsátási indítványát, és egyéni bíróként helyt adtunk Spencer valószínű okot igazoló kérelmének. Spencer kontra Murray, No. 93-4002 (4. kör, 1993. június 21.).

A végrehajtási parancs és a tartózkodás

Ugyanazon a napon, amikor beadtuk végzésünket, a Commonwealth kért és kapott az állami eljáró bíróságtól egy 1993. augusztus 26-i végrehajtási dátumot ebben az esetben. Commonwealth kontra Spencer, Nos. 88-181-F – 88-184-F (Cir.Ct. for the City of Richmond, Manchester Courthouse, 1993. június 21.). 1993. július 23-án Spencer a végrehajtás felfüggesztését kérte a bíróságtól, amelyet 1993. július 27-én engedélyeztünk a fellebbezés függőben tartására vagy a bíróság további határozatáig. Spencer kontra Murray, No. 93-4002 (4. kör, 1993. július 27.).

II

A fellebbezés során Spencer hét kérdést vet fel: (1) az ügyvédje nem volt hatékony, mert nem sikerült DNS-szakértőt biztosítaniuk a védelemhez; (2) „valójában ártatlan” abban a bűncselekményben, amelyért halálra ítélték, és nem ítélték volna el, ha megkérdőjelezte volna a DNS-bizonyítékokat, és ha a „csillagászati ​​valószínűségi arányok előítéletes injekciója” tárgyalás nem történt; (3) a tárgyalási tanácsa hatástalan volt, mert nem jártak el túlzottan a faji előítéletek kérdésében; (4) Virginia arányossági felülvizsgálata alkotmányellenes, és az eljárási mulasztási szabályok alkalmazása alkotmányellenes volt, mivel nem tett „racionális kivételeket”; (5) az esküdtszéki utasítások a tárgyaláson az enyhítő bizonyítékokról alkotmányosan nem voltak megfelelőek; (6) az eljáró védője hatástalan volt, mert nem tártak fel vagy mutattak be bizonyos enyhítő bizonyítékokat; (7) Az ebben az ügyben a bizonyítékokon alkalmazott DNS-elemzés hibás volt, és megbízhatatlan eredményeket hozott, az eredményeket nem lett volna szabad elfogadni, és az eljáró védője nem volt hatékony a bizonyíték kezelésében.

A felülvizsgálatból kizárt problémák

Nem tekintjük Spencer 4. kérdését (arányossági felülvizsgálat és alapszabályok), 5. (esküdtszéki utasítások az enyhítő bizonyítékokról) és 7. (DNS-elemzési állítások), kivéve, ha a 7. számban azt állítja, hogy védője nem hatékonyan kezelte a DNS-bizonyítékot, és annyiban, amennyiben kifogásolta a DNS-bizonyítékok elfogadhatóságát a közvetlen felülvizsgálat során. A Virginia Legfelsőbb Bírósága megállapította, hogy ezek a kérdések eljárási szempontból elmaradtak a Slayton kontra Parrigan, 215 Va. 27, 205 S.E.2d 680 (1974), cert. megtagadva, 419 U.S. 1108, 95 S.Ct. 780, 42 L.Ed.2d 804 (1975). Spencer kontra Murray, 910252 sz. (1991. június 4.).

Ha a habeas petíció benyújtója egy független és megfelelő állami eljárási szabály értelmében mulasztott egy szövetségi keresetben az állami bíróságon, a nem teljesített követelés szövetségi felülvizsgálata elévül, két kivétel nélkül, amelyeket Spencer nem sürget. Coleman kontra Thompson, 501 U.S. 722, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640, (U.S. 1991). 3 Foglalkozunk Spencer minden fennmaradó kérdésével, először az állításaira térünk ki, amelyek szerint nem hatékony a jogi segítségnyújtás, majd a tényleges ártatlansági állításával foglalkozunk. 4

A. A jogtanácsos nem hatékony segítsége

A nem hatékony ügyvédi segítségre vonatkozó állításokat a Strickland kontra Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct., mára ismert szabvány szabályozza. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Ahhoz, hogy a kérelmezőnek érvényesüljön a nem hatékony védői igény, a kérelmezőnek bizonyítania kell, hogy a védő teljesítménye hiányos volt, és ennek következtében a kérelmezőt sérelem érte. 466 U.S. 687, 104 S.Ct. a 2064. A petíció benyújtójának mind hiányos teljesítményt, mind előítéletet kell mutatnia; a kettő külön és különálló eleme a nem hatékony segítségnyújtás iránti igénynek. Lásd 466 U.S. 687, 104 S.Ct. 2064-ben.

A védő hiányos teljesítményére vonatkozó állítás vizsgálata során azt vizsgáljuk, hogy a védő teljesítménye ésszerű volt-e az érvényes szakmai normák szerint. 466 U.S. 688, 104 S.Ct. A felülvizsgálatot nem úgy végezzük, hogy ugyanígy védtük volna-e az indítványozót, hanem tiszteletteljes szemmel, és feltételezzük, hogy a kifogásolt cselekmények valószínűleg józan tárgyalási stratégia következményei. 466 U.S. 689, 104 S.Ct. 2065-ben.

Ahogyan a kérelmezőt terheli annak bizonyítása, hogy a védő nem teljesített, úgy a kérelmezőt terheli annak bizonyítása is, hogy az előítélet a védő hiányos teljesítményéből eredt. 466 U.S. 693, 104 S.Ct. A kérelmezőnek igenlően kell bizonyítania, hogy „ésszerű a valószínűsége annak, hogy az eljárás eredménye más lett volna a védő nem szakmai hibái miatt. Az ésszerű valószínűség olyan valószínűség, amely elegendő ahhoz, hogy aláássa az eredménybe vetett bizalmat. 466 U.S. 694, 104 S.Ct. 2068-nál.

Ezen túlmenően, amikor a petíció benyújtója által megtámadandó ítéletről van szó, „a kérdés az, hogy van-e ésszerű valószínűsége annak, hogy a tényfeltárónak a hibák hiányában ésszerű kétségei támadtak volna a bűnösség tekintetében”. 466 U.S. 695, 104 S.Ct. a 2068-69. Amikor a petíció benyújtója halálos ítéletet vitat, „a kérdés az, hogy van-e ésszerű valószínűsége annak, hogy a hibák hiányában az elítélt – beleértve a fellebbviteli bíróságot is, amennyiben az önállóan újraméri a bizonyítékokat – arra a következtetésre jutott volna. hogy a súlyosbító és enyhítő körülmények egyensúlya nem indokolta a halált. 466 U.S. 695, 104 S.Ct. 2069-nél. A megfelelő szabványt szem előtt tartva kitérünk Spencer minden egyes állítására, amelyek a védői segítség hiányáról szólnak.

1. probléma – DNS-szakértő

Spencer fellebbezésének 1. sz. ügye az, hogy az ügyvédjei hatástalanok voltak, mert nem sikerült DNS-szakértőt beszerezniük. Ezen a ponton szükségesnek tartjuk leszögezni, hogy Spencert kétszer is bíróság elé állították gyilkosság vádjával a Richmondi Körzeti Bíróságon ugyanaz a perbíró, és ugyanazok az ügyvédek, Jeffrey L. Everhart és David J. Johnson védték. Az első tárgyalás 1988. szeptember 19-én kezdődött, és Spencert bűnösnek találták Debbie Davis kisasszony meggyilkolásában. Ez a tárgyalás felülvizsgálat céljából előttünk volt, és a Spencer kontra Murray, 5 F.3d 758 (4th Cir. 1993), cert. megtagadva, --- U.S. ----, 114 S.Ct. 1208, 127 L.Ed.2d 555 (1994). A korábbi tárgyalást azért említjük, mert az állambíró – két nagyon hasonló, mindössze négy hónap különbséggel zajló tárgyalással szembesülve – lehetővé tette a feleknek, hogy mindkét ügyben összevont indítványt nyújtsanak be.

1988. június 15-én Spencer ügyvédei finanszírozási kérelmet nyújtottak be szakértőknek az eljáró bírósághoz, hogy értesítsék a bíróságot arról, hogy ilyen pénzeszközöket kívánnak kérni. A bíróság hosszasan megbeszélést folytatott Spencer ügyvédjével az indítványról és a szakértő beszerzéséről. Spencer, 5 F.3d 760 n. 2. Spencer most azzal érvel, hogy a tárgyalási tanácsadó teljesítménye hiányos volt, mert

[Sem] a jegyzőkönyvből semmi sem árulkodik arról, hogy a védő bármit megtett volna ennek az indítványnak a végrehajtása érdekében. A jegyzőkönyvben sehol nem tesznek említést semmilyen további meghallgatásra vagy szakértői kérésre.

Mivel a jogtanácsos felismerte, hogy speciális szakértőkre van szükség, néhány megerősítő lépést kellett volna tenni a biztonságuk érdekében... Ha mást nem, a jogtanácsosnak el kellett volna olvasnia a törvényszéki DNS-sel foglalkozó jelenlegi irodalmat.

Spencer ügyvédei eskü alatt tett nyilatkozatot nyújtottak be az állami eljáró bírósághoz az állam habeas petíciójában megfogalmazott állításokkal kapcsolatban. Az eskü alatt tett nyilatkozat részletezi azt a kutatást, amelyet Spencer ügyvédei végeztek DNS-bizonyítékokkal kapcsolatban. Spencer ügyvédei legalább négy szakértőt is kihallgattak, és megpróbáltak találni egyet, aki hajlandó lenne védőtanúként szolgálni, de „nem sikerült olyan szakértőt találniuk, aki hajlandó lett volna elfogadni egy ilyen kinevezést”. Tehát Spencer ügyvédei igenlő lépéseket tettek, hogy DNS-szakértőt szerezzenek. Az, hogy nem találtak ilyet, nem róható fel hiányos teljesítményként. Lásd még: Spencer kontra Murray, No. 3:92CV160, slip op. 4-5, (E.D.Va. 1993. január 21.) (további indoklással a kereset elutasításához).

Ezen túlmenően az előttünk lévő feljegyzések alapján erősen kételkedünk abban, hogy Spencernek igaza van, amikor azt állítja, hogy ügyvédei nem olvasták a jelenlegi szakirodalmat. Spencerre hárul a bizonyítási teher a hiányosság kérdésében, és nem ő viselte. Megjegyezzük, hogy az ügyvédek még Spencer Arlington-perében is részt vettek ezekben a sorozatgyilkosságokban, és egy független laboratóriumban vak DNS-tesztet végeztek, amely csak megerősítette a Nemzetközösség bizonyítékait. 5

3. probléma – Lásd: Say

Spencer azt állítja, hogy a tanácsadója teljesítménye hiányos volt, mert nem jártak el túlzottan a faji elfogultság kérdésében. A Spencer ügyvédei által benyújtott eskü alatt tett nyilatkozat azt mutatja, hogy stratégiai döntést hoztak, hogy nem járnak el súlyosan ebben a kérdésben:

A tárgyalás előtt, az első richmondi per nyilvánossága miatt, kértük és kaptuk meg a venire megváltoztatását, és az esküdtszék kiválasztására valójában Norfolkban került sor. Egyéni voir dire-t is kértünk és kaptunk. Az esküdtszék kiválasztása során az adott esküdtnek feltett kérdések a mi egyesített szakmai megítélésünkön alapultak, hogy hogyan lehet a legjobban megállapítani, hogy az esküdt pártatlan volt-e, vagy kedvező vagy kedvezőtlen lenne a védelem számára. Ha egy leendő esküdt válaszai kétségbe vonták a pártatlanságát, akkor vagy megkérdőjeleztük az esküdtet, vagy további kérdéseket tettünk fel mindaddig, amíg megítélésünk szerint a kételyt el nem oszlattuk, vagy úgy véltük, hogy az esküdt válaszai indokolttá teszik a megtámadást.

Véleményünk szerint, különösen a venire változása miatt, a faj egyszerűen nem volt kérdés az ügyben. Nem volt okunk azt hinni, hogy bármely leendő esküdt faji elfogultságot hordozott volna Spencerrel szemben, és a döntésünk, hogy nem teszünk fel kérdéseket olyan dolgokról, amelyek faji hovatartozást olthattak volna az ügyben, a tárgyalási taktika kérdése volt.

Strickland irányítása alatt elhalasztjuk a jogtanácsos megalapozott tárgyalási stratégiai döntéseit. 466 U.S. 689, 104 S.Ct. 2065-ben. 6

6. probléma – Enyhítő bizonyíték

Spencer azzal is érvel, hogy a tanácsa hatástalan volt, mert ha megfelelően kivizsgálták volna az ügyét, akkor felfedezték volna, hogy a jelenléti jelentése, az iskolai előzmények és a Büntetés-végrehajtási Osztály jelentései azt mutatják, hogy zaklatott gyerek volt, és érzelmileg megsértette, hogy elmondták neki. apja meghalt, amikor valójában élt, hogy veszélyes drogot, PCP-t használt, és szerves agykárosodást szenvedhet. Azzal is érvel, hogy nem sikerült pszichológust kérniük, hogy értékelje mentális állapotát. Ismét rátérünk a védőnő nyilatkozatára.

A jegyzőkönyvből kiderül, hogy alapos vizsgálatot végeztek Spencer hátterében, személyesen és magánnyomozó segítségével is. A jogtanácsos vagy a vizsgálójuk megkérdezte a családtagokat, a szomszédokat, a tanárokat, a munkaadókat és a félúton dolgozókat. 7

Ezért elutasítjuk Spencer hiányos vizsgálatra vonatkozó állítását. Ezenkívül a védő megfigyelte az enyhítő tanúkat az arlingtoni és az első richmondi perben. Amíg Spencer azt állítja, hogy a mentálhigiénés szakértőktől eltérő tanúk is voltak, akiket be kellett volna mutatni, Spencer ügyvédei „egyesített szakmai megítélésükön alapuló tárgyalási stratégiát fogalmaztak meg annak meghatározására, hogy mely személyekből lehet jó tanú, és melyikük rossz tanúnak”. '

Ami Spencer mentális állapotára vonatkozó állításait illeti, Spencer ügyvédei azt állítják, hogy a vele való beszélgetés során szerzett saját tapasztalataik alapján soha nem volt okuk kétségbe vonni józan értelmét vagy abban, hogy képes felidézni a hollétét a bűncselekmények idején. A kábítószer-használatra utaló jeleken kívül soha nem találkoztak semmilyen bizonyítékkal, kivéve két vizeletvizsgálatot a félúton, amelyek marihuánahasználatot mutattak ki.

Spencer ügyvédei tudták, hogy azok az ügyvédek, akik Spencert képviselték az arlingtoni perben, pszichiátert és pszichológust is felvettek, akik úgy találták, hogy az enyhítő körülmények teljes hiányában nem áll fenn. Az arlingtoni ügyvédek nem akartak tovább érdeklődni, mert attól tartottak, hogy olyan információkat találnak, amelyek ártanak a védelemnek. Ahelyett, hogy a bíróság által kinevezett szakértőt kért volna fel az ügyben, Spencer richmondi ügyvédje először arra kérte a richmondi bűnüldöző kamara tagjait, hogy ajánljanak pszichiátert.

Spencer ügyvédei ezután felvettek egy pszichiátert, Dr. Mullaneyt, aki értékelte Spencert az első richmondi tárgyalása előtt. Dr. Mullaney nem talált semmi valódi segítséget a védelemben. A jelentés azonban tartalmazott egy olyan véleményt, amely szerint Spencer bűncselekményei „áldozatspecifikusak”, és bebörtönzése minimálisra csökkentené jövőbeli társadalomra veszélyességét. Spencer ügyvédei azonban úgy döntöttek, hogy nem használják Dr. Mullaneyt. Érvelésüket eskü alatti nyilatkozatukban leírják:

Több okból is úgy döntöttünk, hogy nem használjuk fel Dr. Mullaneyt tanúként. Tanúvallomásának egyetlen „plusza” az lett volna, hogy Spencer jövőbeli veszélyessége minimálisra csökken, ha börtönben tartják. Megítélésünk szerint ez a „plusz” elhanyagolható volt, és ugyanezt az elméletet tudtuk érvelni az esküdtszék előtt még Dr. Mullaney vallomása nélkül is. Sőt, a minimális „plusz”-ot felülmúlta az a tény, hogy ha Mullaney a büntetés szakaszában tanúskodna, az esküdtszék már megállapította volna, hogy Spencer követte el a bűncselekményt, és Mullaney-nek el kell ismernie, hogy Spencer továbbra is tagadta bűnösségét és egyáltalán nem tanúsított megbánást.

Továbbá tudtuk, hogy ha Dr. Mullaneyt akarjuk használni, akkor a Virginia Code Sec. 19.2-264.3:1F az ügyészség jogosult lenne Spencert saját szakértőjével értékelni. Az alapján, amit Spencerről és vétkeiről tudtunk, nem volt kétségünk afelől, hogy az állam szakértői véleményt nyilvánítanak majd arról, hogy Spencer valójában „veszélyes a jövőben”. Megerősítően el akartuk kerülni az erre vonatkozó szakértői véleményt. Mindezen információk alapján stratégiai döntést hoztunk, hogy nem kérünk bírósági szakértőt, és nem mutatunk be mentális egészségügyi bizonyítékot a büntetés szakaszában.

A Spencer tanácsadója által hozott ésszerű stratégiai döntés fényében nem találjuk teljesítményüket hiányosnak.

7. állítás – A DNS-bizonyítékok hiányos kezelése

Spencer végső állítása az, hogy tanácsai hatástalanok voltak, mert „nem tudtak megbirkózni azzal a hatalmas mennyiségű DNS-bizonyítékkal, amelyet a Nemzetközösség tanúikon keresztül mutatott be”. 8 A védő által benyújtott eskü alatt tett nyilatkozat ismét megcáfolja az állítást.

A jogász alaposan megvizsgálta a DNS-bizonyítékokat. Több szakértővel is felvették a kapcsolatot, sőt a tárgyalás során szakértői segítséget is kaptak a tanúskodni nem hajlandó szakértőktől. A nem hatékony ügyvédi segítségre vonatkozó állítás megkívánja, hogy a védő magatartását nézzük, ne a védőt segítő szakértőket. Lásd: Pruett kontra Thompson, 996 F.2d 1560, 1573 (4. kör), cert. megtagadva, --- U.S. ----, 114 S.Ct. 487, 126 L.Ed.2d 437 (USA, 1993). Spencer azt akarja, hogy kifogásoljuk ügyvédje magatartását, mert nem tudtak olyan vitatható hibákat feltárni a DNS-vizsgálatban, amelyekről a terület szakértői akkoriban maguk sem tudtak, és amelyek ma még korántsem biztosak. Nem hibáztathatjuk Spencer ügyvédeit azért, mert képtelenek találni valamit, ami akkor nem létezett. Viselkedésük nem volt hiányos, és Spencer ezért nem tud érvényesülni Strickland alatt.

B. A tényleges ártatlanság állítása

Spencer azt állítja, hogy „valójában ártatlan” a bűncselekményben, amiért halálra ítélték, és nem ítélték volna el, ha nem történt volna meg a „csillagászati ​​valószínűségi arányok káros befecskendezése” a perbe. Spencer sajátos hibamegállapítása a valószínűségi statisztikákkal kapcsolatban egy olyan követelés, amely eljárási szempontból elmaradt, mivel nem nyújtották be a Virginia Legfelsőbb Bírósághoz közvetlen fellebbezés útján. Lásd fentebb a II. részt. Ha Spencer állítását annak állításaként értelmezzük, hogy ártatlan abban a bűncselekményben, amelyért elítélték, akkor nem fogadhatjuk el követelését, mert „a „tényleges ártatlanság” állítása önmagában nem alkotmányos követelés, hanem egy átjáró, amelyen keresztül a habeas. az indítványozónak át kell adnia egyébként elévült alkotmányos keresetét érdemben.” Herrera kontra Collins, --- U.S. ----, ----, 113 S.Ct. 853, 862, 122 L.Ed.2d 203 (USA, 1993).

A ténybeli ártatlanság állítása a „nem tettem” értelmében és a tényleges ártatlanság, amely egy alkotmányos követelés eljárási mulasztását menti, két különböző dolog. Lásd Spencer, 5 F.3d, 765. Nagyon korlátozott mérlegelési jogkörünk van, ha van ilyen, a ténybeli ártatlanságra vonatkozó állítások mérlegelésére, és Spencer nem mutatott be semmilyen bizonyítékot, amely arra késztethetett volna minket, hogy ilyen vizsgálatot végezzünk. Lásd id. a 765-66. Ezért azt kell feltételeznünk, hogy Spencer tényleges ártatlanságát állítja annak érdekében, hogy meghallgattassák a nem teljesített valószínűségi követelés érdemeit.

Kezdetben megjegyezzük, hogy a kerületi bíróság aggodalmát fejezte ki amiatt, hogy úgy ítélhetjük meg, hogy a tényleges ártatlansági teszt a Sawyer kontra Whitley, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 2514, 120 L.Ed.2d 269 (U.S. 1992), csak a büntetés-fázis hibáira vonatkozik, a bűnösségi fázis hibáira nem. Lásd: Spencer kontra Murray, No. 3:92CV160, slip op. 8 órakor. 13. (E.D.Va. 1993. január 21.). 9 Kimondottan azt tartottuk, hogy Sawyer nem korlátozódik ennyire azzal, hogy ezt a bűnösségi fázis hibáira alkalmazza a Pruett v. Thompson, 996 F.2d 1560, 1568 (4th Cir.), cert. megtagadva, --- U.S. ----, 114 S.Ct. 487, 126 L.Ed.2d 437 (U.S. 1993), és most kifejezetten azt valljuk, hogy Sawyer vonatkozik az ilyen hibákra.

Spencer azt állítja, hogy nem ítélték volna el, ha nem ismerik el a valószínűségi statisztikákat. Az elmulasztott követelés felülvizsgálatához a petíció benyújtójának Sawyer tényleges ártatlansági tesztje alapján először „világos és meggyőző bizonyítékkal kell bizonyítania, hogy alkotmányos tévedés nélkül egyetlen ésszerű esküdt sem találta volna alkalmasnak a petíció benyújtóját a vonatkozó törvények értelmében halálbüntetésre. állami törvény. Sawyer, --- USA ----, ----, 112 S.Ct. 2514, 2515, 120 L.Ed.2d 269 (USA, 1992). Spencer követelése már az elején kudarcot vall, mert nem tud felmutatni olyan alkotmányos hibát, amely megfertőzhette volna az esküdtszék ítéletét.

Az a kérdés, hogy a valószínűségi statisztikát be kellett-e fogadni, állami jog kérdése, amely nem érint szövetségi alkotmányos kérdést. E kérdések szövetségi felülvizsgálata csak rendkívüli körülmények között indokolt. Grundler kontra North Carolina, 283 F.2d 798, 802 (4. Cir. 1960); lásd még: Spencer, 5 F.3d, 762. Itt azt találjuk, hogy az állami eljáró bíróság alaposan megvizsgálta a DNS-bizonyítékokat, beleértve a népességstatisztikát is. Spencer tanácsa a Commonwealth szakértőit ​​keresztkérdőjelezte a Hardy-Weinberg egyensúlyról, 10 ] és megszerezték és áttekintették az olyan floridai és New York-i esetek átiratait, amelyekben a Nemzetközösség DNS-szakértői korábban tanúskodtak.

Az állami eljáró bíróság meghallgatta a statisztikák korlátaira vonatkozó információkat, valamint a DNS-bizonyítékokkal kapcsolatos többi információt, és úgy döntött, hogy elfogadja a statisztikákat. Egyszerűen nem találhatunk alkotmányos hibát a statisztika elfogadásában, ezért vissza kell utasítanunk Spencer felkérését, hogy akár a Sawyer tényleges ártatlansági vizsgálatán keresztül, akár más módon elérje a valószínűségi statisztikák mögöttes érdemeit. Ha a követelése nem is esedékes, akkor sem lenne más az eredmény, hiszen a Grundler-ben birtokunkban ezeket a kérdéseket az állami bíróságokra bízzuk.

III

Úgy véljük, hogy Spencer tárgyalási tanácsa nem volt hatástalan a Strickland kontra Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. értelmében. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Megállapítjuk továbbá, hogy Spencer tényleges ártatlanságra vonatkozó állítása nem tartalmaz alkotmányos követelést, és amennyiben érvelése kísérlet arra, hogy elmulasztott valószínűségi statisztikai követelése érdemeit meghallgattassák, úgy találjuk, hogy nem jogosult az állítás felülvizsgálatára. .

A járásbíróság ítélete ennek megfelelően

MEGERŐSÍTETT.

*****

*

Phillips és Williams bírók egyetértésével

1

A tények feljegyzése a Virginia Legfelsőbb Bíróságnak ebben az ügyben kifejtett véleményéből származik, Spencer v. Commonwealth, 238 Va. 563, 385 S.E.2d 850, 851-53 (1989), cert. megtagadva, 493 U.S. 1093, 110 S.Ct. 1171, 107 L.Ed.2d 1073 (1990)

két

A Spencer egy O típusú szekréció, 1-es típusú PGM, 1-es altípusú PGM+és az 1-es típusú peptidáz A. Spencer csak a lakosság 13%-ával osztozik ebben a típusban. 238 Va. 563, 385 S.E.2d 852.

Dr. Hellams nonsecretor volt, PGM 2-1 típusú, PGM 2 típusú+1- és peptidáz A 1-es típus. Férje nem szekretor, PGM 2-1 típus és PGM 2 altípus+1+. Id.

3

A két kivétel (1) a kérelmező szövetségi jogainak megsértéséből eredő mulasztási és tényleges sérelem oka, lásd Murray kontra Carrier, 477 U.S. 478, 106 S.Ct. 2639, 91 L.Ed.2d 397 (1986), vagy (2) a követelések áttekintésének elmulasztása alapvető igazságszolgáltatási tévedést eredményezne a Sawyer kontra Whitley ügy tényleges ártatlansági tesztje értelmében --- U.S. --, 112 S.Ct. 2514, 120 L.Ed. 2d 269 (U.S., 1992). Lásd Coleman, 501 U.S. ----, 111 S.Ct. 2551-nél

4

Spencer keresetét a DNS-bizonyítékok elfogadhatóságára vonatkozóan ebben az ügyben a Virginia Supreme Courthoz benyújtott közvetlen fellebbezésben terjesztették elő, Spencer kontra Commonwealth, 238 Va. 563, 385 S.E.2d 850, Brief of Appellant, 9 (4th Cir. J.A., 65). ), ezért céljaink szempontjából nem alapértelmezett. Lásd: Harris v. Reed, 489 U.S. 255, 262-63, 109 S.Ct. 1038, 644-45, 103 L.Ed. 2d 308 (1989); Grundler kontra North Carolina, 283 F.2d 798, 800 (4. Cir. 1960); lásd még: Spencer kontra Murray, 5 F.3d 758, 761 (4th Cir. 1993), bizonyítvány iránti kérelem. iktatott, 93-7475. szám (1994. január 11.). Azonban lényegében ugyanazt a kérdést Spencer ellen már egyszer eldöntöttük, lásd Spencer, 5 F.3d, 762-63, és ragaszkodunk ehhez a döntéshez a jelen ügyben.

5

Miss Davis meggyilkolása mellett, amely a korábbi ügyünkben előttünk volt, 5 F.3d 758-as számon, Spencert bíróság elé állították, és elítélték Susan Tucker Arlington megyében elkövetett gyilkosságáért. Korábban közölt véleményünkben hivatkoztunk az Arlington-perre, és a 93-4004-es ügyszámon a perrel kapcsolatos fellebbezés van folyamatban.

6

Spencer azzal érvel, hogy az eljáró védője tévedett, amikor ezt a határozatot a Turner kontra Murray, 476 U.S. 28, 106 S.Ct. 1683, 90 L.Ed.2d 27 (1986), amely szerint a főgyilkosság vádlottja, akit „fajok közötti bűncselekménnyel vádolnak, jogosult arra, hogy a leendő esküdteket tájékoztassák az áldozat fajáról, és kihallgattassák a faji elfogultság kérdésében”. 476 U.S., 36-37, 106 S.Ct. 1688-ban. Turner nem vonatkozik Spencer esetére, mivel Turner ügyében a vizsgálóbíró megtagadta az elfogultság miatti kihallgatást, miután a védő ezt kérte. Turner kifejezetten kijelenti, hogy a bíróságnak nem kell a kérdést sua sponte feltennie, és hogy az ilyen kihallgatás megfelelőségének kérdése a védő mérlegelési körébe tartozik. 476 U.S., 37 & n. 10, 106 S.Ct. 1688-nál n. 10

7

Spencer egy félúton lakott Richmondban, amikor meggyilkolta Dr. Hellamst

8

A kerületi bírósághoz benyújtott habeas beadvány nehezen értelmezhető

Ez az állítás a petíció K követelésébe van beágyazva, amely a felfedezések megsértésére vonatkozik. A járásbíróság megállapította, hogy a K. követelést eljárási szempontból elmulasztották. Spencer kontra Murray, No. 3:92CV160, slip op. 3-án (E.D.Va. 1993. január 21.). Ugyanez az állítás jelenik meg a bírósághoz benyújtott összefoglalóban a DNS-bizonyítékokra vonatkozó 7. követelés részeként, amely a III. és az N. követelés volt, betűhibából adódóan, a habeas fellebbezésében a Virginia Supreme Courthoz. A virginiai legfelsőbb bíróság kifejezetten kizárta az eljárási mulasztási határozatából a védő hatékony segítségnyújtásának kérdését. Spencer kontra Murray, 910252 sz. (1991. június 4.). Ezzel az állításunkkal azért foglalkozunk, hogy a Virginia Legfelsőbb Bíróság ítéletének fényében Spencer minden kétségbe vonható legyen, de nem úgy értjük, hogy megállapításunk a kerületi bíróság csodálatra méltó munkájának megjegyzése, amelyet egy zavaros és kétértelmű petíció rendezésében végzett.

9

Valójában a kerületi bíróság Spencer ténybeli ártatlansági keresetével összefüggésben tárgyalta Sawyert. Ez érthető, mert a kerületi bíróság még azelőtt adta ki véleményét, hogy a Legfelsőbb Bíróság úgy döntött, Herrera

10

A képlet, amellyel a Lifecodes, a DNS-laboratórium megkapta a népességstatisztikáját

Spencer ügyvédje keresztkérdezte a Nemzetközösség DNS-tanúját a népesedési statisztikákra hivatkozva egy közös elnyomási meghallgatáson, amelyet a felek egyetértésével tartottak ebben az ügyben és a másik richmondi ügyben, amely Miss Davis meggyilkolásával foglalkozott. Spencer ügyvédje az esküdtszék jelenlétében keresztkérdezte a Nemzetközösség DNS-tanúját is a népesedési statisztikákra hivatkozva. A közös elfojtási tárgyalás jegyzőkönyve az állami nyilvántartás része, mind ebben az ügyben, mind a Miss Davis meggyilkolásával kapcsolatos ügyben.


TimothyBAN BEN.Spencer, kérelmező-fellebbező,

ban ben.

Edward W. Murray, igazgató, válaszadó fellebbező

18 F.3d 237

Egyesült Államok Fellebbviteli Bíróság, negyedik körzet.

1993. december 7-én érvelt.
1994. március 1-jén döntöttek

WIDENER, PHILLIPS és WILLIAMS, körbírók előtt.

WIDENER, körbíró:

Timothy Wilson Spencertámadások aVirginiaaz állami bíróság ítélete, amely halálra ítélte Susan Tucker Arlington megyében történt meggyilkolása miatt,Virginia. A kerületi bíróság tagadtaSpencera habeas corpus végzése iránti kérelmet, és elutasította az ügyét. megerősítjük. 1

én

* 1987. december 1-jén Susan Tucker meztelen holttestét találták meg arlingtoni sorházában. Megerőszakolták és meggyilkolták nyakörvekkel. Mivel a gyilkosság mögött meghúzódó tények többsége nem kritikus a vitánk szempontjából, utalunk rájuk aVirginiaA Legfelsőbb Bíróság véleménye a közvetlen felülvizsgálatról ebben az ügyben.Spencer ban ben.Nemzetközösség, 238 Va. 275, 384 S.E.2d 775 (1989).

SpencerAz esküdtszék 1988. július 16-án elítélte és halálra ítélte. Elítélése és ítélete ellen fellebbezett aVirginiaLegfelsőbb Bíróság, amely megerősítette.Spencer ban ben.Nemzetközösség238 Va. 275, 384 S.E.2d 775 (1989). Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága cáfoltaSpencerbizonyítvány iránti kérelme.Spencer ban ben.Virginia, 493 U.S. 1036, 110 S.Ct. 759, 107 L.Ed.2d 775 (1990).

Spencerezt követően beadványt nyújtott be az Arlington megyei körzeti bírósághoz egy habeas corpusi végzésért. Beadványát 1990. július 17-én elutasították.Spencer ban ben. Thompson, No. 90-424 (Cir.Ct. of Arlington County, 1990. július 17.). 1990. október 15-én nyújtották be az állam habeas ügyében az iratotVirginiaLegfelsőbb Bíróság, de nem nyújtottak be fellebbezési kérelmetVirginiaLegfelsőbb Bíróság a törvény által megengedett határidőn belül.

Ennek megfelelően aVirginiaA Legfelsőbb Bíróság elrendelte, hogy a jegyzőkönyvet 1991. április 24-én küldjék vissza az Arlington megyei körzeti bírósághoz. 1991. október 3-ánSpencerfellebbezési kérelem benyújtására határidőn túl engedélyt kért. AzVirginiaA Legfelsőbb Bíróság tagadtaSpencer1991. október 22-i indítványa.

Spencermajd az Egyesült Államok keleti körzetének kerületi bíróságához fordultVirginia. A kerületi bíróság 1993. május 7-én kelt végzésével megtagadtaSpencerhabeas corpus keresetlevél iránti kérelmét, és elutasította az ügyet.Spencer ban ben. Murray, No. 3:92CV507 (E.D.Va., 1993. május 7.). 1993. június 4-énSpencerfellebbezést és a fellebbezés valószínűsíthető okáról szóló igazolás iránti kérelmet nyújtott be. A kerületi bíróság tagadtaSpencerjelentkezése 1993. július 8-án.Spencer ban ben. Murray, No. 3:92CV507 (E.D.Va., 1993. július 8.).

Valószínű okról szóló igazolás kérése nélkül,Spencerfellebbezését ebben a bíróságon folytatta le. két Spencerhárom kérdést vet fel itt: (1) Az esküdtszéki utasítások és az ítélethozatali szakaszban hozott ítéletforma nem foglalkozik megfelelően az enyhítő bizonyítékokkal; (2)Virginiaa halálos ítéletek fellebbviteli felülvizsgálata nem megfelelő; és (3) a törvényszéki DNS-profil-készítés megbízhatatlan.

II

Spencerel kell utasítani az esküdtszéki utasításokkal és az ítéleti formanyomtatványnak az enyhítő bizonyítékok megfelelő kezelésének elmulasztásával kapcsolatos első követelését, mertSpencernem merítette ki állami jogorvoslati lehetőségeit. 3 28 U.S.C. Sec. 2254(b).

Ezt az állítást nem terjesztették előSpencerközvetlen fellebbezése aVirginiaLegfelsőbb Bíróság. Ott,Spenceralatti aljasságot súlyosbító tényezővel szemben homályossági kihívásokat vetett felVirginiabüntetéskiszabási rendszert, és azt állította, hogy az esküdtszék túlzott mérlegelési jogkörrel rendelkezik. LátSpencer, 384 S.E.2d 778.

A tájékoztatójában nem tett említéstVirginiaLegfelsőbb Bíróság az esküdtszéki utasítások vagy ítéleti formanyomtatványok tekintetében enyhítő bizonyítékok tekintetében. AzVirginiaA Legfelsőbb Bíróság úgy ítélte meg, hogy az aljassági tényezőre és az esküdtszék túlzott mérlegelési jogkörére vonatkozó bizonytalansági állítást nem terjesztették elő a tárgyaláson, és a Va.Sup.Ct.R. 5:25.Spencer, 384 S.E.2d, 788. Csak a szövetségi kerületi bírósághoz értSpencerfelvetette az esküdtszéki utasítások és az ítéleti nyomtatványok kérdését az enyhítő bizonyítékokkal összefüggésben.

A járásbíróság azon álláspontja, hogy a keresetet a Va.Sup.Ct.R. alapján közvetlen felülvizsgálaton terjesztették elő, de eljárásilag mulasztották. Lehet, hogy az 5:25 nem helyes, de nyilvánvalóan a értelmezési zavarból adódikSpencerhibáinak kiosztása a közvetlen ellenőrzés során. A járásbíróság azonban helyesen elutasította a keresetet, mivel az előttünk lévő, enyhítő bizonyítékokra vonatkozó keresetet nem terjesztették elő az állami bíróságok előtt, így az nem merült ki.

Spencermásodik állítása, amely támadVirginiafellebbezési felülvizsgálatát is el kell utasítani, mert azt nem vetette fel a közvetlen fellebbezésébenVirginiaLegfelsőbb Bíróság. 4 Spencermég nem merítette ki állami jogorvoslati lehetőségeit ezzel a követeléssel, ezért megtagadjuk a jogorvoslatot. 28 U.S.C. Sec. 2254(b).

SpencerA harmadik állítás az, hogy a törvényszéki DNS-profil-készítés megbízhatatlan.Spencernem terjesztett elő szövetségi követelést állításaival kapcsolatban, ezért ezen az alapon nem fogadhatjuk el petícióját. 5 28 U.S.C. Sec. 2254(a). Továbbá, még ha petícióját a tisztességes eljárás megtagadásaként értelmeznénk is, az eredmény nem lenne más.

A keresetet a 2254. szakasz b) pontja szerinti kimerítés elmulasztása miatt utasítanák el, kivéve, ha azt állítja, hogy a DNS-bizonyítékot nem kellett volna elfogadni a tárgyaláson.SpencerA DNS-bizonyítékok elfogadhatatlanságára vonatkozó állítását közvetlen fellebbezésben terjesztették elő, de a bizonyítékok állami jog szerinti elfogadhatósága nem olyan kérdés, amelyet a habeas felülvizsgálat érdemében vizsgálunk. Grundlerban ben. North Carolina, 283 F.2d 798, 802 (4. Cir. 1960); Lásd mégSpencer ban ben. Murray, 5 F.3d 758, 762 (4. Cir. 1993), tanúsítvány. megtagadva, --- U.S. ----, 114 S.Ct. 1208, 127 L.Ed.2d 555 (1994).

Spencermegkísérelte azt állítani, hogy védője nem volt eredményes a DNS-bizonyítékok kezelésében az állam elsőfokú bíróságának a habeas beadványával kapcsolatos határozata elleni fellebbezési kérelmében, de megtagadták tőle, hogy kérelmét határidőn túl benyújtsa. Mivel az állami habeas-ügyben benyújtott eredménytelen segítségnyújtási kérelmét nem nyújtották be felülvizsgálatra a legfelsőbb állam bíróságához, azt is el kell utasítani a kimerítés hiánya miatt. 6 28 U.S.C. Sec. 2254(b). Ezért egyetlen szempontot sem vizsgálunk átSpencerDNS-bizonyítékok állítása.

III

Az összesSpencera mentesítés iránti kérelmeit el kell utasítani, mert nem merítette ki állami jogorvoslati lehetőségeit, vagy nem nyilatkozott egy felismerhető szövetségi habeas corpus követelésről.

A járásbíróság ítélete ennek megfelelően

MEGERŐSÍTETT.

*****

1

Ez a harmadik gyilkosság és nemi erőszakSpenceramely ehhez a bírósághoz érkezett. Mindkét korábbi ügyünk Richmond városában született ítéletekből indult ki.Spencer ban ben. Murray, 18 F.3d 229, (4. Cir. 1994) (Susan Hellams meggyilkolása) (közzétéve);Spencer ban ben. Murray, 5 F.3d 758 (4. Cir. 1993) (Debbie Davis meggyilkolása), bizonyítvány. megtagadva, --- U.S. ----, 114 S.Ct. 1208, 127 L.Ed.2d 555 (1994)

két

Ha nem nyújtanak be kérelmet a valószínű ok miatti igazolás iránt, miután a kerületi bíróság megtagadta az igazolást, a fellebbezést a bíróság bíráihoz intézett kérelemként kell kezelni. Fed.R.App.P. 22. b) pontja. Ennek megfelelően a testület tagjai, mint egyéni bírák, ebben az ügyben a fellebbezés valószínű okáról bizonyítványt adnak

3

Az eredmény nem lenne más, ha a kereset kimerülne, mert többször is megállapítottuk, hogy ez a követelés megalapozatlan. Lásd például: Jonesban ben. Murray, 947 F.2d 1106, 1119-20 (4. Cir. 1991), bizonyítvány. megtagadva, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 1591, 118 L.Ed.2d 308 (1992); Brileyban ben. Bass, 750 F.2d 1238, 1242-44 (4. Cir. 1984), tanúsítvány. megtagadva, 470 U.S. 1088, 105 S.Ct. 1855, 85 L.Ed.2d 152 (1985)

4

Ismétlem, még ha ez az igény kimerülne is, nem engedhetnénk meg magunknakSpencerhabeas mentesség, mert a kereset alaptalan. Ugyanezt az állítást korábban már megvizsgáltuk és elutasítottuk a Peterson ügybenban ben. Murray, 904 F.2d 882, 887 (4. kör), tanúsítv. megtagadva, 498 U.S. 992, 111 S.Ct. 537, 112 L.Ed.2d 547 (1990). Lásd még Clozzaban ben. Murray, 913 F.2d 1092, 1105 (4. Cir. 1990) (a konkrét tények alapján eldöntendő kérdés), cert. megtagadva, 499 U.S. 913, 111 S.Ct. 1123, 113 L.Ed.2d 231 (1991)

5

Valóban,Spenceraz ezzel kapcsolatos petíció nem hivatkozik alkotmánymódosításra, és nem tesz említést semmilyen alkotmányos jogról, amelyet a teszt feltételezett megbízhatatlansága sért.

Ezenkívül a kerületi bíróság helyesen állapította meg, hogy nem veszi figyelembe az itt kifejtett pontot, mivel e tekintetben nem nyújtottak be szövetségi alkotmányos keresetet közvetlenül a bírósághoz.VirginiaLegfelsőbb Bíróság.

6

Az a tény, hogy aVirginiaA Legfelsőbb Bíróság megtagadta az engedélytSpencerelmulasztása miatt benyújtani fellebbezésétVirginiaeljárási törvénye további okot biztosít számunkra a kerületi bíróság megerősítésére. Crowellban ben. Zahradnick, 571 F.2d 1257, 1258 n. 1 (4. Cir. 1977), bizonyítv. megtagadva, 439 U.S. 956, 99 S.Ct. 357, 58 L.Ed.2d 348 (1978)