Tony Chambers | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Tony Neyshea CHAMBERS

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: Erőszak - Kínzás
Az áldozatok száma: 1
A gyilkosság dátuma: november 19. 1990
Letartóztatás dátuma: 2 nap múlva
Születési dátum: december 20. 1967
Áldozat profilja: Carenthia Marie Bailey (nő, 11)
A gyilkosság módja: Megfojtás
Elhelyezkedés: Smith megye, Texas, USA
Állapot: Halálos injekcióval hajtották végre Texasban november 15-én. 2000


Összegzés:


A 11 éves Carenthia Marie Bailey eltűnt, miután részt vett egy középiskolai kosárlabdameccsen.

Holttestét két nappal később találták meg egy közeli erdőben, megerőszakolták, megfojtották, és 20 vagy több szúrt seb volt a hasában.



Chambers szóbeli, írásbeli és videós vallomásokat tett, amelyeket később megpróbált visszavonni.

Számos szemtanú látta, hogy Chambers vele távozott a kosárlabda meccsről.


Texasi főügyész

2000. november 10., péntek

MÉDIA TANÁCSADÓ – Tony Chamberst kivégzik

AUSTIN – John Cornyn texasi főügyész a következő információkat kínálja Tony Chambersről, akit november 15-én, szerdán, 18 óra után terveznek kivégezni.

Chamberst elítélték és halálra ítélték a 11 éves Carenthia Bailey megerőszakolása és meggyilkolása miatt 1990 novemberében a texasi Tylerben.

Chamberst látták elhagyni egy iskolai kosárlabdameccset Carenthia Bailey-vel. Soha nem tért haza. Carenthia holttestét két nappal később találták meg a Dogan Middle School melletti erdőben.

Megállapították, hogy megfojtották. Arra is volt bizonyíték, hogy Baileyt megerőszakolták, és húsz vagy több szúrt seb volt a hasán. Azon a napon, amikor Carenthia holttestét megtalálták, Chambers bevallotta a rendőrségnek, hogy találkozott vele a kosármeccsen, majd besétált vele az erdőbe, ahol szexelt Carenthiával, és megfojtotta.

Chambers szóbeli, írásbeli és videós vallomást tett.

A rendőrségnek tett nyilatkozatában, azon a napon, amikor Carenthia Bailey holttestét megtalálták, Chambers elismerte, hogy szexelt Carenthiával és megfojtotta.

Egy börtönőr meghallotta, ahogy Chambers azt mondta egy másik rabnak: „Ismeri azt a kislányt, akit megöltek; én voltam.'

Amikor a rendőrség közölte Chambers-szel, hogy Carenthia holttestét megtalálták, Chambers így válaszolt: „Ó, nem. Jaj nekem. Nem akartam bántani.

Négyen, akik részt vettek azon a kosárlabda-mérkőzésen, amelyen Carenthia részt vett, látta Chamberst vele azon az éjszakán, amikor eltűnt.

Két tanú látta Chamberst Carenthia eltűnése után, és azt mondta nekik, hogy ő ölte meg.

FELLEBBEZÉSEK IDŐVONAL

  • 1993. október 27. – A Texasi Büntető Fellebbviteli Bíróság megerősítette Chambers elítélését.

  • 1993. december 8. – A texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság megtagadta a tárgyalást

  • 1994. május 16. – Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága megtagadta a certiorari felülvizsgálatot.

  • 1998. március 18. – A Büntető Fellebbviteli Bíróság elutasította Chambers kérelmét a habeas corpus meghatalmazására.

  • 1999. május 6. – Egy szövetségi bíró jelentést adott ki, és Chambers petíciójának elutasítását javasolta, a Chambers által 1998 novemberében benyújtott második szövetségi habeas petíció alapján.

  • 1999. június 29. - A kerületi bíróság elfogadta a bíró jelentését és ajánlását, és megtagadta a habeas mentesítést.

  • 1999. augusztus 10. – A Kerületi Bíróság megtagadta a fellebbezési engedélyt.

  • 2000. június 20. – Az ötödik körzeti fellebbviteli bíróság megtagadta a fellebbezési engedélyt.

  • 2000. július 24. – A Fellebbviteli Bíróság megtagadta a tárgyalást.

  • 2000. október 24. – Chambers keresetlevél iránti kérelmet nyújtott be az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságához, amely függőben van.

KORÁBBI BŰNÜGYI TÖRTÉNET

Chambers barátnője, Juanita Benson a tárgyaláson azt vallotta, hogy miközben ő és Chambers együtt éltek, gyakran hívta a rendőrséget a veszekedéseik miatt.

Benson azt is elárulta, hogy miután szakított Chambersszel, odajött, és kövekkel dobálta meg a házát, kihúzta a telefonzsinórt a falból, felgyújtott egy üveget, majd bedobta a háza ablakába. Benson azt is elmondta, hogy Chambers megfenyegette, hogy lelövi a rendőrök előtt, ha letartóztatják.

Chamberst korábban már letartóztatták nyilvános ittasság, a letartóztatás elkerülése, a közlekedési jegyek, a betörés és a testi sértés/megtorlás miatt.


ProDeathPenalty.com

Tony Chamberst elítélték és halálra ítélték a 11 éves Carenthia Marie Bailey 1990. november 19-i elrablása és meggyilkolása miatt a texasi Tylerben.

Carenthia eltűnt, miután részt vett egy középiskolai kosárlabdameccsen, és utoljára Chambersszel együtt látták elhagyni az iskolát.

A holttestét egy út mellett találták ki, szexuális zaklatás áldozata lett, és megfojtották. Chambers felhívta a rendőrséget, és közölte, hogy elvette Carenthiát, de később tagadta, hogy köze lenne hozzá.

Miután megtalálták a holttestét, írásban és szóban is beismerő vallomást tett, és legalább 5 alkalommal beismerő vallomást tett.


Az állam végrehajtja a 37. kivégzést, 38

Yellow Globe-News

HUNTSVILLE, Texas (AP) – Tony Chamberst szerda este kivégezték egy 11 éves Tyler lány elrablása, megerőszakolása és megfojtása miatt. A 32 éves Chambers volt a 37. elítélt, akit ebben az évben Texasban halálra ítéltek, ezzel meghaladva az állam által 1997-ben végrehajtott kivégzések rekordját. Johnny Paul Penry kivégzésére ma este kerül sor.

Chamberst elítélték Carenthia Marie Bailey meggyilkolásáért, aki eltűnt, miután 10 évvel ezelőtt részt vett egy középiskolai kosárlabdameccsen Tylerben. Chamberst 1990. november 19-én látták elhagyni a kosárlabdameccset a lánnyal.

A holttestét két nappal később találták meg egy erdős területen a Tyler's Dogan Middle School közelében. Körülbelül 20 metszet volt rajta a gyomrába vésve. Az ügyészek szerint Chambers szikével és szögmérővel véste a testébe ezeket a nyomokat.

Rövid nyilatkozatában szeretetét fejezte ki családjának és jelen lévő barátainak. – Anya, csak azt akarom, hogy tudd, hogy szeretlek – mondta. – Nem számít, mi történik az életben, azt akarom, hogy erős maradj.

Nem ismerte el áldozata édesanyjának jelenlétét, aki egy pár méterrel arrébb lévő ablakon keresztül figyelt. A gyógyszerek beadása előtt azonban apjához fordult. – Apa, azt akarom, hogy erős maradj.

Hatszor köhögött, majd egyet fröcsögött, és hosszan felsóhajtott. Halálának 18 óra 18 perckor állapították meg, hat perccel azután, hogy a kábítószerek elkezdtek a karjaiba folyni.

Ma este Johnny Paul Penry, egy szellemileg visszamaradott fogvatartott hal meg Pamela Moseley Carpenter, Livingston háziasszony 1979-es nemi erőszakos meggyilkolása miatt.

21 év börtön, két kompetencia- és két gyilkossági per után a 44 éves Penry ma meghal a Livingstoni Pamela Moseley Carpenter 1979-es megerőszakolása és meggyilkolása miatt.

A texasi kegyelmi és feltételes szabadlábra helyezési testület kedden elutasította a halasztás iránti kérelmet. Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága előtti fellebbezés folyamatban volt.


Texasi Végrehajtási Információs Központ

Txexecutions.org

A 32 éves Tony Neyshea Chamberst november 15-én végezték ki halálos injekcióval a texasi Huntsville-ben egy 11 éves kislány meggyilkolásáért.

Chamberst 1990 novemberében elítélték a 11 éves Carenthia Marie Bailey Tylerben történt elrablása és meggyilkolása miatt. Bailey eltűnt, miután részt vett egy középiskolai kosárlabdameccsen. Utoljára Chambersszel látták elhagyni az iskolát.

Amikor a rendőrök két nappal később megtalálták a holttestét, megerőszakolták és megfojtották. A gyomrát is több mint 20-szor vágták vagy maratták szikével és szögmérővel.

Amikor két ember, akik látták, hogy Chambers Baileyvel együtt távozik, szembekerült vele, miután a lány nem tért haza, Chambers közönségesen válaszolt rá, és elmenekült.

Ezután felhívta a rendőrséget, hogy közölje vele, hogy a tanúk, akikről azt mondta, unokatestvérei, megpróbálták ártani neki. Később beismerő vallomást tett a rendőrségen, és elmesélte, hogyan erőszakolta meg a lányt, a cipőfűzőjével egy fához kötötte, és körülbelül 3 percig fojtogatta.

Aztán kioldotta, és a hasára faragta. A hatóságok szerint a faragványokról szóló leírása olyan részleteket tartalmazott, amelyeket csak a gyilkos tudhat. Azt is mondta a rendőrségnek: 'Nem akartam bántani.'

Chambersnek nem volt előzetes börtönbeszámolója, de volt már letartóztatása nyilvános ittasság, betörés és testi sértés miatt. Egykori barátnője azt vallotta, hogy miután szakítottak, kövekkel dobálta meg a házát, kitépte a telefonvonalakat, és Molotov-koktélt dobott be az ablakon.

Chambers később visszautasította vallomását, és megpróbálta egy ismerősét okolni a meggyilkolásért. Elutasította, hogy interjút készítsenek vele a halálsoron.

Az Egyesült Államok ötödik körzeti fellebbviteli bírósága júniusban elutasította Chambers fellebbezését. Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága és a Texasi Kegyeleti és Feltételes Feltételi Tanács novemberben elutasította fellebbezését és kegyelmi kérelmét.

Kivégzésekor Chambers szeretetét fejezte ki szülei iránt. Miután elkezdődött a halálos adag, hatszor köhögött, egyszer fröccsent, majd hosszan felsóhajtott. 18 óra 18 perckor nyilvánították meghalt.


218 F.3d 360

TONY NEYSHEA KAMÁRA, petíció benyújtója-fellebbező,
ban ben.
GARY L. JOHNSON, IGAZGATÓ, TEXAS BÜNTETÉSI IGAZSÁGÜGYI OSZTÁLY,
INTÉZMÉNYI OSZTÁLY, Alperes-fellebbező

EGYESÜLT ÁLLAMOK FELLEBBEZÉSI BÍRÓSÁGA
Az ötödik körhöz

2000. június 20

Az ismétlés megtagadása miatt módosított 2000. július 24-én

Fellebbezés az Egyesült Államok Kerületi Bíróságától Texas keleti körzetében

HIGGINBOTHAM, DAVIS és BENAVIDES, körbírók előtt.

W. EUGENE DAVIS, körbíró:

Tony Neyshea Chambers('ChambersTexas állam halálra ítélte és halálra ítélte gyilkosságért. 1995-benChamberskérelmet nyújtott be a habeas corpus szövetségi végzése iránt, de azt elutasították anélkül, hogy az érintette volna a rendelkezésre álló állami jogorvoslati lehetőségeket. Miután 1998-ban elutasították állami habeas petícióját,Chambersismét beadványt nyújtott be a szövetségi habeas mentesítésért.

A bírói javaslatnak megfelelően a kerületi bíróság elutasítottaChamberspetíciója. Ezt követően a kerületi bíróság is cáfoltChambersa fellebbezés engedélyezésére irányuló fellebbezési tanúsítvány („COA”) iránti kérelme, ésChambersmost tanúsítványt kér ettől a bíróságtól. Az alábbiakban ismertetett okok miatt elutasítjuk ezt a kérést.

* 1990-benChambersrészt vett egy középiskolai kosárlabdameccsen, és több szemtanú is látta, amint egy tizenegy éves lánnyal, Carenthia Bailey-vel („Bailey”) távozott. Amikor Bailey aznap este nem tért haza, két szemtanú arról számolt be, hogy utoljára találkoztak veleChambers. Később aznap este ezek a tanúk láttákChambersés Bailey felől érdeklődött.Chambersazt válaszolta, hogy „megkapta a kis szukát”, majd elszaladt. A szemtanúk megpróbálták elkapni, de sikerült elkerülnie az elfogást.Chambersfelhívta a rendőrséget és közölte velük, hogy ismeretlenek bántani akarják. Amikor a rendőrség megérkezett,Chamberstagadta, hogy ismerné Bailey-t.

Miután megtudta, hogy kihallgatni akarják Bailey eltűnésével kapcsolatban,Chamberstelefonüzenetet hagyott a rendőrkapitányság egyik tisztjénél, amelyben kijelentette, hogy „nem akart bajba kerülni, ha ez a lány megsérülve kerül elő”. Később azt mondta a nyomozást vezető tisztnek, hogy csak rövid ideig beszélt Bailey-vel a kosármeccsről való távozáskor.Chambersmegismételte ezt a történetet egy későbbi telefonbeszélgetésben és egy kötetlen találkozón a tiszttel egy étteremben. Röviddel a találkozó utánChamberselismerte, hogy ugyanabba az irányba hagyták el az edzőterem területét, mint Bailey, de azt állította, hogy útjaik nem sokkal a játék elhagyása után elváltak.

Másnap Bailey holttestét fedezték fel egy erdős területen, a középiskola tornaterme közelében. A tetthelyen szexuális zaklatásra utaló jeleket találtak, a boncolás során pedig hasi sebeket és a halál előtti szexuális zaklatás bizonyítékait tárták fel. A rendőrség közben megtalálta Bailey holttestétChambersönként hallgatták ki a helyi rendőrkapitányságon. Amikor a holttest felfedezésének hírével szembesül,Chambersérzelmes lett, és kijelentette, hogy megbánta Bailey-t.Chambersterjedelmes, videóra vett beismerő vallomást tett, miután a rendőrség tájékoztatta Miranda-jogairól.

Írásos nyilatkozatot is aláírt, amelyben elismerte, hogy figyelmeztették Mirandát, és elismerte, hogy elhagyta a kosárlabdameccset Bailey-vel, lefeküdt vele az erdőben az edzőterem közelében, és körülbelül három percig fojtogatta. Azt állította azonban, hogy életben hagyta. Később azon az estén,Chambersteljesebb nyilatkozatot adott, miután ismét elismerte, hogy megkapta és megértette Miranda figyelmeztetéseit.

Ebben a nyilatkozatbanChambersbeismerte, hogy közösülés közben megfojtotta Bailey-t, cipőfűzőjével egy fához kötötte, megkötve megfojtotta, kioldotta, és szikével és szögmérővel átszúrta a gyomrát. Ez a vallomás olyan részleteket tartalmazott, mint például a Bailey hasán hagyott vágás, amelyek nem voltak nyilvánosan ismertek. Ezután,Chamberselmondta a nyomozóknak, hogy hol dobta el a szikét és a szögmérőt, a nyomozóknak pedigChambersSegítségével mindkét elemet vissza tudták állítani. Valószínűleg a közelmúltbeli esőzés miatt a rendőrség nem talált ujjlenyomatot vagy vért ezeken a fegyvereken.

Chambershamarosan részben visszautasította vallomását, és kijelentette, hogy azt ijedt és ideges közben tette.Chamberskijelentette, hogy nem hiszi el, hogy megölte Baileyt, és most először állította, hogy egy „Kacsa” néven ismert ismerőse, akit később Bryan Brooks („Brooks”) néven azonosítottak, figyelte.Chambersés Bailey szexelnek.

AlapjánChambers, Brooks később átnyújtott egy szikétChambersWilliam Pannell (a továbbiakban: Pannell) közvetítőn keresztülChamberseldobni.Chambersmajd kijelentette, hogy megfojtotta Baileyt, de életben hagyta az erdőben, és azt feltételezte, hogy Brooks valóban megölte. Ezt a nyilatkozatot követően Brookst meghallgatták, és írásos nyilatkozatot adott, amelyben azt állította, hogy a gyilkosság napján nem tartózkodott a középiskolában. Nem sokkal ezután egy börtönőr meghallottaChambersmondd el egy másik rabnak, hogy „ismered azt a kislányt, akit megöltek; én voltam.'

Az 1991-es tárgyalásánChambersszámos nyilatkozatát a zsűri elé terjesztették. Emellett az állam orvosszakértője és számos más tanú is alátámasztotta a vallomástChamberseredeti gyilkossági vallomásai. Ráadásul,ChambersBarátja, Brooks a rendőrségen tett nyilatkozatának megfelelően azt vallotta, hogy máshol járt a bűncselekmény során. Ezt a vallomást más tanúk is megerősítették.

II

Ez a bíróság csak abban az esetben adhat ki tanúsítványtChambersaz alkotmányos jog megtagadásának lényegi bemutatását tette. Lásd: 28 U.S.C. 2253. § c) pont (2) bekezdés (2000). Az ilyen bemutatás megköveteli a kérelmezőtől annak bizonyítását, hogy a kérdések vitathatóak a jogászok között, hogy a bíróság más módon is megoldhatná a kérdéseket, vagy hogy a kérdések megfelelőek ahhoz, hogy további lépésekre ösztönözzenek. Lásd: Barefoot kontra Estelle, 463 U.S. 880, 893, 103 S. Ct. 3383, 3394 (1983); Tucker kontra Johnson, 115 F.3d 276 (5th Cir. 1997), a reh'g-n javítva (1997. július 2.).

Az érdemi felülvizsgálatra alkalmazandó szabványChambersA 2254. §-a szerinti követeléseket az 1996. évi terrorizmusellenes és hatékony halálbüntetésről szóló törvény (AEDPA) tartalmazza. 1 .Chambersazzal érvel, hogy mivel 1995-ben habeas-kérelmet nyújtott be, amelyet később elutasítottak az állami bírósági jogorvoslati lehetőségek kimerítésének elmulasztása miatt, az 1995-ben létező törvényt kell követnünk. Nem értünk egyet.Chamberspetícióját az 1998-as benyújtása idején hatályos törvény alapján vizsgálják. Nem tekintjük folyamatban lévő ügynek azt a keresetet, amelyet sérelem nélkül utasítottak el. Lásd: Graham kontra Johnson, 168 F.3d 762, 776-780 (5th Cir. 1999).

Chambersfellebbezése vitatja a kerületi bíróság egyetlen olyan állításának elutasítását, amely szerint Texas állam (a továbbiakban: állam) tudatosan használta fel az ő lényegesen hamis vagy önkéntelen vallomásait, hogy elmarasztalják az ötödik és tizennegyedik kiegészítés szerinti eljárási jogait. A törvényi szabvány szerintChamberslényegesen bizonyítania kell, hogy az állam bíróságának a vallomását elismerő döntése „az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága által meghatározott, egyértelműen megállapított szövetségi törvény ésszerűtlen alkalmazása volt”. 28 U.S.C.§ 2254(d)(1).

A Legfelsőbb Bíróság a közelmúltban kijelentette, hogy a határozat ellentétes az egyértelműen megállapított szövetségi törvénnyel, „ha az állam bírósága a [Legfelsőbb Bíróság] által levonttal ellentétes következtetésre jut egy jogi kérdésben, vagy ha az állam bírósága az ügyben másként dönt, mint [a] Bíróság egy sor lényegesen megkülönböztethetetlen tényt tartalmaz. Williams kontra Taylor, ___ U.S. ___, 120 S. Ct. 1495, 1523, 146 L.Ed.2d 389 (2000).

A Bíróság megállapította, hogy a 2254. § d) (1) bekezdésének ésszerűtlen alkalmazási előírása lehetővé teszi, hogy a keresetlevél kibocsátását „ha az állami bíróság megállapítja a helyes irányadó jogelvet a Bíróság határozataiból, de ezt az elvet indokolatlanul alkalmazza a bíróság tényeire. fogolyügy. Williams, 120 S. Ct, 1523. Ezen túlmenően a ténybeli megállapításokat helyesnek kell tekinteni, lásd: 28 U.S.C. § 2254(e)(1), és tiszteletben tartjuk az állami bíróság megállapításait, kivéve, ha azok „a tények ésszerűtlen megállapításán alapultak az állami bírósági eljárásban bemutatott bizonyítékok fényében”. Id. 2254. § d) pont (2) bekezdés; lásd még: Hill kontra Johnson, 210 F.3d 481, 485 (5th Cir. 2000). MertChamberskövetelései egyik követelménynek sem felelnek meg, ebben egyetértünk a kerületi bírósággalChambersnem sikerült érdemben kimutatni az alkotmányos jog megtagadását, és ennek megfelelően megtagadjuk a COA kiadását.

III

Chambersazzal érvel, hogy a kerületi bíróság tévedett, amikor elutasította azt az állítását, hogy az állam tudatosan vezetett be hamis tanúságot. Pontosabban azt állítja, hogy az ügyészségnek tudnia kellett volna, hogy vallomásai önkéntelenek és hamisak, mert azokat kényszerítő taktika alkalmazásával szerezték. Azt állítja továbbá, hogy az ügyészség tudomása a vallomás hamisságáról még nyilvánvalóbbá vált a vallomás és a tárgyi bizonyíték közötti ellentmondás miatt.

Az elsőfokú bíróság a jegyzőkönyv felülvizsgálata alapján arra a következtetésre jutottChambersnem nyújtott be elegendő bizonyítékot azon állításának alátámasztására, miszerint az ügyészség tudatosan tett hamis tanúvallomást. A kerületi bíróság úgy ítélte meg, hogy az állami elsőfokú bíróság megállapításai nem voltak ésszerűtlenek, és azokat a jegyzőkönyv teljes mértékben alátámasztja.

Hogy enyhítsék azon állítását, hogy az állam tudatosan vezetett be hamis tanúvallomást,Chambersviseli annak megállapításának terhét, hogy a bizonyíték hamis volt, a hamis tanúzás anyagi jellegű, és hogy az ügyészség felajánlotta a tanúvallomást, mivel tudta, hogy hamisak. Giglio kontra Egyesült Államok, 405 U.S. 150, 153-154 (1963); Schlang kontra Heard, 691 F.2d 796, 799 (5th Cir. 1982).

Chambersmegtámadta vallomásának önkéntességét és valódiságát az állambíróságon egy hosszadalmas előzetes lefojtási tárgyaláson, közvetlen fellebbezésben, valamint az állami habeas mentesítés iránti kérelemben. Az elfojtó tárgyalás után az eljáró bíróság ténymegállapításokat és jogi következtetéseket vezetett be, amelyekChambersvallomásai tudatosan és önként történtek.

Közvetlen fellebbezésre a Texasi Büntető Fellebbviteli Bíróság részletes magyarázatot adott a körülményeirőlChambersvallomása és elutasításának alapjaChambersérvei szerint a vallomásai önkéntelenek és hamisak voltak. Ezenkívül a habeas állam elsőfokú bírósága részletes megállapításokat tett, amelyek ugyanezeket az érveket elutasították. két

Állami habeas petíciója alátámasztásáraChambersfelajánlotta két igazságügyi orvosszakértő vallomását, akik kritizálták Dr. Gonzalezt, az állam orvosszakértőjét, aki megvizsgálta Bailey holttestét és tanúskodott a tárgyaláson. Noha ezek az eskü alatt tett nyilatkozatok általában alátámaszthatják azt a következtetést, hogy Gonzalez nem a legfejlettebb technikákat használta a törvényszéki bizonyítékok visszakeresésére, dokumentálására vagy megőrzésére, az állam habeas bírósága joggal állapíthatta meg, hogy ezek nem elegendőek ahhoz, hogy eléggé kétségbe vonják.Chambersvallomásai, hogy bemutassák, azok lényegesen valótlanok.

A szövetségi körzeti bíróság helyesen állapította meg, hogy az állami bíróságok elutasítása aChambersállításai, miszerint vallomásai lényegesen hamisak, nem tartalmazták az egyértelműen megállapított szövetségi törvény ésszerűtlen alkalmazását vagy a tények ésszerűtlen megállapítását a bizonyítékok fényében, 28 U.S.C. 2254. § d) pontja.

Még akkor is, haChambersbebizonyította, hogy vallomásai lényegesen hamisak, azt is bizonyítania kell, hogy a texasi ügyészek tudtak vagy tudniuk kellett volna a hamisságukról, hogy habeas mentesítést kapjanak a Bíróságtól. Lásd: Blackmon kontra Scott, 22 F.3d 560, 565 (5th Cir. 1994).

A Bailey eltűnése körüli tények – amelyek nagyrészt vitathatatlanok – megcáfolják ezt az állítást: (1)Chambersutoljára Baileyvel látták az eltűnése előtt; (2)Chambersfelvette a kapcsolatot a rendőrséggel, és kijelentette, hogy ha Bailey „sérülten jön elő”, akkor nem érintett; (3) amikor egy rendőrségi nyomozó közölte vele, hogy Bailey-t holtan találták, kibökte, hogy nem akarta bántani; (4) utánChambersa második írásbeli nyilatkozatot tette, a rendőröket arra a helyre vitte, ahol a szikét ártalmatlanította; (5) addig a rendőrség nem tudta sem azt, hogy milyen eszközt használtak a gyilkossághoz, sem annak helyét; (6)Chamberssoha nem tagadta, hogy bement az erdőbe, ahol Bailey holttestét megtalálták, és kapcsolatba lépett vele; (7) utánChamberslegalább két kijelentést tett, amelyekben nem említette, hogy valaki más is az erdőben van vele és Bailey-vel, más verzióval állt elő; és (8) ez a verzió ellentétes volt a tanúk Brooks hollétére vonatkozó beszámolóival,Chambersbarátja, akit megpróbált belekeverni a bűncselekménybe. Mivel az ügyészek tisztában voltak ezekkel a tényekkel,ChambersNagyon kétséges az az állítás, hogy tudták vagy tudniuk kellett volna, hogy a vallomásai valótlanok.

Ezen állítás alátámasztásáraChambersazzal érvel, hogy a nyomozók szándékosan alkalmaztak egy kihallgatót, Alexander rendőrtisztet, és olyan kihallgatási taktikákat alkalmaztak, amelyekről nemrégiben bebizonyosodott, hogy hamis vallomást váltottak ki egy másik gyanúsítottból. Ezenkívül azzal érvel, hogy Alexander egy másik hamis vallomást szerzett néhány évvel a kihallgatása előttChambersfokozottan figyelni kellett volna a tisztekreChambersvallomásai lényegében valótlanok voltak.

Azonban, amint azt korábban megjegyeztük, a texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság megállapította, hogy Alexander rendőr minimális mértékben vett részt a kihallgatásban.Chambers. Ezen túlmenően, ahogy fentebb említettük, az állami bíróságok megállapították, hogy a tisztek nem alkalmaztak kényszerítő taktikát a kihallgatás során.Chambers. Lásd általában: Pemberton kontra Collins, 991 F.2d 1218, 1225 (5th Cir. 1993). Ezek az állami bírósági döntések a bizonyítékok fényében nem ésszerűtlenek.

IV

A fenti okok miatt arra a következtetésre jutottunkChambersnem tudta érdemben bemutatni egy alkotmányos jog megtagadását. Ezért tagadjukChambersfellebbezési bizonyítvány kibocsátására irányuló indítványa.

*****

1

A felülvizsgált 2254(d) szakasz kimondja, hogy ezekben az esetekben nem adható ki habeas corpus végzése, kivéve, ha a kereset elbírálása „(1) olyan határozatot eredményezett, amely ellentétes az egyértelműen megállapított szövetségi joggal, vagy annak ésszerűtlen alkalmazását vonja maga után, az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága által meghatározottak szerint; vagy (2) olyan határozatot hozott, amely az állami bírósági eljárásban bemutatott bizonyítékok fényében a tények ésszerűtlen megállapításán alapult. 28 U.S.C. 2254. § d) pont (2000).

két

Az állam habeas elsőfokú bírósága a következő tényállásokat és jogi következtetéseket vonta le ezen állításokkal kapcsolatban:

TÉNYMEGÁLLAPÍTÁSOK:

3. [Chambers] nem volt letartóztatásban, amikor első nyilatkozatát adta a rendőrségnek.

4. [Chambers's] letartóztatása után tett vallomásait szabadon, intelligensen, tudatosan és önként tették.

5. [ChambersMirandája és törvényes figyelmeztetése után tett vallomásait (sic) nem szennyezte semmilyen előzetes nyilatkozat, és szabadon, intelligensen, tudatosan és önként tették.

7. Nincs hiteles bizonyíték arra vonatkozóan, hogy a legálisan megszerzett vallomásokat egy illegális beismerő vallomások iránti „hajlam” szerezte volna meg.

8. Nincs hiteles bizonyíték arra nézve, hogy a rendőrségi kihallgatás hamis vallomásra késztetett volna.

9. A beismerések['] elfogadhatóságát megvizsgálták, és közvetlen fellebbezés alapján önkéntesen adták meg.

JOGI KÖVETKEZTETÉSEK:

2. A rendőrségi kihallgatási technikák nem adták [Chambers's] önkéntes kijelentés önkéntelen.

5. [Chambers] vallomásait szabadon, intelligensen, tudatosan és önként tette [Chambers's] jogairól való tudatos, intelligens és önkéntes lemondását követően.

6. [Chambers] vallomásait legálisan szerezték meg, miután szabad, tudatos, intelligens és önkéntes lemondott [Chambers] jogait.

7. A rendőri tevékenység a korábbi esetekben nem volt oka a [Chambers] vallomásai.