Tony Roach | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Tony ROACH

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: Szex holttesttel – rablás
Az áldozatok száma: 1
A gyilkosság dátuma: június 8. 1998
Születési dátum: november 9. 1976
Áldozat profilja: Ronnie Dawn Hewitt (nő, 37)
A gyilkosság módja: Fojtatás övvel
Elhelyezkedés: Potter megye, Texas, Egyesült Államok
Állapot: Szeptember 5-én halálos injekcióval végezték Texasban. 2007

Összegzés:

Roach 10 nappal a gyilkosság után tett vallomása szerint Roach egy ablakon keresztül behatolt Ronnie Dawn Hewitt amarillói lakásába, és elbújt a fürdőszobában.

Amikor Hewitt elment a fürdőszoba ajtaja mellett, kijött, a szájára tette a kezét, és azt mondta neki, hogy nem bántja. Azt mondta: Ne bánts, ne bánts, és azt mondta neki, hogy van férje és lánya.

Roach ezután betolta a nappaliba, ahol rugdosni és vakarózni kezdett. A karjával és az övével megfojtotta. Miután meghalt, Roach azt mondta, megerőszakolta.



A lakóhelyről néhány gyűrűt, kést, sört és pénzt vitt el, majd hajlakk-kal és szivargyújtóval tüzet gyújtott; és elment.

Idézetek:

Roach kontra Quarterman, 220 Fed.Appx. 270 (2007. évi 5. kör) (Habeas).

Utolsó/különleges étkezés:

Két bacon sajtburger hagymával, két chilis-sajtos hot dog hagymával, sült krumpli, két fudge diós brownie és édes tea.

Utolsó szavak:

Tony Roach néhány percig beszélt, hangja időnként megrepedt, és egy könnycsepp a szeme sarkában. Többször is bocsánatot kért a vőlegényétől és áldozata lányától, aki néhány méterrel odébb állt, és az ablakon keresztül nézett. – Annyi fájdalmat okoztam neked. El tudom képzelni, mit érzel. Imádkozom, hogy az Úr Jézus Krisztus érintse meg a szívedet, ahogyan az enyémet. Roach azt mondta, hogy ő a hibás a gyilkosságért, és azt mondta, tudta, hogy az áldozat „jó helyen van”. „Nem tudok egyetérteni ezzel az igazságtalansággal. A Biblia azt mondja, hogy ne ölj, de azt is mondja, hogy engedelmeskedj a kormánynak. Sajnálom, bocsáss meg. Nincs rossz akaratom senkivel szemben, aki ezt az úgynevezett igazságszolgáltatást végrehajtja. Isten gondjaira bízlak benneteket.

ClarkProsecutor.org


Texasi Büntető Igazságügyi Minisztérium

Fogvatartott: Roach, Tony
Születési idő: 1976.11.09
TDCJ#: 999323
Beérkezés dátuma: 1999.08.18
Iskolai végzettség: 10 év
Foglalkozása: munkás
Az elkövetés időpontja: 1998.08.06
A támadó megye: Potter
Natív megye: Greenville megye, Dél-Karolina
Faj: fehér
Nem Férfi
Hajszín: Barna
Szemszín: Barna
Magasság: 05' 08'
Súly: 169 lb
Alperestárs: Nincs

Korábbi börtönrekord: Dél-Karolina Büntetés-végrehajtási Minisztériuma, 6 éves börtönbüntetésre ítélték fegyveres rablásért, támadásért és ütőzésért (az alany kirabolt egy felnőtt fehér férfit járművéből, és egy 0,45-ös kaliberű pisztollyal megütötte az áldozatot, ami könnyű sérüléseket okoz); 1998-ban feltételes szabadságra bocsátották.


Texasi főügyész

2007. augusztus 29., szerda

Médiatanács: Tony Roach kivégzésre tervezett

AUSTIN – Greg Abbott texasi főügyész a következő információkat kínálja Tony Roachról, akit a tervek szerint 18 óra után végeznek ki. 2007. szeptember 5., szerda. Roachot halálra ítélték Ronnie Dawn Hewitt betöréssel összefüggő meggyilkolása miatt Amarillóban.

A BŰNÖK TÉNYEI

1998. június 8-án az amarillói tűzoltók egy lakástűzhöz reagáltak. A tűz eloltása után a tűzoltók megtalálták Ronnie Dawn Hewitt holttestét a lakása nappalijában. Megégett, és egy övet csavartak a nyakára. A vizsgálat megállapította, hogy a tüzet szándékosan gyújtották fel, és Hewittet megfojtották.

Körülbelül tíz nappal később az amarillói rendőrség telefonhívást kapott az oklahomai Guymon rendőrségétől, akik azt mondták, hogy valami ellopott vagyonnal kapcsolatban tartják fogva Roachot. Őrizetben Roach elmondta a guymoni rendőrségnek, hogy megölt egy nőt Amarillóban.

Miután az Amarillo tisztek Guymonba utaztak, Roach elmondta a tiszteknek, hogy egy ablakon keresztül behatolt Hewitt lakásába, és elbújt a fürdőszobában. Amikor Hewitt elment a fürdőszoba ajtaja mellett, Roach azt mondta, kijött, a szájára tette a kezét, és azt mondta neki, hogy nem bántja. Azt mondta: Ne bánts, ne bánts, és azt mondta neki, hogy van férje és lánya.

Roach ezután betolta a nappaliba, ahol rugdosni és vakarózni kezdett. A karjával és az övével megfojtotta. Miután meghalt, Roach azt mondta, megerőszakolta. A lakóhelyről néhány gyűrűt, kést, sört és pénzt vitt el, majd hajlakk-kal és szivargyújtóval tüzet gyújtott; és elment.

ELJÁRÁSTÖRTÉNET

  • 1998. augusztus 26. – A Pottery megyei esküdtszék halálos gyilkossággal vádolta meg Tony Roach-ot.

  • 1999. május 14. – Az esküdtszék bűnösnek találta Roach-ot főgyilkosságban.

  • 1999. május 20. – Külön büntetés-tárgyalás után a bíróság halálra ítélte Roachot. (1999. június 9-én született ítélet)

  • 2000. december 14. – Roach habeas corpus iránti kérelmet nyújtott be az elsőfokú bírósághoz.

  • 2001. november 7. – A texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság megerősítette Roach elítélését és ítéletét a fellebbezés során.

  • 2002. január 9. – A Texasi Büntető Fellebbviteli Bíróság elutasította Roach habeas corpus mentesítési kérelmét.

  • 2002. július 19. – Roach keresetet nyújtott be a habeas corpus iránti kereset iránt az amarillói szövetségi kerületi bírósághoz.

  • 2005. szeptember 27. – A szövetségi kerületi bíróság megtagadta a felmentést.

  • 2005. október 27. – Roach fellebbezést nyújtott be a szövetségi körzeti bírósághoz.

  • 2007. február 26. – Az 5. amerikai körzeti fellebbviteli bíróság elutasította Roach fellebbezési bizonyítvány iránti kérelmét.

A jegyzőkönyvből semmi sem utal arra, hogy Roach fellebbezett az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságához, az Ötödik körzeti Bírósághoz, amiért elutasította a fellebbezési bizonyítvány iránti kérelmét.

A BÜNTETÉSHEZ KAPCSOLATOS BIZONYÍTÉKOK

A tárgyalás büntetési szakaszában az állam bizonyítékokat szolgáltatott arra vonatkozóan, hogy körülbelül három nappal Hewitt megölése előtt Roach kirabolt és megvert egy 71 éves féllábú férfit, Carroll Doshiert, aki szívrohamban halt meg a verés után.

Fiatalkorúként a dél-karolinai Greenville-ben Roachot 1989 decemberétől 1990 februárjáig betörések és lopások sorozatával vádolták, és ötször követték el fiatalkorúak intézetében.

1993 novemberében és decemberében pedig Roach autólopást és két fegyveres rablást követett el Greenville-ben. Az egyik rablás után, amikor Roach akkori barátnője nem volt hajlandó elkísérni Floridába, fegyvert rántott rá, és azzal fenyegetőzött, hogy kifújja az agyát. Miután letartóztatták, Roach bűnösnek vallotta magát a lopásban és rablásban, és öt év börtönre ítélték.

A Hewitt meggyilkolását megelőző napokban, 1998. május 7-én Roach elhagyta Greenville-t, miután ellopott főnökétől némi készpénzt, egy videokamerát és egy kisbuszt. A floridai Jacksonville-be ment, ahol egy ideig dolgozott, majd pénzt lopott egy motelből. Busszal ment Amarillóba, ahol amellett, hogy megölte Hewitt és megverte Doshier-t, élelmiszert lopott egy K-Martból, ellopott egy pénztárcát, ellopott egy rádiót egy autóból, és betört egy lakásba, ahonnan üres csekkeket vett el, amelyeket beváltott. .

Miután elhagyta Amarillót, Guymonba ment, ahol ellopott egy biciklit egy udvarról, betört egy Girl Scout irodába, ahol pénzt, postaköltséget és néhány kést ellopott, majd betört egy kisboltba, ahol húsz-huszonöt darabot lopott. karton cigarettát, amit később eladott.


Sárga nő gyilkosa meghal

Dan Packard - Yellow Globe News

2007. szeptember 5

Tony Roach a tervek szerint szerdán hal meg Ronnie Dawn Hewitt Amarilló 1998-as brutális meggyilkolása miatt. Roach megfojtotta egy övvel, halála után megerőszakolta, majd felgyújtotta a lakását.

37 éves volt. A barátai Cicának hívták. Dureama Mincher egyike azoknak a barátoknak. – Nagyon közel álltunk egymáshoz – mondta Mincher.

Mincher elmondta, hogy ő és mások, akik Hewitthez közel álltak, megsemmisültek és megdöbbentek, amikor meghallották a halálhírt, amely 1998. június 8-án történt. „Ez szörnyű volt. Kitten nagyon kicsi ember volt, és sok mindenen ment keresztül. Nem ezt érdemelte – mondta Mincher.

Roach azonban megkapja, amit megérdemel, mondta Mincher. „Általában ellenzem a halálbüntetést, de ez túl sok volt” – mondta.

Ha bizonyos körülmények megoldódnak, Mincher azt mondta, azt tervezi, hogy részt vesz a huntsville-i halálos injekcióval végzett kivégzésen, hogy személyesen megfigyelje egy hosszú megpróbáltatás végét. „Csak jó dolog, hogy a végéhez közeledik” – mondta. – Igazságot érdemel.

Laila Book elmondta, hogy körülbelül 20 éve ismerte Hewittet. Még mindig őrzi az áldozat fényképét a nappalijában – mondta. „Ő volt az egyik legjobb ember, akivel valaha találkoztam” – mondta Book. – Amikor ez megtörtént, boldogabb volt, mint valaha, és férjhez ment. Book azt mondta, hogy ő és Roach három levelet váltottak, amíg a börtönben volt. 'Végül összetörtem, és írtam neki, mert tudnom kellett, mi jár valakinek a fejében, hogy megtegyem, amit tett' - mondta.

Azt mondta, soha nem kapott kielégítő választ. – Azt hiszem, most kipattant – mondta Book. – Szörnyű volt, amit tett, de megbocsátottam neki, amit tett, mert meg kell bocsátani. Hewitt elhagyta a lányát, Nakitát, aki 9 éves volt anyja halálakor. Amarillóba költözött a nagyszüleihez, mondta Mincher.

A hatóságok elfogták Roachot az oklai Guymonban, ahol bevallotta a gyilkosságot a rendőrségen, miközben kerékpárlopás miatt hallgatták ki.

Az akkor 22 éves Roach elmondta az amarillói rendőrségnek, hogy egy ablakon keresztül tört be Hewitt lakásába a 1216 W. 11th Ave. szám alatt, és várt körülbelül 15 percet, mielőtt az áldozat besétált a lakásba.

Rebecca King, akkori 47. kerületi ügyész felolvasta Roach vallomását a bíróságon. A vallomás szerint: ** Az áldozat könyörgött Roach-nak, hogy ne bántsa. ** Roach azt mondta Hewittnek, hogy nem fogja bántani, de küzdelem támadt, és megfojtotta egy tarka övvel. Roach azt mondta, hogy összekötötte az övet, hogy megölje Hewittet, majd megerőszakolta, miután meghalt. ** Roach azt mondta, hogy kivett két gyűrűt az áldozat kezéből, és tüzet gyújtott a lakásban, mielőtt távozott.

A tanúvallomások szerint Roach zálogba adta a gyűrűket és egyéb tárgyakat amarillói és guymoni zálogházakban. A jelentések szerint Roach busszal érkezett Amarillóba Dél-Karolinából, ahol folyamatosan a törvénnyel bajlódott.

Az amarillói ügyvéd, C.J. McElroy a bíróság által kinevezett ügyvédként szolgált Roach védelmi csapatában a tárgyalás alatt. „Majdnem olyan volt, mintha el akarta volna kapni” – mondta McElroy. – Abban az időben nem volt semmi, ami összefüggésbe hozhatta volna a bűncselekménnyel. Az ő vallomása tette lehetővé a rendőrségnek, hogy visszalépjen.

Azt mondta, hogy a tárgyalás nehéz volt védelmi szempontból, mert az ügyészek DNS-tanúsítványokkal rendelkeztek szexuális zaklatásról, zálogba vett tárgyakat a helyszínről – és a vallomásról. – Ráadásul a neve sem segített – mondta McElroy.

A rendőrségnek tett nyilatkozata, miszerint a férfit ki akarta végezni, megnehezítette a védelem más kimenetelének elkerülését – mondta. McElroy szerint Roach másként reagált, mint a legtöbb ember, akit megvéd. „Tony nagyon megbánta, ami történt” – mondta. 'Elszomorít a tény, hogy kivégzünk valakit' - mondta. – A törvényhozás az utolsó ülésen végül lehetőséget adott nekünk a feltételes szabadságra bocsátás nélkül, de nem volt lehetőségünk, amikor Tony pere folyt.

Walt Weaver, Roach másik bíróság által kinevezett ügyvédje „tragédiának” nevezte a kivégzést. – Inkább költenénk egymillió dollárt gyerekek étkeztetésére, vagy inkább egymillió dollárt költenénk Tony kivégzésére? ő mondta.


A dél-karolinai feltételes szabadlábra helyezést kivégezték texasi meggyilkolás miatt

Írta: Michael Graczyk - Houston Chronicle

Associated Press – 2007. szeptember 5

Huntsville, Texas – Szerda este kivégeztek egy bűnbánó dél-karolinai driftert, aki megfojtott, kirabolt és megerőszakolt egy amarillói nőt, néhány hónappal azután, hogy feltételesen szabadult a börtönből.

Tony Roach néhány percig beszélt, hangja időnként megrepedt, és egy könnycsepp a szeme sarkában. Többször is bocsánatot kért a vőlegényétől és áldozata lányától, aki néhány méterrel odébb állt, és az ablakon keresztül nézett. – Annyi fájdalmat okoztam nektek – mondta Roach. – Csak elképzelni tudom, mit érzel. Imádkozom, hogy az Úr Jézus Krisztus érintse meg a szívedet, ahogy az enyémet.

Roach azt mondta, hogy ő a hibás a gyilkosságért, és azt mondta, tudta, hogy az áldozat „jó helyen van”. 'Nem tudok egyetérteni ezzel az igazságszolgáltatással, amit az állam végrehajt, de elfogadom, és sajnálom' - mondta. – Nem vagyok rosszindulatú senkivel szemben, aki ezt az úgynevezett igazságszolgáltatást végrehajtja. Isten gondjaira bízlak benneteket. A halálos áldozatot 18 óra 22 perckor állapították meg, kilenc perccel azután, hogy elkezdődött a halálos kábítószer-áramlás.

A 30 éves Roach volt a 24. elítélt, akit idén halálra ítéltek az ország legaktívabb halálbüntetéssel sújtott államában. A végösszeg megegyezik a tavaly egész évben Texasban végrehajtott kivégzések számával. Négy további fogvatartott hal meg ebben a hónapban.

Roach bevallotta Ronnie Dawn Hewitt (37) 1998. júniusi meggyilkolását, és el is ítélték. 1998 februárjában szabadult egy dél-karolinai börtönből, miután öt évet letöltött fegyveres rablásért és testi sértésért. Mire Oklahomában letartóztatták két héttel Hewitt halála után, bûnös nyomokat hagyott maga után Dél-Karolinától Floridáig, majd Texastól Oklahomáig.

„Csak arra emlékszem, hogy nagyon csendes volt, soha nem bánt meg, soha semmi, csak nagyon hideg volt” – mondta Rebecca King, aki az ügyben eljárást indított. „Csak akkor alkalmazzuk a halálbüntetést, ha nincs más választásunk. – Nem volt nehéz tudni, hogy halálbüntetést kell kiszabnunk.

Az Egyesült Államok 5. körzeti fellebbviteli bírósága az év elején megtagadta Roach engedélyét, hogy további fellebbezéseket kezdeményezzen. Fellebbviteli ügyvédje, Joe Marr Wilson azt mondta, nem hiszi el, hogy bármit is kell keresnie a bíróságokon, hogy megpróbálja megállítani a büntetés végrehajtását.

A Hewitt lakásában kiégett tűzoltók megtalálták a holttestét. Egy övvel megfojtották. Aztán megerőszakolták, miután már meghalt. Roach-ot körülbelül 120 mérföldre északra, az oklai Guymonban fogták fel a rendőrök, mert ellopott néhány cigarettát és továbbértékesített. A kihallgatás során önként jelentkezett a tiszteknek, hogy kérdezzék meg egy nő meggyilkolásával kapcsolatban Amarillóban.

'Ez valóban nem a bűnösség és az ártatlanság ügye volt' - mondta Walt Weaver, aki védte Roachot a gyilkossági perben. 'Megcsinálta. Bevallotta. Roach a tervezett büntetését megelőző hetekben nem volt hajlandó beszélni az újságírókkal.

Weaver elmondta, hogy Roach-ot fiatalkorúként bezárták, és külső nehézségei voltak, miután szabadon engedik. – Írt nekem egy levelet – mondta Weaver. – Azt mondta, megtalálta a békéjét. Megbocsátott nekem. Tudja, hogy megtette. – Csak elszomorít.

Hewitt, akit barátai „Cicának” hívtak, megölték, miután Roach bemászott a lakása hálószobájának ablakán, ott bújt el, miközben zuhanyozott, és telefonon beszélt, majd megtámadta. A bizonyítékok azt mutatták, hogy miután megölte, megerőszakolta, ételt evett a hűtőszekrényéből, majd felgyújtotta a helyét.

A hatóságok megállapították, hogy három nappal Hewitt halála előtt Roach kirabolt és megvert egy 71 éves féllábú férfit Amarillóban. A férfi a verés után szívrohamban halt meg. A feljegyzések szerint Roach tinédzserként jelentős betöréses és lopásos rekordot tudhat magáénak, és ötször szerepelt fiatalkorúak elzárásában. Bűnösnek vallotta magát a lopás és rablás vádjában, ami miatt hat év börtönbüntetést kapott Dél-Karolinában.

Munkát talált Greenville-ben (S.C.), de aztán Jacksonville-be menekült, miután meglopta a főnökét. Floridában pénzt lopott egy motelből, majd busszal Amarillóba ment. A két haláleset mellett a feljegyzések szerint ő felelős egy Kmart üzletből elkövetett lopásért, egy pénztárca ellopásáért, egy autóból való lopásért, egy házba való betörésért és egy ellopott csekkfüzetből csekket írt.

Guymonban a hatóságok azt mondták, hogy kerékpárt is lopott, betört egy Girl Scout irodába, ahol pénzt, postaköltséget és néhány kést vitt el, és betört egy kisboltba, ahol cigarettát lopott, akit azzal vádoltak.

A tervek szerint legközelebb Joseph Lave (42) hal meg, akit szeptember 13-án kivégeznek. Lave-et 1992-ben elítélték egy sportboltban történt rablásért Dallas külvárosában, Richardsonban, ahol két alkalmazottat, Frederick Banzhafot és Justin Marquartot (mindketten 18 évesek) megverték. egy kalapáccsal, és elvágták a torkukat.


Texasban kivégeztek egy férfit egy 1998-as gyilkosságért

Reuters News

2007. szeptember 5

DALLAS (Reuters) – Texasban szerdán halálos injekcióval végeztek ki egy gyilkost, aki 1998-ban meggyilkolt egy nőt, akinek a testét szexuálisan molesztálta, miután halálra fojtotta. A 30 éves Tony Roach kivégzése volt az első az e hónapra tervezett öt közül Amerika legtermékenyebb halálbüntetés-államában.

Roachot halálra ítélték Ronnie Dawn Hewitt brutális meggyilkolása miatt 1998 júniusában, amikor az a texasi Amarillóban lévő lakásába tört be. Beismerte, hogy megfojtotta Hewittet egy övvel, majd szexelt a testével. El is lopott néhány tárgyat, és felgyújtotta a lakást.

Roach utolsó nyilatkozatában ezt mondta: „Nem tudok egyetérteni ezzel az igazságtalansággal. A Biblia azt mondja, hogy ne ölj, de azt is mondja, hogy engedelmeskedj a kormánynak. Sajnálom, bocsáss meg.

Roach volt a 24. elítélt, akit kivégeztek Texasban ebben az évben, ami megegyezik az állam 2006-os összesítésével.

Mióta Texasban 1982-ben újraindították a kivégzéseket, 403 embert, köztük Roachot is halálra ítéltek az államban. Virginia 98 kivégzéssel követi Texast.


Txexecutions.org

A 30 éves Tony Roach-ot halálos injekcióval végezték ki 2007. szeptember 5-én a texasi Huntsville-ben, mert meggyilkolt egy nőt, miközben betört az otthonába.

1998. június 8-án az akkor 21 éves Roach bekopogott Ronnie 'Kitten' Hewitt amarillói lakásának ajtaján. Mivel nem kapott választ, kinyitotta az ablakot, és bemászott. Roach ekkor látta, hogy a 29 éves Hewitt a nappaliban ül, de nem látta és nem hallotta őt. Roach körülbelül tizenöt percig bujkált Hewitt elől, miközben lezuhanyozott, és telefonon beszélt. Aztán, amikor a folyosón sétált, Roach kijött a rejtekéből, megragadta, és a szájára tette a kezét. Azt mondta neki, hogy nem fogja bántani, ő pedig könyörgött neki, hogy ne tegye. Roach ekkor betolta a nappaliba. Küzdöttek. Roach ezután övet helyezett Hewitt nyakába, és megfojtotta. Ezután hüvelyi és anális közösülésbe került a nő testével.

Miután elővett néhány gyűrűt, kést, pénzt és sört, majd hozzásegített magának egy kis ételt a hűtőszekrényből, Roach hajlakk és szivargyújtó segítségével felgyújtotta az áldozat lakását, majd távozott. Az áldozat holttestét a tűzoltók fedezték fel.

Körülbelül tíz nappal később Roach-ot letartóztatták az oklahomai Guymonban, mert ellopott néhány cigarettát, majd eladta azokat. Kihallgatása közben bevallotta, hogy megölt egy nőt Amarillóban, akit Kittennek hívtak. Bevallása szerint megígérte, hogy nem bántja Hewittet, de miután betuszkolta a nappaliba, a lány rugdosni és karmolni kezdte, ezért megfojtotta.

Roach beismerő vallomása mellett az ügyészség DNS-bizonyítékot is bemutatott az áldozat holttestéről, valamint arról, hogy Roach zálogba adta az áldozat gyűrűit Amarillóban és Oklahomában. Azt is nyilatkozta a rendőrségen, hogy ki akarta végezni.

Roachnak négy államban volt büntetett előzménye, egészen fiatal koráig, Dél-Karolinában, ahol ötször követték el fiatalkorúak intézetében betörés és lopás miatt. 1993-ban autólopást és két fegyveres rablást követett el, és úgy bántalmazta barátnőjét, hogy fegyvert a fejére szegezett, és azzal fenyegette, hogy kifújja az agyát, ha nem kíséri el Floridába. Hat év börtönbüntetésre ítélték, és 1998-ban feltételesen szabadlábra helyezték, miután büntetéséből öt évet letöltött.

1988 májusában Roach ellopott egy járművet, egy videokamerát és némi készpénzt főnökétől Greenville-ben, és Jacksonville-be hajtott. Ott kapott munkát, de aztán pénzt lopott egy motelből, és busszal Amarillóba menekült. Körülbelül három nappal Hewitt meggyilkolása előtt kirabolta és megverte Carroll Doshiert. A 71 éves áldozat, akinek csak egy lába volt, szívrohamban halt meg a verés után. Roach boltból is lopott, ellopott egy pénztárcát, rádiót lopott egy autóból, betört egy lakásba, és beváltott lopott csekkeket.

Az oklahomai Guymonban a gyilkosság után Roach ellopott egy kerékpárt, betört egy irodaházat, és betört egy kisboltot.

Az esküdtszék 1999 májusában elítélte Roach-ot gyilkosságért, és halálra ítélte. A texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság 2001 novemberében megerősítette az ítéletet és az ítéletet. Az állam és a szövetségi bíróság előtt minden későbbi fellebbezését elutasították.

Roach a kivégzését megelőző hetekben nem volt hajlandó beszélni az újságírókkal. Az amarillói ügyvéd, C.J. McElroy, aki megvédte őt a tárgyaláson, azt mondta, hogy Roach nagyon megbánta a történteket.

Roach érzelmes volt a kivégzéskor. Legutóbbi nyilatkozata során többször is bocsánatot kért az áldozat menyasszonyától és lányától, akik egy kilátóból figyeltek. – Annyi fájdalmat okoztam mindannyiotoknak – mondta csattanó hangon, és könnyekkel teli szemekkel. – Csak elképzelni tudom, mit érzel. Imádkozom, hogy az Úr Jézus Krisztus érintse meg a szívedet, ahogyan az enyémet.

„Nem tudok egyetérteni ezzel az igazságszolgáltatással, amit az állam végrehajt, de elfogadom, és sajnálom” – folytatta Roach. – Nem vagyok rosszindulatú senkivel szemben, aki ezt az úgynevezett igazságszolgáltatást végrehajtja. Isten gondjaira bízlak benneteket. Amikor befejezte utolsó nyilatkozatát, megkezdték a halálos injekciót. 18 óra 22 perckor nyilvánították meghalt.


ProDeathPenalty.com

1998 júniusában a tűzoltók megtalálták Ronnie Kitten Hewitt holttestét égő lakásában a texasi Amarillóban. Bár a tűz megégette a testét, megállapították, hogy fulladásba halt bele, mert megfulladt a nyakában megfeszített övtől; valószínűleg szexuálisan bántalmazták; és valaki felgyújtotta a házát aeroszolos hajlakk segítségével.

Még abban a hónapban az oklahomai rendőrök kihallgatták Roach-ot egy nem kapcsolódó bűncselekmény miatt, és a kihallgatás során Roach bevallotta, hogy megölt egy Kitten nevű nőt Amarillóban.

Írásbeli beismerő vallomást írt alá, amelyben kijelentette, hogy Hewitt lakásába egy ablakon keresztül lépett be, szembeszállt vele, és a karjával, majd egy övvel fojtogatta, amíg meghalt. Aztán vaginálisan és análisan megerőszakolta, pénzt, kést, sört és néhány gyűrűt vett el. Végül leírta, hogy hajlakk segítségével gyújtotta fel a lakást. Egy cicaként azonosított kést és két gyűrűjét az oklahomai Amarillóban és Guymonban található zálogházakból, valamint a Roach által aláírt zálogleveleket vették elő.

A hüvelyi és anális tamponokban sperma volt jelen. Roach-ot kizárták, mint a hüvelyváladék közreműködője, de az anális tamponban talált sperma közreműködőjének DNS-profilja tíz különböző területen megegyezett a DNS-ével; ilyen profil csak minden hatmilliárd kaukázusi, fekete vagy spanyol állampolgár esetében fordulna elő. Az esküdtszék elítélte Roach-ot gyilkosságért, és halálra ítélték.

FRISSÍTÉS: Tony Roachot kivégezték, miután bocsánatot kért áldozata családtagjaitól, akik eljöttek megnézni a halálát. Roach többször is bocsánatot kért a vőlegényétől és áldozata lányától, aki néhány méterrel arrébb állt, és az ablakon keresztül nézett. – Annyi fájdalmat okoztam nektek – mondta Roach. – Csak elképzelni tudom, mit érzel. Imádkozom, hogy az Úr Jézus Krisztus érintse meg a szívedet, ahogy az enyémet. Roach azt mondta, hogy ő a hibás a gyilkosságért, és azt mondta, tudta, hogy az áldozat „jó helyen van”. Nem tudok egyetérteni ezzel az igazságszolgáltatással, amit az állam végrehajt, de elfogadom, és sajnálom” – mondta. – Nem vagyok rosszindulatú senkivel szemben, aki ezt az úgynevezett igazságszolgáltatást végrehajtja. Isten gondjaira bízlak benneteket.


Roach kontra Quarterman, 220 Fed.Appx. 270 (2007. évi 5. kör) (Habeas).

Háttér: A szövetségi habeas petíció benyújtója fellebbezési bizonyítványt (COA) kért, hogy felülvizsgálja az Egyesült Államok Texas északi körzetének kerületi bíróságának ítéletét, amely megtagadta tőle az állam fővárosában elkövetett gyilkosság és halálbüntetés alóli felmentést.

Álláspontok: A Fellebbviteli Bíróság, Jerry E. Smith, körbíró, úgy ítélte meg, hogy:
(1) az esküdtszék a halálbüntetés kiszabása előtt mérlegelte a kérelmező jellegét és a bűncselekmény körülményeit;
(2) az állami kegyelmi eljárások nem voltak önkényesek vagy egyéb módon hibásak;
(3) A Polgári és Politikai Jogok Nemzetközi Egyezségokmánya (ICCPR) nem volt olyan kötelező érvényű jogszabály, amely alapján a petíció benyújtója megtámadhatta volna az állami kegyelmi eljárást;
(4) az esküdtszék halálbüntetéssel kapcsolatos enyhítési különleges kérdéssel kapcsolatos megállapításainak jogi és ténybeli elégsége nem volt független fellebbviteli felülvizsgálat tárgya;
(5) az esküdtszék arra vonatkozó utasítása, hogy a tárgyalás mindkét szakaszában minden bizonyítékot figyelembe vegyen, és az enyhítő bizonyítékok nem zárták ki, hogy az esküdtszék mérlegelje a petíció benyújtója jellegét;
(6) a törvényjavaslat szponzora vallási érveket hozott a törvényhozás megalkotásakor, nem bizonyítja, hogy a halálbüntetésről és a halálbüntetésről szóló törvények megsértették a letelepedési záradékot; és
(7) Nem volt eredménytelen segítség az, hogy a védő állítólagos megtagadta, hogy az indítványozó büntetésének enyhítése érdekében tanúskodjon. A COA megtagadva.

JERRY E. SMITH, pályabíró: FN*

FN* Az 5. Kör. R. 47.5, a bíróság megállapította, hogy ezt a véleményt nem szabad közzétenni, és nem precedens, kivéve az 5. Cir.-ben meghatározott korlátozott körülmények között. R. 47.5.4.

Tony Roach-ot elítélték halálos gyilkosságért és halálra ítélték. A kerületi*273 bíróság megtagadta a habeas corpus mentesítést, és megtagadta a fellebbezési igazolás (COA) kiadását. Roach tíz kérdésben COA-t kér a bíróságtól. Megtagadjuk a COA-t.

ÉN.

1998 júniusában a tűzoltók megtalálták Ronnie Kitten Hewitt holttestét égő lakásában a texasi Amarillóban. Bár a tűz megégette a testét, megállapították, hogy fulladásba halt bele, mert megfulladt a nyakában megfeszített övtől; valószínűleg szexuálisan bántalmazták; és valaki felgyújtotta a házát aeroszolos hajlakk segítségével.

Még abban a hónapban az oklahomai rendőrök kihallgatták Roach-ot egy nem kapcsolódó bűncselekmény miatt, és a kihallgatás során Roach bevallotta, hogy megölt egy Kitten nevű nőt Amarillóban. Írásbeli beismerő vallomást írt alá, amelyben kijelentette, hogy Hewitt lakásába egy ablakon keresztül lépett be, szembeszállt vele, és haláláig fojtogatta a karjával, majd egy övvel. Aztán vaginálisan és análisan megerőszakolta, pénzt, kést, sört és néhány gyűrűt vett el. Végül leírta, hogy hajlakk segítségével gyújtotta fel a lakást.

A Hewittéként azonosított kést és két gyűrűjét az oklahomai Amarillóban és Guymonban található zálogházakból, valamint a Roach által aláírt zálogleveleket vették elő. A hüvelyi és anális tamponokban sperma volt jelen. Roach-ot kizárták, mint a hüvelyváladék közreműködője, de az anális tamponban talált sperma közreműködőjének DNS-profilja tíz különböző területen megegyezett a DNS-ével; ilyen profil csak minden hatmilliárd kaukázusi, fekete vagy spanyol állampolgár esetében fordulna elő.

Az esküdtszék elítélte Roach-ot gyilkosságért, és halálra ítélték. A texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság megerősítette. A habeas corpus perre vonatkozó állami kérelemre válaszul egy állami eljáró bíróság ténymegállapításokat és jogi következtetéseket vezetett be, és a mentesítés megtagadását javasolta; a Büntető Fellebbviteli Bíróság az elsőfokú bíróság megállapításai és saját felülvizsgálata alapján megtagadta a felmentést.

II.

A Roach COA-kérelmét a 28 U.S.C. 2253. § (1996), amely csak abban az esetben teszi lehetővé a COA kiadását, ha az indítványozó lényegesen bizonyította alkotmányos jogának megtagadását. Miller-El kontra Cockrell, 537 U.S. 322, 336, 123 S.Ct. 1029, 154 L.Ed.2d 931 (2003). A szükséges bizonyításhoz a petíció benyújtójának be kell mutatnia, hogy az ésszerű jogászok vitatkozhatnak arról, hogy a petíciót más módon kellett volna-e megoldani (vagy egyetértenek abban, hogy a petíciót más módon kellett volna megoldani), vagy hogy a bemutatott kérdések „megfelelőek voltak-e ahhoz, hogy ösztönzést érdemeljenek a további folytatásra”. ' Id. (idézi a Slack kontra McDaniel ügyet, 529 U.S. 473, 483, 120 S.Ct. 1595, 146 L.Ed.2d 542 (2000)).

A Roach követeléseinek megalapozottságát illetően csak a küszöbérték vizsgálatát végezzük, nem pedig az állítások ténybeli és jogi alapját. Id. Mivel Roach-ot halálra ítélték, minden kétséget, hogy ki kell-e bocsátani egy tanúsítványt, az ő javára kell feloldani. Hernandez kontra Johnson, 213 F.3d 243, 248 (5. Cir. 2000).

A szövetségi körzeti bíróság köteles elhalasztani az állam bíróságának elbírálását jogi kérdésekben, valamint vegyes jogi és ténybeli kérdésekben, kivéve, ha a bíróság döntése ellentétes volt a legfelsőbb bíróság által megállapított, egyértelműen megállapított szövetségi joggal, vagy annak ésszerűtlen alkalmazását vonja maga után. Az Egyesült Államok. 28 U.S.C. 2254. § d) pont (1) bekezdése. A határozat ellentétes az egyértelműen megállapított szövetségi joggal, ha az állam bírósága a [Legfelsőbb Bíróság] által levonttal ellentétes következtetésre jut egy jogi kérdésben, vagy ha az állam bírósága az ügyben másképpen dönt, mint a bíróság lényegesen megkülönböztethetetlen tények. Williams kontra Taylor, 529 U.S. 362, 413, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000).

Ezenkívül a kerületi bíróságnak halasztania kell az állam bíróságának ténymegállapításait, kivéve, ha azok olyan határozatot hoztak, amely a tények ésszerűtlen meghatározásán alapult az állami bírósági eljárásban bemutatott bizonyítékok fényében. 28 U.S.C. 2254. § d) pont (2) bekezdése. A kerületi bíróságon a ténykérdésnek az állam bírósága által hozott megállapítását vélelmezni kell helyesnek. A kérelmezőt terheli a helyesség vélelmének egyértelmű és meggyőző bizonyítékokkal történő megdöntése. 28 U.S.C. 2254. § e) (1) bekezdése.

Roach tíz kérdésben kér COA-t. Sorra megszólítjuk mindegyiket.

A.

Roach azt állítja, hogy kivégzése pusztán a cselekmény természete alapján büntetésnek minősülne, jellegének figyelembe vétele nélkül, megsértve a Woodson kontra North Carolina, 428 U.S. 280, 304, 96 S.Ct. 2978, 49 L.Ed.2d 944 (1976). A Woodson-ügyben a Bíróság hatályon kívül helyezte azt a törvényt, amely automatikus halálbüntetést írt elő az elsőfokú gyilkosságért elítéltek számára, mivel a törvény nem követelte meg a vádlott jellemének és előéletének, valamint a bűncselekmény körülményeinek figyelembevételét. Id. 303-04, 96 S.Ct. 2978.

A kerületi bíróság megjegyezte, hogy Texas halálbüntetésre vonatkozó törvényei eltérnek Woodson törvényeitől. Az esküdtszéknek figyelembe kellett vennie a Roach tárgyalásán bemutatott összes bizonyítékot, beleértve a Woodson által említett kérdésekre vonatkozó bizonyítékokat – a bűncselekmény körülményeit, valamint a vádlott hátterét és jellemét. Ezenkívül az esküdtszéknek mérlegelnie kellett annak valószínűségét, hogy Roach elkövet majd erőszakos cselekményeket a jövőben.

Egyetlen ésszerű jogász sem tudta megvitatni a kerületi bíróság azon következtetését, hogy Roach ügyében az esküdtek figyelembe vették a Woodson által megkövetelt bizonyítékokat. Texasban nincs olyan automatikus büntetéskiszabási rendelkezés, mint a Woodson-ügyben, és az esküdteknek figyelembe kellett venniük a Woodson által kért bizonyítékokat.

B.

Roach azt állítja, hogy a texasi tőkekegyelmi eljárás szerint végrehajtott kivégzése sértené a nyolcadik és tizennegyedik módosításhoz való jogát. Állítása szerint az eljárás hiányos, mert a texasi kormányzó és a kegyelmi és feltételes szabadlábra helyezési tanács csak a tényleges ártatlanságot veszi komolyan a halálbüntetés enyhítésére.

Roach az Ohio Adult Parole Authority kontra Woodard ügyre hivatkozva érvel, 523 U.S. 272, 118 S.Ct. 1244, 140 L.Ed.2d 387 (1998), hogy a Legfelsőbb Bíróság úgy ítélte meg, hogy a kegyelmi eljárásokra minimális tisztességes eljárási biztosítékok vonatkoznak. Woodard azt javasolja – mutat rá –, hogy indokolt lehet bírósági beavatkozás egy olyan rendszer esetén, amelyben egy állami tisztviselő feldobott egy érmét, hogy eldöntse, adjon-e kegyelmet, vagy olyan esetben, amikor az állam önkényesen megtagadta a fogolytól a kegyelmi eljáráshoz való hozzáférést. . Id. 289, 118 S.Ct. 1244 (O'Connor, J., egyetért).

Texas kegyelmi eljárása hibás, Roach állítja, mert csak a tényleges ártatlanságot veszik komolyan, így a fogvatartottaknak nincs érdemi kegyelmi felülvizsgálata. Texas csak bírósági célszerűség alapján adott kegyelmet, soha nem fogvatartott kérésére.

A kerületi bíróság elhalasztotta az állami bíróság azon következtetését, miszerint Texas kegyelmi eljárásai nem sértik a nyolcadik vagy tizennegyedik kiegészítést, mivel Roach csupán rámutatott a kegyelmi eljárás azon aspektusaira, amelyekkel nem értett egyet – nem szolgáltatott bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy megtagadnák a hozzáférést az eljárás vagy annak bizonyítéka, hogy a döntést önkényesen hozzák meg. Továbbá, a kerületi bíróság rámutatott, úgy ítéltük meg, hogy Texas kegyelmi eljárásai nem sértik a megfelelő eljárást. FN1 A texasi kegyelmi eljárások – állapította meg a Faulder-bíróság – nem hasonlítanak az érme feldobására. Id. a 344-nél.

FN1. Faulder kontra Tex Bd. of Pardons & Paroles, 178 F.3d 343, 344-45 (5th Cir. 1999) (kijelenti, hogy a texasi eljárással szembeni megfelelő eljárási kihívások alaptalanok).

Figyelembe véve Woodard leírását az önkényes kegyelmi eljárás jellemzőiről, amely bírósági beavatkozást igényel, és Faulder fényében egyetlen ésszerű jogász sem vitathatta, hogy a kerületi bíróság tévedett-e, amikor az állami bírósághoz fordult.

C.

Roach sürgeti, hogy Texas kegyelmi eljárása sértse a Polgári és Politikai Jogok Nemzetközi Egyezségokmányát (ICCPR), amelyet az Egyesült Államok 1992-ben ratifikált. Azt állítja, hogy Texas nem rendelkezik az ICCPR hatodik cikkében előírt érdemi kegyelmi eljárással. Ezenkívül azt sugallja, hogy az érdemi kegyelmi eljárás nélküli végrehajtás sérti a nemzetközi szokásjogot.

A kerületi bíróság megállapította, hogy amikor a Szenátus ratifikálta az ICCPR-t, kijelentette, hogy az 1-től huszonhét cikkig terjedő cikkek nem önálló végrehajtásúak, ezért a Kongresszusnak be kell építenie ezeket a rendelkezéseket a nemzeti jogba, hogy az egyezményt hatályba léptesse. Mivel a Kongresszus ezt nem tette meg, az ICCPR nem kötelező érvényű törvény, és Roach fellebbezése a rendelkezéseihez kudarcot vall.

Az első és a hatodik körrel együtt korábban arra a következtetésre jutottunk, hogy az ICCPR nem az Egyesült Államok joga, mert nem önállóan hajtja végre, és mert és a Kongresszus nem építette be a nemzeti jogba. Beazley kontra Johnson, 242 F.3d 248, 267 (5th Cir. 2001).FN2 Az ésszerű jogászok nem tudták megvitatni a kerületi bíróság azon következtetését, hogy Roach nem tudta bizonyítani, hogy Texas kegyelmi eljárása sérti az ICCPR-t.

FN2. Lásd még: Buell kontra Mitchell, 274 F.3d 337, 371-72 (6. Cir. 2001); Igartua De La Rosa kontra Egyesült Államok, 32 F.3d 8, 10 n. 1 (1. Cir. 1994) (per curiam).

Mivel már megállapítottuk, hogy az ésszerű jogászok nem találnák hibásnak Texas kegyelmi felülvizsgálatát, Roach azon állítása, miszerint az érdemi kegyelem/commutáció felülvizsgálata nélküli végrehajtás sérti a nemzetközi szokásjogot, ugyanezen okból is kudarcot vall.

D.

Roach azzal is érvel, hogy Texas strukturálatlan büntetés-végrehajtási rendszere alkotmányellenes, mert nem teszi lehetővé az értelmes fellebbezési felülvizsgálatot. Roach azt állítja, hogy joga van fellebbezéssel felülvizsgálni az esküdtszék texasi kárenyhítési különleges kérdésével kapcsolatos megállapításainak jogi és ténybeli elégségességét.

Válaszul a kerületi bíróság az állam habeas bíróságának azon megállapítására halasztotta, hogy a nyolcadik és tizennegyedik módosítás nem írja elő a fellebbviteli bíróságnak a büntetés bizonyítékainak újramérését. Az ésszerű jogászok nem vitathatták ezt a következtetést. Amint arra a kerületi bíróság rámutatott, a Legfelsőbb Bíróság nem állapította meg, hogy az enyhítő bizonyítékok felülvizsgálatát alkotmányosan előírja.

Ezzel szemben a Bíróság kimondta, hogy az esküdtek értékelhetik az FN3 enyhítő bizonyítékokat, és hogy a halálbüntetés arányosságának fellebbezési felülvizsgálata nem szükséges, ha a törvény megfelelően szabályozza az elítélt mérlegelési jogkörét. FN4

Ezen túlmenően elutasítottuk a texasi fellebbviteli felülvizsgálattal szembeni kifogásokat a különleges enyhítési kérdésben, mivel úgy ítéltük meg, hogy az nem sérti az FN5 negyedik vagy nyolcadik módosítását, és nem sérti a megfelelő eljárást. bíróság határozata.

FN3. Tuilaepa kontra California, 512 U.S. 967, 974, 114 S.Ct. 2630, 129 L.Ed.2d 750 (1994) ([Az államok elfogadhatnak olyan halálbüntetési eljárásokat, amelyek alapos mérlegelési jogkörében az esküdtszékre támaszkodnak, hogy széles mérlegelési jogkört gyakoroljon.); Penry kontra Lynaugh, 492 U.S. 302, 326-27, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989) (kimondja, hogy nincs alkotmányos fogyatékosság abban az eljárásban, amely lehetővé teszi az esküdtszék számára, hogy az alperes által bemutatott enyhítő bizonyítékok alapján kegyelmet ajánljon).

FN4. McCleskey kontra Kemp, 481 U.S. 279, 306-07, 107 S.Ct. 1756, 95 L.Ed.2d 262 (1987); Pulley kontra Harris, 465 U.S. 37, 50-51, 104 S.Ct. 871, 79 L.Ed.2d 29 (1984). FN5. Hughes kontra Johnson, 191 F.3d 607, 621-23 (5. Cir. 1999). FN6. Woods kontra Cockrell, 307 F.3d 353, 359-60 (5. Cir. 2002); Moore kontra Johnson, 225 F.3d 495, 505-06 (5. Cir. 2000).

ÉS.

Roach azt állítja, hogy Texas különleges kérdése, amely az alperes jövőbeli veszélyességére vonatkozik, alkotmányellenes, mert csak a jövőbeni veszélyesség valószínűségének bizonyítását követeli meg, és nem olyan bizonyítást, amely minden kétséget kizáróan bizonyítja a jövőbeni veszélyességet, a bizonyítási terhet az alperesre hárítja. releváns enyhítő bizonyítékok bemutatására, és nem kellően irányítja az esküdtszéket a döntés meghozatalában. Először is, Roach állításával ellentétben, Texas különleges száma minden kétséget kizáróan bizonyítást igényel. FN7

Roach érvelése megzavarja a bűncselekmény elemeinek minden kétséget kizáró bizonyítását, amelyet az In re Winship, 397 U.S. 358, 90 S.Ct. megkövetel. 1068, 25 L.Ed.2d 368 (1970), maguknak az elemeknek a tartalmával. Mivel Texas jövőbeli veszélyességével kapcsolatos kérdését minden kétséget kizáróan bizonyítani kell, ésszerű jogászok nem vitathatták a kerületi bíróság véleményét.

FN7. Tex Code Crim. Proc. Művészet. 37.071. § (c) pont (Az államnak minden kétséget kizáróan igazolnia kell a jelen cikk b) pontja alapján benyújtott kérdést...).

Már megállapítottuk, hogy a bizonyítási teher nem hárul az alperesre Texas különszámában, lásd Hughes v. Johnson, 191 F.3d 607, 625-26 (5th Cir. 1999), így az ésszerű jogászok nem vitatják Roach kifogását. ezen a talajon. Hasonlóképpen úgy ítéltük meg, hogy alaptalan az alperes azon érve, miszerint Texas különleges kérdése meghiúsította az alperes azon képességét, hogy releváns enyhítő bizonyítékokat mutasson be. Lásd Woods kontra Johnson, 75 F.3d 1017, 1033 (5. Cir. 1996).

Végül a kerületi bíróság felidézte ügyeink hosszú sorát, amely szerint a büntetésről szóló különszámban szereplő kifejezések alkotmányosan elegendőek. FN8 Roach texasi különkiadásával szembeni kifogásai egyike sem késztetné az ésszerű jogászokat a kerületi bíróság döntésének vitájára.

FN8. Lásd például: id. 1033-34 (az esetek felsorolása, amelyek szerint a texasi különszámban szereplő kifejezéseket nem kell az esküdtszék utasításai szerint meghatározni).

F.

Roach azt állítja, hogy a texasi törvény sérti a nyolcadik és a tizennegyedik módosítást, mert megakadályozza, hogy az esküdtek tudják, hogy Roach életfogytiglani börtönbüntetést kap, ha egyetlen esküdt is holtpontra jut. A kerületi bíróság rámutatott, hogy ezt az érvet korábban mint alaptalant elutasítottuk. Lásd: Alexander kontra Johnson, 211 F.3d 895, 897, n. 5 (5. Cir. 2000). Sándornál a következőképpen magyaráztuk:

Amellett, hogy Teague eltiltotta, Alexander érdemi érvelése alaptalan. A Legfelsőbb Bíróság a közelmúltban elutasította azt az elméletet, amely szerint a nyolcadik módosítás megsértését eredményezi, ha a kerületi bíróság nem utasította az esküdtszéket a patthelyzet következményeiről. Lásd: Jones kontra Egyesült Államok, 527 U.S. 373, 119 S.Ct. 2090, 144 L.Ed.2d 370 (1999).

Ezenkívül a Fifth Circuit kifejezetten elutasította azt az állítást, hogy Texas 10-12 szabálya megakadályozza, hogy az esküdtek mérlegeljenek enyhítő körülményeket. Lásd Jacobs kontra Scott, 31 F.3d 1319, 1328-29 (5th Cir. 1994). Id. 897 n. 5. Mivel korábban elutasítottuk Roach állítását, egyetlen ésszerű jogász sem vitathatta a kerületi bíróság következtetését.

G.

Roach azt állítja, hogy megsértették azt a jogát, hogy az esküdtszék mérlegeljen minden, a halálbüntetés enyhítése szempontjából lényeges bizonyítékot, mivel az enyhítő körülmények meghatározása olyan bizonyítékokra korlátozta az esküdtszék mérlegelését, amelyek csökkenthetik Roach bűnösségét a bűncselekményben, kizárva a rehabilitáció lehetőségét.

A kerületi bíróság a tárgyalási jegyzőkönyvre hivatkozva megjegyezte, hogy az esküdteket arra utasították, hogy a tárgyalás mindkét szakaszában vegyék figyelembe a hozzájuk benyújtott minden bizonyítékot, és azt mondták nekik, hogy az enyhítő bizonyítékokat tekintsék olyan bizonyítéknak, amelyet az esküdt a vádlott erkölcsi vétkességének csökkentésének tekinthet.

Ez a meghatározás „gyakorlatilag minden enyhítő bizonyítékot” magában foglal. Beazley kontra Johnson, 242 F.3d 248, 260 (5th Cir. 2001) (idézi: Graham kontra Collins, 506 U.S. 461, 476, 113 S.Ct. 1292, 1292). Ed. 2d 260 (1993)). Ez az esküdtszéki utasítás nem zárja ki alkotmányellenesen „[ ] [az esküdtszék] azt, hogy enyhítő körülményként vegye figyelembe a vádlott jellemének vagy előéletének bármely aspektusát, valamint a cselekmény bármely körülményét, amelyet a vádlott az alperesnél alacsonyabb büntetés alapjául ajánl. halál' Id. (idézi a Lockett kontra Ohio ügyet, 438 US 586, 604, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978)).

Roach rehabilitációs lehetősége azon bizonyítékok körébe esik, amelyek alapján ez az esküdtszéki utasítás megengedi, hogy az esküdtszék mérlegelje a mi esetjogunk alapján; ésszerű jogászok nem vitathatták meg a kerületi bíróság azon döntését, hogy erre a precedensre támaszkodjanak.

H.

Roach azt állítja, hogy a texasi fővárosi gyilkosságról és halálbüntetésről szóló törvények sértik az első kiegészítés alapítási záradékát, mivel az alapszabálynak nem volt világi célja, és a törvények elsődleges célja vallási. Bizonyítékként rámutat az elsődleges szponzor tisztán vallási érveire a törvényjavaslat mellett, valamint arra, hogy a szponzorok képtelenek ésszerű világi célt megfogalmazni.

A kerületi bíróság ugyanakkor megjegyezte, hogy a törvényjavaslat elsődleges támogatója csak az ellenfélnek a törvényjavaslattal kapcsolatos vallási érveire adott válaszként vallási érveket. A kerületi bíróság megjegyezte továbbá, hogy Roach csak a törvényjavaslat záróérveiből nyújtott be bizonyítékot a törvényjavaslat céljára vonatkozóan. Ez a néhány érv – indokolta a járásbíróság – nem mutatja a törvényjavaslat tényleges célját.

Egyetlen ésszerű jogász sem vitathatja azt a következtetést, hogy Roach nem tudta bizonyítani, hogy Texas halálbüntetési törvényei sértik az első kiegészítést. Roach csak a jogalkotási folyamat egy kis részéből mutat be bizonyítékot, és a bizonyítékok csupán azt mutatják, hogy a szponzor vallási érvelést alkalmazott az ellenfél vallási érvelésének megcáfolására, nem pedig a törvény céljának kifejtésére.

Sőt, ahogy Roach röviden kiemeli, az elsődleges szponzor felkérte az ügyészeket, hogy tanúskodjanak a halálbüntetés elrettentő és cselekvőképtelenségre gyakorolt ​​hatásáról. Ez a vallomás a halálbüntetés világi céljait állította.

Míg a Bíróság általában tiszteletben tartja egy állam világi céljának megfogalmazását, megkövetelik, hogy az ilyen cél kinyilvánítása őszinte legyen, és ne hamis. Edwards kontra Aguillard, 482 U.S. 578, 586-87, 107 S.Ct. 2573, 96 L.Ed.2d 510 (1987). Itt, ahol a törvényt világi indokokkal támasztották alá, és semmilyen bizonyíték nem támasztja alá a vallási célt, egyetlen ésszerű jogász sem vitathatta meg a kerületi bíróság azon következtetését, hogy Texas halálbüntetési törvényei nem sértik az első kiegészítést.

ÉN.

Roach azt állítja, hogy büntetésének enyhítése érdekében alkotmányellenesen megfosztották tanúskodási jogától. Tájékoztatta ügyvédjét, hogy tanúskodni akar, állítja Roach, de ügyvédje azt mondta neki, hogy nem hívják tanúskodni.

A kerületi bíróság ezt a keresetet két okból utasította el. Először is, az állam habeas bírósága megállapította, hogy Roach soha nem fejezte ki tanúskodási szándékát, és ügyvédje tájékoztatta őt a tanúskodási jogáról. E ténymegállapításoknak ellentmondó bizonyítékok hiányában a kerületi bíróság halasztotta az állami bíróság megállapítását.

Az állam bírósága rendelkezett Roach vallomásával, amely azt állította, hogy tájékoztatta ügyvédjét tanúskodási szándékáról, valamint ügyvédjének vallomását arról, hogy a nő tájékoztatta őt a tanúskodási jogáról, és soha nem mondta el neki, hogy ezt akarja tenni. Az állami bíróság ezekből a bizonyítékokból tette meg a tényállást.

Másodszor, a kerületi bíróság azzal érvelt, hogy Roach nem bizonyította, hogy az ügyvédjének elmulasztása, amely nem engedte meg neki a tanúskodást, a védő hatékony segítségének minősült, mivel Roach nem tudta bizonyítani, hogy a Strickland kontra Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. . 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984).

Korábban úgy ítéltük meg, hogy a vádlott nem felelt meg a washingtoni előítéletes normáknak, annak ellenére, hogy ügyvédje megakadályozta, hogy akarata ellenére tanúskodjon, mert nem volt ésszerű annak a valószínűsége, hogy a vádlott ne kapta volna meg a halálbüntetést, ha vallomást tett volna. Lásd: Egyesült Államok kontra Mullins, 315 F.3d 449, 456 (5th Cir. 2002).

A vádlott széleskörű büntetett előélete és kábítószer-használata miatt, amelyekről a kormány keresztkérdéseket tehetett, nem volt ésszerű annak a valószínűsége, hogy az esküdtszék a vádlott vallomásának higgyen a letartóztató tisztek helyett. Id. Itt a kerületi bíróság úgy érvelt, hogy nincs ésszerű valószínűsége annak, hogy Roach vallomása megváltoztatja az eredményt Roach bűnügyi előzményei miatt, amely egy korábbi gyilkosságot és a bűncselekmény brutális jellegét is magában foglalta.

Egyetlen ésszerű jogász sem tudott vitatkozni azon, hogy a kerületi bíróság tévedett, amikor elhalasztotta az állam habeas bíróságának megállapítását – Roach nem mutatott be bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy az állami bíróság döntése ésszerűtlen volt. Ezen túlmenően, még ha a kerületi bíróság elfogadta is Roach beszámolóját, egyetlen ésszerű jogász sem vitathatná meg azt a következtetést, hogy Roach vallomása megváltoztatta volna az eredményt, tekintettel Mullins és Roach bűnügyi történetében és ebben az ügyben adott bűncselekményre vonatkozó hasonló érvelésünkre.

J.

Roach azzal érvel, hogy összeférhetetlenség miatt nem kapott hatékony segítséget, ami megsértette a hatodik és tizennegyedik módosításhoz való jogát. Azt állítja, hogy ügyvédje elfogadta az állást a Roach-ügyet lefolytató ügyészségnél, miközben ő még mindig Roachot képviselte közvetlen fellebbezés alapján.

Roach ügyvédje 2000. január 1-jétől elfogadta az ügyészségi állást, de 2000. február 2-án benyújtott Roach nevében eligazítást. Az állam habeas bíróságának tett vallomásában kifejtette, hogy Roach okiratát még azelőtt kitöltötte, hogy az ügyészséghez ment volna dolgozni. ügyészségre, hanem csupán az ottani munkakezdés után nyújtotta be a tájékoztatót.FN9

A nyilatkozatban kifejtették azt is, hogy az ügyvéd az ügyészségen nem végzett Roach-hoz kapcsolódó munkát, és nem közölt bizalmas anyagot az ügyészséggel. Egy másik ügyvéd kezdte el képviselni Roach-ot, és 2000 májusában további fellebbezést nyújtott be a nevében a Büntetőjogi Fellebbviteli Bírósághoz, amelyben három további hibapontot is felvetett.

FN9. A szolgálati igazoláson az áll, hogy az okirat 1999. december 31-én készült el.

A kerületi bíróság megállapította, hogy az állam habeas bíróságának következtetései – miszerint nem létezik tényleges összeférhetetlenség FN10, és Roach nem bizonyította, hogy kárt szenvedett – nem a szövetségi törvény ésszerűtlen alkalmazása. Nem foglalkozunk azzal, hogy tényleges konfliktus létezett-e, mert ésszerű jogászok nem tudták megvitatni azt a következtetést, hogy Roach nem bizonyította a kárt.FN11

FN10. Cuyler kontra Sullivan, 446 U.S. 335, 348, 100 S.Ct. 1708, 64 L.Ed.2d 333 (1980) a tényleges összeférhetetlenség bizonyítását követeli meg, nem csupán egy lehetséges összeférhetetlenséget.

FN11. Azokat az eseteket, amelyekben azt állítják, hogy az ügyvédi képviseletet saját érdeke befolyásolta, a lazább Strickland [v. Washington] szabvány, nem a Cuyler-szabvány, amelyet a kerületi bíróság itt alkalmazott. Moreland kontra Scott, 175 F.3d 347, 349 (5th Cir. 1999) (idézve Strickland kontra Washington, 466 U.S. 668, 694, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984) és Beets kontra Scott, 65 F.3d 1258, 1271-72 (5th Cir. 1995) (en banc)).

Bár a kerületi bíróság elemezte Roach ügyvédi konfliktusának kárát Cuyler azon követelménye alapján, hogy a konfliktus hátrányosan befolyásolja ügyvédje teljesítményét, Washington azon követelménye, hogy a konfliktus sértse Roach védelmét, megterhelőbb, mint Cuyler követelménye. Mivel Roach kudarcot vallott Cuyler szabványa szerint, Washington szigorúbb szabványa szerint is. Így bár a kerületi bíróság tévedett, amikor Washington helyett Cuylert alkalmazta, Roach érvelése eredménytelen.

Roach nem mutat rá az állítólagos konfliktus káros hatásaira, például olyan hibapontokra, amelyekkel vitatkozni kellett volna, vagy további érvekre, amelyeket kihagytak a felvetett hibapontok közül. Azt állítja, hogy az ügyvédje kevesebb időt szentelt a megbízatásának, mint amennyit egyébként szentelhetett volna, de nem sugallja, hogy ez az időhiány bármilyen kárt okoz. Megköveteljük a petíció benyújtójától, hogy mutasson be valamilyen elfogadható védelmi stratégiát vagy taktikát, amelyet az összeférhetetlenség miatt követtek, de nem. FN12

A sérelem felmutatása nélkül az ésszerű jogászok nem vitathatták meg a kerületi bíróság azon következtetését, miszerint Roach nem bizonyította a védői igény e hatástalan segítségét. FN12. Hernandez kontra Johnson, 108 F.3d 554, 560 (5th Cir. 1997) (idézi a Perillo kontra Johnson, 79 F.3d 441, 449 (5th Cir. 1996) ügyet).

A COA-kérés ELutasítva.



Tony Roach

Az áldozat


Ronnie Dawn Hewitt